Origenes (182-254) kirjoittaa Commentarius in Epistolam adRomanos. V9 Room 6: 5-7 johdosta. Lapsikaste on apostoleilta peritty.
Polykarpos oli Johanneksen opetuslapsi ja hän opetti lapsikastetta jo silloin.
Polykarpos oli Johanneksen opetuslapsi ja hän opetti lapsikastetta jo silloin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä. (Luukas 18:16).
Tätä lausetta monet lapsikastetta puolustelevat käyttävät puolustustensa perusteluihin hyvinkin usein. Mutta kastoiko Jeesus vedellä tässä sanankohdassa hänen luokseen tulevat pienet lapset, vai laskiko hän kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä?
Luemme Raamatusta seuraavasti:
"Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia.
Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Totisesti minä sanon teille; joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle". (Luukas 18:15-17).
Tässä ei sanota sanaakaan lapsikasteesta, jotenka sanankohta ei sovellu lapsikasteen perusteluihin.
Opetuslapsia nimitetään aivan yleisesti lapsiksi, joita he todellisuudessa ovat. Uskoon tullut on uskon ensiaskeleissa niinkuin pieni lapsi, joka ei ymmärrä erottaa hyvää pahasta. Ja uskoon tullut pysyy niin kauan lapsen kaltaisessa tilassa, kunnes hänelle seurakunnassa opetetaan erottamaan hyvä pahasta. Ja kun opetuslapsi oppii erottamaan hyvän pahasta eli Jumalan tahdon saatanan tahdosta, niin hän on lapsenkaltaisuudessaan tullut otolliseksi Jumalan sanalle, joka opettaa hänet oikealle tielle. Koska uskovan opaskirjaksi on annettu Raamattu, niin uskova toimii uskonsa mukaisesti myös kasteasiassa, niinkuin Jeesuskin toimi.
Kun Jeesus vähän yli 30 -vuoden ikäisenä nousi vesikasteelta Jordanilla, hän totesi, että näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus. Ja tähän Jeesuksen toteamukseen perustuu uskovien upotuskaste.
Kirjoita maunoh Apostolien ne tekojen sanankohdat palstalle, jossa apostolit kastavat pieniä lapsia myös vauvaikäisinä, että ne lukijat voivat sen itse lukea, jotka eivät ole sanankohtaa apostolien teoista vielä löytäneet.
ketään kastaneen. Se mainitsee, ettei Jeesus itse kastanut vaan hänen oppilaansa. - Kannattaisi yrittää perehtyä niihin tapaoihin, kaäytänteisiin ja merkityksiin, joita kasteilla oli kaksi vuosituhatta sitten Israelissa ja antiikin maailmassa yleensä, sekä myös miten teologia ja yleiset aatevirtauksetkin ovat muuttaneet rituaalien merkitys-silältöjä aikojen saatossa. Tuijottaminen johonkin tämän hetken raamatunkäännöksen yksityiskohtaan tuskin antaa todellista kuvaa menneiden aikojen tapahtumista.
Jos ymmärrämme ja uskomme, miten apostolit toimivat Jeesuksen opetuksen pohjalta eli uskovat Jumalaan Jeesuksen opettamalla tavalla, niin kysyn. Miksi apostolit eivät kastaneet vauvoja,- jos Jeesus opetti niin?
Olivatko apostolit taitmattomia tai ymmärtämättämiä verratessa heitä tämän ajan vauvakasteoppiin uskovaan ihmiseen.
Huomioi ja ymmärrä, miten KOKO evankelioimisen pää tarkoitus on mahdollistaa ihmiset kuulemaan Jumalan suunnitelman pelastaa ihminen lapsekseen ja erikoisesti ihmisen tulee kuulla ja ymmärtää ja uskoa tämä kokonaisuus ja tähän liittyy se kaste.
Jeesus itse opetti, miten tulee kastaa opetuslapsia. Matt. 28:19 .................. kastamalla h-e-i-t-ä.
uskovan! Ne uskoo mieluummin satoja, ellei tuhansia vuosia apostolisen ajan jälkeen eläneitä opettajiaan kuin lähes apostolisena aikana eläneitä kirjoittajia.
että helluntailaiset aivan noin yks'kaks' laittaisivat Raamattunsa syrjään ja alkaisivat lukea joittenkin lapsikastetta puolustelevien kirjailijoitten teoksia, joissa Raamatun perusteet uskovien upotuskasteesta yritetään ihmismielipitein kumota..
Vaikka käännöksiä on monia, niin siltikin Raamatun sanoma eli evankeliumin ilosanoma on pysynyt muuttumatttomana kautta vuosituhansien.
sitä sanonutkin - kai se nyt jokaiselle on mukavanpi uskoa sellaista mikä on omille korville mieluista kuin sellaista mikä vieraalta korvissa kalskahtaa.
* Vain ja yksinomaan Raamattu on se Kirja, joka sanelee opetukset, niinkuin nyt kasteen käytännön, ja merkityksen. Se ei ole otattavissa mistään muista kirjoista, sanokoot ihan mitä lystää. Sana sanoo, että uskova kastetaan uskonsa tunnustettuaan, upottamalla. Kaikki mitä tuosta otetaan pois tai lisätään, on isästä perkeleestä, sanois lutherkin, jos vielä pääsisi sanomaan?
RE:Kaste
Apostolit eivät kastaneet ainuttakaan uskotonta. Vauva on uskosta osaston, kun ei ymmärrä muustakaan mitään. Lapset ovat synnittömiä, eivät ole pystyneet mitään pahaa tekemään. Perisyntiä ei oole, vaan taipumus synnin harjoittamiseen jokaisella syntyvällä on, mutta taipumus ei vielä ole synti.
Lapsia voi kastaa kun he ovat tulleet ymmärtävään ikään ja jos he ymmärtävät, mitä merkitsee uskoa Jeesukseen Kristukseen ja kun sen uskonsa Jumalan Poikaan myöskin voivat tunnnustaa.
Minäkin olen vanhempieni lapsi, vaikka olen jo yli keski -iän. :)
Harhainen lapsikasteoppi tuli n 200v jKr, koska haluttiin turvata kirkkon veronmaksupotenttiaali. Siihen asti oli käytössä apostolinen opetus ja oikeilla linjoilla.
Kasteoppisi on raamatun mukainen mutta lapsien synnittömyys on väärä oppi.Kyllä kaikki ihmisestä syntyneet ovat perineet perisynnin kautta synnin.Raamattu sanoo sen selvästi ja monissa kohden se tulee ilmi että Kaikki ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla.Ihmistä lastakin ei voi kuitenkaan tuomita perisynnistä,senhän juuri Jeesus meiltä ristikuolemallaan lunasti.
Israelilaiset poikalapset ympärileikattiin kahdeksan päivän ikäisinä. Tämä ympäririleikkaus oli Jumalan käsky ja merkitsi ympärileikatule liittosuhdetta Jumalan kanssa Israelin kansan jäsenenä. Voi olla melko varma siitä, ettei tuo pieni israelilaisvauva uskonut eikä ymmärtänyt yhtään enempää hänelle tehdystä ympärileikkauksen merkityksestä kuin vanhohen kristillisten kirkkojen vauvana kastettava lapsikaan ymmärtää. Molemmissa tapauksissa tietoisuus niin ympärileikkauksen kuin kasteenkin merkityksestä syntyy ja kasvaa lapsen kasvun, kehityksen ja hänen saamansa opetuksen myötä.
Jeesuskin ympärileikattiin vauvana Jumalan kansaan kuuluvaksi israelilaiseksi. Toimintansa aikana hän oli kiertelevä juutalainen opettaja, jollaisia oli muitakin . Kristinusko alkoi juutalaisena lahkona mutta heölleniseen maailamaan levitessään irtaantui ja erosi juutalaisuudesta saaden vaikutteitans. pakanauskonnoista ja filosofioista mutta säilyttäen kuitenkin aineksia juutalaisesta "emouskonnostaan". Näin mm. lapsena suoritettava vauvan kastaminen on nähtävissä sinä Jumalan kansaa liittämisrituaalina jota juutalaisuudessa vastasi ja yhä vastaa ympärileikkaus.
Kerroppa mitä syntiä lapsemme tekivät kun olivat alle vuoden ikäisiä? Eihän valmius tehdä syntiä,- joka tulee geneettisen perimän kautta ihmisen kehitykseen ole vielä syntiä.
Esim. jos sinulla on valmius surmata naapurisi, niin tämä mahdollisuus ei tee sinusta murhaajaa/syntistä.Onhan Raamatun ilmoitus, mitenm meidän aikuisten tulee pahuudessa olla lapsen kaltaisia. Siis pahuudessa,- ei ymmärryksessä.
Ole mitään yhteistä tekoa.Ympärileikkaamis ohje annettiin Juutalaisille kun he taivalsivat erämaassa 40 päivää matkallaan israeliin.Se oli pelkästään puhtauskysymys.Erämaassahan ei ollut vettä saatavissa joten poikalapset täytyi ympärileikata ennen alkavaa erämaan pitkää ylitystä.Juutalaisilla on kyllä jos minkälaisia rituaaleja mutta ympärileikkauskaan ei olisi enään näinä aikoina välttämätön, se on vain jäänne tästä vaelluksesta.
Perisynti-asia.Jokainen meistä on sen perinyt,lapsetkin jotka on ihmisestä syntyneet,ja jonka Jeesus on kuolemallaan poistanut.Ei siis ole kyse synnin tekemisestä vaan perimisestä ensimmäisen ihmisparin Jumalasta luopumisen seurauksena.Tämä on niitä kysymyksiä niinkuin sekin kuinka näin monia eri rotuja voi syntyä kahdesta ensimmäisestä ihmisestä.Jumalan aivoituksia joita tulee toisinaan pähkäiltyä pääsemättä kuitenkaan mihinkään tulokseen kuin siihen että täytyy vain uskoa se niinkuin kirjoitettu on.
taisi elää pakjon ennen Siinain korpivaellusta ja Jumala teki liiton hänen ja hänen jälkeläistensä kanssa ja tämän liiton merkkinä oli nimenomaan ympärileikkaus. 1.Ms.17:9 - 14.
Eli puhtaussäädökset siinäkin on kyseessä,ei kaste.
Sen heprealaiset saivat luultavasti egyptiläisltä ("iljettäviä pakanoita"). Egyptissä se oli jo käytössä paljon aikaisemmin oletettua Mooseksen aikaa 1.200 luvulla eaa.
Palestinnan kylät, paimentolaiset ja pikkukuninkaat olivat vuosisatoja mm. Egyptin mahtivaltion vasalleina. Egypti oli myös Palestiinan väestölle katoaikoina varavilja-aitta.
Jos verrataan juutalaisten poikien ympärileikkausta ja kristittyjen lapsikasteen ykseyttä, silloin perustellaan egyptiläisen monijumalaisen uskonnon ja kristinuskon ykseyttä.
Ssältö tietysti on sama. Samaa taikauskoa ovat molemmat kuten myös juutalaisuus.
Vesikaste yleensä on ikivanha yleismaailmallinen uskomus saada henkien suojelus lapselle tai aikuistumisriitin nuorelle.
Kristityt vain omaksuivat pakanoiden tavan ja sen hengellisen sisällön sellaisenaan.
Minä puhuin mielestäni liittosuhteesta, jonka aktiivisena osapuolena eli toimijana {"Minä (Jumala) teen liiton sinun kanssasi ja tämän liiton merkkinä olkoon (sinun puoleltasi"} on Jumala. Kysymys on liitosta ja liitto on toki jotain muuta kuin puhtausmääräykset - esim. ulosteiden peittäminen, josta annettiin ohjeet korpivaelluksella.
Että olit hyvin huomioinut tämän Abrahamin lakiliiton tässä asiassa.Näin juuri täytyy raamattua lukea kokonaisuutena.Nämä raamatun asiat kun putkahtelevat esiin useissakin eri kirjoituksissa.Abrahamin jälkeen tulleet sukupolvethan olivat luopuneet Jumalasta ja maallistuneet muutenkin mutta Jumala ei heitä silti täysin hyljännyt.
...mutta enhän minä juuri Raamattua lue enkä paljon mitään muutakaan. - Mitähän tässä osaisikaan jos vähän lukisi... :)
>>Varhaisin historiallinen maininta lapsikasteen hylkäämisestä on Tertullianukselta. Hän kirjoitti kastehetken siirtämisestä myöhemmäksi teoksessaan De baptismo: "Sen tähden kunkin henkilön aseman ja taipumusten kuin myös iän mukaan on hyödyllisempää viivyttää kastetta varsinkin pienien lasten suhteen. Sillä miksi tarvitsee kastaa pieniä, ellei välttämättä tahdota saattaa kummeja vaaraan… Varmasti sanoo Herra: 'Älkää estäkö heitä tulemasta minun tyköni'… Mikä kiire on rintalapsilla, noilla viattomilla, syntien anteeksisaamiseen?… Yhtä suuresta syystä tulee myös naimattomien henkilöiden kaste jättää tuonnemmaksi, sillä he ovat kiusauksille alttiita, neitseet kypsyysikänsä ja lesket yksinäisyytensä tähden, kunnes he ovat joko naidut tai tulleet niin voimakkaiksi, että voivat hillitä itsensä." Monet ovat arvelleet Tertullianuksen kirjoituksesta rintalasten kasteen olleen noin 100 vuotta apostoli Johanneksen kuoleman jälkeen yleinen tapa. Tertullianus ei ehdottaessaan lapsikasteen siirtämistä myöhempään ikään vedonnut siihen, etteivät apostolit olisi tunteneet lapsikastetta. Jos sitä ei olisi pidetty apostolisena tapana, hänen olisi ollut helppoa vedota apostoleihin. Kummijärjestelmäkin oli selvästi käytössä jo hänen aikanaan. Jeesuksen sanojen "älkää estäkö heitä" ymmärrettiin selvästi tarkoittavan lasten tulemista kasteessa Jeesuksen luokse. Tertullianus myös opetti, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Hän ei sano lapsikasteen olevan väärä vaan kehottaa siirtämään kastehetken myöhempään ikään, jotteivät kastetut tekisi syntiä tai luopuisi Herrasta kastetuksi tulemisen jälkeen. Teoksessaan De anima Tertullianus kirjoittaa, että hengenvaarassa oleva lapsi on kastettava välittömästi. Hän myös sanoo, että lapset tulevat todella pyhiksi vasta kasteessa sen mukaan, mitä Jeesus sanoo vedestä ja Hengestä syntymisestä (Joh. 3:5).>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste
Siis, varhaisin maininta lapsikasteen hylkäämisestä.
kirkon muiden harha-oppien kanssa 200-luvulla.
Tertullianus kuoli v 230 jKr, jolloin vauvakaste ei vielä ollut yleistynyt.
Esim kaikki tunnetut kirkkoisät kastettiin aikuisena, vaikka eräiden vanhemmat olivat kristittyjä!
>>
7. MITÄ ANABAPTISMIN HISTORIA OPETTAA?
anabaptismin historia osoittaa, että uudelleen kastamista on tapahtunut historian kuluessa aina silloin tällöin. Syyt siihen ovat vaihdelleet. 1500-luvulle saakka se tapahtui siksi, että syntyneet vapaakirkot hyväksyivät periaatteessa lapsikasteen, mutta eivät katolisen kirkon pappeja.
Lapsikaste alkoi yleistyä kirkossa jo 200-luvulla ja oli vallitsevana käytäntönä viimeistään 300-luvulla jKr. Tämä tilanne jatkui aina uskonpuhdistukseen saakka. Uskonpuhdistuksen liepeillä syntyi liikeitä, joissa luovuttiin lapsikasteesta. anabaptismi syntyi vasta 1500-luvulla, mutta sen vaikutus oli vähäistä ja paikallista. Merkittävämpää leviämistä on vasta 1700-luvulla, mutta silloinkin se on vielä vähäistä. Edelleen tämän päivän maailmassa uudelleen kastavat kirkot ovat pieni vähemmistö lapsikastetta käyttävien kirkkojen rinnalla.
Kirkon historian tutkimus osoittaa, että lapsikaste oli melkein 1500 vuotta lähes ainoa kastekäytäntö. Jos ensimmäinen kaste ja lapsikaste olisivat vääriä, merkitsisi se sitä, että kristillinen kirkko on ollut lähes 1500 vuotta ilman kastetta ja kristikuntaa, koska vuodesta 300 vuoteen 1700 ei ollut juuri mitään muuta kastetta kuin lapsikaste.
Jos lapsikaste olisi väärä, silloin kristikunta olisi ollut yhtä pitkän ajan ilman kastetta. Jos se olisi ollut ilman kastetta, merkitsisi se, että koko sinä aikana ei ollut yhtään uudestisyntynyttä kristittyä, myöskään Luther ei olisi ollut uudestisyntynyt, koska hän piti kiinni lapsikasteesta. Jos kristikunta olisi ollut näin kauan ilman kastetta, ei se olisi ollut mikään kristikunta. Jos lapsikaste olisi väärä, tuskin Jumala olisi antanut sellaisen pelleilyn jatkua lähes 1500 vuotta; koko kristikunta olisi kuollut. Kirkon pitkä historia osoittaa, että myös lapsena kastaminen vastaa jumalallista tahtoa; eihän kirkko muuten olisi kasvanut ja säilynyt maan päällä.
Jos hengellinen liike on syntynýt vasta 1900-luvulla, kuten monet uudesti kastavat likkeet, ei sillä ole kovin paljon otsaa sanoa, että vain sen kaste on raamatullinen. Tuskin raamatullista kastetta olisi löydetty vasta 100 vuotta sitten. >>
http://koti.japo.fi/~ekallio/anababtismi.html
Varsin kummallista! Kirkko ollut olematta puolitoista vuosituhatta ja taas uudestisyntyneenä esiin putkahtanut 1500-luvulla.
Alkuseurakunnan ajoista lähtien on ollut herätysliikkeitä, jotka eivät ole hyväksyneet vauvakastetta.
Mm montanolaiset, paulikaanit,.
Kirkkohistorian mukaan montanolaisia kukoistavia seurakuntia oli vielä 400-luvulla Vähässä-aasiassa.
Mm Tertullianus oli montanolainen (k k v. 230 jKr).
Voimistunut katolinen kirkko vainosi ja surmasi kaikkia toisinajattelijoita, ja siksi nämä
alkuserakunnan mukaiset herätysliikkeet eivät päässeet kasvamaan kovin suuriksi.
Eräs lapsikasteen hylännyt ryhmä esiintyy 1100 -
luvulla Ranskassa. Liike sai alkunsa Peter de Bruisin104) toimesta.
Siitä sen nimi petrobrusialaisuus.
1140-luvulta lähtien vaikutti Ranaskassa ns. valdolaiset, jotka eivät hyväksyneet katolisen kirkon
pakollista vauvakastetta
Mutta toteutui se, mitä Jeesus sanoi:
"Polku on ahdas, ja tie kaita joka vie elämään JA HARVAT SEN LÖYTÄVÄT"!!!!
Onko "Pyssy sormunen" sitä mieltä, että tuo uskovia vainonnut ja surmannut luopiokirkko, jota paavi ojasi
yksinvaltiaasti,
oli aidosti kristitty, Jeesuksen seurakunta???? Sehän oli erikoistunut maallisten rikkauksien kokoamiseen eikä Jeesuksen
oppien mukaiseen elämään.
Kuitenkin nuo erot lienevät enemmän nähtävissä kristittyjen yksilöiden välillä kuin eri kirkkokuntien. Teloittajia, julmureita, ja suorastaan epäitsekkäitä pyhimyksiä löytyy useimpien uskonnillisten ryhmien joukoita. Katolisen kirkon valta-asema on vain läntisen kristillisyyden suurimpana ryhmänä ollut siksi mittava, että sinne on sopinut ehkä suurempi määrä sekä hyvää, että pahaa, sekä yviä että pahoaj ihmisiä kuin mihinkään muuhun kristilliseen ryhmittymään.
Olen siis sitä mieltä, että katolinen kirkko on kristillinen krkko ja "Jeesuksen seurakunta" aivan siinä missä muutkin kirkot ja seurakunnat. Jo Vuorisaarna asettaa ihmiselle sellaiset puhtauden vaatimukset, ettei niitä kukaan missään täytä - jos nyt ei sitten joku "Katolisen kirkon äiti Teresa". :)
..kaikki ovat syntisiä silloin, kun pystyvät tässää elämäss päätöksiä tekemään, aina siloin tulee erheitä, jotka johtaa synnin teille. Lapsi ei pysty, siis ymmärtämätön vauva, jonka ainoa teko on imeä vaistonvaraisesti äitinsä rintaa. Luetko sen(kin)synniksi?
Raamatun puhuessa, että; kaikki ovat syntiä tehneet, koskee siis syntiinn pystyviä, synnin toteuttajia. Ei lapsi pysty siihen, kun ei muuhunkaan juuri. Syömään ja ulostamaan vain. Itkemään tosin, mutta sekään ei ole synti, koska lapsi itkee sairauttaan, tai nälkäänsä, tai muuten epämukavuuttaan, ovatko nekin mielestäsi syntiä?
RE:Uskomaton, ymmärtämätön lapsi Pyssy Sormunen24.11.2010 13:01
Ympärileikkausta ja lapsikastetta ei voi rinnastaa, koska ympärileikkaus koski VAIN POIKALAPSIA.
Sinun perusteluittesi perusteella tyttövauvojakaan ei siis saisi kastaa. Huomaatko ristiriitasi?
Sotke kahta asiaa PERISYNTIÄ ja IHMISTEN TEKEMÄÄ syntiä toisiinsa.
On ymmärtänyt tämän eron oikeaksi.Lapsikastetta ja ympärileikkausta ei voi mitenkään rinnastaa toisiinsa.Sitä vain ei raamattu kerro miten ympärileikkaus tuli Egyptiin.Abrahamin siellä asuessa sitä ei vielä ollut Juutalaisessa väestössä.Abrahamkin sai uskonsa merkiksi sen myöhemmin Etelänmaassa.Mistähän mahtaa sitten johtua tämä kasteen ja ympärileikkauksen ykseys-luulo?
uskovien/uudestikastajien kastekiivailuisssa? Vaaditteko lapsikasteen kannattajia kastamaan tyttövauvoja , antaen heille saman aseman kuin "maailma antaa" eli tasa-arvon. Jeesuksen ajan (raamatullisessakaan) juutalaisuudessa ei näin kuitenkaan ollut. Kuitenkin intoilette raamatullisuudella mutta annatte periksi kuitenkin nykymaailman tasa-arvovaatimuksille.
Arvaan teidän pian sanovan: "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista..."; ottavan esimerkiksi Priskillan tai joitain muita UT:N naishahmoja. Parasta olisi tietysti, että ottaisitte esimerkiksenne Corneliuksen ja hänen perhekuntansa kasteen , jolloin vastaisin, että niinpä niin! Eikö Corneliuksen perhekuntaa kuulunut hänen tai hänen orjiensa lapsia lainkaan.
RE:Huomaatko itse ristiriidan
Kasteta ei muita, kuin uskovia.
Korneliuksen perhekunnan kasteesta: kaikki kastettavat olivat tulleet Jumalaan uskoviksi, on kirjoitettu.
Luuletko, että vauvat olivat tulleet uskoviksi ?
Kristillinen kirkko on kastanut pari vuosituhatta niin aikuisia kuin lapsiakin ( UT:n katetut: Hoviherra, Kornelius itse, ym. uskonsa tunnustaneet ovat verrattavissa niihin aikuisiin, joita kastetaan tänäkin päivänä lähetyskentillä heidän kristityiksi käännyttyään). Kristillisen kannalta olisi suoraan mieletöntä jättää pienet lapset liittämättä seurakuntaan ja ilman kristinuskon kasvattavaa opetusta. Sehän olisi jättämistä heidät pakanuuteen.
Korneliuksen tapauksessa: Apt.10:44. "Kun Pietari vielä näitä puhui, tuliPyhä Henki kaikien päälle, jotka puheen kuulivat."
Meinaatko, ettei pieni vauva kuule puhette vaikkei sitä ymmärtäisikään. Puhuttehan tekin helluntalaiset kokouksissanne kielillä ja vaikke'tte siitä mitään ymmärräkään se on kuitenkin k
uulemma niin rakentavaa ja tapahtuu P. Hengen vaikutuksesta.
Pientä lasta lasta ette päästäisi kasteelle, koska hän ei kykene uskomaan koska ei ymmärrä mistä kasteessa on kysymys ja samaan aikaan puhutte hartaasti vauvojen kieltä itsekään ymmärtämättä mitä puhutte. - Huomaatko mitään ristiriitaa? :)
"Kristillinen kirkko on kastanut pari vuosituhatta niin aikuisia kuin lapsiakin ( UT:n katetut: Hoviherra, Kornelius itse, ym. uskonsa tunnustaneet ovat verrattavissa niihin aikuisiin, joita kastetaan tänäkin päivänä lähetyskentillä heidän kristityiksi käännyttyään). Kristillisen kannalta olisi suoraan mieletöntä jättää pienet lapset liittämättä seurakuntaan ja ilman kristinuskon kasvattavaa opetusta. Sehän olisi jättämistä heidät pakanuuteen."
- ei liittäminen johonkin yhdistykseen pelasta ketään. Ainoa pelastus on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen.
"Korneliuksen tapauksessa: Apt.10:44. "Kun Pietari vielä näitä puhui, tuliPyhä Henki kaikien päälle, jotka puheen kuulivat."
Meinaatko, ettei pieni vauva kuule puhette vaikkei sitä ymmärtäisikään. Puhuttehan tekin helluntalaiset kokouksissanne kielillä ja vaikke'tte siitä mitään ymmärräkään se on kuitenkin k
uulemma niin rakentavaa ja tapahtuu P. Hengen vaikutuksesta."
- kyllä vauva kuulee, jos ei ole kuuro ;)
Mutta se ei vaikuta mitään pelastuksen suhteen, eikä kasteen edellytys ole ymmärtämätön kuuleminen
"Pientä lasta lasta ette päästäisi kasteelle, koska hän ei kykene uskomaan koska ei ymmärrä mistä kasteessa on kysymys ja samaan aikaan puhutte hartaasti vauvojen kieltä itsekään ymmärtämättä mitä puhutte. - Huomaatko mitään ristiriitaa? :) "
- nyt sinä sekoita asioita.
Mietis nyt hetki ja tuu sit uudelleen.
En tahtois uskoa, et vielä löytyy... no olkoon sanomatta.
Kastetaan ne jotka uskossaan ymmärtävät, mitä kaste pitää sisällään.
..lukea, mitä Raamattu opettaa kastesta.
Ensin evankeliumin saarna Jeesuksesta Kristuksesta, sanan vastaanottajat (uskonsa tunnustavat) kastetaan/ottavat kasteen Jeesuksen nimeen.
Mitä siinä on miettimistä?
Siunausta Taivaan Jumalalta Jeesuksen nimessä.
>> Osaan..
..lukea, mitä Raamattu opettaa kastesta. >>
UT ei varsinaisesti opeta kasteesta mitään. Se kertoo vain mitä tapatui siellä kerrotuissa kastetapahtumissa. Nämäkin kuvaukset ovat varsin niukkoja. - UT kertoo myös viittaan vyöttäytymisestä, aasilla ratsastamisesta ja Galilean järvestä kalastamisesta. Et kai väitä, että sinun on tehtava uskovaisena pukeutuminen, matkanteko ja ruoan hankkiminen samalla tavalla? Et suinkaan vaan pukeudut housuihin taikka hameeseen, ajelet Ladalla tai Mersun rämällä ja syöt toisten Suomenlahdelta pyytämmä kilohailia. - Miten nyt tuolla tavoin! Eihän tuo nyt le ollenkaan raamatullista!
RE:Siinähän sitä onkin miettimistä
Kyllä UT:tti osoittaa selvästi kasteasian, senhän voi nähdä suoraan apostolisesta toiminnasta. Miksi sitä pitäisi alkaa muuttelemman ja kieroon vääntämään?
Ajelen Opelilla, onhan siinä keulassa ja peräpäässä sähkön merkki. Joku vääräleuka on sanonut, että se salamankuva logossa merkitsee sähkövikaista autoa ja oikeassahan hän on ;)
Syön itsepyytämiäni kaloja, useinmmiten, talvisin ostelen K-Supermarketin matalikolta :)
Ajattele nyt tätä: Mitä olisi tapahtunut jos apostolit olisivat alkaneet kastaa pakanoiden eli kristinuskoon kääntymättömien lapsia.Eihän oomalainen pater olis sellaista sallinut eikä siinä olisi ollut mitään järkeäkään. Hyvässä lykyssä kastaja olisi saanat roomalaisen miekasta. Onsiis luonnollista ja järkeenäyvää, että ensin kastettiin aikauisia kristinuskoon kääntyviä ja myös samalla heidän perhekuntiaan, jotka seurasivat isän esimerkkiä. On aivan eri asia kastaa pienet kristittyjen lapset kuin sellaiset lapset, joiden vanhemmat eivät ehkä ole kristinuskosta edes kuulleetkaan. - Uudestikastajat näyttävät
jämähtäneen siihen uskonnollisen kentän asetelmiin, joka vallitsi apostolisen ajan alussa.
RE:Aikuiskaste apostolien toiminnassa
Ensinnäkin; uudestikastajia ei ole, lapsikaste ei ole Raamatullinen kaste, joten sen merkitys on 0.
Tai voisihan sitä sanoa nimijäiseksi.
Apostolisen ajan alku on edelleenkin voimassa, vain uskonsa tunnustaneet kastettin, muutosta ei Raamattu ilmoita.
Lapsikastetta ja aikuiskastetta ei Raamattu tunne, se siis tuntee VAIN JA AINOASTAAN Jeesukseen Kristukseen uskonsa tunnustavien vesikasteen.
Tietysti on Pyhän Hengen kaste, mutta siitähän nyt ei ole kysymys, koska itse Jeesus kastaa Pyhässä Hengessä ja tulessa.
Siunausta!
t:Jh.
* Kyllä olemme perisynnin alalsia jokainen, muta vauvat on Kristuksen sovitustyön perustella täysin Jumalan hyväksymät sellaisinaan. Mikään ihmisten tekemä rituaali tai mikään toimi ei asiaa pyhemmäksi voi tehdä, tuleehan vauva Jumalan kädestä, miten siis joku syntinen ihminen voisi sitä työtä mukamas puhdistaa kraanavedellä tai ylipäätään mitenkään, ja toisekseen, kaste otetaan uskon seurauksena, eikä päinvastoin. Usko Jeesusta. "Joka uskoo, ja kastetaan..? Mitä ?
täysin harhaan mennyt opettaja.
Hän uskoi sielunvaellukseen ja jopa saatanan pelastumiseen aikojen lopussa.
Hän kastroi itsensä luullen näin olevansa vapaa lihallisista kiusauksista.
Vauvakaste sopii hyvin muiden harha-oppien joukkoon.
>>Hän kastroi itsensä luullen näin olevansa vapaa lihallisista kiusauksista. >>
Tuollaista on väitetty ja väitetään mutta on täyttä puppua!
Se on historiallinen totuus, jonka hän itse on vahvistanut!
Olen kuitenkin joskus kuullut vanhalta, oppineelta teologilta ( jo vuosia sitten manalle menneeltä), ettei tuo väite Origeneen itsekastraatiosta pidä paikkaansa. Tästä syystä suhtaudun varsin epäilevästi noihin väitteisiin. Lienee melko vaikea asiaa enää tarkistaakaan katsomalla oliko O:lla kivekset vai ei.
oman kehityksensä mukaan kaikenlaista. Millä perusteella sielunvaellusta tai jälleensyntymää ei olisi.
Joku mainitsi historian totuudesta. Yhtälailla historia on voitu vääristää niin kuin raamattukin.
Monet uskovaiset ummistavat korvansa kun puhutaan kirkolliskokouksessa poistetut totuudet.
Ja mitä lopulta kaste tai muut rituaalit tekevät uskon sen uskottavammaksi kuin sisäinen keskustelu Jumalan kanssa?
Perisynti, voisiko se tarkoittaa kuitenkin karmaa. Jokainen kantaa mukanaan opittavaa. Eihän lapsi muutoin voi olla syntinen.
Jos vaikka ajateltaisiin välillä ja kyseenalaistettaisiin asioita sen sijaan että silmät ja korvat ummessa mentäisiin jonkun kirjan mukaan. Ne jotka ovat täällä yrittäneet keskustella ovat saaneet suuresti vain heittoja kirjalla päähän.
En lukenut saamiasi vastauksia. Totean vain, että jos olisimme pitäytyneet Jumalan Sanan selvässä ilmoituksessa niin tämä kasteasia ei olisi hajoittanut uskovia kuten on tapahtunut. Meidän tulee seurata ja noudattaa alkuseurakuntien opetusta, joka on kirjoitettu Raamatussa, eikä kirkkoisien opetusta. Heidän opetusta ei ole Raamatun sivuilla.
juka.finland:
" Meidän tulee seurata ja noudattaa alkuseurakuntien opetusta, joka on kirjoitettu Raamatussa, eikä kirkkoisien opetusta. Heidän opetusta ei ole Raamatun sivuilla. "
Juuri kirkkoisien opetusta UT:n sivuilla on. Juuri he ovat luoneet UT:n. UT:n alkuperäisiä kirjoituksia mm. Jeesuksen elämäntarinasta ja sanomisista eivät laatineet Jeesuksen opetuslapset tai muut hänen aikanaan eläneet.
Tämän takia UT on ristiriitainen. Siellä on lähes asiasta kuin asiasta vähintään kaksi mielipidettä. UT on uskonoppineiden ristiriitojen kompromissina syntynyt kirja, monien eri suuntausten epätoivoinen yhteensovittamisen yritys. Viimeisä muutoksia UT:hen on tehty uskontutkijoidenkin mukaan tehty vielä 300-luvulla ja ehkä myöhemminkin.
UT itse todistaa muutoksen juutalaisesta opista irtautumisesta ja jonka lopputuloksena oli ristiriitanen kristinusko.
Kuten täälläkin on todettu, varhaisia kreikankielisten tekstien sanontoja on käännettäessä sorvattu mielivaltaisesti ja joiden seurauksena pienikin sanan sävyn muutos on johtanut toisenlaiseen tulkintaan.
Juuri kirkkoisien kannanottojen perusteella voidaan nähdä UT:sta, milloin ja minkäkalainen suuntaus vallitsi milloinkin.
Ellei kristinuskon syntyminen olisi tapahtunut vv. 100 - 400 suuntataistelujen tuloksena, siellä ei olisi mainintoja harhaoppien vaaroista ja suoraan nimettykin joitain suuntauksia harhaopeiksi (mm. nikolaiitat).
Joillekin uskoville on kova pala todeta UT ihmisten laatimaksi raadollisessa ja kovassakin kilpailussa. Mutta niin se vain on.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kuinka tärkeää Jeesuksen opetuslapsille onkaan tänä päivänä ptäytyä puhtaassa Raamatun opetuksessa. Surullista vain on, että tämän ajan yhteiskunnassa Raamatun puhdas sana on monille kuin punainen vaate... Tiedämme sen, että lopunajat tulevat olevaan kovat, onhan Herramme sen edeltä meille kertonut.
Pysykäämme siis siksi tiukasti kiinni puhtaassa Raamatun Sanan opetuksessa, vaikka maailma tummenee ja tyrskyt suurenee!
Siunausta!