Voit käydä kirjoittamassa nimesi adressiin jolla vedotaan kristillisen kasvatuksen jatkuvuuteen myös tulevissa opetussuunnitelmissa!
"Me allekirjoittaneet katsomme, että kristilliset arvot ovat keskeinen osa suomalaista kulttuuriperintöä ja yhteiskuntamme hyvinvointia –myös tulevaisuudessa. Vetoamme, että valmistelussa oleva uudistus perusopetuksen keskeisistä tavoitteista ja tuntijaosta vahvistaa kristillisiä arvoja ja uskonnonopetusta nykyisessä muodossaan sekä säilyttää myönteisen uskonnonharjoittamisen mahdollisuuden kouluissa."
http://www.adressit.com/hs-koulupalvelu
Adressi kristillisten arvojen ja uskonnonopetuksen puolesta
vaikutetaan!
63
641
Vastaukset
Kiitos linkistä. Me kristitytkin voimme vaikuttaa asioihin.
Jussi
Kirkon nuorisotyönohjaaja- kun elää niin näkee
Kyllä on aikoihin eletty, kun noin hullua avunpyyntöä on silmien edessä! Miksi kansaa on enemmistö kirkon jäsenenä!!!
Eikö enemmistöllä ole oikeus päättää, mitä lapsille opetetaan? Siis uskontoko pois kouluista ja tilalle MITÄ? Tarjottimelleko kaikki maailman huuhaa okkultismit ja astrologiat hinduineen. Erityisopetusta "hienoista" avioliitoista, johon luonnollisesti kuuluu myös muualta tulevat moniavioliitot.
Jotta meidän lapsemme OPPISIVAT SIVISTYNEIKSI. Ja sitten kaksikymppisinä heillä ON MAHDOLLISUUS MISTÄ VALITA, kun heitä ei ole MANIPULOITU ELI AIVOPESTY???????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Siis en todellakaan allekirjoita huuhaa-ardessia, jonka esittäminenkin jo antaa ikäänkuin kuvan, että ylläoleva voi olla mahdollista! SE on uskonsodan paikka! Niin raaka hinta on omassakin kodissani sodasta maksettu vapaan Suomen puolesta ja kiitoksia ylistetty kristikansan puolesta, että suohon ei huuhaat meitä vie!
Kun ilman Raamattua meillä ei edes olisi oppivelvollisuutta. Niin nykö se sanoo opettajalleen pai, pai pärjään jo itsekin? Mikset voi vaikuttaa siihen ollenkaan, että saataisi esimerkiksi peruskoulusta uskonnon opetus pois kaikessa laajuudessaan, jos kerran uskonnon opettajatkin opettavat sitä väärin!?!!? Peruskoulut tulee neutralisoida uskonnoista!!!
kun elää niin näkee kirjoitti:
Kyllä on aikoihin eletty, kun noin hullua avunpyyntöä on silmien edessä! Miksi kansaa on enemmistö kirkon jäsenenä!!!
Eikö enemmistöllä ole oikeus päättää, mitä lapsille opetetaan? Siis uskontoko pois kouluista ja tilalle MITÄ? Tarjottimelleko kaikki maailman huuhaa okkultismit ja astrologiat hinduineen. Erityisopetusta "hienoista" avioliitoista, johon luonnollisesti kuuluu myös muualta tulevat moniavioliitot.
Jotta meidän lapsemme OPPISIVAT SIVISTYNEIKSI. Ja sitten kaksikymppisinä heillä ON MAHDOLLISUUS MISTÄ VALITA, kun heitä ei ole MANIPULOITU ELI AIVOPESTY???????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Siis en todellakaan allekirjoita huuhaa-ardessia, jonka esittäminenkin jo antaa ikäänkuin kuvan, että ylläoleva voi olla mahdollista! SE on uskonsodan paikka! Niin raaka hinta on omassakin kodissani sodasta maksettu vapaan Suomen puolesta ja kiitoksia ylistetty kristikansan puolesta, että suohon ei huuhaat meitä vie!
Kun ilman Raamattua meillä ei edes olisi oppivelvollisuutta. Niin nykö se sanoo opettajalleen pai, pai pärjään jo itsekin?"Eikö enemmistöllä ole oikeus päättää, mitä lapsille opetetaan? Siis uskontoko pois kouluista ja tilalle MITÄ? "
Mä olen keksinyt ja moni muukin täällä olleestä ENEMMISTÖSTÄ eli PAKKOLIIKUNTAA PAKKOUSKONNON TILALLE!!! Kuinka helkkarin väsyneiltä ne peruskoululaiset näyttävätkään, kun pitää esimerkiksi jotakin täysin tarpeettomien aamunavauksien aikaan seistä jököttää luokan edessä klo 8 aamulla kun sitä ennen on jompi kumpi vanhemmista kuskannut ne kouluun!!!??? Miettikää nyt jukolauta oikeesti!!"Me kristitytkin voimme vaikuttaa asioihin. "
Muuttamalla VAIN pois Suomesta voitte vaikutta asioihin!
Annan teille 2 viikkoa armonaikaa, kuten se teidän JUMALANNEKIN antaa teille armoa!! Jollette ota tuota "Liitykirkkoon.fi" -banneria POIS niin teen teistä rikosilmoituksen....sen ottaa joko poliisi tai teidän lahkonne POIS!!! Valinta on siis Teidän!!!
Joulukuun 9. päivänä teen teistä rikosilmoituksen, jossa te lietsotte yhteisönä "kiihottamisesta (kansanryhmiä vastaan)", jollei tuo banneri häivy näiltä sivuilta. Yläpuolelle tulee lisätä vähintään "eroakirkosta.fi" -banneri, jolloin häkkyränne saa olla tällä sivustolla!!!
Samalla rikotte sanavapautta!!! Ymmärtäkää jo!!! Tämä palsta on Suomen kansalaisten perseen nuolentaa ja mainontaa suurella sydämellä ja se on väärin...kumpa vihdoin ymmärtäisitte sen lopulta!- lapsiakin
ateisti1982 kirjoitti:
"Me kristitytkin voimme vaikuttaa asioihin. "
Muuttamalla VAIN pois Suomesta voitte vaikutta asioihin!
Annan teille 2 viikkoa armonaikaa, kuten se teidän JUMALANNEKIN antaa teille armoa!! Jollette ota tuota "Liitykirkkoon.fi" -banneria POIS niin teen teistä rikosilmoituksen....sen ottaa joko poliisi tai teidän lahkonne POIS!!! Valinta on siis Teidän!!!
Joulukuun 9. päivänä teen teistä rikosilmoituksen, jossa te lietsotte yhteisönä "kiihottamisesta (kansanryhmiä vastaan)", jollei tuo banneri häivy näiltä sivuilta. Yläpuolelle tulee lisätä vähintään "eroakirkosta.fi" -banneri, jolloin häkkyränne saa olla tällä sivustolla!!!
Samalla rikotte sanavapautta!!! Ymmärtäkää jo!!! Tämä palsta on Suomen kansalaisten perseen nuolentaa ja mainontaa suurella sydämellä ja se on väärin...kumpa vihdoin ymmärtäisitte sen lopulta!Kyllä ainakin tuot itse selvästi kasvatuksesi pääpäärän HUH HUH. Mutta hyvään seuraan olet tullut eli ei kaikki ole menetetty.
- Mumma.
ateisti1982 kirjoitti:
"Me kristitytkin voimme vaikuttaa asioihin. "
Muuttamalla VAIN pois Suomesta voitte vaikutta asioihin!
Annan teille 2 viikkoa armonaikaa, kuten se teidän JUMALANNEKIN antaa teille armoa!! Jollette ota tuota "Liitykirkkoon.fi" -banneria POIS niin teen teistä rikosilmoituksen....sen ottaa joko poliisi tai teidän lahkonne POIS!!! Valinta on siis Teidän!!!
Joulukuun 9. päivänä teen teistä rikosilmoituksen, jossa te lietsotte yhteisönä "kiihottamisesta (kansanryhmiä vastaan)", jollei tuo banneri häivy näiltä sivuilta. Yläpuolelle tulee lisätä vähintään "eroakirkosta.fi" -banneri, jolloin häkkyränne saa olla tällä sivustolla!!!
Samalla rikotte sanavapautta!!! Ymmärtäkää jo!!! Tämä palsta on Suomen kansalaisten perseen nuolentaa ja mainontaa suurella sydämellä ja se on väärin...kumpa vihdoin ymmärtäisitte sen lopulta!Kyllä sulle vielä annetaan se oikea ymmärrys, jonka valossa voit tarkastella näitä asioita silleen hengellisemmin ja huomaat Jumalan rakkauden kansamme keskuudessa.
Jumalattomuus aiheuttaa kylmyyttä ja vihaa. Ethän sitä tahdo?
Jumala on niin suuresti maatamme varjellut, että eiköhän luoteta jatkossakin armolliseen Jumalaan!
Siunausta elämääsi t:miehensä menettänyt mummo lapista. Mumma. kirjoitti:
Kyllä sulle vielä annetaan se oikea ymmärrys, jonka valossa voit tarkastella näitä asioita silleen hengellisemmin ja huomaat Jumalan rakkauden kansamme keskuudessa.
Jumalattomuus aiheuttaa kylmyyttä ja vihaa. Ethän sitä tahdo?
Jumala on niin suuresti maatamme varjellut, että eiköhän luoteta jatkossakin armolliseen Jumalaan!
Siunausta elämääsi t:miehensä menettänyt mummo lapista."Kyllä sulle vielä annetaan se oikea ymmärrys, jonka valossa voit tarkastella näitä asioita silleen hengellisemmin ja huomaat Jumalan rakkauden kansamme keskuudessa. "
Eli käännytetään uskoon??? :) Sellainen täyttää teidän moraalikäsityksenne, joka on minusta rikollista.
"Jumalattomuus aiheuttaa kylmyyttä ja vihaa. Ethän sitä tahdo? "
Taidat olla yli-ihminen kun kerran tahdot uskoa ja tahdot että muutkin uskoisivat. Uskovaisella on vähän kuin sulka hattuun kun saa ei-uskovan käännytettyä uskovaiseksi, niinkö?
varsinkin uskovaisia kohtaan olen vihainen, joka on mielestäni oikeutettua kun haluavat käännyttää uskollaan muita uskovaiseksi. Eikö olisi parempi ettei olisi mitään uskontoja!? Eikö ihmiset voi elää uskonnoista neutraalisesti!?
Richard Dawkins: "Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa". On paljon viisaampi mies kuin se sun Jeesukses tai Jumalas ja ainut noista joka elää!! :)
- H A L O O O
Uskonnot pitäisi kriminalisoida ja kirkko lakkauttaa.
- kirjanoppineeton
Joopa, näin lapsenikin tunsi itsensä tarpeeksi viisaaksi jo tokaluokalla lukemisen ja laskemisen ollessa mielestään täysin hallinnassa. Hän sanoi selkokielellä, että hän ei enään tarvitse koulua, koska mielestään hän tästä voisi jatkaa äidin vähän tukiessa. Ja kyllä hän kirjoja vapaaehtoisesti paljon lukikin. Tiedä sitten, kuinka olisimme edistyneet yhdessä opiskellen. MUTTA, ei hän korkeakouluja kahlanneena enää pidä itseään kovin viisaana, varsinkin , kun pääsi Jeesusta seuraamaan, valkeni monet ymmärryksen puutteensa!
mitä ne kristilliset arvot ovat.
Uskonnot eivät kuulu kouluopetukseen. Opeta itse omat lapsesi ja jos ei muistu mieleen, niin ole opettamatta.- kultapanda__ ei kirj
Uskonnot vaikuttaa paljon siihen, millanen tää meidän maailma on, haluttiinpa me tai ei. Joten kyllä niistä koulussa on pakko opettaa, ja nimenomaan kriittisesti ja tasapuolisesti kaikkia uskontoja. Kuitenkaan uskonto ei oo enää pitkään aikaan ollu tunnustavaa mihinkään suuntaan, niin en nää mikä siin ois ongelma toisinkaan uskoville.
Ehkä sen vois liittää johonkin yhteiskuntaoppiin/historiaan vaikka, johonkin, jossa muutenkin puhutaan maailman menosta ja kulttuureista.
Ateistina mussa taitaa olla jotain häikkää, kun en ymmärrä tätä uskonnon opetus pois koulusta vouhotusta. Parempi että lapsetkin ymmärtää, että ne on satua eikä mitään muuta, ja että on olemassa paljon muitakin uskontoja. Ite koen sen niin, että kun ymmärtää uskontoja, niin on helpompi ymmärtää uskovia ihmisiä, joita on kuitenkin aika paljon maailmassa tälläkin hetkellä. Jos uskontoa ei opetettais enää kouluissa, niin mistä lapset sais tietää, että uskonnot on mielikuvituksen tuotetta, eikä niissä oikeesti ole mitään mystistä? Mulle nimenomaan tuo koulussa opetettu faktatieto sai ymmärtämään, miten hullua on uskoa yhteen uskontoon, kun niitä on satoja mistä valita, kaikki yhtä hyvin voi olla oikeessa.
Tosin, jos uskontonsa haluaa opettaa totena, niin se täytyy tehdä kotona vanhempien toimesta.
Ja jos joku haluis mulle selittää, mitä pahaa uskonnon opetuksessa on, niin oisin tosi kiitollinen. Musta tuntuu että oon missannu nyt jotain. kultapanda__ ei kirj kirjoitti:
Uskonnot vaikuttaa paljon siihen, millanen tää meidän maailma on, haluttiinpa me tai ei. Joten kyllä niistä koulussa on pakko opettaa, ja nimenomaan kriittisesti ja tasapuolisesti kaikkia uskontoja. Kuitenkaan uskonto ei oo enää pitkään aikaan ollu tunnustavaa mihinkään suuntaan, niin en nää mikä siin ois ongelma toisinkaan uskoville.
Ehkä sen vois liittää johonkin yhteiskuntaoppiin/historiaan vaikka, johonkin, jossa muutenkin puhutaan maailman menosta ja kulttuureista.
Ateistina mussa taitaa olla jotain häikkää, kun en ymmärrä tätä uskonnon opetus pois koulusta vouhotusta. Parempi että lapsetkin ymmärtää, että ne on satua eikä mitään muuta, ja että on olemassa paljon muitakin uskontoja. Ite koen sen niin, että kun ymmärtää uskontoja, niin on helpompi ymmärtää uskovia ihmisiä, joita on kuitenkin aika paljon maailmassa tälläkin hetkellä. Jos uskontoa ei opetettais enää kouluissa, niin mistä lapset sais tietää, että uskonnot on mielikuvituksen tuotetta, eikä niissä oikeesti ole mitään mystistä? Mulle nimenomaan tuo koulussa opetettu faktatieto sai ymmärtämään, miten hullua on uskoa yhteen uskontoon, kun niitä on satoja mistä valita, kaikki yhtä hyvin voi olla oikeessa.
Tosin, jos uskontonsa haluaa opettaa totena, niin se täytyy tehdä kotona vanhempien toimesta.
Ja jos joku haluis mulle selittää, mitä pahaa uskonnon opetuksessa on, niin oisin tosi kiitollinen. Musta tuntuu että oon missannu nyt jotain.olisi kaikille koululaisille sopiva yhteinen oppiaine. Siinä käsitellään kaikkia uskontoja, eikä oppilaita siten erotella koulussa eri tunneille.
Kyllä se ikävä kyllä on niin, että uskontoja opetetaan nimenomaan tunnustuksellisena, vaikka muuta väitetään. Peruskoulun alaluokilla opetetaan jumala isänä ja luojana yms.kultapanda__ ei kirj kirjoitti:
Uskonnot vaikuttaa paljon siihen, millanen tää meidän maailma on, haluttiinpa me tai ei. Joten kyllä niistä koulussa on pakko opettaa, ja nimenomaan kriittisesti ja tasapuolisesti kaikkia uskontoja. Kuitenkaan uskonto ei oo enää pitkään aikaan ollu tunnustavaa mihinkään suuntaan, niin en nää mikä siin ois ongelma toisinkaan uskoville.
Ehkä sen vois liittää johonkin yhteiskuntaoppiin/historiaan vaikka, johonkin, jossa muutenkin puhutaan maailman menosta ja kulttuureista.
Ateistina mussa taitaa olla jotain häikkää, kun en ymmärrä tätä uskonnon opetus pois koulusta vouhotusta. Parempi että lapsetkin ymmärtää, että ne on satua eikä mitään muuta, ja että on olemassa paljon muitakin uskontoja. Ite koen sen niin, että kun ymmärtää uskontoja, niin on helpompi ymmärtää uskovia ihmisiä, joita on kuitenkin aika paljon maailmassa tälläkin hetkellä. Jos uskontoa ei opetettais enää kouluissa, niin mistä lapset sais tietää, että uskonnot on mielikuvituksen tuotetta, eikä niissä oikeesti ole mitään mystistä? Mulle nimenomaan tuo koulussa opetettu faktatieto sai ymmärtämään, miten hullua on uskoa yhteen uskontoon, kun niitä on satoja mistä valita, kaikki yhtä hyvin voi olla oikeessa.
Tosin, jos uskontonsa haluaa opettaa totena, niin se täytyy tehdä kotona vanhempien toimesta.
Ja jos joku haluis mulle selittää, mitä pahaa uskonnon opetuksessa on, niin oisin tosi kiitollinen. Musta tuntuu että oon missannu nyt jotain.Richard Dawkins: USKONTO ON IRRATIONAALISTA JA AIHEUTTAA YHTEISKUNNALLE VAHINKOA!!
Sellaistako sä tahdot että peruskouluissa opetetaan USKONTOA ja sillä perusteella kun sitä on AINA opetettu!?!? Saisi se opetusministerikin vaihtaa Suomessa jo lopultakin hihhulista sellaiseen jolla on KAIKKI järki päässä ja sen verran selkärankaa että USKONNON OPETUKSESTA LUOVUTTAISI!! Uskonnosta ei ole mitään muuta kuin haittaa, kuten niistä elinkelvottomista kaniaivoisista USKOVAISISTAKIN!!! HANKI SÄKIN VAAN NIIDEN USKOVAISTEN KANSSA ELÄMÄ!!
Samalla potki ateistina itseäsi ainakin 5 minuuttia PERSEESEES!! Kehtaatkin todeta olleesi ATEISTI!!!- kultapanda__ ei kirj
ateisti1982 kirjoitti:
Richard Dawkins: USKONTO ON IRRATIONAALISTA JA AIHEUTTAA YHTEISKUNNALLE VAHINKOA!!
Sellaistako sä tahdot että peruskouluissa opetetaan USKONTOA ja sillä perusteella kun sitä on AINA opetettu!?!? Saisi se opetusministerikin vaihtaa Suomessa jo lopultakin hihhulista sellaiseen jolla on KAIKKI järki päässä ja sen verran selkärankaa että USKONNON OPETUKSESTA LUOVUTTAISI!! Uskonnosta ei ole mitään muuta kuin haittaa, kuten niistä elinkelvottomista kaniaivoisista USKOVAISISTAKIN!!! HANKI SÄKIN VAAN NIIDEN USKOVAISTEN KANSSA ELÄMÄ!!
Samalla potki ateistina itseäsi ainakin 5 minuuttia PERSEESEES!! Kehtaatkin todeta olleesi ATEISTI!!!Vedäppä henkeä! Missä kohtaa perustelin, että sen takia kun sitä on aina ollut? Sanoin vaan, etten ite oo keksiny muutakaan vaihtoehtoa, jossa uskontoja opetettais, kun, kuten sanoin tuossa aiemmin, niistä on hyvä tietää tietääkseen muista ihmisistä. En mä sano että uskonnot on hyvä asia, sanon vaan, että ne on asia, jolle me ei voida mitään, ja jotka vaikuttaa tähän maailmaan, huusitpa sä täällä kuinka pää punasena. :D
Rakas, ateisti on ihminen, joka ei usko jumaliin. Olen ihminen, joka ei usko jumaliin. Miksi sitten en vois olla ateisti, vaikka en nääkkään ite uskonnonopetuksessa mitään niin helvetin ongelmallista? Tottakai jos vaihtoehtoja löytyy, missä noista asioista vois opettaa (sua aiempi kirjottaja esim. ehdotti hyvin ET:tä) kun niille ei voi vaan viitata kintaalla. Samalla tavalla ne vaikuttaa kulttuuriin kuin vaikkapa että millanen hallitus siinä maassa on, tai millä tavalla siellä muutoin eletään. Suomessa ei ehkä näin ole, mutta vaikkapa jossain tuolla lämpimämmissä maissa asia on ihan toinen.
Ja cei5:lle, tosiaan toi vois olla ihan hyvä vaihtoehto. En oo koskaan hoksannukaan, että jossain uskonnonopetus ois vielä tunnustuksellista. Kai mulla on vaan ollu tuuria, kun ei oo omalle kohdalle osunu.
Ja ateisti1982 vois pistää vähän jäitä hattuun. Joskus nolottaa olla ateisti, kun lukee sun riehumisia täällä, oot pahempi kun Jaakob tai savonarola tuolta Ateismi-palstalta, yhtä vähän kuuntelet uskovaisten mielipiteitä. - Kristilliset arvot k
Usko, Toivo ja Rakkaus.
Usko
Kristityn tulee oleman uskollinen Jumalan Sanalle. Uskoa se totena ja palvella Herraa pelvolla, muttei Jumalaa tarvitse pelkäämän, jos synnit ovat anteeksi, kuten Jumalan kansalla on!
Toivo
vielä on toivoa paremmasta. Kannattaa hoitaa omaa uskoa käymällä mm. jumalanpalveluksissa, rukoilemalla ja opettamalla kristinuskoa muillekin. Toivossa on hyvä elää. Kerran taivas aukeaa meille!
Rakkaus.
Kristitty ei tuomitse rakkautta. Rakkaus kaikissa muodoissa on Jumalan suurta lahjaa, oli se sitten eri- tai saman sukupuolen keskistä. Jumalan alkuperäisenä tarkoituksena oli luoda mies ja nainen yhteen, mutta nykytiedon valossa suotakoon se myös miehelle ja miehelle, tai naiselle ja naiselle. Kristitty saa nauttia rakkaudesta.
Tämän lisäksi kristillisiin arvoihin kuuluu perusasiat, kuten kaste, rippi, avioliitto ja hautaus kristillisin menetelmin. Emmehän halua näistä luopua?!!! kultapanda__ ei kirj kirjoitti:
Vedäppä henkeä! Missä kohtaa perustelin, että sen takia kun sitä on aina ollut? Sanoin vaan, etten ite oo keksiny muutakaan vaihtoehtoa, jossa uskontoja opetettais, kun, kuten sanoin tuossa aiemmin, niistä on hyvä tietää tietääkseen muista ihmisistä. En mä sano että uskonnot on hyvä asia, sanon vaan, että ne on asia, jolle me ei voida mitään, ja jotka vaikuttaa tähän maailmaan, huusitpa sä täällä kuinka pää punasena. :D
Rakas, ateisti on ihminen, joka ei usko jumaliin. Olen ihminen, joka ei usko jumaliin. Miksi sitten en vois olla ateisti, vaikka en nääkkään ite uskonnonopetuksessa mitään niin helvetin ongelmallista? Tottakai jos vaihtoehtoja löytyy, missä noista asioista vois opettaa (sua aiempi kirjottaja esim. ehdotti hyvin ET:tä) kun niille ei voi vaan viitata kintaalla. Samalla tavalla ne vaikuttaa kulttuuriin kuin vaikkapa että millanen hallitus siinä maassa on, tai millä tavalla siellä muutoin eletään. Suomessa ei ehkä näin ole, mutta vaikkapa jossain tuolla lämpimämmissä maissa asia on ihan toinen.
Ja cei5:lle, tosiaan toi vois olla ihan hyvä vaihtoehto. En oo koskaan hoksannukaan, että jossain uskonnonopetus ois vielä tunnustuksellista. Kai mulla on vaan ollu tuuria, kun ei oo omalle kohdalle osunu.
Ja ateisti1982 vois pistää vähän jäitä hattuun. Joskus nolottaa olla ateisti, kun lukee sun riehumisia täällä, oot pahempi kun Jaakob tai savonarola tuolta Ateismi-palstalta, yhtä vähän kuuntelet uskovaisten mielipiteitä.näkyy opintosuunnitelmassa. Se alkaa alaluokilla. En nyt jaksa sitä tähän hakea, mutta netistä löytyy. Opettajia tietysti on erilaisia, eikä kaikki mesoa jumalasta, mutta sinne se kuitenkin on kirjattu.
Oikeastaan mikään muu ei ole muuttunut paitsi se, että uskonnonopetusta on alettu väittää tunnustuksettomaksi:)
Voi hittolainen, pitäisi alkaa siivoamaan, eikä siinä rukoukset auta. Taidan kuitenkin venyttää väistämätöntä vielä vähän.Kristilliset arvot k kirjoitti:
Usko, Toivo ja Rakkaus.
Usko
Kristityn tulee oleman uskollinen Jumalan Sanalle. Uskoa se totena ja palvella Herraa pelvolla, muttei Jumalaa tarvitse pelkäämän, jos synnit ovat anteeksi, kuten Jumalan kansalla on!
Toivo
vielä on toivoa paremmasta. Kannattaa hoitaa omaa uskoa käymällä mm. jumalanpalveluksissa, rukoilemalla ja opettamalla kristinuskoa muillekin. Toivossa on hyvä elää. Kerran taivas aukeaa meille!
Rakkaus.
Kristitty ei tuomitse rakkautta. Rakkaus kaikissa muodoissa on Jumalan suurta lahjaa, oli se sitten eri- tai saman sukupuolen keskistä. Jumalan alkuperäisenä tarkoituksena oli luoda mies ja nainen yhteen, mutta nykytiedon valossa suotakoon se myös miehelle ja miehelle, tai naiselle ja naiselle. Kristitty saa nauttia rakkaudesta.
Tämän lisäksi kristillisiin arvoihin kuuluu perusasiat, kuten kaste, rippi, avioliitto ja hautaus kristillisin menetelmin. Emmehän halua näistä luopua?!!!"Tämän lisäksi kristillisiin arvoihin kuuluu perusasiat, kuten kaste, rippi, avioliitto ja hautaus kristillisin menetelmin. Emmehän halua näistä luopua?!!! "
Senkun vaan touhuat noiden asioiden kanssa, minulle ne eivät kuulu. Avioliitolla varmaan tarkoitit kirkossa vihkimistä. Vihille ja hautaan pääsee ilman pappiakin.- kultapanda__ ei kirj
cei5 kirjoitti:
näkyy opintosuunnitelmassa. Se alkaa alaluokilla. En nyt jaksa sitä tähän hakea, mutta netistä löytyy. Opettajia tietysti on erilaisia, eikä kaikki mesoa jumalasta, mutta sinne se kuitenkin on kirjattu.
Oikeastaan mikään muu ei ole muuttunut paitsi se, että uskonnonopetusta on alettu väittää tunnustuksettomaksi:)
Voi hittolainen, pitäisi alkaa siivoamaan, eikä siinä rukoukset auta. Taidan kuitenkin venyttää väistämätöntä vielä vähän.Kaikkee sitä oppii. :D Mä oon elelly kivassa kuplassani että muutkin maikat ois ollu yhtä hölliä uskonnonopetuksensa kanssa, mutta eipä kai sitten, valitettavasti. Toivottavasti asialle joskus saadaan tehtyä jotain, luulis ainakin, kun muuten maailma kulkee edistyksessä eteenpäin. Hassua miten sinne jää pyörimään vanhanaikasiakin juttuja, joiden ois luullu kadonneen jo aikaa sitten.
Joo, just kattelin tätä meidänki hävitystä. Taidan kuitenkin olla laiska ja kattoa jos myöhemmin, ihan että voisin sittenki ajatella että jos sitten myöhemmin, ja myöhemmin... - häirikköuskis
kultapanda__ ei kirj kirjoitti:
Uskonnot vaikuttaa paljon siihen, millanen tää meidän maailma on, haluttiinpa me tai ei. Joten kyllä niistä koulussa on pakko opettaa, ja nimenomaan kriittisesti ja tasapuolisesti kaikkia uskontoja. Kuitenkaan uskonto ei oo enää pitkään aikaan ollu tunnustavaa mihinkään suuntaan, niin en nää mikä siin ois ongelma toisinkaan uskoville.
Ehkä sen vois liittää johonkin yhteiskuntaoppiin/historiaan vaikka, johonkin, jossa muutenkin puhutaan maailman menosta ja kulttuureista.
Ateistina mussa taitaa olla jotain häikkää, kun en ymmärrä tätä uskonnon opetus pois koulusta vouhotusta. Parempi että lapsetkin ymmärtää, että ne on satua eikä mitään muuta, ja että on olemassa paljon muitakin uskontoja. Ite koen sen niin, että kun ymmärtää uskontoja, niin on helpompi ymmärtää uskovia ihmisiä, joita on kuitenkin aika paljon maailmassa tälläkin hetkellä. Jos uskontoa ei opetettais enää kouluissa, niin mistä lapset sais tietää, että uskonnot on mielikuvituksen tuotetta, eikä niissä oikeesti ole mitään mystistä? Mulle nimenomaan tuo koulussa opetettu faktatieto sai ymmärtämään, miten hullua on uskoa yhteen uskontoon, kun niitä on satoja mistä valita, kaikki yhtä hyvin voi olla oikeessa.
Tosin, jos uskontonsa haluaa opettaa totena, niin se täytyy tehdä kotona vanhempien toimesta.
Ja jos joku haluis mulle selittää, mitä pahaa uskonnon opetuksessa on, niin oisin tosi kiitollinen. Musta tuntuu että oon missannu nyt jotain.olen paljossa samaa mieltä.
Ei olisi hassumpaa sekään , että ulkona liikkumista lisättäisiin uskonnon opetuksen edelleen vähetessä.
Etiikan opetusta tulisi lisätä , ja kaikessa opetuksessa korostaa ihmisten vastuuta valinnoistaan 8 ja että valinnoilla on useimmiten myös vahingollisia seuraamuksia . )
Eli kannatan AJATTELUN opettamista kouluissa , filosofia oppiaineeksi jo ekaluokalta. Lapselle luontaisin tavoin ja ymmärrettävästi. Ajattelukyvyn kehittyessä vaikeusaste muuttuu.
Voisi yhdistää ETn opetukseen ja lisätä näiden tuntien määrää.
- tutkailija_
Uskonnonopetus voi olla kyllä hyvä. Kerrotaan esimerkiksi kaikista maailman uskonnoista ja niiden synnystä. Kerrotaan myös, että Jumalan Jeesukseksi tuleminen, kuoleminen ja ylösnousemus löytyy myös muista uskonnoista, ei tosin näillä erisnimillä. Ja että kristinusko olisi tuskin menestynyt sen ajan muiden uskontojen paineessa, jos se olisi ollut vähemmän seksikkäämpi (ei yliluonnollisia juttuja).
Toki näitä asioita on hyvä opettaa lapsille, saavat vertailupohjaa. Mutta tunnustuksellinen yhden uskonnon opetus on yksinkertaisesti väärin hyvin monista syistä. - KP ESP
Kimmo Pulkkinen, suurlähettiläs, Helsinki
Eija Pulkkinen, toimittaja, HelsinkiViimeksi korotettiin 8,4%:lla kansanedustajien palkkoja, vaikka siitä oli adressi. Nuo adressit ei koskaan toteudu, ikävä kyllä!
Ei helvetissäkään, tietämättäni missä se on!!!
SIIS USKONTO POIS PERUSKOULUSTA KAIKELLA LAAJUUDELLAAN!!!!!!- Kristinuskon kirja.
Katson, että uskontojen perustojen opetuksella on sijaa koulujemme opetusohjelmassa. Siis kaikkien uskonsuuntien perustiedot. Kaikille on yhteistä mm. lähimmäisen rakkaus, vaikka sen toteuttaminen eroaakin eri uskonnoissa. Jeesuksen sanat, siinä on " kaikki laki ja profeetat " . Saamamme elämän arvojen kunnioitus !
Adressi kohdistuu voimakkaasti kristillisen kirkon oppiin, ja on niin ollen fundamentalistinen luonteeltaan, sanomaltaan, johon en voi yhtyä. Oppikysymykset eivät kuulu opetukseen, ellei myös niiden perusteltu kritiikki ole opetuksen kohteena. Siihen en usko opettajilla olevan resursseja. Esim. Hindulaisuus. - 8
Siinä taas oikein ateistinen suvaitsemattomuuden huippu, että uskontoa ei saisi opettaa uskovaisille lapsille tai yleensä uskovaisten kotien lapsille!
Eikö pitäisi rueta vaatimaan, että ateismia ei saa levittää, tuputtaa ja tyrkyttää KAIKELLE kansalle?!?!?!? - kasvattaja
Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä Ja sitä pitää jokaisen kuunnella koulussakin. Siellä ei todellisuudessa ole ollenkaan tasa-arvoa, jos asioita katsotaan uskovaisten näkökulmasta. Painotan vielä, että se ajatusmalli ei todellisuudessa kaikilta osin edes perustu tieteeseen, vaan tieteen tulosten katsomukselliseen tulkintaan. Näin "pienet tieteentuntijat" tulkitsevat tarkoituksellisesti faktoja aina hivenen pieleen.
SIISPÄ TODELLINEN TASA-ARVO KUNNIAAN. Ei toisten pilkkaamisella ja demonisoimalla voi tasa-arvoa saavuttaa, vaan yhteisillä arvokeskusteluilla ja ymmärryksellä.
Vallalla eli "kilpailijoina" on kaksi katsomusmallia, 1) tieteellinen maailmankuva ja ihmiskäsitys ja 2) kristillinen maailmankuva ja ihmiskäsitys. Kun sitten puhutaan katsomusten tasa-arvoisuudesta, niin pitää sitten olla todella tasa-arvo. Eli kerrotaan tosiaan, miksi ja millä perustein tieteellinen katsomus näkee evoluutioteorian tieteellisesti faktaksi ja taas luomistyön siihen liittyvine uskonnollisine selitysmalleineen ei ole edes hypoteesi. Ja taas toisin päin miksi luominen on uskonnollinen tosiasiallinen selitysmalli kaiken olevaisuuden synnylle ja miksi vai onko se evoluutioteorian kumoava katsomus. Tasa-arvoa on todella tasa-arvo eli katsomusten tasapuolinen kohtelu koulussa ja kaikkialla yhteiskunnassa. Sitähän tässä marxilais-tieteellisyyttä korostavassa koululaitoksessamme ei ole.
"Tieteellinen doktrinaatio" ei ole muutamassa kymmenessä vuodessa muuttunut yhtään, eli juuri se mikä aikanaan lainattiin mm. Itäisestä Saksasta. Eli se katsomus ei ole muuttunut yhtään. Eli väitän ja sen voi todistaakin, että katsomuksesi joka jumaloi tiedettä ja sen tarkoitukseesi sopivaa tulkintaasi, on juuri tuota "pyrkimystä selittää asioita ennalta määritettyjen periaatteiden mukaan", koska tieteen tuloksia ja tutkimuksia on kautta tieteen historian tulkittu myös "itselle sopivaksi" eli otettu rusinat pullasta ja usein myös tuloksia on "ohjattu toivottuun suuntaan". Tätä selitysmallia ei ole eilen keksitty, vaan se on jo melkoisen vanha ja todella paikalleen jämähtänyt omiin doktriineihinsa. 60-luvun ja nykypäivän doktriinit ovat lähes samat, äänenpainot aivan samat ja suhtautuminen uskontoihin on aivan sama. Eli mitä edistymistä siinä katsomuksessa todella on ollut, voitko sen lyhyesti selittää, kun kerran siitä asiasta haluat keskustella?
Uskonnollinen katsomus on sentään muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana paljon. Kirkon ihmiskuva kansalaisena ja kirkon jäsenenä on aivan eri kuin vielä 60-luvun alussa, pappeuden naiskuva on erilainen, suhtautuminen toisinuskoviin on aivan erilainen, suhtautuminen seksuaalisuuteen on muuttunut muuttuneen ihmiskäsityksen mukana, opilliset painopisteet ovat muuttuneet ihmiskuvan muutoksen myötä yms yms kehittymistä on tapahtunut niin paljon, että nämä ovat jo kuin kaksi eri kirkkoa ja katsomusta. Luonnollista on, että vielä jotkut "todella vanhat ihmiset" eivät ole asenteellisesti kovasti muuttuneet, koska eivät keskustelua juurikaan enää seuraa ja saattavat kokea uudistuneen kirkon kovin vieraaksikin. - Aatami-9
kasvattaja kirjoitti:
Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä Ja sitä pitää jokaisen kuunnella koulussakin. Siellä ei todellisuudessa ole ollenkaan tasa-arvoa, jos asioita katsotaan uskovaisten näkökulmasta. Painotan vielä, että se ajatusmalli ei todellisuudessa kaikilta osin edes perustu tieteeseen, vaan tieteen tulosten katsomukselliseen tulkintaan. Näin "pienet tieteentuntijat" tulkitsevat tarkoituksellisesti faktoja aina hivenen pieleen.
SIISPÄ TODELLINEN TASA-ARVO KUNNIAAN. Ei toisten pilkkaamisella ja demonisoimalla voi tasa-arvoa saavuttaa, vaan yhteisillä arvokeskusteluilla ja ymmärryksellä.
Vallalla eli "kilpailijoina" on kaksi katsomusmallia, 1) tieteellinen maailmankuva ja ihmiskäsitys ja 2) kristillinen maailmankuva ja ihmiskäsitys. Kun sitten puhutaan katsomusten tasa-arvoisuudesta, niin pitää sitten olla todella tasa-arvo. Eli kerrotaan tosiaan, miksi ja millä perustein tieteellinen katsomus näkee evoluutioteorian tieteellisesti faktaksi ja taas luomistyön siihen liittyvine uskonnollisine selitysmalleineen ei ole edes hypoteesi. Ja taas toisin päin miksi luominen on uskonnollinen tosiasiallinen selitysmalli kaiken olevaisuuden synnylle ja miksi vai onko se evoluutioteorian kumoava katsomus. Tasa-arvoa on todella tasa-arvo eli katsomusten tasapuolinen kohtelu koulussa ja kaikkialla yhteiskunnassa. Sitähän tässä marxilais-tieteellisyyttä korostavassa koululaitoksessamme ei ole.
"Tieteellinen doktrinaatio" ei ole muutamassa kymmenessä vuodessa muuttunut yhtään, eli juuri se mikä aikanaan lainattiin mm. Itäisestä Saksasta. Eli se katsomus ei ole muuttunut yhtään. Eli väitän ja sen voi todistaakin, että katsomuksesi joka jumaloi tiedettä ja sen tarkoitukseesi sopivaa tulkintaasi, on juuri tuota "pyrkimystä selittää asioita ennalta määritettyjen periaatteiden mukaan", koska tieteen tuloksia ja tutkimuksia on kautta tieteen historian tulkittu myös "itselle sopivaksi" eli otettu rusinat pullasta ja usein myös tuloksia on "ohjattu toivottuun suuntaan". Tätä selitysmallia ei ole eilen keksitty, vaan se on jo melkoisen vanha ja todella paikalleen jämähtänyt omiin doktriineihinsa. 60-luvun ja nykypäivän doktriinit ovat lähes samat, äänenpainot aivan samat ja suhtautuminen uskontoihin on aivan sama. Eli mitä edistymistä siinä katsomuksessa todella on ollut, voitko sen lyhyesti selittää, kun kerran siitä asiasta haluat keskustella?
Uskonnollinen katsomus on sentään muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana paljon. Kirkon ihmiskuva kansalaisena ja kirkon jäsenenä on aivan eri kuin vielä 60-luvun alussa, pappeuden naiskuva on erilainen, suhtautuminen toisinuskoviin on aivan erilainen, suhtautuminen seksuaalisuuteen on muuttunut muuttuneen ihmiskäsityksen mukana, opilliset painopisteet ovat muuttuneet ihmiskuvan muutoksen myötä yms yms kehittymistä on tapahtunut niin paljon, että nämä ovat jo kuin kaksi eri kirkkoa ja katsomusta. Luonnollista on, että vielä jotkut "todella vanhat ihmiset" eivät ole asenteellisesti kovasti muuttuneet, koska eivät keskustelua juurikaan enää seuraa ja saattavat kokea uudistuneen kirkon kovin vieraaksikin.Hienosti hakkaat omassa päässäsi kehittelemääsi "marxilaista" tiedeselitysmallia säpäleiksi. En garde, olkiukko!
Harhasi ja kyvyttömyytesi ymmärtää, miten tiede toimii, eivät ole yhteiskunnan ongelma. - kasvattaja
Aatami-9 kirjoitti:
Hienosti hakkaat omassa päässäsi kehittelemääsi "marxilaista" tiedeselitysmallia säpäleiksi. En garde, olkiukko!
Harhasi ja kyvyttömyytesi ymmärtää, miten tiede toimii, eivät ole yhteiskunnan ongelma.HA HA itsellesi. Et siis ole lukenut aatehistoriaa ja tämän päivän aatemaailmaa.
Koko kirjoitukseni koski nimenomaan tieteen tulkintoja eli miten tiedettä käytetään keppihevosena oman katsomuksen puolesta. KIRJOITUS KOSKI NIMENOMAAN MARXILAISTA TULKINTAA, jota yritetään selittää tieteelliseksi ja joka on aatemaailmassa tällä hetkellä vallalla, halusit sitä tunnistaa tai et. Samanlaisia tulkintoja tekevät myös ääriuskonnolliset, jotka taas käyttävät uskontoa omana keppihevosenaan. Usein juuri ääriateisteilla ja ääriuskovaisella on aivan samanlainen näkökulma, sisältö vain on eri.
Tiede ja taas "tieteellinen maailmankatsomus" ovat kaksi eri asiaa ja usein jopa keskenään ristiriitaisiakin. - Aatami-9
kasvattaja kirjoitti:
HA HA itsellesi. Et siis ole lukenut aatehistoriaa ja tämän päivän aatemaailmaa.
Koko kirjoitukseni koski nimenomaan tieteen tulkintoja eli miten tiedettä käytetään keppihevosena oman katsomuksen puolesta. KIRJOITUS KOSKI NIMENOMAAN MARXILAISTA TULKINTAA, jota yritetään selittää tieteelliseksi ja joka on aatemaailmassa tällä hetkellä vallalla, halusit sitä tunnistaa tai et. Samanlaisia tulkintoja tekevät myös ääriuskonnolliset, jotka taas käyttävät uskontoa omana keppihevosenaan. Usein juuri ääriateisteilla ja ääriuskovaisella on aivan samanlainen näkökulma, sisältö vain on eri.
Tiede ja taas "tieteellinen maailmankatsomus" ovat kaksi eri asiaa ja usein jopa keskenään ristiriitaisiakin.Olen lukenut ihan riittävästi aatehistoriaa.
No annas tulla. Kerrohan nyt ihan seikkaperäisesti miten nyt on vallalla marxilainen tulkinta ja kuinka se on johdettu Marxin ajatuksista. Esimerkkejä. - kasvattaja
Aatami-9 kirjoitti:
Olen lukenut ihan riittävästi aatehistoriaa.
No annas tulla. Kerrohan nyt ihan seikkaperäisesti miten nyt on vallalla marxilainen tulkinta ja kuinka se on johdettu Marxin ajatuksista. Esimerkkejä.Selkeä kysymys, selkeä vastaus ikäänkuin suoraan kirjoittelevien uusateistien suusta:
"Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koska
* se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
* se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
Ludwig Feuerbach väitti, että ihminen palvoo jumalassa omaa itseään. Karl Marx kehitti edelleen Feuerbachin ajatuksia. Marxin mukaan uskonnossa on kyse yhteisön virheellisestä tajunnasta. Vuodenvaihteessa 1843–1844 Karl Marx arvioi uskontoa seuraavasti:
»Epäuskonnollisen arvostelun perusta on: ihminen tekee uskonnon, uskonto ei tee ihmistä. Ja uskonto on juuri sellaisen ihmisen itsetajuntaa ja itsetuntoa, joka ei ole vielä saavuttanut itseään tai sitten on uudestaan kadottanut itsensä. Mutta ihminen ei ole mikään käsitteellinen, maailman ulkopuolella kyyhöttävä olento. Ihminen, se on: ihmisen maailma, valtio, yhteisö. Tämä valtio ja yhteisö tuottavat uskonnon, nurinkurisen elämänkäsityksen, koska ne muodostavat nurinkurisen maailman. Uskonto on tämän maailman yleistä oppia, sen tietosanakirjamainen yleiskatsaus, sen logiikka kansantajuisessa muodossa, sen henkinen huipentuma, sen innoitus, sen siveellinen palkkio tai rangaistus, sen juhlallinen täydennys, sen yleinen lohdutus ja oikeusperusta. Se on inhimillisen olemuksen mielikuvitustoteutuma, koska inhimilliseltä olemuksella ei ole mitään tosi todellisuutta.» - kasvattaja
kasvattaja kirjoitti:
Selkeä kysymys, selkeä vastaus ikäänkuin suoraan kirjoittelevien uusateistien suusta:
"Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koska
* se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
* se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
Ludwig Feuerbach väitti, että ihminen palvoo jumalassa omaa itseään. Karl Marx kehitti edelleen Feuerbachin ajatuksia. Marxin mukaan uskonnossa on kyse yhteisön virheellisestä tajunnasta. Vuodenvaihteessa 1843–1844 Karl Marx arvioi uskontoa seuraavasti:
»Epäuskonnollisen arvostelun perusta on: ihminen tekee uskonnon, uskonto ei tee ihmistä. Ja uskonto on juuri sellaisen ihmisen itsetajuntaa ja itsetuntoa, joka ei ole vielä saavuttanut itseään tai sitten on uudestaan kadottanut itsensä. Mutta ihminen ei ole mikään käsitteellinen, maailman ulkopuolella kyyhöttävä olento. Ihminen, se on: ihmisen maailma, valtio, yhteisö. Tämä valtio ja yhteisö tuottavat uskonnon, nurinkurisen elämänkäsityksen, koska ne muodostavat nurinkurisen maailman. Uskonto on tämän maailman yleistä oppia, sen tietosanakirjamainen yleiskatsaus, sen logiikka kansantajuisessa muodossa, sen henkinen huipentuma, sen innoitus, sen siveellinen palkkio tai rangaistus, sen juhlallinen täydennys, sen yleinen lohdutus ja oikeusperusta. Se on inhimillisen olemuksen mielikuvitustoteutuma, koska inhimilliseltä olemuksella ei ole mitään tosi todellisuutta.»»Taistelu uskontoa vastaan on siis välillisesti taistelua sitä maailmaa vastaan, jonka henkistä maustetta uskonto on.»
»Uskonnollinen kurjuus on yhtäältä todellisen kurjuuden ilmaus ja toisaalta vastalause tätä todellista kurjuutta kohtaan. Uskonto on ahdistetun luontokappaleen huokaus, sydämettömän maailman sydän aivan kuten se on hengettömien olosuhteiden henki. Se on kansan oopiumia.»
»Uskonnon kumoaminen kansan kuvitteellisella onnena on sen todellisen onnen vaatimusta. Vaatimus luopua tilaansa koskevista harhaluuloista on vaatimus luopua tilasta, joka tarvitsee harhaluuloja. Uskonnon kritiikki on siis idussaan sen murheen laakson arvostelua, jonka sädekehänä on uskonto.»
»Taivaan arvostelu muuttuu näin maan arvosteluksi, uskonnon arvostelu oikeuden arvosteluksi, jumaluusopin arvostelu politiikan arvosteluksi.»
Kristinuskon ja työväenliikkeen suhteista Karl Marx kirjoitti vuonna 1847 seuraavaa:
»Kristinuskon yhteisöllisillä periaatteilla on jo ollut tuhannen kahdeksansataa vuotta aikaa kehittyä, eivätkä ne tarvitse mitään lisäkehittelyjä preussilaisten konsistoriaalineuvosten taholta.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet ovat aiheuttaneet antiikin orjuuden, kaunistelleet keskiaikaista maaorjuutta ja kykenevät kyllä hätätilassa, joskin hieman kärsivin ilmein, puolustamaan köyhälistön sortoa.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet saarnaavat hallitsevan ja sorretun luokan olemassaolon välttämättömyyttä ja antavat viimeksi mainitulle vain sen hurskaan toiveen että ensiksi mainittu harjoittaisi hyväntekeväisyyttä.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet sijoittavat konsistoriaalineuvokselle sopivalla tavalla kaikkien surkeuksien hyvityksen taivaaseen ja oikeuttavat näin kyseisten surkeuksien jatkumisen maan päällä.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet julistavat kaikki sortajien sorrettuja kohtaan tekemät halpamaisuudet joko oikeudenmukaisiksi rangaistuksiksi perisynnistä ja muista synneistä tai koettelemuksiksi, joita Herra loppumattomassa viisaudessaan langettaa valittujen kannettaviksi.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet saarnaavat raukkamaisuutta, itsensä halveksuntaa, alentumista, alamaisuutta, pelkuruutta, lyhyesti kaikkia lurjuksen ominaisuuksia, ja köyhälistö, joka ei halua että sitä kohdellaan lurjuksena, tarvitsee rohkeutensa, itsetuntonsa, ylpeytensä ja riippumattomuuden tuntonsa kipeämmin kuin leipänsä.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet ovat nöyristelijämäisiä ja köyhälistö on vallankumouksellinen.»
»Se kristinuskon yhteisöllisistä periaatteista.»
Karl Marxin kanta työväenliikkeen ja uskonnon suhteista oli selvä. Marxin mielestä uskonto on työväenliikkeelle vahingollinen ilmiö.
Marxin luonnehdinta uskonnosta kansan oopiumina ja käsitys yhteiskunnallisten olosuhteiden merkityksestä on ollut nykyisinkin esillä pohdittaessa syitä uskontojen kannatukselle[1]." - kasvattaja
kasvattaja kirjoitti:
»Taistelu uskontoa vastaan on siis välillisesti taistelua sitä maailmaa vastaan, jonka henkistä maustetta uskonto on.»
»Uskonnollinen kurjuus on yhtäältä todellisen kurjuuden ilmaus ja toisaalta vastalause tätä todellista kurjuutta kohtaan. Uskonto on ahdistetun luontokappaleen huokaus, sydämettömän maailman sydän aivan kuten se on hengettömien olosuhteiden henki. Se on kansan oopiumia.»
»Uskonnon kumoaminen kansan kuvitteellisella onnena on sen todellisen onnen vaatimusta. Vaatimus luopua tilaansa koskevista harhaluuloista on vaatimus luopua tilasta, joka tarvitsee harhaluuloja. Uskonnon kritiikki on siis idussaan sen murheen laakson arvostelua, jonka sädekehänä on uskonto.»
»Taivaan arvostelu muuttuu näin maan arvosteluksi, uskonnon arvostelu oikeuden arvosteluksi, jumaluusopin arvostelu politiikan arvosteluksi.»
Kristinuskon ja työväenliikkeen suhteista Karl Marx kirjoitti vuonna 1847 seuraavaa:
»Kristinuskon yhteisöllisillä periaatteilla on jo ollut tuhannen kahdeksansataa vuotta aikaa kehittyä, eivätkä ne tarvitse mitään lisäkehittelyjä preussilaisten konsistoriaalineuvosten taholta.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet ovat aiheuttaneet antiikin orjuuden, kaunistelleet keskiaikaista maaorjuutta ja kykenevät kyllä hätätilassa, joskin hieman kärsivin ilmein, puolustamaan köyhälistön sortoa.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet saarnaavat hallitsevan ja sorretun luokan olemassaolon välttämättömyyttä ja antavat viimeksi mainitulle vain sen hurskaan toiveen että ensiksi mainittu harjoittaisi hyväntekeväisyyttä.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet sijoittavat konsistoriaalineuvokselle sopivalla tavalla kaikkien surkeuksien hyvityksen taivaaseen ja oikeuttavat näin kyseisten surkeuksien jatkumisen maan päällä.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet julistavat kaikki sortajien sorrettuja kohtaan tekemät halpamaisuudet joko oikeudenmukaisiksi rangaistuksiksi perisynnistä ja muista synneistä tai koettelemuksiksi, joita Herra loppumattomassa viisaudessaan langettaa valittujen kannettaviksi.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet saarnaavat raukkamaisuutta, itsensä halveksuntaa, alentumista, alamaisuutta, pelkuruutta, lyhyesti kaikkia lurjuksen ominaisuuksia, ja köyhälistö, joka ei halua että sitä kohdellaan lurjuksena, tarvitsee rohkeutensa, itsetuntonsa, ylpeytensä ja riippumattomuuden tuntonsa kipeämmin kuin leipänsä.»
»Kristinuskon yhteisölliset periaatteet ovat nöyristelijämäisiä ja köyhälistö on vallankumouksellinen.»
»Se kristinuskon yhteisöllisistä periaatteista.»
Karl Marxin kanta työväenliikkeen ja uskonnon suhteista oli selvä. Marxin mielestä uskonto on työväenliikkeelle vahingollinen ilmiö.
Marxin luonnehdinta uskonnosta kansan oopiumina ja käsitys yhteiskunnallisten olosuhteiden merkityksestä on ollut nykyisinkin esillä pohdittaessa syitä uskontojen kannatukselle[1]." kasvattaja kirjoitti:
Selkeä kysymys, selkeä vastaus ikäänkuin suoraan kirjoittelevien uusateistien suusta:
"Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koska
* se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
* se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
Ludwig Feuerbach väitti, että ihminen palvoo jumalassa omaa itseään. Karl Marx kehitti edelleen Feuerbachin ajatuksia. Marxin mukaan uskonnossa on kyse yhteisön virheellisestä tajunnasta. Vuodenvaihteessa 1843–1844 Karl Marx arvioi uskontoa seuraavasti:
»Epäuskonnollisen arvostelun perusta on: ihminen tekee uskonnon, uskonto ei tee ihmistä. Ja uskonto on juuri sellaisen ihmisen itsetajuntaa ja itsetuntoa, joka ei ole vielä saavuttanut itseään tai sitten on uudestaan kadottanut itsensä. Mutta ihminen ei ole mikään käsitteellinen, maailman ulkopuolella kyyhöttävä olento. Ihminen, se on: ihmisen maailma, valtio, yhteisö. Tämä valtio ja yhteisö tuottavat uskonnon, nurinkurisen elämänkäsityksen, koska ne muodostavat nurinkurisen maailman. Uskonto on tämän maailman yleistä oppia, sen tietosanakirjamainen yleiskatsaus, sen logiikka kansantajuisessa muodossa, sen henkinen huipentuma, sen innoitus, sen siveellinen palkkio tai rangaistus, sen juhlallinen täydennys, sen yleinen lohdutus ja oikeusperusta. Se on inhimillisen olemuksen mielikuvitustoteutuma, koska inhimilliseltä olemuksella ei ole mitään tosi todellisuutta.»mutta mitä tekemistä tuolla on tieteen kanssa? Marx oli filosofi.
"Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä"
Edelleenkään ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Vai väitätkö, että kaikki tiedemiehet/naiset ovat marxilaisia?cei5 kirjoitti:
mutta mitä tekemistä tuolla on tieteen kanssa? Marx oli filosofi.
"Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä"
Edelleenkään ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Vai väitätkö, että kaikki tiedemiehet/naiset ovat marxilaisia?Juu, tätä minäkin kaipaan. Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?
Aatami9 kirjoitti:
Juu, tätä minäkin kaipaan. Mitä tekemistä tällä on tieteen kanssa?
yritti tuolla väitteellään jotenkin omituisella tavalla saada ateistit näyttämään kommunisteilta ja väittää, että tiede on marxilaista ja että Suomessa opetetaan marxilaisuutta??? Varmaan yliopiston yhteiskunnallisessa tiedekunnassa filosofian laitoksella opetetaankin, mutta tuskinpa muualla.
cei5 kirjoitti:
yritti tuolla väitteellään jotenkin omituisella tavalla saada ateistit näyttämään kommunisteilta ja väittää, että tiede on marxilaista ja että Suomessa opetetaan marxilaisuutta??? Varmaan yliopiston yhteiskunnallisessa tiedekunnassa filosofian laitoksella opetetaankin, mutta tuskinpa muualla.
Hänhän mm. väittää, että evoluutioteoriaa opetetaan faktana ja luomista ei opeteta, koska jokin ihmeellinen marxilainen käsitys vaikuttaisi biologian opetukseen. Ihan pimeetä touhua.
Aatami9 kirjoitti:
Hänhän mm. väittää, että evoluutioteoriaa opetetaan faktana ja luomista ei opeteta, koska jokin ihmeellinen marxilainen käsitys vaikuttaisi biologian opetukseen. Ihan pimeetä touhua.
Marx ei kirjoittanut mitään evoluutioteoriasta eikä biologiasta ylipäätään. Yhteiskuntafilosofia on aika kaukana noista.
Enkä ymmärrä miksi kasvattaja valittaa ettei luomista opeteta. On Suomen kouluissa uskonnonopetusta. Sinnehän se sopii kuin nenä päähän.
Evoluutio nyt kuitenkin on fakta, luomisesta ei todisteita ole.- kasvattaja
cei5 kirjoitti:
Marx ei kirjoittanut mitään evoluutioteoriasta eikä biologiasta ylipäätään. Yhteiskuntafilosofia on aika kaukana noista.
Enkä ymmärrä miksi kasvattaja valittaa ettei luomista opeteta. On Suomen kouluissa uskonnonopetusta. Sinnehän se sopii kuin nenä päähän.
Evoluutio nyt kuitenkin on fakta, luomisesta ei todisteita ole.kasvattaja kirjoitti:"Tiede ja taas "tieteellinen maailmankatsomus" ovat kaksi eri asiaa ja usein jopa keskenään ristiriitaisiakin."
kasvattaja kirjoitti:
kasvattaja kirjoitti:"Tiede ja taas "tieteellinen maailmankatsomus" ovat kaksi eri asiaa ja usein jopa keskenään ristiriitaisiakin."
Miten se tieteellinen maailmankatsomus on johdettu Marxin filosofoinnista? Ja minkä aineen oppitunnilla opetaan sitä tieteellistä maailmankatsomusta ja miten? Niitä esimerkkejä kaivataan...
kasvattaja kirjoitti:
kasvattaja kirjoitti:"Tiede ja taas "tieteellinen maailmankatsomus" ovat kaksi eri asiaa ja usein jopa keskenään ristiriitaisiakin."
Väitit: "Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Ja miten tuo marxilainen tiedeselitysmalli koulussa näkyy? Mikä on marxilainen tiedeselitysmalli, jospa aletaan siitä. Minun tietääkseni peruskoulussa ei opeteta yhteiskuntafilosofiaa.- kasvattaja
cei5 kirjoitti:
Väitit: "Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Ja miten tuo marxilainen tiedeselitysmalli koulussa näkyy? Mikä on marxilainen tiedeselitysmalli, jospa aletaan siitä. Minun tietääkseni peruskoulussa ei opeteta yhteiskuntafilosofiaa."koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla"
Kysyn, mitä muita selitysmalleja on koulussa tai yhteiskunnassamme? Miten ne pyritään perustelemaan? kasvattaja kirjoitti:
"koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla"
Kysyn, mitä muita selitysmalleja on koulussa tai yhteiskunnassamme? Miten ne pyritään perustelemaan?mutta et perustellut sitä mitenkään. Mikä on marxilainen tiedeselitysmalli? Tuossa väitteesi kokonaisuudessaan:
"Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Ja sitten kyselet ihan höpöjä:
"Kysyn, mitä muita selitysmalleja on koulussa tai yhteiskunnassamme? Miten ne pyritään perustelemaan?"
Miten niin, mitä muita? Et ole esittänyt ensimmäistäkään perustelua väitteellesi, mutta nyt kyselet onko niitä muita! Voi elämän kevät!- kasvattaja
cei5 kirjoitti:
mutta et perustellut sitä mitenkään. Mikä on marxilainen tiedeselitysmalli? Tuossa väitteesi kokonaisuudessaan:
"Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli, jossa kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla, vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Ja sitten kyselet ihan höpöjä:
"Kysyn, mitä muita selitysmalleja on koulussa tai yhteiskunnassamme? Miten ne pyritään perustelemaan?"
Miten niin, mitä muita? Et ole esittänyt ensimmäistäkään perustelua väitteellesi, mutta nyt kyselet onko niitä muita! Voi elämän kevät!Väitin: "Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli."
Selitin, mitä se on näin: "kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla"
Lisäsin oman kommenttini: "...vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Mikä tässä jäi epäselväksi?
Siis mitä muita selitysmalleja onkaan koulussa?
Minulle riitti jankutuksesi. kasvattaja kirjoitti:
Väitin: "Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli."
Selitin, mitä se on näin: "kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla"
Lisäsin oman kommenttini: "...vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Mikä tässä jäi epäselväksi?
Siis mitä muita selitysmalleja onkaan koulussa?
Minulle riitti jankutuksesi.No kerro jokin sellainen fakta, jota koulussa opetetaan ja joka on katsomuksellista pakkosyöttöä, niin katsotaan voimmeko korjata väärinkäsityksesi asian tiimoilta.
kasvattaja kirjoitti:
Väitin: "Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli."
Selitin, mitä se on näin: "kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla"
Lisäsin oman kommenttini: "...vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Mikä tässä jäi epäselväksi?
Siis mitä muita selitysmalleja onkaan koulussa?
Minulle riitti jankutuksesi.et ole kertonut mikä on marxilainen tiedeselitysmalli. Aloitetaan siitä. Olen utelias kuulemaan. Ja kun saat sen selitettyä, niin sitten olisi kiva kuulla missä oppiaineissa ja miten yhteiskunnassa tämä "marxilainen tiedeselittelysmalli" näkyy. Areena on teidän.
8 kirjoitti:
Siinä taas oikein ateistinen suvaitsemattomuuden huippu, että uskontoa ei saisi opettaa uskovaisille lapsille tai yleensä uskovaisten kotien lapsille!
Eikö pitäisi rueta vaatimaan, että ateismia ei saa levittää, tuputtaa ja tyrkyttää KAIKELLE kansalle?!?!?!?"Siinä taas oikein ateistinen suvaitsemattomuuden huippu, että uskontoa ei saisi opettaa uskovaisille lapsille tai yleensä uskovaisten kotien lapsille! "
Tuo on taas sitä uskovaisten itsekkyyttä, kunnei ajattele että siellä koulussa on myöskin muita mukuloita kuin teidän uskovaisten mukuloita.
Eikö sinusta olisi parempi, että sitä uskontoa opetettaisi vaikka kirkossa teidän tenaville saati koulussa, jonka pitäisi olla lapsille neutraalinen ympäristö jo 2010-luvulla. Se olisi minulle paljon ymmärretävämpää, jonka voisin suvaita, että uskontoa opetettaisi kirkko niille, jotka sitä haluaisivat.
Uskonnon tilalle tulisi ennemminkin lisätä vaikka liikuntaa, joka olisi paljon neutraalisempi vaihtoehto. Itse en ymmärrä mitä järkeä on jauhaa kirkkohistoriasta ateistiperheen mukuloille tai siitä mistä on peräisin tuomiokirkon kirkkohopeat ja ketä on maalannut alttaritaulun jne. Ne eivät sivistä ihmistä paskan vertaa. Vastustan ET:tä, kun yleensä ne oppitunnit pitää joku puolueellinen uskonnon opettaja, joka kaivaisi kuitenkin jostakin esiin sen Raamatun tai alkaisi sivulauseissa puhumaan uskonnosta? Eli ET-opetus ei tulisi kuitenkaan koskaan onnistumaan niin kuin sen ehkä pitäisi ja sen järjestäminen monella paikkakunnalla vaikeata ja se on samalla veronmaksajien rahan tuhlausta, kuten uskontokin! Liikunta maksaa itsensä takaisin...monesti sitä vaan moititaan että suomalaisten lasten kunto on heikolla tasolla!kasvattaja kirjoitti:
Väitin: "Nythän koulussa ja yhteiskunnassa on vallalla ns marxilainen tiedeselitysmalli."
Selitin, mitä se on näin: "kaikki ilmiöt selitetään tai ainakin yritetään selittää tieteellisillä faktoilla"
Lisäsin oman kommenttini: "...vaikka ne "faktat" ovatkin pelkkää katsomuksellista pakkosyöttöä."
Mikä tässä jäi epäselväksi?
Siis mitä muita selitysmalleja onkaan koulussa?
Minulle riitti jankutuksesi.Eikö se uskonto ole just pakkosyöttöä, jota vain uskovaiset pitävät tieteenä, jolal ei ole mitään todisteita. En ole kommunisti, vaikka olen ateisti. Minua ei kiinnosta marxilainen filosofia, eikä liioin kansalaissosialismikaan. Olen poliittisesti hyvin paljon liberaali...eli ns. vapaa-ajattelija. Minulla ei ole muuta aatemaailmaa kuin se että minkä takia uskontoa halutaan tyrkyttää jo alakoululaisille. Eikö se riitä, että sitä jauhettaisi ja opetettaisi vain ja ainoastaan kirkossa, eikä peruskoulussa? Sitä voisivat sitten halukkaat mukulat mennä opiskelemaan kirkkoon?!
Onko kokoomuslaisilla sitten järkevä aatemaailma: "koti, uskonto ja isänmaa"???
- 28
Allekirjoitan ehdottomasti. Kannattaisi muuten levittää linkkiä enemmän uskovaisten keskuuteen, eikä vain tänne ateistien valtaamalle palstalle.
- Oikean työn tekijä.
On Takapajuista opettaa lapsia uskomaan vielä johonkin yläkerrassa lymyävään ukkeliin. Lasten aivopesu uskonnolla on lopetettava!
Hävekkää kaikki kirkon aivopesijät! Kehtaatte! Ettekö pysty oikeisiin töihin? Kristillisissä arvoissa ei ole mitään sellaista hyödyllistä, mikä ei sisälly yleiseen etiikkaan, jota koulussa ja kotona opitaan automaattisesti osana normaalia elämää.
Käsittääkseni ala-asteikäiset ovat helppoa riistaa uskonnolliselle ajatusmaailmalle ja siksi heitä pitäisi mielestäni suojella 'oman uskonnon opetukselta', jos tavoitteena ei ole uskonnon juurruttaminen.
Säästyneet tunnit olisi paras käyttää kielten opiskeluun, koska herkkyys kielten oppimiseen on voimakkaimmillaan lapsena ja suorastaan romahtaa teini-iässä.
Perustiedot erilaisista uskonnoista on hyvä antaa yläasteella ja syventävät valinnaiskursseilla lukiossa. Yläasteikäiset ovat jo kykeneviä käsittelemään uskontojen filosofiaa.- Kyllä olisi töitä
Millä "suojelet" näitä lapsia koulussa. He rukoilevat, kuten kotona ja seurakunnan päiväkerhossa opetettiin.
Ja Jumala vastaa rukoukseen usein heti, niin menetkö sanomaan HYI ei saa rukoilla.
Sinun väitteesi ovat läpinäkyvää valhetta ja tarvitset kyllä paljon esirukousta varsinkin, jos olet edesvastuussa vieraiden lasten opetuksesta! Kyllä olisi töitä kirjoitti:
Millä "suojelet" näitä lapsia koulussa. He rukoilevat, kuten kotona ja seurakunnan päiväkerhossa opetettiin.
Ja Jumala vastaa rukoukseen usein heti, niin menetkö sanomaan HYI ei saa rukoilla.
Sinun väitteesi ovat läpinäkyvää valhetta ja tarvitset kyllä paljon esirukousta varsinkin, jos olet edesvastuussa vieraiden lasten opetuksesta!"Millä "suojelet" näitä lapsia koulussa. He rukoilevat, kuten kotona ja seurakunnan päiväkerhossa opetettiin."
Kysehän oli siitä, että jos tavoitteena ei ole uskonnon juurruttaminen, niin sitä ei kannata suorittaa koulussa pienille. Ei siinä sen kummempaa suojelua tarvita.
Jos lapset kuitenkin oppivat uskonnollisia riittejä koulussa tai päiväkerhossa, niin silloinhan jonkun tavoitteena on ollut uskonnon juurruttaminen. Minkäs sille mahtaa.
"Ja Jumala vastaa rukoukseen usein heti, niin menetkö sanomaan HYI ei saa rukoilla."
Koulutukseni ei riitä kysymyksen ymmärtämiseen kokonaisuudessaan. Mutta rukoilu on mielestäni fantsu juttu, enkä sellaista halua keneltäkään kieltää keneltäkään, joka sellaista omaehtoisesti harjoittaa.
"Sinun väitteesi ovat läpinäkyvää valhetta ja tarvitset kyllä paljon esirukousta varsinkin, jos olet edesvastuussa vieraiden lasten opetuksesta!"
Anteeksi vain, mutta soititte väärään numeroon. Täällä ei tarjoilla valheita, eikä harrasteta edesvastuuseen joutumista vieraiden lasten opetustoimen yhteydessä.
Jos kuitenkin jossain kohdassa koet minun valhdelleen, niin ole kiltti ja perustele asia jos osaat. Tällä tavalla annat minulle mahdollisuuden kertoa miksi olet syytoksinesi väärässä.- mitäkaikkea
A10097 kirjoitti:
"Millä "suojelet" näitä lapsia koulussa. He rukoilevat, kuten kotona ja seurakunnan päiväkerhossa opetettiin."
Kysehän oli siitä, että jos tavoitteena ei ole uskonnon juurruttaminen, niin sitä ei kannata suorittaa koulussa pienille. Ei siinä sen kummempaa suojelua tarvita.
Jos lapset kuitenkin oppivat uskonnollisia riittejä koulussa tai päiväkerhossa, niin silloinhan jonkun tavoitteena on ollut uskonnon juurruttaminen. Minkäs sille mahtaa.
"Ja Jumala vastaa rukoukseen usein heti, niin menetkö sanomaan HYI ei saa rukoilla."
Koulutukseni ei riitä kysymyksen ymmärtämiseen kokonaisuudessaan. Mutta rukoilu on mielestäni fantsu juttu, enkä sellaista halua keneltäkään kieltää keneltäkään, joka sellaista omaehtoisesti harjoittaa.
"Sinun väitteesi ovat läpinäkyvää valhetta ja tarvitset kyllä paljon esirukousta varsinkin, jos olet edesvastuussa vieraiden lasten opetuksesta!"
Anteeksi vain, mutta soititte väärään numeroon. Täällä ei tarjoilla valheita, eikä harrasteta edesvastuuseen joutumista vieraiden lasten opetustoimen yhteydessä.
Jos kuitenkin jossain kohdassa koet minun valhdelleen, niin ole kiltti ja perustele asia jos osaat. Tällä tavalla annat minulle mahdollisuuden kertoa miksi olet syytoksinesi väärässä."Koulutukseni ei riitä kysymyksen ymmärtämiseen kokonaisuudessaan. Mutta rukoilu on mielestäni fantsu juttu, enkä sellaista halua keneltäkään kieltää keneltäkään, joka sellaista omaehtoisesti harjoittaa."
No, enpä taida ymmärtää kirjoituksesi pyrkimyksiä (koulutuspuute?). Ainakin ymmärrän pyrkimyksistäsi, että filosofia on tärkeintä oppia ja farisealaisuuskin sallitaan niukin naukin.
Herkkä kertomus Vietnamin sodasta on paikallaan :
Kovissa mittelöissä nuori sotilas sai kanssaveljeltään tietoa Jumalasta, sellaista, mitä ei ollut ennen saanut ja antoi elämänsä Jeesukselle. Hän kirjoitti kirjeen äidilleen, että hänen elämäsä on nyt kunnossa ja muistutti, miten hyvin äiti oli hänet kasvattanut pöytätapoineen kaikkineen, vaan täirkein elämän tieto oli jäänyt äidiltä opettamatta. Kirje jäi äidille viimeiseksi, kun taistelut pojan vei. mitäkaikkea kirjoitti:
"Koulutukseni ei riitä kysymyksen ymmärtämiseen kokonaisuudessaan. Mutta rukoilu on mielestäni fantsu juttu, enkä sellaista halua keneltäkään kieltää keneltäkään, joka sellaista omaehtoisesti harjoittaa."
No, enpä taida ymmärtää kirjoituksesi pyrkimyksiä (koulutuspuute?). Ainakin ymmärrän pyrkimyksistäsi, että filosofia on tärkeintä oppia ja farisealaisuuskin sallitaan niukin naukin.
Herkkä kertomus Vietnamin sodasta on paikallaan :
Kovissa mittelöissä nuori sotilas sai kanssaveljeltään tietoa Jumalasta, sellaista, mitä ei ollut ennen saanut ja antoi elämänsä Jeesukselle. Hän kirjoitti kirjeen äidilleen, että hänen elämäsä on nyt kunnossa ja muistutti, miten hyvin äiti oli hänet kasvattanut pöytätapoineen kaikkineen, vaan täirkein elämän tieto oli jäänyt äidiltä opettamatta. Kirje jäi äidille viimeiseksi, kun taistelut pojan vei."No, enpä taida ymmärtää kirjoituksesi pyrkimyksiä (koulutuspuute?)."
No laitetaanpa selkokielellä (ilman sarvia ja hampaita):
>> "Millä "suojelet" näitä lapsia koulussa. He rukoilevat, kuten kotona ja seurakunnan päiväkerhossa opetettiin."
Kysehän oli siitä, että jos tavoitteena ei ole uskonnon juurruttaminen, niin sitä ei kannata suorittaa koulussa pienille. Ei siinä sen kummempaa suojelua tarvita.
Jos lapset kuitenkin oppivat uskonnollisia riittejä koulussa tai päiväkerhossa, niin silloinhan jonkun tavoitteena on ollut uskonnon juurruttaminen. Minkäs sille mahtaa. > "Ja Jumala vastaa rukoukseen usein heti, niin menetkö sanomaan HYI ei saa rukoilla."
Koulutukseni ei riitä kysymyksen ymmärtämiseen kokonaisuudessaan. Mutta rukoilu on mielestäni fantsu juttu, enkä sellaista halua keneltäkään kieltää keneltäkään, joka sellaista omaehtoisesti harjoittaa. > "Sinun väitteesi ovat läpinäkyvää valhetta ja tarvitset kyllä paljon esirukousta varsinkin, jos olet edesvastuussa vieraiden lasten opetuksesta!"
Anteeksi vain, mutta soititte väärään numeroon. Täällä ei tarjoilla valheita, eikä harrasteta edesvastuuseen joutumista vieraiden lasten opetustoimen yhteydessä.
Jos kuitenkin jossain kohdassa koet minun valhdelleen, niin ole kiltti ja perustele asia jos osaat. Tällä tavalla annat minulle mahdollisuuden kertoa miksi olet syytoksinesi väärässä.- Maan korvesta
Tavoite on oikea matka Taivaaseen!
- Atte Ateisti
"että valmistelussa oleva uudistus perusopetuksen keskeisistä tavoitteista ja tuntijaosta vahvistaa kristillisiä arvoja ja uskonnonopetusta nykyisessä muodossaan" Adressin järjestäjät ovat 200 vuotta jäljessä ajastaan.
Suomi ei ole ollut yksiuskontoinen evankelis-luterilainen monokulttuuri ainakaan 200 vuoteen. Meillä vaikuttavat jo muutkin kuin "kristilliset arvot".
ERITTÄIN arveluttavaa on valjastaa valtiovalta yhden uskonlahkon asiaa ajamaan.
"sekä säilyttää myönteisen uskonnonharjoittamisen mahdollisuuden kouluissa"
Jo nykylain mukaan uskonnonopetuksen kouluissa ei pitäisi olla tunnustuksellista eikä "harjoittamista", tutustuttamista pikemminkin. Uskonnonharjoittaminen ei kuulu kouluajalle, eikä varsinkaan opettajajohtoisesti.- äiteetyösaralta
Siis todellakin se pikkusormi! Kuka pääsi edellisen kerran uskonnon opetusta kouluissa räpelöimään?
Sillä tiedolla olisi merkitystä seuraavissa vaaleissa!
Jos Suomen 100- vuotisen perinteen mukainen koulujärjestelmä romutetaan uskonnon opetukselta osin, ei myöskään mitään oppivelvollisuuslakia tarvita. Siihen on tultava muutos nopeasti. Järjestäytyköön kansa täysin vapaine yksityiskouluineen. Onneksi on kansa internetaitoinen, joten itsekin voi lapsensa opettaa. Kyllä on ikävää laittaa lapsensa ateistin kasvatettavaksi ja sitten väännellä kotona valheet oikeiksi.
Sama pätee verovaroin ylläpidettävään huippukalliiseen päiväkotiverkostoon, joka on alunperinkin ollut yhteiskunnan ylläpitämänä ateistinen keksintö tavallisen kansalaisen sitä ymmärtämättä.
Sairaalat yksityistetään ja mikähän olisi armeijan kohtalo?
Joka tapauksessa tilinauhassa näkyy; vero 3 %. Monessa perheessä toinen vanhemmista voi säästyvillä verorahoilla jäädäkin kotiin ja kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla. Ainakin Jumalan säätämän vanhemmille kuuluvan huolenpidon, opetuksen ja kurituksen osalta palattaisiin oikeille raiteille. Elisanan mukaan: "..äidin opetukset ja isän kuritukset..".
- jalkapuut
Mitähän ne mahtaisivat olla nuo mainostetut kristilliset arvot? Kuuluuko niihin esimerkiksi uskonnonvapaus, sananvapaus ja tasa-arvo, joita kaikkia arvoja kristityt ovat aina kiivaan jyrkästi vastustaneet ja jotka arvot meillä on nykyään yhteiskunnassamme vain kiitos yleisen maallistumisen ja kiitos kristittyjen "arvojen" sekä kirkon vaikutusvallan jyrkän inflaation.
Jos me eläisimme siinä kristittyjen ihannoimassa maallisessa paratiisissa eli teokratiassa, niin eipä meillä olisi mitään noita arvoja yhteiskunnassamme vieläkään, vaan minut(kin) tästä rienaavasta kirjoituksestani poltettaisiin elävältä roviolla, toki vasta ankaran kiduttamisen jälkeen. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen laista vasta reilut sata vuotta sitten ja jumalanpilkaksi riitti tietenkin pelkästään se, että ei uskonut jumalaan tai ei halunnut kuulua kirkkoon, joka oli jumalanpalveluksineen kaikille ehdottoman pakollinen ja tietenkin aina ankaran rangaistuksen uhalla, kuten rakkauden uskonnolle niin osuvasti sopiikin - usko kuten me käskemme, tai tapamme sinut kiduttamisen jälkeen, kas siinä kristinusko ja sen arvot pähkinänkuoressa.
Sitä ajanjaksoa ihmiskunnan historissa, jolloin todellakin elimme kristittyjen arvomaailmassa ja ikeessä, kutsutaan nykyisin ihmiskunnan historiassa Pimeäksi ajaksi. Miksiköhän?
Ja miksi meidän pitäisi kaihota tuota aikaa takaisin? Moraali joka on rakennettu näkymättömien ja olemattomien mielikuvitusystävien kuvitteellisille käskyille, on myös näkymätön ja olematon ja täysin
kuvitteellinen ja ihmiskunnan historiasta tiedämme erittäin hyvin myös sellaisen moraalin kammottavat
seuraukset, koska näkymätön ja olematon moraali taipuu aina aivan mihin tahansa hirmutekoihin. Pelkkää ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja pyhää vihaa on kristinusko maailmaan levittänyt kautta vuosisatojen ja yhä edelleenkin se levittää juuri sitä samaa pyhää vihaansa kaikkialle. Hartaiden uudestistyntyneiden kristittyjen kasvattamana minäkin olen saanut jo lapsena yliannostuksen pyhää vihaa ja ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, enkä tosiaan toivoisi kenellekään samaa kammottavaa kokemusta.
Kristinusko on kammottavaa, äärimmäisen ahdasmielistä ja suvaitsematonta taikauskoa ja Pyhää vihaa,
eikä ole mitään syytä opettaa sellaista vihaa lapsille tai ylipäänsä kenellekään, sillä kukaan ihminen ei tarvitse sellaista vastenmielistä ja kuvottavaa saastaa elämäänsä.
(ja kohta saadaan tähän kiva No true Scotsman -argumenttivirhe vastaukseksi, kuten typeryksiltä aina)- Laajaskaala
Ikävää, että koet noin kodinperintösi.
On olemassa fariseukset ja lakihenkiset kirjanoppineet, joita uskonpiireissäkin on aina ollut. Jos omia lapsia kohtaan rakkaudellinen hoito puuttuu, eihän siitä hyvää seuraa. Äidin rakkaudellinen oman lapsensa kasvatus on Suomessa vaihdettu ateistiseen päiväkotikasvatukseen jo vuosikymmenet lähes totaalisesti. Ja muutoksen alkuaikoina ei äideille annettu edes imetysaikaa. Nämä silloiset suuret muutokset eivät lähteneet kirkosta ja muistankin monta isällistä pappia, jotka yrittivät tosissaan toppuutella tuon uuden ilmiön vauhtia.
Tähän on tultu ja rakkaudettoman, mutta materiaalisen- ja tietoyltäkylläisen kasvatuksen saanut kansa ei tahdo uskoa, että kuitenkin Jumala kaikkia ihmisiä rakastaa. Hän tasan tarkkaan tietää syyt ja seuraukset!
Jos nyt muutamat saivatkin kotonaan rakastavan äidin kasvatuksen, pitää muut koulussa aivopesusta huolen ja kaikki uudet mielikuvitukselliset kiusaamismuodot vielä apunaan.
Raamatun mukaan on hyvä asia, että kylmyys ja kuumuus eroittuu. Fariseukset häviää sen mukana.
Jumala johdattaa varmasti sinuakin nimim. jalkapuut. Uskon, että olet saanut paljon esirukousta osaksesi, kun rukouspiireihin olet "joutunut" ja esirukouksen lapsethan eivät joudu hukkaan.
Kun lukee noita adressi-viestejä niin ei voi muuta kuin ihmetellä, kuinka monta hihhulia meillä Suomessa on vain perinteiden vuoksi!
- kenkri
Kiitos linkistä! Toivottavasti adressi on myös paperimuodossa esillä ja allekirjoitettavissa. Vähävaraisilla ja vanhuksilla kun ei useinkaan nettiä ole.
- häirikköuskis
Kehitys kulkee kulkuaan , vinksahtaneista adresseista huolimatta .
Ihmiset onneksi osaavat nykysuomessakin ajatella omilla aivoillaan . " Kristilliset arvot " sisältävät liian paljon aivopesua . se hyv'ä mikä niissä on , löytyy ihan yleismaailmallisesti ilman sanaa kristillisyys arvojen edessä.
Kirkon tehtävä on opettaa uskontoa , ei koulun , minkä pitää olla neutraali.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83296MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5401549Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59796Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758