Laitoin samansisältöisen kirjoituksen jo tuonne Kirkosta eroaminen-palstalle, mutta ajattelin julkaista sen myös täällä Ateismi-palstalla missä keskustelu on vilkkaampaa.
Tämä on asia jota moni ei näytä lainkaan tajuavan.
*
Olen itse kirkosta eronnut jo joskus 15 vuotta sitten, ja uskontoja pidän hölynpölynä joita ne sisällöltään ovatkin. Mutta....ihminen on homo magicus, eikä tiettyjä henkisiä ja 'hengellisiä' pyrkimyksiä ja tarpita voi poistaa. Uskonnot eivät koskaan kokonaan katoa, vaan korvautuvat uusilla. Tässä piilee vaara.
Suurin uhka on islam, joka on nopeimmin kasvava uskonto kaikkialla maailmassa tällä hetkellä. Tämä ei tarkoita sitä, että islam olisi ainut, tai edes lopullinen uhkakuva uudesta voittoisasta uskonnosta, sillä islamkin saattaa saada vakavan kilpailija jostain mistä meillä ei ole edes vielä tietoa. Maailmassa on tuhansia uskontoja, ja tutkimusten mukaan keskimäärin kaksi uutta syntyy joka päivä.
Olemme oppineet suhteellisen vapaaseen ja liberaaliin elämäntapaan, mikä on koskenut niin periaatteellista uskonnonvapautta, mielipiteen vapautta, seksuaalista vapautta - myös naisille - kuin ruumiinkulttuurinkin vapautta. Olemme voineet saunoa yhdessä, miehet ja naiset, ja juosta sieltä julkisemmallakin paikalla syntymäasussa uimaan tai hankeen. Eikä mikään laki tai sharia ole kieltänyt miehiä kulkemasta hawajipaita päällä kadulla, tai naisia minihameissaan. Ja naisillamme on ollut sama oikeus kuin miehilläkin kulkea vapaasti, ja lähteä tapaamansa miehen mukaan ilman, että jokin siveyspoliisi on tullut perässä pidättämään naista ja vienyt tätä ammuttavaksi lyhyen oikeudenkäynnin jälkeen.
On hyväksyttävä se tosiasia, että jokaisella ihmisyhteisöllä on jokin ei-maallinen usko- tai uskomusjärjestelmä. Emme voi loputtomasti taistella uskontoja vastaan tarjoamatta tilalle mitään. Tyhjiö täyttyy aina jollain, halusimme sitä tai ei. Siksi on yhtä tärkeää miettiä mitä annamme vastineeksi kristinuskolle, kuin vain taistella sitä vastaan.
Itse pidän järkevänä vastineena jonkinlaista epädogmaattista luonnonuskontoa, tai uskomusjärjestelmää joka ei ole suoranaisessa ristiriidassa rationaalisen ajattelun kanssa, eikä uhkaa tiedettä. Tämä olisi paitsi vapautus kirkosta ja kristillisestä mytologiasta, myös Pohjolan pelastus muistakin ulkoa tulevista uhkakuvista.
Tämä on asia jota moni ei näytä lainkaan tajuavan.
*
Olen itse kirkosta eronnut jo joskus 15 vuotta sitten, ja uskontoja pidän hölynpölynä joita ne sisällöltään ovatkin. Mutta....ihminen on homo magicus, eikä tiettyjä henkisiä ja 'hengellisiä' pyrkimyksiä ja tarpita voi poistaa. Uskonnot eivät koskaan kokonaan katoa, vaan korvautuvat uusilla. Tässä piilee vaara.
Suurin uhka on islam, joka on nopeimmin kasvava uskonto kaikkialla maailmassa tällä hetkellä. Tämä ei tarkoita sitä, että islam olisi ainut, tai edes lopullinen uhkakuva uudesta voittoisasta uskonnosta, sillä islamkin saattaa saada vakavan kilpailija jostain mistä meillä ei ole edes vielä tietoa. Maailmassa on tuhansia uskontoja, ja tutkimusten mukaan keskimäärin kaksi uutta syntyy joka päivä.
Olemme oppineet suhteellisen vapaaseen ja liberaaliin elämäntapaan, mikä on koskenut niin periaatteellista uskonnonvapautta, mielipiteen vapautta, seksuaalista vapautta - myös naisille - kuin ruumiinkulttuurinkin vapautta. Olemme voineet saunoa yhdessä, miehet ja naiset, ja juosta sieltä julkisemmallakin paikalla syntymäasussa uimaan tai hankeen. Eikä mikään laki tai sharia ole kieltänyt miehiä kulkemasta hawajipaita päällä kadulla, tai naisia minihameissaan. Ja naisillamme on ollut sama oikeus kuin miehilläkin kulkea vapaasti, ja lähteä tapaamansa miehen mukaan ilman, että jokin siveyspoliisi on tullut perässä pidättämään naista ja vienyt tätä ammuttavaksi lyhyen oikeudenkäynnin jälkeen.
On hyväksyttävä se tosiasia, että jokaisella ihmisyhteisöllä on jokin ei-maallinen usko- tai uskomusjärjestelmä. Emme voi loputtomasti taistella uskontoja vastaan tarjoamatta tilalle mitään. Tyhjiö täyttyy aina jollain, halusimme sitä tai ei. Siksi on yhtä tärkeää miettiä mitä annamme vastineeksi kristinuskolle, kuin vain taistella sitä vastaan.
Itse pidän järkevänä vastineena jonkinlaista epädogmaattista luonnonuskontoa, tai uskomusjärjestelmää joka ei ole suoranaisessa ristiriidassa rationaalisen ajattelun kanssa, eikä uhkaa tiedettä. Tämä olisi paitsi vapautus kirkosta ja kristillisestä mytologiasta, myös Pohjolan pelastus muistakin ulkoa tulevista uhkakuvista.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Mikä ihmeen tyhjiö?
"Itse pidän järkevänä vastineena jonkinlaista epädogmaattista luonnonuskontoa, tai uskomusjärjestelmää joka ei ole suoranaisessa ristiriidassa rationaalisen ajattelun kanssa, eikä uhkaa tiedettä."
- Siitäpä sitten vaan sellaista kehittelemään...
..olen jo kehittänyt - naturalismin pohjalta.
Ei ole olemassa mitään tyhjiötä, me vain aikaan ja aineeseen sitoutuneina tunnemme sen tyjiönä, joka kuitenkin on kaiken energian summa, ja tarkoittaa sitä, maailmankaikkeus, joka on aikaa ja ainetta toimii ja kehittyy tuo tyhjiön sisäpuolella, joten tyhjiö ja se on kaiken energian summa, sekä ajallisen,että ajattoman energian.
Ihminenkin on osa tuota ajatonta energiaa, mutta kun ihminen kehityksen kautta synnytti ajallisen itsen, niin yhteys omaan lähteeseen katkesi
Tuo tyhjyys jonka tunnemme yksinäisyytenä on ajallista, emmekä voi silloin kohdata ajatonta alkuperää, jota me kaiiki olemme
Ego, itse on olemassa vain jatkuvana ajatuksen virtana, joka pitää tuon egon hegissä muuten se haihtuisi pois
Joten egomme ei ole kuolematon, eikä sen synnyttämät syyt ja seuraukset, eli sielu, ja tuon konaisuuden me saamme sitten psykologisena perimänä.
Sen takia ettemme tidä omaa alkuperääme koska uskonnot ja aatteet ovat siinä asiassa johtaneet meidät harhaan,ja sen takia elämme harhan maailmassa kun emme tiedä totellisuutta
Sen takia mitkään uskonnot ja aatteet, tiede, niinkauan ku se on noiden renkinä voi paljastaa todellisuutta, vaan se on ihmisen itsensä tehtävä
Mitä me olemme yksilönä sitä on koko ihmiskunta, joten muutos lähtee yksilöstä, sillä kun yksilö muuttuu niin muuttuu koko maailma
sinulla myös Kössö. Yrität sen vain paikkailla koko ajan miettimällä näitä juttuja, etsimällä kaikkea vähänkin uskontoon liittyvää yrittäen selitellä kaiken ateismilla. sielusi suorastaan särähti kun jälleen tuossa yski ateimiin suuntautuva puhuu sisimmässä olevasta tyhjiöstä.
ps. Minulla ei ole sielua, kuten ei ole sinullakaan.
Ja se täyttyy aina jollakin. Sinäkin ateistina tuon asian myönnät. Jumala on luonut ihmisen elämään ynhteyteensä ja laittanut iankaikkisuuden hänen sisimpäänsä. Katso Snl 3.11.
Ihminen on uskonnollinen, koska Ju´mala on luonut meidät sellaisiksi.
Jumalia ei ole kuin sinun ja muiden hörhöjen päänupissa.
Tuoko on sinun ainoa murhe uskontojen suhteen, kun naiset eivät enää saa kulkea minihameissaan ja
saunasta ei voi enää juosta ilkosillaan ja vapaat seksisuhteet kielletään..?
Minun murheeni on se, että on niin monenlaisia uskontoja, jotka johtavat ihmiset valheeseen ja
sielunsa kadottamiseen.
Nimenomaan, kaikkien pitäisi palvoa Apsua, muut ovat vääräuskoisia!!
..sairas päästäsi, enkä tämän enempää aio kanssasi uskonasioita vatvoa. Filosofisella tasolla voinen jatkaa kanssasi polemiikkia, eli mitä hyvää tai huonoa uskonnoilla on annettavana käytännön elämässä.
Kristinusko on 2000 vuotta vanha. Miksi se on säilynyt niin kauan? Vastaus täytyy olla, että ihmiset ovat pitäneet sitä hyvänä oppina. Totuus ei katoa. Elämässä on muutamia totuuksia, jotka ovat aina pysyviä.
>> ja uskontoja pidän hölynpölynä joita ne sisällöltään ovatkin.
Mihin sinä uskontoa vertaat? Sinulla pitäisi olla joku parempi mitta, jolla mittaat uskontoa.
..on vain yksi uskonto muiden joukossa. Lähi-idän uskontojen hornankattilasta ammennettu monenkirjava sekoitus, ja suurimmaksi osaksi lainaa muilta, varsinkin mithralaisilta.
Sitä paitsi, kristinusko on hiipuva uskonto, sillä kaikella on aikansa kueten teidän krisseleiden omassa Bibliassa >Saarnaaja< lukee. Kaikki mikä tulee myös kerran menee. Ja uusia tulee tilalle, ikävä kyllä. Ja siinä se vaara piileekin. Voi tulla vielä hullumpi uskonto kuin kristinusko, esim. islam, joka on jahvelaisuuden sisaruskonto juutalaisuuden tavoin.
Miksi mennä ojasta allikkoon? Jotain teveellisempää kaivattaisiin.
Buddhalaisuus on vanhempi kuin kristinusko, joten se on parempi
Myös nykymuotoinen hindulaisuus on noin 2500 vuotta vanhaa. Ja onhan hindulaisuus Eskoon logiikan mukaan parempi kuin kristinsusko; kristinusko on parempi kuin monoteistinen muhamettilaisuus, koska siinä on 4 jumalaa. Hindulaisuus lukuisine jumalineen on siis monta kertaa parempi kuin kristinusko.
Sekin vielä, kristinusko jää monella eri tavalla jalkoihin
ei ole elävää Jumalaa, niinkuin kristinuskovilla on !
Eipä se teidänkään jumala ole sen elävämpi kuin muidenkaan, te vaan kuvittelette sen elävämmäks
Omille lapsilleen Hän on elävä Jumala !
Niinhän sinä kuvittelet
Kunnon teologi osaisi näyttää tusinan paikkoja Raamatusta mitkä EIVÄT ole vielä toteutuneet: Etupäässä ANTIKRISTUKSIA pitäisi olla korttipakkanikin ilmoittamat noin 10 tai 8 kpl ja Jeesuksen 2. kaming... Muitakin on vielä, kuten erään VT:N profeetan meuhkaamat lopulliset maailmansodat...
En haluaisi kristillisestä kirkosta erota ennen kuin näen kaikkien profetioiden toteutuneen. Mutta toisinaan sieltä voi tulla erotetuksikin, ainakin meillä helluilla...
USKO ja USKONTO on päämäärää etsivää LAKIUSKOA... LAKIA ei voi erottaa mistään uskonnosta, ja LAKIEN avulla kukin yhteisö saa sille ominaiset piirteet, ja siitä tulee kiinnostava, kun eivät kaikessa ole se "LAVEIN TIE!"...
Maailman tie kapitalismeineen ei minua ainakaan kiinnosta eikä sen "naiset"...
Etkä sinä sepustuksestasi päätellen mikään ateisti ole.
Ei minulla ainakaan ole mitään tyhjiötä, jonka pitäisi täyttyä. Sen kun elelen ihan tavallisen uskonnottoman ihmisen elämää.
..ymmärtää lukemansa. Ensinnäkin, minä olen ateisti! En usko mihinkään persoonalliseen luojajumalaan. Toiseksi, kun puhuin tyhjiöstä en tullut ajatelleeksi juuri sinua,vaan ihmisiä laajemmin joihin mahtuu monen moista kulkijaa. Jos suomalaisia on 5,2 miljoonaa, et tule ikinä näkemään 5,2 miljoonaa jotka kaikki uskoisivat vain ja ainoastaan atomistiseen tieteeseen. Sitä paitsi Luonto on todellisuudessakin paljon ihmeellisempi kokaisuus kuin koulutiede opettaa. Tiede on jopa joutunut myöntämään löytämänsä pimeän aineen olemassa olon vaikkei sitä tieteen omin kriteerein voikaan todistaa.
jos selittäisit mitä tekemistä on pimeällä aineella http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkimusryhma-pimea-aine-on-ehka-loydetty-kaivoksessa.html ja tällä: "On hyväksyttävä se tosiasia, että jokaisella ihmisyhteisöllä on jokin ei-maallinen usko- tai uskomusjärjestelmä. Emme voi loputtomasti taistella uskontoja vastaan tarjoamatta tilalle mitään. Tyhjiö täyttyy aina jollain, halusimme sitä tai ei."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9496366/thread
Noilla mainitsemisillasi asioilla ei ollut suoraa yhteyttää toisiinsa, vaan yhteys oli tieteen kriteereillä ja väitteellä pimeän aineen todellisuudesta - ilman todistetta. Hiukkastakaan pimeää ainetta ei ole vielä saatu mikroskoopin alle, mikä olisi tieteen edellytys jonkin asian konkreettisuudesta. "Pimeä" aine, eli meille näkymätön todellisuus todettiin galaktisia gravitaatiopoikkeamia tutkimalla. Ei ihme, että asiaa on verrattu okkultismiin, kuten astrologiaan. Astrologiassakin tutkitaan seurauksia ymmärtämättä taustalla olevia syitä. Ns. pimeän aineen olemustakaan ei ymmärretä.
Väite pimeästä aineesta on siis ollut olemassa jo paljon ennen nykyistä löydöstä. Ja tuo löydöskin on vielä teorian asteella. Syy miksi otin pimeän aineen ylipäätään esille oli se, että ihmisillä näyttää aina olevan joku uskonto, ellei mytologia, niin sitten tiedeusko. Mutta vimmatusti pitää aina johonkin uskoa.
eikä siis tutkimusta, jos kaikki asiat olisi jo löydetty, tutkittu ja todeksi havaittu. Tutkimusvälineetkin kehittyvät koko ajan.
Sinä väitit: "On hyväksyttävä se tosiasia, että jokaisella ihmisyhteisöllä on jokin ei-maallinen usko- tai uskomusjärjestelmä. Emme voi loputtomasti taistella uskontoja vastaan tarjoamatta tilalle mitään. Tyhjiö täyttyy aina jollain, halusimme sitä tai ei. Siksi on yhtä tärkeää miettiä mitä annamme vastineeksi kristinuskolle, kuin vain taistella sitä vastaan."
Mikä ihmeen tyhjiö? Jos sinun päässäsi sellainen on, niin voi voi. Minulla ei ole. Jo aloituksestasi huomaa, että sinä et ole ateisti, joten miksi sellaista sitten väität? Sanonnatkin ovat aivan kuin uskiksen suusta. "tyhjiö", "tiedeusko".
..paremmin kuin minä itse mihin uskon. Mutta typerä tiedeuskovainen en kuitenkaan ole. Jatka sinä itsesi pettämistä, uskovainen!
mikä sanavalinnoistasi päätellen ei ole totta. En ole koskaan kuullut ateistin käyttävän sanaa tiedeuskovainen ja vieläpä leimaavan tiedettä typeräksi. Paremmalla onnella ensi kerralla uuden nikin kanssa.
"Etkä sinä sepustuksestasi päätellen mikään ateisti ole.
Ei minulla ainakaan ole mitään tyhjiötä, jonka pitäisi täyttyä. Sen kun elelen ihan tavallisen uskonnottoman ihmisen elämää."
milloin olet vaikkapa viimeiksi istahtanut alas, katsellut luontoa ja vaan nauttinut hiljaisuudesta?
että niinhän täällä väitetään, että jos ei usko uskontoihin, on ateisti..
nytkö se ei sitten pädekään ? Kummasti muuttuvat ateistien ajatukset.
?
..ei ole typerää, arvostan tiedettä. Oikea tiedemieskään ei ole typerä, vaan henkilö joka tutkii asioita avoimella agnostisella mielellä. Sitä on oikea tiede.
Mutta tiedeuskovaisia halveksin. Niitä jotka uskovat että se ja se on huuhaata vaikkei asiaa ole vielä edes loppuun asti tutkittu. Esimerkkejä löytyy mm. parapsykologiasta kasapäin.
En !
kas kun minä en tunne, että minussa olisi mitään tyhjiötä. Sinä ilmeisesti tunnet, koskapa siitä aloituksessasi puhuit. Sinussa on uskonnonmentävä aukko. Millä olet ajatellut täyttää sen ja mikä mielenkiintoisinta, mistä koet, että tämä aukko on sinuun tullut, kun uskonnosta luovuit?
..koskaan uskonnosta luopunut kun ei minulla sellaista ole ollutkaan. Kotona ei koskaan puhuttu uskonasioista, ja koulun uskontotuntien opit unohtui kun välitunti alkoi tai koulupäivä päättyi. En lapsena niitä asioita sen enempää pohtinut, kunnes joskus kolmannella luokalla tietoisesti kyseenalaistin uskonopit.
Uskonnonmentävä aukko jollain tasolla on suurimmalla osalla ihmisistä, mutta vapaassa yhteiskunnassa se on epämääräistä. Vain olettamusta jostain metafyysisestä todellisuudesta tyyliin: kai siellä jotain on! Uskomus uudestisyntymisestä on erittäin suosittu nykyisin. Sekin on useimmilla epämääräistä, mutta pidetään mahdollisena.
Parisenkymmentä prosenttia on sitten niitä joilla ei ole immuniteettia uskontoja vastaan lainkaan vaan uskotaan täydellä paatoksella.
"On hyväksyttävä se tosiasia, että jokaisella ihmisyhteisöllä on jokin ei-maallinen usko- tai uskomusjärjestelmä. Emme voi loputtomasti taistella uskontoja vastaan tarjoamatta tilalle mitään. Tyhjiö täyttyy aina jollain, halusimme sitä tai ei. Siksi on yhtä tärkeää miettiä mitä annamme vastineeksi kristinuskolle, kuin vain taistella sitä vastaan."
Niin että mistä se sinun tyhjiösi johtuu? Minulla ei sellaista ole.
..on sellainen tyhjiö! Olet täyttänyt se materialistisella tiedeuskolla. Ateistina uskot siihen, ettei jumalaa ole. Tässä kohtaa tunnustaudun itsekin uskovaiseksi, sillä minäkään en mihinkään taivaalliseen joulupukkiin usko. Katsos, uskoa ei ole vai se minkä uskotaan olevan, vaan myös se, minkä ei uskota olevan, olipa kyse sitten vaikka lumimiehestä tai avaruusolennoista. Usko ei ole tietoa!
Harva ateisti uskoo, että jumalia ei ole, useimmat ei usko, että jumalia on
Ihan järjetöntä höpistä jostain tyhjiöstä. Elämä on elämistä, ei mitään tyhjiöiden täyttämistä. Paitsi ehkä teikäläisillä, joiden eläminen on kokopäiväistä etsimistä.
..tiedeuskovainen itsepetoksellista elämääsi! Muiden lahkolaisten tapaan. En enää jaksa väitellä asiasta jonka jokainen vähänkin fiksumpi tajuaisi.
"Jatka sinä
Unchrist 30.11.2010 20:24 Vastauksia: 44 Lukukertoja: 310 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: ..tiedeuskovainen itsepetoksellista elämääsi! Muiden lahkolaisten tapaan. En enää jaksa väitellä asiasta jonka jokainen vähänkin fiksumpi tajuaisi."
Paljastit falskiutesi:))))) Miksi te aina kompastutte omiin koipiinne?
ja on huvittavaa lukea vastauksia, kun ollaan niin keskittyneitä keskustelemaan,
että unohdetaan muut palstalla kirjoittavat, että lukevat..mutta, mitenkä tuo
asia on, ovatko kaikki ei-uskovat ateisteja vai eivät..?
A-UKKO! Jokaisella teillä, ukko-ylijumalan mentävä aukko, ja se onkin suht' iso aukko, sen suurempaa aukkoa ei olekaa, vaikkapa valehtelisi, ettei putoa jos siihen aukkoon vaikkapa ihte yrittää astua...
Bööö, islam-peikkohan se siellä taas kurkkii. Pelätkää pelätkää.
Ainoa tyhiö taitaa löytyä avaajan korvien välistä.
Tyhjiö, jopa.
..typerys USKOO, että tulevaisuus muuttu erilaiseksi kuin koko menneisyys on ollut.
Ja vielä typerämpi pitää olla että uskoo että islamin asettamaa uhkaa torjutaan keittiöfilosofialla ja huuhaalla.
Katsos kun... kyse on vain lähtökohdista: Jos synnyn ihmisenä, elän ihmisenä ja kuolen ihmisenä, mihin ihmiselämän paikkaan tungen jotain, joka ei ole osa ihmiselämää?
Jos teistien mielestä ateistien elämässä on tyhjiö, sanon minä, ateisti, että teillä kaikilla on kasvain, joka vammauttaa teidän ajatteluanne merkittävästi.
Kun puhutaan fiktiivisistä henkilöistä on naurettavaa olettaa niiden olevan välttämättömiä elämän kannalta. Suurimmalla osaa intialaisista on näin Aku Ankan kokoinen tyhjiö ja meillä suomalaisilla Krishnan kokoinen aukko. Tässä ei luonnollisesti ole järkeä länsimaiselta kannalta, koska tuskin kukaan kokee Krishnaa välttämättömyydeksi moraalin kannalta. Samoin käy Jumalalle, kun hänet poistetaan: vain huumetta käyttäneet haluavat huumeensa takaisin ja Jahven voi nähdä tällaiseksi huumeeksi.
On olemassa tyhjiö, mutta se on olemassa vain niin kauan, kuin uskot että on tyhjiö. Ateistit eivät usko tyhjiöön, joten sitä ei ole. Samalla logiikalla te ette voi kieltää että teillä kaikilla teisteillä on hirvittävä jumalakasvain, sillä jos minä uskon siihen, ei subjektiivista uskoani saa kieltää.
Tämä on todellakin vakava uhka, nimittäin ajattelu jota olet juurikin ilmaissut.
Hengelliset, henkiset, spiritualistiset kokemukset taikka miksikä niitä haluaa sitten ikinä kutsuakin ovat toki jotakin jota ihmiset hakevat, mutta mitään maagista taikka supernaturalistista näissä ei ole.
Ne ovat kokemuksia joiden me itse koemme olevan merkityksellisiä, inspiroivia, viihdyttäviä, tunteikkaita taikka jollakin muulla tavalla positiivisia. Olet toki oikeassa että näitä ei voi poistaa ja itse sanoisin että näiden poistamiseen pyrkiminen olisi meidän oman ihmisyytemme kieltämistä. Se että uskonnot ovat ammentanut näistä kokemusperäisistä ja tunnepohjaisista asioista ei tarkoita sitä että nämä asiat joihin viitataan olisivat negatiivisia.
Negatiivisia ovat seuraukset joita uskonto saa aikaiseksi käyttämällä näitä inhimillisiä kokemuksia hyväkseen.
Islam ei ole vakavin uhka ainoastaan sen takia että se on tällä hetkellä nopeiten leviävä uskonto, vaan sen takia että oppi johon se perustuu ei ole sekularisoitunut samalla tavalla kuin esim: kristillinen usko.
Fundamentalismi ei ole muslimien keskuudessa epätavallista se on normi.
Olen myös samaa mieltä siitä että islam ei edistä vapaata yhteiskuntaa missään suhteessa mutta näin ei myöskään tee kristillinen oppi.
Kyse ei myöskään ole siitä että meidän on hyväksyttävä ajatus siitä ettei ihmiset kykene elämään ilman myyttisiä uskomuksia, vaan meidän on hyväksyttävä mahdollisuus ettei näin tule koskaan tapahtumaan.
Tämän lisäksi kyse ei ole siitä ettenkö minä olisi tarjoamassa mitään uskonnon tilalle, minä tarjoan uskonnon tilalle sitä ettei ole uskontoa.
Tämä ei kuitenkaan missään mielessä ole tyhjiö sillä yhteiskunta ja periaatteet joita uskonnolliset ihmiset omaavat, ainakin suurimmaksi osaksi kulttuurissa jossa minä elän, ovat niitä samoja periaatteista joita myös minä ajan. Kysymys ei siis pääsääntöisesti ole arvoista vaan, siitä miten nämä arvot perustellaan.
Minun argumentaationi on se että näille periaatteille ja käytännöille ei tarvita uskonnollista oikeutusta, että uskonto vie pohjan ei suinkaan oikeuta näitä periaatteista joita se esittää ja että ilman tällaisia muinaishistoriallisia auktoriteetteja meidän on ihmisinä, ihmiskuntana, mahdollisuus muodostaa yhteiskunta joka on huomattavasti toimivampi ja parempi kuin mihin uskonnot koskaan voisivat kyetä.
En myös pidä minkäänlaisena ratkaisuna jonkinlaista luonnonuskontoa.
Tällainen uskonnollinen edelleenkin taikauskoon perustuva ajattelunmuoto, vaikka myönnettävää huomattavasti vähemmän haitallinen kuin tällä hetkellä vallalla olevat uskonnolliset ideologiat, ei ole ratkaisu ongelmaan.
Keskeinen ongelma uskonnoissa kun ei ole se että joku uskoo jotakin mitä ei kykene perustelemaan taikka osoittamaan mitenkään, vaan se että tämän perustelemattoman ja oikeuttamattoman uskomuksen mukaisesti toimitaan.
Mukavaa saada asiallista argumentointia. Olet ymmärtänyt jotain siitä mitä jo aloituksessa selvitin, esim tuon islamin kristinuskoa suuremman haitallisuuden. Myös sen, ettei spirituaalisia etc. voi poistaa.
Pidän toki sekularisoitunutta yhteiskuntaa parempana kuin mitään uskonnon pohjalta toimivaa, mutta juuri tuo ihmisluonnolle tyypillinen spirituaalisuus on ohittamaton lajiominaisuutemme. Ideani aiheen osalta perustuu siihen, että tulisi luoda senkaltainen uskomusjärjestelmä joka ikään kuin täyttäisi tuon tarpeen minimivaatimuksen. Siksi pidän okkultismiin pohjautuvaa luontouskoa ainoana vaihtoehtona. Mikä muu se voisi olla?
Kun sanot, että näiden henkisten tekijöiden poistamispyrkimys olisi oman ihmisyytemme kieltämistä, olet oikeassa. Sellaista ei voi poistaa mikä ei ole poistettavissa. Eikä ihmisten maagisina pitämät asiat ole välttämättä negatiivisia. Sekin on totta, että arvoilla on aina jokin pohja. Ellei uskonto, niin sitten vaikkapa perinnäiset tavat jotka sattuman saatossa ovat muotoutuneet aikojen kuluessa.
Uskontoja ei voi tyystin poistaa, mutta niiden sisältöön ja luonteeseen voidaan vaikuttaa. Mitä vähemmän spirituaaliset tekijät kahlitsevat ihmistä ja määräävät arvoista, sen parempi.
Etkö sinä ole siihen jo aiemmin tutustunutkin?
..oli tietysti vitsi! Olen kyllä tutustunut wiccaan, en tosin sisältä päin. Wicca alkaisi jo olla lähellä sitä mitä kutsun uskonnossa vähimmäisvaatimuksen täyttämiseksi, mutta siltikin liian kaukana.
En sanonut että islam on kristillistä uskoa haitallisempi, sanoin että se on vaarallisempi. Molemmat näistä uskonnollista käsityksistä ovat jokseenkin yhtä haitallisia, noin aktiivisella tasolla vain hieman eri tavalla.
Islam siten että se ylläpitää tilannetta jossa muslimimaat ovat, kun puolestaan kristillinen usko länsimaissa aiheuttaa infrastruktuurin rappeutumista.
Oikeastaan olisi parempi sanoa että kristillinen usko on aktiivisesti haitallisempaa, sillä yleinen mentaliteetti tieteellisen kehityksen vastustamisesta esim: lääketieteessä on jotakin jolla maailmanlaajuisia seurauksia, toisin kuin islamilla jolla on enemmän paikallisempia seurauksia.
Minkä takia tällaisen henkisen kokemuksen kokeminen tarvitsisi minkäänlaisen ideologiaa jota noudattaa.
Minä voin esim: käydä taidemuseossa katsomassa öljyvärimaalauksia ja kokea tällaisia kokemuksia joita uskonnolliset ihmiset kutsuvat henkisiksi, voin kuunnella musiikkia, katsoa elokuvia, kävellä luonnossa taikka katsella yöllä tähtitaivasta ja saavuttaa täysin yhtäläisen hengellisen kokemuksen joita uskonnolliset henkilöt kuvaavat.
Miksi minä taikka kukaan tarvitsisi minkäänlaista ideologiaa sen takia että voisi kokea jotakin?
kun sinä yrität sitä tyhjiötäsi täyttää. Aloituksessasi väitit olevasi ateisti, joten kai sinulla on oman määritelmäsi mukaan tyhjiö sisälläsi. Sinne vaan puita halailemaan ja sillai.
Kuten tuolla toisaalla jo totesin, usko uudestisyntymiseen, tai sen oletettuun mahdollisuuteen on nykyisin hyvin yleistä. Ihminen enemmän tai vähemmän toivoo elämän jatkuvan kuoleman jälkeen. Sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä jumaluskon kanssa. Ei nykyihminen uskokaan kohtaavansa taivaanportilla jotain pietaria, jeesusta, tai jahvea. Mutta useilla ihmisillä on usko jonkinlaisen rinnakkaisulottuvuuden mahdollisuudesta.
Millä sinä tämän tarpeen heille tarjoat? Käynnillä taidemuseossa, kenties?
"Kuten tuolla toisaalla jo totesin, usko uudestisyntymiseen, tai sen oletettuun mahdollisuuteen on nykyisin hyvin yleistä."
- Onko noin. Omko tutkittua tietoa?
"Ihminen enemmän tai vähemmän toivoo elämän jatkuvan kuoleman jälkeen."
- En minä ainakaan. toivo sinä, jos siltä tuntuu.
"Sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä jumaluskon kanssa."
- Ei vai? Esität pelkkiä arvailuja.
"Ei nykyihminen uskokaan kohtaavansa taivaanportilla jotain pietaria, jeesusta, tai jahvea. Mutta useilla ihmisillä on usko jonkinlaisen rinnakkaisulottuvuuden mahdollisuudesta."
- Mistä tiedät?
"Millä sinä tämän tarpeen heille tarjoat? Käynnillä taidemuseossa, kenties?"
- Ensin esität, että ihmisillä on toive kuolemanjälkeisestä elämästä ja sitten kysyt Alffa-Omegalta millä hän tämän tarpeen tarjoaisi. Miksi hänen pitäisi mitään huuhaata kenellekään tarjota?
..että ymmärryksesi on keskivertoa matalampaa tasoa!
kukas se kurkistaakaan uuden nikkinsä takaa. SP.
SP ?
>>> Ihminen enemmän tai vähemmän toivoo elämän jatkuvan kuoleman jälkeen. Mutta useilla ihmisillä on usko jonkinlaisen rinnakkaisulottuvuuden mahdollisuudesta.
Millä sinä tämän tarpeen heille tarjoat? Käynnillä taidemuseossa, kenties?
"....Minä tarjoan näihin kysymyksiin totaalista ja täysin avointa rehellisyyttä.
Minä en teeskentele tietäväni mitä kuolemanjälkeen on, en omaavani jotakin julistuksellista taikka ilmoituksellista sanomaa, en väitä omaavani absoluuttista tietämystä juurikaan mistään enkä erityisesti esitä omaavani sellaista tietämystä jota minä tiedän ettei minulla ole."
-Tuota minä pidän järkevänä asenteena.
"Mitä minä tarjoan tällaisten surrealistisien toiveiden, perustelemattomien uskomusten ja tunteellisten vetoomuksien tilalle on realismia."
-Minä tarjoan realismia (naturalismia) sen maailman osalta jonka tunnemme. Agnostismia sille mitä emme tunne.
"Mitä minä tarjoan on kokemuksia tässä ja nyt, elämän mielekkyyden ja täyttymisen löytämistä oman elämän aikana, merkityksen hakemista siitä mitä kokee nyt, kysymyksien ja vastauksien saavuttamista todellisuudesta jonka me kykenemme kokemaan, innostuksen ja inspiraation löytämistä elämällä elämää joka jokaisella on.
Mitä minä tarjoan on toiveikkuutta, uskoa ja kokemuksia sekä itseensä että maailmaan jonka kokee tässä ja nyt, rehellisesti ja totaalisesti vailla minkäänlaista tarvetta uskotella taikka esittää omaavansa tietämystä jota ei omaa."
-Minäkin allekirjoitan tuon. Pidän taikauskona kaikkea sellaista missä tuntemattoman annetaan vaikuttaa elämäämme.
"Mitä minä tarjoan on innoitusta siitä mysteerisestä asiasta jota me kutsumme olemassa oloksi, jännitystä siitä mitä me emme tiedä ja inspiraatiota niistä asioista jotka me olemme kyenneet selvittämään."
-Täsmälleen noin! Ja siihen innoitukseen mysteereistä ja jännitykseen mitä emme vielä tiedä tarjoan sekä tiedettä että okkultismia. (paranormaalin tutkimus on osa tiedettä)
"Minä en kuitenkaan tarjoa omaa käsitystäni näistä asioita ratkaisuksi kenellekään, vaan minä tarjoan avointa ja rehellistä ilmapiiriä jokaiselle löytää itse vastauksensa näihin kysymyksiin."
-Tuo on ihannekuva rationaalisesta ja totuutta etsivästä ihmisestä. Pidän valitettavana sitä, ettei meillä sellaista homo sapiensia ole. Siksi ihmisille on tarjottava jotain hengenravintoa - myös okkulttista - jotta he eivät juoksisi typerien dogmaattisten kirjauskontojen perässä ja lankeaisi niihin.
-Ihmisellä on käsittämätön tarve uskomiseen ja itsepetokseen. Sitä tosiasiaa ei voi ohittaa, mutta aina voi tarjota jotain vähemmän haitallista kirjauskontojen tilalle.
Siellähän se ateisti taas oikein esittäytyy:)))))
"Olisi hyvä.. Unchrist30.11.2010 12:10 ..ymmärtää lukemansa. Ensinnäkin, minä olen ateisti! En usko mihinkään persoonalliseen luojajumalaan. Toiseksi, kun puhuin tyhjiöstä en tullut ajatelleeksi juuri sinua,vaan ihmisiä laajemmin joihin mahtuu monen moista kulkijaa. Jos suomalaisia on 5,2 miljoonaa, et tule ikinä näkemään 5,2 miljoonaa jotka kaikki uskoisivat vain ja ainoastaan atomistiseen tieteeseen. Sitä paitsi Luonto on todellisuudessakin paljon ihmeellisempi kokaisuus kuin koulutiede opettaa. Tiede on jopa joutunut myöntämään löytämänsä pimeän aineen olemassa olon vaikkei sitä tieteen omin kriteerein voikaan todistaa"
Ja sitten kirjoitat tällaista:
"-Täsmälleen noin! Ja siihen innoitukseen mysteereistä ja jännitykseen mitä emme vielä tiedä tarjoan sekä tiedettä että okkultismia. (paranormaalin tutkimus on osa tiedettä)"
- Onnea vaan valitsemallasi kimurantilla tiellä.
>>> Minä tarjoan realismia (naturalismia) sen maailman osalta jonka tunnemme. Agnostismia sille mitä emme tunne. > Täsmälleen noin! Ja siihen innoitukseen mysteereistä ja jännitykseen mitä emme vielä tiedä tarjoan sekä tiedettä että okkultismia. (paranormaalin tutkimus on osa tiedettä) > Tuo on ihannekuva rationaalisesta ja totuutta etsivästä ihmisestä. Pidän valitettavana sitä, ettei meillä sellaista homo sapiensia ole. > Ihmisellä on käsittämätön tarve uskomiseen ja itsepetokseen. Sitä tosiasiaa ei voi ohittaa, mutta aina voi tarjota jotain vähemmän haitallista kirjauskontojen tilalle.
>>> Minä tarjoan realismia (naturalismia) sen maailman osalta jonka tunnemme. Agnostismia sille mitä emme tunne. > Täsmälleen noin! Ja siihen innoitukseen mysteereistä ja jännitykseen mitä emme vielä tiedä tarjoan sekä tiedettä että okkultismia. (paranormaalin tutkimus on osa tiedettä) > Tuo on ihannekuva rationaalisesta ja totuutta etsivästä ihmisestä. Pidän valitettavana sitä, ettei meillä sellaista homo sapiensia ole. > Ihmisellä on käsittämätön tarve uskomiseen ja itsepetokseen. Sitä tosiasiaa ei voi ohittaa, mutta aina voi tarjota jotain vähemmän haitallista kirjauskontojen tilalle.
"Tarkennatko mitä tarkoitat agnostismilla, sillä en näe miten agnostismia voisi tarjota sille mitä ei tunneta."
-Agnostikko on ihminen joka ei sano juuta eikä jaata, vaan rehellisesti myöntää ettei tiedä.
-Eli, jos meillä ei ole todistetta jostain, kuten paranormaaleiden ja okkulttisten, tai vaikkapa ufojen todenperäisyydestä, olkaamme silloin antamatta jyrkkiä mielipiteitä siitä, onko ne totta vai ei, kun kerran emme tiedä. Antaa vain typerän kuvan ihmisestä jos laukoo uskonkäsityksiään asiasta jota ei voi tietää.
"Mitä tarkoitat okkultismilla? Sillä en näe miten okkultismi, ainakaan niin kuin olen itse sen ymmärtänyt, voisi olla mitenkään yhdistettävissä edelliseen ajatukseen realismista jonka omien sanojesi mukaan käsität naturalismina."
-Okkultismi on kaikenkaikkiaan melko laaja käsite joka voidaan ymmärtää luonnossa piilevinä salaisuuksina jonka mekaniikkaa ja syitä ei täysin ymmärretä. Occultus on latinaa ja tarkoittaa salattua. Kyse ei siis ole mistään luonnon ulkopuolella olevasta asiasta, vaan luontoon itseensä sisältyvistä meille oudoista ilmiöistä joita pyritään hyödyntämään.
-Naturalismi on käsite, jonka mukaan kaikki mikä on todellista ja olemassa kuuluu yhteen maailmaan, luontoon. (natura = lat. luonto). Naturalismi ei ota kantaa siihen onko paranormaalia vai ei. Se mikä on olemassa, kuuluu luontoon. Myös ihminen on osa luontoa. Naturalismin mukaan luonnossa vallitsee ns. luonnon lait, eli valinnat joita voimme elämässä tehdä onnistuneesti ovat rajallisia.
"Oma kokemukseni siitä mitä kutsutaan paranormaaliksi tutkimukseksi on sitä että valitaan tutkimustuloksista erilaiset normista poikkeavat tulokset ja esitetään ilman perusteluja syy sille minkä takia näin on tapahtunut."
-Noinkin sen kai voi tulkita. Ilmiöitä ei aina voi selittää. Ei tunnetummankaan tieteen alalla. Esim. kukaan ei ole vielä kyennyt selvittämään mitä on gravitaatio vaikka olemme sen kanssa jatkuvasti tekemisissä ja sen olemassaolo on konkreettinen tosiasia.
"Ja mikäli tarkoitat paranormaalilla sellaisia havaittavissa olevia ilmiöitä joita ei kyetä selvittämään, niin tiede on se mikä nimenomaisesti tällaisia tutkii, enkä ole koskaan löytänyt ainuttakaan perusteltavissa olevaa syytä asettaa mitään erilaiseen katekoriaan."
-Minäkään en aseta mitään erilaiseen kategoriaan, sellainen olisi taikauskoa. Mutten myöskään kyseenalaista joidenkin ns. paranormaaleiden ilmiöiden olemassaoloa.
"Tämä kuvaus jonka olen antanut ei ole kuvaus sellaisesta ihmisestä joka minä haluaisin olevani, kyseessä on kuvaus siitä kuka minä olen. Vaikka olenkin varsin imarreltu siitä että sanot minun omaavan ihanteelliset periaatteet, voin sanoa että en itse koe omaavani mitään erityistä saati ettei asemissani olisi parantamisen varaa: niissä on ja paljonkin."
-Puhuin ihmisistä yleensä - kuten olen puhunut kaiken aikaa - eikä ihmisolento todellakaan ole mikään homo sapiens. Se olisi ihanne, mutta kun sellaista ei ole, niin ei ole.
"Ihmisellä on käsittämätön tarve tietää ja tutkia sitä mikä on totta, jopa siinä määrin että ihmiset ovat valmiita uskottelemaan itselleen että he ovat löytäneet tällaisen absoluuttisen vastauksen."
-Aivan! Juuri näin on asian laita, ikävä kyllä. Spirituaaliusko...mytologiausko...tiedeusko...
"Itse näen asian niin että ihmiset haluavat tietää ja että tiedottomuus ja epävarmuus ovat jotakin jotka johtavat itsepetokseen ja tätä kautta dogmaattisiin käsityksiin."
-Aivan, mutta mikä sen "jotakin" takana on joka saa aikaan dogmaattisuutta? Epävarmuudenkin takaa löytyy psykologisesti jotain. Väitän: Henkinen heikkous ja pelkuruus. Heikot ihmiset tarvitsevat uskoa selvään ja dogmaattiseen maailmanjärjestykseen. Joillekin se on jeesus ja jahve, joillekin darwin ja einstein. Samaa kastia kaikki tyynni!
"Tämä ei päde ainoastaan uskontoihin vaan mihinkä tahansa ideologiseen järjestelmään joka hyväksytään kyseenalaistamattomasti."
-Nimen omaan! Pätee aivan kaikkeen, myös tiedeuskovaisuuteen!
"Dogmaattisuus on ongelma ei se mitä kohtaan ollaan dogmaattisia."
-Niin, kun subjektia tutkitaan, pitää säilyttää objektiivinen asenne.
Kirjoituksia, mutta ihmisen henkisellä alueella, meillä on subjektiivinen tieto itsestämme, joka on mielikuvien luomaa, ja perimänä saatua, niin, analysoimalla emme voi saada todellista tietoa,
henkisestä todellisuudestamme, koska menneisyydessä syntyneet uskonnot ovat peittäneet, todellisen olemuksemme, sensijaan tekniikassa voimme anatysoimalla päätyä objektiiviseen tulokseen
Se näkyy tämän päivän maailmassa site, että tekniikassa kehitys on mennyt huimaa vauhtia eteenpäin, mutta henkisellä alueella tietämyksemme polkee paikallaan
Uskonnot ja aatteet ovat suurin este objektiivisen tiedon saamiseksi itsestämme, koska ne on opeillaan muuntaneet objektiivisuuden, subjektiseksi
"-Agnostikko on ihminen joka ei sano juuta eikä jaata, vaan rehellisesti myöntää ettei tiedä."
Minä sanon että tuskin. Agnostikko vai ateisti? Hmm siinäpä pulma. No ei, eipä sillä väliä. :)