Kun täällä multinikki oli laittanut avauksen: ateismi on syöpä, niin laitanpa tällaisen vastineen.
"Uskonto ei siis ole filosofinen näkemys. Se ei ole rationaalinen oppijärjestelmä. Mutta se on jokin, joka eittämättä pesii aivoissamme. Vaikka emme tarkasti osaa sanoa, mitä se on, voimme kuitenkin yrittää kuvailla sen toiminnallista ulottuvuutta analogioiden avulla. Ja paras analogia uskonnolle on tämä: usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen: uskonto on miljardit ihmiset tartuttanut pandemia."
"Analogia virukseen on uskonnon kohdalla erityisen osuva, sillä usko tarttuu pyytämättä ja ilman harkintaa. Fysiologisen viruksen sijasta uskonto tosin on psykologisen todellisuuden virus, tai oikeastaan kimppu viruksia, meemejä."
Kari Enqvist, kuoleman ja unohtamisen aikakirjat
"Uskonto ei siis ole filosofinen näkemys. Se ei ole rationaalinen oppijärjestelmä. Mutta se on jokin, joka eittämättä pesii aivoissamme. Vaikka emme tarkasti osaa sanoa, mitä se on, voimme kuitenkin yrittää kuvailla sen toiminnallista ulottuvuutta analogioiden avulla. Ja paras analogia uskonnolle on tämä: usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen: uskonto on miljardit ihmiset tartuttanut pandemia."
"Analogia virukseen on uskonnon kohdalla erityisen osuva, sillä usko tarttuu pyytämättä ja ilman harkintaa. Fysiologisen viruksen sijasta uskonto tosin on psykologisen todellisuuden virus, tai oikeastaan kimppu viruksia, meemejä."
Kari Enqvist, kuoleman ja unohtamisen aikakirjat
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ja mikä aiheuttaa oireen viruksen päästessä elimistöön? Immuniteetin pettäminen! Heikkous! Siis aivan sama joka aiheuttaa uskontoviruksen puhkeamisen oireeksi eli uskoon tulemiseksi - psyykkinen heikkous.
Enqvist jopa päättelee, että syy siihen, ettei uskontovirus tartu kaikkiin, on fysiologinen. Ts. jonkun aivojen rakenne vaan on sellainen, että on parempi vastustuskyky. Hän kirjoittaa:
"Uskonnoton ihminen on siis henkilö, joka aivojensa arkkitehtuurin vuoksi ja siis sattuman ansiosta on uskontovirukselle immuuni"
Olemme siis onnekkaita tässä asiassa. Immuniteetti höpöä vastaan on hyvä ominaisuus.
se immuniteetti on syntynyt? Olisiko järjen käytöllä ja uteliaisuudella mitään tekemistä asian kanssa?
Jospa se aivojen arkkitehtuuri, josta Enqvist puhuu, mahdollistaa sen järjen käytön.
että kun olen uskonnollisessa perheessä kasvanut, ei tosin mitään kiihkoa, vaan sellaista että jumala nyt vaan on olemassa ja turpa kiinni siitä kyselemisestä, niin miksi minä olen ateisti, mutta ne muut eivät ainakaan minun tietojeni mukaan ole.
Olenko vaihdokki?
Jos lähdetään liikkeelle tuosta aivojen arkkitehtuuri-ajatuksesta, nin silloin se johtunee rekombinaatiosta suvullisessa lisääntymisessä. You got the best of both worlds.
Järjen käyttö ja uteliaisuus ovat varmaan osatekijöitä. Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että oikeustajulla ja kyvyllä olla itselleen rehellinen on kaikkein suurin vaikutus. Noiden ominaisuuksien kanssa usko on vaikeuksissa. Niistä joutuu uskon myötä eniten joustamaan.
Epärehellisyys mhdollistaa epäloogisuudet, ja järkeä voi myös käyttää huonoon tarkoitukseen. Mutta itselleen rehellinen ei pysty uskomaan epäloogista, koska tajuaa huijaavansa itseään. Oikeustaju taas kieltää uskon varjolla eriarvoistamisen ja synninjulistukset.
Kaikki tuo on sitä aivojesi arkkitehtuuria. Aivosolujesi synapsit ovat siten yhdistyneet, että sinulla on nuo ominaisuudet. Uskontoon taipuvaisella ne on yhdistyneet eri tavalla.
Muistan jo lapsena ajatelleeni (niin varmaan monet muutkin) että olen vaihtunut synnytyslaitoksella. Nuo eivät voi olla minun oikeat vanhempani!
Sää ole saanu just oikkiat keenit vanhempies valikoimast.
(Oliko tuo turkua, kysyy savolainen?)
Mutta olen edelleen epäilevä sen suhteen, että olivatko he oikeita vanhempiani. Miten heillä olisi voinut olla sellaiset geenit (vaikkapa sitten piilossa), että minusta tuli ateisti?
Tässä vähän selitystä asialle.
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta
http://www.kolumbus.fi/lauri.grohn/yk/skepsis/illuusi.html
Tämä voi olla mielenkiintoinen kirja.
"Vielä useampi elää siinä käsityksessä, että väri on esineen ominaisuus."
- Tuo jäi mietityttämään. Onko muoto ominaisuus?
Tuosta päästään aasinsiltaa pitkin siihen miksi ihmiset lukevat fantasiakirjoja tai kirjoja ylipäätään. Mielikuvitus on kirjailijalle tärkeä työkalu, jos ei ole tietokirjailija. Ilman mielikuvitusta tarinoita ei synny. Eikä ilman mielikuvitusta synny myöskään uskontoja.
Katsoin Hannu Lauerman ohjelmaa "pimeän puolella." Se käsitteli selvänäkijöitä, mm. Aino kassista.
Aika lailla on yhtymäkohtia uskossa selvänäköisyyteen ja muuhun huuhaaseen, sekä ns. uskonnollisella uskolla. Väittäisin, että samat ihmiset on taipuvaisia molempiin. esim. uskovainen sisareni on aika lailla kaikenlaisten luontaishoitojen ja parannuskeinojen lumoissa.
Minulta lipsahti ohi se Auervaaraa käsittelevä jakso. Eikä näy enää Areenallakaan. Harmi. Jakson nimi oli Häpeän pelko.
Juuri edellä mainituujen asioiden nojalla kirkko on vähäosaisten ja -lahjaisten kimpussa niin innokkaasti.
Kristinusko perustuu ihmisen psyyken nujertamiseen, jolloin uskonnollinen aivopesu mahdollistuu helpommin.
Koskettavinta on hänen kuvauksensa vanhemmistaan. Mutta myös terävää analyysiä monista asioista.
Kaikkea sitä ateistit kirjoittavatkin!
ateistipaskaa!
Olen Krisitty, nimimerkiltäni Haiseeee!
Lisäksi tykkäänpaskasata ja Jeesukesta!
että sinä et ole lukenut muuta kuin raamattua ja "tietosi" ammennat tv7:n höpinöistä.
Minä en lue mitään, ainoastaan opin mitä Helluntalaispastori isäni opettaa!
Hän ei ole yksin tuon ajatuksen kanssa. Asia tulee vielä todistetuksi, kunhan uskontojen nauttimasta erikoissuojelusta päästään. Silloin asioita päästään tutkimaan rehellisesti ja pelkäämättä.
Lueskelen sieltä vieläkin joitain pätkiä, vaikka sen silloin ostettuani melkein yhdeltä istumalta luinkin.
"Uskonnosta on turha väitellä, sillä uskolla ei ole ankkuria vaan se se mukautuu argumenttien painosta ja etsii uuden uoman kuin vesi. Uskonto ei mielellään kohtaa todellisuutta vaan väistelee sitä.
Kun islamistiterroristi räjäyttää keskikehonsa ravintolassa, meille vakuutellaan, ettei tämä ole oikeaa islamia. Kun yrittää kysyä, mitä oikea usko on, vastaukset ovat mantroja. "Usko on syvää."
Kun kysyy, millä tavoin syvää, vastaus kuuluu: selittämättömällä tavalla. Usko on selittämättömän syvää ja selittämättömän syvällä tavalla. Se kiertää kehää olemattoman ytimen ympärillä. Uskonto ei ole uskoa johonkin, vaan uskoa uskomiseen. Sellaisena se voitaisiin jättää muhimaan kirkkoihin ja moskeijoihin ellei se pyrkisi kuristamaan myös niitä, joilla uskoa ei ole."
Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat. sivu 151
On hienosti sanottu.
" Usko on selittämättömän syvää ja selittämättömän syvällä tavalla. Se kiertää kehää olemattoman ytimen ympärillä. Uskonto ei ole uskoa johonkin, vaan uskoa uskomiseen."
- Olematon ydin, jonka ympärillä kieputaan, kuka milläkin argumenteilla.
Enqvist ei ymmärrä mitään, vaan valehtelee mielettömiä. Kristinuskossa on kyllä yleensä asiat selitetty. Islam on aivan erilainen. Enqvist näyttää pitävän kaikkia uskontoja samana. On se aika höpinää.
vaan terävä analyysi uskonnoista. Se, että sinä et kirjoittajan tekstiä tajua, on sinun päänsärkysi.
Kuinka se voi olla terävä analyysi, kun hän pitää kaikkia uskontoja samanlaisina? Sehän on asiaa tuntemattoman miehen sanaleikkejä, eikä asiallista tarkastelua ollenkaan.
ja keskustellaan sitten lisää. en en en huutaa uskontoviruksen saanut ja kaivaa pipliansa esille. Eiks niin.
Juutalaisuus,Kristinusko ja islamn ovat kaikki aivan samaa Abrahamilaista perua, jos Eskoo ei sitä tiedä niin oksat pois.
Muutamat lauseet ovat paljastaneet Enqvistin ajattelusta tarpeeksi. Miksi lukisin enempää?
Kristinusko on hengellistä. Juutalaisuutta en hyvin tunne, mutta he tuntuvat olevan ajattelevan sivistyneesti.
että saattaisit jopa sivistää itseäsi, mutta sitähän sinä et ilmeisesti halua. Kirjassa ei ole kuin 205 sivua, kyllä sinä sen jaksat lukea, mutta sinua taitaa pelottaa ajatus, että uskontosi osoitetaan humpuukiksi.
Sama jumala kaikilla kolmella uskonnolla kuitenkin
vain tarinat vaihtelevat. Eskoo väittää ettei kristinusko ole poliittista. Kaikki uskonnot ovat sitä.
Jep, mutta Eskoolla on korkealuokkaisempi teflonpinnoite kuin palstan änkyrähihuilla yleensä, useimmat luovuttaa jossain vaiheessa, mikä tarkoittaa sitä, että jokin on ehkä mennyt perille, edes väliaikaisesti, Eskoo ei luovuta, eikä mikään tieto tartu
:DD
Hän on varmaan onnellinen jumalharhassaan ja kuvittelee oman lähi-idästä tuodun uskontonsa olevan se ainoa oikea, vaikka siellä on kaksi muuta, joissa palvotaan samaa jumalaa.
Esko siis ei halua tietää asioista ja siksi hän ei lue mitään. Ehkä jossain takaraivossa kuitenkin nakuttaa pelko, että jospa nuo ovatkin oikeassa. Eskoo siis ottaa varman päälle ja välttelee lukemista.
Kaikki mikä on ristiriidassa Eskoon harhojen kanssa on hullutusta, mieletöntä, höpinää, jnejnejne jota pitää välttää viimeiseen asti
Totta joka sana.
>>"Analogia virukseen on uskonnon kohdalla erityisen osuva, sillä usko tarttuu pyytämättä ja ilman harkintaa. Fysiologisen viruksen sijasta uskonto tosin on psykologisen todellisuuden virus, tai oikeastaan kimppu viruksia, meemejä."
Usko ei tartu ilman pyytämättä ja ilman harkintaa. Ihmiset ajattelevat paljon uskonasioita ennen päätöksen tekemistä. He lukevat Raamattua ja miettivät, eikä se monille helppoa ole. Kari Enqvist höpsii aivan mielettömiä.
"Usko ei tartu ilman pyytämättä ja ilman harkintaa"
Pyytämättä ja ilman harkintaa tulee taipumus uskontoon. Juuri tuo uskonasioiden ajattelu, eli se, että hakee yliluonnollisia selityksiä tai tuntee vastustamatonta tarvetta turvata johonkin korkeampaan. Yleesä harkitsemalla ei uskoon tulla. Joko ollaan lapsena siihen aivopesty, tai sitten "hurahdetaan" uskoon.
jotka ovat aivan erilaisia. Jos tämä olisi tosi, olisi kysymys kahdesta aivan erilaisesta ihmistyypistä. Sinun pitäisi päättää mitä väität.
1. sillä usko tarttuu pyytämättä ja ilman harkintaa.
2. Pyytämättä ja ilman harkintaa tulee taipumus uskontoon.
Väite 2 johtaa väitteen 1 toteutumiseen.
Mitä sekoilet 2 eri ihmistyypistä?
ja toisella on taipumus uskomaan, ne ovat ilmeisesti kaksi eri ihmistä. Avauksesi on jo väärä; Uskonto on virus.
Uskonnon hyväksyminen on aivan vapaaehtoista. Sellainen ei ole virus.
Et näköjään ymmärrä sanaakaan, mitä avauksessa kirjoitetaan. Koitapa kysyä olisiko siellä joku sinun kanssasi, joka voisi selittää tuon aloituksen sinulle. Tarvitaan näköjään rautalankaa.
En pidä Enqvistiä hyvänä ajattelijana. Hän on niinkuin runoilija, joka maiskuttelee sanoja. Oikeita ajatuksia hänellä ei ole.
Virus ja uskonto ovat paljonkin erilaisia. Virus ei kysele hyväksytäänkö se. Virus on niinkuin sotilas, joka tulee väkivalloin. Uskonto ei tule väkivallalla, vaan se koetaan oikeaksi ja hyödylliseksi ajatteluksi.
Islam on väkivaltaista ja se onkin politiikkaa. Samoin kristinuskoa käytettiin politiikan apuna aikaisemmin.
Kun et ymmörrä aloitusta, niin kaikki jatkokommenttisi ovat ihan turhia. Puhut ihan omiasi, etkä siitä, mistä aloitus puhuu.
Palaa asiaan, kun olet ymmärtänyt aloituksen.
Toistaiseksi et ole.
Sinulta näyttää kommentit loppuneen. Mutta pidän sitä hyvänä.
Jos joku tekee asioita ilman harkintaa ja toisella on taipumus uskomaan, kyse on samasta asiasta.
Taipumus uskoa olemattomiin ja tehdä elämänvalintoja sen pohjalta on tekemistä asioita ilman harkintaa, pelkän tuntemisen pohjalta.
"Uskonnon hyväksyminen on aivan vapaaehtoista. Sellainen ei ole virus."
Uskoon tulevan tai aikuisuuteen asti uskossa pysyvän lapsena aivopestyn "aivojen arkkitehtuuri" on sellainen, että uskontovirukselle ei ole vastustuskykyä. Vapaaehtoisuus on näennäinen.
Virusanalogia on erittäin osuva. Uskoon ei tulla harkiten, loogisesti päätellen ja vertaillen eri vaihtoehtoja, vaan uskoon "hurahdetaan"
>>Virusanalogia on erittäin osuva. Uskoon ei tulla harkiten, loogisesti päätellen ja vertaillen eri vaihtoehtoja, vaan uskoon "hurahdetaan"
Kun sinä esität tällaisia väitteitä, sinun asiasi on todistaa väitteesi. Sanon vaan, että ihmiseltä ei katoa harkinnan kyky, kun sen kerran on oppinut. Jos uskonto ei kestä tarkastelussa, siitä luovutaan.
Todisteeksi riittää vaikkapa näilläkin palstoilla esiintyvät uskoontulokertomukset. Ei niissä puhuta, kuinka on loogisesti analysoitu raamatun kertomusten todenperäisyyttä tai kyseisen lahkon opin järkevyyttä. Aina puhutaan jostain tunteenomaisesta kokemuksesta, joka sitten on vakuuttanut. Ja kyllä, harkintakyky näyttää häviävän siinä vaiheessa.
"Jos uskonto ei kestä tarkastelussa, siitä luovutaan."
Aivan. Niin tein aikoinani minäkin. Monethan paranee virustartunnastakin. Tässäkin toimii virusanalogia, joskus vastustuskyky riittää taltuttamaan uskontoviruksen ennen kuin se saa lopullisen vallan.
Onko sinulla jokin parempi analogia kuvaamaan uskoasi?
Mikä pätevyys sinulla on puhua viruksista?
Pitäisikö minulla olla jokin analogia?
Ollut kova poika puhumaan vertauksin, ja raamatunkin pitäisi olla vertauksia pullollaan, joten kyllä sen pitäisi olla uskovaisella hanskassa.
Mutta kun ei halua parantua. Minä en halua olla laskukone. Olkoot ne jotka siitä tykkäävät.
kun et ole häneltä mitään lukenut?
Kari Enqvist lähestyy aihetta mielenkiintoisesti toisen maailmansodan, Thaimaan tsunamin, kaksoistornien ja omien vanhenpiensa kautta.
Jumala antoi taivaan olla umpipilvessä Kokuran yllä ja sitten repäisi pilviverhoon aukon Nagasakin ylle...
Tutkimattomat ovat Herran tiet.
nämä ateistien erilaiset selitykset ja syyt sille, mitä usko on :)
mitä uskominen on. Odotellessa http://www.youtube.com/watch?v=k4m0bd5rsXg
Vastaukseksi varmaan tulee parin kolmen kirjansivun verran tyypillistä uskisliirumlaarumia. Ei sitä jaksa lukea Erkkikään :D
Jumalan lahja ihmisille, jotka vastaanottavat Jeesuksen, mutta kaikille tämä lahja ei kelpaa,
vaan he odottavat koko elämänsäajan jotain muuta..
mutta vastausta ei näemmä tule. Ei taida olla muita yökyöpeleitä paikalla kuin minä.
Paitsi ehkä lottovoittoa. Se olis kyllä kiva.
nosto
Ansaitsee noston.
Erikoista tekstiä tuntuu olevan. Tosissaanko hän kirjoittaa?
Uskontohan ei kuulu tautiluokitukseen. Ja koska, ihan tutkimuksien mukaan, uskonnolla on uskojan hyvinvointia lisäävä vaikutus, tippuu pohja tälläisiltä väitteiltä.
Tulee väkisin mieleen, että tyhjäksi on käynyt "uskonnonvastaisuuslaari", kun tälläisiä pitää kehitellä. Asia tietenkin muttuu jos tämä onkin provo?
Koska uskonto on jotain mitä uskomaton ei ymmärrä, niin sitä yritetään selittää analogioiden avulla. Virus analogia on yksi näistä. Miten sinä itse kuvailisit uskoasi minulle, joka ei ymmärrä uskoasi joutavuuksiin.
että juomalla intensiivisesti viinaa nämä vuodet, et olisi kyennyt tekemään itsestäsi yhtä tymää kuin jeeuspaskalla.
Tosin henkesi se on saattanut säästää, toistaiseksi.
kun se viina vie sinulta aivosolut, niin sitten olet vielä tyhmempi, kuin ne, joita pidät tyhminä..
Kiitoksia, taisin ottaa liian kirjaimellisesti,sori! Kiitos selvennyksestäsi, nyt ymmärrän tekstiä paremmin. Aina voi oppia uutta ja se että myöntää olevansa väärässä ei ole tyhmyyttä vaan rehellisyyttä ja mahdollistaa kehittymisen.
Myönsinkin tuossa Wecculle, että otin tekstin liian kirjaimellisesti. Minulla on vara myöntää erehdykseni. Ja veikkaampa, että se juominen olisi vienyt ennen pitkää sen järjen rippeenkin päästäni. Toisaalta kun nykytutkimuksen mukaan aivosolutkin uusiutuu, nii juomallani tuhoamani solut uusituvat, toivoa on :) Aina voi oppia uutta :)
se on niin sitkeästi Jumalan luomana ihimsessä, että joku on sen nujertamiseksi keksinyt tehottoman lääkkeen, ateismin. Jo alkujaankin lääke on osoittautunut tehottomaksi tähän synnynnäiseen terveeseen tautiin.