Minun mielestäni tuo viime aikojen keskusteluissa esiin tuotu uusi teoria geenien älykkyydestä on aika mielenkiintoinen. Varsinaisesti pitänee puhua koko genomin älykkyydestä, ei yhden geenin. Mutta tuo pieni terminologinen virhe annetaan anteeksi.
Ihmisellä tiedetään olevan n. 80 000 geeniä, joista vain n. 20 000 uskottiin aiemmin olevan aktiivisia ja loput n. 60 000 roska-DNA:a, muistona evoluution eri vaiheista. Uusin tutkimus kertoo kuitenkin, että ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä.
Näin tullaan helposti pienellä ajattelulla siihe, että ehkä genomi onkin viksumpi kuin luullaan. Se on eräänlainen elämää ohjaava aktiivinen systeemi, eräänlaiset elämän "pikkuaivot". Systeemi, joka hoitaa sopeuttamisen aktiivisesti toimien, jollain tietoisuuden tasolla. Toimintaa ei vain vielä tunneta eikä välttämättä koskaan tulla tuntemaankaan.
Sattuman ja luonnonvalinnan eli pohimmiltaan sattuman olettaminen biosfäärin äärettömän kompleksisuuden aiheuttajaksi on mitä todennäköisimmin eräänlainen hätävalhe. Evoluutioon ja naturalismiin uskominen ovat tietenkin vaatineet selityksen vaikuttavalle voimalle ja koska tietoa ei ole ollut niin sattuma on ainoa mahdollisuus mikä on voitu valita. Mikä muu olisi voitu valita 150 v sitten?
Niinpä tieteen filosofian puolella tätä sattumauskoa kritisoidaankin tätä nykyä hyvin voimakkaasti. On melkoisen epätodennäköistä, että elävässä luonnossa esiintyvät ehkä jopa miljoonat kemialliset yhdisteet ja niiden järkyttävän monimutkainen yhteistoiminta olisivat voineet kehittyä edes tässä oletetussa ajassa yrityksen ja erehdyksen menetelmällä. Se on tunnetusti hyvin hidas menettelytapa mitä monimutkaisempiin systeemeihin mennään ja tietyssä vaiheessa tulee käytännössä seinä eteen. Hajottavia sattumia alkaa olla yhtä paljon kuin monimutkaistavia jolloin monimutkaistuminen pysähtyy. Kokeilu luonnonvalinnalla käy liian hitaaksi ja liian monimutkaiseksi sillä ympäristö muuttuu nopeammin kuin mitä isojen eliöitten pitkissä sukupolvien väleissä ehtii tapahtua muutoksia.
Mikä oli ehkä eduksi tietyn sukupolven aikana voi seuraavalla sukupolvella olla jo neutraali ominaisuus tai jopa haitallinen. Ei ole uskottavaa sellainen, että tietty valintapaine olisi vaikuttanut vuosimiljoonien ajan samanlaisena ja johtanut niihin valtaviin muutoksiin eliöissä joihin sen olisi ollut pakko johtaa.
Ihmisellä tiedetään olevan n. 80 000 geeniä, joista vain n. 20 000 uskottiin aiemmin olevan aktiivisia ja loput n. 60 000 roska-DNA:a, muistona evoluution eri vaiheista. Uusin tutkimus kertoo kuitenkin, että ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä.
Näin tullaan helposti pienellä ajattelulla siihe, että ehkä genomi onkin viksumpi kuin luullaan. Se on eräänlainen elämää ohjaava aktiivinen systeemi, eräänlaiset elämän "pikkuaivot". Systeemi, joka hoitaa sopeuttamisen aktiivisesti toimien, jollain tietoisuuden tasolla. Toimintaa ei vain vielä tunneta eikä välttämättä koskaan tulla tuntemaankaan.
Sattuman ja luonnonvalinnan eli pohimmiltaan sattuman olettaminen biosfäärin äärettömän kompleksisuuden aiheuttajaksi on mitä todennäköisimmin eräänlainen hätävalhe. Evoluutioon ja naturalismiin uskominen ovat tietenkin vaatineet selityksen vaikuttavalle voimalle ja koska tietoa ei ole ollut niin sattuma on ainoa mahdollisuus mikä on voitu valita. Mikä muu olisi voitu valita 150 v sitten?
Niinpä tieteen filosofian puolella tätä sattumauskoa kritisoidaankin tätä nykyä hyvin voimakkaasti. On melkoisen epätodennäköistä, että elävässä luonnossa esiintyvät ehkä jopa miljoonat kemialliset yhdisteet ja niiden järkyttävän monimutkainen yhteistoiminta olisivat voineet kehittyä edes tässä oletetussa ajassa yrityksen ja erehdyksen menetelmällä. Se on tunnetusti hyvin hidas menettelytapa mitä monimutkaisempiin systeemeihin mennään ja tietyssä vaiheessa tulee käytännössä seinä eteen. Hajottavia sattumia alkaa olla yhtä paljon kuin monimutkaistavia jolloin monimutkaistuminen pysähtyy. Kokeilu luonnonvalinnalla käy liian hitaaksi ja liian monimutkaiseksi sillä ympäristö muuttuu nopeammin kuin mitä isojen eliöitten pitkissä sukupolvien väleissä ehtii tapahtua muutoksia.
Mikä oli ehkä eduksi tietyn sukupolven aikana voi seuraavalla sukupolvella olla jo neutraali ominaisuus tai jopa haitallinen. Ei ole uskottavaa sellainen, että tietty valintapaine olisi vaikuttanut vuosimiljoonien ajan samanlaisena ja johtanut niihin valtaviin muutoksiin eliöissä joihin sen olisi ollut pakko johtaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Uusin tutkimus kertoo kuitenkin, että ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä."
Mihin tutkimukseen viittaat? Minä en moista tutkimusta tunne.
Esim. C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni on ihan todistetusti rikki, aivan samalla tavalla kuin simpanssillakin - keskellä koodaavaa DNA - jaksoa on kädellisiltä deletoitunut (samasta kohtaa) yksi emäs, jolloin ko. geenistä on tullut kelvoton (ns. frameshift).
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/psa.ball.html
"Niinpä tieteen filosofian puolella tätä sattumauskoa kritisoidaankin tätä nykyä hyvin voimakkaasti."
Missä ja ketkä? Nimiä ja viitteitä kiitos.
"Ei ole uskottavaa sellainen, että tietty valintapaine olisi vaikuttanut vuosimiljoonien ajan samanlaisena ja johtanut niihin valtaviin muutoksiin eliöissä joihin sen olisi ollut pakko johtaa. "
Miksi pitäisi olla joku "tietty" valintapaine ja mistä tulee tämä "vaikuttanut vuosimiljoonien ajan samanlaisena "?
Onkohan sinulla nyt vähän väärä käsitys evoluutiosta?
""""Niinpä tieteen filosofian puolella tätä sattumauskoa kritisoidaankin tätä nykyä hyvin voimakkaasti."
Missä ja ketkä? Nimiä ja viitteitä kiitos."""
Puolimatkan teoksissa nämäkin asiat on tuotu esiin niin tyhjentävästi, että minun on turhaa lähteä niitä tässä referoimaan. Osta teos tai hae kirjastosta niin löydät vastaukset.
"""Miksi pitäisi olla joku "tietty" valintapaine ja mistä tulee tämä "vaikuttanut vuosimiljoonien ajan samanlaisena "? """
En aivan ehkä minä vuorostani ymmärrä mitä sinä ajat takaa kysymykselläsi. Ei mielestäni liskon muuttuminen linnuksi ole mahdollista muutoin kuin tietynsuuntaisen valintapaineen vaikuttaessa jatkuvasti. Jos valintapaineet vaihtelevat kaoottisesti ja satunnaisesti niin miten tiettyyn suuntaan vaikuttava evoluutio voisi vaikuttaa miljoonien vuosien ajan? Muuttuminen maaeläimestä linnuksi edellyttää niin valtavia anatomian muutoksia, että on aivan mahdoton selittää niitä olettamuksella, että "niin vain tapahtui" jostain kumman syystä.
Puolimatka ei kykene kuin retoriseen kikkailuun.
Aloittaja väitti, että "Uusin tutkimus kertoo kuitenkin, että ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä." Kun viitettä tähän kysytään, vastataan jotain "lue Puolimatkaa...".
Sitten vielä ihmettelette, miksei teitä oteta tosissaan.
"Puolimatkan teoksissa nämäkin asiat on tuotu esiin niin tyhjentävästi,.."
Puolimatka ei edusta "tieteenfilosofiaa laajasti" vaan ahdasmielistä uskonnollista fundamentalismia. Hänen alansa on kasvatustiede ja yliopisto Jyväskylän yliopisto, joka ei edusta sen paremmin biologian kuin tieteenfilosofiankaan terävintä kärkeä. Puolimatkan näkemykset ei-vertaisarvioiduissa kirjoissa ovat kuitenkin uskonnollisia - ei edes kasvatustieteellisiä.
"Ei mielestäni liskon muuttuminen linnuksi ole mahdollista muutoin kuin tietynsuuntaisen valintapaineen vaikuttaessa jatkuvasti."
Onko puheesi "liskoista" itseironista tyhmäksi tekeytymistä vai etkö oikeasti ymmärrä edes liskon ja matelijan eroa?
Jos kuvitellaan, että tavoite oli saada varhaiset matelijat kehittymään linnuiksi, niin kyllähän se on vaatinut paljon erilaisia valintapaineita juuri oikeassa järjestyksessä, jotta tuloksena on ollut linnut. Mutta kun evoluutio on itseohjautuva prosessi, jolla ei ole pitkän tähtäimen tavotteita ja tasalämpöisyys, höyhenpeite jne jotka ovat olleet jälkikäteen katsottuna välttämättömiä väliaskelia linnuksi kehityksessä ovat perustuneet kukin juuri sen hetken valintapaineeseen, joka ei ole ollut "tulla linnuksi".
Kehitys kiipeilystä liitelyyn on tapahtunut nisäkkäillä useampaan kertaan, hyönteisillä ja sammakoilla ainakin kertaalleen, matelijoilla useaan kertaan ja on olemassa jopa käärme, jonka ruumiinmuoto on sopeutunut liiteleviin loikkiin puusta toiseen. Joten ei lentäminen ja sen esimuotona liitäminen ole niin harvinaista ja siihen on päädytty useaan kertaan eri reittejä.
Jyväskylän yliopistossa on evoluutiotutkimuksen huippuyksikkö:
https://www.jyu.fi/bioenv/osastot/eko/evoluutiotutkimus
uuslukutaidottimia.
Kirjoitat roskaa kun paasaat että: ""ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä." Kun viitettä tähän kysytään, vastataan jotain "lue Puolimatkaa...".""
Et tajunnut niinkään yksinkertaista asiaa että kehotus lukea Puolimatkaa oli vastaus tieteen filosofia koskevaan kysymykseen. Sinä pöljä kuvittelet sen olleen vastaus ns. roska-dna asiaan.
Sitten vielä ihmettelet, miksei sinua ota kukaan tosissaan.
Jos väität kykeneväsi kumoamaan Puolimatkan niin missä ovat akateemiset ansiosi tai missä teoksissa olet kumonnut Puolimatkan kirjoitukset? Luuletko että kukaan uskoo tuollaista uhoojaa joka vain huohottaen julistaa itse itsensä toista ylemmäksi ilman pienintäkään näyttöä.
Laadi julkinen kiistakirjoitus tai -kirja, jossa kumoat Puolimatkan muullakin kuin primitiivisellä uholla. Sitten sinua voitaisiin jopa uskoakin. Mutta taitaa paukut loppua jo ennen alkua, vai mitä.
"Jos väität kykeneväsi kumoamaan Puolimatkan niin missä ovat akateemiset ansiosi tai missä teoksissa olet kumonnut Puolimatkan kirjoitukset?"
Missä on se Puolimatkan vertaisarvioitu tai edes alkeellisimmat "akateemisuuden" kriteerit täyttävä kirjoitus, joka pitäisi kumota? Fundamentalistisen julistuksen kumoamiseen ei paljoa tarvita.
pääseväsi Puolimatkan opettajaksi? Jäi vielä ponnisteluistasi puuttumaan jotakin, aika paljonkin tosisasiassa.
Voit vinoilla aivan miten haluat, valheesi eivät siitä mihinkään katoa.
Väität jotakin, ja kun sinulta kysytään faktoja väitteellesi, alat vinoilla.
Niin tyypillistä uskovan käyttäytymistä, ainoat keinosi puolustaa läpimätää luuloasi ovat valehtelu, vääristely ja vitsailu.
Fakltojahan sinulla ei ole.
Puolimatka on kasvatustieteen professori, ja jonkin sortin tieteen "filosofoija". Hän ei ole mikään tieteentekijä, kaikkein vähiten minkään biologisen tieteen, saati evoluutioteorian osaaja. Biologassa lukion oppimäärän hallinnut pystyy toimimaan opettajana Puolimatkan kaltaisille hihhulitolloille.
evotollo koettaa tekeytyä Puolimatkan opettajaksi onnistumatta kuitenkaan. Sinullekin sama neuvo, tee kiistakirja jossa tieteellisin faktoin kumoat Puolimatkan. Muutoin jorinasi ovat vain turhaa lällätystä ja lollotusta, kuten aina.
on helppo kumota, hänhän on kirjoissaan ja esiintymistilaisuuksissaan pelkkä uskonnollinen saarnaaja. Otapa sinä malliksi joku hänen evoluutioteoriaa kumoava väitteensä, niin minä lupaan kumota sen.
höperö, joka myös pyrkii Puolimatkan opettajaksi. Tee sinäkin ihan vapaasti vain se kiistakirja niin sittenpähän nähdään. Kyllä Puolimatka on ollut julkisissa väittelyissä ja hänen luentotilaisuuksissaan on saanut vapaasti esittää kritiikkiä ja tehdä vaikka kuinka kenkkumaisia kysymyksiä mutta kaikille on Puolimatka laittanut jauhot suuhun.
Niin kävisi sinullekin jos hänen kanssaan lähtisit väitteleen. Että siitä vaan, mutta riittäkö uho muuhun kuin anonyyminä suun soittoon? Taitaa jäädä siihen, luulen niin.
Jos jyväskyläläinen kiihkouskovainen kasvatustieteen professori on eri mietä evoluutioteorian tieteellisestä pätevyydestä kuin kaikki oman yliopistonsa biologian professorit ja kuin jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistollisesta biologian tutkimuslaitoksesta, niin mahtuuko pieneen mieleesi sellainen ajatus, että tuon kiihkouskovaisen kasvatustieteen professorin mielipiteet perustuvat enemmän hänen kiihkouskovaisuuteensa kuin pätevyyteensä kasvatustieteen tutkijana. Oma kysymyksensä on, mitkä valmiudet kasvatustieteellinen sivistyneisyys ylimalkaan antaisi biologian perushavaintojen kumoamiseen.
""Siinä kolmas höperö, joka myös pyrkii Puolimatkan opettajaksi. Tee sinäkin ihan vapaasti vain se kiistakirja niin sittenpähän nähdään.""
Ei hänen teesiensä kumoamiseksi tarvitse tehdä kirjaa, ne voi mainiosti kumota julkisesti tässä.
Kyllä Puolimatka on ollut julkisissa väittelyissä ja hänen luentotilaisuuksissaan on saanut vapaasti esittää kritiikkiä ja tehdä vaikka kuinka kenkkumaisia kysymyksiä mutta kaikille on Puolimatka laittanut jauhot suuhun.""
Haha. Kokeilepa sitten onneasi ja esitä se Puolimatkan evoluutioteorian kumoava väite.
""Niin kävisi sinullekin jos hänen kanssaan lähtisit väitteleen. Että siitä vaan, mutta riittäkö uho muuhun kuin anonyyminä suun soittoon? Taitaa jäädä siihen, luulen niin.""
Riittääkö sinulla kantti esittää vaikkapa hänen paras väitteensä evoluutioteoriaa vastaan. Epäilen, koska sinusta olisi niin noloa nähdä sen musertuvan tavallisen maallikon käsittelyssä.
----Ei hänen teesiensä kumoamiseksi tarvitse tehdä kirjaa, ne voi mainiosti kumota julkisesti tässä. -----
Kyllä minä sen uskon, että sinulle sopisi vallan mainiosti "kumota" Puolimatkaa niin, että hän ei itse ole paikalla eikä vastaamassa sinun roskaasi. Minä en ole Puolimatka enkä käy hänen puolestaa vastailemaan koska ei olisi sopivaa minun alkaa esittää häntä ja yrittää arvata mitä hän sanoisi sinun roskaasi.
Joten tee vain se kiistakirja, älä yritä luikerrella yhtään mihinkään. Vastaa huutosi mutta se taitaakin mennä yli sen mihin kykenet.
.....Kokeilepa sitten onneasi ja esitä se Puolimatkan evoluutioteorian kumoava väite......
Sinun pitää heittää omat väitteesi julkisesti suoraan Puolimatkalle, ei minulle. Minulla ei ole valtakirjaa vastailla hänen puolestaan. Hän kykenee kyllä itse selvittämään vaikka 10 sinuntasoistasi hemmoa vaikka jopa puolessa tunnissa.
.....Riittääkö sinulla kantti esittää vaikkapa hänen paras väitteensä evoluutioteoriaa vastaan. Epäilen, koska sinusta olisi niin noloa nähdä sen musertuvan tavallisen maallikon käsittelyssä.......
Ethän sinä ole onnistunut kumoamaan vielä ainoatakaan evon vastaista väitettä edes näissä keskusteluissa. Ainoat "kumouksesi" ovat tasoa "ehkä, mahdollisesti, voidaan olettaa, saattaa olla, luultavasti, todennäköisesti", jne... Ei arvailuja ole ennenkään pidetty kumoamisina eikä pidetä nytkään.
""Kyllä minä sen uskon, että sinulle sopisi vallan mainiosti "kumota" Puolimatkaa niin, että hän ei itse ole paikalla eikä vastaamassa sinun roskaasi. Minä en ole Puolimatka enkä käy hänen puolestaa vastailemaan koska ei olisi sopivaa minun alkaa esittää häntä ja yrittää arvata mitä hän sanoisi sinun roskaasi.""
Enpä pyytänytkään sinua vastamaan, vaan esittämään hänen parhaan evoluutioteorian vastaisen teesinsä, jonka sitten kumoaisin. Toki olisit silloin vaiti.
""Joten tee vain se kiistakirja, älä yritä luikerrella yhtään mihinkään. Vastaa huutosi mutta se taitaakin mennä yli sen mihin kykenet.""
Pyh. Minä vastaan huutooni ja huutoni oli se, että kumoan Puolimatkan väitteen evoluutioteorian virheellisyydestä. Huutoni ei sen sijaan ollut se, että olisin luvannut kirjoittaa kirjan. Onko sinulla luetun ymmärtämisen vaikeuksia? Siksi varmaan Puolimatkan roskakin sinuun upposi, kun et sitä ymmärtänyt.
""Sinun pitää heittää omat väitteesi julkisesti suoraan Puolimatkalle, ei minulle. Minulla ei ole valtakirjaa vastailla hänen puolestaan. Hän kykenee kyllä itse selvittämään vaikka 10 sinuntasoistasi hemmoa vaikka jopa puolessa tunnissa.""
Etkö vieläkään ymmärrä? Minä en ole pyytänyt sinua vastamaan Puolimatkan puolesta, vaan esittämään hänen parhaan todisteensa evoluutioteoriaa vastaan.
""Ethän sinä ole onnistunut kumoamaan vielä ainoatakaan evon vastaista väitettä edes näissä keskusteluissa. Ainoat "kumouksesi" ovat tasoa "ehkä, mahdollisesti, voidaan olettaa, saattaa olla, luultavasti, todennäköisesti", jne... Ei arvailuja ole ennenkään pidetty kumoamisina eikä pidetä nytkään.""
LOL. Olen minä muutaman evoluutioteorian vastaisen todisteen onnistunut täällä kumomaan, on oma rehellinen ja vaatimaton arvioni.
"Sinun pitää heittää omat väitteesi julkisesti suoraan Puolimatkalle, ei minulle. Minulla ei ole valtakirjaa vastailla hänen puolestaan. Hän kykenee kyllä itse selvittämään vaikka 10 sinuntasoistasi hemmoa vaikka jopa puolessa tunnissa."
Mutta sinunkaltaisellasi tyhjäpäällä on sitten valtakirja esittää väitteitä hänen puolestaan?
Puolimatka ei ole asiantuntija muuten kuin kasvatustieteessä, jos edes siinäkään. Hänen julkaisuaktiivisuutensa edes omalla alallaan ei juurikaan vakuuta...
"Ihmisellä tiedetään olevan n. 80 000 geeniä, joista vain n. 20 000 uskottiin aiemmin olevan aktiivisia ja loput n. 60 000 roska-DNA:a, muistona evoluution eri vaiheista. Uusin tutkimus kertoo kuitenkin, että ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä."
Tästä voidaan jatkaa keskustelua, kun kerrot missä tuollainen "uusin tutkimus" on luettavissa. Jos 20/60 suhde onkin 21/59 tai vaikka 30/50, niin ei se tee roska-dna:ta vielä olemattomaksi.
"Näin tullaan helposti pienellä ajattelulla siihe, että ehkä genomi onkin viksumpi kuin luullaan."
Kukaan ei varmasti uskalla väittää, että tietäisimme kaiken DNA:n toiminnasta. Kuitenkin väitteet paranormaalista havainnointikyvystä ja älykkyydestä on valovuoden päässä oikeastaan kaikesta siitä, mitä tiedämme.
"Se on eräänlainen elämää ohjaava aktiivinen systeemi, ..., joka hoitaa sopeuttamisen aktiivisesti toimien, jollain tietoisuuden tasolla.
Sattuman ja luonnonvalinnan eli pohimmiltaan sattuman olettaminen biosfäärin äärettömän kompleksisuuden aiheuttajaksi on mitä todennäköisimmin eräänlainen hätävalhe."
Jos lajien kehitys olisi älykkäästi ohjattua, niin miksi tiedämme valtaosan lajeista kuolleen sukupuuttoon? Miksi lajien sopeutuminen yhä perustuu jälkeläisten ylituotantoon ja eri ominaisuuksien testaamiseen "kentällä" yritys- ja erehdys-menetelmälle. Kun tarkastelemme mitä mutaatioita tapahtuu, niin suurin osa niistä on neutraaleja. Ne ei näytä vaikuttavan sitä eikä tätä. Osa on selvästi vahingollisia ja osa myös hyödyllisiä?
Eikö tämä mutaatioiden jakauma näytä juuri satunnaiselta muuntelulta eikä älykkäästi ohjatulta? Satunnaisuus näkyy siis havainnoissa eikä ole mikään "paremman puutteessa" tehty selitys.
"Niinpä tieteen filosofian puolella tätä sattumauskoa kritisoidaankin tätä nykyä hyvin voimakkaasti."
Mutaatioiden jakauman satunnaisuus on tilastollisesti testattavissa. Siihen tarvitaan tilastotieteen alkeiden osaamista eikä tieteenfilosofiaa (joka on muuten yhdyssana sekä kieliopillisesti että filosofisesti).
-----Kuitenkin väitteet paranormaalista havainnointikyvystä----
Kuka muu kuin sinä itse on puhunut mitään mistään paranormaalista. Siinä taas köyhä evokki heittää roskaväitteen muka krean tekemänä ja alkaa sitten eläimen raivolla ampua sitä alas. Vain typerys syyllistyy tuollaiseen menettelyyn luullessaan, että ei sitä kukaan huomaa.
------Jos lajien kehitys olisi älykkäästi ohjattua, niin miksi tiedämme valtaosan lajeista kuolleen sukupuuttoon?----
Moneenko kertaan sinulle pitää selittää, että ei kukaan usko mahdollisen geenien älykkyyden olevan kaikkivoipa ja pystyvän rajattomiin suorituksiin. Mikä tuossa on sinun aivoillesi liian vaikeaa käsittää, kerros isille niin menen rautakauppaan rautalankaa ostaan.
----- Miksi lajien sopeutuminen yhä perustuu jälkeläisten ylituotantoon ja eri ominaisuuksien testaamiseen "kentällä" yritys- ja erehdys-menetelmälle. ----
Ei perustu muualla kuin evojen uskonopeissa ja liturgioissa. Kukaan ei kykene esittään tilastollista analyysiä että noin todellakin olisi. Aivan keksitty juttu mutta evousko vaatii jotain selityksiä ja silloin näköjään kelpaa mikä tahansa.
-------Mutaatioiden jakauman satunnaisuus on tilastollisesti testattavissa. ....
Hahhati haa. Tietysti voidaan tehdä tilastoja miten erilaiset geenialleelit jakaantuvat tällä hetkellä. Mutta so what? Kukaan ei kykene tekeen ennustetta erilaiset valintapaineet huomioiden miten geenialleelit jakaantuvat tietyillä eläinlajeilla vaikkapa 500 - 1000 - 10 000 v kuluttua.
"Kuka muu kuin sinä itse on puhunut mitään mistään paranormaalista. Siinä taas köyhä evokki heittää roskaväitteen muka krean tekemänä ja alkaa sitten eläimen raivolla ampua sitä alas."
Meillä voi tietenkin olla eri käsitys "paranormaalista", jonka piiriin minulla kuuluu mm. puhuvat käärmeet ja aasit sekä jumalten poikien siittämät lapset, jotka taa teille voi olla normaali osa maailmankuvaanne.
Aloittaja kuitenkin puhui tietoisesti tai jonkun "tietoisuuden" ohjaamasta DNA:sta, joka "elämän pikkuaivoina" hoitaa aktiivisesti sopeutumisen. Eli DNA:lla olisi tietoisuus tai DNA:han vaikuttaisi joku tietoisuus, jolla olisi käsitys ympäristön vaatimuksista ja siitä minkälaisia muutoksia DNA:n täytyisi ituradan solujen DNA:han tehdä, jotta tulevat polvet pärjäisivät paremmin. Jos tämä ei ole sinusta paranormaalia, niin et ymmärrä (myöskään) termin "paranormaali" merkitystä.
"Moneenko kertaan sinulle pitää selittää, että ei kukaan usko mahdollisen geenien älykkyyden olevan kaikkivoipa ja pystyvän rajattomiin suorituksiin."
No kerropa mihin se kykenee ja mihin käsityksesi perustat? Mielikuvitukseesi? Jonkun fundamentalistisaarnaajan mielikuvitukseen? Vai kenties avaintoihin?
"Ei perustu muualla kuin evojen uskonopeissa ja liturgioissa. Kukaan ei kykene esittään tilastollista analyysiä että noin todellakin olisi."
Mutaatioiden ei-satunnaisuus olisi helppo osoittaa tilastollisesti, jos ne eivät olisi satunnaisia. Onko joku osoittanut? Vaikkapa jb navetta-laboratoriossaan? Kehittyykö legendaarinen hirvinauta-risteymä älykkäästi ohjattujen mutaatioiden avulla?
Muutenkin tämä keskustelu on taas kreationistikeskustelujen perinteiseen tapaan saanut taas kerran mielenkiintoisen ja entistä absurdimman suunnan. Kun tähän asti on väitetty, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin nyt väitetään, että mutaatiot ovat nimenomaan hyödyllisiä, kun ne ovat oikein "tietoisuuden" ohjaamia ja eliön kokemiin valintapaineisiin suunniteltuja? Ota teistä selvää.
Ensin kuvaat monta riviä normaalin tietoisuuden eli ihmisaivojen toimintaa ja sitten toteat sellaisen toiminnan paranormaaliksi. Ehkä sinun aivoissasi ei ole ympäristön havainnointia eikä tietoista toimintaa mutta meillä muilla on. Joten, älä pidä sitä paranormaalina vaan ihmettele, että sellaistakin on.
....Meillä voi tietenkin olla eri käsitys "paranormaalista", jonka piiriin minulla kuuluu mm. puhuvat käärmeet ja aasit sekä jumalten poikien siittämät lapset......
Niin, tosiaan, sinulle on normaali aivotoimintakin noitten lisäksi paranormaalia.
Te evot olette siitä hupaisia, että olette keskenänne tehneet päätöksen jonka mukaan kaikki mitä maailmankaikkeudessa on pitää olla ja myös on ihmisen aisteilla ja ymmärryksellä selitettävissä. Entäpä jos ei olekaan? Ei maailmankaikkeus tottele teidän päätöksiänne.
"Ensin kuvaat monta riviä normaalin tietoisuuden eli ihmisaivojen toimintaa ja sitten toteat sellaisen toiminnan paranormaaliksi."
Jepjep. Tarinat puhuvista aaseista ja vetten päällä kävelyistä on näemmä kokonaan sekoittanut kykysi ymmärtää luettua tekstiä. En väittänyt että aivojen tuottama tietoisuus olisi paranormaalia, vaan totesin, että jos dna:lla olisi tietoisuus itsestään, niin se olisi paranormaalia. DNA:n rakenteessa ei ole mitään mikä selittäisi tällaisen tietoisuuden olemassaoloa ja kun sille ei ole mitään fyysisiä edellytyksiä, niin kyse on paranormaalista ilmiöstä. Puhumattakaan DNA:n ulkopuolisesta tietoisuudesta, joka joillain taikasäteillä vaikuttaisi niihin.
....DNA:n rakenteessa ei ole mitään mikä selittäisi tällaisen tietoisuuden olemassaoloa ja kun sille ei ole mitään fyysisiä edellytyksiä, niin kyse on paranormaalista ilmiöstä.....
määritellä mihin kaikkeen DNA kykenee ja mihin ei. Eivät sitä tiedä vielä viisaatkaan niin miten sitten sinä?
Minulla on se kiistaton etu kuitenkin puolellani, että fundamentalistinen usko ei ole sotkenut päätäni ja kykenen siksi esimerkiksi erottamaan sadut puhuvasta aasista tai puhuvasta käärmeestä saduksi, jota kaltaisesi uskossaan vahva talebaani ei ilmiselvästikään kykene tekemään.
....sadut puhuvasta aasista .....
evokkiopettajat ja heidän uskolliset oppilaansa ovat se varsinainen puhuvien aasien joukko. Ethän sinä sitäkään porukkaa ole kyennyt tunnistamaan vaan olet yksi heistä.
Kun argumentit ovat loppuneet jo kauan sitten, niin jää pelkkä solvaaminen? Geenien "tietoisuus" jäi pelkäksi infantiiliksi inttämiseksi, että "et voi tietää etteikö olisi". Miten viitsit edes esitellä ajatuksia, joille et tiedä mitään muuta argumenttia kuin profeetta Puolimatkan nimeen vannomisen? Jumala on suuri ja Puolimatka hänen profeettansa?
Mikään ei ole sattumaa. Kaikella on tarkoituksensa.
Ihminen on keksinyt roska-DNA nimityksen jollekin sellaiselle asialle mitä ei ole pystynyt tieteen avulla selittämään. Ymmärrämme jonkun osan ja loppu laitetaan roskaksi...varsinaista korkeatasoista tiedettä :):):) Mikään ihmisessä ei kuitenkaan ole roskaa ja tämä tullaan ymmärtämään kun tietoisuutemme ja ymmärryksemme laajenee sitä kohden keitä todella olemme. Unohduksen verho ohenee jatkuvasti.
Olet tärkeä ja arvokas kaikkine osinesi ja ominaisuuksinesi!
Universumissa ei ole yhtäkään "roskaa" luonnostaan paitsi ne mitä ihminen itse tuottaa....ja sitä onkin paljon tässä maailmassa.
Kirjoitit: "Uusin tutkimus kertoo kuitenkin, että ns. roska-DNA:a ei ole, kaikki geenit ovat toimivia, aktiivisia ja niillä on omat tehtävänsä."
Voitko antaqa viitteen tuollaiseen tutkimukseen, vai valehteletko tyypilliseen kreationistitapaan?
En tiedä mihin avaaja viittaa mutta tuossa wikistä jo vähän alkua:
"Roska-DNA-nimityksestä luovuttiin muun muassa sen vuoksi, että löytyi jakso, joka sääteli koodaavaa geeniä, koodaamatta proteiinia. ..... Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina.....
Emme tiedä sitäkään että jos niillä on merkitystä sikiön kehitysvaiheissa ja ne jäävät lepotilaan syntymän jälkeen. Turha uhota, että kaikki jo tiedettäisiin.
"Turha uhota, että kaikki jo tiedettäisiin."
Näinhän se on. Turha on myös sinun tavallasi uhota lastaamalla tuohon tietämättömyyden aukkoon kaikenlaisia omia kuvitelmia, joita sitten ympäri pyörähdettyäsi puolustat suurina totuuksia vain sillä perusteella, ettei toinen pystynyt niitä todistein kumoamaan.
Todisteettomien spekulaatioiden hylkäämiseenkään ei todisteita tarvita.
....Todisteettomien spekulaatioiden hylkäämiseenkään ei todisteita tarvita. .....
Jälkeenjääneet puupäät ovat aina ennenkin olleet tyrmäämässä, kivittämässä ja roviolle kiikuttamassa edelläkävijöitä. Sinä olet henkisesti juuri sitä porukkaa, joka aikanaan uhosi miten aurinko kiertää maata.
Galielilla oli muuten todisteet, että maa kiertää. Sinulla ei jutuillesi ole.