Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1].
W. K. Cliffordin tunnetun lausuman mukaan on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.[11]
Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella
Yllä olevat otteet on lainausta wikistä koska ne kuvaavat hyvin sitä mitä ajattelen, etenkin alleviivaamani kohteet.
Minusta usko/vakaumus ei voi perustua vain tunteelle jos tosiasiat ei tue vakaumusta.
Ja mormoonien oppi on tunteelle perustuvaa uskoa jota ei uskonnon ulkopuoliset tiedot milläänlailla tue. Ei ole löytöjä jotka kertoisivat 600-400 vuotta sitten eläneistä juutalaisheimon jäsenistä Amerikan mantereella eikä heidän kaupungeistaan Sitä varhaisempien populaatioiden olemassaolosta on tietoja mutta ei näistä mikä on hämmästyttävää.
Urantiakirjakin kertoo todistetuista asioista vaikka senkin alkuperä on kyseenalainen.
Ei normaalilla järjellä varustettu ihminen voi luoda vakaumusta vain tunteeseen perustuen.
W. K. Cliffordin tunnetun lausuman mukaan on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.[11]
Filosofi Bertrand Russell arvosteli uskon (engl. faith) käsitettä. Russell kirjoitti sekä kristittyjen että kommunistien pitävän omaa uskoaan hyvänä. Hänen mukaansa usko on kuitenkin aina vahingollista, jos se on lujaa uskoa johonkin, josta ei ole todisteita. Russellin mukaan uskosta puhutaan silloin, kun todisteita ei ole. Tällöin todisteet korvataan hänen mukaansa tunteella
Yllä olevat otteet on lainausta wikistä koska ne kuvaavat hyvin sitä mitä ajattelen, etenkin alleviivaamani kohteet.
Minusta usko/vakaumus ei voi perustua vain tunteelle jos tosiasiat ei tue vakaumusta.
Ja mormoonien oppi on tunteelle perustuvaa uskoa jota ei uskonnon ulkopuoliset tiedot milläänlailla tue. Ei ole löytöjä jotka kertoisivat 600-400 vuotta sitten eläneistä juutalaisheimon jäsenistä Amerikan mantereella eikä heidän kaupungeistaan Sitä varhaisempien populaatioiden olemassaolosta on tietoja mutta ei näistä mikä on hämmästyttävää.
Urantiakirjakin kertoo todistetuista asioista vaikka senkin alkuperä on kyseenalainen.
Ei normaalilla järjellä varustettu ihminen voi luoda vakaumusta vain tunteeseen perustuen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Suhtaudutko jotenkin eri tavalla muiden kirkkojen opetuksiin ja oppeihin? Niidenkin "totuus" perustuu tunteeseen. Niihin uskovat ne jotka haluavat uskoa.
Tietokin on määritelmän mukaan uskomusta. Filosofian sanakirjasta:
"tieto, filosofian ja tieteen peruskäsite; yleisen jo antiikista periytyvän määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Tieto eroaa tällöin uskosta, luulosta ja arvailusta osoitetun todenperäisyytensä ja argumentoitavuutensa puolesta."
Uskoa ja luuloa tuo sanakirja ei määrittele. MAP-kirkon Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan:
" USKO. Katso myös Epäusko; Jeesus Kristus; Luottamus; Toivo.
Luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi. Pyhissä kirjoituksissa usko on useimmiten sellaista luottamista Jeesukseen Kristukseen, että se saa ihmisen olemaan hänelle kuuliainen. Uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen, jotta se johdattaisi ihmisen pelastukseen. Myöhempien aikojen pyhät uskovat myös Isään Jumalaan, Pyhään Henkeen, pappeuden voimaan ja muihin tärkeisiin palautetun evankeliumin opettamiin asioihin.
Uskoon sisältyy toivo sellaisesta, mikä ei näy, mutta mikä on totta (Hepr. 11:1; Alma 32:21; Et. 12:6). Usko syttyy Jumalan lähettämien valtuutettujen palvelijoiden opettaman evankeliumin kuulemisesta (Room. 10:14–17). Ihmeet eivät tuota uskoa, mutta vahva usko kehittyy kuuliaisuudesta Jeesuksen Kristuksen evankeliumia kohtaan. Toisin sanoen, usko tulee vanhurskaudesta (Alma 32:40–43; Et. 12:4, 6, 12; OL 63:9–12).
Todellinen usko tuo ihmeitä, näkyjä, unia, paranemisia ja kaikkia Jumalan lahjoja, joita hän antaa pyhilleen. Uskon kautta ihminen saa syntien anteeksiannon ja voi lopulta asua Jumalan edessä. Uskon puute johtaa epätoivoon, joka tulee pahuuden tähden (Moroni 10:22)."
Alma 32
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te toivotte sellaista, mikä ei näy mutta on totta.
Varmuuden siitä, onko usko totta saa, kun toimii uskonsa mukaan. Silloin se on tosi uskomusta samoin kuin tietokin. Erona on, että usko on henkilökohtaista siten, ettei sitä voi samalla tavalla kuin tietoa siirtää toiselle. Usko on kokemusperäistä tietoa, jota ei ole kellään ilman, että itse kokee, "maistaa".
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
Tieto on todistettua tai hyvin perusteltua. Nuo Smithin satusi eivät ole kumpaakaan vaan aidosti luuloa.
Etkö osaa erottaa analyyttistä eli välttämättä totta olevaa totuutta ja tietoa kokemusperäisestä eli synteettisestä tiedosta ja totuudesta? Jälkimmäinen perustuu itse koettuun.
Todistuksen saamisestani:
Kun aloin lukea 2. Nefin kirjaa, sen syvällinen sisältö puhutteli minua.
Jakeessa 2.Nefi 2:25 sanotaan: "Aadam lankesi, jotta ihmisiä voisi olla, ja ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo."
Jae 26: "Ja Messias tulee ajan täyttyessä lunastaakseen ihmislapset lankeemuksesta. Ja koska heidät lunastetaan lankeemuksesta, heistä on tullut ikuisesti vapaita, niin että he erottavat hyvän pahasta, toimimaan omasta puolestaan eikä olemaan toiminnan kohteena, lukuun ottamatta lain rangaistusta sinä suurena ja viimeisenä päivänä niiden käskyjen mukaisesti, jotka Jumala on antanut."
Jae 27. "Sen vuoksi ihmiset ovat vapaita lihan mukaisesti, ja heille on annettu kaikki, mikä on ihmiselle tarpeen. Ja he ovat vapaita valitsemaan vapauden ja iankaikkisen elämän kaikkien ihmisten suuren Välimiehen kautta, tai valitsemaan orjuuden ja kuoleman Perkeleen orjuuden ja vallan mukaisesti, sillä hän pyrkii siihen, että kaikki ihmiset olisivat yhtä kurjia kuin hän itse."
Käytännölliseen filosofiaan kuuluneen etiikan peruskurssin aikana olin saanut oivalluksen vapaan tahdon merkityksestä. Olemme vapaita valitsemaan suhtautumisemme. Ainakin osasin välttää sitä, että ennakkoasenteet määräisivät suhtautumiseni, vaikka en täysin vapaa niistä ollutkaan.
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
niin tunteesikin 'puhdistuu' , etkä usko mihinkään satutietoon. Tunteesta sen verran, että monet tunteilee, on tuntemuksia ja tunnekin voi olla niin pielessä, että siinä on suodattamista - se puhdas 'lämmin tunne' ei koske mitään muuta kuin itseäsi - niin kauan kuin hengität. On tosi tyhmää syyllistää ja kirota ihmisiä täällä maan päällä muka paremman ja oikeamman uskon etsijäksi - yhtälailla buddhisti, hindu, ateisti, muslimi jne on elämässään yhtä vähän oikeassa kuin kristityt ja kaikki maailman lahkolaiset. Ja kun lukee näitä tekstejä - melkein kaikilla on hirveä valtataistelu oikeassa olemisesta. Vain tyhmä ihminen on niin 'pieniaivoinen', että kuvittelee olevansa juuri sillä oikealla totuuden polulla.
Kyse oli TOTUUDESTA, ei uskosta eikä luulosta. Perustelet uskoasi Smithiin niillä tuntemuksilla, joita SMITHIN kirjoitusten lukeminen sinussa herättää. Se mikä on "totuutta" sinulle, ei edusta yleistä totuutta.
Monet erehdykset eivät poista oikean olemassaoloa.
Mitä tarkoitat yleisellä totuudella? - Enemmistön mielipidettäkö?
Sinulla voi olla oma totuutesi, mutta se ei tee vääräksi minun totuuttani. Joten mielestäni sinä olet väärässä ja minä oivaltavammin oikeassa, koska perustelen oman totuuteni monipuolisempaan näkökantaan. Minulle ei yksinkertaisesti riita John Smithin totuus, joka perustuu vain yhden ihmisen subjektiiviseen näkemykseen. Ja oikeasti, jos Jumala on, niin ompa naurettavaa, että hän välittäisi siitä, miten joissain uskomuksessa tikut laitetaan ristiin, mitä kalsareita käytetään, mitä suitsukkeita poltetaan tai mitä sanoja lausutaan. Silläkään ei toden totta ole väliä, pieksätkö itseäsi vai jätätkö kahvin juomatta, juotko viiniä tai vettä, syötkö sianlihaa tai lausutko rukouksesi oikein tai nurinpäin. Eikä Jumala arvostele sinua siitä oletko homo tai hetero. Tai keräätkö meriittejä täällä maan päällä. Ja yhden kirjan lukeminen ei tee sinua sen otollisemmaksi Jumalan silmissä. - Ja turha on väittää, että Jeesus suosi fariseuksia - kyllähän hän oli enemmän niiden syrjittyjen puolella (mikäli Jeesus oli olemassakaan, hänestäkin on tarinoitu että olisi vain myytti). - Ja ompa niitä kovinkin rajattuja totuuksi yritetty rajata aikakuntien alusta lähtien - mitä nyt siinäkin on yksi J. Smith vaikuttanut yhden ihmisiän verran ja seuraajat kampittavat ja selittelevät hänen 1800-luvun tyypillisiä sanoja vielä 2000-luvulla yhtä rajoittuneesti. - Miksi muuten kaikki aatteisiinsa uskovat eivät elä sitä oppiensa mukaista elämää tässä nykyisessä yhteiskunnassa - heidänhän pitäisi elää uskonsa mukaista elämää ilman näitä nykyajan tietoyhteiskunnan mukavuuksia, vailla nykyajan kulkuvälineitä, muokata maataan kuokallaan ja asua kuten alkeelliset ihmiset uskontojensa syntyaikoina. Miksi he osaavat hyödyntää nykyajan pankkitoiminnan ym teknilliset hyödyt - heidän tulisi elää edelleen mökeissään ja kulkea paljasjaloin hyödyntämättä tätä maailmallista maapalloamme. Että jotenkin huvittaa tuo hölmön uskomisen ja oman edun tavoittelu kuitenkin tästä nykymaailman maailmallisesta menosta. Joten summa summarun - mitä ihmettä te horisette mistään totuudesta, kun itsekin elätte tätä päivää 2000-luvulla. Huudatte toisille, miten heidän tulisi elää ja ettekä itse olisi kuitenkaan valmis elämään kuten joskus muinoin se todellinen alkuihminen.
Siis Smithinkään erehdykset....
Ehkä sanavalintani oli huono. Tieteellinen totuus ei aina ole ollut enemmistön mielipide. Toisinaan se on ollut edelläkävidöiden mielipide. Toki myös edelläkävijäyt ovat voineet mennä harhaan.
Uskonnollisia totuuksia ei ole uskon määritelmänkään mukaan. Jos jokin uskomus paljastuu totuudeksi (esim. että kuussa ei ole asutusta), silloin se ei enää ole pelkkää uskoa vaan tietoa.
Monet erehtyvät, mutta se ei todista, että kaikki erehtyvät. Joseph Smith myönsi, että häneltä puuttuu viisautta, kun hän luki tämän Raamatusta:
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
Tuo kohta puhutteli Josephia, joka oli tuolloin vain 14 vuoden ikäinen. Hän meni kotinsa lähellä olevaan metsikköön rukoilemaan viisautta. Näin tapahtui:
Joseph Smithin historian mukaan Kallisarvoisessa helmessä:
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?
Montako totuutta voi olla samasta asiasta? Tässä ei ole mieltä, jos myönnetään, että kaikista asioista (makuasioita lukuun ottamatta) on vain yksi totuus.
"Sinulla voi olla oma totuutesi, mutta se ei tee vääräksi minun totuuttani. Joten mielestäni sinä olet väärässä ja minä oivaltavammin oikeassa, koska perustelen oman totuuteni monipuolisempaan näkökantaan."
Millä tavalla näkökantasi olisi monipuolisempi ja siksi todempi kuin se, minkä minä olen saanut havaita todeksi? Näkemykseni yksinkertaisuudesta ei seuraa, ettei se voisi olla totta. Minun näkemykseni uskonnollisesti totta olevasta on se, että totta on vain se, mikä perustuu ilmoituksiin. Ihminen on totuudellinen, kun hän ottaa vastaan totuuden sellaisena kuin Pyhä Henki hänelle siitä todistaa.
OL 50
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
MOT. Kuvailit aika seikkaperäisesti Smithin erehdystä...
Totuuksiahan on lukemattomia. Smithin satujen pohjaltakin on syntynyt lähes kaksisataa erilaista ainoaa totuutta edustvaa uskonsuuntausta.
Erehdyksiä voi olla lukemattomia, mutta jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Jos joku ei tätä myönnä, niin hän ei alkuunkaan ymmärrä mitä totuudella tarkoitetaan!
Sinä vain luulet, että se Smithin kirkon (luopio)lahko, johon sinä olet sattunut haksahtamaan edustaa ainoaa totuutta. Kyseessä on normaali psykologinen ilmiö.
mielestäni tämä toteamus on aika totuudenmukainen.
Mikä takaa ettet itse ole luulojesi varassa? - MAP-kirkon oppi on juuri sellaista, joka on Raamatun mukaista. Niinpä emme usko vailla mieltä olevaan kolminaisuusoppiin. Jo yksistään tämä erottaa palautetun kirkon useimmista muista uskonnoista ja lahkoista. Tosi kirkolla on monia muitakin tunnusmerkkejä:
TOSI KIRKON TUNNUSMERKIT. Katso myös Jeesuksen Kristuksen kirkko; Merkki; Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Kirkon oppeja ja saavutuksia, jotka osoittavat, että kirkko on Jumalan hyväksymä ja että Herra on perustanut sen, jotta hänen lapsensa voivat saada hänen siunaustensa täyteyden. Eräitä tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat seuraavat:
Oikea tieto jumaluudesta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26–27. Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11. Ikuinen elämä on sitä, että ihmiset tuntevat Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Isällä ja Pojalla on liha- ja luuruumis, OL 130:22–23. Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille, JS-H 15–20. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, UK 1.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, Joh. 3:3–5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap. t. 8:14–17. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen, Gal. 3:26–27. Tehkää parannus ja ottakaa kaste rakkaan Poikani nimeen, 2. Nefi 31:11–21. Ne, jotka uskoivat, kastettiin, ja he saivat Pyhän Hengen kätten päällepanemisella, OL 76:50–53. Kastamiseen ja Pyhän Hengen lahjan antamiseen tarvitaan oikea pappeus, JS-H 70–72. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset, UK 4.
Ilmoitus: Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Herra ilmoittaa suunnitelmansa palvelijoilleen, profeetoille, Aam. 3:7. Kirkko on rakennettu ilmoituksen kalliolle, Matt. 16:17–18 (OL 33:13). Voi sitä, joka sanoo, ettei Herra enää toimi ilmoituksen kautta, 3. Nefi 29:6. Ilmoitukset ja käskyt tulevat ainoastaan sen kautta, joka on nimitetty, OL 43:2–7. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, UK 9.
Profeetat: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Joseph Smith kutsuttiin näkijäksi, profeetaksi ja apostoliksi, OL 21:1–3. Me uskomme profeettoihin, UK 6.
Valtuus: Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1–2 (Joh. 15:16). Nefillä, Helamanin pojalla, oli suuri valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Profeetta saa käskyjä kirkkoa varten, OL 21:4–5. Kukaan ei saa saarnata evankeliumia eikä vahvistaa kirkkoa, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia toimien valtuudella, OL 68:8. Jokaisen, joka saarnaa tai suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma niiden kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
Uusien pyhien kirjoitusten julki tuleminen: Juudan sauva liittyy Joosefin sauvaan, Hes. 37:15–20. Pyhien kirjoitusten julki tuleminen myöhempinä aikoina oli ennustettu, 1. Nefi 13:38–41. Me uskomme, että Jumala ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä asioita, UK 9.
Kirkon organisaatio: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat välttämättömiä kirkolle, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23. Kristuksen kirkkoa on kutsuttava hänen nimellään, 3. Nefi 27:8. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, UK 6.
Lähetystyö: Menkää siis ja opettakaa kaikkia kansoja, Matt. 28:19–20. Seitsemänkymmentä kutsuttiin saarnaamaan evankeliumia, Luuk. 10:1. He halusivat, että pelastusta julistettaisiin jokaiselle luodulle, Moosia 28:3. Vanhinten tulee lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani kaksittain, OL 42:6. Evankeliumia täytyy saarnata kaikille luoduille, OL 58:64.
Hengen lahjat: He alkoivat puhua eri kielillä, Ap. t. 2:4. Vanhinten tulee parantaa sairaita, Jaak. 5:14. Älkää kieltäkö Jumalan lahjoja, Moroni 10:8. Hengen lahjojen luettelo, OL 46:13–26 (1. Kor. 12:1–11; Moroni 10:9–18).
Temppelit: Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen, Hes. 37:26–27. Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, Mal. 3:1. Nefi rakensi temppelin, 2. Nefi 5:16. Pyhiä nuhdeltiin siitä, etteivät he olleet rakentaneet Herran huonetta, OL 95 (OL 88:119). Herran kansa rakentaa aina temppeleitä suorittaakseen pyhiä toimituksia, OL 124:37–44. Temppeleiden rakentaminen ja toimitusten suorittaminen ovat osa suurta myöhempien aikojen työtä, OL 138:53–54.
... tunnusmerkki on se, että se on AIDOSTI APOSTOLINEN eikä mikään itsekeksitty kyhäelmä malliin MAP.
Kirkon apostolisuus tarkoittaa, että Kristuksen kirkon opetuksen on perustuttava apostolien opetukseen ja että kirkon paimenet ovat suorassa historiallisessa jatkumossa apostolien seuraajia. Raamattu opettaa, että kirkon ”perustuksena ovat apostolit” (Ef. 2:20). Apostoli Paavali käskee Timoteusta seuraavasti: ”Kaikki, mitä olet monien todistajien läsnä ollessa minulta kuullut, sinun tulee uskoa luotettaville ihmisille, jotka pystyvät myös opettamaan muita.” (2. Tim. 2:2)
Apostolinen suksessio on tässä selvä: Paavali -> Timoteus -> luotettavat opettamiseen kykenevät ihmiset -> muut. Mikään kristillinen kirkko, joka ei pysty jäljittämään itseään apostolisiin aikoihin tai jonka usko eroaa apostolisesta uskosta, ei voi olla Kristuksen tosi kirkko. Raamattu ei hyväksy itsensä auktorisoimia saarnaajia tai reformaattoreita. ”Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty?” (Room. 10:15) Kristus lähetti apostolit, apostolit nimittivät itselleen seuraajia, jotka nimittivät itselleen seuraajia jne. aina tähän päivään asti.
Mitä tarkoitat aidosti apostolisella? MAP-kirkossa on 12 apostolin johto aivan samaan tapaan kuin alkukirkossa. Pietari sai kirkon johtamisen valtuuden. Se hävisi samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta ja hyväksyttiin keisari Konstantinus Suuri kirkon johtajaksi. Roomalaiskatolinen kirkko väittää, että heillä olisi samaan valtuuteen perustuva johto kuin alkukirkossa sillä perusteella, että Pietari olisi ollut joskus Rooman piispa. Ei ole varmaa, että Pietari olisi edes ollut tuossa tehtävässä, mutta vaikka olisikin ollut, niin hän on voinut hoitaa tehtävää apostolinviran ohessa eikä sen vuoksi.
Nyt apostolinen valtuus on palautettu MAP-kirkolle. Sen tekivät Pietari,Jaakob ja Johannes ylösnousseina olentoina:
OL 27
12 sekä Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen kanssa, jotka minä olen lähettänyt teidän luoksenne ja joiden kautta minä olen asettanut teidät ja vahvistanut sen, että teistä tulee apostoleita ja minun nimeni erityisiä todistajia, sekä sen, että pidätte hallussanne palvelutyönne ja niiden samojen asioiden avaimia, jotka minä ilmoitin heille;
13 joille minä olen antanut valtakuntani avaimet ja evankeliumin taloudenhoitokauden viimeisiä aikoja varten ja aikojen täyttymistä varten, jolloin minä kokoan yhteen kaiken, sekä sen, mitä on taivaassa, että sen, mitä on maan päällä;
Jospa olisi ollutkin apostolinen jatkumo, niin silloin usko olisi säilynyt eikä olisi tapahtunut luopumusta. Sen ennustettiin tulevan ja se tuli. Kolminaisuusoppi on yksi sen tuotteista. Sitä ei ole Raamatussa. Myös kasteen muoto muuttui valelukasteeksi. Tässä on ennustuksia luopumuksesta:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.
Saahan sitä väittää mitä lystää mutta ei se asiasta totta tee.
JOS Joseph Smith todellakin olisi ollut moinen oikea Jumalan profeetta, olisi tulokset olleet huomattavasti järisyttävämpiä kuin oikeasti olivat.
Esimerkiksi:
- MK olisi myös historiallisesti totta
- JS:n profetiat olisivat toteutuneet
Ja näinhän ei ollut joten JS oli pelkkä surkea kotikutoinen 'profeetta' - pelkkä huijari.
... ja kolminaisuusoppi ON edelleen Raamatussa.
Väität sitten mitä lystäät.
... jälleen kerran:
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Todisteita on, mutta todistuksen Mormonin kirjasta saa vain Pyhän Hengen kautta:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Anna kohdat, jotka osoittavat, että kolminaisuusoppi on Raamatussa! Olisit sitten ensimmäinen, joka se voi tehdä. Raamattu osoittaa jumaluuden jäsenten erillisyyden monissa kohdin, kuten:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Matt. 6:10
Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Hepr. 10:7
Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
Hepr. 10:9
Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. [Matt. 3:15]
... MITÄÄN kättä pidempää! Pelkkää tyhjää pulputusta ja vesirajan hiekkaan itse rakennettuja linnoja.
Ei ole mitään - ei kerrassaan mitään konkreettista!
Selittelyä, mutta ei selvää osoitusta kolminaisuusopin puolesta. Koko sanaa ei ole Raamatussa eikä mitään, joka edes viittaisi sinne päin. Päin vastoin selviää, että Kristus teki kaikessa Isän tahdon ollen Hänelle alisteinen.
... huolellisesti jo yli tuhat vuotta sitten!
Ja taas joku vauveli yrittää keksiä pyöreämpää pyörää uusiksi rajoittuen omaan rajoittuneeseen maalliseen järkeensä. :-)
... ehkä joskus näet valon. :-)
Hengellisissä asioissa ei olekaan samalla tavalla konkreettista kuin maallisissa. Jos niin olisi, niin meillä ei olisi vapaata tahtoa uskoa tai olla uskomatta. Mormonin kirjan ilmeisyys on todettavissa sen alkulehdillä olevien maantieteellisten ym. seikkojen perusteella, kun on seurattu sitä reittiä, jota Lehin siirtokunta käytti siirtyessään Jerusalemin seuduilta nykyisen Omanin rannikolle. Se on konkreettista, mutta se ei pakota silti uskomaan.
Turha vedota Raamattuun ja Smithin kirjoituksiin. Todisytelet omaa uskoasi niillä kirjoituksilla, joihin SINÄ uskot. Kyseessä on kehäpäätelmä. Ja VAIKKA Raamattu otettaisiin auktoriteetiksi, siltikin Smithin usko poikkeaa Raamatusta "uusien ilmoitusten" osalta, siis mm. taika-alusvaateoppi, polyteismi,...
Sinä olet hylännyt sen valon, jonka avulla olisit voinut saada yhä lisää ymmärrystä. - Tämä M.E.L. on näet joskus kuulunut MAP-kirkkoon, mutta loukkaantunut epäolennaisen kymmenyksiin liittyneen erimielisyyden vuoksi. Hän muistaakseni luuli, että tulisi luopua sukulaisen auttamisesta kymmenysten maksun vuoksi. Kymmenysten maksutilanne katsotaan vuosittain eikä heti, kun on saanut tuloja.
Tuokin asia on käsitelty jo miljoonaan kertaan. Arabian niemimaa ei ollut Smithin aikaan tuntematon alue...
Joudut lopulta taas turvautumaan "henkiseen todistukseen" eli itsesuggestioon.
Raamatussa ei ole kaikkea.
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Taika-alusvaatteita ei MAP-kirkossa ole, vaan kysymys on temppelivaatetuksesta, johon kyllä viitataan Raamatussa, mutta siinä ei kerrota sen tarkoituksesta.
2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.
Kun kerran MK ei ole totta historiallisesti, niin minkä ihmeen takia se sitten olisikin totta hengellisesti?!?!
Miksi Jumala valehtelisi?
Ja jos Jumala valehtelisi - edes pienen pienessä asiassa - niin voisiko Jumalaan luottaa?
Ja jos Jumalaan ei voi luottaa täydellisesti, niin mitä ihmettä moisella 'jumalalla' olisi ylipäänsä käyttöä?!?!
Minä ainakin pysyisin moisesta epelistä mahdollisimman kaukana...
Ei ollut niin tunnettu, että Joseph Smith olisi voinut keksiä 81 yhteensopivuutta reitin ja Mormonin kirjan välillä. Tuo Laaman -jokea ovat vastustajat käyttäneet Mormonin kirjaa vastaan, mutta kas vaan - sellainen joki onkin olemassa. Kulumajäljet osoittavat sen olleen joskus paljon vuolaampi.
Jumala ei valehtele, mutta sinä näet asiat väritettyjen silmälasiesi kautta.
... laskettelevan kaiken aikaa palturia eikä lisäksi osaa rekrytoida kunnollisia profeettoja.
Onneksi teidän jumalanne ei ole minun Jumalani.
Katsos kun minun Jumalani EI VALEHTELE eikä hänen tekemisiää tarvi kaikenmaailman Jeffien naama punaisena selitellä.
Kun nyt aletaan menneitä penkomaan niin kerrotaanpa sitten koko tarina tästä öykkärimäisestä amerikkalaisesta lähetyspresidentistä ja hänen täysin edesvastuuttomista toimistaan. Eikö vaan?
... kertoa koko tarinan aivan juurta jaksaen uudessa keskustelussa. :-)
Se selvittää erinomaisesti tuota MAP-kirkon röyhkeää 'gimme your money' systeemiä.
... että SINUN kaapistasi löytyy huomattavasti enemmän mörköjä kuin omastani joten nyt olisin sinuna melko varovainen.
Mutta mikäs siinä, pengotaan pois kun kerran haluat. :-)
Millainen ruumis sinun mielestäsi nyt on Kristuksella?
Minä uskon, että Jeesus Kristus todella nousi kuolleista sen voittaneena ja säilytti ruumiinsa siten, että se oli Hänellä taivaaseen astumisen aikanakin. Se oli kuolematon ruumis luuta ja lihaa. Jos uskot kolminaisuusoppiin, niin tuolla kolminaisuudellakin on tuollainen ruumis Kristuksen kautta. Oikea oppi on kuitenkin se, että myös Isällä on ruumis. Pyhällä Hengellä ei ole fyysistä ruumista mutta kylläkin henkiruumis.
...miettiessään Einsteinin suhteellisuusteoriaa. :-)
Tapa se on tuokin torjua asiallisuus!
... asiatonta spekuloida Jumalan tai Jeesuksen luilla.
Tertullianus julistaa, ettei apostolisesta traditiosta poikkeavilla ole oikeutta Raamatun omavaltaiseen tulkintaan: ”Kantamme järjellisyys on selvä, sillä se määrittelee, että harhaoppisten ei tulisi saada vedota haasteissansa Raamattuun, sillä me todistamme ilman Raamattua, ettei heillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Jos he ovat harhaoppisia, he eivät voi olla kristittyjä, koska he eivät ole saaneet Kristukselta sitä, mitä he edustavat oman valintansa mukaan… Koska he eivät ole kristittyjä, heillä ei ole mitään oikeutta kristilliseen kirjallisuuteen, ja heille voisikin oikeudenmukaisesti sanoa: ’Kuka sinä olet? Milloin ja mistä sinä olet tullut? Koska et ole minun, mitä teet sillä, mikä on minun? Tosiaan, Marcion, millä oikeudella leikkaat metsääni? Kenen luvalla, Valentinus, käännät virtani toisaalle? Millä auktoriteetilla, Apelles, siirrät rajojani?… Tämä on minun omaisuuttani, jonka olen kauan omistanut, jonka omistin ennen kuin tulit… Olen apostolien perillinen.’”
Ensinnäkään Raamattu ei ole millään muotoa totuuden lähde, toisekseen myönnät otsekin, että täytyy turvatua "myöhempiin ilmoituksiin" eli Smithin satuihin. kolmanneksi JÄLLEEN KERRAN vetoat Raamatussa oleviin TAVALLISTEN ALUSVAATTEIDEN kuvauksiin perustellessasi taika-alusvaatteiden käyttöä.
Temppelivaatetuksella taas ei ole mitään tekemistä pakollisesti jatkuvasti käytettävien taika-asuteiden kanssa. Jos on, missä on käärelakkisi?
Suomi 24 takkuilee taas, koska viestini ei mennyt perille. Jos joku idiootti amerikkalaisvastustaja on joskus väittänyt, että Arabian niemimaalla ei kasva puita, se ei millään muotoa todista Smithin satuja tosiksi. Odysseuksen seikkailut on onnistuneesti sijoitettu Itä-Merelle paikannimiä myöten. Smithillä oli sentään käytettävissä esim. Niebuhrin kartat ja matkakuvaukset kun Iliaan tiedot Itä-Mereltä olivat heikommat...
Jeesus itse osoitti olevansa luita ja lihaa. Oliko sekin sinusta sopimatonta spekuloimista?
Mitään pakkoa ei ole käyttää garmentteja, mutta se kuuluu temppelissä käyneiden vaatetukseen.
Antamissani viitteissä mainitaan ihokas temppelivaatetuksen yhteydessä. Jos se olisi ollut tavanomainen vaate, niin ei olisi ollut syytä siitä mainita niinkin yksityiskohtaisesti.
Raamattu ei sisällä kaikkea eikä se siksi ole kaiken sen lähde, joka kuuluu Kristuksen oppiin. Hän oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumista. Mitä kaikkea hän mahtoikaan silloin opettaa apostoleilleen ja n. 500 muulle, jotka Hän silloin tapasi!
Me emme yritä perustella oppiamme apostolisella traditiolla, vaan ilmoituksella ja evankeliumin palautuksella. Tertullianuksen ajan lahkot väittivät perineensä oppinsa apostoleilta tai joltain apostolia lähellä olevilta henkilöiltä.
Mitä itse Raamatun käyttöoikeuteen tulee, niin olisitko valmis kieltämään sen myös luterilaisilta, ortodokseilta, ja muilta protestantisilta ryhmiltä. Nehän pokeavat rutkasti "apostoliselta traditiolta".
Huom. Tertullianus itse kääntyi myöhemmin monanolaisuuteen.
Kaikkihan me olemme...
Jeesus sanoi myös, että hengellä ei ole luita eikä lihoja.
Eipä ole asiaa korotukseen, jos ei käytä taika-alusasuja.
Niinkin yksityiskohtaisesti? mitähän tuolla tarkoitat? Tavallisena vaatteena on puhuttu muissa kohdissa paitsi TEMPPELIvaatetuksen osana. Et vastannut käärelakkia koskevaan kysymykseen. Käytätkö sellaista vai et? Oletko unohtanut temppelivaatetuksesta jotain?
Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että 2000 vuotta sitten kuollut henkilö olisi tarinoinut jotain Josep Smithille...
Aivan ja sillä Hän osoitti todella nousseensa kuolleista eli ei ollut pelkkä henki.
... 'ilmoitusta' tai 'evankeliumin palautusta' muualla kuin mormonien omassa mielikuvituksessa.
Joseph Smith ei ollut mikään oikea profeetta.
Oikea profeetta olisi vallan toisenlainen eikä hänen juttujaan tarvitsisi naama punaisena selitellä. :-)
Hän sanoi olevansa luuta ja lihaa ja SIKSI ei ole kuolleen henki. Siis hengillä ei ole luuta ja lihaa. Siis luut ja lihat TODISTIVAT, ettei hön ollut kuolleen henki, joilla EI OLE luuta ja lihaa.
Voiko noinkin yksinkertasien asian olla ymmärtävinään väärin?
kirkolla tarjota apostollisessa asiassa? Pitäisi vain uskoa että näin on. Katolinen historia on ruumiita ja kirkon järjestämää kärsimystä täynnä, ei sellainen VOI mitenkään olla kristuksen kirkko.
Tapanikin asian selitti, vai etkö jo kerrasta tajunnut?? :-)))) Hengellä ei ole lihaa, ylös nousseella Kristuksella taas on.
minkä kirkko eteen viskaa. Ei tarvitse itse ajatella, kaikkeen löytyy valmis vastaus..
teet. Luulen kylläkin että jos asiassa jotain olisi, olisit sen jo kauan sitten esiin tuonut.. Mutta katsotaan.
uhkaukselta.. :-(
Ainakin katolisen kirkon tiedottajilla, skandaalista toiseen kuljetaan..
Korotukseen ei ole pakko pyrkiä. Kaipa ymmärrät, että jotain saavuttaakseen tulee tehdä jotain? Ihokkaan käytöstä ei ole mitään vaivaa, vaan sen käyttö on miellyttävää ja maallisesti ajatellen jopa halpaa.
Temppelivaatetuskin saattaa muuttua ajan mittaan, mutta periaatteet säilyvät.
Minulla on hengellinen todistus siitä, että Joseph Smith sai Mormonin kirjan ja muita ilmoituksia taivaallisten sanansaattajien kautta:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
... siitä huolimatta että myös Katolisessa kirkossa vaikutti pahoja ihmisiä.
Itse asiassa pelkin ihmisvoimin ei kirkko olisi voinut edes pysyä pystyssä historian myllerryksessä.
Me pystymme luettelemaan Paavit aina apostoli Pietariin saakka. Ei Katolinen kirkko ole mitään itsekeksittyä hömppää malliin MAP.
Mikään kirkko ei voi olla aito Kristuksen kirkko ilman AITOA apostolista suksessiota. Sitä ei voida hatusta vetää malliin Joseph Smith. Voinhan minäkin julistaa olevani koko maailman Suurmufti mutta ei moinen suunsoitto minusta sellaista oikeasti tee. :-)
Myös uskonnossa pitäisi kyetä erottamaan tosiasiat täydestä humpuukista.
Ei niitä peitellä.
1,4 miljardin porukkaan mahtuu takuuvarmasti suurin osa maailman kristityistä synnintekijöistä - selvähän se.
... haluaa säätää 'kristinuskon' oppeja niin kannattanee äänestää vaikkapa luterilaisen kirkon vaalissa.
Tai voihan sitä julistaa itsensä 'profeetaksi' ja alkaa saamaan 'ilmoituksia'. Sekin on vallan kätevä konsti.
Sittenhän sitä saa kukin sellaista oppia kun itse haluaa.
Onko se sitten sitä oikeaa ja alkuperäistä oppia onkin sitten täysin toinen asia...
... mistä on kyse joten turhaan aiheesta louskutat leukojasi.
Tapani ja muutama muu kyllä tietää.
... pääsääntöisesti hänen omat pahat tekonsa.
... se MK ei sitten ole totta?
Miksi kaikki Joseph Smithin tuotokset ovat täyttä puutaheinää?
Miksi yli 90% Joseph Smithin profetioista meni metsään?
Siksi, että Joseph Smith valehteli. Ei hän ollut mikään oikea profeetta.
Tapani väänsi asian vastakohdakseen. Kristus sanoo ettei ole kuolleen henki vaan luuta ja lihaa kuten muutkin. Kuolleet ovat henkiä, joilla ei ole. Kuolleistahan heräsi mm. Lasarus (siis vastaavien tarinoiden mukaan).
Jos ihminen on mormoni, hän on automaattisesti niin narsistisen omahyväinen, että pyrkii korotukseen. Siihen vaaditaan mm. taika-alusasujen käyttöä. Taika-alusasu on siis PAKOLLINEN ehto korotukseen pääsemiseksi.
Se että herkkäuskoiset haksahtavat uskomaan Smitheihin, Koresheihin ja Joneseihin, ei tee tyyppien saduista tosia!
... on oma termini moisesta kammotuksesta.
Ahmed Ahne halusi kalifiksi kalifin paikalle. Mormoni taas yrittää ängetä jumalaksi Jumalan paikalle. :-)
Toteutuneita Joseph Smithin profetioita:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophecies.shtml
Onko sinusta väärin tehdä parannus, jotta voisi toivoa parempaa elämää kuoleman jälkeen?
Miksi sinun pitää kiihkeästi kiistää evankeliumin palauttaminen ja uusi ilmoitus tapahtuneina tosiasioina? Jos et usko niihin, niin sinun pitäisi olla tyytyväinen nykyiseen tilanteesi. Emme ole mitenkään uhka katoliselle uskolle, kun Suomessa ei ole tietääkseni edes liittynyt katolilaisia.
Muuten vielä kerran: Terttullianus- jota niin kiihkeästi lainailet - kääntyi myöhemmin montanolaiseen lahkoon, joa uskoi jatkuvaan ilmoitukseen. Jos Joseph Smith olisi elänyt silloin (tai päinvastoin), niin Terttullianus olisi saatanut hyvinkin hyväksyä evankeliumin palautuksen.
Vosin tuoda esille joitakin Katolisen kirkon oppeja, jotgka poikeavat Jeesuksen ja apostolien opetuksista ja alkukirkon käytännöistä.
Mikäköhän saa sinut vastustamaan totuutta niin kiihkeästi?
Kysymys oli ahtaasta ja itsekkäästä Smithin opista. Toki smithiläisille parannus olisi hyväksi eikä se siis olisi väärin...
Haluaisn nyt kysyä: Eeikö Katolisessa kirkossa ole mahdollisuutta hengeliseen pyrkyryyteen?
Minusta siihen on mahdollisuuksia jo tässä elämässä: Selibaatia elämän tapana pidetään avioliittoa parempana, perustetaan oma säätiö tai seura Äiti Teresan tapaan hyväntekeväisyyttä varten, jolloin tulet kuoleman jälkeen julistetuksi ensin autuaaksi ja sitten pyhimyksesi.
Korotuksessa ei ole kyse "jumalaksi Jumalan paikalle" pyrkymisestä. Sen sijaan Paavi on tietääkseni "Kristuksen sijainen".
Havaitsetko eroa asiassa?
Kyllä huomaa, että et hallitse englantia, kun uskallat linkittää moisen pellen sivustolle. Täällä on käsitetlty Smithin ennustukset esim. sisällissodan osalat perusteellisesti moneen kertaan, mutta aina sinä uudelleen ja uudelleen hakkaat päätäsi seinään linkittämällä jeffiin.
Vastaapa seuraaviin kysymyksiin:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
olisi edes voinut pysyä pystyssä historian myllerryksissä" Juuri niinhän on käynyt, ihmisten alistamisella ja pelottelulla on kirkko pysynyt pystyssä. Onko sinulla jotain näyttöä siitä että näin ei olisi? Häikäilemättömyys ja voitontavoittelu on vienyt kirkkoa eteenpäin. Luultavasti maailma olisi paljon parempi paikka ilman katolisten armon töitä, esim. inkojen kulttuurin tuhoamista, noitavainoja keskiajalla, viime aikojen lasten hyväksikäyttöä..jne...jne.. Yksin nuo teot osoittavat että katolinen kirkko on kaukana siitä mitä Raamattu opettaa, anteeksi kyllä pyydetään kun on ihan pakko, sitä ennen tehdään pahoja tekoja kaikin verukkein niin pitkään kuin voidaan.Kun ympäristön paineet asiasta käyvät liian voimakkkaiksi, sysätäänkin asia joidenkin yksittäisten"pahojen" ihmisten syyksi, vaikka kirkko on yhtä paha ja syyllinen antaessaan toiminnan jatkua sen suojissa.
kirkossa? Kirkko ohjaa pelastuksessakin uskomaan Mariaan, ei niinkään Jeesukseen. Kuvapatsaiden jalkoja suudellaan ja rukoillaaan näiden auttavan ihmistä vaikeuksissa. Avioliitostakin kirkko määrää vasten Raamattua, ihminen ei saa kaikissa tilanteissa avioitua halutessaan palvella kirkkoa. Onko selibaatti lupaus alkuperäistä ja Raamatullista? Kristuksen armo ei riitä pelastukseen,tekojen lisäksi on olemassa myös aneet! Kirkkonne pää ei Kristus vaan Paavi. Pelastus voidaan saavuttaa VAIN kirkon kautta, se määrittelee tavan pelastukseen. Hyvä luoja! Mitä alkuperäistä oppia tuo on??
Vastinetta Jeffiltä muka vääriksi leimatuista profetioista:
Many critics of the Church allege that Joseph Smith never made a true prophecy and that he failed the test of a real prophet. The allegedly false prophecies that they offer are sometimes based on questionable sources, sometimes are distortions of the truth, or sometimes are open for honest debate but can be resolved without abandoning Joseph Smith as a legitimate prophet. I address some of these issues on my LDSFAQ page, Questions About Prophets and Prophecy (also see my essay on the fallibility of human leaders in the true Church). Did Joseph Smith make any true prophecies? Yes! Indeed, the record cannot be explained away as lucky guesses. Here I list a number of the arguably true prophecies that Joseph Smith made. However, the most important evidence for Joseph's divine calling as a prophet of Christ is the Book of Mormon , which is why I am a member of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.
For those who have seen allegedly false prophecies of Joseph Smith, keep in mind that most of the statements used to condemn Joseph Smith were written down by someone else and are subject to inaccuracy. My experience with how others quote me has been most frustrating. Even experienced journalists often garble what was actually said. Many alleged false prophecies are just hearsay, and many were never intended as a prophetic statement. (And sometimes even what I write or say myself isn't what I really meant!)
Latter-day Saints know that the gift of prophecy does not make every utterance divinely inspired. As Latter-day Saints, we only need to be bound by what has been canonized, not by every alleged saying or even every actual writing of Church leaders. Very few alleged false prophecies are from canonized writings, and I believe that the few apparent exceptions are treated on this page. So if 50 years after Joseph was killed, somebody writes that they remember him talking about men living on the moon, and no one else can verify that claim, it's nothing to be bothered by. And even if Joseph did speculate on something that silly while sitting around a campfire one night, as a mortal he's entitled to silly opinions. It's unreasonable to hold him to a standard higher than the prophets of the Bible could meet. (See my page on prophets and prophecy for more information, and see "The Nature of Prophets and Prophecy" by John A. Tvedtnes, published at FAIRLDS.org.)
Et vastannut taaskaan vastannut. Olisit voinut edes yrittää omin sanoin. Tyydyit jatkamaan pelle-jeffin selityksiä, jotka eivät edes olleet vastaus esitettyihin kysymyksiin. Ennustukset joko toteutuvat tai eivät. Jos jeffin täytyy selitellä pieleen menneitä ennustuksia naama punaisena, mietipä että onko jokin pielessä!
Viimeiseen asti peitellään,Esim. Irlannin hyväksikäyttö tapauksia on todistetusti tapahtunut ainakin 1930 luvulta saakka, on monia todisteita että tapauksista on ilmoitettu kirkon johtaville tahoille lukuisia kertoja,mitään konkreettista ei asialle tehty, vaan juttu sai jatkua. Vasta kun juttu räjähti silmille viime vuosina skandaaliin oli pakko tarttua ja vihdoin toimia eli n.70-80 vuotta myöhemmin!! Peittelyä, valehtelua sitä on kirkkosi historia täynnä. Jos järkeä vähänkin käytät ei voi itsekään uskoa juttujasi!!
Jos sinun täytyy turvautua ala-arvoisiin henkilöhyökkäyksiin pelle -nimittelyineen, niin et ole oppinut, miten keskustellaan asiallisesti.
Ei ole asiallista keskustelua olla ITSE sanomatta yhtään mitään ja tyytyä pelkästään linkittämään jonkun pelle sivustoihin, pellen, joka "unohtelee" asioita sopivasti. Et ole oppinut että miten keskustellaan asiallisesti.
Miksi sinulle on ylivoimaista vastata kysymyksiin koskien Smithin profetioiden totetumisia? Noistahan olisi helppo poimia onnistuneet prifetiat...
...esimerkiksi siitä, että Amerikan manner on kristitty.
Mormoneilla ei asiaan ole osaa eikä arpaa.
...yhtään mitä puhut.
...ymmärrä mistä puhut!
...ymmärrä, mitä puhut, joten tasoissa ollaan.
Sovitaan nyt niin, että kumpikaan meistä ei puhu toisen kirkon opeista, niin ei tule väärin ymmärtämistä.
Muitutan kuitenkin, että sinä ensimmäisenä aloit puhumaan "hengellisestä pyrkyritä", joten halusin nostaa saman asian esiin omasi kohdalla. Olisit voinut oikaista, jos sanoin jotain väärin.
Voiko Roomalaiskatolista kirkkoa kiittää uskonnonvapaudesta? Monet lähtivät Amerikkaan uskonnollista vainoa pakoon. Amerikkalaiset ovat uskonnollisempia kuin eurooppalaiset, mutta se ei ole minkään yksittäisen kirkon tai suunnan ansiota vaan seurausta uskonnonvapaudesta.
usko katolisen kirkon pahojen tekojen olleenkin oikeastaan hyviä, unohtui lisätä edelliseen. Mutta muistitpa lisätä.
ahneuttanne lukemattomia ihmisiä, kokonaisia kansoja, niinhän Jeesuskin opetti? Ette te käännyttämään menneet vaan kulta ja aarteet oli oikea kimmoke.
Ruutiakaan ei tarvitse keksiä uudestaan.
mahdoton nähdä asiolla kaksi puolta, toisaalta olisihan mahdottoman vaikea myöntää läheisilleen saati itselleen olevansa jo toista kertaa väärässä kirkon valinnan kanssa..
Märkää ruutia ei kannata käyttää. Jeffillä taitaa olla ruudisn tilalla märkää sahanpurua, mutta kielitaidottomana et sitä huomaa...
Miksi et voi vastata noihin yksityiskohtaisiin kysymyksiin kunkin ennustuksen kohdalta? Jos ne ovat mielestäsi toteutuneet, eikö olisi helppo nakki osoittaa ne?
"ei kahta ilman kolmatta" :-))
On aivan päivänselvää, että Joseph Smith ei ollut oikea profeetta.
Jos hän olisi ollut oikea profeetta, niin miksi noin 95% hänen profetioistaan meni pieleen?
Kun OIKEA profeetta on asialla niin tulokset ovat niin järisyttäviä ettei niitä tarvitse kaikenmaailman Jeffien selitellä.
Miten Mormonin kirja voisi olla hengellisesti totta kun se ei ilmiselvästi sole historiallisesti totta ( sanoo siihen jotkut takapihan professorit mitä lystää ) MK EI OLE historiallisesti totta. PISTE.
Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa? Ei Jumala valehtele. Joseph Smith valehteli.
Otetaan sitten jotakin muuta tämän veijari Smithin tuotoksia tarkasteluun - vaikkapa nk. Aabrahamin kirja. Miten saadaan egyptiläisestä hautakirjoituksesta väännettyä joku Aabrahamin kirja? :-)
Näillä perusteilla on täysin selvää että pidän koko mormonismia pelkkänä huijauksena ja nauran ihmisille jotka edes puhuvat totuudesta ja mormonismista samassa pöydässä - ja vieläpä koittavat RAHASTAA sillä.
Asenteesi on kielteinen ja sinulla on tarve ajatella noin kuin ajattelet ja luulet. Esität perusteettomia oletuksia kuten sellaista, että Jumala valehtelisi, jos MAP-kirkko olisi totta. En ole huomannut, mitä tarkoitat tuolla valehtelulla. Toinen outo ja täysin perustelematon väitteesi on. "...95% hänen profetioistaan meni pieleen." Ei mennyt, että sillä toteutuneita profetioita on lukuisia. Jotkut profetiat olivat ehdollisia. Ehto ei täyttynyt, niin se ei ollut pieleen menemistä.
Pitäisikö taas antaa luettelo toteutuneista profetioista?
Tuosta voi jokainen itse laskea Smithin onnistumisprosentin:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Smith oli huijari, EI profeetta.
Asenteelliset tuotokset eivät ole luotettavia. Onko sinulla esittää jonkun luotettavamman selvitys?
...tontuista ensin todistaisi Joseph Smithin luotettavuuden niin puhutaan sen jälkeen minusta.
Kyllä minä aina lupaan Smithin peitota.
Sinä taas satuilet, jälleen kerran.
Mutta mitäpä muuta voisi kaltaiseltasi propagandaministeriltä odottaa...
...että ne kaikki hulluimmat uskonnolliset keksinnöt sikiävät juuri Amerikasta?
Huono koululaitos ja alhainen yleissivistyksen taso joka pukkaa ulos kansankynttilöitä malliin Sarah Palin?
Ehkä asiaa ei tarvitse kauheasti mietiskellä... :-D
kannattele kovin pitkälle jos muuta ei ole. Sinä olet ollut niin monesti väärässä nykyisenkin kirkkosi asioista joten on vaikea uskoa kuinka oikeassa olisit entisenkään..
...sitä tosiasiaa että Joseph Smith ei ollut oikea profeetta.
Sokea Reettakin asian näkee kun katsoo. Sinä et.
Aloita nyt tuolla profetialistalla - kohta kohdalta - niin puhutaan sitten lisää.
Minusta SINÄ uhoat koska sinulla ei ole edes perusteita puheillesi. Se pelkkä usko kun ei todellakaan kanna pitkälle ilman oikeita faktoja.
mormoneista?