Niinhän se on, että niin kauan kuin elää, joutuu noita kaikenmaailman laskuja maksamaan ja elää kituuttamaan. Kaikki loppuu kuitenkin aikanaan, niin myös näiden maallisten laskujen maksaminen ja verojen maksaminen.
Verojen maksamisen olen kyllä jo lopettanut, koska ei ole tuloja, mistä veroja maksaa.
Verojen maksamisen olen kyllä jo lopettanut, koska ei ole tuloja, mistä veroja maksaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
silti luopua. Totuus vähätuloisten tilanteesta Suomessa on se, että se on kertakaikkiaan jo kestämätön. Jo enrgian hinnan nousu on laittanut työttömät kontalleen. Kun katsoo mihin vähät rahat menevät, tulee vain yhteen johtopäätokseen: jos ei tarvitsisi lämmittää tai matkustaa, niin ruokaa olisi. Katto pään päällä pakkasella maksaa enemmän kuin maltaita. Osa-aikatyöhönkin pitää matkustaa, usein omalla kulkuneuvolla, jonka ylläpitokustannukset nostattavat kylmiä väreitä. Miten näitä kuluja pystyisi välttämään?
Luultavasti et ole lopettanut verojen maksamista... Nimittäin kaikesta maksetaan piiloveroa ja pakolla, eikä sen maksamista voi lopettaa, ellei sitten irtisano sähkösopimusta asunnosta, lopeta ruuan ostamista kaupasta jne. Kaikessa on arvonlisävero, jonka asiakas maksaa halusipa tai ei. Verojen maksamiselta ei voi välttyä vaikka ei kävisikään töissä. Huomaa, että tuo vero on kaikille yhtä kova tulotasosta riippumatta...Rikkaan ja köyhän leipää verotetaan yhtä kovalla veroprosentilla.
Aina riittää näitä oman elämänsä surkuttelijoita. Kun ei rahat riitä mihinkää.
Lähdetään liikkeelle ihan alusta. Mistä johtuu, että rahaa ei jää ylimääräistä? Vastaus ei ainakaan ole, että työnantajassa tai valtiossa. Ehei, ei laisinkaan. Vastaus löytyy jokaisesta itsestään ja taloudellisesta älykkyydestä. Jos jokaiselle pienestä pitäen opetettaisiin taloudellista älykkyyttä, vähenisi köyhyys ja taloudelliset ongelmat rajusti. Nykyisenlainen koulujärjestelmä ei opeta oikeaan elämään, vaan siihen jota elettiin muinaisina aikoina.
Mistä johtuu, että rikkaiden lapsista tulee myös rikkaita ja usein he myös pysyvät rikkaina? Tähänkään ei ole vastaus, että he syntyivät kultalusikka suussa. On totta, että heidän on helpompi aloittaa ja päästä alkuun, mutta pitkällä aika välillä sillä ei ole merkitystä. Jos heiltä puuttuisi taloudellinen älykkyys ja he ajattelisivat niin kuin useimmat ajattelevat, he olisivat kuluttaneet kaikki rahat jossain vaiheessa ja sen jälkeen ei olisi mitään jäljellä.
Kyse on siitä, paljonko pystyy pitämään, ei siitä, paljonko on.
Nimenomaan muinaisina aikoina osattiin säästää. Ei ollut muita mahdollisuuksia. Totta on kuitenkin se, että nykyään rehellinen pärjää huonommin kuin lievää vilunkia pelaava ja nimenomaan kouluissa opetetaan rehellisyyden tärkeydestä.
Jos ihmisellä jää vielä rahaa pakollisten elantokustannusten jälkeen, niin rahat kyllä riittävät. Jos on vähäkin pääomaa, voi ostaa halvalla ja myydä kalliilla. Monet ovat vaurastuneet sillä tavoin. Valitettavasti sille oksalle mahtuu istumaan vain muutama kerrallaan.
Niin kauan kuin tilanne taloudessa ja yhteiskunnassa on nykyisen kaltainen, ei kannata edes keskustella aiheesta. Taloudellinen älykkyys ei paljoa auta sitä, jolla on vain orpo euron kolikko taskussaan ja ovet suljetaan naapurissakin jos taas yrittää ruoka-aikana kylään.
Ennen: "On lottovoitto syntyä Suomeen"
Nyt: "On lottovoitto olla pakolainen Suomessa"
Saattaa ollakin. Pakolaisen kohdalla puhuttaneen kai 4 oikein -tuloksesta...
Mistä johtuu, että rikkaiden lapsista tulee myös rikkaita ja usein he myös pysyvät rikkaina?
He pääsevät helpommin vanhempiensa työpaikoille töihin, usein se firma on omalla vanhemmalla. Puhutaan työttömyyden periytymisesta, mutta tosiasiassa työttömän lapsen on vaikea saada töitä kuin työssä käyvän. Työttömänkin lapset saavat jos on jotain mansikanpoimintaa ja toisin kuin luullaan, he ovat hanakampia menemään, koska kotoa ei ole antaa rahaa. Ainakin aikoinaan me köyhien perheiden kasvatit siellä olimme, ei siellä rikkaita penskoja näkynyt.
Itse olen nyt työssä, mutta olin vielä vähän aikaa sitten vangittuna työttömyysalueelle miehen kotiseudulle ja kävimme ilmiriitoja puolison kanssa siitä, että pitääkö minun asua täällä ja miksei muutettaisi muualle. Oma syyni että jäin riitelemään, olisi pitänyt vain lähteä vähin äänin. Kun ehdotin eroa, puoliso loukkaantui, joten sitten en saanut lähdetyksi. Minä säästän normi-ihmistä enemmän, mutta välillä ei vain ole ollut mitään tuloja mistä säästää. Taloudellisesta älykkyydestä ei ole hyötyä, jos ei ole haluttu työmarkkinoille tai on sinne esim. liian sairas. Sairauden takia kun ei työkykyistäkään välttämättä haluta palkata.
Rikkaiden lapsista ei tule aina rikkaita. On sieltä tullut murhaajiakin. Osa on tosi kylmiä ja moni köyhän perheen lapsi on onnellisempi, jos vain saa massun täyteen.
Kyse olikin nyt laajemmin katsottuna.
Sanoinkin, että rikkaiden lapset pääsevät helpommin alkuun, mutta pitkällä aikavälillä silläkään ei ole merkitystä. Jos he kuluttavat enemmän, kuin ansaitsevat, ovat he minusta edelleen köyhiä.
Onko työpaikka aina ainut vaihtoehto. Sehän on myös fakta, että työtä tekemällä ei rikastu. Pitää olla sijoittaja tai yritysten perustaja.