Mielestäni ihminen on vastuussa siitä, miten hän suhtautuu totuuteen sen kuullessaan. Kun ymmärtää totuuden, mutta ei kuitenkaan tee totuuteen kuuluvaa ratkaisua ja elämänmuutosta eli parannusta, niin onko se epäoikeutettua kiristämistä totuudella? Kun ihminen ymmärtää, että evankeliumi on palautettu, mutta ei kuitenkaan ota sitä vastaan, niin kuka siitä on vastuussa?
Mark. 4
3 "Kuulkaa! Mies lähti kylvämään.
4 Ja kun hän kylvi, kävi niin, että osa siemenistä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.
5 Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti,
6 mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.
7 Osa taas putosi ohdakkeiden sekaan, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan, eikä siitä saatu satoa.
8 Mutta muut jyvät putosivat hyvään maahan. Ne nousivat oraalle, kasvoivat ja antoivat sadon, mikä kolmekymmentä, mikä kuusikymmentä, mikä sata jyvää."
9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!" [Matt. 11:15 ]
10 Kun Jeesus sitten oli jäänyt yksin kahdentoista opetuslapsensa ja muiden seuralaistensa kanssa, nämä kyselivät häneltä, mitä vertaukset tarkoittivat. [Matt. 13:10-17; Luuk. 8:9,10]
11 Hän sanoi heille: "Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta nuo ulkopuoliset kuulevat kaiken vain vertauksina, [Matt. 13:11 ]
12 jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi, eivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi." [Jes. 6:9,10 ; Joh. 12:40; Ap. t. 28:26,27; Room. 11:8]
13 Sitten Jeesus sanoi: "Jos te ette käsitä tätä vertausta, niin onko teistä ymmärtämään muitakaan vertauksia? [Matt. 13:18-23; Luuk. 8:11-15]
14 Kylvömies kylvää sanan. [Joh. 4:36; 1. Kor. 9:11; Jaak. 1:21; 1. Piet. 1:23]
15 Tien oheen kylvetty siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joilta Saatana, heti kun se on heihin kylvetty, tulee ottamaan sen pois.
16 Kylvö kallioiseen paikkaan taas kuvaa niitä, jotka sanan kuullessaan heti ottavat sen iloiten vastaan
17 mutta jotka kestävät vain hetken, koska heiltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, he luopuvat kohta.
18 Sitten on siemen, joka kylvettiin ohdakkeiden sekaan. Se tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan
19 mutta joissa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden petolliset houkutukset ja muut mielihalut saavat heissä sijan ja tukahduttavat sanan. [Mark. 10:22; Luuk. 12:15; 1. Tim. 6:9,10]
20 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan. He tuottavat satoa, kolmekymmentä, kuusikymmentä tai sata jyvää."
Mark. 4
3 "Kuulkaa! Mies lähti kylvämään.
4 Ja kun hän kylvi, kävi niin, että osa siemenistä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.
5 Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti,
6 mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.
7 Osa taas putosi ohdakkeiden sekaan, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan, eikä siitä saatu satoa.
8 Mutta muut jyvät putosivat hyvään maahan. Ne nousivat oraalle, kasvoivat ja antoivat sadon, mikä kolmekymmentä, mikä kuusikymmentä, mikä sata jyvää."
9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!" [Matt. 11:15 ]
10 Kun Jeesus sitten oli jäänyt yksin kahdentoista opetuslapsensa ja muiden seuralaistensa kanssa, nämä kyselivät häneltä, mitä vertaukset tarkoittivat. [Matt. 13:10-17; Luuk. 8:9,10]
11 Hän sanoi heille: "Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta nuo ulkopuoliset kuulevat kaiken vain vertauksina, [Matt. 13:11 ]
12 jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi, eivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi." [Jes. 6:9,10 ; Joh. 12:40; Ap. t. 28:26,27; Room. 11:8]
13 Sitten Jeesus sanoi: "Jos te ette käsitä tätä vertausta, niin onko teistä ymmärtämään muitakaan vertauksia? [Matt. 13:18-23; Luuk. 8:11-15]
14 Kylvömies kylvää sanan. [Joh. 4:36; 1. Kor. 9:11; Jaak. 1:21; 1. Piet. 1:23]
15 Tien oheen kylvetty siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joilta Saatana, heti kun se on heihin kylvetty, tulee ottamaan sen pois.
16 Kylvö kallioiseen paikkaan taas kuvaa niitä, jotka sanan kuullessaan heti ottavat sen iloiten vastaan
17 mutta jotka kestävät vain hetken, koska heiltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, he luopuvat kohta.
18 Sitten on siemen, joka kylvettiin ohdakkeiden sekaan. Se tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan
19 mutta joissa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden petolliset houkutukset ja muut mielihalut saavat heissä sijan ja tukahduttavat sanan. [Mark. 10:22; Luuk. 12:15; 1. Tim. 6:9,10]
20 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan. He tuottavat satoa, kolmekymmentä, kuusikymmentä tai sata jyvää."
Vastaukset 75
Vanhimmat
...joskus saisit itsellesi selvitettyä että mikä se TOTUUS oikein onkaan!
Ei taida riittää ihan kirjan lukeminen, suosittelen ihan psykiatrista hoitoa.
Mitäkö on totuus? - Filosofeillekaan se ei ole aivan selvää, mutta sinulleko on? Määrittely ei ole aivan helppoa, mutta kun tuntee totuuden, niin määrittelyllä ei ole merkitystä. Totuudesta on useita teorioita, joilla kaikilla on puutteensa. Filosofian sanakirjassa mainitaan uskonnollisesta totuudesta:
"Myös usk. kielenkäytössä totuus on usein kokonaisvaltainen, intuitiivisesti ja ehkä yhdellä kertaa 'valkeneva' näkemys, joka sisältää tällöin myös käytännöllisiä vaatimuksia totuuden seuraamisen suhteen."
Minulle uskonnollinen totuus on selvinnyt palautetun evankeliumin vastaanottamisen yhteydessä ja elämällä Kristuksen opetuksen mukaisesti parhaan kykyni mukaan. Tuo kyky ei aina ole ollut täydellinen, mutta totuutta ei oma vajavuuteni muuta miksikään.
Miksi uskonnollinen totuus sotii tieteellistä totuutta vastaan? MAP kirkossa oppikkaan ei ole yksimielinen raamatun ja mormonin kirjan kesken. Mikä siinä silloin on uskonnollista totuutta? Muutakuin henkilökohtainen usko.
... sisällään mitään 'palautettua evankeliumia' koska se ei ole TOTTA.
Valetta ei kovakaan uskominen voi todeksi muuttaa.
... niin minkä hiton takia Mormonin kirja on täysin ristiriidassa tunnettujen historiallisten tosiasioiden kanssa?
Jos Joseph Smith oli mielestäsi 'profeetta' niin miksi hän oli profeetan hommissa täydellinen alisuoriutuja? Kolikkoa heittämällä saadaan parempia profetioita kun mitä J.S. teki!
Jos Kristuksen evankeliumi olisi kadonnut maan päältä, olisi se tehnyt Jeesuksesta tyhmän miehen ja valehtelijan. Ei se ole koskaan kadonnut - eikä koskaan katoa. Jos jotkut luopuvat uskosta ei se tarkoita sitä että KAIKKI luopuvat. Näinollen jo pelkällä logiikalla voidaan kumota joku 'evankeliumin palautus'.
Eli SINÄ olet väärässä, pahemman kerran!
kuten erään muunkin on kuultu ja ymmärretty jo kauan sitten. Ei ole syytä sitä joka paikassa tyrkyttää ja yrittää aivopestä lukijoita luulenaan samat virheet kuten tekin. Jos et usko elä usko, mutta jätä ne ihmiset rauhana jotka uskovat. Olet pahempi kuin minkään uskonnon lähettiläät. Uskovilla on ainakin rakkautta toisin ajattelevia kohtaan ja mormoneilla erityisesti sillä he uskovat, että kaikki hyvät ihmiset pääsevät "taivaaseen"!
Sinulla loppuu kaikki kuolemaan... mikä kauhea hetki onkaan sinulle hetki jolloin todella tajuat kuolevasi... se on kaiken loppu... tai sitten ei, mikä sinulle olisi vielä kamalampaa. Miksi elää tuollaisessa kauhussa.. vapauteen Jeesus vapautti miedät!
Ristiriidat Raamatun ja MKn kesken ovat vain harhoja. MK tukee Raamattua kaikessa.
... höpöttäjä olet.
Ja korjatakseni ERÄÄN väärän käsityksesi niin minä en pelkää kuolemaa koska ei se minulle mitään loppua edusta.
tieteelliset asiat on kerrottu pyhissä kirjoituksissa jo kauan sitten? Ei ole mitään ristiriitaa tieteen ja Pyhien kirjoitusten välillä sen on usea tiedemies havainnut. Tietenkin on joitakin jotka periaatteessa kieltävät asian, mutta se on vain heidän mielipiteensä. Ehkäpä Pyhät kirjoitukset eivät ole avautuneet sinulle, etkä ymmärrä niitä.
nyt vihdoinkin, mitkä historialliset totuudet ovat ristiriidassa MKn kanssa? Antaa tulla listaa!
... takapihan professori on pannut koko tiedemaailman mullin mallin. :-)
Kuule, sinun kannattanee ottaa hiukan välimatkaa kaikenlaisiin tieteisiin. Eivät ole mitä ilmeisimmin aivan omaa alaasi...
'Ei ole mitään ristiriitaa tieteen ja Pyhien kirjoitusten välillä'... Anna mun kaikki kestää(!)
... satu on ristiriidassa tunnetun historian kanssa.
Ei sen enempää eikä vähempää.
Mikäs olet miehiäs arvostelemaan mikä on minun alaani??
Et edes tiedä koska viimeksi kuuntelin takapihan proffaa... luulet tietäväsi kaiken.. tieto on katpoavaista.
Anna mun kaikki kestää ... esimerkkejä esimerkkejä??????
löydä yhtään ristiriitaa.. en muuten minäkään... :)
... vallan erinomaisesti että Mormonin kirjassa kuvatuista kansoista tai kaupungeista ei ole löydetty jälkeäkään.
Ne kansat jotka alueella majailivat, ovat täysin toiset kuin MK:ssa on kuvattu.
Kyllä Amerikan historia tunnetaan aivan riittävän hyvin jotta TIEDETÄÄN MK:n olevan pelkkää satua.
...se takapihan proffa asustelee naapurissasi.
Ei löydy jälkeäkään eikä siitä Laaman-joesta, joka laskee punaiseen mereen. Jos mahdottomiin asioihin kyselee vastauksia, niin saa varautua tiettyä kaavaa noudattaviin vastauksiin.
Minä tiedän -hokemalla päästään jo aika pitkälle. Elämäntaitovalmentajatkin neuvovat alhaisesta itsetunnosta kärsiviä uskottelemaan itselleen olevansa vahvoja ja hokemaan ääneen kymmeniä kertoja päivässä: olen vahva, pystyn kaikkeen ja olen vain niin hitsin hyvä ihminen -tyylisiä mantroja peilin edessä. Ajan kanssa nuo tehoavat keneen tahansa. Sama on näiden totuuksien ynnä muiden kanssa. Ihminen alkaa esim. pitämään Babylon 5:a, Star Warsia tai World Of Warcraftia todellisina tapahtumina, jos vain sinnikkäästi uskottelee itselleen noiden olevan totta eikä fiktiota.
Kyllähän se jonkinlainen totuus tai selitys perimmäisiin kysymyksiin olisi kiva löytää, myönnettäköön. En vain usko, että yhdelläkään uskonnolla on monopoliasemaa totuuteen. Jokaisen lahkon ja kultin taustavaikuttimista löytyy enemmän ja vähemmän itsekkäitä päämääriä ja asioita, jotka eivät tahdo kestää päivänvaloa.
Lemuelin laakso Laman joki ja Lemuelin laakso ovat olemassa juuri siinä paikassa, jossa Mormonin kirjan mukaan niiden kerrotaan olevankin:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml#lemuel
Tuo on vain yksi todiste Mormonin kirjan totuudesta. Edellä olevan antaman todisteen lisäksi Jeff antaa lukuisia muita todisteita.
... Jeffille ja takapihan professorille pitäisi perustaa ihan oma antropologinen osasto. :-)
Kyllä te niin kaukana olette tästä maailmasta juttuinenne.
Olet kaukana tosiasioiden tunnustamisesta.
Tässä on lisää todisteita Mormonin kirjasta:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml#index
... mitä humpuukia - jälleen kerran.
Mutta muuta ei mormoneilta voi odottaakaan.
Yleistät jälleen, mutta et osoita mitään!
...tuosta Jeffin sanahelinästä.
Minä en löytänyt siitä AINUTTAKAAN.
Tekstiä on helvetisti, asiaa ei juuri ollenkaan ja todisteita ei ainuttakaan!
Taas pelkkää väittämistä ja henkilöhyökkäykseen turvautumista ilman minkäänlaista perustelua!
Esim. tässä sentään perustellaan Spaulding -teorian virheellisyyttä:
http://www.google.com/custom?domains=www.jefflindsay.com;&q=spaulding&sa=Search&sitesearch=www.jefflindsay.com&client=pub-0770184673130660&forid=1&channel=7390278595&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&cof=GALT:#008000;GL:1;DIV:#336699;VLC:663399;AH:center;BGC:FFFFFF;LBGC:336699;ALC:0000FF;LC:0000FF;T:000000;GFNT:0000FF;GIMP:0000FF;FORID:1&hl=en
eri alojen asiantuntijat? Täytyy ihmetellä miten pystymme lentämään kuuhun, halkaisemaan atomin tai seuraamaan maapallon elämän kehitystä miljoonien vuosien taa kun mikään aito tiede ja asiantuntemus ei ole minkään arvoista kun sitä vastassa on halu uskoa.
Maailmassa on 13 miljooaan juutalaista ja sama määrä mormoneja. Juutalaisia Nobelpalkittuja tiedemiehiä on noin 120-140 , montako teidän joukossanne? Miksi teillä on vain Jeff ja takapihan professori? Olette kirkkona tiedollisesti ja intellektuaalisesti ottaneet saman position kuin muiden uskontojen fundamentalistisemmat suunnat, siinä tulee varsin pian seinä vastaan. Mitä sitten?
150.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates
...minkä jopa pikkulapsi tajuaa!
Osaatko muuten itse engelskaa?
Muistaakseni SINULLA oli ongelmia kielen kanssa joten mahdatko edes itse ymmärtää linkkaamiasi sivuja?!?! :-D
tässä: http://www.youtube.com/watch?v=z5MX4ejjvA8&p=D6E9AA2158128D3C
mm nimen omaan Tapanin mainitsemat paikat.. ja joki, virta joka laskee punaiseen mereen. Jos kuuntele selityksia miksi Lehi ei mennyt suoraan erämaahan, vaan seurasi kauppareittejä, huomaa että selitykset ovat aivan järkeviä. Kuka veisi perheensä erämaahan jossa ei ollut vettä ei suojaa rosvoja vastaan ym...
Juutalaisissa on tosi paljon lahjakkaita henkilöitä. Onkohan populaatio jalostunut monien vaikeuksien kautta? Juutalaiset ovat joutuneet selviytymään poikkeuksellisissa oloissa. Mieleeni on tullut, että myös uskonto on ollut vaikuttamassa henkisiin kykyihin. Juutalaisten omiatuntoja ei ole sidottu uskomaan esim. kolminaisuusopin kaltaisiin järjettömyyksiin.
Eikä polyteismiin eikä Smithin satuihin.
Siis tarkoitat, että Smith ei ollut aivan pösilö tuota Lehin tarinaa keksiessään...
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kristus oli Vanhan testamentin Jumala, Jehova. Kun VT:ssä korostettaan, että on vain yksi Jumala, niin se tehtiin epäjumalanpalvelusta vastaan. Israelin tuli palvella vain Jehovaa. Ympäröivillä kansoilla oli useita jumalia. Israelilaiset lankesivat toistuvasti palvelemaan muita jumalia kuin Jehovaa.
Tässä oli kysymys juutalaisista. He eivät taatusti pidä Kristusta VT.n Jumalana!
Jeesus oli juutalainen joka itsekin palvoi JHWH:ea eikä edes yrittänyt esittää olevansa JHWH.
Entäpä jos tutkija ei tiedä totuutta, mutta on oppinut luottamaan lähetyssaarnaajiin tarpeeksi pelätäkseen kadotusta? Entä jos lähetyssaarnaajat ovat väärässä?
Asetetaan se näin päin. Luuletko oikeasti että esimerkiksi minä ajattelin kirkosta erotessani että "nyt mennään kadotukseen, mutta onpa kivaa kapinoida"? Eiköhän ihmiset yleensä käännytä lähetyssaarnaajat pois tai eroa kirkosta sen takia, että eivät vain usko kyseiseen uskontoon. Tämän vuoksi kyseisen opinkohdan tarkoitus on vain pelotella tutkijoita ja kiristää lähteviä jäseniä. Mutta jos et usko johonkin, sillä ei voida kiristää sinua. Niinpä opinkohta ainoastaan aiheuttaa tuskaa lähtijän perheenjäsenille. "Miksi haluat mennä kadotukseen", siihen onkin kiva vastata sukukokouksessa ja juhlapyhinä.
Loistoesimerkki perverssistä opista, joka kykenee ainoastaan luomaan ahdistusta, kiristystä ja tuskaa kaikille jotka se verkkoonsa on saanut.
Olisiko mahdollista keskustella täällä kanssasi niistä seikoista, joihin et usko ja jotka karkottivat sinut pois kirkosta? Jos olet ateisti, niin silloin keskustelu tuskin on mielekästä, koska puuttuu yhteinen pohja. Minusta kiristykseen viittaaminen ei ole reilua. Ei se ole kiristystä, jos ihmiselle osoitetaan oikea tie, jota tulisi myös kulkea, kun sen ymmärtää totuuteen johtavaksi.
Luuk. 8
4 Kun paikalle tuli paljon väkeä ja kaikista kaupungeista virtasi ihmisiä Jeesuksen luo, hän esitti heille vertauksen: [Matt. 13:1-9; Mark. 4:1-9]
5 "Mies lähti kylvämään siementä. Kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien laitaan. Siinä jyvät tallautuivat, ja taivaan linnut söivät ne.
6 Osa putosi kalliolle ja lähti kasvuun, mutta oraat kuivettuivat, koska eivät saaneet maasta kosteutta.
7 Osa putosi keskelle ohdakkeita, ja kun oras kasvoi, kasvoivat ohdakkeetkin ja tukahduttivat sen. [Jer. 4:3]
8 Mutta osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja tuotti satakertaisen sadon." Tämän sanottuaan Jeesus huusi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!" [1. Moos. 26:12 | Matt. 11:15 ]
Kylväjävertauksen selitys
9 Opetuslapset kysyivät Jeesukselta, mitä vertaus tarkoitti. [Matt. 13:10-23; Mark. 4:10-20]
10 Hän sanoi: "Te olette saaneet oppia tuntemaan Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksina, jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä kuullessaankaan ymmärtäisi. [Mark. 4:12 ]
11 Vertaus tarkoittaa tätä: Siemen on Jumalan sana. [1. Piet. 1:23]
12 Tien laitaan pudonnut siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joiden sydämestä Paholainen heti tulee ottamaan sen pois, jotta he eivät uskoisi ja pelastuisi.
13 Kalliolle pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuullessaan ottavat sen iloiten vastaan mutta uskovat vain hetken aikaa. Heillä ei ole juurta, ja niin he koetukseen joutuessaan luopuvat. [Ps. 106:12,13]
14 Ohdakkeisiin pudonnut osa tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan mutta sitten tukahtuvat elämän huoliin, rikkauteen ja nautintoihin. He eivät tuota kypsää satoa. [1. Tim. 6:9,10]
15 Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa. [Hepr. 10:36]
1 Nefi 2:6-9 mainitsee joen nimeltä Laaman, joka laskee Punaiseen mereen. Siellä EI ole jokea, eikä ole ollut pleistoseeni-ajaltakaan lähtien.
Nuo Jeffit ja takapihan professorit (osuva nimi muuten) tarjoavat sitä omaa veisteltyä tietoaan. Jos MK on historiallisestikin tosi niin miksi se on historioitsijoille niin vieras??
Antamassani linkissä on jopa valokuvia tuosta joesta. Sen ja monet muut yhteensopivuudet, yhteensä 81, löysi retkikunta, joka kulki varta vasten sitä reittiä, joka on tunnistettavissa Mormonin kirjan alkuosasta. Minulla on kirja, joka kertoo tuosta matkasta:George Potter and Richard Wellington, "Lehi in the Wilderness", 2003,
ISBN 1-55517-641-0
tosi?
... historiallisesti tosi niin miksi se sitten olisi hengellisesti tosi?
Miksi Jumala valehtelisi?
Ehei, Jumala ei valehtele! Joseph Smith valehteli.
Joseph Smith ei ollut mikään oikea Jumalan profeetta vaan pelkkä huijari.
OIKEA profeetta olisi ollut aivan toisenlainen kuin tämä alisuoriutuja Smith.
Mitä tarkoitat sillä, että Jumala olisi MAP-kirkon kannan mukaan jossain valehdellut? Olisiko mitenkään mahdollista, että sinä olet tulkinnut väärin?
Onko Israelin kuningas Salomo historiallisesti todellinen henkilö? Kaikki eivät usko Salomon olleen olemassa, koska siitä ei ole mainintaa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.
VT:hen on kirjattu paljon tarinoita ja luotu omalle kansalle myöhempinä aikoina suuri menneisyys joka ei pidä paikkaansa. Todennäköisenä pidetään, että tällainen kuningas on ollut, mutta ei ole hallinnut suurvaltaa tai ollut maailman kuulu, tms
Kyllä on joki, ainakin yksi, joka lastkee Punaiseen mereen Akaban lahteen!
http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/jbms/?vol=8&num=1&id=185
Niitä joit akiinnostaa totuus voivat tutkia seuraavia tieteellisiä tutkimuksia: http://maxwellinstitute.byu.edu/search/?fulltext=River of Laman&jbms_vol=&jbms_num=&review_vol=&review_num=&author=&search=Search The Maxwell Institute
On myös hyvä otaa huomioon että Lehi antoi nimet näille paikoille poikiensa mukaan, se ei tarkoita että muut ihmiset kutsuisivat niitä Lehin antamilla nimillä!! Sama pätee Väliamerikan historiassakin. Lehin porukka oli vain pieni osa alueensa populatiota. Samoin katovat suomensukuiset kansat Venäjällä!
Takapihan proffan nimen antoi tälle tämän vaimo. Nyt hän on todella alkanut opiskella hebreaa ja kreikkaa ym.. Jeff taasen on korkeasti koulutettu ja erinomaiseksi tunnistettu kirkkomme puolustaja. Voisit lähettää kysymyksesi FAIR in wikipedian sivustolle ... vaikka suomeksi ... niin saat vastauksen.
http://en.fairmormon.org/Main_Page
... samoin kuin niinkutsutut profeettannekin.
Täyttä sekoilua, valhetta ja hölmöilyä.
Kukaan vähänkään järjissään oleva ei mokomaa kökköä ota vakavissaan.
Mutta hillittömän hauska keskustelun aihe tämä asia tottavie on!
< nauraa kippurassa >
... sen vuorenpeikon, madonreiän tai mustan aukon saunan kiukaasi alta?
Muuten, minä tykkään norjalaisista villapaidoista ja pidän niitä talvisaikaan joka päivä. :-)
Kohta julistan omalta osaltani joulurauhan.
Mutta muuten Nenada, ihan oikeasti, älä viitsi sönkätä moista skeidaa!
"Naurusi" kuulostaa kolkolta tekonaurulta.
...loppuu kohtapuoleen kokonaan.
Sitten alkaa parku ja hammasten kiristys.
Kyseessä on kiristys, jos toiset henkilöt, usein jopa lähiomaiset yritetään pakottaa jonkun uskon sätkynukeisksi.
Ateisteilla ja agnostikoilla on tutkimusten mukaan korkeampi moraali kuin uskovaisilla. Se on aivan ymmärrettävää. Uskoviin mahtuu kaikenlaisia oman edun tavoittelijoita. Monissa uskonnoissa se on jopa sisäänrakennettu ominaisuus.
Hengellisestä kirjallisuudesta sinänsä voi saada hyviäkin elämänohjeita ja viisauksia, vaikka Kalevalasta. Ortodoksit osaavat käsitellä esim. sellaisia asioita kuin orjuus Egyptissä henkisenä kuvauksena. Silloin tarinoiden historiallinen totuus menettää jopa merkityksensä, eikä sitä ole tarpeen pohtia. Olisipa Smithkin pystynyt johonkin paremapaan kuin pinnalliseen satuiluun. Silloin hänen kirjoituksensa voisivat saada hänen seuraajissaan jotain hyvää aikaan.
Vai ovat suomensukuiset kansat kadonneet Venäjältä? Jeffkö senkin on tutkinut. Jeff-poika on TAAS unohtanut jotain oleellista tapansa mukaan....
sanottavaa, äläkä aikuinen mies valita joutavaa!
Asialinja on suoraan verrannollinen edellisen viestin asialinjaan - jos siitäkään mitään asiaa löytyi.
sinun kirjoituksissasi ole aikoihin ollut, joutavaa uhittelua ja suun soittoa, mene asiaan jos sitä sinulla on.
... arvoisalla sisar Räksyllä mahtanee olla?
"Olisiko mahdollista keskustella täällä kanssasi niistä seikoista, joihin et usko ja jotka karkottivat sinut pois kirkosta?"
Isoin asia olivat ne kysymykset, joihin sinäkään et vastannut viestiketjussa "mistä aloittaa lukeminen?" Odotan yhä vastausta sinne. Niihin en ole missään vaiheessa keneltäkään saanut vastausta.
Onko ihminen vastuussa siitä, jos uskoo valheeseen (esim. Smithin oppiin) sen kuultuaan? Mielestäni on. Sinulla on siis iso vastuu...
Miksi aina pitää vetää se raamattu joka asiaan mukaan? Ei raamatun kyseenalaistaminen tee mormonin kirjasta sen enempää totta, mitä se oikeasti on. Tarvitseeko siis MK:n "totuuden" puolustamiseksi vetää aina se sama, muttakuneihänraamatussakaanole -kortti samasta hihasta?
kuin Amerikan lähetyssaarnaajat. Niilläkin on varmaan kartta päässään kuten mormoniesi-isillään suunnatessaan juuri tänne Suomen perukoille asti. Ja tämäkin voi olla ihan totta, arkeologiset todisteet voimme löytää joskus myöhemmin ja yhtäläisyyden kansojen sukulaisuudelle.
Viestisi oli hierarkiassa minun kirjoitukseni alla. Minä en vetänyt Raamattua mukaan. Satukirjahan se on kuten Smithin kirjat, joskin Raamatulla on yhteneväisyyttä oikeankin historian kanssa.
Jos lukisit mieli avoinna Mormonin kirjaa, niin voisit tehdä tämän saman havainnon:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Sitä ilmeisesti tarkoitit.
Kun se MK ei edelleenkään ole totta.
Luulet edelleen, että pelkkä väittäminen todistaisi jotain!
rey jälleen.
Sinun kannattaisi ajatella aivan ITSE.
Olen kyllä lukenut Mormonin kirjaa, mutta en ole haksahtanut uskomaan siihen kuten sinä. Ja hedelmistään puut tunnetaan. Tähtitieteellä on tervehdyttävämpi vaikutus ihmiseen kuin uskonnolla. Otetaanpa vaikka esimerksiksi suhtautuminen homoihin. Esko Valtaoja on osoitus tähtitieteen hyvistä hedelmistä. Tosin saattaisi hän olla eheä ihminen, vaikka ei olisikaan tähtitieteeseen suuntautunut. Uskovat ajattelevat ahtaan oppinsa kautta.
Semmoinen ihan oikea totuus eikä mikään amerikkalainen satu.
Mitä inttämiseen tulee, niin sinua ei kyllä sillä alalla voita kukaan.
monet kerrat ollut muuta kuin totta.
...se aina voittaa mormonismin 'totuuden'. :-)
Siitä asiasta ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
parempi kuin toisen totuus? Siitä on paljoinkin epäselvyyttä, sinun väitteesi kun ei ole faktaa.
...että Joseph Smith ei ollut oikea profeetta.
Meni yli 95% profetioistakin pieleen...
Kolikkoa heittämälläkin pääsisi huomattavasti parempaan onnistumisprosenttiin!
Itsehän olet täällä vuosia väittänyt, että Mormonin kirja on totta. "Todistelusi" menee niin, että "tiedät" sen olevan totta!
Kokemusperäistä totuutta saa vain itse kokemalla. Et voi tietää esim. jonkun makua ilman, että itse maistat. Ajattelusi on kovin yksipuolista totuuksien luonteesta. On olemassa analyyttisia totuuksia, jotka ovat välttämättä totta ja kenen tahansa huomattavissa pelkän ajattelun perusteella. Synteettiset totuuden täytyy itse kokea, "maistaa", eli pelkkä ulkoinen katselu ei riitä.
Maistettu on. Oli tosi pahaa!
Näin se menee kuten Tapani sanoo. Makuja on monenlaisia, ja makuelämyksen kokee vain itse maistamalla.
Uskonnollinen totuus ei ole makuasia, vaikka monet näyttävät niin luulevan. Jos olet todella "maistanut" uskonnollista totuutta ja sen sitten hylännyt, niin tilassasi ei ole kehumista. Arvelen kuitenkin, että vain väität sellaista, koska oletat, ettei uskonnollista ainoaa totuutta voisi edes olla. Se on järjetön oletus.