Tolosesta en muuten tiedä enkä ole hänen "opetuslapsiaan" mutta melkoinen jutska tuo vaikutus 229 geeniin. Toisen tiedon olen lukenut miten D-vitamiini tarttuu yli 2000:een reseptoriin elimistössämme.
Tässä vain tulee sellainen ajatus mieleen, että tuollaisten systeemien syntyminen jo yhden ainoan aineen ympärille veisi evolutiivisesti yrityksen ja erehdyksen kautta satoja miljardeja vuosia. Niin monimutkaisiin juttuihin tullaan kun huomioidaan nuo geeni- ja reseptorimäärät.
Mutta entäs kun vaikuttavia aineita elävän eliön elimistössä on kymmenin tuhansin. Kuinka kauan kestäisi luonnonvalinnalla testata ensin niitten synty ja sitten niistä syntyvät erilaiset kombinaatiot ja yhteisvaikutukset. Ei niin suuria lukuja ole olemassakaan, että ne vuodet voitaisiin laskea.
Eli tämä elämän suunnaton monimutkaisuus todistaa teorian satunnaisista geenimutaatioista luonnonvalinta saduksi. Kun eihän teistä kukaan edes osaa kuvitella mistä ensimmäinen geeni on tullut. Jos elävä olio tarvitsee jopa satoja geenejä niin mikä valinta vaikutti ennen ensimmäistä elävää oliota? Kertokaas se ihan aluksi, että päästään eteenpäin.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=247
Tässä vain tulee sellainen ajatus mieleen, että tuollaisten systeemien syntyminen jo yhden ainoan aineen ympärille veisi evolutiivisesti yrityksen ja erehdyksen kautta satoja miljardeja vuosia. Niin monimutkaisiin juttuihin tullaan kun huomioidaan nuo geeni- ja reseptorimäärät.
Mutta entäs kun vaikuttavia aineita elävän eliön elimistössä on kymmenin tuhansin. Kuinka kauan kestäisi luonnonvalinnalla testata ensin niitten synty ja sitten niistä syntyvät erilaiset kombinaatiot ja yhteisvaikutukset. Ei niin suuria lukuja ole olemassakaan, että ne vuodet voitaisiin laskea.
Eli tämä elämän suunnaton monimutkaisuus todistaa teorian satunnaisista geenimutaatioista luonnonvalinta saduksi. Kun eihän teistä kukaan edes osaa kuvitella mistä ensimmäinen geeni on tullut. Jos elävä olio tarvitsee jopa satoja geenejä niin mikä valinta vaikutti ennen ensimmäistä elävää oliota? Kertokaas se ihan aluksi, että päästään eteenpäin.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=247
Vastaukset 38
Vanhimmat
MItä sinä höpötät eteenpäin pääsemisestä omien spekulaatioitesi todeksi tai epätodeksi osoittamisella. Nuohan ovat vain sinun uskontojumin lamauttaman ajatusmaailman tuotoksia. Olisi jo aika herätä horroksesta 2000 luvulle.
Sinulla jää itsellä vastaamatta laitaluvultaan kaikki palstan aiheeseen liittyvät kysymykset, niihin vastaamalla päästäisiin eteenpäin palstan varsinaisessa aiheessa.
Mikä oli sitä omaa spekulaatiota? Sekö, että elävä olio tarvitsee minimissään jopa satoja geenejä. Se on tutkijoitten antama luku eli jos sinulla on omia tutkimuksia ja erilaisia tuloksia niin julkaise toki ne. Tai jos olet saanut D-vitamiinista joitain muita tuloksia niin miksi panttaat?
Nähdään tuostakin evokin vastauksesta millä tasolla evo-opin tuki pyörii. Alle primitiivisiempienkin asteikkojen, täysin.
Mutta ei mitään, jatka vain. Olethan oikea evo-opin mannekiini.
Mikä oli sitä omaa spekulaatiota?
-"että tuollaisten systeemien syntyminen jo yhden ainoan aineen ympärille veisi evolutiivisesti yrityksen ja erehdyksen kautta satoja miljardeja vuosia."
-"Kuinka kauan kestäisi luonnonvalinnalla testata ensin niitten synty ja sitten niistä syntyvät erilaiset kombinaatiot ja yhteisvaikutukset. Ei niin suuria lukuja ole olemassakaan, että ne vuodet voitaisiin laskea."
-"Eli tämä elämän suunnaton monimutkaisuus todistaa teorian satunnaisista geenimutaatioista luonnonvalinta saduksi."
Oliko muuta? Joko nyt olet valmis vastaamaan kreationismiin liittyviin kysymyksiin?
Joko olet löytänyt ne hawajilaiset mielikuvituslinnut korviesi välisestä tuulitunnelista, kun alotat taas uuden tositieteellisen evo-opin kumousyrityksen?
Sinun väitteesi siis on, että ei ole olemassa muuttolintuja jotka talvehtivat Hawaijilla ja muuttavat kesäksi mantereelle. Saisiko tähän selkokielisen vastauksen. Mutta taitaa olla turha odottaa.
Jos olet eri mieltä D-vitamiinista tai geenien synnyn proplematiikasta niin anna tulla selvennöstä, ei tuolla sivulauseessasi olevalla höräytyksellä taida olla muutoin mitään merkitystä. Tuollaisen kun voi höräytellä kuka tahansa.
"Sinun väitteesi siis on, että ei ole olemassa muuttolintuja jotka talvehtivat Hawaijilla ja muuttavat kesäksi mantereelle. Saisiko tähän selkokielisen vastauksen. Mutta taitaa olla turha odottaa."
Muistatko miten aloitit keskustelun Havaiji-Alaska väliä pendelöivistä linnuista? Kirjoitit näin:
"Hawaijin saarilla asuu useitakin pikkulintuja, jotka muuttavat kesäksi Alaskaan, jopa n. 4500 km päähän."
Useista pyynnöistä huolimatta et osannut nimetä yhtäkään tällaista lintua. Usean hengen yhteisvoimin ei tällaista lintua myöskään löydetty. Kerro nyt kaikin mokomin mitä lintua sinä tarkoitit!
Mutta et taida pystyä, koska tuollaisia lintuja lentelee vain sinun korviesi välissä, ja kaikkihan me olemme huomanneet mitä tuo jatkuva räpyttely ja sirkuyus ovat aivokalustollesi tehneet.
"Sinun väitteesi siis on, että ei ole olemassa muuttolintuja jotka talvehtivat Hawaijilla ja muuttavat kesäksi mantereelle. Saisiko tähän selkokielisen vastauksen. Mutta taitaa olla turha odottaa."
Minun väitteeni on se, että sinä(kään) et ole osannut nimetä yhtä ainoaa pikkulintua (vaikka väitit niitä olevan useita) joka talvehtii Hawajilla ja pesii Alaskassa. Minun väitteeni on myös se, että kukaan ei ole osannut nimetä yhtä ainoaa lintua joka talvehtisi vain Hawajilla ja pesisi mantereella.
Minä olen yrittänyt saada vastausta siihen, että kun ainoa lintulaji (joka ei siis ollut pikkulintu ja jota sinä et osannut nimetä) jonka on todettu pesivän mantereella ja talvehtivan Hawajilla talvehtii myös Australiassa, useilla muilla Tyynen meren saarilla, Etelä-Amerikassa ja onpa yksittäisiä yksilöitä tavattu jopa Länsi-Euroopassa, niin miksi lintu tarvitsi Jahven apua juuri Hawajin löytämisessä? Jos laji liittuu noin leveällä alueella (noin puolen maapallon alueella), niin miksi sen osuminen myös Hawajille on Jeesuksen ihme ja Pyhän Hengen taikatemppu?
"Jos olet eri mieltä D-vitamiinista tai geenien synnyn proplematiikasta"
Oletko siis väittämässä, että Tohtori Tolosen mainoksen mukaan evoluution olisi pitänyt tuottaa yhden "yli 37 elimeen" (osaatko nimetä 37 eri elintä?) vaikuttavan aineen sijasta vähintään 37 erilaista ainetta eikä uusiokäyttää samaa jo olemassa olevaa steroidihormonia? Sinun "evo-oppisi" mukaanko samalle elimelle tai hormonille ei voi kehittyä uusia ominaisuuksia? Etujalasta ei voi tulla siipeä, vaan siiven pitää kehittyä kokonaan uudestaan? Elimistössä olevaa steroidihormonia ei voi käyttää hyväksi missään muualla? Nämä ovat sinun "evo-oppisi" ongelmia eikä evoluutioteorian. Miksi keksit omista opeistasi johdettuja ongelmia ja kyselet muilta niihin ratkaisua?
Geenien synty on selvittämättä. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi vain mitä tapahtui sen jälkeen kun ensimmäinen itseään kopioiva DNA-eliö oli syntynyt. Ensimmäisen geenin rakensi todennäköisesti RNA, mutta ei RNA:n syntykään vielä selvä ole.
Kaikkea ei tiedetä, mutta tiede edistyy ja koko ajan tiedetään enemmän. Vasta 50 vuotta sitten opittiin ymmärtämään perusteet DNA:sta. Se oli linkki biokemian ja evoluutioteorian edellyttämän satunnaisen muuntelun välillä. 150 vuotta sitten vasta oivallettiin koko evoluutioteoria. Parisaatavuotta sitten kulkutaudit ja maanjäristykset oli Jumalan tekosia. Tiede edistyy - dogmaattinen usko ei.
Siinä sinulle tarkkaakin tarkempaa tietoa "mielikuvituslinnustasi". Olet varsinain ympäristösi pilaaja. Luettuasi tuon pyytänet anteeksi kaikilta meiltä itseäsi viksummilta törkeitä retardistisia syytöksiäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9507718/thread
näköjään lukenut tuon linkkisi, niin miksi et vastaa kysymykseeni siellä?
Sanot miten linnut muistavat tutut paikat. Miten tuttua voi olla silmänkantamaton merenpinta, entäs ensikertalaiset poikaset, miten pimeässä jne...? Kuka eli siis mikä kertoo poikasille ensi kerralla että lähdepäs muuttamaan ja tietää vielä tarkan suunnankin. Havaji on nimittäin melkoisen pieni maali 4500 km matkan päästä osua.
""Sanot miten linnut muistavat tutut paikat. Miten tuttua voi olla silmänkantamaton merenpinta, entäs ensikertalaiset poikaset, miten pimeässä jne...?""
Linnuilla on useita eri mekanismeja, joilla ne suunnistavat ja magneettikentän tunnistaminen on yksi. toinen on tähdet, kolmas Auringon sijainti, neljäs on paikkojen muistaminen jne. Jos joku noista ei ole käytettävissä, ne käyttävät sitten muita.
""Kuka eli siis mikä kertoo poikasille ensi kerralla että lähdepäs muuttamaan ja tietää vielä tarkan suunnankin.""
Vaisto kertoo. Muuttolinnuilla on nimittäin niiden vanhemmilta peritty vaisto, joka laittaa ne muuttamaan.
""Havaji on nimittäin melkoisen pieni maali 4500 km matkan päästä osua.""
Vaan Hailuoto on vielä pienempi ja kauempana ajattelepa että sielläkin tuota lintua on havaittu.
"Sanot miten linnut muistavat tutut paikat. Miten tuttua voi olla silmänkantamaton merenpinta, entäs ensikertalaiset poikaset, miten pimeässä jne...?"
Ensinnäkin linnuilla on kompanssi. Ne "näkevät" missä on pohjoinen, joten suunta säilyy. Infra-äänistä en ole varma. Kuulevatko linnut niitä? Aaltojen murtuminen rantaan kuuluu satojen kilometrien päähän, jos kuulee infraääniä.
Toiseksi ihmisetkin (polynesialaiset) osasivat navigoida ilman sisäistä tai ulkoista kompanssia Hawajilta muille Tyynen Meren saarille ja takaisin. He näkivät saarten suunnat aaltokuvioissa, koska Tyynellä Merellä vuodenajoittain samasta suunnasta tuulevat tuulet ja saaret saavat aikaan tietynlaisen aaltokuvion. Eli se mikä meille on vain aavaa merta voi jollekin toiselle sisältää selviä merkkejä ja ohjeita. Kun ollaan lähellä saarta, niin pilvet kertovat aavalla merellä yleensä saaren paikan. Tämänkin hyödyntäminen on jopa kilometrin korkeudessa lentävälle linnulle helpompaa kuin koverretulla kanootilla purjehtineille polyneesialaisille.
Mitä varten Jeesus muuten olisi halunut antaa kurmitsalle taikakykyjä suunnistamiseen? Mikä sen rooli on ihsten sielun pelastuksessa? Eikös kuitenkin ihmisten jako tuomittaviin ja pelastettaviin ole teidän nöyrän käsityksenne mukaan tämän 100 miljardin galagsin muodostaman maailmankaikkeuden tarkoitus?
Möttöskä jatkaa kaavalla
Evoluutio ei voi mitenkään selittää ominaisuutta x.
Kohta palstalaiset osoittavat että kyllä vaan voi. Aivan kuten Havaijin muuttolintujen tapauksessa ja kaikissa muissakin Möttöskän avauksissa.
No Möttöskä lukee taas jotain jostain ja hups saamme uuden ketjun palstallemme.
Töräyttää vaan joku yleinen pilkkatöräys mutta siihen se sitten jää, asiaa ei tule vähääkään. Arvasinkohan taaskin oikein? Todennäköisesti.
saamme uuden ketjun palstallemme.
Sekö sinua kiusaa kun on olemassa niin paljon evo-opin kumoavia teemoja mutta ei ainoatakaan selkeästi sitä tukevaa. Pelkkiä hämäriä tulkintoja vain.
>
Siis tuo uusi yritys tulee siinä vaiheessa kun edellinen "evoluutio ihan varmasti kaatava" aloituksesi on osoitettu suutariksi. Siis: kerta toisensa jälkeen avaat keskustelun, että "ei tätä ole voinut tapahtua evoluutiolla", niin joku osoittaa, että kylläpä vaan on voinut. Vaikenet (siis häviät keskustelun ja väitteesi kumotaan) - mutta aloitat ihan saman ininän uudessa ketjussa. Tosiaan, mitään sellaista ei ole vielä biodiversiteetistä havaittu, joka ei olisi voinut syntyä evoluutiossa. Tuskin Sinä kuitenkaan olet se ihminen, joka tällaisia keksisi satamäärin (jos kukaan muu ei ole löytänyt yhtäkään). Jep, ne ovat ainoastaan omia kuvitelmiasi, joita Sinä keksit - ja ainoastaan suojellaksesi uskomustasi reaalimaailmalta.
....kun edellinen "evoluutio ihan varmasti kaatava" aloituksesi on osoitettu suutariksi......
Ainoatakaan kenenkään avaamaa evonkumousväitettä ei ole vuosiin osoitettu suutariksi. Teillä evoressukoilla on kova yritys koettaa hössätä että kun turkana sanoo, miten ehkä on voinut, saattanut, jne.. tapahtua näin tai näin niin teille se on evo-opin todistus. Ei lapsukaiset kuulkaa, ei tiede ihan niin helposti mene. Todistelu on jotain muuta kuin että ehkä on saattanut ja sitten runoa perään.
>
Heh, missään niistä ei kuitenkaan ole esiintynyt mitään todellista argumenttia, joka olisi osoitettu mahdottomaksi evoluution keinoin muodostua. Tietysti kreationistit itse ovat tätä mieltä, mutta mielipide ei taida ratkaista vai mitä ?
Tosiaan, onhan näitä tutkittukin vaikka kuinka monia. Esim. flagellaa pidettiin tällaisena muodostumana, mutta sitten kun asiaa tarkasteltiin, niin eipä siitä mitään ihmeellistä paljastunutkaan vaikka kreationistit kuvittelivat, ettei sellaista voi syntyä tietyissä aikarajoissa. Jep, tuota on ihan tieteelliselläkin tasolla mietitty, mutta yhtäkään evoluution mahdottomaksi osoittavaa seikkaa ei ole löydetty. Ja Sinä kuvittelet, että joku suomalainen rivihihhuli sitten yht'äkkiä löytäisi satoja sellaisia ? Aivan, pelkät luulot moisista ei todista evoluutiota mahdottomaksi.
Tietysti on totta, että emme tiedä kaikkea, miten kaikki on tapahtunut, mutta tietämättömyyttähän emme voi käyttää todisteena vai mitä (vai todistaako se mielestäsi luomisen olemattomaksi, ettet tiedä yksityiskohtia, miten se on mennyt) ? Kuitenkaan emme tiedä yhtäkään seikkaa, mikä olisi mahdoton toteutua evoluutiossa.
.... joka olisi osoitettu mahdottomaksi evoluution keinoin muodostua.....
Pitäisi kai osoittaa mahdolliseksi, vai kuinka. Eikä vain mahdolliseksi vaan tosiaan tapahtuneeksi ja koko ajan tapahtuvaksi. Mahdolliseksi osoittaminen tarkoittaa kuitenkin sitä kun joku evokkiproffa keksii stoorin, että ehkä näin ja näin kaikki on saattanut todennäköisesti mennä. Eli siis, että tuli satunnainen geenimuunnos ja luonnonvalinta hoiteli loput. Se on evoille heti todistus että näin se tosiaan on mennyt.
Mutta roskaahan se on kerrassaan ja tekee pilkkaa tieteestä, tieteellisestä ajattelutavasta ja tieteen todistamisvaatimuksista.
"Ainoatakaan kenenkään avaamaa evonkumousväitettä ei ole vuosiin osoitettu suutariksi."
Sinustako esimerkiksi tuo älyn huurtunut kukkanen "Ihmisellä on nenä - evo-usko on kumottu" -aloitus ei ollut suutari jo itsessään? Tai nämä lukuisat Hawajin ja Alaskan välillä pendelöivät pikkulinnut?
Huvittavimpia "evo-opin" kumousyrityksiä on sellaiset, joissa kuvitellaan joku käyttäytymismalli eläinlajin kannalta aivan älyttömäksi. Esimerkiksi vaikka lintujen muuttaminen tai kalojen kutumatkat. Eli suurin todiste älykkään suunnittelun puolesta on se, että eläimet käyttäytyvät älyttömästi? Tuon ymmärtämiseksi pään pitää olla aika täynnä Jeesusta ja Pyhää Henkeä.
>
Aivan, ilmiö pitää ensin osoittaa olevaiseksi, jotta sillä voi selittää joitain tapahtuvia (tai tapahtuneita) prosesseja. Mutta mutta, tämähän on osoitettu jo lukemattomia kertoja esim. bakteeriviljelmissä (tai yksisoluisen evoluutiosta monisoluiseksi tietyissä olosuhteissa). Siksi evoluutiota voidaan pitää myös selittävänä tekijänä. [Miten luomisen simsala bim, tässä orava, simsala bim, tässä metrohyttynen ja simsala bim, tässä tyrannosaurus, on osoitettu mahdolliseksi ?]
>
Jep, evoluutio on osoitettu tapahtuneeksi ja koko ajan tapahtuvaksi (vai miten bakteerit tulevat resistenteiksi). Kuitenkaan emme tiedä ihan jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta. Se ei kuitenkaan käsittääkseni osoita evoluutiota tapahtumattomaksi vai mitä ? Kuitenkin tiedämme, ettei mitään siihen liitettyä ole voitu osoittaa mahdottomaksi (joten kaikki ovat mahdollisia). Otan analogian toisesta maailmansodasta: sekin tiedetään tapahtuneeksi, mutta emme kuitenkaan tiedä, mitä alavieskalainen Pate teki rintamalla 3.12.1942. Se ei siis tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta vaikkemme tiedä tuota asiaa (vaikka Paten toimet ovat voineet vaikuttaa välillisesti hyvin suureenkin joukkoon ihmisiä - jopa koko sotilaskoneistoon pidemmän päälle). Tekeekö siis jonkin yksityiskohdan tietämättömyys evoluutiosta koko ilmiöstä olemattoman kun kuitenkin tiedämme, että se on tapahtunut (ja se on olevainen ilmiö) ? Voihan sitä väittää, että Patekin oli himassa leikkaamassa kuusiaitaa 3.12.1942, joten ei sotaa ole voinut olla. Sitähän tässä nyt kreationistit ovat väittämässä.
>
Ei vaan se on mahdollinen prosessi. Aivan samaan tapaan Patekin on voinut olla oikeasti käymässä kotinurkilla lomallaan silloin, mutta onhan se mahdollista, että hän on ollut kotona jokin toinen päivä (ja mielikuva hänen toimistaan 3.12. on väärä)
>
Evoluutioteoria on erittäin vankka tieteellinen teoria. Sinun pitää vaan hyväksyä se vaikka se murskaakin tuon uskosi. Kannattaa tosiaan tutustua siihen - eikä vaan hyökätä sitä vastaan pelkästään sen vuoksi, että uskomuksesi on hölmö.
>
Heh, missään niistä ei kuitenkaan ole esiintynyt mitään todellista argumenttia, joka olisi osoitettu mahdottomaksi evoluution keinoin muodostua. Tietysti kreationistit itse ovat tätä mieltä, mutta mielipide ei taida ratkaista vai mitä ?
Tosiaan, onhan näitä tutkittukin vaikka kuinka monia. Esim. flagellaa pidettiin tällaisena muodostumana, mutta sitten kun asiaa tarkasteltiin, niin eipä siitä mitään ihmeellistä paljastunutkaan vaikka kreationistit kuvittelivat, ettei sellaista voi syntyä tietyissä aikarajoissa. Jep, tuota on ihan tieteelliselläkin tasolla mietitty, mutta yhtäkään evoluution mahdottomaksi osoittavaa seikkaa ei ole löydetty. Ja Sinä kuvittelet, että joku suomalainen rivihihhuli sitten yht'äkkiä löytäisi satoja sellaisia ? Aivan, pelkät luulot moisista ei todista evoluutiota mahdottomaksi.
Tietysti on totta, että emme tiedä kaikkea, miten kaikki on tapahtunut, mutta tietämättömyyttähän emme voi käyttää todisteena vai mitä (vai todistaako se mielestäsi luomisen olemattomaksi, ettet tiedä yksityiskohtia, miten se on mennyt) ? Kuitenkaan emme tiedä yhtäkään seikkaa, mikä olisi mahdoton toteutua evoluutiossa.
Kun avausväite on, että sejase ei ole mitenkään voinut kehittyä evoluutiolla, ei sen kumoamiseen tarvitse osoittaa, että on varmasti kehittynyt. Riittää ihan hyvin, että voi kyllä olla kehittynyt.
Alkuväittäjä voi toki aina mennä heittäyksiin ja tolkuttaa, ettei usko, että olisi voinut, vaikka miten selitetään. Tämän takia hän ei saa ollakaan ratkaisijan paikalla, vaan jokin osaava ja puolueeton taho. Sellainen löytyy tiededyhteisöstä, jonka kannatus väitteelle tarvitaan - vaikkapa lähdeviitteinä - menestymisen ehdoksi.
"Tässä vain tulee sellainen ajatus mieleen, että tuollaisten systeemien syntyminen jo yhden ainoan aineen ympärille veisi evolutiivisesti yrityksen ja erehdyksen kautta satoja miljardeja vuosia. Niin monimutkaisiin juttuihin tullaan kun huomioidaan nuo geeni- ja reseptorimäärät."
Käännäpä ajatuksesi toisinpäin ja lakkaa kuvittelemasta eläviä olentoja ja geenejä jotenkin erikseen syntyä putkahtaneina olioina, jotka pitää sovittaa toisiinsa. Yhtä jalkaahan tuo biologisen elämän evoluutio on edennyt kaikkien osalta ja D-vitamiinikin on tietenkin voinut olla siinä puuhassa mukana vaikka kuinka pitkään.
Toisaalta kemiallisten aineiden "tarttuminen" toisiinsa seuraa sähkömagneettisten voimien atomaarisia kuvioita. Yhtä hyvin voisit pällistellä sitä ihmettä, että postimerkin liima tarttuu mihin tahansa osoitettuihin kirjeisiin.
Tai kuinka hiili kykenee "tarttumaan toisiin alkuaineisiin" ja muodostamaan mitä moninaisimpia yhdisteitä.
....Yhtä hyvin voisit pällistellä sitä ihmettä, että postimerkin liima tarttuu mihin tahansa osoitettuihin kirjeisiin. ....
nykyinen evotiede. On päästy jo postimerkkiin asti. Huvittavaa, todella. Mutta tiedettä ei sentään taida olla.
"On päästy jo postimerkkiin asti. Huvittavaa, todella. Mutta tiedettä ei sentään taida olla."
Ei tietenkään, sehän on Möttöskän avauksesta esitetty vertaus.
""Tässä vain tulee sellainen ajatus mieleen, että tuollaisten systeemien syntyminen jo yhden ainoan aineen ympärille veisi evolutiivisesti yrityksen ja erehdyksen kautta satoja miljardeja vuosia. Niin monimutkaisiin juttuihin tullaan kun huomioidaan nuo geeni- ja reseptorimäärät.""
Lukusi on täysin hatusta vetäisty. Ja keksitty siis siksi, että sen avulla voisit yrittää esittää evoluution mahdottomaksi. Mutta tosiasiassa tiedämme jo evoluution tapahtuneen. Minäkin voisin siis vetäistä hatustani luvun, millä nopeudella nuo systeemit voisivat syntyä. Sanotaan 16 vuotta. Jaa ehkäpä tuo on liian lyhyt aika. Sanon 81 789 vuotta. Noin. Nyt meillä on kaksi kilpailevaa lukua, toisessa satoja miljardeja ja toisessa 81 789 vuotta. Nyt kun vertaamme havaintoja, huomaamme, että minun hatusta vedetty lukuni on lähempänä oikeaa, koska tiedämme tuollaisten systeemien kehittyneen alle 4,6 miljardissa vuodessa.
""Mutta entäs kun vaikuttavia aineita elävän eliön elimistössä on kymmenin tuhansin. Kuinka kauan kestäisi luonnonvalinnalla testata ensin niitten synty ja sitten niistä syntyvät erilaiset kombinaatiot ja yhteisvaikutukset. Ei niin suuria lukuja ole olemassakaan, että ne vuodet voitaisiin laskea.""
Testi vain on yksinkertainen, sellaiset yhdisteet, jotka eivät eliössä toimi, laskevat keskimääräistä jälkeläisten määrää esim. karsimalla testaajan kokonaan. Ja toisin kuin yrität esittää, meidän elimistömme testausten pohja on jo mikrobitasolla, ts. kukaan ei luule, että ihmiselle olisi kehittynyt kyky sietää noita kaikkia aineita erikseen, vaan me olemme sellaisten mikrobien jälkeläisiä, jotka jo noita aineita jo testasivat ja sietivät.
""Eli tämä elämän suunnaton monimutkaisuus todistaa teorian satunnaisista geenimutaatioista luonnonvalinta saduksi.""
Ehei. Tiedämme varmasti biodiversiteetin kehittyneen evoluution avulla.
""Kun eihän teistä kukaan edes osaa kuvitella mistä ensimmäinen geeni on tullut. Jos elävä olio tarvitsee jopa satoja geenejä niin mikä valinta vaikutti ennen ensimmäistä elävää oliota? Kertokaas se ihan aluksi, että päästään eteenpäin.""
Hei Möttöskä, miksi tuollaista väität, olenhan kertonut sinulle jo RNA-maailmasta, siis tuosta tutkijoiden enemmistön kannattamasta hypoteesista? Siinä ensimmäiset DNA-pohjaiset geenit syntyvät RNA:n tuottamina, niin kuin nykyäänkin havaitsemme niiden tuottavan DNA:ta vanhakantaisissa bakteereissa.
Titanista löytyvästä elämästä. Etkös ymärrä että sinut lasketaan nyt ufohaihattelijoiden kanssa samaan kategoriaan kaikkein arvastelukynnyttömimpien evo-uskovaisten joukkoon?
Niin että älähän päästele tänne palstalle enää sanaakaan, sillä eihän sinua voi kukaan enää ottaa vakavasti, kun Iltalehden toimittajatkin sinulle naureskelevat.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010120212801638_ul.shtml
Mene muualle suoltamaan älytöntä roskaasi, mene vaikka tuonne evoluutiopalstalle, se on täynnä kaltaisiasi.
....koska tiedämme .....
"tiedätte", uskonne voimin. Mutta todistaa sitä ette osaa eikä kukaan muukaan osaa, se täytyy vain "tietää".
Tässä maassa eivät talebanit vielä pysty kieltämään kenenkään sanavapautta. Ja niin kauan kuin emme elä sinun ihanneyhteiskunnassasi, se ei myöskään tule onnistumaan.
"""Niin, te tiedätte", uskonne voimin. Mutta todistaa sitä ette osaa eikä kukaan muukaan osaa, se täytyy vain "tietää".""
Toki osaamme myös todistaa sen. kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit lähes universaalin geneettisen koodin kanssa yhdessä miljardien vuosien fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lukemattomine välimuotoineen todistavat vuorenvarmasti, että historiallinen evoluutio on totta. Se on tieteellinen fakta. Eikä sitä voi kumota esittämällä että koskaan havaitsemattomat uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia tuottavat yliluonnolliset taikatemput muka selittäisivät nuo jotenkin paremmin.
Sinä puhuviin aaseihin uskova talebaani et ymmärrä lukemaasi. Se että arvellaan mitä uutista Nasa on julkaisemassa ei ole mitään hihhulointia. Mitään ei uskota ennen näyttöä. Jopa nyt julkistettu "arseeni-DNA" voidaan vielä kyseenalaistaa, mutta se on tieteen olemus. Uskotaan se mistä on näyttöä eikä sitä minkä toivotaan olevan totta. Tämä on todennäköisesti liian vaativaa sinun ikinä ymmärtää.
Mitenkäs muuten sinun sananvapautesi ja jorinasi hirvinaudasta. Eikö hirvinautahorinat, Sanghain kreationistiyliopistot ja muut toinen toistaan typerämmät satusi ole mielestäsi vaikuttaneet mitenkään sinun sananvapauteesi? Uskottavuutesi ne on ainakin vienyt eikä siinä säännölliset epätoivoisen nikinvaihdot auta.
....fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lukemattomine välimuotoineen......
Fossiilit ovat kerroksissa ihan sikinsokin ja lähes aina kerroksen alta löytyy evo-opin mukaan määriteltyinä nuorempia elämänmuotoja. Mutta sellaiset löydöt hylätään koska ne eivät sovellu oppiin.
Välimuodot puuttuu täysin ja elämä ilmestyy kambrikauden kerroksiin täydellisenä nykyisiin lohkoihin ja lahkoihin jakaantuneena. Välimuotoja pitäisi olla miljoonittain mutta kuvitteellisiakin on vain hyvä jos 100. Eivätkä ne mitään välimuotoja aikanaan olisi olleetkaan, aivan samoja muotoja kuin kaikki muutkin niitä "nuoremmat" ja "vanhemmat". Katkeamaton nauha ja jatkumo sieltä maasta pitäisi löytyä mutta ei vaan löydy.
"Välimuodot puuttuu täysin"
Höpö höpö.
"elämä ilmestyy kambrikauden kerroksiin täydellisenä nykyisiin lohkoihin ja lahkoihin jakaantuneena."
HÖPÖ HÖPÖ.
Mitähän sinä olet koulussa bilsan tunnilla tehnyt? Pelannut ristinollaa? Missä kohtaa biologiassa käytetään termiä 'lohko'? Mitä mielestäsi tarkoittaa käsite 'lahko'? Onko se ylempänä vai alempana kuin luokka, heimo ja pääjakso?
""Fossiilit ovat kerroksissa ihan sikinsokin ja lähes aina kerroksen alta löytyy evo-opin mukaan määriteltyinä nuorempia elämänmuotoja. Mutta sellaiset löydöt hylätään koska ne eivät sovellu oppiin.""
Ehei, tuohan on silkkaa humpuukia. Aina kun kerrostumat ovat taittuneet tai kääntyneet nurinpäin, tuo prosessi on erotettavissa normaaleista kerrostumista ihan kerrostumien ominaisuuksista. Ja koskaan mitään kerrostumaa ei hylätä, vaan parhaan tietämyksemme ja osaamisemme puitteissa niitä tutkitaan. Jos kerrostumat olisivat niin kuin kerrot, niin miksi kreationistit eivät kykene osoittamaan vanhemmista kerroksista nuorempaa elämää? Siksi ettei niissä sitä ole. Todellisuus ei muutu siitä, että sinä kieltäydyt sitä uskomasta.
""Välimuodot puuttuu täysin ja elämä ilmestyy kambrikauden kerroksiin täydellisenä nykyisiin lohkoihin ja lahkoihin jakaantuneena.""
LOL. Eivät puutu. Minäkin voin esittää sinulle n.150 välimuodon listan, jonka pystyisin pienellä vaivannäöllä helposti tuplaamaan. Ja kambrikautta edeltäneeltä ajalta löytyy monia kambrikauden edeltäjiä. Mutta tosin kuin ilmeisesti uskonnollisten harhaluulojesi takia uskot, nuo kambrikauden eläimet olivat pieniä merieläimiä. Yhtään maaeläintä ei vielä tuohon aikaan ollut. Mistä ne siis ovat tulleet?
""Välimuotoja pitäisi olla miljoonittain mutta kuvitteellisiakin on vain hyvä jos 100.""
Välimuotoja on tuhansittain, mutta koska fossiloituminen on niin harvinainen prosessi, toki niitä jää puuttuman. Esim. tavallinen pulu, kalliokyyhky, jota esiintyy miljoonittain, ei esiinny tietääkseni lainkaan fossiiliaineistossa huolimatta siitä, että se on levinnyt lähes kaikkialle maailmaan.
""Eivätkä ne mitään välimuotoja aikanaan olisi olleetkaan, aivan samoja muotoja kuin kaikki muutkin niitä "nuoremmat" ja "vanhemmat". Katkeamaton nauha ja jatkumo sieltä maasta pitäisi löytyä mutta ei vaan löydy.""
Ei suinkaan katkeamaton nauha, vaan edustajia noista muutoksista. Esim. valaiden kehitys näkyy mainiosti välimuotoineen ajassa etenevässä kehityssarjassa. Siellä havaitaan mainiosti kuinka maaeläimen piirteet vähitellen katoavat ja tilalle tulee yhä syvempiin vesiin sopeutumisen mahdollistavia.
Kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä sille, miksi nuoremmat lajit muistuttavat yhä enemmän nykyisiä lajeja, evoluutioteorialla on: lajit kehittyvät, niin kuin ne ovat tehneet satoja miljoonia vuosia.
"Välimuotoja pitäisi olla miljoonittain mutta kuvitteellisiakin on vain hyvä jos 100. "
Kretiiniroskasi kumoamiseksi riittäisi *yksikin* löydetty välimuoto. Sitä kutsutaan "falsifioinniksi", jos olet koskaan kuullut moista termiä, epäilen. Ainakaan jos olet kuullut, et ole tyypillisen talibanin tapaan ymmärtänyt noin vaikeata termiä.
Mielisairaan taikauskosi kannalta valitettavasti näitä välimuotoja on löydetty tuhansia.
"Astrobiologien tekemän löydön uskotaan tarkoittavan sitä, että jos uudenlaista elämää voi löytyä myrkyllisestä järvestä, sitä voi olla myös ulkoavaruudessa."
Tarkoitit kai uutisen tätä kohtaa sillä naureskelulla. Osoitteesi vain oli väärä. Sekoitit keskenään peilin ja kauhukuvasti Turkanasta. Sattuuhan sitä.
""Fossiilit ovat kerroksissa ihan sikinsokin ja lähes aina kerroksen alta löytyy evo-opin mukaan määriteltyinä nuorempia elämänmuotoja. Mutta sellaiset löydöt hylätään koska ne eivät sovellu oppiin.""
mikä löytö olisi hylätty sen vuoksi, ettei se sovellu "oppiin", kun ilmeisesti tiedät paljonkin tuollaisia tapauksia. Minä en nimittäin ole koskaan kuullut sellaisesta tapauksesta. Vai pakottiko Mortonin demonisi keksimään tällaisen valheen?
däng däng, ettei meillä ole mitään syytä uskoa väitettäsi, että löytöjä hylättäisiin sen vuoksi, etteivät ne sovi "oppiin", kun et kykene tarjoamaan edes yhtä ainutta esimerkkiä, vaikka kerroit, että tuo olisi yleinen käytäntö? Ihmetystä kyllä herättää, että miten muka itse voit uskoa väitteeseesi, kun et siis tiedäkään yhtään sellaista esimerkkiä?