Olen huomannut

jotta rotat ovat jo jättäneet laivan ja yrittävät nuolla ulkoapäin kirkkovenettä !

tuhat ja yksi kirjoitti:

jotta rotat ovat jo jättäneet laivan ja yrittävät nuolla ulkoapäin kirkkovenettä !

Vähän härskiä tekstiä etten sanoisi...

josta teillä on enemmän tietoa kuin muilla ihmisillä? Ei ainakaan maailmanselityksen alalla.

Olen esittänyt kysymyksen Danielin kirjaan vedoten ja nyt esitän vai yhden jakeen ettei ainakaa ajan puutteen vuoksi jää vastaamatta.

Miten ymmärrätte Dan.9:24. jakeen ja sen merkityksen , myös selitettynä ?

Jae kuuluu;

>> 70 viikkoa on määrätty kansallesi ja pyhälle kaupungillesi,
sitten Jumalattomuus päättyy,
synnistä tulee loppu,
pahat teot sovitetaan,
ikuinen oikeudenmukaisuus saatetaan voimaan,
näky ja profetia sinetillä vahvistetaan
ja kaikein pyhin voidellaan.>>

Miten ymmärrätte tuon jakeen ?

Jumalan asiantuntijoita, niin kertokaa toki ne faktat mitä te Jumalasta tiedätte.
Uskomusten ja luulojen asiantuntijuudella ei ole tässä yhteydessä mitään arvoa.

koska te ette tiedä, te vaan uskotte.

Ei kai siitä voi olla kysymys, ettei motivoi vastata kysymyksiin? Siitähän te palkkaa saatte.

Sinä esimerkiksi olet miden kristittyjen tavoin kreationisti, koska siihenhän kristinusko perustuu eli luomiseen. Mutta se on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä tieteen avulla on selville saatu. Nyt sinä muiden mukana yrität jotenkin typerällä tavalla sovittaa luomisen ja maailmankaikkeuden synnyn samaan pakettiin, mutta kun ne ovat kaksi täysin eri asiaa.

"Uskokaa tai älkää, mutta me kirkon työntekijät olemme tämän alan asiantuntijoita. Meillä on siis tietoa."

- Jokainen teistä vastaa eri tavalla. Kuka uskoo yhteen juttuun, kuka toiseen. Mitä "tietoa" teillä on?

"Työntekijöinä täällä ja myös kristittyinä emme halua alentua samanlaiseen pilkkaan ja mollaamiseen, mitä me saamme osaksemme."

- Miten niin pilkkaan? Minusta on typerää uskoa näkymättömiin henkiolentoihin, mutta ei se ole pilkkaamista jos niin sanon.

"On kuitenkin aika huikeaa tehdä elämäntyö alalla, joka vaatii uskoa ja luottamusta johonkin, jota ei näe."

- Olisit ruvennut satukirjailijaksi.

Kössönöm kirjoitti:

koska te ette tiedä, te vaan uskotte.

Ei kai siitä voi olla kysymys, ettei motivoi vastata kysymyksiin? Siitähän te palkkaa saatte.

Sinä esimerkiksi olet miden kristittyjen tavoin kreationisti, koska siihenhän kristinusko perustuu eli luomiseen. Mutta se on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä tieteen avulla on selville saatu. Nyt sinä muiden mukana yrität jotenkin typerällä tavalla sovittaa luomisen ja maailmankaikkeuden synnyn samaan pakettiin, mutta kun ne ovat kaksi täysin eri asiaa.

"Uskokaa tai älkää, mutta me kirkon työntekijät olemme tämän alan asiantuntijoita. Meillä on siis tietoa."

- Jokainen teistä vastaa eri tavalla. Kuka uskoo yhteen juttuun, kuka toiseen. Mitä "tietoa" teillä on?

"Työntekijöinä täällä ja myös kristittyinä emme halua alentua samanlaiseen pilkkaan ja mollaamiseen, mitä me saamme osaksemme."

- Miten niin pilkkaan? Minusta on typerää uskoa näkymättömiin henkiolentoihin, mutta ei se ole pilkkaamista jos niin sanon.

"On kuitenkin aika huikeaa tehdä elämäntyö alalla, joka vaatii uskoa ja luottamusta johonkin, jota ei näe."

- Olisit ruvennut satukirjailijaksi.

Lue lisää

-Asiallisiin kysymyksiinhän täällä on luvattu vastata vain. ks. suomi24 säännöt

-ja niihin jotka ei jankkaa kymmenettä kertaa samaa asiaa

-ateistien riidan haastamiset on semmoisia joihin minäki jättäsin vastaamati

Luterilaisessa kirkossahan on lukemattomia eri suuntauksia joten papitkin voivat edustaa niitä. revi sinä siitä.

oikee lutsku kirjoitti:

-Asiallisiin kysymyksiinhän täällä on luvattu vastata vain. ks. suomi24 säännöt

-ja niihin jotka ei jankkaa kymmenettä kertaa samaa asiaa

-ateistien riidan haastamiset on semmoisia joihin minäki jättäsin vastaamati

Luterilaisessa kirkossahan on lukemattomia eri suuntauksia joten papitkin voivat edustaa niitä. revi sinä siitä.

Lue lisää

kirkolle on laissa määrätty tunnustus, joka ilmenee tunnustuskirjoista ja kolmesta uskontunnustuksesta.
Sitä pappien pitäisi edustaa.
Revi siitä.

Erkki L. kirjoitti:

josta teillä on enemmän tietoa kuin muilla ihmisillä? Ei ainakaan maailmanselityksen alalla.

Papit teologian. Eikä se tarkoita, että meillä tällä palstalla vastailevilla olisi tietoa enemmän kuin muilla papeilla, mutta olemme opiskelleet exegetiikkaa, historiaa, klassisia kieliä sekä muita kieliä, psykologiaa, filosofiaa, etiikkaa, musiikkia, uskontotiedettä, sielunhoitoa, dogmatiikkaa, pedagogiikkaa sekä suorittaneet käytännön harjoittelut.

pappi Sonja

fysiikkaa opisk. kirjoitti:

Jumalan asiantuntijoita, niin kertokaa toki ne faktat mitä te Jumalasta tiedätte.
Uskomusten ja luulojen asiantuntijuudella ei ole tässä yhteydessä mitään arvoa.

"Uskomusten ja luulojen asiantuntijuudella ei ole tässä yhteydessä mitään arvoa."
'
Miksi haluat rajata sen pois tästä keskustelusta? Monet tuntuvat olevan kaikenlaisten luulojen ja uskomusten vallassa siitä mitä kirkko muka opettaa, eikö virheellisiä luuloja ja uskomuksia siis saisi korjata?

oikee lutsku kirjoitti:

-Asiallisiin kysymyksiinhän täällä on luvattu vastata vain. ks. suomi24 säännöt

-ja niihin jotka ei jankkaa kymmenettä kertaa samaa asiaa

-ateistien riidan haastamiset on semmoisia joihin minäki jättäsin vastaamati

Luterilaisessa kirkossahan on lukemattomia eri suuntauksia joten papitkin voivat edustaa niitä. revi sinä siitä.

Lue lisää

juttuja siis sopii jankata?

Ei minulla ole omaa palstaa kuten ei sinullakaan, joka tulet häiriköimään multinikkinä ateismipalstaa.

osallistun keskusteluun eri yhteyksissä uskontokriittisestä näkökulmasta ainakin siihen asti, kun

- kirkko on erotettu valtiosta
- kirkollisvero maksetaan erillään muusta verotuksesta
- lapsia ei liitetä kirkkoon ennen kuin he itse ovat iässä, jossa ymmärtävät asian merkityksen
- uskonnonopetus kouluissa muutetaan elämänkatsomustiedoksi tai neutraaliksi uskontotiedoksi kaikille
- helvetinpelon asentaminen ihmisten takaraivoon lopetetaan
- lestadiolaisnaisten pakkosynnyttäminen lopetetaan jollain järkevällä tavalla
- kirkko lopettaa naisten, homojen ja transseksuaalien syrjimisen kerta kaikkiaan

Nämä kohdat viittaavat kaikki kirkon ansaitsemattomaan arvoasemaan yhteiskunnassa tai sitten sen välinpitämättömyyteen yksittäisen ihmisen kärsimyksestä.

Sitten kun nämä on saatu kuntoon, paiskaan sovinnon kättä kanssanne ja sanon: jokainen harrastakoon vapaa-aikanaan mitä haluaa.

Valitsette siis kirjoituksia, jotka teitä itseänne miellyttävät ja tuntuvat ns. helpoilta, mutta ette pysty vastaamaan kiperiin kysymyksiin, motivaatio niiden vastaamiseen siis puuttuu..

Uskonnosta puhuttaessa on turha väittää minkään asian siinä olevan tietoon pohjautuvaa. Itsekin kirjoitat, että uskoa ei voi perustella, koska se perustuu täysin olemattomaan ja näkymättömään.

Aikamoista vähättelyä selostaa, että muilla aloilla ei olisi riskejä (esim. lentokapteenit, sydänkirurgit..)!

Vedätkö jotain roolia uskiksena, mutta todellisuudessa kirjoittaisit eri tavalla?! Voiko kirkon edustajien sanaan luottaa, jos he eivät todellisuudessa tarkoitakaan sitä mitä kirjoittavat ja sanovat.

Kun sinä uskot, että jumala olisi olemassa, niin ovatko jumaliin uskomattomat sitten väärässä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papit teologian. Eikä se tarkoita, että meillä tällä palstalla vastailevilla olisi tietoa enemmän kuin muilla papeilla, mutta olemme opiskelleet exegetiikkaa, historiaa, klassisia kieliä sekä muita kieliä, psykologiaa, filosofiaa, etiikkaa, musiikkia, uskontotiedettä, sielunhoitoa, dogmatiikkaa, pedagogiikkaa sekä suorittaneet käytännön harjoittelut.

pappi Sonja

Lue lisää

Kannattaisi laajentaa opiskelua todellista elämää koskeviin aiheisiin..

tuhat ja yksi kirjoitti:

Olen esittänyt kysymyksen Danielin kirjaan vedoten ja nyt esitän vai yhden jakeen ettei ainakaa ajan puutteen vuoksi jää vastaamatta.

Miten ymmärrätte Dan.9:24. jakeen ja sen merkityksen , myös selitettynä ?

Jae kuuluu;

>> 70 viikkoa on määrätty kansallesi ja pyhälle kaupungillesi,
sitten Jumalattomuus päättyy,
synnistä tulee loppu,
pahat teot sovitetaan,
ikuinen oikeudenmukaisuus saatetaan voimaan,
näky ja profetia sinetillä vahvistetaan
ja kaikein pyhin voidellaan.>>

Miten ymmärrätte tuon jakeen ?

Lue lisää

Onko Kristinusko selittänyt tuon jakeen n, 2000 vuotta väärin ?

tuhat ja yksi kirjoitti:

Onko Kristinusko selittänyt tuon jakeen n, 2000 vuotta väärin ?

kohdasta Danielin kirja ,niin pääsette asiasta jyvälle !

ei vakuuta kirjoitti:

Valitsette siis kirjoituksia, jotka teitä itseänne miellyttävät ja tuntuvat ns. helpoilta, mutta ette pysty vastaamaan kiperiin kysymyksiin, motivaatio niiden vastaamiseen siis puuttuu..

Uskonnosta puhuttaessa on turha väittää minkään asian siinä olevan tietoon pohjautuvaa. Itsekin kirjoitat, että uskoa ei voi perustella, koska se perustuu täysin olemattomaan ja näkymättömään.

Aikamoista vähättelyä selostaa, että muilla aloilla ei olisi riskejä (esim. lentokapteenit, sydänkirurgit..)!

Vedätkö jotain roolia uskiksena, mutta todellisuudessa kirjoittaisit eri tavalla?! Voiko kirkon edustajien sanaan luottaa, jos he eivät todellisuudessa tarkoitakaan sitä mitä kirjoittavat ja sanovat.

Kun sinä uskot, että jumala olisi olemassa, niin ovatko jumaliin uskomattomat sitten väärässä?

Lue lisää

>>On kuitenkin aika huikeaa tehdä elämäntyö alalla, joka vaatii uskoa ja luottamusta johonkin, jota ei näe. Toisenlaisen alan valitseminen olisi ollut turvallinen tie. Ei riskejä, ei epäilyksiä. Minulle se olisi ollut tylsää.

iaurwen kirjoitti:

osallistun keskusteluun eri yhteyksissä uskontokriittisestä näkökulmasta ainakin siihen asti, kun

- kirkko on erotettu valtiosta
- kirkollisvero maksetaan erillään muusta verotuksesta
- lapsia ei liitetä kirkkoon ennen kuin he itse ovat iässä, jossa ymmärtävät asian merkityksen
- uskonnonopetus kouluissa muutetaan elämänkatsomustiedoksi tai neutraaliksi uskontotiedoksi kaikille
- helvetinpelon asentaminen ihmisten takaraivoon lopetetaan
- lestadiolaisnaisten pakkosynnyttäminen lopetetaan jollain järkevällä tavalla
- kirkko lopettaa naisten, homojen ja transseksuaalien syrjimisen kerta kaikkiaan

Nämä kohdat viittaavat kaikki kirkon ansaitsemattomaan arvoasemaan yhteiskunnassa tai sitten sen välinpitämättömyyteen yksittäisen ihmisen kärsimyksestä.

Sitten kun nämä on saatu kuntoon, paiskaan sovinnon kättä kanssanne ja sanon: jokainen harrastakoon vapaa-aikanaan mitä haluaa.

Lue lisää

sekulaari valtio? Riittäkö se että evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko on erotettu valtiosta. Mitä kävin vähän asiaan tutustumassa, niin tuo malli ei ole tainnut toimia oikein missään maassa? Myönnän että asiassa on paljon pointtia. Etenkin nyt kun maailman uskonnot alkavat levitä, niin jokaiselle tulisi saada sijaa yhteiskunnissa.

Sitten mennäänkin hyllyvälle poliittiselle suolle. Kuinka erotetaan poliittinen, uskonnollinen ja kulttuurillinen toisistaan käytännössä? Ihan esimerkkinä vaikka taannoinen ranskan tilanne, jossa kiellettiin hunnut naisilta. Toisen esimerkkinä vaikka ehkäisystä kieltäytyminen. Milloin se on oman syvän uskonnollisen vakaumuksen mukainen päätös ja missä määrin ulkopuoliset saavat vaikuttaa siihen? Kuinka paljon pakkoa saa käyttää ja kuka tuosta pakosta määrää?

Mainitset tuon helvetin pelon joka nähdäkseni on nyt kuitenkin jotain muuta. Kyse on enemmän filosofiasta eli käsityksestä tekeekö ihminen hyviä ja tarkoituksenmukaisia tekoja(moraalisia) vain pelosta vai omasta tahdostaan. Käytännössä näkyy vaikka näissä pidätkö turvavyötä (ajatko ylinopeutta, tupakoitko, oletko lyömättä toista jne.) siksi että siitä voi saada sakkoja tai vankeutta vai siksi että se antaa hiukan enemmän turvaa tai parantaa elämäsi laatua?

Jokaisessa uskonnossa on omat käsitykset seksuaalisuudesta ( miehen ja naisen rooleista) sekä lasten kasvatuksesta. Minkälaisissa asioissa päätöksen teko joko puolison tai lasten puolesta saa olla perheellä / vanhemmilla ja missä ei? Mihin loppuu yksityinen ja mistä alkaa yleinen eli valtiollinen määräysvalta? Viittaan lapsikasteeseen, vegetarismiin, ympärileikkauksiin, moniavioisuuteen, pukeutumiseen, rankaisumuotoihin kuten naisten ja lasten pahoinpitelyyn tai kunniamurhiin. Tällä hetkellä on uskontoja jotka eivät noudata edes valtiollisia lakeja.

Kun ajattelen vaikka kunnallista päätöksentekoa, niin jokaisella on myös oma uskonnollinen vakaumus. Kuinka sen voi irrottaa omasta päätöksenteostaan? Eli kuinka sekulaarinen pitää olla kunnallista ja valtiollista valtaa käyttäjien valinta? Kuinka demokratia taataan niin, ettei käy kuten yhdysvalloissa?

Voi siis olla että kun odotat tuota unelmaa, siihen voi mennä vuosia. Mutta sitä pidän ehdottoman hyvänä asiana että yhä on ihmisiä jotka jaksavat uskoa paremman elämän puolesta.

mummomuori kirjoitti:

sekulaari valtio? Riittäkö se että evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko on erotettu valtiosta. Mitä kävin vähän asiaan tutustumassa, niin tuo malli ei ole tainnut toimia oikein missään maassa? Myönnän että asiassa on paljon pointtia. Etenkin nyt kun maailman uskonnot alkavat levitä, niin jokaiselle tulisi saada sijaa yhteiskunnissa.

Sitten mennäänkin hyllyvälle poliittiselle suolle. Kuinka erotetaan poliittinen, uskonnollinen ja kulttuurillinen toisistaan käytännössä? Ihan esimerkkinä vaikka taannoinen ranskan tilanne, jossa kiellettiin hunnut naisilta. Toisen esimerkkinä vaikka ehkäisystä kieltäytyminen. Milloin se on oman syvän uskonnollisen vakaumuksen mukainen päätös ja missä määrin ulkopuoliset saavat vaikuttaa siihen? Kuinka paljon pakkoa saa käyttää ja kuka tuosta pakosta määrää?

Mainitset tuon helvetin pelon joka nähdäkseni on nyt kuitenkin jotain muuta. Kyse on enemmän filosofiasta eli käsityksestä tekeekö ihminen hyviä ja tarkoituksenmukaisia tekoja(moraalisia) vain pelosta vai omasta tahdostaan. Käytännössä näkyy vaikka näissä pidätkö turvavyötä (ajatko ylinopeutta, tupakoitko, oletko lyömättä toista jne.) siksi että siitä voi saada sakkoja tai vankeutta vai siksi että se antaa hiukan enemmän turvaa tai parantaa elämäsi laatua?

Jokaisessa uskonnossa on omat käsitykset seksuaalisuudesta ( miehen ja naisen rooleista) sekä lasten kasvatuksesta. Minkälaisissa asioissa päätöksen teko joko puolison tai lasten puolesta saa olla perheellä / vanhemmilla ja missä ei? Mihin loppuu yksityinen ja mistä alkaa yleinen eli valtiollinen määräysvalta? Viittaan lapsikasteeseen, vegetarismiin, ympärileikkauksiin, moniavioisuuteen, pukeutumiseen, rankaisumuotoihin kuten naisten ja lasten pahoinpitelyyn tai kunniamurhiin. Tällä hetkellä on uskontoja jotka eivät noudata edes valtiollisia lakeja.

Kun ajattelen vaikka kunnallista päätöksentekoa, niin jokaisella on myös oma uskonnollinen vakaumus. Kuinka sen voi irrottaa omasta päätöksenteostaan? Eli kuinka sekulaarinen pitää olla kunnallista ja valtiollista valtaa käyttäjien valinta? Kuinka demokratia taataan niin, ettei käy kuten yhdysvalloissa?

Voi siis olla että kun odotat tuota unelmaa, siihen voi mennä vuosia. Mutta sitä pidän ehdottoman hyvänä asiana että yhä on ihmisiä jotka jaksavat uskoa paremman elämän puolesta.

Lue lisää

Luterilainenkaan uskonto ei noudata Suomen valtion lakeja. Siellä on alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista..

Kaikki asiat maailmassa sujuisivat luonnollista tasapainoon ja hyvään pyrkivää reittiä, jos eivät abrahamilaiset uskonnot olisi työntämässä sairaita valheitaan ihmisten päihin. Ensi alkuun pitäisi lopettaa lasten pakkoliittäminen uskonlahkojen jäseniksi ja uskonnollinen aivopeseminen. Uskonnot ovat sen verran vakava juttu ihmismielen mielenterveydelle, että vasta täysi-ikäisenä, jos silloinkaan, on kypsyyttä vastaanottaa uskontoasioita uskomusmielessä.

Mikään maailmassa ei ole erillään toisistaan, eikä mitään voi erottaa toisistaan. Kaikki on yhtä. Jokainen täysi-ikäinen kun huolehtii, että oma panos maailmaan on tasapainossa kaiken kanssa, ei synny edes ajatusta erilaisuuksien yhteensovittamisen ongelmista.

Uskonnot erottelevat, mikä on vahingollista kaikin puolin. Uskonnottomuus, johon jokainen meistä syntyy, on yhdistävää, luonnollista ja tasapainoista.

Pimeä Hiiri kirjoitti:

>>On kuitenkin aika huikeaa tehdä elämäntyö alalla, joka vaatii uskoa ja luottamusta johonkin, jota ei näe. Toisenlaisen alan valitseminen olisi ollut turvallinen tie. Ei riskejä, ei epäilyksiä. Minulle se olisi ollut tylsää.

Lue lisää

Usko on ihmismielen harha, samoin varmuus. Mikään ei iole varmaa, kaikki on alati muuttuvaa.

Ilman uskoa ja varmuutta on hyvä elää. Silloin ei ole pelkoa menettämisestä. Mitään taistelua elämä ei kaipaa eikä tarvitse.

Tiede tuottaa käsityksiä maailmasta, ei uskoa niihin, eikä niiden hyväksymistä. Jokainen voi tehdä tieteelle päässänsä mitä haluaa, ilman helvetinpelkoa, kun taas kristinuskossa asia on toisin; sokeaa pakkouskomista ja pelossa elämistä.

Uskon kadottaminen on hyvä asia. Uskominen on sitä, että muut ovat päässeet manipuoloimaan ajatuksia heidän haluamaansa suuntaan. Uskojasta tulee uskomuksensa orja, muiden hallitavissa oleva.

murheille loppu kirjoitti:

Luterilainenkaan uskonto ei noudata Suomen valtion lakeja. Siellä on alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista..

Kaikki asiat maailmassa sujuisivat luonnollista tasapainoon ja hyvään pyrkivää reittiä, jos eivät abrahamilaiset uskonnot olisi työntämässä sairaita valheitaan ihmisten päihin. Ensi alkuun pitäisi lopettaa lasten pakkoliittäminen uskonlahkojen jäseniksi ja uskonnollinen aivopeseminen. Uskonnot ovat sen verran vakava juttu ihmismielen mielenterveydelle, että vasta täysi-ikäisenä, jos silloinkaan, on kypsyyttä vastaanottaa uskontoasioita uskomusmielessä.

Mikään maailmassa ei ole erillään toisistaan, eikä mitään voi erottaa toisistaan. Kaikki on yhtä. Jokainen täysi-ikäinen kun huolehtii, että oma panos maailmaan on tasapainossa kaiken kanssa, ei synny edes ajatusta erilaisuuksien yhteensovittamisen ongelmista.

Uskonnot erottelevat, mikä on vahingollista kaikin puolin. Uskonnottomuus, johon jokainen meistä syntyy, on yhdistävää, luonnollista ja tasapainoista.

Lue lisää

Eli et kykene konkretisoimaan tuota aatettasi tuon kummemmin?

Sinä uskot että asiat menisivät ”luonnollista” reittiä tasapainoon. Mikä on tuo luonnollinen reitti? Samoin jos ajattelet globaalisti, niin on olemassa maita sekä yhteisöjä, joissa ei kristinusko ole missään asemassa. Onko näissä maissa toteutunut sekulaarisuus?

En nyt kyllä ymmärrä kuinka luterilainen kirkko joko rikkoo tai käskee rikkomaan julkisesti Suomen lakeja? Mielestäni kirkossa on aivan samoja ongelmia kuin missä muussa työyhteisössä tahansa.

ei vakuuta kirjoitti:

Usko on ihmismielen harha, samoin varmuus. Mikään ei iole varmaa, kaikki on alati muuttuvaa.

Ilman uskoa ja varmuutta on hyvä elää. Silloin ei ole pelkoa menettämisestä. Mitään taistelua elämä ei kaipaa eikä tarvitse.

Tiede tuottaa käsityksiä maailmasta, ei uskoa niihin, eikä niiden hyväksymistä. Jokainen voi tehdä tieteelle päässänsä mitä haluaa, ilman helvetinpelkoa, kun taas kristinuskossa asia on toisin; sokeaa pakkouskomista ja pelossa elämistä.

Uskon kadottaminen on hyvä asia. Uskominen on sitä, että muut ovat päässeet manipuoloimaan ajatuksia heidän haluamaansa suuntaan. Uskojasta tulee uskomuksensa orja, muiden hallitavissa oleva.

Lue lisää

tähän on sanomista hyvin monella joka on kokenut tuskaa ja ahdistusta.

Jos me menetämme uskon siihen että hyvää on olemassa ja voimme vaikuttaa sen toteutumiseen, vaivumme apatiaan. Miksi kannattaa mitään yrittääkään, jos se ei ehkä toteudukaan?
Tuo tiede vaatii toisinaan aika lailla uskoa, sillä ei sekään aina mitenkään arvovapaata ole. Enkä kyllä näe mitään vapautta siinä että ”uskoo” biologiaan niin vahvasti että se oma vapaa tahto onkin geenien ja hormonien tuotosta. Miksi potkia ”tutkainta” vastaan vaan mennä vaan muun virran vietävänä?

Niin, eiköhän miestä jokainen päätä, kuinka uskoaan toteuttaa. Yksi malli on tuokin kaiken valmiina nieleminen.

mummomuori kirjoitti:

tähän on sanomista hyvin monella joka on kokenut tuskaa ja ahdistusta.

Jos me menetämme uskon siihen että hyvää on olemassa ja voimme vaikuttaa sen toteutumiseen, vaivumme apatiaan. Miksi kannattaa mitään yrittääkään, jos se ei ehkä toteudukaan?
Tuo tiede vaatii toisinaan aika lailla uskoa, sillä ei sekään aina mitenkään arvovapaata ole. Enkä kyllä näe mitään vapautta siinä että ”uskoo” biologiaan niin vahvasti että se oma vapaa tahto onkin geenien ja hormonien tuotosta. Miksi potkia ”tutkainta” vastaan vaan mennä vaan muun virran vietävänä?

Niin, eiköhän miestä jokainen päätä, kuinka uskoaan toteuttaa. Yksi malli on tuokin kaiken valmiina nieleminen.

Lue lisää

Tuo on tyypillistä krisselilogiikkaa: jos yliluonnollinen olento ei ole antanut vapaata tahtoa, sitä ei kannata käyttää. Mitä se virran mukana meneminen muuten on, noin käytännössä? Jos vakuuttuisit että jumalaa ei olisi olemassa, miten toimisit eri lailla kuin nyt?

iaurwen kirjoitti:

osallistun keskusteluun eri yhteyksissä uskontokriittisestä näkökulmasta ainakin siihen asti, kun

- kirkko on erotettu valtiosta
- kirkollisvero maksetaan erillään muusta verotuksesta
- lapsia ei liitetä kirkkoon ennen kuin he itse ovat iässä, jossa ymmärtävät asian merkityksen
- uskonnonopetus kouluissa muutetaan elämänkatsomustiedoksi tai neutraaliksi uskontotiedoksi kaikille
- helvetinpelon asentaminen ihmisten takaraivoon lopetetaan
- lestadiolaisnaisten pakkosynnyttäminen lopetetaan jollain järkevällä tavalla
- kirkko lopettaa naisten, homojen ja transseksuaalien syrjimisen kerta kaikkiaan

Nämä kohdat viittaavat kaikki kirkon ansaitsemattomaan arvoasemaan yhteiskunnassa tai sitten sen välinpitämättömyyteen yksittäisen ihmisen kärsimyksestä.

Sitten kun nämä on saatu kuntoon, paiskaan sovinnon kättä kanssanne ja sanon: jokainen harrastakoon vapaa-aikanaan mitä haluaa.

Lue lisää

Lisäisin listaasi, että uskonrauhan rikkominen on poistettava rikoslaista.

Toivoisin myös, että vääriä ja haitallisia käsityksiä ei käsiteltäisi kunnioitettavina mielipiteinä vain, koska niiden esittäjä on uskossa. Tästä esimerkkinä käsitys, että homoseksuaalit olisivat pahuuttaan tai heikkouttaan valinneet suuntautumisensa. Se ei ole totta ja sellaisten käsitysten tuomitseminen virheellisinä ja haitallisina ei ole uskovaisten syrjintää.

Aatami9 kirjoitti:

Tuo on tyypillistä krisselilogiikkaa: jos yliluonnollinen olento ei ole antanut vapaata tahtoa, sitä ei kannata käyttää. Mitä se virran mukana meneminen muuten on, noin käytännössä? Jos vakuuttuisit että jumalaa ei olisi olemassa, miten toimisit eri lailla kuin nyt?

Lue lisää

logiikkaanne!

Mietinpähän vain tilannetta jossa olet sairastunut ja lääkärit sanovat, että ei voi luvata paranemista. Kun sinulla on kovat säryt, ja olet jo aivan poikki niiden kanssa. Jos et usko siihen, että paraneminen on mahdollista, jos ei kokonaan, niin ainakin niin, että olosi on siedettävä tulevaisuudessa, niin kuinka arvelet mielialasi kääntyvän? Tai että kun oikein yrität opiskella, niin lopulta saat sellaisen työn josta pidät. Se että uskovaiset luottavat siihen että Jumala kulkee heidän kanssaan, vähentää stressiä ja lisää uskoa. Mihin ateisti turvautuu – ainakin tuohon mystiseen uskoon että kyllä se hyvä päivä vielä koittaa, vaikka ei todellakaan sitä voi tietää.

Virran mukana meneminen on sitä, että kopsaa muiden ajatuksia ja toistaa heidän näkemyksiään omanaan ajattelematta sitä todellisuudessa lainkaan itse. Joku vain kuulostaa hyvältä (kuten että seksiä voi harrastaa kenen kanssa vain, ja jos ei uskalla tehdä sitä kuin salaa puolisoltaan, se johtuu vain geeneistä) ja sopii tarkoitukseen, niin otetaan se pala tieteestä. Ne mitkä eivät sovi, ne tieteet tai osat tietysti hylätään.

Luulen että olisin aika paljon kyynisempi ihminen ilman uskoa. Voimat ihmisten kanssa ovat koetuksella, kun huomaa kuinka kylmiä, julmia, itsekkäitä ja omahyväisiä he ovat. Olen oppinut näkemään heistä sen toisen puolen. Sitä taas kutsutaan rakkaudeksi, ja siihen saan voimaa Jumalalta.

herttainenhertta kirjoitti:

Lisäisin listaasi, että uskonrauhan rikkominen on poistettava rikoslaista.

Toivoisin myös, että vääriä ja haitallisia käsityksiä ei käsiteltäisi kunnioitettavina mielipiteinä vain, koska niiden esittäjä on uskossa. Tästä esimerkkinä käsitys, että homoseksuaalit olisivat pahuuttaan tai heikkouttaan valinneet suuntautumisensa. Se ei ole totta ja sellaisten käsitysten tuomitseminen virheellisinä ja haitallisina ei ole uskovaisten syrjintää.

Lue lisää

kunnioittaa heitä, jotka ajattelevat toisin? Toki tiedät että homoseksuaaleista ajattelevat monet muutkin noin?

Kuka tai ketkä sitten määrittelisivät mitkä ovat ”vääriä ja haitallisia käsityksiä”?

murheille loppu kirjoitti:

Luterilainenkaan uskonto ei noudata Suomen valtion lakeja. Siellä on alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista..

Kaikki asiat maailmassa sujuisivat luonnollista tasapainoon ja hyvään pyrkivää reittiä, jos eivät abrahamilaiset uskonnot olisi työntämässä sairaita valheitaan ihmisten päihin. Ensi alkuun pitäisi lopettaa lasten pakkoliittäminen uskonlahkojen jäseniksi ja uskonnollinen aivopeseminen. Uskonnot ovat sen verran vakava juttu ihmismielen mielenterveydelle, että vasta täysi-ikäisenä, jos silloinkaan, on kypsyyttä vastaanottaa uskontoasioita uskomusmielessä.

Mikään maailmassa ei ole erillään toisistaan, eikä mitään voi erottaa toisistaan. Kaikki on yhtä. Jokainen täysi-ikäinen kun huolehtii, että oma panos maailmaan on tasapainossa kaiken kanssa, ei synny edes ajatusta erilaisuuksien yhteensovittamisen ongelmista.

Uskonnot erottelevat, mikä on vahingollista kaikin puolin. Uskonnottomuus, johon jokainen meistä syntyy, on yhdistävää, luonnollista ja tasapainoista.

Lue lisää

Suomen lakien täytäntöön panijatkaan eivät aina noudata ihmisoikeuksia, esimerkkinä vaikkapa lastensuojelussa, jossa lasten huostaanotoissa tapahtuu räikeitä yksilönvapauden loukkauksia, kun lapsia väärin perustein viedään vanhemmiltaan.

Kaikkialla, missä ihminen huseeraa, tapahtuu "alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista". Ei ole kyse siitä, että "abrahamilaiset uskonnot työntävät sairaita valheitaan ihmisten päihin", vaan siitä, mistä abrahamilainen uskonto kertoo eli ihmisen lankeemuksesta ja sen mukanaan tuomasta pahuudesta ihmisen luonteeseen sekä Jeesuksen tuoman korjausavun tähän luonteen vääristymään.

Lasten "pakkoliittämisen" lopettaminen ei estäisi yhtään mitään, koska ihmisiä tulee uskoon enemmän nuorena ja aikuisina kuin ihan pieninä lapsina. Tuollainen vaatimus on esimerkki yhdenlaisesta pakosta eli vanhempien oikeuden estäminen kasvattaa lapsensa.

Kristinusko ei erottele vaan sen tekee nimenomaan kreikkalaiseen antiikin filosofiaan perustuva länsimainen ihmiskäsitys. Humanismin ja materialismin jatkuvan kasvun ideologia ja kristillinen ideologia eivät toimi samoista lähtökohdista käsin. Vahva usko tieteen ja tekniikan kykyyn selvittää ongelmat kuuluu länsimaiseen käsitykseen, sehän tulee ilmi jatkuvasti myös ateistien käsityksistä.

Nykyisen kaltainen uskonnottomuus on nuorta ihmiskunnassa. Usko kaiken Luojaan on ollut yleisempää kaikkialla eri kansoissa kuin totaalinen uskonnottomuus.

Valheellisessa tiedossa eläminen tuottaa huonoa satoa kaikilla elämän alueilla.

mummomuori kirjoitti:

logiikkaanne!

Mietinpähän vain tilannetta jossa olet sairastunut ja lääkärit sanovat, että ei voi luvata paranemista. Kun sinulla on kovat säryt, ja olet jo aivan poikki niiden kanssa. Jos et usko siihen, että paraneminen on mahdollista, jos ei kokonaan, niin ainakin niin, että olosi on siedettävä tulevaisuudessa, niin kuinka arvelet mielialasi kääntyvän? Tai että kun oikein yrität opiskella, niin lopulta saat sellaisen työn josta pidät. Se että uskovaiset luottavat siihen että Jumala kulkee heidän kanssaan, vähentää stressiä ja lisää uskoa. Mihin ateisti turvautuu – ainakin tuohon mystiseen uskoon että kyllä se hyvä päivä vielä koittaa, vaikka ei todellakaan sitä voi tietää.

Virran mukana meneminen on sitä, että kopsaa muiden ajatuksia ja toistaa heidän näkemyksiään omanaan ajattelematta sitä todellisuudessa lainkaan itse. Joku vain kuulostaa hyvältä (kuten että seksiä voi harrastaa kenen kanssa vain, ja jos ei uskalla tehdä sitä kuin salaa puolisoltaan, se johtuu vain geeneistä) ja sopii tarkoitukseen, niin otetaan se pala tieteestä. Ne mitkä eivät sovi, ne tieteet tai osat tietysti hylätään.

Luulen että olisin aika paljon kyynisempi ihminen ilman uskoa. Voimat ihmisten kanssa ovat koetuksella, kun huomaa kuinka kylmiä, julmia, itsekkäitä ja omahyväisiä he ovat. Olen oppinut näkemään heistä sen toisen puolen. Sitä taas kutsutaan rakkaudeksi, ja siihen saan voimaa Jumalalta.

Lue lisää

Jumala on siis mielihyväsatu. Siihen uskomalla voi uskoa happy endiin. Sori, minä elän mieluummin reaalimaailmassa. Kyllä minä muuten kovista kivuista tiedän yhtä ja toista, minulta on leikattu välilevytyrä. En masentunut enkä stressaantunut, ajattelinpa vain että tämmöistä nyt, mutta maailmassa on vielä paljon asioita joita se ei minnekään vie. Voi lukea vaikka Shakespearen sonetteja tai jutella niitä näitä läheistensä kanssa.

Puhut paskaa uskonnottomista ihmisistä. Tunnen moniaisia uskonnottomia, eikä heistä kukaan ole tuollainen kuin väität. Muiden ajatusten kopsaaminen ja toisteluhan on uskisten bravuurinumero, kun he eivät osaa perustella yhtään mitään järkevällä tavalla.

Kuinkahan kyyninen olisit, jos olisit vielä kyynisempi kuin nyt? Tuohan on ihan helvetin kyynistä, että näkee ihmiset kylminä, julmina, itsekkäinä ja omahyväisinä. Itse koen paljon positiivisemmin ihmiset, he kykenevät sekä hyvään että pahaan, heitä kannattaa kannustaa siihen hyvään.

mummomuori kirjoitti:

logiikkaanne!

Mietinpähän vain tilannetta jossa olet sairastunut ja lääkärit sanovat, että ei voi luvata paranemista. Kun sinulla on kovat säryt, ja olet jo aivan poikki niiden kanssa. Jos et usko siihen, että paraneminen on mahdollista, jos ei kokonaan, niin ainakin niin, että olosi on siedettävä tulevaisuudessa, niin kuinka arvelet mielialasi kääntyvän? Tai että kun oikein yrität opiskella, niin lopulta saat sellaisen työn josta pidät. Se että uskovaiset luottavat siihen että Jumala kulkee heidän kanssaan, vähentää stressiä ja lisää uskoa. Mihin ateisti turvautuu – ainakin tuohon mystiseen uskoon että kyllä se hyvä päivä vielä koittaa, vaikka ei todellakaan sitä voi tietää.

Virran mukana meneminen on sitä, että kopsaa muiden ajatuksia ja toistaa heidän näkemyksiään omanaan ajattelematta sitä todellisuudessa lainkaan itse. Joku vain kuulostaa hyvältä (kuten että seksiä voi harrastaa kenen kanssa vain, ja jos ei uskalla tehdä sitä kuin salaa puolisoltaan, se johtuu vain geeneistä) ja sopii tarkoitukseen, niin otetaan se pala tieteestä. Ne mitkä eivät sovi, ne tieteet tai osat tietysti hylätään.

Luulen että olisin aika paljon kyynisempi ihminen ilman uskoa. Voimat ihmisten kanssa ovat koetuksella, kun huomaa kuinka kylmiä, julmia, itsekkäitä ja omahyväisiä he ovat. Olen oppinut näkemään heistä sen toisen puolen. Sitä taas kutsutaan rakkaudeksi, ja siihen saan voimaa Jumalalta.

Lue lisää

Niinpä. Meiltä kun puuttuu se näkymätön jättiläis-halinalle.

Hyvä mummomuori, minulla ateistina ei ole tosiaankaan mitään kovin merkillistä mihin turvautua, jos todella huonosti käy, ei taivaallisia sotajoukkoja, suojelusenkeliarmeijoita eikä tuomion pasuunaa iankaikkisuusoikeuksiani kuuluttamassa. Eikä Pyhää Pietaria taivaan portilla avaimineen tervetulleeksi toivottamassa. Ei ristillä riutunutta Jeesus-hahmoa syntejäni sovittamassa eikä edes seurakunnan vanhimpia kertomassa minulle kenen kanssa saan nukkua samassa sängyssä. Ei pyhien rivistöä kanssani näkymättömällä kaidalla tiellä kirkkautta kohti vaeltamassa ikuisen hymninhuminan kaikuessa korvissa, eikä henkiä, jotka auttaisivat minua erottelemaan toisistaan toisia henkiä, eikä oikein mitään muutakaan jännittävää.

Joskus oikein itsekin ihmettelen, miten selviydyn päivästä toiseen.

aldjac kirjoitti:

Suomen lakien täytäntöön panijatkaan eivät aina noudata ihmisoikeuksia, esimerkkinä vaikkapa lastensuojelussa, jossa lasten huostaanotoissa tapahtuu räikeitä yksilönvapauden loukkauksia, kun lapsia väärin perustein viedään vanhemmiltaan.

Kaikkialla, missä ihminen huseeraa, tapahtuu "alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista". Ei ole kyse siitä, että "abrahamilaiset uskonnot työntävät sairaita valheitaan ihmisten päihin", vaan siitä, mistä abrahamilainen uskonto kertoo eli ihmisen lankeemuksesta ja sen mukanaan tuomasta pahuudesta ihmisen luonteeseen sekä Jeesuksen tuoman korjausavun tähän luonteen vääristymään.

Lasten "pakkoliittämisen" lopettaminen ei estäisi yhtään mitään, koska ihmisiä tulee uskoon enemmän nuorena ja aikuisina kuin ihan pieninä lapsina. Tuollainen vaatimus on esimerkki yhdenlaisesta pakosta eli vanhempien oikeuden estäminen kasvattaa lapsensa.

Kristinusko ei erottele vaan sen tekee nimenomaan kreikkalaiseen antiikin filosofiaan perustuva länsimainen ihmiskäsitys. Humanismin ja materialismin jatkuvan kasvun ideologia ja kristillinen ideologia eivät toimi samoista lähtökohdista käsin. Vahva usko tieteen ja tekniikan kykyyn selvittää ongelmat kuuluu länsimaiseen käsitykseen, sehän tulee ilmi jatkuvasti myös ateistien käsityksistä.

Nykyisen kaltainen uskonnottomuus on nuorta ihmiskunnassa. Usko kaiken Luojaan on ollut yleisempää kaikkialla eri kansoissa kuin totaalinen uskonnottomuus.

Valheellisessa tiedossa eläminen tuottaa huonoa satoa kaikilla elämän alueilla.

Lue lisää

esimerkiksi Matt. 25:31-33; myös jae 46.

Aatami9 kirjoitti:

Jumala on siis mielihyväsatu. Siihen uskomalla voi uskoa happy endiin. Sori, minä elän mieluummin reaalimaailmassa. Kyllä minä muuten kovista kivuista tiedän yhtä ja toista, minulta on leikattu välilevytyrä. En masentunut enkä stressaantunut, ajattelinpa vain että tämmöistä nyt, mutta maailmassa on vielä paljon asioita joita se ei minnekään vie. Voi lukea vaikka Shakespearen sonetteja tai jutella niitä näitä läheistensä kanssa.

Puhut paskaa uskonnottomista ihmisistä. Tunnen moniaisia uskonnottomia, eikä heistä kukaan ole tuollainen kuin väität. Muiden ajatusten kopsaaminen ja toisteluhan on uskisten bravuurinumero, kun he eivät osaa perustella yhtään mitään järkevällä tavalla.

Kuinkahan kyyninen olisit, jos olisit vielä kyynisempi kuin nyt? Tuohan on ihan helvetin kyynistä, että näkee ihmiset kylminä, julmina, itsekkäinä ja omahyväisinä. Itse koen paljon positiivisemmin ihmiset, he kykenevät sekä hyvään että pahaan, heitä kannattaa kannustaa siihen hyvään.

Lue lisää

liikaa noita aikuisten amerikkalaisia satuja telkkarista?

Ihan kiva että sinä kykenet ottamaan noin kevyesti mutta monelle ei elämä ole tuollaista prinsessasatua. Ehkä sinulle tekisi hyvää vierailla vaikka syöpäsairaiden ja reumapotilaiden luona? Tai ehkä olla muutama kuukausi läheisensä tai menettäneen kanssa.

Samoin on hienoa, ettet ole tavannut vielä ihmisiä, jotka ovat todella ikäviä tapauksia. Itse taas tapaan niin monenlaisia ihmisiä. Niin ateisteja, uskovia jne. ja lisääntymään päin ovat itsekkyys jne… ikävä kyllä.

mummomuori kirjoitti:

kunnioittaa heitä, jotka ajattelevat toisin? Toki tiedät että homoseksuaaleista ajattelevat monet muutkin noin?

Kuka tai ketkä sitten määrittelisivät mitkä ovat ”vääriä ja haitallisia käsityksiä”?

Lue lisää

Eivät älyttömät käsitykset mitään kunnioitusta ansaitse eivätkä kaikki mielipiteet ole yhtä arvokkaita saati oikeita. Homoasiassa asian todellisen laidan selvittäminen voitaisiin aloittaa kysymällä homoilta itseltään. Homoseksuaalisuuden syitä voidaan tutkia myös kiihkottoman tieteellisesti. Käsitys on haitallinen, jos sen perusteella pyritään estämään ihmisoikeus- ja tasa-arvoasioita, kuten homojen oikeutta avioitua rakkaansa kanssa.

Kun päätökset perustuvat virheellisiin käsityksiin, tehdään todennäköisesti huonoja päätöksiä. Jos kuvitellaan, että hiilidioksidipäästöt eivät ole missään yhteydessä ilmastonmuutokseen eikä niitä ole syytä rajoittaa, voivat seuraukset olla karmaisevia. Siksi asioiden todellinen laita on syytä perusteellisesti selvitää, eikä käsitellä mielipideasioina sellaisia asioita, jotka eivät niitä ole.

Virheellisten homokäsitysten seuraukset ovat olleet ja ovat edelleen konkreettisesti haitallisia homoseksuaaleille Homot eivät Suomessa enää joudu vankilaan tai mielisairaalaan, mutta heidän oikeuttaan perustaa perhe halutaan yhä rajoittaa. Homoseksuaalisuus on edelleen rikos 77 maassa ja kuolemantuomion siitä voi saada Iranissa, Mauritaniassa, Nigeriassa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa, Arabiemiraateissa ja Jemenissä.

aldjac kirjoitti:

Suomen lakien täytäntöön panijatkaan eivät aina noudata ihmisoikeuksia, esimerkkinä vaikkapa lastensuojelussa, jossa lasten huostaanotoissa tapahtuu räikeitä yksilönvapauden loukkauksia, kun lapsia väärin perustein viedään vanhemmiltaan.

Kaikkialla, missä ihminen huseeraa, tapahtuu "alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista". Ei ole kyse siitä, että "abrahamilaiset uskonnot työntävät sairaita valheitaan ihmisten päihin", vaan siitä, mistä abrahamilainen uskonto kertoo eli ihmisen lankeemuksesta ja sen mukanaan tuomasta pahuudesta ihmisen luonteeseen sekä Jeesuksen tuoman korjausavun tähän luonteen vääristymään.

Lasten "pakkoliittämisen" lopettaminen ei estäisi yhtään mitään, koska ihmisiä tulee uskoon enemmän nuorena ja aikuisina kuin ihan pieninä lapsina. Tuollainen vaatimus on esimerkki yhdenlaisesta pakosta eli vanhempien oikeuden estäminen kasvattaa lapsensa.

Kristinusko ei erottele vaan sen tekee nimenomaan kreikkalaiseen antiikin filosofiaan perustuva länsimainen ihmiskäsitys. Humanismin ja materialismin jatkuvan kasvun ideologia ja kristillinen ideologia eivät toimi samoista lähtökohdista käsin. Vahva usko tieteen ja tekniikan kykyyn selvittää ongelmat kuuluu länsimaiseen käsitykseen, sehän tulee ilmi jatkuvasti myös ateistien käsityksistä.

Nykyisen kaltainen uskonnottomuus on nuorta ihmiskunnassa. Usko kaiken Luojaan on ollut yleisempää kaikkialla eri kansoissa kuin totaalinen uskonnottomuus.

Valheellisessa tiedossa eläminen tuottaa huonoa satoa kaikilla elämän alueilla.

Lue lisää

vanhempiaan kasvattamasta lapsia. Ja ihan hyvin lapsenkin voi minun mielestäni kirkon jäseneksi liittää, kunhan siitä ei seuraa lapselle juridisia seuraamuksia. Kaikkein parasta tietysti olisi, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan ja lapsi voisi halutessaan liittyä seurakunnan jäseneksi 15-vuotiaana, jossa iässä voi myös yhdistyksiin liittyä.

mummomuori kirjoitti:

liikaa noita aikuisten amerikkalaisia satuja telkkarista?

Ihan kiva että sinä kykenet ottamaan noin kevyesti mutta monelle ei elämä ole tuollaista prinsessasatua. Ehkä sinulle tekisi hyvää vierailla vaikka syöpäsairaiden ja reumapotilaiden luona? Tai ehkä olla muutama kuukausi läheisensä tai menettäneen kanssa.

Samoin on hienoa, ettet ole tavannut vielä ihmisiä, jotka ovat todella ikäviä tapauksia. Itse taas tapaan niin monenlaisia ihmisiä. Niin ateisteja, uskovia jne. ja lisääntymään päin ovat itsekkyys jne… ikävä kyllä.

Lue lisää

En katso käytännössä koskaan tv:tä. Vierailen säännöllisesti syöpäsairaan luona, nimittäin isäni. Hänelläkään ei ole mitään mielihyväsatua ylhäällä asustelevasta katto-kassisesta. Kuten ei äidillänikään, jolla on Parkinsonin tauti. Tunnen kyllä ihmisiä, jotka ovat menettäneet läheisensä. En sanonut, etten tunne ikäviä ihmisiä. Niitä löytää vaikka tätä palstaa lukemalla. Sanoin, että minulla ei ole noin kyyninen uskonnon läpitunkema käsitys ihmisistä myyttisen synnin tärveleminä.

Kössönöm kirjoitti:

vanhempiaan kasvattamasta lapsia. Ja ihan hyvin lapsenkin voi minun mielestäni kirkon jäseneksi liittää, kunhan siitä ei seuraa lapselle juridisia seuraamuksia. Kaikkein parasta tietysti olisi, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan ja lapsi voisi halutessaan liittyä seurakunnan jäseneksi 15-vuotiaana, jossa iässä voi myös yhdistyksiin liittyä.

Lue lisää

Juttelin tuosta kirkkoonliittymisasiasta kerran muutaman teinin kanssa, he kertoivat että jos saisivat itse päättää täysi-ikäiseksi tultuaan liittyykö kirkkoon vai ei, yksikään heistä ei liittyisi ja olivat myös sitä mieltä että todella harva liittyisi. Olin samaa mieltä. Kirkko tietää tämän ja siksi puolustuskyvyttömät vauvat halutaan maksajiksi, koska monikaan ei täysi-ikäiseksi tultuaan pidä asiaa niin merkityksellisenä että vaivautuisi asiaa edes pohtimaan ja kirkosta eroamaan.

iaurwen kirjoitti:

esimerkiksi Matt. 25:31-33; myös jae 46.

Oli kyse toisesta asiasta eli nimimerkki “murheille loppu” kirjoitti:

"Mikään maailmassa ei ole erillään toisistaan, eikä mitään voi erottaa toisistaan. Kaikki on yhtä. Jokainen täysi-ikäinen kun huolehtii, että oma panos maailmaan on tasapainossa kaiken kanssa, ei synny edes ajatusta erilaisuuksien yhteensovittamisen ongelmista.

Uskonnot erottelevat, mikä on vahingollista kaikin puolin. Uskonnottomuus, johon jokainen meistä syntyy, on yhdistävää, luonnollista ja tasapainoista."

Nimimerkki puhui yleisestä elämän näkemyksestä, joka ei länsimaissa ole kaikkiyhtä-konseptia paitsi tietysti newagen uskomuksissa. Heprealainen ajattelu, joka on kristinuskon perustana, poikkeaa kreikkalaisesta ajattelusta, joka erotteli sielun ja ruumiin: ruumiillisuus oli pahaa kun taas sielu oli hyvää. Kristinuskossa ihminen on kokonaisuus henki sielu ruumis ja kaikki osat on yhtä arvokkaita Jumalan luomuksia. Luomisessa ihmisestä tuli kokonaisuus. Kristinuskossa ei uskota kuolemattomaan sieluun niin kuin kreikkalaisessa ajattelussa vaan ruumiin ylösnousemukseen.

http://www.youtube.com/watch?v=T2vIGbIXvYM

Pahan erottelu aikojen lopulla on Jumalan suunnitelmaa maailman saattamiseksi sellaiseksi, kuin se alun perin oli luotu eli hyväksi ja kokonaiseksi.

missxcessive kirjoitti:

Juttelin tuosta kirkkoonliittymisasiasta kerran muutaman teinin kanssa, he kertoivat että jos saisivat itse päättää täysi-ikäiseksi tultuaan liittyykö kirkkoon vai ei, yksikään heistä ei liittyisi ja olivat myös sitä mieltä että todella harva liittyisi. Olin samaa mieltä. Kirkko tietää tämän ja siksi puolustuskyvyttömät vauvat halutaan maksajiksi, koska monikaan ei täysi-ikäiseksi tultuaan pidä asiaa niin merkityksellisenä että vaivautuisi asiaa edes pohtimaan ja kirkosta eroamaan.

Lue lisää

Kirkko haluaa sitoa lapset jo ihan pieninä jäsenyyteen ja hyvin se on lait eduskunnassa lobannut.

Haluaisin edes kerran kuulla toimittajan kysyvän tuota asiaa, kun kirkosta eroamisesta on keskustelua. En ole koskaan kuullut yhdenkään toimittajan ottavan asiaa esille. Puhutaan vain kirkosta eroamisesta, ei kirkkoon liittämisestä ja siitä aiheutuvista seuraamuksista lapselle.

Kössönöm kirjoitti:

vanhempiaan kasvattamasta lapsia. Ja ihan hyvin lapsenkin voi minun mielestäni kirkon jäseneksi liittää, kunhan siitä ei seuraa lapselle juridisia seuraamuksia. Kaikkein parasta tietysti olisi, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan ja lapsi voisi halutessaan liittyä seurakunnan jäseneksi 15-vuotiaana, jossa iässä voi myös yhdistyksiin liittyä.

Lue lisää

jos ateistien vaatimukset joskus lailla hyväksytään ja vanhempia kielletään liittämästä lapsiaan kirkkoon tai muihin uskonnollisin yhdyskuntiin ja antamasta uskonnollista kasvatusta.

Sinä se aina väännät asiat kieroon! :/

aldjac kirjoitti:

jos ateistien vaatimukset joskus lailla hyväksytään ja vanhempia kielletään liittämästä lapsiaan kirkkoon tai muihin uskonnollisin yhdyskuntiin ja antamasta uskonnollista kasvatusta.

Sinä se aina väännät asiat kieroon! :/

Lue lisää

Ateistit vaatii, että lapsia estetään liittämästä veronmaksajiksi valtionkirkkoon. Kukaan ei ole kieltämässä vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan. Ja eikös se pääasia siinä uskonnolliseen yhteisöön liittämisessä pitänyt olla se, että Holy Waterilla on suojakerroin 12 syntiä vastaan? Nytkö se ei olekaan pääasia, vaan sen ydintarkoitus on tehdä heistä valtionkirkon veronmaksajia?

aldjac kirjoitti:

jos ateistien vaatimukset joskus lailla hyväksytään ja vanhempia kielletään liittämästä lapsiaan kirkkoon tai muihin uskonnollisin yhdyskuntiin ja antamasta uskonnollista kasvatusta.

Sinä se aina väännät asiat kieroon! :/

Lue lisää

Sen kun kasvatat lapsesi kristinuskoon, miksi vaadit yhteiskuntaa hoitamaan sen? Vai etkö muista omasta uskonnostasi mitään?

Aatami9 kirjoitti:

En katso käytännössä koskaan tv:tä. Vierailen säännöllisesti syöpäsairaan luona, nimittäin isäni. Hänelläkään ei ole mitään mielihyväsatua ylhäällä asustelevasta katto-kassisesta. Kuten ei äidillänikään, jolla on Parkinsonin tauti. Tunnen kyllä ihmisiä, jotka ovat menettäneet läheisensä. En sanonut, etten tunne ikäviä ihmisiä. Niitä löytää vaikka tätä palstaa lukemalla. Sanoin, että minulla ei ole noin kyyninen uskonnon läpitunkema käsitys ihmisistä myyttisen synnin tärveleminä.

Lue lisää

enää ole niin kyyninen.

Mutta kiva että olet voinut säilyttää lapsen uskosi ihmiseen. Mitä enemmän minä maailmasta opin, sitä vähemmän enää voi uskoa että ihminen omilla avuillaan tätä paremmaksi tekee. Ajatellaan nyt vaikka tuon Wikileaksin paljastuksia, niin usko demokratiaan kyllä horjuu pahemman kerran.

iaurwen kirjoitti:

Niinpä. Meiltä kun puuttuu se näkymätön jättiläis-halinalle.

Hyvä mummomuori, minulla ateistina ei ole tosiaankaan mitään kovin merkillistä mihin turvautua, jos todella huonosti käy, ei taivaallisia sotajoukkoja, suojelusenkeliarmeijoita eikä tuomion pasuunaa iankaikkisuusoikeuksiani kuuluttamassa. Eikä Pyhää Pietaria taivaan portilla avaimineen tervetulleeksi toivottamassa. Ei ristillä riutunutta Jeesus-hahmoa syntejäni sovittamassa eikä edes seurakunnan vanhimpia kertomassa minulle kenen kanssa saan nukkua samassa sängyssä. Ei pyhien rivistöä kanssani näkymättömällä kaidalla tiellä kirkkautta kohti vaeltamassa ikuisen hymninhuminan kaikuessa korvissa, eikä henkiä, jotka auttaisivat minua erottelemaan toisistaan toisia henkiä, eikä oikein mitään muutakaan jännittävää.

Joskus oikein itsekin ihmettelen, miten selviydyn päivästä toiseen.

Lue lisää

ole noita mainitsemiasi. Eikä usko Jumalaan ole mitään jännittävää, Hän on vain läsnä joka arki. Kyllä minulle riittää usko.

Oletko kenties pettynyt kun tuollaisia maalailuja ei todellisuudessa ehkä olekaan ja siksi hylkäsit Jumalankin? Eli menikö lapsi pesuveden mukana?

luterilainen. kirjoitti:

"Uskomusten ja luulojen asiantuntijuudella ei ole tässä yhteydessä mitään arvoa."
'
Miksi haluat rajata sen pois tästä keskustelusta? Monet tuntuvat olevan kaikenlaisten luulojen ja uskomusten vallassa siitä mitä kirkko muka opettaa, eikö virheellisiä luuloja ja uskomuksia siis saisi korjata?

Lue lisää

ne jumalaa koskevat faktat, joita kirkko opettaa.
Kirkon uskomukset ja luulot jumalasta eivät kiinnosta.

herttainenhertta kirjoitti:

Eivät älyttömät käsitykset mitään kunnioitusta ansaitse eivätkä kaikki mielipiteet ole yhtä arvokkaita saati oikeita. Homoasiassa asian todellisen laidan selvittäminen voitaisiin aloittaa kysymällä homoilta itseltään. Homoseksuaalisuuden syitä voidaan tutkia myös kiihkottoman tieteellisesti. Käsitys on haitallinen, jos sen perusteella pyritään estämään ihmisoikeus- ja tasa-arvoasioita, kuten homojen oikeutta avioitua rakkaansa kanssa.

Kun päätökset perustuvat virheellisiin käsityksiin, tehdään todennäköisesti huonoja päätöksiä. Jos kuvitellaan, että hiilidioksidipäästöt eivät ole missään yhteydessä ilmastonmuutokseen eikä niitä ole syytä rajoittaa, voivat seuraukset olla karmaisevia. Siksi asioiden todellinen laita on syytä perusteellisesti selvitää, eikä käsitellä mielipideasioina sellaisia asioita, jotka eivät niitä ole.

Virheellisten homokäsitysten seuraukset ovat olleet ja ovat edelleen konkreettisesti haitallisia homoseksuaaleille Homot eivät Suomessa enää joudu vankilaan tai mielisairaalaan, mutta heidän oikeuttaan perustaa perhe halutaan yhä rajoittaa. Homoseksuaalisuus on edelleen rikos 77 maassa ja kuolemantuomion siitä voi saada Iranissa, Mauritaniassa, Nigeriassa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa, Arabiemiraateissa ja Jemenissä.

Lue lisää

maissa ei kristillisiä juuri ole.

”Kun päätökset perustuvat virheellisiin käsityksiin, tehdään todennäköisesti huonoja päätöksiä.”
Tästä olen vankasti samaa mieltä. Ja kuka vastaa siitä kenen käsitys on se ainoa oikea? Tätä köydenvetoa kutsutaan politiikaksi. Ajatellaan vaikka sitä kuinka palon tietoa pimitetään päättäjiltä? Tai sitten kuinka media käsittelee asiaa. Noista päästöiskin kun on saatu ristiriitaisia tutkimustuloksia. Tässä ei liene väliä sillä onko ateisti, hindu tai kristitty.

Et vastannut siitä kuka tai ketkä päättäisivät siitä mikä mielipide on arvokas ja mikä ei?

mummomuori kirjoitti:

enää ole niin kyyninen.

Mutta kiva että olet voinut säilyttää lapsen uskosi ihmiseen. Mitä enemmän minä maailmasta opin, sitä vähemmän enää voi uskoa että ihminen omilla avuillaan tätä paremmaksi tekee. Ajatellaan nyt vaikka tuon Wikileaksin paljastuksia, niin usko demokratiaan kyllä horjuu pahemman kerran.

Lue lisää

Silti ihmiset ovat ainoat olennot, jotka voivat maailmaa paremmaksi tehdä ihmisille, kas kun he ovat oikeasti olemassa. Siksi heitä tulee kannustaa pyrkimyksissään hyvään. Minkälaisia asioita mielihyväsatusi jumala on tehnyt muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi?

Aatami9 kirjoitti:

Silti ihmiset ovat ainoat olennot, jotka voivat maailmaa paremmaksi tehdä ihmisille, kas kun he ovat oikeasti olemassa. Siksi heitä tulee kannustaa pyrkimyksissään hyvään. Minkälaisia asioita mielihyväsatusi jumala on tehnyt muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi?

Lue lisää

"Minkälaisia asioita mielihyväsatusi jumala on tehnyt muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi? "

No rääkännyt poikansa kuoliaaksi ristillä tietenkii.

Aatami9 kirjoitti:

Silti ihmiset ovat ainoat olennot, jotka voivat maailmaa paremmaksi tehdä ihmisille, kas kun he ovat oikeasti olemassa. Siksi heitä tulee kannustaa pyrkimyksissään hyvään. Minkälaisia asioita mielihyväsatusi jumala on tehnyt muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi?

Lue lisää

meille uskon toivon ja rakkauden. Hän on antanut lupauksen, että muutos tulee kunhan ihmiset ovat huomanneet avuttomuutensa ja kyvyttömyytensä yksin muuttaa mitään. Se auttaa kannustamaan ihmisiä heidän pyrkimyksessään hyvään.

mummomuori kirjoitti:

ole noita mainitsemiasi. Eikä usko Jumalaan ole mitään jännittävää, Hän on vain läsnä joka arki. Kyllä minulle riittää usko.

Oletko kenties pettynyt kun tuollaisia maalailuja ei todellisuudessa ehkä olekaan ja siksi hylkäsit Jumalankin? Eli menikö lapsi pesuveden mukana?

Lue lisää

hylännyt Jumalaa. Kävi vain ilmeiseksi, ettei sellaista ole olemassa.

En minä itse keksinyt noita enkelijoukkoja ynnä muita - kyllä ne ovat kaikki Raamatussa. Ilmeisesti sinun uskonkäsityksessäsi ne eivät ole niin tärkeällä sijalla. En minä siihen puutu. Kerroin vain mitä kaikkea vailla ateistin pitää tulla toimeen. Kovaa on ateistin elämä :)

mummomuori kirjoitti:

maissa ei kristillisiä juuri ole.

”Kun päätökset perustuvat virheellisiin käsityksiin, tehdään todennäköisesti huonoja päätöksiä.”
Tästä olen vankasti samaa mieltä. Ja kuka vastaa siitä kenen käsitys on se ainoa oikea? Tätä köydenvetoa kutsutaan politiikaksi. Ajatellaan vaikka sitä kuinka palon tietoa pimitetään päättäjiltä? Tai sitten kuinka media käsittelee asiaa. Noista päästöiskin kun on saatu ristiriitaisia tutkimustuloksia. Tässä ei liene väliä sillä onko ateisti, hindu tai kristitty.

Et vastannut siitä kuka tai ketkä päättäisivät siitä mikä mielipide on arvokas ja mikä ei?

Lue lisää

Ensin pitää määritellä, onko asia mielipidekysymys, vai onko asiasta saavilla tieteellisen tutkimuksen avulla testattavaa tietoa. Emme me äänestä siitä, onko maapallo pyöreä (vaikka katolinen kirkko aikanaan yritti), lämmittääkö Golf-virta Suomenlahtea tai tehoavatko antibiootit flunssaan. Ne ovat asioita, joista otetaan selvää eivätkä minkään poliittisen köydenvedon päätettävissä.

En ymmärrä, miksi kaipaat jotain auktoriteettia päättämään kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Jonkun asianlaidan puolesta on paljon todisteita ja tutkittua tietoa, toinen käsitys taas pystytään osoittamaan vääräksi oikean tiedon valossa.

mummomuori kirjoitti:

meille uskon toivon ja rakkauden. Hän on antanut lupauksen, että muutos tulee kunhan ihmiset ovat huomanneet avuttomuutensa ja kyvyttömyytensä yksin muuttaa mitään. Se auttaa kannustamaan ihmisiä heidän pyrkimyksessään hyvään.

Lue lisää

Käytäntö puhuu toista. Eipä ole jumalia näkynyt muuttamassa yhteiskuntaa paremmaksi. Uskikset kyllä usein tuon uskon, toivon ja rakkauden sanomaa toteuttavat syrjimällä ja kiusaamalla kanssaihmisiään.

mummomuori kirjoitti:

meille uskon toivon ja rakkauden. Hän on antanut lupauksen, että muutos tulee kunhan ihmiset ovat huomanneet avuttomuutensa ja kyvyttömyytensä yksin muuttaa mitään. Se auttaa kannustamaan ihmisiä heidän pyrkimyksessään hyvään.

Lue lisää

ihminen ei ole (läheskään kokonaan) avuton tai kyvytön hyvään. Miksi sinä ajattelet että niin huonosti ovat asiat?

iaurwen kirjoitti:

"Minkälaisia asioita mielihyväsatusi jumala on tehnyt muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi? "

No rääkännyt poikansa kuoliaaksi ristillä tietenkii.

Se ei tainnut toimia. Mikään ei tue sitä oletusta, että kyseiseen mielihyväsatuun uskovat olisivat parempia ihmisiä tai että taivainen tonttu auttaisi heitä.

Kössönöm kirjoitti:

Kirkko haluaa sitoa lapset jo ihan pieninä jäsenyyteen ja hyvin se on lait eduskunnassa lobannut.

Haluaisin edes kerran kuulla toimittajan kysyvän tuota asiaa, kun kirkosta eroamisesta on keskustelua. En ole koskaan kuullut yhdenkään toimittajan ottavan asiaa esille. Puhutaan vain kirkosta eroamisesta, ei kirkkoon liittämisestä ja siitä aiheutuvista seuraamuksista lapselle.

Lue lisää

josta en kovin paljon tiedä. Sen tiedän että on uskonnollisia yhteisöjä jotka eivät hyväksy lapsikastetta. Vaikka omia lapsiani ei vauvoina kastettu olen käsittänyt asian enemmän niin, että lapsi otetaan yhteisöön mukaan.

Enkä voi sille mitään, etten ole nähnyt muiden kuin fundamentalistien kasvattavat lapsiaan vähän kyseenalaisesti. Ihan vakavissani ihmettelen, missä päin suomea ollaan noin ahdasmielisiä?


Minua kyllä enemmän kiinnostaa kuinka ero kirkon ja valtion välillä käytännössä toteutuisi.

Aatami9 kirjoitti:

Se ei tainnut toimia. Mikään ei tue sitä oletusta, että kyseiseen mielihyväsatuun uskovat olisivat parempia ihmisiä tai että taivainen tonttu auttaisi heitä.

vain ateisti voi olla niin urpo, ettei tajua kidutuskuoleman välitöntä maailmaaparantavaa vaikutusta!

:D

Aatami9 kirjoitti:

Ateistit vaatii, että lapsia estetään liittämästä veronmaksajiksi valtionkirkkoon. Kukaan ei ole kieltämässä vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan. Ja eikös se pääasia siinä uskonnolliseen yhteisöön liittämisessä pitänyt olla se, että Holy Waterilla on suojakerroin 12 syntiä vastaan? Nytkö se ei olekaan pääasia, vaan sen ydintarkoitus on tehdä heistä valtionkirkon veronmaksajia?

Lue lisää

Ateistit, siis kaikkiko vaativat? Nimimerkki “murheille loppu” kirjoitti: "Ensi alkuun pitäisi lopettaa lasten pakkoliittäminen uskonlahkojen jäseniksi ja uskonnollinen aivopeseminen".

Tässä tämä nimimerkki olisi kieltämässä vanhempien uskonnollisen kasvatuksen. Ja sen on moni muukin ateisti kirjoituksillaan osoittanut monissa Ateismi-palstan ketjuissa.

> Ja eikös se pääasia siinä uskonnolliseen yhteisöön liittämisessä pitänyt olla se, että Holy Waterilla on suojakerroin 12 syntiä vastaan? Nytkö se ei olekaan pääasia, vaan sen ydintarkoitus on tehdä heistä valtionkirkon veronmaksajia? <

Pääasia taisi sinulta lipsahtaa holly höpötykseen...

Kössönöm kirjoitti:

Sen kun kasvatat lapsesi kristinuskoon, miksi vaadit yhteiskuntaa hoitamaan sen? Vai etkö muista omasta uskonnostasi mitään?

“murheille loppu” kirjoitti:
"Ensi alkuun pitäisi lopettaa lasten pakkoliittäminen uskonlahkojen jäseniksi ja uskonnollinen aivopeseminen".

Minä:
"Lasten "pakkoliittämisen" lopettaminen ei estäisi yhtään mitään, koska ihmisiä tulee uskoon enemmän nuorena ja aikuisina kuin ihan pieninä lapsina. Tuollainen vaatimus on esimerkki yhdenlaisesta pakosta eli vanhempien oikeuden estäminen kasvattaa lapsensa".

Kössö:
"Kukaan ei ole estämässä vanhempiaan kasvattamasta lapsiaan".

Minä:
"Yhteiskunta (ateistit) estää, jos ateistien vaatimukset joskus lailla hyväksytään ja vanhempia kielletään liittämästä lapsiaan kirkkoon tai muihin uskonnollisin yhdyskuntiin ja antamasta uskonnollista kasvatusta".

Kösssö: "Sen kun kasvatat lapsesi kristinuskoon, miksi vaadit yhteiskuntaa hoitamaan sen? Vai etkö muista omasta uskonnostasi mitään?"

??.. Missä olen vaatinut yhteiskuntaa hoitamaan lasten kasvatuksen?

iaurwen kirjoitti:

ihminen ei ole (läheskään kokonaan) avuton tai kyvytön hyvään. Miksi sinä ajattelet että niin huonosti ovat asiat?

No, ei se mitään. Ihmiset ovat epäuskoisia ja haluavat niin kipeästi kouriintuntuvia todisteita. Ellei niitä ole, he syyttävät Jumalaa omista töllön töistään. Minä kyllä koen että Jumala kyllä vaikuttaa, me emme vain halua nähdä sitä.

Olen jo monesti myöntänyt että uskovaisissa on myös ahdasmielisiä, mutta niin on kaikissa ihmisryhmissä. Jos te haluatte nostaa ateistit jotenkin yläpuolelle muita, ette enää toimi tiedon vaan tunteen mukaan. Suurin osa ateisteista ei ole mitenkään tiedonfilosofiaan perehtyneitä eivätkä osaa perustella näkemystään.

Eiköhän useimmilla takana ole vain kapinaa? Pettymystä ihan aiheeseen, eli siihen vanhanaikaiseen näkemykseen Jumalasta. Siihen mikä lapsenuskossa muodostui ja varsin ahdasmieliseen ympäristöön. Olen sitä mieltä että fundamentalistit eivät ehkä oikein ymmärrä, että ahdasmielisyys on se joka ajaa ihmiset poispäin Jumalasta ja että he ovat tehneet keppihevosen uskosta vain omia päämääriään varten.

Nimenomaan ihminen on kykenevä hyvään. Me kaipaamme sitä ja haluamme uskoa sen olemassa oloon. Et kai väitä ettei nykyiset arvot kilpailuineen, oman edun tavoitteluineen olisi lisääntyneet?

iaurwen kirjoitti:

hylännyt Jumalaa. Kävi vain ilmeiseksi, ettei sellaista ole olemassa.

En minä itse keksinyt noita enkelijoukkoja ynnä muita - kyllä ne ovat kaikki Raamatussa. Ilmeisesti sinun uskonkäsityksessäsi ne eivät ole niin tärkeällä sijalla. En minä siihen puutu. Kerroin vain mitä kaikkea vailla ateistin pitää tulla toimeen. Kovaa on ateistin elämä :)

Lue lisää

kyllä minä sen tiedän, koska olen ollut itsekin sellainen ; )

mummomuori kirjoitti:

kyllä minä sen tiedän, koska olen ollut itsekin sellainen ; )

Ai ex-ateisti? Et muuten ole.

herttainenhertta kirjoitti:

Ensin pitää määritellä, onko asia mielipidekysymys, vai onko asiasta saavilla tieteellisen tutkimuksen avulla testattavaa tietoa. Emme me äänestä siitä, onko maapallo pyöreä (vaikka katolinen kirkko aikanaan yritti), lämmittääkö Golf-virta Suomenlahtea tai tehoavatko antibiootit flunssaan. Ne ovat asioita, joista otetaan selvää eivätkä minkään poliittisen köydenvedon päätettävissä.

En ymmärrä, miksi kaipaat jotain auktoriteettia päättämään kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Jonkun asianlaidan puolesta on paljon todisteita ja tutkittua tietoa, toinen käsitys taas pystytään osoittamaan vääräksi oikean tiedon valossa.

Lue lisää

tuollaista näkemystä kutsuttiin idealismiksi eikä mitenkään myönteiseen sävyyn.

Aikoinaan kritisoin samoin kommunismia. Yhteiskunnassa on aina joku joka päättää. Vaikka ihmisille kuinka luotaisiin optimaaliset olot, ihmiset eivät automaattisesti ala ajatella samoin. Aina on niitä, jotka ajattelevat toisin. Aina on heitä jotka eivät halua tehdä sitä mitä toiset, eivät edes vaikka se olisi heidän etunsa.

Jos hylkäämme kaikki auktoriteetit ja yhteiskunnassa päättävät elimet, niin silloin kyse on täydellisestä anarkismista. Silloin ei ole valtiota, ei lakeja eikä mitään mitä voisi kutsua järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi.

Et ole tainnut paljoa perehtyä käytännön yhteiskunnan toimintaan?

asdasdf kirjoitti:

Ai ex-ateisti? Et muuten ole.

Sinä siis sieltä jostain päätät, mitä joku toinen oli tai ei ollut?

mummomuori kirjoitti:

Sinä siis sieltä jostain päätät, mitä joku toinen oli tai ei ollut?

Mitä ateismi sinun mielestä on? Kerro ihan omin sanoin, lunttaamatta wikipediasta. Veikkaan että olit ns. tapauskovainen joka ei asiaa edes ajatellut sen kummemmin. Tai sitten entinen juoppo tai tai narkkari tai muuten elämänsä ryssinyt ihminen? Mikä vei järkesi?

mummomuori kirjoitti:

No, ei se mitään. Ihmiset ovat epäuskoisia ja haluavat niin kipeästi kouriintuntuvia todisteita. Ellei niitä ole, he syyttävät Jumalaa omista töllön töistään. Minä kyllä koen että Jumala kyllä vaikuttaa, me emme vain halua nähdä sitä.

Olen jo monesti myöntänyt että uskovaisissa on myös ahdasmielisiä, mutta niin on kaikissa ihmisryhmissä. Jos te haluatte nostaa ateistit jotenkin yläpuolelle muita, ette enää toimi tiedon vaan tunteen mukaan. Suurin osa ateisteista ei ole mitenkään tiedonfilosofiaan perehtyneitä eivätkä osaa perustella näkemystään.

Eiköhän useimmilla takana ole vain kapinaa? Pettymystä ihan aiheeseen, eli siihen vanhanaikaiseen näkemykseen Jumalasta. Siihen mikä lapsenuskossa muodostui ja varsin ahdasmieliseen ympäristöön. Olen sitä mieltä että fundamentalistit eivät ehkä oikein ymmärrä, että ahdasmielisyys on se joka ajaa ihmiset poispäin Jumalasta ja että he ovat tehneet keppihevosen uskosta vain omia päämääriään varten.

Nimenomaan ihminen on kykenevä hyvään. Me kaipaamme sitä ja haluamme uskoa sen olemassa oloon. Et kai väitä ettei nykyiset arvot kilpailuineen, oman edun tavoitteluineen olisi lisääntyneet?

Lue lisää

En tahdo nostaa ateisteja muiden ryhmien yläpuolelle. Ateisteille on yhteistä vain se, etteivät he usko Jumalaan. Olen vastuussa vain omista teoistani. Kritisoin kirkon asemaa ja haluan kiistää sen yhteiskunnallisen arvovallan. Siinä kaikki minun puolestani.

Mihin perustat väitteesi "Suurin osa ateisteista ei ole mitenkään tiedonfilosofiaan perehtyneitä eivätkä osaa perustella näkemystään."? Onko sinulla jonkinlainen ateistirekisteri käytössäsi?

mummomuori kirjoitti:

No, ei se mitään. Ihmiset ovat epäuskoisia ja haluavat niin kipeästi kouriintuntuvia todisteita. Ellei niitä ole, he syyttävät Jumalaa omista töllön töistään. Minä kyllä koen että Jumala kyllä vaikuttaa, me emme vain halua nähdä sitä.

Olen jo monesti myöntänyt että uskovaisissa on myös ahdasmielisiä, mutta niin on kaikissa ihmisryhmissä. Jos te haluatte nostaa ateistit jotenkin yläpuolelle muita, ette enää toimi tiedon vaan tunteen mukaan. Suurin osa ateisteista ei ole mitenkään tiedonfilosofiaan perehtyneitä eivätkä osaa perustella näkemystään.

Eiköhän useimmilla takana ole vain kapinaa? Pettymystä ihan aiheeseen, eli siihen vanhanaikaiseen näkemykseen Jumalasta. Siihen mikä lapsenuskossa muodostui ja varsin ahdasmieliseen ympäristöön. Olen sitä mieltä että fundamentalistit eivät ehkä oikein ymmärrä, että ahdasmielisyys on se joka ajaa ihmiset poispäin Jumalasta ja että he ovat tehneet keppihevosen uskosta vain omia päämääriään varten.

Nimenomaan ihminen on kykenevä hyvään. Me kaipaamme sitä ja haluamme uskoa sen olemassa oloon. Et kai väitä ettei nykyiset arvot kilpailuineen, oman edun tavoitteluineen olisi lisääntyneet?

Lue lisää

Eipä ole näkynyt jumalien vaikutusta, ei. Enkä syytä olemattomia yhtään mistään, totean vain tosiasian.

Kovia arvoja ajavat yhteiskunnassamme juuri porvarillisen tapakristillisyyden linnakkeet. Siksipä kannattaakin äänestää vaikkapa Vihreitä tai Vasemmistoliittoa, jotka ajavat sekä ihmisarvoista yhteiskuntaa että aitoa sekularismia.

mummomuori kirjoitti:

josta en kovin paljon tiedä. Sen tiedän että on uskonnollisia yhteisöjä jotka eivät hyväksy lapsikastetta. Vaikka omia lapsiani ei vauvoina kastettu olen käsittänyt asian enemmän niin, että lapsi otetaan yhteisöön mukaan.

Enkä voi sille mitään, etten ole nähnyt muiden kuin fundamentalistien kasvattavat lapsiaan vähän kyseenalaisesti. Ihan vakavissani ihmettelen, missä päin suomea ollaan noin ahdasmielisiä?


Minua kyllä enemmän kiinnostaa kuinka ero kirkon ja valtion välillä käytännössä toteutuisi.

Lue lisää

Eri asia sitten on, miten kirkkolaki perustuslaista pois saadaan.

"Perustuslaki ja kirkkolaki
Selvimmin kirkon eritysaseman huomaa perustuslaista ja kirkkolaista. Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: "Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään." Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa. Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.



Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki. Pitää muistaa, että muut Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan uskonnonvapauslain määrittämissä puitteissa, eikä niillä ole oikeutta säätää omia kirkkolakejaan."

http://uskomaton.fi/beta/tietoa/115-ei-valtionkirkolle

- Joten pallo on kirkolla, mutta aikooko kirkko tehdä asialle jotain?

aldjac kirjoitti:

“murheille loppu” kirjoitti:
"Ensi alkuun pitäisi lopettaa lasten pakkoliittäminen uskonlahkojen jäseniksi ja uskonnollinen aivopeseminen".

Minä:
"Lasten "pakkoliittämisen" lopettaminen ei estäisi yhtään mitään, koska ihmisiä tulee uskoon enemmän nuorena ja aikuisina kuin ihan pieninä lapsina. Tuollainen vaatimus on esimerkki yhdenlaisesta pakosta eli vanhempien oikeuden estäminen kasvattaa lapsensa".

Kössö:
"Kukaan ei ole estämässä vanhempiaan kasvattamasta lapsiaan".

Minä:
"Yhteiskunta (ateistit) estää, jos ateistien vaatimukset joskus lailla hyväksytään ja vanhempia kielletään liittämästä lapsiaan kirkkoon tai muihin uskonnollisin yhdyskuntiin ja antamasta uskonnollista kasvatusta".

Kösssö: "Sen kun kasvatat lapsesi kristinuskoon, miksi vaadit yhteiskuntaa hoitamaan sen? Vai etkö muista omasta uskonnostasi mitään?"

??.. Missä olen vaatinut yhteiskuntaa hoitamaan lasten kasvatuksen?

Lue lisää

velvoittaa lapsen koulun uskonnonopetukseen, jos lapsi on kirkkoon liitetty. Näin simppelisti asiat ovat nyt.

mummomuori kirjoitti:

No, ei se mitään. Ihmiset ovat epäuskoisia ja haluavat niin kipeästi kouriintuntuvia todisteita. Ellei niitä ole, he syyttävät Jumalaa omista töllön töistään. Minä kyllä koen että Jumala kyllä vaikuttaa, me emme vain halua nähdä sitä.

Olen jo monesti myöntänyt että uskovaisissa on myös ahdasmielisiä, mutta niin on kaikissa ihmisryhmissä. Jos te haluatte nostaa ateistit jotenkin yläpuolelle muita, ette enää toimi tiedon vaan tunteen mukaan. Suurin osa ateisteista ei ole mitenkään tiedonfilosofiaan perehtyneitä eivätkä osaa perustella näkemystään.

Eiköhän useimmilla takana ole vain kapinaa? Pettymystä ihan aiheeseen, eli siihen vanhanaikaiseen näkemykseen Jumalasta. Siihen mikä lapsenuskossa muodostui ja varsin ahdasmieliseen ympäristöön. Olen sitä mieltä että fundamentalistit eivät ehkä oikein ymmärrä, että ahdasmielisyys on se joka ajaa ihmiset poispäin Jumalasta ja että he ovat tehneet keppihevosen uskosta vain omia päämääriään varten.

Nimenomaan ihminen on kykenevä hyvään. Me kaipaamme sitä ja haluamme uskoa sen olemassa oloon. Et kai väitä ettei nykyiset arvot kilpailuineen, oman edun tavoitteluineen olisi lisääntyneet?

Lue lisää

"Suurin osa ateisteista ei ole mitenkään tiedonfilosofiaan perehtyneitä eivätkä osaa perustella näkemystään. "

Olen samaa mieltä, ettei suurin osa ateisteista ole kouliintunut tällä alalla. En vain ymmärrä mitä perustelemista ateismissa on. Ateismi ei esitä väitettä, toisin kuin teismi. Ainut perustelu minkä ateismi tarvitsee on teistien epäonnistuminen omissa perusteluissaan.

"Eiköhän useimmilla takana ole vain kapinaa? Pettymystä ihan aiheeseen, eli siihen vanhanaikaiseen näkemykseen Jumalasta."

Minä olen koko elämäni ollut ateisti. Äitini on ateisti ja myös isoisäni oli ateisti.
Eli voin voidaan vetää johtopäätös, ettei hommalla ole mitään tekemistä kapinoinnin kanssa. Kukaan ei vain ole koskaan perustellut minulle teismiä.

"Nimenomaan ihminen on kykenevä hyvään. Me kaipaamme sitä ja haluamme uskoa sen olemassa oloon."

Hyvä ei ole meistä irrallinen objektiivinen asia.

asdasdsfs kirjoitti:

Mitä ateismi sinun mielestä on? Kerro ihan omin sanoin, lunttaamatta wikipediasta. Veikkaan että olit ns. tapauskovainen joka ei asiaa edes ajatellut sen kummemmin. Tai sitten entinen juoppo tai tai narkkari tai muuten elämänsä ryssinyt ihminen? Mikä vei järkesi?

Lue lisää

ihan omin sanoin. Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi. Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen.

Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet.

On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä.
Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää.

En ole koskaan ollut tapauskovainen, sehän juuri sai minut eromaan kirkosta. Enkä ole juoppo enkä edes narkkari. Olenhan vain kulkenut kyseleväistä tietä eteenpäin ottaen asioista selvää. Kuuntelen, mietin, luen ja olen kriittinen. Heijastan tuntemuksiani ja omia havaintoja eri teorioihin, kyseenalaistan ja uskallan päättää itse niiden pohjalta.

Minulla ei ole auktoriteetteja mutta enää minulla ei ole tarvetta kapinoidakaan. Enkä pelkää enää sitä, että tulen hylätyksi jostain joukosta, sillä olen oppinut että aina löytyy jostain jotka hyväksyvät joukkoonsa. Niin, ja tähän mm. usko auttaa. Kunhan olen rehellinen ja avoin, tulen rakastetuksi omana vajavaisen itsenäni.

Entä kuinka itse valitsit ateismin?

mummomuori kirjoitti:

ihan omin sanoin. Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi. Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen.

Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet.

On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä.
Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää.

En ole koskaan ollut tapauskovainen, sehän juuri sai minut eromaan kirkosta. Enkä ole juoppo enkä edes narkkari. Olenhan vain kulkenut kyseleväistä tietä eteenpäin ottaen asioista selvää. Kuuntelen, mietin, luen ja olen kriittinen. Heijastan tuntemuksiani ja omia havaintoja eri teorioihin, kyseenalaistan ja uskallan päättää itse niiden pohjalta.

Minulla ei ole auktoriteetteja mutta enää minulla ei ole tarvetta kapinoidakaan. Enkä pelkää enää sitä, että tulen hylätyksi jostain joukosta, sillä olen oppinut että aina löytyy jostain jotka hyväksyvät joukkoonsa. Niin, ja tähän mm. usko auttaa. Kunhan olen rehellinen ja avoin, tulen rakastetuksi omana vajavaisen itsenäni.

Entä kuinka itse valitsit ateismin?

Lue lisää

"Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi."

Ei kyse ole tunnustamisesta vaan uskomisesta. En usko perustelettomiin väitteisii. Ja muut henkimaailman olennot eivät mitenkään liity ateismiin, ateismissa on kyse uskonpuutteesta jumaliin.

"Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan."

Nope. Materia ei ole ikuista. Materia on energian yksi olomuoto ja maailmankaikkeuden nettoenergia on nyt ja on aina ollut 0.

"Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan"

En "usko" noihin asioihin, vaan tiedän evoluution ja luonnonvalinnan olevan faktoja. Kuis sinä? Oletko kretupelle?

"On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta."

Eräs tuttavani on tällainen "ateisti". Mikä on sinänsä aika kummallista, sillä hän on teisti. Jos nyt käsitetään tuo kieltäminen siten, että se tarkoittaa ei-totena pitämistä.

"se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä."

Biologia ei ole aatteenomainen käsitys ihmisestä.

mummomuori kirjoitti:

tuollaista näkemystä kutsuttiin idealismiksi eikä mitenkään myönteiseen sävyyn.

Aikoinaan kritisoin samoin kommunismia. Yhteiskunnassa on aina joku joka päättää. Vaikka ihmisille kuinka luotaisiin optimaaliset olot, ihmiset eivät automaattisesti ala ajatella samoin. Aina on niitä, jotka ajattelevat toisin. Aina on heitä jotka eivät halua tehdä sitä mitä toiset, eivät edes vaikka se olisi heidän etunsa.

Jos hylkäämme kaikki auktoriteetit ja yhteiskunnassa päättävät elimet, niin silloin kyse on täydellisestä anarkismista. Silloin ei ole valtiota, ei lakeja eikä mitään mitä voisi kutsua järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi.

Et ole tainnut paljoa perehtyä käytännön yhteiskunnan toimintaan?

Lue lisää

On poliittinen järjestelmä sitten ihan mikä tahansa, faktat ovat sen päätöksenteon ulkopuolella.

Kössönöm kirjoitti:

Eri asia sitten on, miten kirkkolaki perustuslaista pois saadaan.

"Perustuslaki ja kirkkolaki
Selvimmin kirkon eritysaseman huomaa perustuslaista ja kirkkolaista. Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: "Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään." Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa. Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.



Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki. Pitää muistaa, että muut Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan uskonnonvapauslain määrittämissä puitteissa, eikä niillä ole oikeutta säätää omia kirkkolakejaan."

http://uskomaton.fi/beta/tietoa/115-ei-valtionkirkolle

- Joten pallo on kirkolla, mutta aikooko kirkko tehdä asialle jotain?

Lue lisää

"Joten pallo on kirkolla, mutta aikooko kirkko tehdä asialle jotain? "

Sellainenhan vaatisi epäitsekkyyttä, suvaitsevaisuutta ja lähimmäisenrakkautta. Päättele siitä aikooko vai ei. :)

Schlechterwisser kirjoitti:

"Joten pallo on kirkolla, mutta aikooko kirkko tehdä asialle jotain? "

Sellainenhan vaatisi epäitsekkyyttä, suvaitsevaisuutta ja lähimmäisenrakkautta. Päättele siitä aikooko vai ei. :)

Lue lisää

Eduskunta on ylin lakia säätävä elin, paitsi kun kyseessä on kirkko.

herttainenhertta kirjoitti:

On poliittinen järjestelmä sitten ihan mikä tahansa, faktat ovat sen päätöksenteon ulkopuolella.

"On poliittinen järjestelmä sitten ihan mikä tahansa, faktat ovat sen päätöksenteon ulkopuolella. "

Toista se on uskonnollisissa järjestelmissä, faktat ovat sieläkin päätkösenteon ulkopuolella. Paitsi tietysti jos sanan fak merkitys uskisraiskataan ja se kirjoitetaan isolla alkukirjaimella; Fakta. Kuten Rakkaus tai Armo.

mummomuori kirjoitti:

ihan omin sanoin. Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi. Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen.

Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet.

On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä.
Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää.

En ole koskaan ollut tapauskovainen, sehän juuri sai minut eromaan kirkosta. Enkä ole juoppo enkä edes narkkari. Olenhan vain kulkenut kyseleväistä tietä eteenpäin ottaen asioista selvää. Kuuntelen, mietin, luen ja olen kriittinen. Heijastan tuntemuksiani ja omia havaintoja eri teorioihin, kyseenalaistan ja uskallan päättää itse niiden pohjalta.

Minulla ei ole auktoriteetteja mutta enää minulla ei ole tarvetta kapinoidakaan. Enkä pelkää enää sitä, että tulen hylätyksi jostain joukosta, sillä olen oppinut että aina löytyy jostain jotka hyväksyvät joukkoonsa. Niin, ja tähän mm. usko auttaa. Kunhan olen rehellinen ja avoin, tulen rakastetuksi omana vajavaisen itsenäni.

Entä kuinka itse valitsit ateismin?

Lue lisää

" Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi."

Kuten aiemmin jo tuli ilmi, niin ateismi ottaa kantaa vain teistisiin jumaliin. Tunnen ateisteja, jotka uskovat nk. yliluonnolliseen.

"Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen. "

Tämä ei liity myöskään ateismiin. Monet ateistit omaavat nk. tieteellisen maailmankuvan, se ei kuitenkaan liity varsinaisesti ateismiin.

Minä hyväksyn evoluution parhaimpana selityksenä elämän monimuotoisuudelle. Sanalla usko yrität ilmeisesti, tässä yhteydessä, ilmaista kyseen olevan uskonnollisesta uskosta.

Maailman syntyä en yritäkään selittää, sillä siinä mennään jo niin monimutkaisiin tapahtumasarjoihin etten fysiikan tietämykselläni kykene sitä kunnolla sisäistämään.

"Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet. "

”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.”

Olen kait tämän mukaan sekulaarihumanisti, mutten todellakaan (niinkuin sinä sen ilmaisit) pidä ihmistä minään korkeimpana olentona. Enkä myöskään hyväksy esitystä täysin subjektiivisestakaan moraalista.

"On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä. "

Minulla ei ole mitään aatteenomaista kuvaa ihmisestä. Biologiahan ei muuten ole aate.

"Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää. "

Tämäkään ei liity ateismiin. Pidän kuitenkin oikeutenani olla uskomatta uskomattomat luonnollista rikkovat väitteet, joilta puuttuu objektiivinen todistusaineisto.

" Entä kuinka itse valitsit ateismin? "

Tiedän ettei tämä ole minulle osoitettu, mutta vastaan kumminkin. Minä en ole valinnut ateismia. Olenhan ateisti ollut aina. Sitäpaitsi tuntuu hölmöltä käsitellä epäuskoa valintana.

mummomuori kirjoitti:

ihan omin sanoin. Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi. Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen.

Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet.

On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä.
Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää.

En ole koskaan ollut tapauskovainen, sehän juuri sai minut eromaan kirkosta. Enkä ole juoppo enkä edes narkkari. Olenhan vain kulkenut kyseleväistä tietä eteenpäin ottaen asioista selvää. Kuuntelen, mietin, luen ja olen kriittinen. Heijastan tuntemuksiani ja omia havaintoja eri teorioihin, kyseenalaistan ja uskallan päättää itse niiden pohjalta.

Minulla ei ole auktoriteetteja mutta enää minulla ei ole tarvetta kapinoidakaan. Enkä pelkää enää sitä, että tulen hylätyksi jostain joukosta, sillä olen oppinut että aina löytyy jostain jotka hyväksyvät joukkoonsa. Niin, ja tähän mm. usko auttaa. Kunhan olen rehellinen ja avoin, tulen rakastetuksi omana vajavaisen itsenäni.

Entä kuinka itse valitsit ateismin?

Lue lisää

"Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi."

- Ateisti ei usko jumaliin. Se on eri asia kuin tunnustaminen. Jotkut sanovat että se on vain jumaliin uskomattomuutta, mutta yhtälailla en usko henkimaailmaan.

"Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista."

- En minä ajattele, että ihminen on korkein olento. Olemme laji lajien joukossa.

"On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä."

- Ensinnäkin, jumalista ei ole olemassa ainuttakaan todistetta ja toiseksi ateismiin ei liitykään mitään arvopohjaa. Kuinka monesti se oikein pitää sanoa? Biologialla ei ole mitään tekemistä aatteiden kanssa.

"Entä kuinka itse valitsit ateismin? "

- Käytin järkeäni.

mummomuori kirjoitti:

ihan omin sanoin. Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi. Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen.

Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet.

On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä.
Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää.

En ole koskaan ollut tapauskovainen, sehän juuri sai minut eromaan kirkosta. Enkä ole juoppo enkä edes narkkari. Olenhan vain kulkenut kyseleväistä tietä eteenpäin ottaen asioista selvää. Kuuntelen, mietin, luen ja olen kriittinen. Heijastan tuntemuksiani ja omia havaintoja eri teorioihin, kyseenalaistan ja uskallan päättää itse niiden pohjalta.

Minulla ei ole auktoriteetteja mutta enää minulla ei ole tarvetta kapinoidakaan. Enkä pelkää enää sitä, että tulen hylätyksi jostain joukosta, sillä olen oppinut että aina löytyy jostain jotka hyväksyvät joukkoonsa. Niin, ja tähän mm. usko auttaa. Kunhan olen rehellinen ja avoin, tulen rakastetuksi omana vajavaisen itsenäni.

Entä kuinka itse valitsit ateismin?

Lue lisää

Sinä luulet että olet ollut ateisti, mutta et ollut vielä "hurahtanut" uskoon. Katso sinulle annetut vastaukset ja huomaa miten luulet sitä ja luulet tätä. Huomaahan sen jo kirjoituksistasikin miten olet pihalla ateismista. Mitäs tämä tarkoittaa? "Luulen että olisin aika paljon kyynisempi ihminen ilman uskoa." No olitko "ateistina" kyynisempi? Pitäisihän sinun se tietää.

mummomuori kirjoitti:

ihan omin sanoin. Ateismi on sitä, ettei tunnusta mitään jumalia eikä henkimaailman olentoja todeksi. Maailman synnyn hän selittää (anteeksi vanha termi) materian ikuisuudella, eli mikään ei häviä vaan muuttaa muotoaan. Hän uskoo evoluutioon, sattumanvaraiseen valintaan sekä ihmisen yleiseen humaanisuuteen.

Moni ateisti on humanisti, eli he uskovat ihmisen olevan se korkein olento, joka päättää itse omista asioitaan sekä luo itselleen mm. käsitykset arvoista. Tähän käsitykseen liittyy myös usko ihmisen hyvyydestä, kunhan sille luodaan oikeat puitteet.

On joukko ateisteja jotka tyytyvät vain kieltämään kasvatuksen ja kulttuurin mukaisen käsityksen jumalasta. Heillä ei ole mitään erityistä arvopohjaa tai se liittyy joko biologiseen tai muuhun aatteenomaiseen käsitykseen ihmisestä.
Ateismi kytkee kaikki sellaiset ilmiöt, joita ei ole voitu havaita mittarein tai muuten luotettavien menetelmien kukaan humpuukiksi. Ihmiset selittävät vajavaisin käsityksin sen, mitä eivät voi ymmärtää.

En ole koskaan ollut tapauskovainen, sehän juuri sai minut eromaan kirkosta. Enkä ole juoppo enkä edes narkkari. Olenhan vain kulkenut kyseleväistä tietä eteenpäin ottaen asioista selvää. Kuuntelen, mietin, luen ja olen kriittinen. Heijastan tuntemuksiani ja omia havaintoja eri teorioihin, kyseenalaistan ja uskallan päättää itse niiden pohjalta.

Minulla ei ole auktoriteetteja mutta enää minulla ei ole tarvetta kapinoidakaan. Enkä pelkää enää sitä, että tulen hylätyksi jostain joukosta, sillä olen oppinut että aina löytyy jostain jotka hyväksyvät joukkoonsa. Niin, ja tähän mm. usko auttaa. Kunhan olen rehellinen ja avoin, tulen rakastetuksi omana vajavaisen itsenäni.

Entä kuinka itse valitsit ateismin?

Lue lisää

"Entä kuinka itse valitsit ateismin?"

Ei sitä valita. Uskonnot valitaan tai pakkosyötetään.

Kössönöm kirjoitti:

velvoittaa lapsen koulun uskonnonopetukseen, jos lapsi on kirkkoon liitetty. Näin simppelisti asiat ovat nyt.

kun et lue tarkkaan, mitä kirjoittajat sanovat.

Et vastannut kysymykseeni, missä olen vaatinut yhteiskuntaa hoitamaan lasten kasvatuksen? Jos laki turvaa kristillisen opetuksen kirkkoon kuuluville, niin mistä sinä nyt oikein nariset? Sitäkö, että semmoiset lait pois yhteiskunnasta? Ateistina kukaan ei ole liittämässä lastasi väkisin kirkkoon eikä väkisin kristillistä "indoktrinointia" kullanmurullesi syöttämässä, vaan he saavat monenkirjavaa indoktrinointia.

aldjac kirjoitti:

kun et lue tarkkaan, mitä kirjoittajat sanovat.

Et vastannut kysymykseeni, missä olen vaatinut yhteiskuntaa hoitamaan lasten kasvatuksen? Jos laki turvaa kristillisen opetuksen kirkkoon kuuluville, niin mistä sinä nyt oikein nariset? Sitäkö, että semmoiset lait pois yhteiskunnasta? Ateistina kukaan ei ole liittämässä lastasi väkisin kirkkoon eikä väkisin kristillistä "indoktrinointia" kullanmurullesi syöttämässä, vaan he saavat monenkirjavaa indoktrinointia.

Lue lisää

Oliko sinusta hyvä asia, että edesmenneessä Neuvostoliitossa ja muutamassa muussa maassa opetettiin lapsille koulussa heidän "omaa puoluekantaansa"? Tai onko sinusta hyvä, että Pohjois-Koreassa lapsille opetetaan heidän ikiomaa Juche-aatettaan, johon heidän vanhempansa kuuluvat?

Aatami9 kirjoitti:

Oliko sinusta hyvä asia, että edesmenneessä Neuvostoliitossa ja muutamassa muussa maassa opetettiin lapsille koulussa heidän "omaa puoluekantaansa"? Tai onko sinusta hyvä, että Pohjois-Koreassa lapsille opetetaan heidän ikiomaa Juche-aatettaan, johon heidän vanhempansa kuuluvat?

Lue lisää

Onko sinusta hyvä, että kouluissa opetettaisiin vain ateismia, jota lasten vanhemmat kannattavat?

aldjac kirjoitti:

Onko sinusta hyvä, että kouluissa opetettaisiin vain ateismia, jota lasten vanhemmat kannattavat?

saisi aika vähän opetettavaa. Mainittaisiin kertaalleen, että "jumalia ei ole olemassa", ja sitten oppilaat saisivat lopputunnin ja loppuvuoden tehdä vaikka muiden aineiden kotitehtäviään.

Aatami9 kirjoitti:

Oliko sinusta hyvä asia, että edesmenneessä Neuvostoliitossa ja muutamassa muussa maassa opetettiin lapsille koulussa heidän "omaa puoluekantaansa"? Tai onko sinusta hyvä, että Pohjois-Koreassa lapsille opetetaan heidän ikiomaa Juche-aatettaan, johon heidän vanhempansa kuuluvat?

Lue lisää

Olisiko hyvä, jos Suomessakin opetettaisiin lapsille heidän omaa puoluekantaansa koulussa: demarien lapsille sosialidemokratiaa, vihreiden lapsille vihreää aatetta, kommunistien lapsille kommunismia, kokoomuslaisten lapsille ruiskukansinistä kokoomuslaisuutta?

aldjac kirjoitti:

Onko sinusta hyvä, että kouluissa opetettaisiin vain ateismia, jota lasten vanhemmat kannattavat?

Kuten iaurwen totesikin jo, ateismin luonne voitaisiin opettaa 3 sekunnissa lapsille: ateismi on sitä, ettei usko jumalien olemassaoloon. Ei siihen mitään oppiainetta tarvita.

mummomuori kirjoitti:

Eli et kykene konkretisoimaan tuota aatettasi tuon kummemmin?

Sinä uskot että asiat menisivät ”luonnollista” reittiä tasapainoon. Mikä on tuo luonnollinen reitti? Samoin jos ajattelet globaalisti, niin on olemassa maita sekä yhteisöjä, joissa ei kristinusko ole missään asemassa. Onko näissä maissa toteutunut sekulaarisuus?

En nyt kyllä ymmärrä kuinka luterilainen kirkko joko rikkoo tai käskee rikkomaan julkisesti Suomen lakeja? Mielestäni kirkossa on aivan samoja ongelmia kuin missä muussa työyhteisössä tahansa.

Lue lisää

Mikä aate?

Jätä uskonto mielestäsi, ja katso miten elämä kulkeutuu luonnollista reittiä, kun sen annetaan virrata vapaasti..

Kyse ei ollut pelkästään kristinuskosta, vaan muistakin samankaltaisista uskonnoista.

Ota asioista selvää, niin ehkä sitten ymmärrät mitä kaikkea kirkko oikeasti tekeekään. Miksi kirkossa on samoja ongelmia, ja vielä enemmän ja pahemmin, kuin muissa työpaikoissa, jos kirkon opit ovat sitten niin hyviä?

aldjac kirjoitti:

Suomen lakien täytäntöön panijatkaan eivät aina noudata ihmisoikeuksia, esimerkkinä vaikkapa lastensuojelussa, jossa lasten huostaanotoissa tapahtuu räikeitä yksilönvapauden loukkauksia, kun lapsia väärin perustein viedään vanhemmiltaan.

Kaikkialla, missä ihminen huseeraa, tapahtuu "alistamista, sortamista, kiusaamista, väheksyntää, rasismia, sovinismia, ihmisoikeuksien loukkaamista". Ei ole kyse siitä, että "abrahamilaiset uskonnot työntävät sairaita valheitaan ihmisten päihin", vaan siitä, mistä abrahamilainen uskonto kertoo eli ihmisen lankeemuksesta ja sen mukanaan tuomasta pahuudesta ihmisen luonteeseen sekä Jeesuksen tuoman korjausavun tähän luonteen vääristymään.

Lasten "pakkoliittämisen" lopettaminen ei estäisi yhtään mitään, koska ihmisiä tulee uskoon enemmän nuorena ja aikuisina kuin ihan pieninä lapsina. Tuollainen vaatimus on esimerkki yhdenlaisesta pakosta eli vanhempien oikeuden estäminen kasvattaa lapsensa.

Kristinusko ei erottele vaan sen tekee nimenomaan kreikkalaiseen antiikin filosofiaan perustuva länsimainen ihmiskäsitys. Humanismin ja materialismin jatkuvan kasvun ideologia ja kristillinen ideologia eivät toimi samoista lähtökohdista käsin. Vahva usko tieteen ja tekniikan kykyyn selvittää ongelmat kuuluu länsimaiseen käsitykseen, sehän tulee ilmi jatkuvasti myös ateistien käsityksistä.

Nykyisen kaltainen uskonnottomuus on nuorta ihmiskunnassa. Usko kaiken Luojaan on ollut yleisempää kaikkialla eri kansoissa kuin totaalinen uskonnottomuus.

Valheellisessa tiedossa eläminen tuottaa huonoa satoa kaikilla elämän alueilla.

Lue lisää

Kirkonkaan ei tarvitse siis noudattaa lakeja, kun muutkin niitä rikkovat..

Itse elän ympäristössä, jossa ei ole noita loukkaamisia yms. ihmisten huseeraamisia. Ehkä sinunkin kannattaisi vaihtaa ystävät uskonnottomiin..

Ihminen syntyy uskonnottomaksi. On mieln vääristymä uskoa jumaliin, oli sitä sitten jatkunut kuinka kauan tahansa. Ajatteletko tosiaa, että mitä enenkin on tehty, sitä pitää jatkaa sokeasti vastakin..

Et voi mitenkään yleistää ateisteja, koska ainoa asia mikä meitä yhdistää, on jumaliin uskomattomuus.

Ei ole olemassa valheellista tietoa. Lause kumoaa itse itsensä.

Aatami9 kirjoitti:

Kuten iaurwen totesikin jo, ateismin luonne voitaisiin opettaa 3 sekunnissa lapsille: ateismi on sitä, ettei usko jumalien olemassaoloon. Ei siihen mitään oppiainetta tarvita.

Lue lisää

Ateismiin kuuluu muutakin kuin silmät kiinni kädet korvilla: ei ole jumalia. Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ei-kenenkään toimesta, kun uskotaan ihmisen kehittyneen alemmista olioista, kun uskotaan moraalin syntyneen alemmista tietoisuuksista, jolloin on mahdoton luokitella jotain ylempää moraalia, koska kuka olisi pätevä määrittelemään alemmista olioista polveutuneena, milloin ja mikä moraali on hyvää. Helppoahan sitä on Jumalan luomina moraalisina olentoina nyt määritellä moraali, koska me elämme kristinuskon vaikutuksen muokkaamassa kulttuurissa. Myös ne ei-kristillisissä kulttuureissa olevat omaavat samanlaisen Jumalan luoman sisäsyntyisen moraalintajun.

Oppiainetta tarvitaan!

aldjac kirjoitti:

Ateismiin kuuluu muutakin kuin silmät kiinni kädet korvilla: ei ole jumalia. Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ei-kenenkään toimesta, kun uskotaan ihmisen kehittyneen alemmista olioista, kun uskotaan moraalin syntyneen alemmista tietoisuuksista, jolloin on mahdoton luokitella jotain ylempää moraalia, koska kuka olisi pätevä määrittelemään alemmista olioista polveutuneena, milloin ja mikä moraali on hyvää. Helppoahan sitä on Jumalan luomina moraalisina olentoina nyt määritellä moraali, koska me elämme kristinuskon vaikutuksen muokkaamassa kulttuurissa. Myös ne ei-kristillisissä kulttuureissa olevat omaavat samanlaisen Jumalan luoman sisäsyntyisen moraalintajun.

Oppiainetta tarvitaan!

Lue lisää

Miksi yrität siihen väkisin ympätä jotain?

aldjac kirjoitti:

Ateismiin kuuluu muutakin kuin silmät kiinni kädet korvilla: ei ole jumalia. Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ei-kenenkään toimesta, kun uskotaan ihmisen kehittyneen alemmista olioista, kun uskotaan moraalin syntyneen alemmista tietoisuuksista, jolloin on mahdoton luokitella jotain ylempää moraalia, koska kuka olisi pätevä määrittelemään alemmista olioista polveutuneena, milloin ja mikä moraali on hyvää. Helppoahan sitä on Jumalan luomina moraalisina olentoina nyt määritellä moraali, koska me elämme kristinuskon vaikutuksen muokkaamassa kulttuurissa. Myös ne ei-kristillisissä kulttuureissa olevat omaavat samanlaisen Jumalan luoman sisäsyntyisen moraalintajun.

Oppiainetta tarvitaan!

Lue lisää

"Ateismiin kuuluu muutakin kuin silmät kiinni kädet korvilla: ei ole jumalia."

Hienosti projisoitu. Juuri kaltaisesi kretinistit ovat silmät kiinni ja kädet korvilla.

"Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ei-kenenkään toimesta"

Totta kannattaa aina puhua lapsillekin. Totuus asiasta on se, että maailmankaikkeuden synnystä ei löydy minkäänlaista merkkiä jumallisesta väkiintulosta.

"kun uskotaan ihmisen kehittyneen alemmista olioista"

Sitä totta kannattaa edelleenkin puhua.

"kun uskotaan moraalin syntyneen alemmista tietoisuuksista,"

Edelleenkin olen totuuden kannattaja.

"jolloin on mahdoton luokitella jotain ylempää moraalia, koska kuka olisi pätevä määrittelemään alemmista olioista polveutuneena, milloin ja mikä moraali on hyvää."

Tuohan ihan sama kuin väittäisi, että on mahdotonta kehittää kieliopin teoriaa, koska on syntynyt kieltä osaamattomana.

"Helppoahan sitä on Jumalan luomina moraalisina olentoina nyt määritellä moraali"

Mielihyväsatujumalia käyttäen sitä nimenomaan ei ole kukaan koskaan osannut määritellä. Ainoa, mitä meillä on siihen käytössä, on tuo kiroamasi ihmisten oman järjen käyttö.

"koska me elämme kristinuskon vaikutuksen muokkaamassa kulttuurissa."

Valitettavasti, mutta ongelmat ovat jo pienenemässä yhteiskunnan sekularisoitumisen myötä.

"Myös ne ei-kristillisissä kulttuureissa olevat omaavat samanlaisen Jumalan luoman sisäsyntyisen moraalintajun."

No mihin sitä jeesusopin päähän paukutusta sitten tarvitaan, jos se moraali on sisäsyntyinen?

"Oppiainetta tarvitaan!"

Niin, kaikille yhteistä elämänkatsomustietoa.

aldjac kirjoitti:

Onko sinusta hyvä, että kouluissa opetettaisiin vain ateismia, jota lasten vanhemmat kannattavat?

Ateismia ei tarvitse opettaa. Jokainen meistä on syntynyt ateistiksi. Sinäkin. Et ole syntynyt uskikseksi, vaan sinusta on tehty manipuloimalla sellainen.

mummomuori kirjoitti:

tähän on sanomista hyvin monella joka on kokenut tuskaa ja ahdistusta.

Jos me menetämme uskon siihen että hyvää on olemassa ja voimme vaikuttaa sen toteutumiseen, vaivumme apatiaan. Miksi kannattaa mitään yrittääkään, jos se ei ehkä toteudukaan?
Tuo tiede vaatii toisinaan aika lailla uskoa, sillä ei sekään aina mitenkään arvovapaata ole. Enkä kyllä näe mitään vapautta siinä että ”uskoo” biologiaan niin vahvasti että se oma vapaa tahto onkin geenien ja hormonien tuotosta. Miksi potkia ”tutkainta” vastaan vaan mennä vaan muun virran vietävänä?

Niin, eiköhän miestä jokainen päätä, kuinka uskoaan toteuttaa. Yksi malli on tuokin kaiken valmiina nieleminen.

Lue lisää

Kuules mummolainen.. Ei elämää kannata pyöritellä päässänsä, vaan ihan vain elää sitä sellaisena kuin se on kulloisenakin hetkenä. Huomaan, että ajatuksesi ovat aikamoista puuroa ja höttöä, mutta sellaista se uskonto teettää.

Kukaan ihminen ei ole välttynyt tuskalta ja ahdistukselta. Koettu on koettua, elämä jatkuu..

Ps. En ole vaipunut apatiaan, vaikken usko mihinkään ;)..

mummomuori kirjoitti:

logiikkaanne!

Mietinpähän vain tilannetta jossa olet sairastunut ja lääkärit sanovat, että ei voi luvata paranemista. Kun sinulla on kovat säryt, ja olet jo aivan poikki niiden kanssa. Jos et usko siihen, että paraneminen on mahdollista, jos ei kokonaan, niin ainakin niin, että olosi on siedettävä tulevaisuudessa, niin kuinka arvelet mielialasi kääntyvän? Tai että kun oikein yrität opiskella, niin lopulta saat sellaisen työn josta pidät. Se että uskovaiset luottavat siihen että Jumala kulkee heidän kanssaan, vähentää stressiä ja lisää uskoa. Mihin ateisti turvautuu – ainakin tuohon mystiseen uskoon että kyllä se hyvä päivä vielä koittaa, vaikka ei todellakaan sitä voi tietää.

Virran mukana meneminen on sitä, että kopsaa muiden ajatuksia ja toistaa heidän näkemyksiään omanaan ajattelematta sitä todellisuudessa lainkaan itse. Joku vain kuulostaa hyvältä (kuten että seksiä voi harrastaa kenen kanssa vain, ja jos ei uskalla tehdä sitä kuin salaa puolisoltaan, se johtuu vain geeneistä) ja sopii tarkoitukseen, niin otetaan se pala tieteestä. Ne mitkä eivät sovi, ne tieteet tai osat tietysti hylätään.

Luulen että olisin aika paljon kyynisempi ihminen ilman uskoa. Voimat ihmisten kanssa ovat koetuksella, kun huomaa kuinka kylmiä, julmia, itsekkäitä ja omahyväisiä he ovat. Olen oppinut näkemään heistä sen toisen puolen. Sitä taas kutsutaan rakkaudeksi, ja siihen saan voimaa Jumalalta.

Lue lisää

Elämä ei ole tulevaisuudessa vaan tässä ja nyt. Opiskeleminen ei takaa mitään.

Ei tarvitse turvautua mihinkään ulkopuoliseen, kaikki elämään tarvittava voima on jo meissä.

Minusta tuntuu, että olet nyt läpeensä kyyninen ihminen ja se johtuu uskonnosta. Ja kuules, sinussa on myös kylmyyttä, julmuutta, itsekkyyttä ja omahyväisyyttä, koska kaikista meistä niitä asioita pulpahtelee. Rakkauteen ei tarvita mieleikuvitusolentoa, koska olemme ihan itsessämme rakkaus.

Uskominen itsessään lisää stressiä. Kun ei usko mihinkään ei ole stressiäkään.

mummomuori kirjoitti:

liikaa noita aikuisten amerikkalaisia satuja telkkarista?

Ihan kiva että sinä kykenet ottamaan noin kevyesti mutta monelle ei elämä ole tuollaista prinsessasatua. Ehkä sinulle tekisi hyvää vierailla vaikka syöpäsairaiden ja reumapotilaiden luona? Tai ehkä olla muutama kuukausi läheisensä tai menettäneen kanssa.

Samoin on hienoa, ettet ole tavannut vielä ihmisiä, jotka ovat todella ikäviä tapauksia. Itse taas tapaan niin monenlaisia ihmisiä. Niin ateisteja, uskovia jne. ja lisääntymään päin ovat itsekkyys jne… ikävä kyllä.

Lue lisää

Eikö muilla saisi elämässä olla kivaa, jos sinullakaan ei ole?! Syöpäsairaat ja reumaattiset ovat sitä paitsi erittäin positiivista porukkaa, ja osaavat iloita elämästä. Mitä sitten, vaikka viettäisi aikaa surevan kanssa?

Luuletko, ettet myös itse ole todella ikävä ja itsekäs tapaus..

mummomuori kirjoitti:

enää ole niin kyyninen.

Mutta kiva että olet voinut säilyttää lapsen uskosi ihmiseen. Mitä enemmän minä maailmasta opin, sitä vähemmän enää voi uskoa että ihminen omilla avuillaan tätä paremmaksi tekee. Ajatellaan nyt vaikka tuon Wikileaksin paljastuksia, niin usko demokratiaan kyllä horjuu pahemman kerran.

Lue lisää

Mikä ihmeen lapsen usko ihmisen hyvyyteen? Ihminenhän on pohjimmiltaan hyvä ja hyvään pyrkivä.

Ei kannata uskoa mihinkään, koska siitä tulee vain harmia ja horjumista..

Mitä sinä opit maailmasta?

asdasdasdfs kirjoitti:

"Entä kuinka itse valitsit ateismin?"

Ei sitä valita. Uskonnot valitaan tai pakkosyötetään.

Juuri näin, ateismia ei valita, ateistiksi syntyy meistä jokainen.

asdasdasdfs kirjoitti:

"Entä kuinka itse valitsit ateismin?"

Ei sitä valita. Uskonnot valitaan tai pakkosyötetään.

Ei uskontojakaan valita. Jos uskomukset oikeasti valittaisiin ideoiden markkinoilta tai jos Jumala ne lahjoittaisi, emme näkisi sellaista selvää maantieteellistä ja kansallista jakautumista kuin nyt näemme. Ei muslimimaassa Pyhä Henki aseta ihmisiin rakkautta Jeesukseen tai eikä Allah ohjaa hindujen keskellä kasvanutta "palaamaan" islamiin.

"Jeesus on rakkaus" tai "Allah on suuri" kolahtaa joillekin helpommin kuin toisille, mutta siinä vaiheessa se, mikä uskonto on kyseessä, on yleensä jo valittu ihmisen puolesta. Jos ihminen kasvaa uskonnollisessa perheessä ja hänestä tulee tismalleen saman uskonnollisen ideologian kannattaja kuin hänen lähipiirinsä on, on ilmiselvää, että mistään omasta valinnasta ei ole kyse.

iaurwen kirjoitti:

vain ateisti voi olla niin urpo, ettei tajua kidutuskuoleman välitöntä maailmaaparantavaa vaikutusta!

:D

Terve yhteiskunta kasvattaa moralikäsityksen kansalleen ilman Jesse-sadun pääsiäisjaksojakin.
Esimerkiksi nykyaikamme TV tarjoaa "jeesuksia" mailmalta päivittäin suorina lähetyksinä , siis oikeita ihmisiä jotka kuolevat milloin minkäkin vääryyden takia.

Eikö 2000-luvun maailma tarjoa kidutuskuolemaa jo ihan riittävästi?

Sairasta hommaa...

olet manipuloitu kirjoitti:

Ateismia ei tarvitse opettaa. Jokainen meistä on syntynyt ateistiksi. Sinäkin. Et ole syntynyt uskikseksi, vaan sinusta on tehty manipuloimalla sellainen.

jotta ateismista johtuvaa kärsimystä maailmassa voitaisiin ehkäistä. (vrt. maat, joissa uskonto on kielletty —> ihmisten vahtiminen, manipulointi ja mielisairausdiagnoosit ja -hoidot terveille mutta toisinajatteleville ihmisille.)

Tuntematta minua ja taustaani väitteelläsi osoitat pelkästään oman tyhmyytesi. Voimakas perustelematon kieltoreaktiosi osoittaa, että uskon asiat eivät kuitenkaan ole sinulle merkityksettömiä.

http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html

http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

aldjac kirjoitti:

jotta ateismista johtuvaa kärsimystä maailmassa voitaisiin ehkäistä. (vrt. maat, joissa uskonto on kielletty —> ihmisten vahtiminen, manipulointi ja mielisairausdiagnoosit ja -hoidot terveille mutta toisinajatteleville ihmisille.)

Tuntematta minua ja taustaani väitteelläsi osoitat pelkästään oman tyhmyytesi. Voimakas perustelematon kieltoreaktiosi osoittaa, että uskon asiat eivät kuitenkaan ole sinulle merkityksettömiä.

http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html

http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

Lue lisää

taikauskoinen hihhuloituu.

Toisekseen, sinäkin olet ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen paitsi itse luomasi.

Nasse. kirjoitti:

taikauskoinen hihhuloituu.

Toisekseen, sinäkin olet ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen paitsi itse luomasi.

Sinä olet ateisti kristinuskon suhteen mutta uskova muiden jumalien suhteen, koska uskot niiden olevan olemassa.

aldjac kirjoitti:

jotta ateismista johtuvaa kärsimystä maailmassa voitaisiin ehkäistä. (vrt. maat, joissa uskonto on kielletty —> ihmisten vahtiminen, manipulointi ja mielisairausdiagnoosit ja -hoidot terveille mutta toisinajatteleville ihmisille.)

Tuntematta minua ja taustaani väitteelläsi osoitat pelkästään oman tyhmyytesi. Voimakas perustelematon kieltoreaktiosi osoittaa, että uskon asiat eivät kuitenkaan ole sinulle merkityksettömiä.

http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL01012009.html

http://cross-section.info/E09/lapset_eivat_synny_ateisteina.php

Lue lisää

on sitä, että ei usko Jumalaan eikä jumaliin yleensäkään.

Ateismi ei tarkoita sitä, että uskonnot olisi yleisesti kiellettävä, uskovaiset tapettava (huh!) tai jotain sellaista. Sekulaarissa yhteiskunnassa uskonto olisi vain käsitettävä yksityisasiaksi. Sitä ei tule sekoittaa valtiollisiin päätöksiin, lainsäädäntöön, koulutukseen. Uskonnot voisivat toimia omakustanteisesti kuten mikä tahansa yhdistys tai kerho.

Koulussa voitaisiin kyllä opettaa, että kaikki yhteiskunnat, joissa ihmisten mielipiteitä vahditaan, heitä manipuloidaan tai aiheetta diagnosoidaan, ovat arveluttavia eivätkä täytä demokratian tunnusmerkkejä - ja kyllä siellä itse asiassa niin opetetaankin...

Uskon asiat eivät ole useinkaan ateistille merkityksettömiä, mutta se ei sinun harmiksesi tarkoita, että ateisti olisi salaa kallellaan evankeliumia kohti. Päinvastoin uskonnon aiheuttamat yhteiskunnalliset epäkohdat hiertävät kuin kivi kengässä ja niistä haluaa tietenkin päästä eroon.

oikee lutsku kirjoitti:

-Asiallisiin kysymyksiinhän täällä on luvattu vastata vain. ks. suomi24 säännöt

-ja niihin jotka ei jankkaa kymmenettä kertaa samaa asiaa

-ateistien riidan haastamiset on semmoisia joihin minäki jättäsin vastaamati

Luterilaisessa kirkossahan on lukemattomia eri suuntauksia joten papitkin voivat edustaa niitä. revi sinä siitä.

Lue lisää

"ateistien riidan haastamiset on semmoisia joihin minäki jättäsin vastaamati "

Siis se että kristinuskossa on niin monta aukkoa ja ristiriitaisia asioita, niin sen kyseenalaistaminenko tekee asian teidän uskovaisten mielestä "riidan haastamiseksi"?

Tietääkseni mitään muuta kirjaa ei ole koskaan tulkittu niin paljon kuin Raamattua. Esimerkiksi yhtäkään tiedekirjaa ei ole niin paljon tulkittu kuin Raamattua. Se ei riitä minusta edes uskon kirjaksi, koska siinä on liian monta erilaista tulkintaa yhteen asiaan liittyen. Esimerkiksi Pääsiäisen tapahtumat: "Jeesus kantoi ristinsä itse Golgatalle (Joh.) tai sen kantoi Simon (Matt.)." Lainaus: http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Sanoisin, mikäli uskovaiset ymmärtäisivät ateistien kantoja, niin tietääkseni minulla ei olisi mitään vastaan uskovaisia, mutta se minua vihastuttaa että te ette viitsi ottaa kantaa tieteelliseen näkökulmiin vaan te tuotte niihin tieteellisiin näkökulmiinkin joitakin Raamatun kohtia, joilla koitatte kaiken todistaa. Te haluatte uskoa, ettekä tietää jolloin ketään ateisti ei ole saanut vastauksia esittämäänsä kysymykseen.

Ihmettelen miksette samalla usko vielä niihinkin mahdollisuuksiin että maapallo onkin litteä kuin pannukakku tai aurinko kiertää maapalloa, jos kerran te uskotte johonkin Jumalaankin!

iaurwen kirjoitti:

osallistun keskusteluun eri yhteyksissä uskontokriittisestä näkökulmasta ainakin siihen asti, kun

- kirkko on erotettu valtiosta
- kirkollisvero maksetaan erillään muusta verotuksesta
- lapsia ei liitetä kirkkoon ennen kuin he itse ovat iässä, jossa ymmärtävät asian merkityksen
- uskonnonopetus kouluissa muutetaan elämänkatsomustiedoksi tai neutraaliksi uskontotiedoksi kaikille
- helvetinpelon asentaminen ihmisten takaraivoon lopetetaan
- lestadiolaisnaisten pakkosynnyttäminen lopetetaan jollain järkevällä tavalla
- kirkko lopettaa naisten, homojen ja transseksuaalien syrjimisen kerta kaikkiaan

Nämä kohdat viittaavat kaikki kirkon ansaitsemattomaan arvoasemaan yhteiskunnassa tai sitten sen välinpitämättömyyteen yksittäisen ihmisen kärsimyksestä.

Sitten kun nämä on saatu kuntoon, paiskaan sovinnon kättä kanssanne ja sanon: jokainen harrastakoon vapaa-aikanaan mitä haluaa.

Lue lisää

"- lapsia ei liitetä kirkkoon ennen kuin he itse ovat iässä, jossa ymmärtävät asian merkityksen "

-milloin ihmiset yleensä kastetaan kirkossa? yli 18-vuotiaanako?
-milloin ihmiset yleensä konfirmoidaan kirkossa? yli 18-vuotiaanako?

Oletan, että vastaat kumpaankin kysymykseeni "ei", jolloin ihmiset liitetään kirkkoon liian varhaisessa iässä, jolloin eivät ymmärrä todellakaan alaikäisinä täysin asian merkitystä.

ateisti1982 kirjoitti:

"- lapsia ei liitetä kirkkoon ennen kuin he itse ovat iässä, jossa ymmärtävät asian merkityksen "

-milloin ihmiset yleensä kastetaan kirkossa? yli 18-vuotiaanako?
-milloin ihmiset yleensä konfirmoidaan kirkossa? yli 18-vuotiaanako?

Oletan, että vastaat kumpaankin kysymykseeni "ei", jolloin ihmiset liitetään kirkkoon liian varhaisessa iässä, jolloin eivät ymmärrä todellakaan alaikäisinä täysin asian merkitystä.

Lue lisää

luitko ja ymmärsitkö viestini kokonaan? Ranskalaisilla viivoilla luettelin siinä asiat, joihin pitäisi mielestäni pyrkiä, en vallitsevia oloja.

Lapset liitetään kirkkoon normaalisti n. kahden kuukauden iässä ja konfirmoidaan noin 15-vuotiaina. Nimenomaan tätä minä vastustan. Kirkkoon pitäisi saada liittyä vasta täysi-ikäisenä ja oman harkinnan perusteella, jotta jokainen ymmärtäisi asian merkityksen verotuksineen. Lienemme siis yhtä mieltä, ateisti1982, vai mitä?

avartaa näkemyksiä kirjoitti:

Kannattaisi laajentaa opiskelua todellista elämää koskeviin aiheisiin..

Eivätkö psykologia, filosofia, kielet, pedagogiikka, sielunhoito ja etiikka kuulu todelliseen elämään? Olemme esimerkiksi opiskelleet ihmismielen liikkeitä suhteessa uskoon. Minkälainen sairastuttaa, mikä parantaa jne..

pappi Sonja

missxcessive kirjoitti:

Juttelin tuosta kirkkoonliittymisasiasta kerran muutaman teinin kanssa, he kertoivat että jos saisivat itse päättää täysi-ikäiseksi tultuaan liittyykö kirkkoon vai ei, yksikään heistä ei liittyisi ja olivat myös sitä mieltä että todella harva liittyisi. Olin samaa mieltä. Kirkko tietää tämän ja siksi puolustuskyvyttömät vauvat halutaan maksajiksi, koska monikaan ei täysi-ikäiseksi tultuaan pidä asiaa niin merkityksellisenä että vaivautuisi asiaa edes pohtimaan ja kirkosta eroamaan.

Lue lisää

"Kirkko tietää tämän ja siksi puolustuskyvyttömät vauvat halutaan maksajiksi, koska monikaan ei täysi-ikäiseksi tultuaan pidä asiaa niin merkityksellisenä että vaivautuisi asiaa edes pohtimaan ja kirkosta eroamaan. "

Samaa mieltä. Lisäksi alaikäisille, puolustuskyvyttömille ja kyseenalaistamattomille lapsille opetetaan uskontoa peruskoulussa/lukiossa, joka minusta on nykyaikana erittäin huono asia....ja pidetään aamunavauksia/hartauksia, ruokarukouksia, uskonnollisia kevät- ja joulujuhlia ja käydään kirkossa jne.

Niille perheille, joille tämä uskonnosta saarnaaminen on tärkeintä niin eikö se riittäisi, että kirkko opettaisi uskontoa heidän omissa tiloissaan ja pitäisi hartauksiaan ja rukoilisivat vaikka vapaa-aikana. Minusta on järjetöntä, että monet uskovaiset tahtovat pakottamalla, että muidenkin perheiden lapset osallistuisivat uskonnon opetuksiin, joita laajennettaisi jopa Raamatun opetukseen jne. Sitä vastustan erittäin tosissani: "vain minun kuolleen ruumiini yli".

Aatami9 kirjoitti:

Ateistit vaatii, että lapsia estetään liittämästä veronmaksajiksi valtionkirkkoon. Kukaan ei ole kieltämässä vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan. Ja eikös se pääasia siinä uskonnolliseen yhteisöön liittämisessä pitänyt olla se, että Holy Waterilla on suojakerroin 12 syntiä vastaan? Nytkö se ei olekaan pääasia, vaan sen ydintarkoitus on tehdä heistä valtionkirkon veronmaksajia?

Lue lisää

On oletettavissa, että uskovaiset kuvittelevat, että lasta ei voi kasvattaa muuta kuin Raamattu kädessä tai muutoin kristillisesti? :) Muuten lapsi ei opi moraalikäsityksiä jne. Oudoksuvat myöskin sitä, miten aikuinen ihminen voi elää ilman uskoa ja millä sen "tyhjiön" täyttää. :)

Sen elämässä puuttuvan "tyhjiön" voi täyttää ihan muullakin tavalla kuin seurakunnissa käymisellä...onhan niitä muitakin harrastuksia, jotka ovat paljon hyödyllisempiäkin esimerkiksi joku urheilulaji tai hyvän ruuan laitto? :)

Kössönöm kirjoitti:

velvoittaa lapsen koulun uskonnonopetukseen, jos lapsi on kirkkoon liitetty. Näin simppelisti asiat ovat nyt.

"velvoittaa lapsen koulun uskonnonopetukseen, jos lapsi on kirkkoon liitetty."

Uskonnonvapaus = Uskontopakko? :(

aldjac kirjoitti:

Ateismiin kuuluu muutakin kuin silmät kiinni kädet korvilla: ei ole jumalia. Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ei-kenenkään toimesta, kun uskotaan ihmisen kehittyneen alemmista olioista, kun uskotaan moraalin syntyneen alemmista tietoisuuksista, jolloin on mahdoton luokitella jotain ylempää moraalia, koska kuka olisi pätevä määrittelemään alemmista olioista polveutuneena, milloin ja mikä moraali on hyvää. Helppoahan sitä on Jumalan luomina moraalisina olentoina nyt määritellä moraali, koska me elämme kristinuskon vaikutuksen muokkaamassa kulttuurissa. Myös ne ei-kristillisissä kulttuureissa olevat omaavat samanlaisen Jumalan luoman sisäsyntyisen moraalintajun.

Oppiainetta tarvitaan!

Lue lisää

"Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ei-kenenkään toimesta"

Mitä siitä seuraa, kun uskotaan maailmankaikkeuden syntyneen jonkun yliluonnollisen mielikuvitusolennon kautta. Taikauskoiselta?

Te kreationistit olette siis nähnyt sen maailmankaikkeuden syntyneen jonkun toimesta, kun pystytte sen ilman tuloksia todistamaan? Olkaa puolestani "tietävinänne" vaikka siihen ettei dinosauruksia ole ollut koskaan ja "tietävinänne" "6000 vuoden ikäiseen nuoreen maahan", jos te kerran kuvittelette olevanne muiden yläpuolella tai parempia ihmisiä?

Tutkimukset kuitenkin ovat osoitteneet ihan muuta kuin sen mitä olette "tietävinänne"...simpanssilla ja ihmisellä on kuitenkin n. 96% samankaltainen geeniperimä, joten te ette luota evoluutiollisiin faktoihin, jotka ovat hyvin luotettavasti tutkittu pitäväksi, toisin kuin Jumalan olemassa olo tai Neitsyt-Marian raskaaksi tulon "pyhällä hengellä" tai puhumattakaan Jeesuksen kyvyt parantaa ihmisiä, kuten VAIN Raamatussa on höpötetty!

aldjac kirjoitti:

Sinä olet ateisti kristinuskon suhteen mutta uskova muiden jumalien suhteen, koska uskot niiden olevan olemassa.

"Sinä olet ateisti kristinuskon suhteen mutta uskova muiden jumalien suhteen, koska uskot niiden olevan olemassa. "

Todellinen ateisti ei usko mihinkään Jumalaan, koska se tarkoittaa Jumalauskon puuttumista. Ei edes siihen torakkaan, jota te uskovaiset niin kovasti epäilette kun KAIKILLA kuulemma tulee olla joku kohde johon tulee USKOA. Sä et voi käsittää sitä, että ihminen todellakin kykenee olemaan uskomatta mihinkään!?

Pimeä Hiiri kirjoitti:

>>On kuitenkin aika huikeaa tehdä elämäntyö alalla, joka vaatii uskoa ja luottamusta johonkin, jota ei näe. Toisenlaisen alan valitseminen olisi ollut turvallinen tie. Ei riskejä, ei epäilyksiä. Minulle se olisi ollut tylsää.

Lue lisää

"Jopa tiedekkin vaatii uskoa sellaiseen mitä ei näe. Jonkinlaista uskoa ja asioiden sokeasti hyväksymistä. Eri asioita ovat kuitenkin uskonnollinen usko ja tietoon perustuva usko. "

Kuvitteletko, että Albert Einstein uskoi "suhteellisuusteoriaansa" vai kenties tutki asiaa, josta sai si mahdollisesti tuloksen. Jos Albert Einstein olisi siihen USKONUT, niin tuskin olisi olemassa "suhteellisuusteoria" -käsitettä. Tiede tutkitaan ja tieteestä saadaan aina tulos. Jos tiedettä tutkitaan uskolla, niin se ei ole tiedettä nähnytkään kuten esimerkiksi teologia, joka on mielestäni kaukana tieteestä vaikka niillä nyt sattuu olemaan yliopistossa jonkinlainen tiedekunta.

sinustako Gravitaatiota ei ole tutkittu vaan siihen ollaan uskottu. Olen kuullut joskus uskovaisen väittävän ja torppaavan painovoiman kokonaan ja toteavan, että "kun on olemassa Jumala niin sen takia me pysymme maanpinnalla". :)

mummomuori kirjoitti:

tuollaista näkemystä kutsuttiin idealismiksi eikä mitenkään myönteiseen sävyyn.

Aikoinaan kritisoin samoin kommunismia. Yhteiskunnassa on aina joku joka päättää. Vaikka ihmisille kuinka luotaisiin optimaaliset olot, ihmiset eivät automaattisesti ala ajatella samoin. Aina on niitä, jotka ajattelevat toisin. Aina on heitä jotka eivät halua tehdä sitä mitä toiset, eivät edes vaikka se olisi heidän etunsa.

Jos hylkäämme kaikki auktoriteetit ja yhteiskunnassa päättävät elimet, niin silloin kyse on täydellisestä anarkismista. Silloin ei ole valtiota, ei lakeja eikä mitään mitä voisi kutsua järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi.

Et ole tainnut paljoa perehtyä käytännön yhteiskunnan toimintaan?

Lue lisää

tarvi sellaisia elämäänsä vaan pärjäävät hyvin ihan omin aivoin.

Kyllä nykyään aukroriteetti saavutetaan omilla avuilla, eikä mitään "herroja" kaivata.

Koitahan mummomuori seurata aikaas, vaikka siellä pohjois-karjalan perukoilla asusteletkin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Eivätkö psykologia, filosofia, kielet, pedagogiikka, sielunhoito ja etiikka kuulu todelliseen elämään? Olemme esimerkiksi opiskelleet ihmismielen liikkeitä suhteessa uskoon. Minkälainen sairastuttaa, mikä parantaa jne..

pappi Sonja

Lue lisää

Mainitsemasi asiat ovat ihmisen pään sisäisiä juttuja, eivätkä perustu todistettuun ja konkreettiseen.

Todellista elämää koskevat tieteet käsittävät luonnontieteitä ja käsitteellisiä tieteitä (esim. matematiikka). Pelkällä humanismilla ei pitkälle pötkitä..

ateisti1982 kirjoitti:

"Sinä olet ateisti kristinuskon suhteen mutta uskova muiden jumalien suhteen, koska uskot niiden olevan olemassa. "

Todellinen ateisti ei usko mihinkään Jumalaan, koska se tarkoittaa Jumalauskon puuttumista. Ei edes siihen torakkaan, jota te uskovaiset niin kovasti epäilette kun KAIKILLA kuulemma tulee olla joku kohde johon tulee USKOA. Sä et voi käsittää sitä, että ihminen todellakin kykenee olemaan uskomatta mihinkään!?

Lue lisää

Nasse kirjoitti: "Toisekseen, sinäkin olet ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen paitsi itse luomasi."

Tämän perusteella, koska Nasse uskoo (ja moni muu ateisti käyttää tuota samaa korttia) muihin jumaliin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Eivätkö psykologia, filosofia, kielet, pedagogiikka, sielunhoito ja etiikka kuulu todelliseen elämään? Olemme esimerkiksi opiskelleet ihmismielen liikkeitä suhteessa uskoon. Minkälainen sairastuttaa, mikä parantaa jne..

pappi Sonja

Lue lisää

Luulen että "avartaa näkemyksiä" tarkoittaa esimerkiksi hitsaustaitoja tai vaikapa autonasentajan taitoja.
Nuo Pappi Sonja luettelemat taidot ovat juuri niitä todellista elämää aidosti koskettavia taitoja.

ei vakuuta kirjoitti:

Kuules mummolainen.. Ei elämää kannata pyöritellä päässänsä, vaan ihan vain elää sitä sellaisena kuin se on kulloisenakin hetkenä. Huomaan, että ajatuksesi ovat aikamoista puuroa ja höttöä, mutta sellaista se uskonto teettää.

Kukaan ihminen ei ole välttynyt tuskalta ja ahdistukselta. Koettu on koettua, elämä jatkuu..

Ps. En ole vaipunut apatiaan, vaikken usko mihinkään ;)..

Lue lisää

ja niistä pieni tiivistelmä.

Jos pyydetään omin sanoin kertomaan, niin kritiikki ei voi kohdistua siihen ettei se ollut tieteellisen tarkkaa tekstiä sekä täsmällisin termein ilmaistua.

”… miten olet pihalla ateismista.” Tai sitten tiedän siitä enemmän ja katson vähän laajemmin kuin te, joilla on selkeästi aivan uusia näkemyksiä siitä. Ateisteja on jokaiseen lähtöön, ja puhuinkin yleisellä tasolla, en juuri teistä. Huomaan että edustatte sitä jyrkintä kantaa. Onnistuipa jokunen löytämään sellaistakin kirjoituksestani, mitä siinä ei ollut. Joistakin jäi jopa mielikuva että on oikeanlaisia ja vääränlaisia ateisteja. Kuten koetatte minuakin vääntää siihen ”vääränlaisten” lahkoon.

Huomautuksena että en ole ”hurahtanut” uskoon, se on vuosien mittaimen kasvuprosessi. Se että millainen olisin ellen 20 vuoden aikana olisi kasvanut uskoon on melkoista spekulaatiota.
Ihminen osaa paljon ja pystyy paljoon. Kyse onkin siitä, mihin me pystymme ja mihin emme. Vaarana on sairastua omavoimaisuuteen, joka tarkoittaa ettei tarvitse sen enempää Jumalaa kuin ihmisiäkään.

Niin, ei kukaan synny suomalaisena tai ruotsalaisena, ei oikeistolaisena tai vasemmistolaisena, ei maalaisena eikä kaupunkilaisena tai vaikkapa vegetaristina tai rasistina. Lähipiiri vaikuttaa näihin kaikkiin. Lasten kasvatus on ollut aina suuri haaste, kuinka paljon yhteiskunta saa tai voi vaikuttaa lapsen kasvatukseen?

Syyllistäminen ei ole oikea toimintamuoto, etenkään väärän syyllisyyden luominen. On eri asia sanoa tekoa vääräksi kuin ihmistä huonoksi. Mutta jos huomioitte ympärillenne, niin riippumatta mikä aate tai katsomus ihmisillä on, me toimimme eritavoin. Joitakin ohjaa pelko ja joitakin se oma näkemys.

Niin, eikä siinäkään ole mitään pahaa että suunnittelee tulevaisuuttaan ja yrittää rakentaa edes vähän parempaa tulevaisuutta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papit teologian. Eikä se tarkoita, että meillä tällä palstalla vastailevilla olisi tietoa enemmän kuin muilla papeilla, mutta olemme opiskelleet exegetiikkaa, historiaa, klassisia kieliä sekä muita kieliä, psykologiaa, filosofiaa, etiikkaa, musiikkia, uskontotiedettä, sielunhoitoa, dogmatiikkaa, pedagogiikkaa sekä suorittaneet käytännön harjoittelut.

pappi Sonja

Lue lisää

ateistit tietävät uskonnoista yleensä ja jopa uskovaisen omasta uskonnosta enemmän kuin hän itse. Ei oo kauan kuin tällainen tutkimus julkaistiin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Papit teologian. Eikä se tarkoita, että meillä tällä palstalla vastailevilla olisi tietoa enemmän kuin muilla papeilla, mutta olemme opiskelleet exegetiikkaa, historiaa, klassisia kieliä sekä muita kieliä, psykologiaa, filosofiaa, etiikkaa, musiikkia, uskontotiedettä, sielunhoitoa, dogmatiikkaa, pedagogiikkaa sekä suorittaneet käytännön harjoittelut.

pappi Sonja

Lue lisää

sitten kun on kohdannut seurakunnassa kaikenlaisia ihmisiä,pelkäämättä ,pakenematta ja ottamalla vastuun omasta työstään. Ei pelkkä kirjojen lukeminen ja opiskelu pappia tee. kuin myös pitämällä seurakuntalaiset kirkkokansana.Tutustumalla seurakuntalaisiin, myös heihin jotka eivät osallistu tapahtumiin.

Ateistien yhteydessä käytetään usein sanoja, jotka liittyvät väkivaltaan ja sotaan. On militantteja ja hyökkääviä ateisteja, jotka ovat oikein julistaneet sodan hurskaita vastaan. Pyhä sota on uskontojen kohdalla tarkoittanut ihan oikeaa sotaa, jossa haavoittuu ja kuolee ihmisiä. Jos se ateistien kohdalla tarkoittaa keskutelupalstalle kirjoittelua, niin hyvä ateille.

Minä ainakin kirjoitan tänne, koska haluan tietää, mitä kirkko, jolla on aivan erityinen asema yhteiskunnassamme, uskoo ja opettaa. Jos atet nyhräävät mielestäsi detaljien kimpussa, voit varmaankin kertoa, missä kohtaa mennään vikaan. Palstalla kirjoittaa kirkon edustajien lisäksi monia uskovia, jotka ovat valmiita haastamaan ateistien näkemykset ja kertomaan, jos olemme heistä väärässä. Sinäkin saat niin tehdä. Ja ihan ilman pelkoa siitä, että kukaan uhkaisi sinua väkivallalla.

herttainenhertta kirjoitti:

Ateistien yhteydessä käytetään usein sanoja, jotka liittyvät väkivaltaan ja sotaan. On militantteja ja hyökkääviä ateisteja, jotka ovat oikein julistaneet sodan hurskaita vastaan. Pyhä sota on uskontojen kohdalla tarkoittanut ihan oikeaa sotaa, jossa haavoittuu ja kuolee ihmisiä. Jos se ateistien kohdalla tarkoittaa keskutelupalstalle kirjoittelua, niin hyvä ateille.

Minä ainakin kirjoitan tänne, koska haluan tietää, mitä kirkko, jolla on aivan erityinen asema yhteiskunnassamme, uskoo ja opettaa. Jos atet nyhräävät mielestäsi detaljien kimpussa, voit varmaankin kertoa, missä kohtaa mennään vikaan. Palstalla kirjoittaa kirkon edustajien lisäksi monia uskovia, jotka ovat valmiita haastamaan ateistien näkemykset ja kertomaan, jos olemme heistä väärässä. Sinäkin saat niin tehdä. Ja ihan ilman pelkoa siitä, että kukaan uhkaisi sinua väkivallalla.

Lue lisää

Tartutaan sanoihin ja tulkitaan niitä kirjaimellisesti. En pelkää väkivaltaa ja käytän pyhä sota termiä tosiaan vertauskuvallisesti. En luule, että palstan ateistit ovat kätkeneet sinkoja sänkyjensä alle tositoimia odotellessa.

En myöskään kohdista sanojani kehenkään yksittäiseen ateistiin: jokainen voi vuorollaan tulla kertomaan motiiviensa puhtaudesta. Puhun yleisestä vaikutelmasta, jonka ateisteista tällä palstalla olen saanut.

Olen itse uskonnoton ja eronnut kirkosta - mutta muutamien ateistien puusilmäinen jankutus saa minut pitämään hajurakoa myös ateismin suuntaan. Haluaisinko tulla luetuksi tuohon joukkoon, joka pakkomielteisesti inttää yksittäisistä sanoista ja lauseista loppumattomiin yrittämättäkään ymmärtää uskoon liittyvien asioiden kokonaisuutta? Enpä halua :-)

Ei vaikuta kovin älykkäältä, että ateistit eivät kykene ottamaan tosiasiana huomioon ihmisten uskoa: se on olemassa ja sille on olemassa joitain syitä. Uskon perusteiden pohtimattomuus ja sivuun työntäminen saa ateistit vaikuttamaan epäkunnioittavilta, kyvyttömiltä toisen näkökulmien huomioimiseen ja... älyllisesti hiukan epärehellisiltä: kun ottaa huomioon, että maailman kaikilla kulttuureilla on jokin uskonto, niin asian kuittaaminen "pakkosyöttönä" tms. ei kuulosta siltä että asian perusteita olisi huolella pohdittu.

Tärkeämpää on ottaa sanasta kiinni ja todistaa... se oikeaksi tai vääräksi... haastaa.

kaarne kirjoitti:

Tartutaan sanoihin ja tulkitaan niitä kirjaimellisesti. En pelkää väkivaltaa ja käytän pyhä sota termiä tosiaan vertauskuvallisesti. En luule, että palstan ateistit ovat kätkeneet sinkoja sänkyjensä alle tositoimia odotellessa.

En myöskään kohdista sanojani kehenkään yksittäiseen ateistiin: jokainen voi vuorollaan tulla kertomaan motiiviensa puhtaudesta. Puhun yleisestä vaikutelmasta, jonka ateisteista tällä palstalla olen saanut.

Olen itse uskonnoton ja eronnut kirkosta - mutta muutamien ateistien puusilmäinen jankutus saa minut pitämään hajurakoa myös ateismin suuntaan. Haluaisinko tulla luetuksi tuohon joukkoon, joka pakkomielteisesti inttää yksittäisistä sanoista ja lauseista loppumattomiin yrittämättäkään ymmärtää uskoon liittyvien asioiden kokonaisuutta? Enpä halua :-)

Ei vaikuta kovin älykkäältä, että ateistit eivät kykene ottamaan tosiasiana huomioon ihmisten uskoa: se on olemassa ja sille on olemassa joitain syitä. Uskon perusteiden pohtimattomuus ja sivuun työntäminen saa ateistit vaikuttamaan epäkunnioittavilta, kyvyttömiltä toisen näkökulmien huomioimiseen ja... älyllisesti hiukan epärehellisiltä: kun ottaa huomioon, että maailman kaikilla kulttuureilla on jokin uskonto, niin asian kuittaaminen "pakkosyöttönä" tms. ei kuulosta siltä että asian perusteita olisi huolella pohdittu.

Tärkeämpää on ottaa sanasta kiinni ja todistaa... se oikeaksi tai vääräksi... haastaa.

Lue lisää

Et ollut suinkaan ensimmäinen, joka on käyttänyt väkivaltaterminologiaa ateistien yhteydessä. Sitä on toisteltu intertuubzin täydeltä jo pitkän aikaa ja lähes aina, kun ateisteja kritisoidaan, näkee samoja viitteitä sotaan ja väkivaltaan käytettävän. Vastaukseksi siihen:

http://atheistpictures.com/wp-content/uploads/2010/09/21.jpg

Voi olla, että ateistit osoittavat ymmärtämättömyyttä vaatimalla samanlaisia perusteluja uskonasioille kuin vaaditaan esimerkiksi poliitisille mielipiteille. Ihmiset kuitenkin toimivat uskomustensa pohjalta ja sen selvittäminen, mitä nämä uskomukset ovat ja miten ne perustellaan ei minusta ole kohtuutonta. Minusta uskomuksia ei sillä perusteella, että ne ovat uskonnollisia, tule asettaa kritiikin ylä- tai ulkopuolelle. Mikä niiden taustalla sitten onkin, niitä omaavat ihmset uskovat, että ne ovat totta ja toimivat sen pohjalta. Keskusteluun saa osallistua tai olla osallistumatta.

Itseäni kiinnostaa uskonto luonnollisena ilmiönä, enkä kuittaa sitä pakkosyöttönä, vaikka suggestiolla oma roolinsa asiassa onkin. Mutta jos henkilö väittää, että hänen uskomuksensa ovat todisteisiin perustuvia ja rationaalisia, hän saa minusta puolustaa näkemystensä rationaalisuutta. Jos hän taas haluaa, että hänen uskomuksiaan kunnioitetaan, koska ne ovat uskonnollisia, hän saa perustella, miksi kunnioitus on tässä kohtaa paikallaan.

"Haluaisinko tulla luetuksi tuohon joukkoon, joka pakkomielteisesti inttää yksittäisistä sanoista ja lauseista loppumattomiin yrittämättäkään ymmärtää uskoon liittyvien asioiden kokonaisuutta? Enpä halua." Eikä sinua siihen sitten varmasti luetakaan. Jos haluat, että sinua pidetään ei-pakkomielteisenä, ei-inttävänä ja tasapuolisena keskustelijana, sitten sinun pitää pyrkiä esiintymään sellaisena kirjoituksillasi. Voi tietysti olla, että ateistien parjaaminen on se, mistä kannattaa aloittaa. :)

kaarne kirjoitti:

Tartutaan sanoihin ja tulkitaan niitä kirjaimellisesti. En pelkää väkivaltaa ja käytän pyhä sota termiä tosiaan vertauskuvallisesti. En luule, että palstan ateistit ovat kätkeneet sinkoja sänkyjensä alle tositoimia odotellessa.

En myöskään kohdista sanojani kehenkään yksittäiseen ateistiin: jokainen voi vuorollaan tulla kertomaan motiiviensa puhtaudesta. Puhun yleisestä vaikutelmasta, jonka ateisteista tällä palstalla olen saanut.

Olen itse uskonnoton ja eronnut kirkosta - mutta muutamien ateistien puusilmäinen jankutus saa minut pitämään hajurakoa myös ateismin suuntaan. Haluaisinko tulla luetuksi tuohon joukkoon, joka pakkomielteisesti inttää yksittäisistä sanoista ja lauseista loppumattomiin yrittämättäkään ymmärtää uskoon liittyvien asioiden kokonaisuutta? Enpä halua :-)

Ei vaikuta kovin älykkäältä, että ateistit eivät kykene ottamaan tosiasiana huomioon ihmisten uskoa: se on olemassa ja sille on olemassa joitain syitä. Uskon perusteiden pohtimattomuus ja sivuun työntäminen saa ateistit vaikuttamaan epäkunnioittavilta, kyvyttömiltä toisen näkökulmien huomioimiseen ja... älyllisesti hiukan epärehellisiltä: kun ottaa huomioon, että maailman kaikilla kulttuureilla on jokin uskonto, niin asian kuittaaminen "pakkosyöttönä" tms. ei kuulosta siltä että asian perusteita olisi huolella pohdittu.

Tärkeämpää on ottaa sanasta kiinni ja todistaa... se oikeaksi tai vääräksi... haastaa.

Lue lisää

Olen saanut ateisteista saman vaikutelman kuin sinä. Olen jopa vakuuttunut että ateistit ovat normaalia tyhmempiä kun eivät tajua kokonaisuuksia. Tai sitten he ovat vaan vihaisia teinejä. Tälläinen kuva minulla heistä.