Teoria siitä että Päts ja Laidoner olivat Neuvostoliiton lahjomia isänmaanpettureita ja agentteja ei kuulosta oikein järkevältä. Teorian kannattajille kysymys. Miksi nämä vuoden 1919 sodan veteraanit pettäisivät vuonna 1919 kaatuneet aseveljensä myymällä maan Neuvostoliitolle vuonna 1940?
Päts ja Laidoner teoria?
fred logik kruegr
7115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
hinta oli sopiva?
vaan katsoivat vastarinnan toivottomaksi, koska Saksa ja NL olivat samalla puolella. Taistelua olisi voinut ajatella vain Saksan tuella. He toivoivat myös NL:n pitävän sopimuksen, mutta se toivehan oli turha.
Baltian asioita 1939-40. Ehkä kuitenkin voisit ottaa hieman selvää faktoista. Höpinäsi osoittavat, että et lainkaan tunne todellista tilannetta. Silloin toimittiin olevien olojen perusteella, ei sen mukaan, mitä asioita tuntemattomat kuvittelevat 70 vuotta myöhemmin.
Ja sinäkö tunnet? Suomenlahden sulkusuunnitelmaa ei siis kommari mielestä olisi voitu tehdä niinkö jos Viro ei olisi allekirjoittanut avunantosopimusta? Älä viitsi pelle.
olisi johtanut puna-armeijan hyökkäykseen. Siihen oli ylivoimaiset joukot jo valmiina. Suomenlahden sulku olisi siinäkin mitätöity.
." Miksi nämä vuoden 1919 sodan veteraanit pettäisivät vuonna 1919 kaatuneet aseveljensä myymällä maan Neuvostoliitolle vuonna 1940? "
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html
Moskova, 19.1.1940 Vastaanotettu 25.1.
" Toissapäivänä lähetystön vastaanoton johdosta minulla oli tilaisuus pitkään luottamukselliseen keskusteluun ylipäällikön, kenraali Laidonerin kanssa. Kenraali, joka tunnetusti nauttii tiettyä vaikutusvaltaa myös Viron sotilaspiirien ulkopuolella, nimittäin ulkopoliittisissa kysymyksissä, puhui hyvin avoimesti havainnoista, joita hän teki vieraillessaan Moskovassa joulukuun puolessavälin. Lausumiensa mukaan hän tapasi Stalinin neljä viisi kertaa ja hänellä oli osittain varsin pitkiä keskusteluja, joissa ymmärrettävästi Venäjän-Suomen konflikti näytteli huomattavaa osaa.
Kenraali selitti, että hän oli uleisesti saanut sen vaikutelman Stalinin lausunnoista, että tämä ei todellakaan pyrkinyt liittämään Suomea Neuvostoliiton valtioalueeseen. Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan sekä Neuvostoliiton-Suomen suhteiden selkeytymiseen siten, että Suomi ei voisi astua Neuvostoliiton vihollisten puolelle. Hän nähtävästi piti tätä ratkaisua riittävänä ja Neuvostoliiton kokonaisintressejä tarkastellen edullisempana kuin liittämistä. "
Laidoner oli ilmeisesti vain hyväuskoinen hölmö. Joulukuussa 1939 tämä "neuvostokonsultti" oli Stalinin oppitunnilla ja 1940 tammikuussa hän konsultoi saksalaisia.
Jospa ne halusi suojella kansaa sodaltaan. Suomen ja Baltian maiden johtajat kun eivät olleet Hitlerin ja Stalinin tyyllisiä psykopaatteja jotka janosivat uutta sotaa. Toisaalta kansallisesta näkökulmasta katsottuna Stalin ja Hitler halusivat vain korvata kansakuntiensa menetykset ja palauttaa vuoden 1914 rajat.