Sen teki ulkomaalaiset. Brittien lentäjä-ässät taistelussa menevät 5 ja 5 tasan ulkomaalaisten ja saarten asukkien kanssa. Läskipoika Suursilli oli syystäkin kiitollinen "The fewelle" koska muuten olisi Adolf Hitler pitänyt voitonparaatin Lontoossa!
Oliko esimerkiksi Josef František britti? EI! Hän oli tsekki joka uhrasi henkensä maan puolesta jonka pääministeri joka oli vielä elossa kun nuorukainen kuoli oli julistanut että "Tsekoslovakia on kaukainen maa jonka asiat eivät meitä liikuta".
Oliko esimerkiksi Josef František britti? EI! Hän oli tsekki joka uhrasi henkensä maan puolesta jonka pääministeri joka oli vielä elossa kun nuorukainen kuoli oli julistanut että "Tsekoslovakia on kaukainen maa jonka asiat eivät meitä liikuta".
Vastaukset 34
Vanhimmat
että briteistä ei ole sotilaiksi. Näinhän Wikileaksin vuotama asiakirja kertoo Afganista, aivan kuten monet ovat sanoneet brittien sodankäynnistä viime sodissa. Ei ole polvi pojasta parantunut.
Näppituntumalta RAF:issa Blitzin aikaan oli tosiaan huomattavan suuri osa piloteista kanadalaisia, tsekkejä, puolalaisia, ranskalaisia, australialaisia, uusiseelantilaisia ja eteläafrikkalaisia.
Niinhän ovat hoitaneet sotansa muutenkin, tapattamalla enimmäkseen vanhojen siirtomaidensa asukkaita.
Olisivat perkele hävinneet ja ropinalla. Ihan turha sitä on rehvastella. Harrisin pommit olisi jääneet putoilematta jos Luftwaffe olisi kesällä 1940 voittanut ja saksman teutonit nousseet maihin. Ja mitä siihen Suursillin uhoon tulee että Uusi maailma olisi pelastanut vanhan. Amerikkalaiset eivät sotaan olisi lähteneet siitä huolimatta että tuossa taistelussa oli mukana jenkki pilootteja kuten Billy Fiske joka sai surmansa siinä.
Ei ne jenkit mitään brittejä olisi auttanu. Jos Luftwaffe olisi voittanut niin saksalaiset olisivat jo Lontoossa ennen kuin Morgenthau ja Roosevelt olisivat kunnolla kerinneet peliin puuttua.
jalkapallohulinagismiin. Kun vastassa on läheskään tasaväkinen porukka aseineen niin sotiminen menee saman nuotin mukaan kuin meni II MS:ssa.
Ei nää brittifanit sitä myönnä.
Stanisław Skalski ampui tuossa taistelussa alas ainakin viisi konetta. Monet surkeat brittipilootit eivät sellaisiin pystyneet. Kyllä näillä polakeilla ja muilla oli ratkaiseva merkitys. Britti pilootit oli lähinnä paskoja. Jos ei tätä joukkoa olisi briteillä ollut apuna niin huonosti olisi käynnyt. Vai mitä britti fanit!
Jan Zumbach veti alas tuossa taistelussa kahdeksan konetta. Kun suhteutetaan tappolukuihin ja palvelleiden lentäjien määrään niin näkee selvästi miten parempia nämä ulkomaalaiset olivat britteihin verrattuna.
Saksalla ei ollut Britannian taistelussa ulkomaalaisia vaan kaikki Luftwaffen pilotit olivat sataprosenttisesti saksalaisia.
vaan sinullekin että RAF:ltä kaatui taistelussa 440 hävittäjälentäjää joista 44 oli ulkomaalaisia, pääosin puolalaisia joten lukumäärään suhteutettuna menetykset olivat kokolailla samat kuin briteilläkin. Puolalaisista ja tsekeistä oli kiistatta apua taistelussa, koska monella heistä oli taistelukokemusta jo ennestäänkin vaikka kielelliset ongelmat haittasivat.
Vai on se kokemuksen puute syynä brittien huonoon menestykseen. Kuten sanottu ei se määrä vaan laatu. On jo edistystä että myönnät brittifanina puolalaisista ja tsekeistä olleen hyötyä.
No sellainenhan joku sinulle on jos nyt hieman valeita oiotaan.
"Vai on se kokemuksen puute syynä brittien huonoon menestykseen. Kuten sanottu ei se määrä vaan laatu. On jo edistystä että myönnät brittifanina puolalaisista ja tsekeistä olleen hyötyä."
En sanonut brittien kokemuksesta mitään, mutta osasit näköjään tuoda sen esille itsekin. Varmasti totta etta ullkomaalaisten keskimääräinen taso RAF:ssä oli parempi kuin brittien, heissähän ei ollut täydellisiä vasta-alkajia. Muuten kyllä taktisesti he olivat samalla viivalla brittien kanssa, eli jämähtäneet ekaan sotaan. Mutta lentäjiä oli jostain löydyttävä, siksi kelpasi polakit tsekit ja brittiläiset märkäkorvatkin.
No brittifanit tuleeko sitä kommentia vai ei!? Vai olenko minäkin "äv-retardi" kun uskallan Suursilliä arvostella. No eikai majesteetti tästä pahastu.
Luftwaffella oli ehkä kyky lyödä RAF mutta Kriegsmarine ei olisi ehkä voinnut lyödä Kuninkaallista laivastoa. Toisaalta upottihan Rudel Maratin ja japanilaiset HMS Prince of Walesin joten miksi ilmahyökkäyksillä ei olisi Kuninkaallista laivastoa voitu estää puuttumasta maihinnousuun.
Olihan Kuninkaallinen laivasto haavoittunut jo Dunkerquessa. Maihinnousualuksia oli myös kuten Marinefährprahm.
brittejä. Ulkomaalaisten lentäjien enemmistö oli taistelun alkaessa vielä koulutuksessa. Heidän panoksensa oli kyllä taistelun loppuvaiheessa merkittävä, mutta ei missään nimessä ratkaiseva. Tietysti joukossa oli kokeneita lentäjiä. Johtajat olivat kuitenkin yleensä brittejä.
80% oli todellakin brittejä. Määrä ei vastaa laatua niin kuin sanotaan esim. brittien liittolaisista ryssistä. Elokuun toisena päivänä tuli mukaan jo kokonainen puolalainen laivua 303. Taistelu alkoi heinäkuun kymmenentenä päivänä. 303 oli parhaiten menestynyt laivue taistelussa. Että mieti sitä!
Taaskaan ei mitään tieto. Puolalaiset saivat kyllä komentaa omia laivueitaan ja johtaan omiaan.
Ulkomaalaiset kuten Keith Park komensi kokonaisia laivueita taistelun aikana kun eihän britti nysvöistä mihinkään ollut. Ulkomaalaiset siis henkilöt jotka eivät olleet Brittein saarilta kotoisin tuhosivat taistelun aikana noin 370 Luftwaffen konetta kun Luftwaffe menetti koko taistelun aikana 1887 konetta. RAF itse menetti 1547 konetta. Näitä tosiasioita tarkastelle jokainen voi ymmärtää miten merkittävä ulkomaalaisten panos oli.
Pöpiset ihan tyhjää.
Briteilla oli lopuksi noin 1 500 hävittäjää reservit mukaanlukien. Tappiot olivat lähes yhtä suuret. Lentäjiä on ollut ainakin 2 000. Ulkomaalaisia lentäjiä oli noin 400. Läheskään kaikista ei kuitenkaan ollut hävittäjälentäjiksi,saati ässiksi. Briteillä oli siinä selvä hallinta.
Laivueita on ollut 80 -100. Ei yksi puolalainen tässä mitään ratkaise, oli hyvä tai huono. Suurin osa ulkomaalaisista sijoitettiin enkkujen sekaan samoihin laivueisiin. Puolalaisten lisäksi taisi tshekeillä ja ranskalaisilla olla omia laivueitaan.
Jos britit oli kerran niin huonoja, niin miksi he voittivat taistelun Englannista ja vielä koko sodankin?
Kun suhteutetaan ulkomaalaiset ässät RAF:ssa palvelleiden määrään huomaa selvästi miten parempia ulkomaalaiset olivat. Tappiot oli saksalaisilla hieman isommat juuri noiden ulkomaalaisten piloottien takia.
Miten helvettiä laivueiden määrällä on tekemistä niiden laadun kanssa. Kyllä yksi laadukas puolalaislaivue vastaa kymmentä brittiläistä.
Miksikö? No Englannissa voittivat juuri ulkomaalaisten vapaaehtoisten avulla ja Göringin virheiden takia. Loppu sota menikin Neuvostoliiton ja Jenkkien pyllyä lutkuttaen koska yksin eivät olisi pärjänneet.
Hitler olisi jo Dunkerquessa voinnut musertaa nössöjen taistelutahdon niin halutessaan.
loppuu. Ulkomaalaisten vapaaehtoisten määrä, ilmavoitot ja tappiot korreloivat erittäin selkeästi keskenään. Voitto ilmasodassa oli brittien.
Tietenkään et ymmärrä laivueiden määrän merkitystä ilmasodalle. Ethän muutenkaan ymmärrä koko
asiasta mitään.
Kyllä britit yritettiin Dunkerquessa nujertaa, mutta eivätpä hellittäneet. Koeta ottaa selvää, mikä maa taisteli natseja vastaan sodan alusta lopulliseen voittoon. Saatat yllättyä, sillä ainakaan vielä et sitä tiedä.
Osaatko edes arvata, minkä maan ilmavoimat pudottivat eniten saksalaisia koneita sodan aikana?
Luftwaffe yritti Dunkerquessa nujertaa. Kyllä Heer olisi ne nujertanut jos Hitler näin olisi halunnut.
Tarkoitan että Aatu päästi Heerin niiden kimppuun liian myöhään.
Taisteluun osallistuneet Luftwaffen pilotit Werner Mölders, Adolf Galland, Wieck ja Balthasar saivat KAIKKI enemmän ilmavoittaja kuin parhaimmatkaan brittipilootit. Ulkomaalaiset eivät ainoastaan motivoineet nössöjen ja heikkojen brittien taistelutahtoa ja intoa vaan he ratkaisivat sen.
Espanjasta, Puolasta ja Ranskasta. Briteistä vain osa ehti taistella Ranskassa. He olivat myös taktisesti jäljessä ja MT oli ainakin sakujen mielestä Spitfireä parempi.Britit kyllä kehittyivät nopeasti ja heidän taistelun johtonsa oli ratkaisevasti parempi.
"Ulkomaalaiset eivät ainoastaan motivoineet nössöjen ja heikkojen brittien taistelutahtoa ja intoa vaan he ratkaisivat sen."
Jassoo.Kuitenkin ulkomaalaisten pudotusluvut olivat 20 % brittien vastaavista eli suunnilleen sama määrä kuin lentäjiä - siis he ratkaivat taistelun? Olet pipi, etkä ihan vähän.
Jos britit olivat niin kehnoja, niin miksi he kuitenkin voittivat taistelun Englannista ja koko sodankin?
Galland taisteli kyllä ihan samoja puolalaisia pilootteja vastaan Ranskassa ja Puolassa jotka taistelivat Britanniassa. Möldersillä ja Balthasarilla oli vähän kokemusta Espanjasta. No entäs sitten. Minkälainen tekosyy se oli brittien surkeuteen.
käydyn ilmasodan. Olivatko he siis surkeampia kuin heille hävinneet saksalaiset?
"No entäs sitten. Minkälainen tekosyy se oli brittien surkeuteen."
Saksalaisilla oli siis kokemusta kolmesta ilmasodasta ennen brittejä. Tietysti se näkyi hävittäjälentäjien osaamisessa. Sinä et tosin sitä ymmärrä.
Galland löi puolalaiset Puolassa. Kun he taistelivat brittien rinnalla, Galland hävisi. Et taida tajuta pointtia. Älä sure, et tajua mitään muutakaan.
Galland vastasi noin neljääkymmentä britti ja polakia pilottia. :D
Jos kaikki Luftwaffen taistelijat olisivat olleet yhtä hyvä kuin hän niin olisi RAF ollut kusessa.
Tuosta Espanja argumentista vielä sen verran että olihan Neuvostoliiton pojillakin siitä kokemusta. Neuvostopiloottien kaluston taso oli jo 1942 aika lähellä Luftwaffen joten miksi he ei sitten pärjänneet.
alkoivat pärjätä juuri -42 ja varsinkin -43. On huomattavaa, että -41 suurin osa kalustosta tuhottiin maassa. Koulutettuja lentäjiä jäi henkiin tuhansittain, vaikka koneet tuhottiin.
Saksan ylivoima -41 johtui juuri siitä valtavasta kokemuksesta, joka oli parin vuoden sotaretkillä koottu. Lufwaffe oli lopultakin vahvuudeltaan ja kalustoltaan aika vaatimaton. Mutta osaamista riitti!!!
Mitä kokemusta punalentäjät Espanjassa olivat saaneetkin, niin sitä ei osattu hyödyntää.
olivat keskimäärin sakuja parempia. Siis nimenomaan britit ja heidän koko ilmasotasyteeminsä.
Eivät ainakaan alussa olleet.
No olihan punalentäjillä myös kokemusta Suomen sodasta. Eivätkö sitä sitten hyödyntäneet? Höpö höpö. Luftwaffe hallitsi täysin vielä koko vuotta 1942. Mee vetää mahorkaa pelle.
aloite ja etulyönti. Brittien teho kasvoi koko ajan ja näkyi siinä, että Lufwaffe joutui aina uudelleen tarkistamaan taktiikkaansa suurten tappioiden takia.
Ja britithän voittivat sekä ilma- että koko sodan. Taitaa olla vaikeaa myöntää?
Toinen etu mikä RAF:llä oli se että Luftwaffe oli sotinut ainakin neljä kuukautta putkeen ennen Britannian taistelua eikä ollut saannut levätä. Oli sodittu Puolassa, Norjassa, Tanskassa, Hollannissa ja Belgiassa sekä ympäri Eurooppaa. Lisäksi saksalaisilla oli aikaa kehittää kunnolla ilmavoimiaan pienillä resursseilla vain neljä vuotta ennen sotaa koska Versaillesin rauhansopimus oli kieltänyt Saksalta ilmavoimat. Briteillä taas oli aikaa noin 20 vuotta kehittää ilmavoimiaan ja silti olivat jäämässä alakynteen.
Siitähän sakujen kova taso juuri johtui. Puolan sodan jälkeen kyllä oli talvikausi lepoa, sillä Norjan retkeen osallistui vain pieni osa Luftwaffea.
Myös britit olivat sotineet toukokuun alusta.
Ilmavoimat olivat tasoltaan melko samanveroiset. Briteillä oli kuitenkin etuja, jotka sakuilta puuttuivat. Heidän kalustonsa ei ollut suorituskyvyiltään riittävä ilmanherruuteen Brittein saarten päällä. Briteillä oli tehokas puolustujärjestelmä.
tärkeää. Varsinkin Espanjasta saaduilla kokemuksilla hävittäjätaktiikasta saksalaiset olivat aivan eri tasolla taktisesti kuin vastustajansa. Ranskan sotaretken aikana Luftwaffe heikentyi, mutta Hitler antoi epäröinnillään RAF:lle kallista aikaa vahvistua.
Miksi mahtava Luftwaffe ei sitten pystynytkään lyömään RAF:ää? Vastaus on yksinkertainen: se joutui tehtävän eteen johon sitä ei oltu tarkoitettu. Koska -30-luvulla ajatus oli että pommittaja on hyökkäysväline ja hävittäjä puolustusväline, oli hävittäjäase laiminlyöty. Hävittäjien toimintamatka ei yksinkertaisesti riittänyt. Alussa Luftwaffe oli toki vahvoilla ja RAF hätää kärsimässä, mutta kun hyökkäykset siirrettiin Lontooseen alkoi Luftwaffen alamäki. Se oli liian kaukana tehokkaan suojan järjestämiseen pommittajille. Tämä ja monet muut Saksan johdon virheet antoivat RAF:lle mahdollisuuden pysyä toiminnassa ja siirtää ratkaisua niin myöhään että maihinnousu olisi peruttava jo säänkin puolesta.
Jos italialaisten PASKAT Fiat romut olisivat olleet edes puolet yhtä hyviä kuin ulkomaalaiset vapaaehtoiset RAF:lle niin olisi taistelut saattanut päättyä toisella tavalla.