Vihreitten sivulta poistettiin huumeita vastustava keskustelu. Kannabiksen puoltajat eka valitti ettei vastustajilla ole tietoa kannabiksen haitoista, ja kun sitä alkoi sinne tulemaan, niin sivupoistettiin heti, eli vihreet tukee narkkareita kaikessa mielessä. Ja alkoi tulemaan vihjeitä myös siitä miksi koitetaan saada levitettyä huumemyönteistä sanomaa ja ......
Kaikkien huumeiden vastustajien olisi syytä alkaa ilmaista mielipiteensä vihreittensivulla, varsinkin kun sielä yritettään mainostaa kannabiksen hyödyllisyyttä.
Kaikkien huumeiden vastustajien olisi syytä alkaa ilmaista mielipiteensä vihreittensivulla, varsinkin kun sielä yritettään mainostaa kannabiksen hyödyllisyyttä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mä kans luin sitä sivua ja sielä alkoi tulla tieota kannabiksen haitoista. Kyllä sielä oli paljon asiaa, ja se sai säikätämään kun kerrottiin miksi ne koittaa saada huumeet lailistettua, (uuden ajan namusedät), saadaan nuoret koukkuun huumeisiin ja sitten käytetään hyväksi, on todella karmeaa politiikkaa
Minä kans luin niitä sivuja ja oli hyviä juttuja, taisi olla liian pahoja paljastuksia, ja varsinkin se kun yhden isän lapsi oli kuollut kannabiksen takia
Sitä se on kaksinaamaista peliä, täytyisi kieltää koko puolue
Korjataan nyt sen verran että kukaan ei ole kuollut kannabikseen koska se on yksinkertaisesti mahdotonta.
No okei jos 40 vuotta röyhyttelee joka päivä niin saattaa iskeä keuhkosyöpä kuten tupakoinnistakin.
lukekaa virallista tieto sivua kokototuus.com niin ei tarvitse arvailla tai esittäää mutua
Mä luin poistetut sivut, sielä isä kertoi kuinka hänen poikansa oli kuolut kannabiksen takia.
Niin mihin se oli kuollut???
Voinhan minäkin kertoa että mun eno kuoli porkkanaan
mutta ei se tee sitä todeksi.
Lue kokototuus.com jossa on faktat huumeista ja niiden vaikutuksista ja vaarllisuudesta niin huomaat itsekkin ettei kannabikseen voi kuolla.
Paha mennä sanomaan asiaa tuntematta mihin kyseisen isän poika oli kuollut mutta kannabikseen ei varmasti koska se on lääketieteellisesti mahdotonta.
Tai no juu jos poltat satoja sätkiä putkeen niin silloin se onnistuu mutta sitä ennen kuolet kyllä häkämyrkytyksen jota mistä tahansa palavasta materiaalista tulee.
On silti muistettava että vaikka kannabikseen ei voi suoranaisesti kuolla on se silti päihde niinkuin mikätahansa muukin päihde joten liika on liikaa ja alaikäisille ei niinsanotusti pisaraakaan.
Sanos muuta
Olikohan se alun sianpaskajuttu vihreille paha, kun maajussi kauppas niille 200€/kg
Mun piti lisätä sinne vielä hyviäjuttuja, sielä oli aika hyvä keskustelu, mutta kun vaalit lähenee, niin onhan vihreitten sellaiset pakko saada pois sieltä, ei äänestäsi kukaan. Kohta tietysti unohdetaan niiden huumesekoilut
Eikös eduskunnan puhemiehen pitäisi puuttua huume asiaan tiukemmalla kädellä ja kieltää huumeiden ja "kannabiksen" mainostaminen ja varsinkin täällä netissä. Vihreiden sivulla kehutaan koko ajan kuinka hyvä asia se on ja sitten kun alkaa tulemaan negatiivista tekstiä niin sivu poistettaan, etteivät ihmiset saisi tietää totuutta
Pitäkää pienempää meteliä, tai Seriffi iskee täälläkin.
Vastustan kaikenlaisia huumeita henkeen ja vereen, ja sen takia ihmettelenkin miksi alkoholia saa myydä ja nyt vielä alehinnoin?
Alkoholin käytöstä on erittäin paljon haittavaikutuksia itse käyttäjälle, mutta myös muille. Alkoholi rikkoo perheitä, lisää väkivaltaa, onnettomuuksia, sairauksia, jne...
Kysynkin nyt arvon ihmiset, miksi alkoholia saa myydä mutta huumeita ei? Itse panisin molemmat aineet myyntikieltoon. Lähinnä minua ihmetyttää tämä kaksinaismoralismi joka velloo asian tiimoilla.
Alkoholi on jo niin vanha ja yleinen (ts. paljon käytetty) päihde, että sen kieltäminen ei valitettavasti enää onnistu. Mutta onhan se hyvä, ettei huumeita sentään ole laillistettu. Kuten kirjoitit, alkoholista on jo ihan tarpeeksi harmia.
Siinä on se onkelma ettei se onnistu. Jos alkoholi olisi uusi aine, niin se olisi rikollista nauttia, kuten tupakan kohdalla. Voisihan se olla toisinpäin, mutta kannabis ei ole saavuttanut joskus sitä suosiota mitä alkoholilla on. Kannabis ja muut huumet on paljon vaarallisempia.
Alkoholi on viisasten juoma, hiukan otettuna se on terveellistä, mutta ryyppäämällä vaarallista
miten kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi? Itse on ole, enkä tule koskaan käyttämään huumeita, enkä todellakaan puolusta niitä, mutta henkilökohtaisesti olen kärsinyt huomattavasti enemmän viinan takia kuin huumeiden.
Tiesitkö että WHO (World Health Organisation) sensuroi myönteisen kannabis-tutkimuksensa?
Tupakan ja alkoholin todettiin aiheuttavan huomattavasti suurempaa riippuvuutta kuin kannabiksen.
Lisäksi tupakka ja alkoholi tappavat vuosittain hirveitä määriä ihmisiä, ja kannabis 0 !!!
Tieteellisestä näkulmasta sensurointiin ei ollut
syytä.
(uutinen löytyy jostain mtv3 arkistoista)
Mistä ihmeestä tässä kannabiksen vastaisuudessa on oikeasti kyse?
Kyse on varmaankin siitä, että suuri Suomalainen enemmistö ei halua enää uusia päihteitä maahamme. Alkoholi ja tupakka aiheuttavat aivan riittävästi ongelmia, mutta valitettavasti niiden kohdalla on liian myöhäistä tehdä enää oikeita ratkaisuja.
Kirjoitat myös itse, että "Tupakan ja alkoholin todettiin aiheuttavan huomattavasti suurempaa riippuvuutta kuin kannabiksen."
Toisin sanoen myönnät itsekin, että kannabis aiheuttaa riippuvuutta.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi laillistaa riippuvuutta aiheuttava päihde jo olemassa olevien lisäksi. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa, että me emme tarvitse tänne lisää huumausaineita.
Lisäksi kannabis ei ehkä itsessään tapa, mutta kannabiksen vaikutuksen alainen henkilö on varmasti alttiimpi onnettomuuksille, kuin selvä. Eikö niin? Amerikassa on tutkittu, että jopa kymmenessä prosentissa liikenneonnettomuuksia kuljettaja olisi ollut kannabiksen vaikutuksen alainen.
"Kyse on varmaankin siitä, että suuri Suomalainen enemmistö ei halua enää uusia päihteitä maahamme."
Uusia päihteitä? Kannabis on jo juurtunut maahamme. Sen dekriminalisointi ei myöskään todennäköisesti lisäisi sen käyttöä merkittävästi, sen sijaan se vähentäisi koviin aineisiin siirtymistä.
"Lisäksi kannabis ei ehkä itsessään tapa, mutta kannabiksen vaikutuksen alainen henkilö on varmasti alttiimpi onnettomuuksille, kuin selvä. Eikö niin? Amerikassa on tutkittu, että jopa kymmenessä prosentissa liikenneonnettomuuksia kuljettaja olisi ollut kannabiksen vaikutuksen alainen."
Pointti 1: päihtyneenä ajamista ei kukaan ole laillistamassa, eihän?
Pointti 2: noissa tutkimuksissa on löydetty verestä thc:n metaboliitteja (jotka eivät päihdytä), joita voi löytyä päiviä tai viikkoja käytön jälkeen. Se ei tarkoita, että henkilö olisi ollut ajaessa kannabiksen vaikutuksen alainen.
"< Uusia päihteitä? Kannabis on jo juurtunut maahamme. Sen dekriminalisointi ei myöskään todennäköisesti lisäisi sen käyttöä merkittävästi, sen sijaan se vähentäisi koviin aineisiin siirtymistä. >"
Minkä tahansa huumausaineen, joksi kannabis suuren yleisön keskuudessa luetaan, laillistaminen antaa ihmisille huumemyönteisen kuvan, mikä pikemminkin lisäisi myös kovien huumeiden käyttäjiä. Lisäksi välittäjien olisi myös myytävä tehokkaammin kovia huumeita, jos rahavirrat kannabiksesta vähenisisivät. Sitä paitsi pitäisikö heroiini laillistaa vain, koska "sehän on täällä jo"?
Jos halutaan puhua pelkästä ajamisesta, niin ei laillinen kannabis ainakaan vähentäisi ajamista kannabiksen vaikutuksen alaisena. Sitä paitsi kysehän oli yleensä loukkantumisriskistä. Esimerkiksi jalankulkuonnettomuudet melko varmasti lisääntyisivät jos kannabiksen käyttäjät tulisivat ulos kaapeistaan.
outo. Tiedän kyllä mistä se johtuu. Et halua, että myös alkoholi kielettäisiin koska käytät itsekin sitä. Ja koska et koe vetoa huumeisiin niin sinulle sopii hyvin, että ne pysyy laittomina.
Jos kerran tiedetään, että alkoholi aiheuttaa paljon ongelmia niin miksi sen hintaa piti alentaa? Toisaalta jos on tieteellisesti todistettu, että kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin tupakka tai alkoholi niin miksi sen myyntiä ei laillisteta?
Alkoholin veroalea on puolusteltu milloin minkäkin syyn nojalla. Yksi perustelu oli, että valtio menettää verovaroja kun ihmiset käyvät ostamassa viinat virosta. Jos asiaa ajatellaan puhtaasti taloudelliselta pohjalta niin kannabiksen laillistaminen kartuttaisi kummasti valton kassaa. Nythän valtio ei saa kannabiksen myynnistä senttiäkään ja tavaraa myydään kuitenkin tuhansien eurojen edestä. Kaksinaismoralismi sen kun kukoistaa.
Uskoisin lukemani perusteella, että asenteeni edustaa suurta Suomalaista enemmistöä. Se on outo korkeintaan huumehörhöjen mielestä. Tiedät että käytän alkoholia? Minäkin tiedän että puolustat huumeita, koska käytät niitä itsekin. Totta on ainakin se, että minulle sopii hyvin, että huumeet pysyvät edelleenkin laittomina.
Kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia? Toisin sanoen myönnät, että myös kannabis aiheuttaa ongelmia. Sittenhän se on parempi pitää kielletyllä listalla.
Kaikissa näissä teidän kirjoitteluissa halutaan aina tuoda esille alkoholin haitat ja kertoa että alkoholi ja tupakka on haitallisempaa. Eikös niiden haitoissa ole jo tarpeeksi ongelmia. Ei kai me lisää tänne haluta ongelmia?
Joko olet lukutaidoton tai sitten liika alkoholi on jo tuhonnut aivosi ja siitä syystä luetun ymmärtäminen ei enää oikein suju. Katsos olen tuossa aiemmin maininnut, että en ole koskaan käyttänyt, enkä tule koskaan käyttämään, huumeita.
Perustelusi ovat vailla järkeä. Kirjoitat, että koska kannabis aiheuttaa ongelmia ei sitä voida laillistaa. Kuitenkin hyväksyt alkoholin myynnin vaikka sen on todettu aiheuttavan enemmän ongelmia kuin kannabiksen? Tarkoitatko, että jos joku epäkohta on jo olemassa sitä ei voi korjata? Missä logiikka?
En olisi koskaan uskonut puolustavani huumeita koska pidän niitä erittäin haitallisena, mutta tämä kaksinaismoralismi viinan ja huumeiden välillä on kyllä liikaa meikäläiselle. Varsinkin kun perustelut on aivan päättömiä. Kehottaisin sinuakin mitä pikimmin lopettamaan sen viinan kanssa läträämisen vielä kun sinulla on edes muutama toimiva aivosulu päässä.
"Minkä tahansa huumausaineen, joksi kannabis suuren yleisön keskuudessa luetaan, laillistaminen antaa ihmisille huumemyönteisen kuvan, mikä pikemminkin lisäisi myös kovien huumeiden käyttäjiä. Lisäksi välittäjien olisi myös myytävä tehokkaammin kovia huumeita, jos rahavirrat kannabiksesta vähenisisivät. Sitä paitsi pitäisikö heroiini laillistaa vain, koska "sehän on täällä jo"?"
Noinhan sinä luulet, mutta tosiasiat puhuvat toista kieltä. British Medical Journalissa on julkaistu artikkeli kannabiksen kieltolain haitallisista vaikutuksista. Hollannissa on onnistuttu vähentämään koviin aineisiin siirtymistä (eikä kannabiksen käyttökään ole lisääntynyt samaan malliin kuin kovemman huumepolitiikan maissa). Kova huumepolitiikka lisää nimenomaan kovien huumeiden käyttöä, eikä estä kannabiksen käyttöä.
kyllä täytyy elämän olla tosi tylsää kun pitää jollain päihteellä oli se sitten alkoholi tai huume päästä eroon todellisuudesta säälin teitä.
Taidat itse olla lukutaidoton. Syytät minua alkoholin käyttäjäksi ilman mitään perustetta. Olenko sanonut käyttäväni alkoholia? Olenko puolustanut alkoholin käyttöä tai nykyistä alkoholipolitiikkaa? Olenko sanonut hyväksyväni alkoholin myynnin? Kerro nyt kaikille missä tekstissä ja missä kohdassa olen suosinut alkoholia.
Kirjoitin aiemmin "Alkoholi ja tupakka aiheuttavat aivan riittävästi ongelmia, mutta valitettavasti niiden kohdalla on liian myöhäistä tehdä enää oikeita ratkaisuja." Lue ja mieti mitä tuossa ihan oikeasti sanotaan!
Miksi ihmeessä puolustat huumeita, jos et kerran käytä? Perustelusi ontuu ja pahasti. Miksi haluat, että ihmiset pistävät päänsä sekaisin oman terveytensä kustannuksella? Huumeiden käyttö ei varmasti ainakaan PARANNA kenenkään terveyttä. Vai onko kannabiksen savu esimerkiksi terveellistä keuhkoille samalla, kun tupakka on myrkkyä? Huumeiden vapauttamista ei voi ihan oikeasti perustella millään. Siis ei millään!
ei ole täällä kukaan puolustanut, jos sen tajuaisit, olisit jo pitkällä. Tosiasia nyt vain on, että huumeiden käyttö yhteiskunnassa ei vähene kovalla lainssäädännöllä millään tavalla. Tähän tulokseen ovat tulleet tutkijat ja paljon fiksummat tyypit kuin sinä tai minä. Sen sijaan käytöstä aiheutuvia haittoja voidaan vähentää dekriminalisoimalla kannabis - se ei lisää merkittävästi kannabiksen käyttöä, mutta vähentää koviin aineisiin siirtymistä ja aineisiin liittyvää rikollisuutta.
mutta en myöskään ymmärrä sitä miksi alkoholia saa edelleen myydä vaikka sen haitat ovat todella suuret.
Sanotaan näin, että tämä kaksinaismoralismi ällöttää minua. Jos kerran kannabiksen on todettu aiheuttavan vähemmän ongelmia kuin alkoholin niin eikö olisi parempi että ihmiset alkaisivat käyttämään sitä päänsä sekoittamiseen alkoholin sijaan?
Se on varmaa, ettei huumaavien aineiden, oli ne sitten alkoholia tai huumeita, käyttäjien kokonaismäärä voi enää juurikaan kasvaa sillä jo nyt noita aineita käyttää niin moni. Ne jotka eivät nyt käytä aineita tuskin alkavat niitä käyttämään jatkossakaan.
Kerro sinä miksi sinä puolustat alkoholin ja tupakan käyttöä vaikka niiden haitallisuus on todistettu moneen kertaan? Syyksi ei riitä se, että kun ne nyt sattuu olemaan laillisia. Ihan yhtä helposti kuin alkoholista voidaan tehdä laitointa voidaan kannabisesta tehdä laillista. Ihmiset voivat tosta noin vaan päättää mikä on laillista ja mikä ei. Joten älä käytä sitä perusteluna.
Huh..? Siis et todellakaan nyt ymmärrä. Minä en missään tapauksessa PUOLUSTA alkoholin tai tupakan myyntiä. Mutta minun on helpompi YMMÄRTÄÄ, miksi niiden myyntiä ei edelleenkään kielletä. Minun puolestani kaikki päihteet voitaisiin kriminalisoida. Maailma olisi ihan varmasti meille kaikille paljon parempi paikka ilman minkäänlaisia huumeita tai päihteitä.
ja totta olisikin, että maailma olisi parempi paikka, jos ihmisillä ei olisi mitään tarvetta käyttää päihteitä, mutta mitenkäs ne päihteet maan päältä poistat. Niiden kriminalisointi ei niiden käyttöä käytännössä vähennä.
Johan siitä oli puhe, että muutosta ei esimerkiksi alkoholin ja tupakan suhteen ole enää odotettavissa. Se on jo liian myöhäistä. Kannabiksen suhteen asia on helpompi, koska se on jo nyt laiton. Kyllä kannabiksen käyttöä pystytään vähentämän ja valvomaan, kunhan yritetään riitävästi. Nythän virsi on aina "ei ole rahaa ja resursseja". Noh, järjestetään niitä resursseja. Valistusta pitäisi myös lisätä kaikille päihteille.
Esimerkkejä on turha mielestäni tässä asiassa tuijotella. Miten Suomen olisi käynyt sodassa, jos olisi vaan lyöty hanskat naulaan ja todettu "Esimerkkien mukaan meillä ei ole mitään mahdollisuuksia pärjätä sodassa tai säilyttää itsenäisyyttämme". Miksi näin hurja vertaus? Eiköhän tämä ole kanssa nimenomaan sotaa huumeita vastaan! Eikä tätä sotaa pidä aloittaa tai jatkaa luovuttamalla! Tämän sodan todellisia häiviäjiä ovat kaikki narkkarit, kokeilijat ja huumeiden puolesta puhujat.
kannabiksenkaan käytön suhteen luvassa, niin kauan kuin ihmiset tajuavat kuinka irvokasta on, että kannabista paljon vaarallisempi aine, alkoholi, on sallittua. Kielletyn hedelmän maku ja kannabikseen liitetty mystiikka olisi syytä hävittää, ja aineen hyötyjä ja haittoja (erityisesti mielenterveyteen liittyviä) olisi syytä katsoa realistisesti.
Sanoit, että valistusta on lisättävä. Valistusta ja tiedotusta kannabiksen vaikutuksista ja haitoista on ehdottomasti oltava, mutta sen on oltava realistista (toisin kuin se nyt on). Niin kauan kuin se ei sitä ole, nuorilta on turha odottaa kunnioitusta päihdepolitiikkaa kohtaan.
Sanotko, että on laitettava maitokauppaan myyntii, tai kotona saa kasvattaa. Minä itse aloin poltaa hyvin nuorena, kaverin isältä otettiin sätkiä sen jemmasta, samalla tavalla tulee käymään jos huumeita on kotona.
No jos ei vanhempi osaa kertoa lapsilleen päihteistä eikä katsoa heidän peräänsä, ei sen varmaan pitäisi kotiinsa edes alkoholia tuoda, tai siellä mitään vaarallista, esim. tulitikkuja, säilyttää.
"Sanotko, että on laitettava maitokauppaan myyntii"
Täh?
Periaatessa ei pitäisi tuoda kotiin mitään aineita jos on lapsia, puhumattakaan tulitikuista. Jos aineita on niin ne on kuitenkin aina saatavilla, itse tiirikoitin isän viinakaapin lukon auki jo aika nuorena.
Se mitä en vain näissä väittelyissä kykene käsittämään on että mitä vittua se muille kuuluu mitä minä omassa kodissani käytän.
Jos poltan ruohoa tai otan keppanaa niin mitä sitten.
Se ei pitäisi olla kenenkään muun kuin ihan itseni asia mitä haluan ottaa tai olla ottamatta.
Vituttaa tämä holhous mitä suomessa harrastetaan kun idiootit ruikuttaa että kyllä se pitää olla laitonta ja rangaistavaa ja vittu lässyn lässyn.
Minäkään tule teille kannabiksen vastustajille kertomaan missä asennossa kuuluu naida joten vittu antakaa nyt pässit aikuisten ihmisten tehdä itsensä kanssa just niinkuin sattuu parhaalta tuntumaan.
Periaatteessa voisi tosiaan ajatella, että kyse on ihan omasta henkilökohtaisesta asiasta. Mutta yhteiskunta ei toimi näin.
Kun sinusta tulee riippuvainen, työt jää tekemättä ja tarvitset hoitoa, niin silloin huudetaan yhteiskuntaa apuun. Tämän takia huumeet EIVÄT OLE oma henkilökohtainen asia. Ne vaikuttavat lähiympäristöön ja se on sitten meidän kaikkien ongelma!
Tiesitkö, että suurin osa kannabiksen käyttäjistä on kohtuukäyttäjiä, jotka käyvät töissä siinä missä muutkin, eivätkä vahingoita millään tavalla toisten ihmisten elämää?
Huumeet ovat ihana, kannatettava asia. Koska
valtaeliitti näyttää sitä käyttävän, on
rahvaankin saatava nauttai siitä ihanuudesta.
Pönttö vaan sekaisin!
Tiesitkö Y.B., että suurin osa alkoholin käyttäjistä on myös kohtuukäyttäjiä ja käyvät normaalisti työssä. Kuitenkin alkoholistien ongelmat heijastuvat koko yhteiskuntaan monella eri tavalla. Tarvitsemmeko alholiongelmien lisäksi vielä huumeongelman? Vaikka kaikki eivät niitä sitten aiheuttaisikaan.
"Tarvitsemmeko alkoholiongelman lisäksi myös huumeongelman?"
Huumeongelma on täällä jo. Kannabiksen dekriminalisointi vähentäisi kovien huumeiden suosiota ja huumeista koituvia haittoja.