Lehdet julkaisevat Wikileaksin vuotamia tietoja totuutena, näinhän ei tietenkään ole. Ne ovat korkeintaan diplomaattien/poliitikkojen keskinäisiä juoruiluja. Osa on totta, osa ei ole.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin uutisina eli totuuksina julkaistut aiheet pitäisi vahvistaa niiltä henkilöiltä, jotka ovat niissä mahdollisesti osallisena. Muuten ne eivät ole uutisia. Wikileaks ei ole lähde, sillä se vain antaa eteenpäin tietoa, jonka se on saanut käsiinsä. Wikileakskään ei ota kantaa, mikä on totta, mikä tarua, mutta lehtien pitäisi ottaa siihen kantaa.
Periaatteessa tämä johtaa siihen, että lehdet voivat pistää lähteeksi minkä tahansa sivuston, joka netistä löytyy. Nehän ovat yhtä luotettavia lähteitä kuin Wikileaks. Muistaakseni minulle on aina opetettu, että netin juttuihin ei kannata luottaa, ne eivät ole totta.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin uutisina eli totuuksina julkaistut aiheet pitäisi vahvistaa niiltä henkilöiltä, jotka ovat niissä mahdollisesti osallisena. Muuten ne eivät ole uutisia. Wikileaks ei ole lähde, sillä se vain antaa eteenpäin tietoa, jonka se on saanut käsiinsä. Wikileakskään ei ota kantaa, mikä on totta, mikä tarua, mutta lehtien pitäisi ottaa siihen kantaa.
Periaatteessa tämä johtaa siihen, että lehdet voivat pistää lähteeksi minkä tahansa sivuston, joka netistä löytyy. Nehän ovat yhtä luotettavia lähteitä kuin Wikileaks. Muistaakseni minulle on aina opetettu, että netin juttuihin ei kannata luottaa, ne eivät ole totta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se, mitä diplomaatit juoruavat, on uutinen, vaikka se ei olisikaan totta.
Jos wikileaksille vuotaa diplomatiatietoja niin ihmisiltä kuin hakkeroimalla ja USA YMs valtiot ovat myöntäneet sivulauseilla että nuo tiedot ovat totta, niin miksi puhut paskaa?
Oletko lammas vai tyhmä?
Wikileaks pidetään yllä Assangen avulla ja erimaiden palvelimien avulla.
Yksi tunnettu wikileaksissä julkaistujen Irak-vuotojen alkuperäislähteeksi mainittiin sotilas joka sai sitten 14 vuotta vankeutta. Väitätkö vieläkin paskaksi itseäsi?
Ja media käsittelee tahalteen uutisensa vain yritysten ja firmojen saati talouden laatimilla mainoslauseilla.
Ei siinä ole uutisista paskaakaan kyse. Kun vaivautuu tutkimaan taustat tarkemmin, niin kyllä ajan mittaan selviää että Media puhuu mitä sylki suuhun tuo.
Netin luotettavuudessa olet oikeassa. MUTTA viralliset sivut ovat eriasia.
Uutishaukalle: Totta tuo, mutta kukapa tietää, mikä osa näistä on diplomaatien välistä todellista keskustelua, mikä osa on Wikileaksille annettu disinformaatiota.
oletkovähän...lle: Varmasti noista tiedoista osa on todellista diplomatiaviestittelyä, loppu osa on voitu laittaa sekaan jonkun ajaessaan omaa asiaa. USA on myöntänyt osan olevan totta, ei, että kaikki olisi totta. En puhu paskaa.
Noista kahdesta vaihtoehdosta valitsen tyhmä.
En väitä itseäni paskaksi.
Media on suurimmalta osin yrityksiä ja taloutta. Minulle on epäselvää, mikä osuus Wikileaksin vuoto viesteistä on totta ja mikä epätotta, voisitko hyvä oletkovähän... selventää sitä?
Wikileaks on virallinen sivusto, mutta varmasti sielläkään kaikki ei ole totta. Alkuperäinen teemani oli, että sanomisten todenperäisyys pitäisi varmistaa kyseisten viestien lähettäjiltä, ei Wikileaksiltä. Näin yleensä media toimii, varmistetaan viestien todenperäisyys. Ainakaan HS ei tee niin.
Wikileaks kuitenkin hatuttaa tiettyjä tahojaaika tavalla, tuskin siis on paskapuhetta. Kukapa ei tykkäisi, kun jenkkejä kiusataa, kun ne on niiiiiiiin tosissaan aina ja kaikessa ;) Mitäs menivät keksimään netin. Oma moka.
Ja keltähän asian tarkistaisit, viestin lähettäjä varmaan vannoo, että totta on kaikki.
Käytännössä sivustolla tuskin on hirveän suurta merkitystä politiikassa. Paitsi ehkä ne oppii, ettei kaikkea tarvii kirjata ylös. Ja suojaamaan paremmin serverinsä, johan siellä muutenkin alvariinsa joku keikkuu.
Missään ei kaikki ole totta, aina jää tilaa luuloille ja oletuksille ja väärinymmärryksille. Jo kun joku suunsa aukaisee, diplomaatti tai ei, niin sanotaanpa, että on kolme kuulijaa eri kulttuureista ja jokainen ymmärtää sanoman tavallaan ja eri tavalla kuin kaksi muuta. Siitä sitten repimään totuuksia jonkun sanomisista. Ja mielipiteitähän ne ovat enimmäkseen olleetkin.
Tulee sellainen olo kaikesta, että kyseessä voisi olla suuri vedätyskin . Sillä on vaan saatu valtava reaktio aikaan, eli paljon melua tyhjästä kuten Shakespeare sanoi. Ei välttämättä ole mitään jutun juurta mutta annetaan ymmärtää, että on ja valtiomahdit ajautuvat paniikkiin. Ja tämä A kai sitten saa hyvät naurut, jos on huumorimiehiä. Mutta se, miksi paniikkireaktioita esiintyy, se herättää ajatuksia varmaan monessa.
lehdistöön jota yksityinen raha manipuloi.
Et kai vain luule, että esim. hesari kertoo aina totuuden kaikesta. Jos niin teet, olet naivi.
Netissä on myös kaikenlaista mutta sieltä löytyy sitä kriittistä, mitä ei löydy virallisesta mediasta.
EI kannata uskoa Wikileaksin paljastuksia jotka herjaavat jotakin suurvaltaa.
Kaikki Wikileaksin paljastukset ovat valetta myös sekin filmi missä se taisteluhelikopteri ampui ne siviilit ja sen toimittajan silpuksi oli vaan taitavaa huijausta jollakin animaatio-ohjelmalla tehty juttu !
Diplomaatti sähkeiden paljastukset on myös keksittyjä kuka tahansa voi vaikka kirjoittaa jotain Jymy-Paljastus "diplomaatti sähkeitä" itse vaikka tyyliin :
" Suomen puolustusvoimissa toimiva henkilö toimi ruotsalaisen Stena-metalli yhtiön agenttina vahingoittaen suomalaisyritysten toimintaa ja puolustusministeri ei heti puuttunut asiaan kuultuaan siitä kun on sitä mieltä että suomen tulisi liittyä natoon ja kun on tehnyt salaisia sopimuksia puolustusyhteistyöstä Ruotsin Norjan ja USAn kanssa joista presidenttikään ei välttämättä ole tietoinen "
yms. paskaa ?!
Noin helppoa sitä on kertoa vaikka mitä satuja muka totena .
Joten Älä Usko Mihinkään harhautuksiin mikään ei ole totta ( paitsi Joulupukki ) !
Kuka helvetti pitää uutisia TOTUUTENA? Ei taida itselläsikään olla pahemmin mediakriittisyyttä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Wikileaks-kosto Nyt kaatui Visa/art-1288354963157.html