Se tapahtui siis näin:
"Suvaitsemattomat homot ovat jaelleet tyylikonsultille tappouhkauksia.
Homot ovat rasisteja ja ahdasmielisiä, koska inhoavat heteroja."
Hänen puheenvuoronsa ylimalkaan on aivan normi-rasistinen lausunto, kun siinä esimerkiksi homojen hyökkäys Leena Sarvea kohtaan tulkitaan "homojen rasismiksi heteroseksuaaleja kohtaan".
Tämähän on meille tuttua. Viimeksihän esimerkiksi Päivi Lipposen hyökkäys rasismia vastaan oli hänen "rasistisuuttaan suomalaisia kohtaan".
Täsmälleen sama jutska!
Jokainen normilogiikkaa soveltava keskustelija ymmärtää toki argumentoinnin perustuvan "Paroni Münchhausenin fysiikan lakeihin".
Mutta älkääpä tyystin menettäkö toivoanne nimimerkki -vhm-:n puheenvuoron suhteen: Hän antaa kuitenkin ymmärtää, että rasismi ei olisi kuitenkaan hyvä juttu! Osatkaamme iloita siitä.
Kuitenkin nimimerkki -vhm- paljastaa tässä ainakin omakohtaisena toisen rasistin tuntevan fobian. Hän ei siis ole pelkästään xenofoobikko (muukalaispelkoinen), vaan myös homofoobikko.
Kyllä paljon pelkoa on yhdelle ihmislapselle suotu...
"Suvaitsemattomat homot ovat jaelleet tyylikonsultille tappouhkauksia.
Homot ovat rasisteja ja ahdasmielisiä, koska inhoavat heteroja."
Hänen puheenvuoronsa ylimalkaan on aivan normi-rasistinen lausunto, kun siinä esimerkiksi homojen hyökkäys Leena Sarvea kohtaan tulkitaan "homojen rasismiksi heteroseksuaaleja kohtaan".
Tämähän on meille tuttua. Viimeksihän esimerkiksi Päivi Lipposen hyökkäys rasismia vastaan oli hänen "rasistisuuttaan suomalaisia kohtaan".
Täsmälleen sama jutska!
Jokainen normilogiikkaa soveltava keskustelija ymmärtää toki argumentoinnin perustuvan "Paroni Münchhausenin fysiikan lakeihin".
Mutta älkääpä tyystin menettäkö toivoanne nimimerkki -vhm-:n puheenvuoron suhteen: Hän antaa kuitenkin ymmärtää, että rasismi ei olisi kuitenkaan hyvä juttu! Osatkaamme iloita siitä.
Kuitenkin nimimerkki -vhm- paljastaa tässä ainakin omakohtaisena toisen rasistin tuntevan fobian. Hän ei siis ole pelkästään xenofoobikko (muukalaispelkoinen), vaan myös homofoobikko.
Kyllä paljon pelkoa on yhdelle ihmislapselle suotu...
Vastaukset 142
Vanhimmat
kävisi sellaiselle ihmiselle, joka luulee kaikkien ihmisten, jotka eivät tykkää homoista, kärsivän homofobiasta?
Se voisi olla vaikka homofobia -foobikko, josta palstan moderaattori käy kyllä hyvänä esimerkkinä.
Mover kärsii myös xenofobia -fobiasta ja rasismifobiasta yllämainitun lisäksi.
monta kertaa näiden "hyysärien" toistelemat sanat kuten "islamofoobikko" tai "homofoobikko" - kun ihmisen ei tosiaan tarvitse olla mikään "foobikko",jos hän nyt ei satu pitämään homoista tai muslimeista.
- yhdellä tarkennuksella: xeno-, ja homofobiafobiasta ei kärsitä, vaan nautitaan!
Eikös humanistipuolellakin saisi olla omat fobiat...?!
Alla kuitenkin varmaan lääketieteeseen kallellaan oleva Wikipedian määritelmä, josta voitte, valistuneet lukijat huomata, että rasistin määrittely xenobobiseksi ei niin hirveen kaukana välttämättä ole tästä lääketieteellisestäkään kuvauksesta...(?!)
"Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia. Fobiat luokitellaan ahdistuneisuushäiriöihin. Sanaa fobia käytetään lääketieteessä joskus myös oireiden kuvailuun. Esimerkiksi sairauksissa, joissa syöminen aiheuttaa potilaalle pahoinvointia tai kipua voidaan puhua sitofobiasta eli syömisen pelosta." (Wikipedia)
kärsimääsi rasismifobiaan.
kuin masokisti nauttii ruoskittavaksi joutumistaan.
Sitähän tämä täällä palstalla haukuttavana oleminen paljolti on.
- mutta sen verran väitän nyt kuitenkin vastaan, että oma tilani ei ole mielestäni "kohtuuton" missään mielessä, sen enempää kuin hallitsematonkaan(!)
vaikka kovasti pyritkin leimaamaan ja syyllistämään, mutta sehän onkin teille "suvaitsevaisille" niin ominaista.
asiatonta syyttelyä on kyllä osanneet harjoittaa tasapuolisesti ihan molemmat osapuolet.
Ero on vain siinä, että "suvisten" pilkkakirjoitukset saavat jäädä palstalle moderaattorin siunauksella, vastineet häipyvät vähin äänin.
Mutta jos vakavasti puhutaan noista määrittelyasioista, niin kyllä viime kädessä kuitenkin on niin, että yhteison kohtuullisuudet ja kohtuuttomuudet "määrää" yhteisö, joka meillä on kategorisesti ja nimellä kieltänyt rasistisuuden.
Sen mukaan "normitila" on se, jossa ihmiset saavat elää toistensa kanssa yhdenvertaisesti - riippumatta taustatekijöistään.
Toisin sanoen "syyllistäminen", jos haluat sanaa käyttää, tulee yhteisöltä, yhteiskunnalta, mikä - aivan sinänsä oikein - "syyllistää" rikoksentekijät, joihin vääjäämättä rasistiporukka kuuluu.
Näin ollen yhteiskunta ikään kuin pitää tyrkyttämäsi "rasismifobian" paitsi hyväksyttävänä, jopa suositeltavana normitilana, enkä ole kuullut, että sitä pelkona pidettäisi ollenkaan.
Sen sijaan muukalaiskammo on yhteisömme näkökulmasta tyystin halveksuttava ja osin varmaan myös sairaalloisena pidettävä juttu.
Asiattomuuksiin on syyllistynyt "kumpikin" osapuoli.
Ja olen kummankin osapuolen viestejä myös karsinut. Saat ihan vapaasti osoittaa, mikä olisi sellainen törkeys, jonka olisin rasismin vastustajilta säästänyt.
Kun puhutaan rasismista, homoista ja muukalaisista, niin tulee muistaa että niistä vain yksi, eka, on Suomen laissa kielletty.
Sitä taustaa vastaan on mielestäni ajateltava, että rasistisuus sinänsä on asiatonta - ja kuuluu poistettavaksi.
Keskustelua siitä toki tulee asiallisesti käydä.
keskusteluissa on se, että 90 % kansasta vastustaa maahanmuuton lisäämistä ja monikulttuurin tuputtamista.
Sillähän ei ole taasen mitään tekemistä rasismin kanssa, vaikka nämä "suvaitsevaiset" niin haluaisivatkin tulkita.
Se, mitä nimität "muukalaiskammoksi" ei ole suurimmalta osin muuta kuin tervettä oman kulttuurin ja elämäntavan puolustamista, mikä on täysin oikeutettua toimintaa. Jos me suomalaiset eivät halua puolustaa omia arvojamme ja identiteettiämme, ei sitä kukaan muukaan tee meidän puolestamme.
ny meitin muuveri hyysää jo hinttareitakin, mitä tilaasi tulee se on niitä houriotiloja jotka asianomainen itse viimeiseksi huomaa, jos koskaan.
kahdessa ekassa jaksossasi (kappaleessa).
Siinä taas olen kyllä aika isosti eri mieltä, että ketkään muut kuin rasistit olisi tähän "tahattoman" sekaannuksen takana.
Nytkin sinä kirjoitat tästä "maahanmuuttopoliittisesta kysymyksestä" täällä rasismipalstalla - ja osaltasi lisäät sekaannusta.
Mitään tulkintoja ei toisaalta jätä aloituksen sitaattini puheestasi: Se on täyttä roskaa.
Ja "se, mitä minä nimitän muukalaiskammoksi", sitä kyllä niiden sadan seulan jälkeen, jolla puheet täällä seulotaan niin kirjoittajien kuin ylläpidonkin toimesta, sitä juuri on: Täällä on puhuminen nimenomaan rasismista - ei mistään kehitysaputyön mokista tai maahanmuuttopolitiikasta.
Toivoisin, että sinäkin noudattaisit kyseistä vaatimusta.
Esittelet nyt muutakin syrjintäaktiivisuuttasi!
Olisiko seuraavan vuorossa vammaiset?
heti, kunhan itse muutat sensuuriasi tasapuoliseksi ja lopetat suomalaisten syyllistämisen rasismista.
Ja on aivan päivänselvä asia, että väkisin tapahtuvalla monikulttuurin tunkemisella yhteiskuntaamme on rasismia lisäävä vaikutus, reaktio aiheuttaa nimittäin aina vastareaktion, olkoon se sitten laillinen tai ei.
Samaa aiheuttaa nykyinen täysin epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka.
mitään rasistisia rikoksia ei edes olla määritelty laissa.
http://tinyurl.com/3x6qdde
jotka yleisillä paikoilla häiritsevät ihmisiä tietokone kärryillään???
vai niitä aivovaurioita jotka ovat epähuomiossa päässeet sensuroimaan ja loukkaamaan yksilön perustuslaissa myönnettyjä oikeuksia ts. muuveroimaan hinttareiden ja ulkomaanelävien kellokkaana???täh.
- mutta missä suomalaisia?
"Väkisin" ei demokratiassa tapahdu mitään äärimmäistä.´
Käsjistäen voi sanoa, että jos tässä maassa joutuu turvautumaan rasistisiin toimiin, voi katsoa vain peiliin. Naurettava, lapsellinen ja halpamainen tekosyy rikokselle.
Se joka ilman perusteita herjaa ja arvostelee millon mitäkin, elää itse kansanvallan jätelietteessä - ja yrittää ruiskuttaa kuran kaikkien niskaan.
mamurikollisilta, tutkitaan tekoasi lähtökohtaisesti AINA rasistisena rikoksena.
Olemassa ne - valitettavasti - silti ovat!
nimenomaan mustiin ja valkoisiin vuohiin ja lampaisiin.
tästä on mainintoja kristinuskon perus elementissä ts. raamatussa, siellä on myös arvio hinttareista.
niin että kuka kristityistä uskaltaa toimia raamattua vastaan ja väittää samaan hengenvetoon itseään tosikristityiksi. raamattu nimen omaan todistaa rasismin ja vahvemman oikeuden heikompien hallintaan .
menkää ja ottakaa viljava kaanaan maa haltuunne jne...tuntuuko tutulta.???
niistäkin vastaavat suhteellisesti eniten - maahanmuuttajat.
" - mutta niistäkin vastaavat suhteellisesti eniten - maahanmuuttajat."
Mutta eivät määrällisesti, mikä on pointti - ja häpeä.
Minä puolustan TIETTYJÄ LAILLISIA TOIMIA - oli niiden kohteena sitten kuka tahansa. Ja se juuri EI OLE RASISTISUUTTA.
Ovatko maahanmuuttajien ja homojen lisäksi vammaisetkin tuomittavia?
Nimittänyt itsesi mamutiedeiten maisteriksi niin vastaappaa tähän:
Miksi poliisi ei nostanut syytettä linnanjuhlien jatkoilla tappouhkauksia huudelleelle sambialaiselle?
Ei tarvitse vastata sillä jokainen kantasuomalainen tietää miksi, huutelija ei ollut suomalainen.
Heti jos suomalainen huutelee paikassa kuin paikassa samanlaisia uhkauksia, hän saa heti syytteen laittomasta uhkauksesta.
tässä tapahtuma omasta elämästäni.
vartija näki molemmat tapahtumat.
kadulla kävelin ja tuli vastaan puolalainen ukko vauhdilla joka survaisi minut maahan juostessaan ohi. en nostanut mitään älämölöä tilanteen johdosta, vartija näki eikä häntä näkyyt kiinnostavan paskan vertaa koko tapahtuma.
No viikko tuosta kun taas olin taas keskustan kadulla kävelemässä ja näin samaisen puolalaisäijän kävelemässä kadulla.. no päätin että teen saman tälle juoksi ohi ja survaisin äijän katuun perseelleen.
Siitäpä alkoi ilot, hirveä rasisti huutelu ja vartija tuli paikalle ja käski odottamaan poliisia, niin ja syytteen sain päällekarkauksesta.. ja minkähän takia? SEn takia kun valitettavati olen se Suomalainen.
"positiiviseksi syrjinnäksi". En kyllä tiedä mitä positiivista siinä on... mutta ehkä mooveri tietää?
positiivinen syrjintä ON RASISMIA.
Sitä ja muita kieroutuneita ilmiöitä vastaan olisi oikein alkaa taistella KANSALAISTOTTELEMATTOMUUDELLA, jonka itsekin hyväksyt, mutta vain kun asia koskee mamuja.
OLET ITSE MYÖNTÄNYT OIKEUTTAVASI LAKIEN RIKKOMISEN, MUTTA ET HYVÄKSY MUIDEN NIIN TEKEVÄN.
Se on sitä mooverilogiikkaa pahimmillaan.
siellähän vaaditaan kivittämään avionrikkojat ja mitä kaikkea. Luultavasti naapurit tulisivat sanomaan siitäkin, jos uhraisin pässejä ja nautoja (tarkoitan nyt siis eläimiä) alttarilla polttouhreina, vaikka raamatussa sanotaankin, että palavan naudanlihan tuoksu on herralle mieluisa.
Koska raamattua ei muutenkaan kukaan ota kirjaimellisesti, ei edes Päivi Räsänen, niin miksi tässä homoasiassa se pitäisi ottaa kirjailmellisesti? Onko Päivi Räsänen jumalasta seuraava? Minä olen tähän asti luullut, että se oli Jeesus, joka ei muuten koskaan sanonut homoista mitään.
ei - todellakaan anna sijaa LAITTOMUUDEN hyväksymiselle.
On todella typerää tai vastuuttoman tarkoitushakuista käyttää joidenkin lain mielekkyyttä kolkuttelevia erikoistapauksia tekosyynä laittomuuteen.
Niissäki mm. pakolaisten oikeusturvan kannalta välttämättömissä "huijaamisen" oikeuttavissa tapauksissa on lopullisena juridisena päämääränä pyrkiä tukkimaan tulevien oikeusmurhien mhadollisuus.
Yksinkertaistuksesi on yhdenlaista populismia.
valitusta kunnalle - jos sinulla oli näyttöä asiasta?
tavoitteenahan sinulla olikin hakea oikeutta RIKOLLISELLE toiminnalle.
"On todella typerää tai vastuuttoman tarkoitushakuista käyttää joidenkin lain mielekkyyttä kolkuttelevia erikoistapauksia tekosyynä laittomuuteen."
Siihenhän juuri SINÄ ITSE olet syyllistynyt.
Huijaamisen päämääränä on varmasti 90%:ssa tapauksissa pelkkä turvapaikkaturismi.
Rehellinen ihminen pystyy kyllä todistamaan perustellusti turvapaikkatarpeensa, eikä hänen tarvitse - EIKÄ SAA - turvautua laittomuuksiin.
yli kymmenen kertaa. Jos et tiedä, mitä positiivista siinä on, niin ehkä siis syytä kaivaa arkistoa!
Kysymys lain näkökulmasta on ani harvoin sellainen, että sen soveltaja joutuu miettimään itse lain mielekkyyttä.
Enimmiltään se huijaus, jota tilastoidaan, on ihan normitoimintaa viranomaiselle.
"Rehellinen ihminen pystyy kyllä todistamaan perustellusti turvapaikkatarpeensa, eikä hänen tarvitse - EIKÄ SAA - turvautua laittomuuksiin."
Erittäin typerä - ja vastuuton - jorina: Enää et pysty tietämättömyyden taakse piiloutumaan.
ei perusteluja ja selityksiä enää löydy, turvautuu muuveri luonnollisesti henkilökohtaiseen solvaamiseen. :)
Se osoittaa sen, että eväät on mooverilta täysin syöty järkevään keskusteluun.
Säälittävä tapaus, kerta kaikkiaan.
"pakolaisten oikeusturvan kannalta välttämättömissä huijaamisen oikeuttavissa tapauksissa"
Mitähän tääkin tarkoittaa? Varmaan jokainen löytää tarvittaessa omalta kannaltaan välttämättömiä syitä huijata. Usko nyt hyvällä että suomalaiset eivät tule hyväksymään mamuille ja suomalaisille eri lakeja tai niiden tulkintoja! Laiton on laitonta kaikille. Mamuilla ei ole mitään oikeutta huijata tai tehdä mitään muutakaan vain siksi että ovat mamuja! Just tuollainen, erivapauksien tai -oikeuksien antaminen mamuille aiheuttaa sitä mitä sinä pahimmillaan kutsut rasismiksi (mitä se ei ole).
positiivista ainoastaan mamulle, joka saa kaiken tarvittavan ohi tavallisen kansan jonon, ja vielä erikoiskohtelun oikeusjärjestelmässäkin.
Hyvin ovat hyysärit osanneet saada kunniakansalaistensa tarpeet tyydytettyä.
90% varmuudella kansainvälinen rikollisuus ja ihmissalakuljetus. Jota nämä muuverit suosiollisesti avustaa... (taitaa nimimerkki olla aika osuva?). Onhan se tiedossa: maksat ison summan rikollisille että sinut hommataan "pakolaiseksi" väärillä papereilla johonkin missä tuet juoksee...
PerSujen kannatus nousee raketin lailla...
joka ainoo , jos hyysäyksessä mennään niin pitkälle että jokaiselle vinksahtaneelle haetaan tasaarvon ylittäviä etuja ; malli esimerkkinä meitin mannet
joilla ei ole mitään vastuuta tekemisistään.
minulla on valokuvia esim.heidän invapysäköiti paikan käytöstä. kun esitin kuvat asianomaiselle virkamiehelle, hän kohautti olkapäitään ja totesi ettei niille mitään voi,
jos sakkolapun kirjoittaa ne kirkuu rasismia kurku suorana ja hysteerinen ämmälauma ryntää heitä puolustamaan....sama koskee näitä tietokone kärryjen kuljettajia.
niinettä pienempi riesa on jättää nämä terroristit rauhaan, nauttimaan etuisuuksisata jota kunnon kansalaisella ei ole.
No olisikohan siksi että tiesin/tiedän että noista tapauksista suomalaisen ei kannata tehdä mitään ilmoituksia.
Jos sen tekee niin kohta on pärstäkuvan kanssa lehdissä jossa lukee aika tarkasti että
näin kusettaa keksityllä rikosella tyypillinen RASISTI!
Ja ehkäpä alatajuisesti halusin kieltämättä revanssin tapahtumista, ehkä ajattelin sinisilmäisesti että fifty/fifty kun teen saman tempun hälle.
Mutta eihän se toki niin mennyt, olihan minusta juttu pienelläpaikallisessa lehdessä.. ihme että ei rasistia lukenut missään. Kavereiden kanssa näin jälkikäteen on naurettu lehtijutulle:
"Mies karkasi maahanmuuttajan päälle keskikaupungilla".
Yleensä pakolainen karkaa suomessa naisen päälle kun raiskaa tämän.
minä karkasin pakolaisen päälle mutta en sentään raiskannut :)
.................(pakkonaisen).
Jos paikalla on kaksi todistajaa, jotka eivät ole asianomistajia tai kantajia, niin asia menee justiin niillä eväillä eteenpäin.
Seuraavalla kerralla sitten tiedätte.
Et?
Mutta tänne tulet itkeä tuhertamaan...
En missään.
Mutta kommenttiin kohdistin.
Joka sen todellakin ansaitsi.
Että jos niin kun vastattais näihin arkumentteihin - oliskos liikaa aneltu...
etkai tarkoita niitä vartijoita..?
Niitä ei kiinnostanut minun tapaus, miten minä olisin omaa juttuani vienyt eteenpäin kun takuulla olisin yksin ollut asiassa, 3 kertomusta yhtä vastaan.
Seuraavaa kertaa tuskin tulee sen verran asiasta viisastuin.
siellä tuhertaa mustalaisten puolesta???tai kuka niistä???
en tehnyt virallista ilmoitusta koska kävin virkamiesten puheilla henkilökohtaisesti. maaseutu kaupungissa tämä on kaikkien tiedossa ja katsoimme parhaaksi jättää jutun sikseen.
ottaen huomioon mustalaisten hysteerisen tukiverkoston sekä vainopharhaisen rasismin etsimisen -jota ei ole- jutun tarkenpi tutkimininen olisi aiheuttanut rasismisyytöksiä ja vaarantanut muutamin työpaikkoja.
kyllä sinä kaytännön tiedät, turhaan tuherrat.
PS.haluatko valokuvan .
teitkö sinä ilmoituksen maassa luvattomasti loisivasta muukalaisesta???
kun perusteluja et enää keksi, alkaa taholtasi hedelmätön kuittailu.
"Erittäin typerä - ja vastuuton - jorina: Enää et pysty tietämättömyyden taakse piiloutumaan."
Missä sisältö ja perustelut?
Mover, olenko foobikko vai rasisti, kun en pidä kissoista. En kammoksu tai vihaa niitä, ainoastaan en pidä niistä. Sinun kirjoituksia lukiessa tulee yhteen johtopäätökseen: asioista ei vain voi olla pitämättä, vaan silloin on foobikko tai rasisti.
jonka suhteen lain rikkomiseen kehotan, tapahtuu lain itsensä hengen mukaisesti - muttei kirjaimen.
Täällä on esitelty tästä esimerkkinä esimerkiksi norjaan pyrkinyt pakolainen, joka ei olisi saanut turvapaikkaa, vaikka sitä ihan oikeesti tarvitsi (kun hänen paperina olivat kadonneet) - muulla tavalla kuin väärentämällä paperinsa.
Jos itse olisit ollut kyseinen pakolainen, niin mitä olisit tehnyt?
Ja oliko tuon pakolaisen teko mielestäsi samalla viivalla kuin niiden, jotka todella oikeesti ilman reaalista uhkaa pimittävät paperinsa ja tulevat "shoppailemaan"?
kriisimaasta ei pääse pois ilman "laitonta" rahanvaihtoa.
Se ei tarkoita sitä, etteikö hätä voisi olla todellinen.
esimerkiksi seuraavaa:
Täällä on esitelty tästä esimerkkinä esimerkiksi Norjaan pyrkinyt pakolainen, joka ei olisi saanut turvapaikkaa, vaikka sitä ihan oikeesti tarvitsi (kun hänen paperina olivat kadonneet) - muulla tavalla kuin väärentämällä paperinsa.
Kysymys ei olekaan siitä, että mamuilla olisi "omat säännöt", vaan siitä, että osa heistä on joutunut tilanteisiin, jossa heidän oikeusturvansa, sama mikä meille kantiksille on itsestään selvyys, on uhattuna.
Itse katsot "parhaaksi jättää asian" sikseen...!!!
Mietis nyt suom - what ever - kannattaako sinun tuollaisia valituksia marista.
- mutta jos olisin tiennyt, niin olisin mennyt sanomaan hänelle, että "kävele poika vaan poliisin puheille, ei ne sun taustalla sua minnekään karkota".
että "unohtaa" peloissaan lain velvoitteet - ja myös suojan.
Kissaesimerkki menee varmaan sinne lääketieteen puolelle - mutta uskaltaisin vastata, että et kumpaakaan.
pyörätuolilätkäfanille, joka pääsee matsiin jonon ohi ja hissillä hyville paikoille.
välttämättä ole liikuntavammaisia, joten vertauksesi nimenomaisesti ontuu ja pahasti.
Ovatko sairaalatkin mielestäsi positiivista syrjintää, koska ne on rakennettu ainoastaan sairaita varten, eikä terveille ollenkaan? Tai Kelan lääkekorvaukset?
myös kantiksia!
Siksi se ei ihan oikeata syrjintää olekaan - vaan ainoastaan jonkun vakavamman puutteen kompensaatiota yhteiskunnan taholta.
Otit ihan hyvän esimerkin: Sairaalassa tapahtuvaa "passausta" emme nyt kutsu positiiviseksi syrjinnäksi, mutta ajatus on sama: Kannetaan lounas sänkyyn - mitä "siviilissä" ei kansalaisille tapahdu kuin korkeintaan merkkipäivinä!
turvapaikanhakija kenties jostain Norjan naapurimaasta kotoisin, koska eikös turvapaikkaa tule hakea lähimmästä turvallisesta maasta, eikä mistään Pohjan perukoilta?
Kyllä kontrolli pettää pahasti, jos väärennetyillä papereilla on noin helppoa päästä maahan. Se osoittaa, miten helposti terroristien ja muiden rikollisten on ylittää rajoja.
Mutta esimerkkini pointti ei ollut siinä, vaan nimenomaan tässä pakolaisen oikeusturvakysymyksessä.
hakoteillä. Positiivinen syrjintä syrjii kaikkia niitä, ketkä siitä joutuvat kärsimään, yleensä vain syntyperäisiä suomalaisia.
Se on rasismia ja epätasa-arvoistamista irvokkaimmillaan, koska se tehdään järjestelmän hyväksymänä.
Ihmisten oikeustajuun ei mahdu, että tietty suojaväri tai kunniakansalaisuus oikeuttaa tiettyjen ihmisryhmien etuoikeutettuun kohteluun yhteiskunnan taholta. Tälläinen toiminta aiheuttaa väistämättä rasismia ja muita ei-toivottuja ilmiöitä.
Ns. positiivinen syrjintä "oikeasta" syrjinnästä eroaa siinä, että se on eräänlainen yhdenvertaisuuteen tähtäävä hallinto-ohjeisto - joka siis koskee KAIKKIA.
Jos on joku ryhmä, joka ko. säädöksistä "hyötyy", niin se kertoo siis vain siitä, että tuo ryhmä kärsii jonkun näköistä "vajetta" yhdenvertaisuuden suhteen.
Mikään "suojaväri" tai "kunniakansalaisuus" (se taitaa olla oma keksintösi?) ei siis ole mikään syy kohdentaa positiivista syrjintää.
Ok?
"vajetta" mamu kärsii muihin työnhakijoihin verrattuna, tai ilman asuntoa oleviin suomalaisiin verrattuna?
Päinvastoin, mamu nauttii jo muutenkin korkeampia avustuksia kuin kantaväestöön kuuluva.
http://tinyurl.com/38gv629
Tuolla hyvää keskustelua asiasta. Tässä yksi kommentti:
"Koska minulla oli laaja kontaktipinta työelämässä eri ammattialojen ihmisiin, tiedän aivan hulvattomista minkkiturkkien ja autojenkin ostoista mamuille sossun kustannukseella, puhumatakaan näistä ylärajattomista kauppojen maksusitoumuksista.
Olen viestinyt mm muutamalle Hgin kaupunginvaltuutetulle, että sosiaaliviraston salailut ona aukaistava, suomalaisilla on oikeus tietää mihin fyrkka palaa. Mm yhden sossuviraton pomo sanoi minulle, että Kokoomus hermostuisi, jos tietäisi kaikista maksusitoumuksista. Nyt on kokkareet olleet vallassa ja he eivät poikkea mamujen asioissa demareista.
Sama peli jatkuu ."
oli oikeassa tässä kommentissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9491753#comment-47113871
yrittää hankkia oikeutta, ei mamukaan.
pelastaa hänen henkensä?
- joka korjaantuu kyllä pikkuhiljaa - ja mamu voi olla sitten jopa kovan luokan työntekijä.
syrjintä on vielä siitä kiero, että se työnottotilanteessa pakottaa ottamaan SAMANTASOISISTA työnhakijoista sen mamun.
Asuntojonon ohittamisessa ei kielitaidolla ole mitään merkitystä, joten esimerkkisi oli kelvottoman huono, tarkasteli sitä miten tahansa.
POSITIIVINEN SYRJINTÄ ON VALTIOLLISTA RASISMIA, aivan kuten E-Afrikan apartheid aikoinaan.
Ei se ole mitään rasimia jos ei hyväksy,kannata homoseksuaalisuutta eikä se ole mikään fobia,mover kirjoittaa taas omiaan.
Itse olen sitä mieltä että homoseksuaalisuus on luonnotonta , epänormaalia enkä suvaitse,hyväksy sellaista mutta ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Minulla on oikeus omiin mielipiteisiin , olen myös sitä mieltä että homoille ei pidä antaa adoptio-oikeutta , lapsella kuuluu olla äiti ja isä , se on normaalia.
En kannata maahanmuuttoa missään tapauksessa tällä hetkellä , joskus tulevaisuudessa mahdollisesti työperäistä maahanmuuttoa voi olla kunhan se on hallittua/valvottua.
Ja Romanian kerjäläiset kuuluvat Romaniaan , tiukempaa valvontaa , ulkomaalaiset rikolliset karkotettava välittömästi eikä heitä enää pidä päästää Suomeen lainkaan , näillä mielipiteilläni ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa
suvaita täytyy
suvaita edellyttäen että he elävät maassa maan tavalla ja samoilla eväillä kuin muutkin.
heidän olisi syytä ottaa huomioon että homoilu ei ole kaikkien mielestä asiaan kuuluvaa.
yksityis asiat ovat yksityis asioita, homoilu linnan juhlissa loukkasi useampaakin ulkovaltojen edustajaa.
Ei minun eikä kenenkään muun ole pakko suvaita homoja , ei rikollisuutta,vääryyttä ole pakko suvaita eikä kenenkään ole pakko ottaa homoja kaveriksi , ihmisillä on oikeus omaan valintaan ja kuten kirjoitin niin minun mielestä ja onneksi valtaväestön mielestä homoseksuaalisuus on luonnotonta.
Luonnotonta ei tarvitse suvaita.
Suvaitsevaisuudella on myös tietyt rajat.
oikeinko kaikkien nähden paneskelivat siellä? :D
jokainen vetää ne siihen mihin itse haluaa, eikä vetele toisten puolesta. En minäkään suvaitse esim. rasismia, väkivaltaa tai typerää käytöstä. Ei sinun ole pakko tykätä kissoista, mutta ei se tarkoita sitä, että saat potkia niitä.
Kissojen potkiminen nyt ei taas mitenkääm liity tähän edellä mainittuun asiaan siis siihen että ei kenenkään ole pakko suvaita homoja,minusta homoseksuaalisuus on luonnotonta , en hyväksy ,en suvaitse homoseksuaalisuutta mutta ei se ole mitään rasismia.
se että et nyt vain satu tykkäämään homoista ei kuitenkaan oikeuta sinua käyttäytymään ilkeästi heitä kohtaan. Montako homoa muuten tunnet?
olen vasta tutustumassa itseeni masturboimalla.
koko Suomen!
-mutta ei se akka ymmärrä edes hävetä!
b-rapussa, takaovella ja keittiön puolella.
Joku oli tullut ulos kaapistakin.
tuli sisään tuhkaluukusta.
En tunne yhtään enkä edes halua tuntea , minulle riittää että tunnen normaaleja.
Eikä kissojen potkiminen ja muut typerät vertaukset , saivartelut liity mitenkään tähän sanaan rasismi , suurin osa jotka kirjoittavat tänne eivät ymmärrä edes sanan merkitystä.
Rasismia ei ole se jos et pidä homoista tai suhtaudut kielteisesti maahanmuuttajiin.
vai että panneskella vielä... poskivalssikin ällöttää.
ei se vielä mitään: kukaan ei kuule edes ymmärrä miksi sen pitäisi. Jostain syystä se on muuten ainoa suomalainen joka on yltänyt 100 vaikutuvaltaisimman ihmisen listalle.
älä huoli, ei ne sua hae
et kai tosissasi kuvittele että mielipiteelläsi heistä on silloin kenellekään mitään merkitystä? Kyllä se nyt vain on sillä lailla, että useimmat ihmiset kuuntelevat mieluiten niitten juttuja, jotka tietävät jotain asioista joista on puhe.
muttaneiti hakee niitä.
ainoastaan koko GAY-kansan.
Kyllä mielipiteilläni on väliä , senhän osoitti sinun takertumisesi minun kirjoitteluun.
Tosissaan minä en välitä sinun tai muitten homojen arvioista mielipiteitteni merkityksestä , teidän ja muiden vähä-älyisten mielipiteillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Valtaosa Suomen kansasta ymmärtää miten asiat oikeasti kuulu olla ja mikä taas on luonnotonta kuten loistavasti tulkitsi Suomen kautta aikojen paras miesartisti kappaleessa olen Suomalainen;mä rakkaudesta laulan on siinä mies ja nainen , siinä se on olennainen asia näin sen kuuluu olla.
naapurin lissu hakee, twistataan illan ratoksi.
olenko tosiaan ollut väärässä? :D
älä nyt suutu. Eikä kaikki heterotkaan ole vähä-älyisiä, vaikka sinun kaverisi varmaan ovatkin.
katsokaa että Lissulla on molemmat kengät tallella. Tuhkimo on vähän levoton, kun se on saanut sanan säilästä.
aina yhtä sekava. Yritetään tulkita sitä kuitenkin.
Tuhkimolla se voisi tarkoittaa pikku pippeliään, mutta loppu taitaa jäädä ikuiseksi arvoitukseksi.
kun ne eivät voi keskenään lisääntyä, on niiden määrä lopultakin ihan sivuseikka.
tulkitsemisen voisit jättää niille jotka osaavat lukea.
koska väestöräjähdys on planeettamme ongelmista ehdottomasti suurin, ei homoissa siis ole muuta vikaa kuin heidän liian vähäinen määränsä
terveysongelmiesi kertomiseen olisi sopivampiakin palstoja.
sinähän voisitkin muuttaa Afrikkaan julistamaan homouden ilosanomaa.
mene sinä, kun kerrankin keksit hyvän idean ennen minua
eivät ne minulle ongelmia aiheuta. Useimmiten ohitan ne säälivästi hymyillen, mutta välillä on hauska tökkäistä ja katsoa miten sätkit.
ihmettelet, kun lapset käyvät itkemään nähtyään eläimellisen irvistyksesi.
tarvitsisin kuitenkin kaltaistasi käytännön esimerkiksi.
Pieni , erittäin pieni vähemmistö on kyllä asiassa väärässä.
Kuten kirjoitin niin selkeä enemmistö pitää sitä luonnottomana.
Ja alunperin tässä oli kysymys siitä mikä on rasismia ja että se ei ole rasismia jos ei kannata/hyväksy pidä oikeana homoseksuaalisuutta.
enemmistö suomalaisista pitää homoja samanarvoisina ihmisinä kuin muitakin. On kyllä totta sekin, että enemmistö suomalaisista pitää myös rasismia höperehtimisenä. Kaikenlainen syrjintä on väärin. Tätä mieltä suomalaisten enemmistö on aina ollut.
Tässä oli alunperin kyse siitä että mikä on rasismia ja mikä taas ei ole.
Siitä että se ei ole mitään rasismia jos suhtautuu negatiivisesti homoihin , pitää sitä luonnottomana.
Ja edelleen siitä että kaikkea ei tarvitse suvaita.
Siitä oli alunperin kysymys.
olet siinä asiassa väärässä. Siihenkin toki ihmisellä on oikeus.
sinua on vähän liian helppo pilkata, ei huvita enää. Jää hyvästi.
masturbointitapasi ei voisi muita vähemmän kiinnostaa.
Kyllä kai asia on niin että tässäkin pätee se että enemmistön mielestä se on luonnotonta , joten en kai minä silloin ole väärässä?
Ehkä sinun mielestä olen mutta ei sinun mielipiteesi asiaa ratkaise , vähemmistöön kuuluvana et voi määritellä asiaa siten että kaikki muut siis enemmistö olisivat asiassa väärässä.
ei oikein voi sanoa.
mihin vähemmistöön minä kuulun?
että palstan valvoja sotkeutuu tällätavalla keskusteluun???
mietippä mooveri sitä!!!
On totta, että tässä viittaan toiseen keskustelijaan, jolla keinoja keskustelun hallinnointiin moderoinnin suhteen ei tietenkään ole.
"Toisenkin" miettimisen jälkeen on vastaukseni kysymykseesi kuitenkin: "Kyllä on".
Perusteluni siihen on se, että rekkaamattoman nimimerkki on myös edelleen paikallaan, joten en, kritisoidessanikaan hänen aloitustaan, "valtaani ole käyttänyt hänen "ylitseen" häneen henkilökohtaisesti viittaamalla.
Tämä on keskustelu, jota ei poisteta. Harmi vain, että en käsitä alustusta, ei hajuakaan mistä siinä puhutaan. Varmasti tärkeää sanottavaa rasismista, sen syistä ja miten sitä vastaan taistellaan.
Antaa olla. Kirjoitan joskus myöhemmin tähän avaukseen, joka ilmeisesti pysyy, jotain rasismista ja käsityksistäni sen vahingollisuudesta suomalaiselle yhteiskunnalle. Tuntuu vain niin typerälle kirjoitella alustukseen, josta ei käsitä mitään, vain siksi, että se on palstalla pysyvä, koska sen on kirjoittanut palstan seriffi.
Ainakin yksi aloitukseni nimittäin on poistettu muistaakseni ihan sefu-aikanani. Se oli kertomus palstalla taannoin esiintyvästä nimimerkistä, "Eino Pillusta", joka tapasi postailla maailman lehdistöstä poimimiaan uutislinkkejä, jotka kertoivat mustien miesten raiskauksista.
Juttuni toki käsitteli yksityistä rekkaamatonta nimimerkkiä, eikä suoranaisesti rasismia tai rasistisuutta - mutta puolusti mielestäni paikkaansa palstalla, koska oli kuvaus rasimin ja rasistisuuden synnyttäjästä.
Olin sen kirjoittanut ennen sefuaikaani, mutta se lähti myös sefun tähden alta.
Hyvä jos kommentoit tätä aloitusta. Ihan aiheeseen pääset, kun lukaset seuraavan (kyse on siis tyylikonsultti Leena Sarven arviosta linnan juhlista):
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120812828515_uu.shtml
miten tuolla tyylikonsultilla on tuollainen sukunimi? Kyllä se vähän herättää semmoista outoa ajattelua minussa että nimenä on Leena Sarvi. Eihän nimi miestä pahenna eikä varmaan naistakaan, mutta tarviiko sitä sentään sarvi pystyssä ihan radiossa mennä paasaaamaan, vai oikeinko televisiossa törrötti? Voisiko se vaihtaa tilalle jonkin leppoisamman, pehmeämmän, vähemmän agrressiiviselta kuulostavan sanan, joka kuitenkin tarkottaisi samaa. Miten olisi Leena Lerssi - siinähän olisi kivasti kalevalainen alkusointukin?
muttaneiti -nimitys sopii sinulle yhtä hyvin kuin lerssi Haaviston poskeen.
Levoton Tuhkimo on näköjään hukannut paitsi toisen kenkänsä myös huumorintajunsa
oletko katsonut perseestäsi?
Huumorintajusi on ainakin sieltä.
Päivästä päivään levoton tuhkimo tekee
itsestään hyysärin
- tai tietäisi mikä se on.
kaikissa moovereissa yhteensä.
teet sen itse
ilmankos se teikäläiselle kelpaakin
toistahan se on muttaneidillä, jonka pitää raottaa lompsaansa. että saisi somppupojilta.
eipä nuo tyhjät aforismisi ole koskaan osuneet kohdalleen.
sehän ei sinua estä niitä suoltamasta. Sinulla on varmaan verbaalisia pidätysvaikeuksia.
ei hätää, siirrä vain se märkä Tena jalkovälistäsi naamasi eteen.
mitä verbaalinen tarkoittaa
en tähdännyt sinne
kyllähän tuon nyt pitäisi tietää Vihreiden ministerikin.
verbaalinen
1. sanallinen, kirjoitettuihin tai puhuttuihin sanoihin liittyvä; suullinen; myös verbeille ominainen.
tavallisestihan sinä sohit Pekan ja Oraksen anaalia kohti.
huomaatkos nyt ettei se tena tähän toimi?
mahdoit olla hauska ilmestys kusinen rätti naamallasi.
Huumorintajusi on ainakin sieltä
hyvää jatkoa jos ei oma riitä
heitä jo se kusirätti silmiltäsi, niin näetkin sen pukamaisen peräaukkosi, etkä ainoastaan haista sitä.
taitaisit itse olla sen jatkon tarpeessa, kun kuulemma tarvitset pinsettejä, että saat "sen" houkuteltua esille vessakäynnillä.
vielä muuta todistetta maahanmuuttokritiikin tasosta?