Onko tuttua vihreille?
AntiNarcotic
11515013
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
...huumetalouden ongelmista, luitko sen?
http://www.kokototuus.com/huumekauppa/index.html
Suomessahan pidetään huoli siitä, että huumeiden käyttöön liittyvät yhteiskunnalliset ja sosiaaliset ongelmat maksimoituvat.
Milloinkohan joku huomaa, että kannabiskieltolaki ei ole edes vähentänyt käyttöä, kuten kieltolakia laadittaessa toivottiin? Stakesin huumausainetilanne suomessa 2003 -raportin mukaan 20-29v ikäryhmässä 1992 12% oli joskus käyttänyt kannabista, 2002 29% (siis koko Suomessa, pääkaupunkiseudulla vielä useampi). Alkaa olla kohta samaa tasoa kuin Hollannissa jossa kannabista sentään on avoimesti myyty kahviloissa 70-luvulta lähtien.
Kun jo keskusrikospoliisin edustaja tähdentää artikkelissaan kysynnän vähentämisen olevan merkittävä pyrkimys huumetalouden ongelmien poistossa, pitäisi herätä kysymyksiä nykyisen käytännön mielekkyydestä myös kannabisvastaisten hysteerikkojen keskuudessa.
Mikä aiheuttaa kysyntää? Onko se saatavuus? Vaikuttaisiko dekriminalisointi ja tätä kautta yhä suurempi saatavuus kysyntää kasvattavasti?
Tuskin. Kuten rapotissakin julki on tullut, on Suomessa kieltolaista ja pelottelusta huolimatta huomattava osa etenkin nuorista ja nuorista aikuisista tutustunut laissa kiellettyihin päihteisiin. Stakesin tilastot lienevät vieläpä "sievennetty" totuus, sillä osa käyttäneistä ei varmasti myönnä, sillä myöntäminen saattaisi olla epäedullista.
Jatkettakoon siis samalla hyssyttely- ja vaikenemislinjalla kuin ennenkin - ja annettakoon ongelmain paisua pinnan alla. Miksi turhaan tehdä tänään jotain, minkä voi siirtää huomiseen? Miksi turhaan katsoa tänään totuutta silmiin ja todeta, ettei nykyinen politiikka vastaa ajan haasteisiin rationaalisella vaan fundamentalistisella tavalla? Voihan sen todeta vuosikymmeniä jälkeenpäinkin!
"Jatkettakoon siis samalla hyssyttely- ja vaikenemislinjalla kuin ennenkin - ja annettakoon ongelmain paisua pinnan alla. Miksi turhaan tehdä tänään jotain, minkä voi siirtää huomiseen?"
Minun mielestäni nykylinjalla ei voida enää jatkaa. Poliisille pitäisi suunnata huomattavasti lisää varoja tällaisen saastan pois kitkemiseksi. Rangaistuksia pitäisi myös muuttaa oikein kunnolla rankempaan suuntaan.
Aiemmin en niin välittänyt. Nyt olen vieraillut erinäisillä hörhöjen keskustelufoorumeilla ja kyllä puistattaa. Onneksi huumeet ovat laittomia ja suuren enemmistön ansiosta muutosta tuskin on näköpiirissä.
"Minun mielestäni nykylinjalla ei voida enää jatkaa. Poliisille pitäisi suunnata huomattavasti lisää varoja tällaisen saastan pois kitkemiseksi. Rangaistuksia pitäisi myös muuttaa oikein kunnolla rankempaan suuntaan."
Huomaahan tuon esim. jenkeistä, mihin tuollainen sinun ehdottamasi politiikka johtaa. Ei mihinkään, korkeintaan rikollisuuden kasvuun. Onneksi EU:ssa ollaan viisastumassa. Suomi tulee tässäkin tosin jälkijunassa.
Käytetäänhän huumeita vankiloissakin, vieläpä enemmän kuin vankiloiden ulkopuolella. Eli kontrollin pitäisi olla paljon tiukempaa kuin vankiloissa.
Kuolemanrangaistus on käytössä mm. Thaimaassa ja Kiinassa, mutta eipä sekään vähennä huumeiden käyttöä.
USA:ssa on myös hyvin ankarat huumelait, silti siellä käytetään kannabista ja huumeita paljon enemmän kuin Hollannissa tai missään Euroopan maassa, ja vankipopulaatio on maailman huippuluokkaa.
Eli tiukan linjan keinot eivät nyt oikein taida auttaa. Parhaiten haittoja vähentävästi on toiminut Hollannin malli, miedot päihteet kahviloihin. EMCDDA:n raportin mukaan Hollannissa on vähiten ongelmakäyttöä kaikista EU-maista.
Heh, suomalaiset vaativat kovempia veroja, jotta hampunpolttelijat saataisiin vaihtamaan kotikasvatettu hamppu venäjän mafian aineisiin ja siintä sitten kovempiin aineisiin, kun diilerit niitä samalla kuitenkin ujuttaisivat? Siintä sitten seuraa lisääntyneet omaisuus- ja muut rikokset.
Viinan hinnan pitää olla kuitenkin niin alhaalla ettei siintä veroja juuri mene, mutta sairaaloiden pitää tarjota hoitoa näille maksavikaisille ja aivosolunsa tuhonneille.
Sinäkö maksaisit poliisille sen että jokainen mahdollinen kotikasvattaja saadaan ratsattua?
Sinäkö maksat ne lukuisat oikeudenkäynnit?
Sinäkö maksat turhien ratsioiden takia syrjäytyneet hamppua kasvattaneiden elättämisen, kun heidät potkitään töistään narkkarin leima otsassaan.
Sinäkö maksat poliisin vähäisien resurssien siirtämisen hampun vastaiseen taisteluun?
Sinäkö maksat poliisin vähäisten resurssien takia selvittämättömien henkirikosten ja muiden suurempien rikosten seuraamukset ja tuskan?
Poliisille suunnattuja varoja voidaan toki lisätä, sillä tuskin haluamme venäläistä tilannetta, jossa virkavalta hankkii palkkansa kiristämällä itselleen lahjuksia. Mutta varojen käyttöä tulisi myös pohtia. Jos kannabiksen käytön kitkeminen otettaisiin ehdottomaksi prioriteetiksi, pitäisi poliisin määrärahoja lisätä moninkertaisiksi - ja poliisienkin määrä tulisi vähintään tuplata. Onko meillä siihen varaa? Jos varoja lisätään vain joissain määrin, mutta ollaan silti ehdottomia "saastan kitkemisen" suhteen, ei seuraa kuin nurinkurinen tilanne.
Hyvä esimerkki nurinkurisesta "saastan kitkemisestä" on yhdysvaltalainen huumepolitiikka, joka on suurimmassa osassa maata sangen fundamentalistista: jopa pelkästä käyttörikoksesta saattaa saada ehdotonta vankeutta, silti kannabista joskus käyttäneitä on mitä todennäköisimmin suhteellisesti huomattavasti enemmän kuin kotoisella pääkaupunkiseudullamme, jossa arviolta noin kolmannes nuorista on joskus edes kokeillut. Jossain yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa osoitettiin kannabiksen olleen osallisena myös yli 10 prosentissa liikenneonnettomuuksista.
Paljon meikäläistä suurempaa on sikäläinen kannabistuotteiden käyttö ja sen seuraukset, näin siitäkin huolimatta, että rangaistukset aineen käytöstä ovat maailman kovimpien joukossa, virkavaltaa on väkilukuun suhteutettuna sangen melkomoinen määrä ja vankiloissa on suurempi osuus väestöstä kuin missään muussa maailman maassa. Tai ehkäpä kaikki johtuukin nimenomaan harjoitetusta politiikasta, joka tuottaa itse itselleen "ongelman".
Alankomaissa ei vastaavaa "ongelmaa" ole, sillä sitä ei väkisin tehdä - laillistettu päihde tuottaa verotuloja, sen käyttöä pystytään kontrolloimaan ja laatua valvomaan. Samalla myös huumerikollisuudelta on poistettu yksi kaupiteltava artikkeli.
En väitä Alankomaiden mallin toimivan välttämättä Suomessa, mutta kun on tuollainen esimerkki, pitäisi aiheesta pystyä keskustelemaan myös kiihkottomasti ja asioilla, ei uskomuksilla, perustellen. Ilman laajempaa keskustelua on mahdotonta tietää, onko "suuri enemmistö" todellakin ehdottomasti dekriminalisoimista vastaan. Jos näin ilmenee olevan, lienee kieltolain olemassaoloa syytä pitkittää.
Haittojen vähentäminen ei todellakaan tapahdu syrjäytymisen, vankeuden ja tätä seuraavan uuden syrjäytymisen ja uuden vankeuden kautta. Maailmassa on jo ainakin yksi "ihannevaltio", jota pyöritetään ehkäpä maailman kovimmilla arvoilla, joissa edellä esitetty sykli on monille arkea. Suomi voisi helposti ottaa tuon mallin käyttöön, sillä huumelainsäädäntömme on jo esimerkiksi EU:n alueen tiukin. Pitäisi vielä lisätä tuntuvasti nykyisin lievässä kasvussa olevaa sosiaalista eriarvoisuutta ja siinä olisi uusi, uljas tilanne.
Kannattaisiko siis seurata Yhdysvaltain varoittavaa esimerkkiä? Vai kannattaisiko ehkäpä kopioida "Hollannin malli" sellaisenaan?
Ehkäpä ei kannattane apinoida ketään muuta, vaan pyrkiä kehittämään omia ratkaisumalleja. Muiden tekemiä virheitä voidaan toki tarkastella ja ne voidaan ehkä välttää. Samoin voidaan tehdä myös muiden onnistumisten kohdalla - jos Alankomaissa todellakin on vähiten ongelmakäyttöä EU:ssa, on ilmeisesti jossain onnistuttu. Olisi silkkaa typeryyttä pyrkiä leimaamaan tämä onnistuminen "hörhöilyksi", josta meillä ei olisi muka mitään opittavaa.
Hollannissa on paikan päällä käyty näkemässä maan huumetilanne. Todella ikävää katsottavaa. Hörhöt eivät tietenkään huomaa siellä olevan mitään vialla. Pitäisikö tänne myös kopioda prostituutio Hollannin malliin? Punaiset lyhdyt Kallioon?
Amerikkahan ei sovi oikein missään asiassa esimerkiksi, koska meidän väkiluku ja väestö poikkeavat liikaa toisistaan.
En olekaan suosinut suoraa "Hollannin mallin" kopioimista. Kysyin vain, josko se kannattaisi. Ilmeisesti ei kannattaisi, ei ainakaan kaikkine ilmiöineen. Esitin myös, jotta monessa mielessä on "Hollannin malli" osoittautunut toimivaksi. Kaikilla asioilla on omat valoisat ja varjoisat puolensa. Siksi en kehotakaan apinoimaan, vaan itse pohtimaan erilaisten mallien toimivuuksien ja toimimattomuuksien syitä ja miettimään sitä, minkälainen "malli" tänne sopisi.
"Hollannin mallissa" esimerkiksi prostituution huomattavasti suomalaisesta poikkeava asema tuskin herättäisi täällä kaikkien ihastusta. Tietysti jotkut olisivat "Kallion punaisten lyhtyjen alueesta" visiona innoissaan. Mutta ilmeisesti nyt ei keskusteltukaan prostituutiosta. Keskusteltiin lähinnä päihdelainsäädännön lieventämisen tahi tiukentamisen tarpeellisuudesta, nykytilanne kun ei ole ideaalinen.
Eri vuosiraporteissa on aina vähän eri tilastot, ongelmakäyttäjien määrää on vertailtu EMCDDA:n vuosiraportissa 2002:
http://ar2002.emcdda.eu.int/en/home-en.html
Tuosta kaaviosta ilmenee huumeiden ongelmakäyttäjien määrät eri EU-maissa:
http://ar2002.emcdda.eu.int/en/popups/fig05-en.html
Suomessa tilanne on oikeastaan vielä melko hyvä, ei ole kovin paljon nistejä verrattuna esim. portugaliin tai italiaan. Tosin suonensisäinen kovien huumeiden käyttö on kasvanut koko 90-luvun hyvin jyrkästi, joten uskoisin että Suomessakin on ainesta todella paskaiseksi nistitunkioksi, mikäli jatketaan nykylinjalla lakaisemalla ongelmat maton alle. Eli humaanimpia otteita kaivattaisiin päihdepoliittisiin ratkaisuihin.
Jos ei haluta suoraan kopioida Hollannin mallia, niin ehdotan siirtymistä takaisin hyväksi havaittuun 50-luvun päihdepolitiikkaan. Heroin-mikstuura apteekin hyllylle ja hampunviljely lailliseksi. Taatusti haitaton systeemi verrattuna nykyiseen narkofasistiseen haihatteluun.
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=134
Tilastoja on vaikka millä mitalla. Niistä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.
Johtopäätöksiä voisi tehdä siitäkin, kaipaisiko nykyinen käytäntömme humaanimpaa otetta, vai tarvitaanko Suomessakin Yhdysvalloissa käytössä olevia nöyryytys-, orjuutus ja kidutuslaitoksia, jotta saataisiin "takaisin kaidalle tielle".
Tuota ei voi todellakaan pitää oikeana suuntana. Johtuen siintä että Ruotsilla on samanlainen huumepolitiikka kuin Suomella. Yhtä tiukkaa ja tuohon johtavaa politiikkaa harrastavat vain neljä EU-maata Suomi, Ruotsi, Irlanti ja Ranska. Ranska on kuitenkin löyhentämässä poliitiikkaansa ja toivottavasti muuttamassa sitä humaaniimpaan suuntaan.
= Huumeet vapaaksi - ruumishuoneet täyteen!
Onko se nyt muka oikein että kannabiksen kotikasvattajaa rangaistaan samalla tavalla kuin heroiininkäyttäjää joka rahoittaa käyttönsä rikoksilla?
Kovia huumeita ei pidäkkään laillistaa mutta niiden käyttäjät pitäisi saadaa hoitoon, ei vankilaan, jossa ongelmat vain pahenevat.
Lisäksi ne jotka eivät kannabista kotona uskalla kasvattaa ostavat kannabiksen itä-mafian diilereiltä ja tukevat järjestynyttärikollisuutta ja tämä siksi vain koska siintä saa paljon pienemmän tuomion kuin kotikasvatetusta hampusta.
Lisäksi nämä diilerit voivat ujuttaa ostajille koviahuumeita, jota ei valtion monopolilla tapahtuisi.
Lisäksi kovien huumeiden kysyntää voi lisätä puutteellinen valistus, jossa kaikki huumeeta asetetaan samalle viivalle ja kun nuori kokeilee melko vaaratonta kannabista, hän huomaa ettei hänen elämänsä olekkaan pilalla ja voi kokeilla heroiinia ja elämästä tulee helvettiä. Siinä on ainut porttiteoria joka toimii käytännössä ja vain sen takia kun valistus on puutteellista ja antaa väärän kuvan eri huumeista, laittaen ne kaikki huumeet samalle viivalle.
Tuota ruumishuone kommenttia en ymmärrä, voitko kertoa tapauksen jossa ihminen olisi kuollut suoraan kannabiksen käyttöön. Liikennekuolemat ja keukosyöpä ei käy koska viina ja autot tai tupakka pitäsi heti kieltää.
lakkautettuu..äklö tapa ja vahingoittaa myös muita ihmisii
Tupakka on kielletty julkisissa tiloissa, ym vastaavissa paikoissa, useimmin ei sisälläkkään enään polteta, tupakalla vain niin pitkät perinteet, mm., maamme pidetty itsenäisenä osin tupakankin voimin, huono sitten mennä vanhoilta jermuilta kieltämään, näin ehkä pari/kolme/neljä vuosikymmentä sitten,
mutta nyt nuoriso ja eritoten tytöt tämän pahan tavan jostain omakaksuneet, tämän juuri kestää, mutta huumeita ei, ne ehdottomasti kiellettävä, ja rangaistukset aina mahdollisimman kovia, oli sitten kansanedustaja tai muu, on huumeväki niin lapsellisen surkeaa katsottavaaa, kuin alle kymmenvuotiaan tasolla olisivat, valitettavasti
Ilmeisesti on tullut paljonkin huumeväkeä katsottua, kun osataan yleistää kaikki heikäläiset alle kymmenvuotiaan tasolla oleviksi. Taustalla täytyy piillä juurikin empiirinen kokemus huumeväestä, sillä niin uskottavalta ja todelliselta juuri tämä kuvaus vaikuttaa.
Ilmeisesti on tullut paljonkin huumeväkeä katsottua, kun osataan yleistää kaikki heikäläiset alle kymmenvuotiaan tasolla oleviksi
-Valitettavan paljon, mm.,nauretaan ihan itsekseen, no siinä ei mitään pahaa, raivostutaan, siinä jo pahaa, ollaan erittäin arvaattomia, siinäkin pahaa, saatetaan tehdä ihan kauheita asioita, siinäkin pahaa jne.,
menee sinne alle 10 vuotiaan tasolle, niin miksi menee, asiantuntijat osaavat jotain tietoja antaa, mitkä osat surkastuu, lähinnä tuolla monimutkaisessa ajattelupuolella, ja sitten osalla kuntoutus vie aikaa runsaasti, kun kehon pitää valmistaa tiettyjä yhteyksiä taas toimimaan, mutta jos sinniä on , niin kyllä onnistuu
Tulee tuosta mieleen, kantaako joku korkealle paikalle valittu rinnassaan "Vittu haisee hyvälle" lätkää, ja vielä naisenpuoli, tuntuisi jotain olevan vialla, auttaako pitkä rairasloma enään edustaja kuntoon, siis kansanedustaja, kansaaedustava, jne.,pitäisikin olla systeemi jotta voitaisiin jokunen aina heittää sivuun, ja ottaa varaedustajia tilalle, olisi kaikkien etu, eritoten kansanedustaja laitoksen
"Tulee tuosta mieleen, kantaako joku korkealle paikalle valittu rinnassaan "Vittu haisee hyvälle" lätkää, ja vielä naisenpuoli, tuntuisi jotain olevan vialla"
Niin, sehän tietysti johtuu tuosta vuosi sitten poltetusta kannabiksesta...hohhoh.
Kuvauksesi osuu huomattavan moneen muuhunkin ihmiseen kuin vain "huumeväen" edustajaan. Muu ruiskintasi osuu ehkä jonnekin, mutta en tiedä, minne...
HYVIN, miksi kannatat huumeiden käyttöä?
"Voisitko
Kirjoittanut: perustella, 12.5.2004 klo 11.42
HYVIN, miksi kannatat huumeiden käyttöä?"
vastaa oheiseen sinulle osoitettuun kysymykseen?
Onko piri pistäny pöntön sekaisin?
Minä en ainakaan löydä omista kirjoituksistani yhtäkään perustetta olettaa, että kannattaisin huumeiden käyttöä.
Voisitko sinä ensin perustella "HYVIN", miksi minä mielestäsi teen jotain, mitä en tee?
Miksi sinä et jaksa vastauksia kysymyksiisi edes muutamaa tuntia odottaa? Onko mieleesi koskaan juolahtanut, että minullahan saattaa olla muutakin tekemistä kuin seurata yhtä ja samaa keskustelua taukoamatta.
Vastasin alkupään turhan päiten toisteltuun kyselyyn jo toisessa vistissäni, joten en palaa siihen. Aion kuitenkin vastata tässä yhteydessä esitettyyn uuteen kysymykseen, joka päätti tiedustelevan viestisi:
Ei.
kukaan ole niin HULLU, että puolustaa huumausaineiden käyttöä, ellei ole itse narkkari.
tämän nyt käsittää naapurin koirakin.
Tuntuu aivan naurettavalta, että joku puolustaa huumeita, vaikka ei niitä muka itse käytä. Kieltäjä!
voi käsittää vaikka mitä, mutta käsitätkö sinä mitä eroa on
1) toimivamman huumausainepolitiikan
2) huumeiden käytön
puolustamisella. Ne ovat nääs kaksi eri asiaa.
että jotkut eivät käsitä, milloin puolustetaan toimivampaa huumausainepolitiikkaa ja milloin "puolustetaan huumeita".
Myönnä pois, ettet pysty perustellusti ja asiallisesti argumentoimalla osoittamaan, että minä mitenkään erityisemmin puolustaisin huumausaineiden käyttöä.
Ja tämän ymmärtää naapuritontilla vipeltävä muurahainenkin.
Eikä kykene Mikakaan edes yhdellä ainoalla sanalla ilmaisemaan todisteita siitä, että minä nimenomaan "puolustaisin huumeita".
Kaipa olen sitten "kieltäjä".
Huumeiden kanssa Hollantia voi käyttää mallina, mutta mihinkään muuhun se ei sovi malliksi? Mielenkiintoista...
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
Ajatelkaa asiaa ja etsikää tietoa.
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=134
Kuten monta kertaa aiemminkin, tieteellisestä näkökulmasta tutkimuksen sensurointiin ei ollut syytä. Mutta mepä elämmekin monessa suhteessa pimeää keskiaikaa, jolloin moni tieteellisesti määriteltävä asia on määritelty epätieteellisten tahojen toimesta joksikin. Jos nämä määritelmät, kuten kannabiksen määritelmän "pahana pahana" kyseenalaistaa, saattaa joutua eräänlaiseen "moderniin kirkonkiroukseen", jos siis julkaisee kyseenalaistavien tutkimuksiensa tulokset.
Tutkimustulokset onkin tässä tapauksessa julistettu salaisiksi, "poliittisista syistä". Mikähän lienee sellainen poliittinen taho, joka kykenee sanelemaan WHO:lle, nimellisesti puolueettomalle taholle, mitä sen tulee ja ei tule tehdä?
http://www.narconon.fi/marijuana.html
Juuri tämän takia keskustelut hämmästyttävät.
Aina tulee se yksi joka yleistää kannabiksen koviin huumeisiin. Tästä aiheutuu linkittäminen huumekuolemiin ym. piikki kamaan, eikä kansalle saada muodostettua oikeita käsityksiä asiasta.
Kieltolaki jyllää ruotsissakin.
Ja joku jo aikaisemmin mainitsi : "Tainnut mennä pää sekaisin piristä?"
Piri ei tähän keskusteluun kuulu.
Huumausainerikoksista
1 § (17.12.1993/1304)
Huumausainerikos
Joka laittomasti
1) valmistaa tai yrittää valmistaa huumausainetta taikka viljelee oopiumiunikkoa, kokapensasta tai hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena,
2) tuo tai yrittää tuoda maahan taikka vie tai yrittää viedä maasta taikka kuljettaa tai kuljetuttaa huumausainetta,
3) myy, välittää, toiselle luovuttaa tai muulla tavoin levittää tai yrittää levittää huumausainetta, tai
4) pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta, (13.7.2001/654)
on tuomittava huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
2 § (17.12.1993/1304)
Törkeä huumausainerikos
Jos huumausainerikoksessa
1) rikoksen kohteena on erittäin vaarallinen huumausaine tai suuri määrä huumausainetta,
2) tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä,
3) rikoksentekijä toimii sellaisen rikoksen laajamittaiseen tekemiseen erityisesti järjestäytyneen ryhmän jäsenenä,
4) aiheutetaan usealle ihmiselle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa, tai
5) levitetään huumausainetta alaikäisille tai muuten häikäilemättömällä tavalla
ja huumausainerikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä huumausainerikoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
2 a § (13.7.2001/654)
Huumausaineen käyttörikos
Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
3 § (17.12.1993/1304)
Huumausainerikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1 §:n 1-3 kohdassa tarkoitetun rikoksen valmistaa, tuo maahan, hankkii tai vastaanottaa tällaisen rikoksen tekemiseen soveltuvan välineen, tarvikkeen tai aineen, on tuomittava huumausainerikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
4 § (17.12.1993/1304)
Huumausainerikoksen edistäminen
Joka
1) huumausaineen laitonta valmistusta, viljelyä, maahantuontia tai maastavientiä varten valmistaa, kuljettaa, luovuttaa tai välittää välineitä, tarvikkeita tai aineita tietäen, että niitä käytettäisiin tähän tarkoitukseen, tai
2) varoja lainaamalla tai muuten rahoittamalla edistää huumausainerikosta tai sen valmistelua taikka 1 kohdassa tarkoitettua toimintaa tietäen, että rahoitus käytetään tähän tarkoitukseen,
on tuomittava, jollei teko ole rangaistava osallisuutena huumausainerikokseen tai törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen edistämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
5 § (17.12.1993/1304)
Määritelmät
Huumausaineena pidetään tässä luvussa huumausainelaissa (1289/93) tarkoitettua huumausainetta.
Erittäin vaarallisella huumausaineella tarkoitetaan huumausainetta, jonka käyttöön liittyy virheellisestä annostelusta johtuva hengenvaara, lyhytaikaisestakin käytöstä johtuva vakavan terveydellisen vaurion vaara tai voimakkaat vieroitusoireet.
6 § (26.10.2001/875)
Menettämisseuraamus
Valtiolle menetetyksi on tuomittava:
1) välineet, tarvikkeet tai aineet, joita on käytetty tässä luvussa tarkoitetun rikoksen tekemiseen tai jotka on tähän tarkoitukseen hankittu; sekä
2) edellä 4 §:n 2 kohdassa tarkoitetut varat siinäkin tapauksessa, että teko on rangaistava huumausainerikoksena tai törkeänä huumausainerikoksena; varojen menettämiseen on tuomittava rahoittaja, rahoituksen vastaanottaja tai kumpikin yhteisvastuullisesti.
Muutoin on noudatettava, mitä 10 luvussa säädetään.
7 § (13.7.2001/654)
Toimenpiteistä luopuminen
Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon.
kerrottiin, että Tampereella hampun viljely on lisääntynyt kovasti viime aikoina.
Sekä tamperelainen komisario että tamperelainen hampunviljelijä vastustivat kannabiksen vapauttamista Suomessa. Jokainen aivoilla varustettu henkilö vastustaa KAIKKIEN HUUMAUSAINEIDEN vapauttamista. Huumausaineen mahdollinen non-kriminalisoiminen olisi täysin väärä signaali päättäjiltä kansalle.
Onneksi Suomessa ei olla menossa Hollannin tms. suuntaan.
Minun mielestä kaikkien huumausaineisiin liittyvien rikosten rangaistuksia pitäisi kiristää kunnolla. Hörhöt väittävät, että kieltolakipolittiikka ei toimi. Varmana toimii jos asiaan paneudutaan kaikin voimin ja lopetetaan hyysääminen. Poliiseille lisää varoja! Eristyskopit käyttöön! Uskomatonta, jos tuollaista roskasakkia ei saada kuriin.
on puolustella huumeiden käyttöä - ja peräti tällaisilla julkisilla palstoilla.
Esim. tyypit Y.B, Ganja sekä Pöppö-Mömmö-Höperö(tms.) puolustelevat vahvasti huumeiden käyttöä ja kannabiksen vapauttamista.
Samaan hengenvetoon he väittävät kirkkain (= sumein) silmin, että "enhän minä huumeita käytä vaan haluan vain järkevämpää päihdepolitiikkaa".
PASKAN MARJAT!
Kukaan muu kuin narkkari ei puolusta niin sairasta touhua kuin huumeiden käyttöä.
Piste.
vastustakko sä niitä?
Y.B:n ja Pöppö-Mömmösen teksteistä yhtään virkettä jossa he sanoisivat puolustavansa huumeiden käyttöä..kerrohan minne ne virkkeet on piilotettu?
Taitaa sitten olla kaikkien muiden EU-maiden päättäjät Suomea, Ruotsia, Ranskaa ja Kreikkaa lukuunottamatta narkkareita, kun ovat tajunneet ihan samat asiat mitä mekin täällä yritetään vänkätä, ja siirtyneet kohti järkevämpää huumepolitiikkaa.
tarvitse olla kärkipäässä idioottimaiden joukossa. Me voimme näyttää mallia muille maille siitä, miten asiallinen (= kaikki huumausaineiden kanssa temppuilu on kriminalisoitua) huumepolitiikka koituu koko yhteiskunnan parhaaksi.
Ei meidän tarvitse Suomessa matkia myöskään Hollannin systeemiä: Huorat roikkuu ikkunoissa.
Koskas sitten huumeiden käyttö alkaa täällä vähentyä tämän meidän politiikkamme ansiosta?
Kuka tahansa selvä (ei "tötsyissä" oleva) henkilö ymmärtää lukemansa viestin Mömmön ja Y.B.:n viesteissä. Minä ainakaan en voi olla huomaamatta huumausaine myönteisyyttä. Huumausaine myönteisyys ja huumeiden käytön puolustaminen ovat sitten kyllä ihan samoja asioita normaaleille ihmisille.
kun et huomaa kyseisten tyyppien piiloviestintää?
siis kannattaa Suomen nykyistä politiikkaa, joka vain lisää kovien huumeiden käyttöä eikä vähennä kannabiksen käyttöä?
Mielenkiintoista, mielenkiintoista. Leimataan vaan kaikki asiaa objektiivisesti tarkkailevat tötsyissä olevaksi, vaikka nämä eivät mitään käyttäisikään :D
piiloviesti tarkalleen ottaen on?
"siis kannattaa Suomen nykyistä politiikkaa, joka vain lisää kovien huumeiden käyttöä eikä vähennä kannabiksen käyttöä?"
En kannata nykyistä politiikkaa. Haluaisin kovempia rangaistuksia, lisää rahaa huumeiden vastaiseen taisteluun. Poliisille kuunteluluvat ja kaikki keinot sallituiksi, jos jotain epäillään huumeista. Kaikki keinot vaan sallituksi tuon saastan kitkemiseksi! Olen valmis vaikka maksamaan lisää veroja, jos rahat kohdennetaan huumeiden vastaiseen taisteluun.
Pitäisikö tänne nyt kopioida kaikki kirjoitelmasi?
Etkös tiedä että "aasin kakka puolue" alkaa laittamaan noille ehdotuksille hantiin
huumeiden vastaista taistelua on jenkeissä ja muissakin maissa käyty vuosikymmeniä, ja käyttö lisääntyy aina vaan.
Lues poju historiaa, kun sielä vihreissä on niitä stalinisti kommunisteja, niin mite Mao hoiti homman. Usa:ta ei voi verrata, sielä on huono valvonta. Täällä tiedetään kaikista kaikki, täällä se onnistuisi, mutta täällä päästään vankilasta vaan lomalle, rikoksia tekemään ja täällä saa olla niin kauan vapaana, kun jaksaa valittaa mitä ihmeelisempiin paikkoihin vaikka on jäänyt kiinni housut kintuissa
Totta kai täytyy, joko ne leikkii tyhmää tai sitten on niin paljon aivot sauhuissa, tai savupilvi silmien edessä
Sitten kun poliitinen tahto haluaa niin
stalinisti kommunisti.. Satu Hassi ei kelpaa vastaukseksi
viesti missä on jotain huumemyönteistä kirjoittelua ko henkilöiden viesteissä! Edes yksi.
vastustakko tupakointia ja viinaa
mitä tarkoittaa käsite "piiloviestintä"?
mikä mun piiloviesti tarkalleen ottaen on!
poliisi taistelee rikollisuutta vastaan. Monissa maissa rikollisuus siitä huolimatta lisääntyy koko ajan.
Pitäisikö lakkauttaa poliisi?
kannabiksen vapauttamista. Olet huumemyönteinen henkilö, joka et suoraan sano asiaa viesteissäsi. Kiedot huumemyönteisyytesi "siistiin" pakettiin = "En kannata huumeita vaan haluan maahamme järkevämmän päihdepolitiikan".
-------->Merkitsee, että olet huumeiden ja huumausaineiden sekä niiden käytön kannattaja.
Sitä minä taas en pilvin pimeinkään ole, vaikka olenkin elämässäni kolunnut erään Etelä-Amerikan keskeisen kokaiinin lähdemaan huumeviidakoita, neuvotellut parin sikäläisen ministerin kanssa kasvokkain sen maan huumeista sekä huumausaineiden aiheuttamista yleismaailmallisista ongelmista. Jne.
Tiedän mitä huumausaineet ovat ja mitä ne saavat aikaan.
on huumaava aine, joita kumpaakaan en itse käytä.
En missään nimessä voi suositella tupakointia ja ryyppäämistä kenellekään.
"Kiedot huumemyönteisyytesi "siistiin" pakettiin = "En kannata huumeita vaan haluan maahamme järkevämmän päihdepolitiikan".
-------->Merkitsee, että olet huumeiden ja huumausaineiden sekä niiden käytön kannattaja."
Samalla logiikalla sinä olet alkoholinkäytön kannattaja, koska et näe hyötyä alkoholin kieltävässä laissa.
Ellen väärin muista niin tämä kärähtänyt on kans kuulunut
Rosa ei ole koskaan kuulunut stalinisteihin
Stalinisti tai kommunisti, sama suuntaus
eri paketissa.
Kaikkea kyllä halutaan, mutta siintä ei olla mitään valmiita maksamaan. Viinaakin pitää saada, mutta ei sen pitäisi juuri mitään maksaa, mutta kun sitten sairastuu vaikka johinkin maksasairauteen pitää hoitoa saada, vaikka itse on sen puoli-ilmaisella viinalla pilattu.
Jos huumepolitiikkaa kovennetaan väärin eli kannabiksen kasvattajia ja käyttäjiä aletaan vainota, siintä ei seuraa kuin ongelmia, kun kiinnijääneet menettävät työpaikkanasa ja melkovarmasti syrjäytyvät, kun ovat saaneet narkkarinleiman otsaansa. Sitten te joudutte elättämään nämä kannabista joskus käyttäneet verorahoilla, heidän syrjäydyttyään. Syrjäytyminen johtaa taas koviin huumeisiin siirtymisen ja rikoskierteeseen rahantarpeen takia. Jos jää kiinni niin ei hoitoa ei tarjota, vaan lähetetään linnaan, josta ei ole mitään apua narkomaanille ja vapauduttuaan narkomaanit tuskin yleensä ovat parantuneet. Ja töihinkään ei pääse.
Tämäkö on ihanne valtionne?
Ongelmat lakaistaan maton alle ja totuutta ei voida katsoa silmiin?
Antaa kaikkien kukkien kukkia
ei ole koskaan ollut edes kommunisti..tajutkaa nyt helvetti et se on alle kolmekymppinen..NL: hajoamisen aikaan se oli teinilikka..
olla Marxin aikalainen, jos edustaa aatesuunta marxismia?
Mitä, elätetään teitä, älä nyt paskaa jauha. Te teette töitä, menette suotakuokkimaan ja saatte riisikipollisen riisiä päivässä. Missä mahtoikaan lukea että, työ tekee vapaaksi.
= huumeiden käyttäjät kuriin ja yhteiskunta terveeseen kasvuun. Kaikki pilviveikot kiven sisään opettelemaan raitista elämää.
pitää todeta, että vankilassa niitä huumeita vasta riittääkin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000003339234
mutta mitään järkevää/toimivaa/realistista ehdotusta siinä ei ollut.
Sörkässä, Kakolassa, Konnulla, Sukevalla, Riihimäellä, Naarajärvellä, Pelsossa...
Missä olet istunut?
istunut vankilassa?
Miksei samalla alkoholisteja, nehän ne on valtiolle suuremoi rasite kuin "pilviveikot". Luuletko vain vankilan todella parantavan heroonin käyttäjän? Se johtaa vain kierteeseen jos ei hoitooon pääse. Jos tarkoitit "pilviveikoilla" kannabiksen käyttäjiä suurin osa aineen käyttäjistä on kuitenkin ihan työssäkäyvää kunnon porukkaa eikä noita rikoksia tekeviä narkomaaneja. Sillähän se työttömyys paranisi kun viattomia ihmisiä vankilaan laitetaan. Luuletko heidän enään saavan töitä vapuduttuaan? Siintä he sitten ajautuvat kadulle ja kovien aineiden pariin ja ongelmat senkun kasvavat.
Kun noin "hyviä" idieoita esität tiedät varmaan miten maailmanrauhakin aikaan saadaan?
Antaa kaikkien kukkien kukkia
Sinähän se oikea maailmanparantaja olet. Sinunhan pitäisi pyrkiä maanjohtoon kun noin toimivia ideoita lauot. Miksei samalla teloiteta jokaista huumetta kokeillutta?
Koventamalla rangaistuksia ei toimivaa systeemiä aikaan saada, kun ihmisillä ei enää ole mahdollisuuksia parempaan jos jokaiselle kannabiksen käyttäjälle narkkarin leima otsaan laitetaan.
Miksei esim. valistusta voisi parantaa ja vaihtaa huumepolitiikan suunta humaaniimpaan ja järkevämpään, koviahuumeita enemmän vastustavampaan suuntaan?
Ehdotuksesi oli niin naurettava että ihmettelen miksi edes vastaan siihen.
Antaa kaikkien kukkien kukkia
kun sinulla on niin hyvin hanskassa nuo vankiloiden huumekäytännöt.
television (esim. dokumenttien) katselu ja lehtien luku jonkinlaisen tiedon hankkimiseen, ei tarvi vankilassa asustaa, että tietää vankiloissa huumeita liikkuvan.
riittää.
Kyllä kiven sisällä mömmöjä liikkuu.
et se oli kommunisti..mut tätahän tää AntiNarcon politiikka on , et ei väliä mitä sivaltaa kunhan sivaltaa kuviteltuihin kohteisiin
Siellä on tarjolla kuppaa ja kuolemaa.
huomattavasti väkivaltaisempi maa, onhan täällä enemmän kovien aineiden käyttäjiä suhteessa väestöön ja murhatilastot EU:n kärkeä.
kansanedustajaehdokkaaksi haluavan olla omakohtaisesti kokeillut jotakin huumausaineeksi luokiteltavaa ainetta?
Entäs kunnallisvaalit?
Riittää, kun on lainkuuliainen, hyvämaineinen ja yli 18 vuotias vihreässä liitossa mukana oleva Suomen kansalainen. Tamperelaisten mielestä Meriläinen on tai ainakin oli tätä.
Onkos vihreissä tuollaisiakin?
kunnallisvaalit.
Tartteeko olla vähintään nuuskaaja, jotta pääsee vihreiden ehdokaslistalle. Nämä tämmöset asiat on nimittäin hyvä tietää, kun on ens syksynä kunnallisvaalit.
Sinähän se ajatusten tonava olet. Tuolla logiikalla pitää olla rattijuoppo jotta pääsee kokoomuksen ehdokaslistalle.
Yleistys kunniaan niin kaikilla on hyvä olla?
että vähintään nuuskaaja pitää olla, jotta pääsee vihreiden kunnallisvaaliehdokkaaksi. Mutta nuuskaahan se Jutilakin. Onkohan se vihreä?
Vihreiden huumekohu saamassa jatkoa?
Vihreiden virallisesta linjasta poikkeavat huumenäkemykset jatkavat sitkeästi elämäänsä puolueen kärkipoliitikkojen omissa kannanotoissa.
Europarlamenttiin vahvoilla olevan kansanedustaja Satu Hassin varamiehenä eduskuntaan nousisi toimittaja Oras Tynkkynen, 26, joka vielä eilen ilmoitti kotisivullaan, että hampun kotikasvatus voitaisiin sallia omaan käyttöön.
Mitäs tuosta?
Tynkynen on straittari, eikä käytä mitään huumeita tai alkoholia. Olisit edes laittanut kokojutun tänne.
Mistä se kohu nousisi? Järkeviä lausuntoja mieheltä. Toivottavasti eduskuntaa tulee lisää tuollaisia asioista perillä olevia ihmisiä, eikä niitä kehityksen jarruja, joiden takia huumetilanne on nykyinen ja kovien aineiden käyttäjät lisääntyvät.
Antaa kaikkien kukkien kukkia
Tuolta sivuilta saa sen käsityksen, että alkoholi on vähintään yhtä vaarallista kuin kannabis.Jos ja kun näin on niin miksi, oi miksi kannabis on suoraan saatanasta ja "viina viisasten juoma." Jos pilveä oltaisiin polteltu keskiajoilta asti ja alkoholi "keksitty" vasta jonkin aikaa sitten, olisiko asetelma silloin päälaellaan? Alkoholi pahasta ja kannabis hyvästä? Kun on kaksi lähes yhtä haitallista ainetta kyseessä, eikö niitä voitaisi myös kohdella samoin, mikä se kohtelu nyt sitten ikinä olisikaan.
Alkoholi tappaa joka päivä kahdeksan suomalaista, kannabis ei ole koskaan tappanut ketään. Alkoholi voi aiheuttaa voimakkaan psyykisen ja fyysisen riippuvuuden, kannabis korkeintaan psyykisen. Alkoholi tuhoaa aivoja ja sisäelimiä aivan eri tasolla kuin kannabis. Alkoholi myös aiheuttaa agressiivista ja itsetuhoista käyttäytymistä, toisin kuin kannabis.
Kaiken tuon sanottuanikin on todettava, että kannabiksen käytölläkin on omat (vakavatkin) riskinsä, mutta yleisellä tasolla alkoholi on monin kerroin vaarallisempaa.
se käyttö- ja käyttäjämääräkin jotain merkitse kun haitoista puhutaan. Hyvähän täällä on alkoholikuolemista puhua, kun sen käyttö on yleistä ja laillista.
"Kannabis ei ole koskaan tappanut ketään". Melkoinen veto tuo. Perustele.
No, liikennekuolemat ja muut onnettomuudet menevät välillisten vaikutusten puolelle kuten alkoholillakin.
Olen itse pärjännyt elämäni täysin raittiina, mutta ymmärrän kyllä niitäkin heikkoja ihmisiä jotka tarvitsevat keinotekoista piristystä.
väittämä "kannabis ei ole koskaan tappanut ketään" muka on, sehän on vain yleisesti tiedossa oleva fakta. Lääketieteen historiassa ei tiedetä yhtään kannabiskuolemaa. Kannabismyrkytystä tai yliannostusta on mahdoton hankkia (ellei polta kymmenen kiloa kerralla), toisin on alkoholin laita.
"kannabis ei ole koskaan tappanut ketään."
Sinäkö tiedät Telluksen kaikkien kannabiksen käyttäjien kohtalon?
Jotain rajaa!
Ei sitä tarvitse jokaista käyttäjää tuntea jos tietää aineen vaikutuksen ihmiseen.
Kannabiksella ei pystytä saamaan tappavaa yliannostusta ilman toisen ihmisen apua, tämäkin vaatii erittäin ison annoksen.
Voitko sinä muka todistaa kannabiksen yliannostuksen tappaneen jonkun? Liikennekuolemia ja pitkästä polttamisesta johtuvia keuhkosyöpiä ei lasketa.
kannabiksesta johtuvia keuhkosyöpä-kuolemiakaan raportoitu.
näet raivoisasta huumeiden käytön puolustamisestasi?
tämä on keskustelupalsta.
Missä muuten olet nähnyt minun "raivoisasti puolustelevan" huumeidenkäyttöä?
Kunhan oion ihmisten väärinkäsityksiä.
Kannabiksen polttaminen vaurioittaa hengitysteitä. Hengityksen pidättäminen ja kannabissavun syvään vetäminen lisäävät hiukkasten ja tervan kulkeutumista ja kertymistä hengityselimiin. (Heinälä 1998) Käyttäjillä esiintyy limakalvon tulehduksia, kroonisia keuhkoputken tulehduksia, yskää ja keuhkolaajentumia. Suun, kurkunpään ja nielun syöpäriski on lisääntynyt päivittäin hasista tai marihuanaa polttavilla. (Fabritius & Salaspuro 1998, s. 421). Jotkut näistä syöpätyypeistä ovat yleistyneet nuorten kannabiksen polttajien keskuudessa, vaikka ne muuten ovat nuorilla ihmisillä harvinaisia (Hall, Room & Bondy 1995). Myös (in vitro) soluviljelmillä on vahvistettu kannabissavun voivan aiheuttaa syöpää (Hall, Room & Bondy 1995)
Lainattu Kokototuus.comista.
Voi olla että ei ole raportoitu suoraan kannabiksesta aiheutunutta keuhkosyöpää, mutta ei se silti tarkoita ettei se olisi pitkällä käytöllä mahdollista.
Kyllä mikä tahansa savu keuhkoja rasittaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia
Veikkaisin, että suurin osa kannabiksen ahkerammista polttajista on myös tupakan polttelijoita, joten ilmennyt syöpä menisi oikeastaan sekä tupakan että kannabiksen piikkiin...
suosikkikukka unikko?
Mitä noin typerään ja asiaan liitymättömään kysymykseen pitäisi vastata?
rehellisesti.
että ei. Kannattaa tosin tarkistaa joltain Vihreän liiton jäseneltä.
Suuri osa on, mutta osa pitää huolta terveydestään eikä tupakoi.
Tupakointi nyt ihan järjettömältä puuhalta kuullostaa. Mitä ihmiset siinäkin näkee?
Haisee, maistuu ja näyttää pahalta.. erityisesti nuoret naiset, kun vetää naama kurtussa ja haisee pahalle.
Kannabiksen voi myös nauttia keittiön kautta eli keittoja, keksejä ym. leivonnaisia nautiskellen.
Lisäksi höyrystimen (?) eli vaporisaattorin kanssa höyrystyy vain vaikuttavat ainesosat eikä synny savua.
Sallitaan viinalle vaihtoehto! Silkka vääryys kieltää moinen yrtti.
EU-vaalien iskulause:
"Kannabis vapaaksi!"
???
Eiköhän liene , mutta nykyilmapiirissä salataan sanoa suoraan, kierrellään ja kaarrellaan, toivotaan ettei yksikään pääsisi läpi, pitäisi heidänkin jo alkaa tekemään koulutusta vastaavaa työtään, lusmuilu saisi jo loppua