Fossiilien todistus

puuöljy

Jos Doverin liitukivikalliosta löytyy merellisiä fossiileja, niin se juuri todistaa vedenpaisumuksesta. Eivät ne fossiloituneet meren eliöt huvikseen ole lähteneet vaeltamaan maihin. Katastrofi ne on sinne saanut.
Muta ja lieju ovat kuivuneet jo aikoja sitten, joten turha on odaakin, että sellaista löytyisi.

Evolutionistit ovat todistelleet maapallon miljardien vuosien ikää mm. USA:ssa Grand Canyonin kerrostumilla.
Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa. Ei tarvittu miljoonia vuosia!

Toki kerrostumia voi syntyä muutenkin kuin katastrofin seuraksena, mutta fossiloituminen edellyttää aina äkillistä katastrofia ja se ei edellytä miljoonia vuosiia.
Jos kuorma-auto kippaa soralastin mutapellolle, niin kyllähän siinäkin on jo kahden maalajin kerrostuma, joka ei ole katastrofin tulos, mutta ei se vaadi miljoonia vuosia, eikä siitä löydy myöskään fossiileja.

Jaakob kirjoitti:

puuöljy

Jos Doverin liitukivikalliosta löytyy merellisiä fossiileja, niin se juuri todistaa vedenpaisumuksesta. Eivät ne fossiloituneet meren eliöt huvikseen ole lähteneet vaeltamaan maihin. Katastrofi ne on sinne saanut.
Muta ja lieju ovat kuivuneet jo aikoja sitten, joten turha on odaakin, että sellaista löytyisi.

Evolutionistit ovat todistelleet maapallon miljardien vuosien ikää mm. USA:ssa Grand Canyonin kerrostumilla.
Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa. Ei tarvittu miljoonia vuosia!

Toki kerrostumia voi syntyä muutenkin kuin katastrofin seuraksena, mutta fossiloituminen edellyttää aina äkillistä katastrofia ja se ei edellytä miljoonia vuosiia.
Jos kuorma-auto kippaa soralastin mutapellolle, niin kyllähän siinäkin on jo kahden maalajin kerrostuma, joka ei ole katastrofin tulos, mutta ei se vaadi miljoonia vuosia, eikä siitä löydy myöskään fossiileja.

Lue lisää

"Muta ja lieju ovat kuivuneet jo aikoja sitten, joten turha on odaakin, että sellaista löytyisi [Doverin kallioista]."

Mudan ja liejun kuivuessa vain vesi haihtuu pois, mutta maa-aines jää jäljelle. Syntyy savea. Savi muuttuu paineessa saviliuskeeksi. Kyllä sieltä Doverin liitukivestä pitäisi savikiveä löytää mutta eipä löydy. Löytyy lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia eikä mitään merkkejä katastrofista.

"Eivät ne fossiloituneet meren eliöt huvikseen ole lähteneet vaeltamaan maihin. Katastrofi ne on sinne saanut. "

Merenpinta 100 miljoonaa vuotta sitten oli nykyistä korkeammalla lämpimämmän ilmaston takia. Esimerkiksi mannerjäätiköihin nykyisin sitoutunut vesi oli silloin valtamerissä. Lisäksi Englanti sijaitsi tuolloin noin nykyisen Espanjan leveysasteilla. Mannerliikuntojen ansiosta merenpohjaan vuosimiljoonien aikana kasautunut kalsiumkarbonaatti on kovettunut liitukiveksi ja osittain noussut ylöspäin. Geologiset havainnot tukevat tätä teoriaa. Eli pääosin geologia on se tiede joka selittää Doverin liitukivikalliot. Evoluutioteoria selittää ainoastaan miksi Doverin fossiilit ovat juuri sellaisia kuin ne ovat: sukupuuttoon kuolleita lajeja.

"Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa."

Nyt kyllä sinulla on mittasuhteet pahasti hukassa. Grand Canyon on noin 446 kilometriä pitkä, ja sen leveys vaihtelee kuudesta 29 kilometriin. Syvyys on enimmillään lähes kaksi kilometriä. Kanjoni puhkaisee 18 erillisen sedimenttikerrostuman. Voisitko kertoa vastaavat mittasuhteet St. Helensin kanjonista?

Jaakob kirjoitti:

puuöljy

Jos Doverin liitukivikalliosta löytyy merellisiä fossiileja, niin se juuri todistaa vedenpaisumuksesta. Eivät ne fossiloituneet meren eliöt huvikseen ole lähteneet vaeltamaan maihin. Katastrofi ne on sinne saanut.
Muta ja lieju ovat kuivuneet jo aikoja sitten, joten turha on odaakin, että sellaista löytyisi.

Evolutionistit ovat todistelleet maapallon miljardien vuosien ikää mm. USA:ssa Grand Canyonin kerrostumilla.
Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa. Ei tarvittu miljoonia vuosia!

Toki kerrostumia voi syntyä muutenkin kuin katastrofin seuraksena, mutta fossiloituminen edellyttää aina äkillistä katastrofia ja se ei edellytä miljoonia vuosiia.
Jos kuorma-auto kippaa soralastin mutapellolle, niin kyllähän siinäkin on jo kahden maalajin kerrostuma, joka ei ole katastrofin tulos, mutta ei se vaadi miljoonia vuosia, eikä siitä löydy myöskään fossiileja.

Lue lisää

"Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa. Ei tarvittu miljoonia vuosia! "

St. Helensin kanjoni syntyi vulkaaniseen tulivuoren juuri syöksemään tuhkaan. Colorado-joki on uurtanut läpi hiekka- ja kalkkikiven ja lujien metamorfoituneiden sedimenttien läpi, pohjalla myös graniitin läpi.

St Helensin kanjonin reunat ovan 45 asteisia. Grand Canyonin pystysuoria.

St. Helensinkään kanjoni ei ole muodostunut viikossa, vaan Toutle river, joka virtaa St. Helensin vuorelta, on sitä uurtanut jo ennen tulivuorenpurkausta. Toutle river muuten virtaa jyrkästi alas vuorelta, joten sen eroosiovoima on suuri.

Grand Canyon on yli 100 000 kertaa suurempi kuin St. Helensin kanjoni. Siis aikuisten oikeesti!

St. Helensin tulivuorituhkaan ja maanvyörymän irroittaman maan läpi uurtama kanjoni ei mitenkään ole verrannollinen Grand Canyoniin. Olet tehnyt 100 000 suuruusluokan virheen puhumattakaan kaikista muista eroista.

Miksi sitten löydämme fossiileja esimerkiksi liitukivestä? Katsopa Doverin liitukivikalliota. Hohtavan valkoinen kallio. Lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia. Merellisen planktonin synnyttämää. Joukossa merellisiä fossiileja. "Mutaa" ja "liejua" et löydä.

Ei löydy liejua enää, ei. Mutta uskotko niitten fossiilien jotenkin joutuneen valmiin kallion sisään? Miten ihmeessä ne sinne olisivat kaivautuneet, kovan kiven sisälle? Kyllä jonkunlainen massa on ne ensin peittänyt ja sitten se massa on kuivunut ja kivettynyt.

Mutta kerros missä nykyään todellakin syntyy miljoonittain uusia fossiileja, jopa isostakin eläimistä. Sellaista prosessia ei taida kukaan tuntea. Eli siinä teille ongelmaa kerrakseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi sitten löydämme fossiileja esimerkiksi liitukivestä? Katsopa Doverin liitukivikalliota. Hohtavan valkoinen kallio. Lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia. Merellisen planktonin synnyttämää. Joukossa merellisiä fossiileja. "Mutaa" ja "liejua" et löydä.

Ei löydy liejua enää, ei. Mutta uskotko niitten fossiilien jotenkin joutuneen valmiin kallion sisään? Miten ihmeessä ne sinne olisivat kaivautuneet, kovan kiven sisälle? Kyllä jonkunlainen massa on ne ensin peittänyt ja sitten se massa on kuivunut ja kivettynyt.

Mutta kerros missä nykyään todellakin syntyy miljoonittain uusia fossiileja, jopa isostakin eläimistä. Sellaista prosessia ei taida kukaan tuntea. Eli siinä teille ongelmaa kerrakseen.

Lue lisää

Taisi tuo viesti olla jälleen kerran aivan täydellinen selitys sille, miksi kukaan ei ota Möttöskää et al. tosissaan? Ei voi kuin ihmetellä sitä rajatonta yksinkertaisuutta, jota kyseinen sankarijoukko päivästä toiseen myös muille yrittää jaella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi sitten löydämme fossiileja esimerkiksi liitukivestä? Katsopa Doverin liitukivikalliota. Hohtavan valkoinen kallio. Lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia. Merellisen planktonin synnyttämää. Joukossa merellisiä fossiileja. "Mutaa" ja "liejua" et löydä.

Ei löydy liejua enää, ei. Mutta uskotko niitten fossiilien jotenkin joutuneen valmiin kallion sisään? Miten ihmeessä ne sinne olisivat kaivautuneet, kovan kiven sisälle? Kyllä jonkunlainen massa on ne ensin peittänyt ja sitten se massa on kuivunut ja kivettynyt.

Mutta kerros missä nykyään todellakin syntyy miljoonittain uusia fossiileja, jopa isostakin eläimistä. Sellaista prosessia ei taida kukaan tuntea. Eli siinä teille ongelmaa kerrakseen.

Lue lisää

""Ei löydy liejua enää, ei. Mutta uskotko niitten fossiilien jotenkin joutuneen valmiin kallion sisään? Miten ihmeessä ne sinne olisivat kaivautuneet, kovan kiven sisälle? Kyllä jonkunlainen massa on ne ensin peittänyt ja sitten se massa on kuivunut ja kivettynyt.""

Et taida lainkaan tietää asiasta, josta yrität puhua. Nimittäin Doverin liitukalliot ovat muodostuneet mikroskooppisten eliöiden kuorista, kun ne ovat kuolleet ja kuoret ovat vajonneet pohjaan ja keräytyneet noin paksuiksi kallioiksi. Ymmärtänet, että se on vaatinut miljoonia vuosia.

""Mutta kerros missä nykyään todellakin syntyy miljoonittain uusia fossiileja, jopa isostakin eläimistä. Sellaista prosessia ei taida kukaan tuntea. Eli siinä teille ongelmaa kerrakseen.""

Fossiileja isoista eläimistä voi alkaa syntymään esim. tulvien tai maanvyöryjen tai vaikkapa tulivuorenpurkausten yhteydessä. Se riittää, että eläin joutuu maan sisälle hapettomaan tilaan.

Niin ja edelleen esim. Karibialla noita mikroskooppisia eliöiden kuoria vajoaa pohjaan ja muodostaa uutta kalkkikiveä, mutta tuon uuden pohjan muodostumisvauhti lasketaan senteissä sadassa vuodessa, ei satoina metreinä vuodessa.

Varsinaista tietämättömyyden ja typeryyden ylistystä sinulta siis jälleen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei löydy liejua enää, ei. Mutta uskotko niitten fossiilien jotenkin joutuneen valmiin kallion sisään? Miten ihmeessä ne sinne olisivat kaivautuneet, kovan kiven sisälle? Kyllä jonkunlainen massa on ne ensin peittänyt ja sitten se massa on kuivunut ja kivettynyt.""

Et taida lainkaan tietää asiasta, josta yrität puhua. Nimittäin Doverin liitukalliot ovat muodostuneet mikroskooppisten eliöiden kuorista, kun ne ovat kuolleet ja kuoret ovat vajonneet pohjaan ja keräytyneet noin paksuiksi kallioiksi. Ymmärtänet, että se on vaatinut miljoonia vuosia.

""Mutta kerros missä nykyään todellakin syntyy miljoonittain uusia fossiileja, jopa isostakin eläimistä. Sellaista prosessia ei taida kukaan tuntea. Eli siinä teille ongelmaa kerrakseen.""

Fossiileja isoista eläimistä voi alkaa syntymään esim. tulvien tai maanvyöryjen tai vaikkapa tulivuorenpurkausten yhteydessä. Se riittää, että eläin joutuu maan sisälle hapettomaan tilaan.

Niin ja edelleen esim. Karibialla noita mikroskooppisia eliöiden kuoria vajoaa pohjaan ja muodostaa uutta kalkkikiveä, mutta tuon uuden pohjan muodostumisvauhti lasketaan senteissä sadassa vuodessa, ei satoina metreinä vuodessa.

Varsinaista tietämättömyyden ja typeryyden ylistystä sinulta siis jälleen.

Lue lisää

Fossiileja isoista eläimistä voi alkaa syntymään esim. tulvien tai maanvyöryjen tai vaikkapa tulivuorenpurkausten yhteydessä.

Yleensähän se on tähän saakka esitetty jopa aivan piirroksina miten jokin noin valaan kokoinen eliö kuolee ja painuu meren pohjaan missä sedimentti peittää sen vähitellen. Onko tiede taas edistynyt kun me kreat ollaan kerrottu, että ei sellaista tapahdu. Että erilaiset eliöt syövät jopa valaankin kokonaan ennenkuin se peittyy yhtään mihinkään.

Muuten vielä hauska homma noissa evokkisatujen meren pohjaan laskevissa sedimenteissä. Eikös merien olisi pitänyt täyttyä vuosimiljardien aikana jo kokonaan maalla jos niitten pohjille koko ajan sataisi nopeaan tahtiin uutta sedimenttiä? Vai kuinka syviä ne ovat mahtaneet ollakaan alunperin?

Ja vielä sekin, että miksi siis valtamerien pohjat eivät ole varsinaisia fossiilien hautausmaita. Siellähän niitten pitäisi ensin olla satojen vuosimiljoonien ajan odottamassa meren pohjan nousua vuoristoksi. Näinhän te selitätte sen kun vuoriltakin löytyy merieläinten fossiileja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Fossiileja isoista eläimistä voi alkaa syntymään esim. tulvien tai maanvyöryjen tai vaikkapa tulivuorenpurkausten yhteydessä.

Yleensähän se on tähän saakka esitetty jopa aivan piirroksina miten jokin noin valaan kokoinen eliö kuolee ja painuu meren pohjaan missä sedimentti peittää sen vähitellen. Onko tiede taas edistynyt kun me kreat ollaan kerrottu, että ei sellaista tapahdu. Että erilaiset eliöt syövät jopa valaankin kokonaan ennenkuin se peittyy yhtään mihinkään.

Muuten vielä hauska homma noissa evokkisatujen meren pohjaan laskevissa sedimenteissä. Eikös merien olisi pitänyt täyttyä vuosimiljardien aikana jo kokonaan maalla jos niitten pohjille koko ajan sataisi nopeaan tahtiin uutta sedimenttiä? Vai kuinka syviä ne ovat mahtaneet ollakaan alunperin?

Ja vielä sekin, että miksi siis valtamerien pohjat eivät ole varsinaisia fossiilien hautausmaita. Siellähän niitten pitäisi ensin olla satojen vuosimiljoonien ajan odottamassa meren pohjan nousua vuoristoksi. Näinhän te selitätte sen kun vuoriltakin löytyy merieläinten fossiileja.

Lue lisää

"Yleensähän se on tähän saakka esitetty jopa aivan piirroksina miten jokin noin valaan kokoinen eliö kuolee ja painuu meren pohjaan missä sedimentti peittää sen vähitellen."

Onko lähdeteoksesi 1800-luvulta vai 1900-luvun alusta?

puuöljy kirjoitti:

"Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa. Ei tarvittu miljoonia vuosia! "

St. Helensin kanjoni syntyi vulkaaniseen tulivuoren juuri syöksemään tuhkaan. Colorado-joki on uurtanut läpi hiekka- ja kalkkikiven ja lujien metamorfoituneiden sedimenttien läpi, pohjalla myös graniitin läpi.

St Helensin kanjonin reunat ovan 45 asteisia. Grand Canyonin pystysuoria.

St. Helensinkään kanjoni ei ole muodostunut viikossa, vaan Toutle river, joka virtaa St. Helensin vuorelta, on sitä uurtanut jo ennen tulivuorenpurkausta. Toutle river muuten virtaa jyrkästi alas vuorelta, joten sen eroosiovoima on suuri.

Grand Canyon on yli 100 000 kertaa suurempi kuin St. Helensin kanjoni. Siis aikuisten oikeesti!

St. Helensin tulivuorituhkaan ja maanvyörymän irroittaman maan läpi uurtama kanjoni ei mitenkään ole verrannollinen Grand Canyoniin. Olet tehnyt 100 000 suuruusluokan virheen puhumattakaan kaikista muista eroista.

Lue lisää

....Colorado-joki on uurtanut läpi hiekka- ja kalkkikiven ja lujien metamorfoituneiden sedimenttien läpi, .....

Colorado-joellakaan ei ole kaikkia geologisia kerroksia. Sen seinämistä puuttuu lukuisia kerroksia että miten se on mahdollista. Miksi sieltä geologit voivat löytää vain pienen osan väitetyistä kerroksista. Missä ne puuttuvat kerrokset ovat, kuka ne on pöllinyt, milloin ja miten ?

Kuten kaikkialla maailmassa, missään ei ole paikkaa mistä voisi löytää kaikki olemassaoleviksi väitetyt kerrokset samasta paikasta. Koko kerrosajattelu on koottu pienistä palasista ympäri maapalloa ja siksi se ei olekaan luotettava. Lisäksi se perustuu lähes yksinomaan tiettyihin johtofossiileihin eli evoluution vaatimia maakerroksia todistellaan evoluutiolla ja sitten niillä näin "löydetyillä" maakerroksilla vuorostaan todistellaan evoluutiota. D D D D D !!!

Arseenifani kirjoitti:

....Colorado-joki on uurtanut läpi hiekka- ja kalkkikiven ja lujien metamorfoituneiden sedimenttien läpi, .....

Colorado-joellakaan ei ole kaikkia geologisia kerroksia. Sen seinämistä puuttuu lukuisia kerroksia että miten se on mahdollista. Miksi sieltä geologit voivat löytää vain pienen osan väitetyistä kerroksista. Missä ne puuttuvat kerrokset ovat, kuka ne on pöllinyt, milloin ja miten ?

Kuten kaikkialla maailmassa, missään ei ole paikkaa mistä voisi löytää kaikki olemassaoleviksi väitetyt kerrokset samasta paikasta. Koko kerrosajattelu on koottu pienistä palasista ympäri maapalloa ja siksi se ei olekaan luotettava. Lisäksi se perustuu lähes yksinomaan tiettyihin johtofossiileihin eli evoluution vaatimia maakerroksia todistellaan evoluutiolla ja sitten niillä näin "löydetyillä" maakerroksilla vuorostaan todistellaan evoluutiota. D D D D D !!!

Lue lisää

..vaihteeksi vastaus jb-multinilkille jo monesti vastattuun asiaan.

"Miksi sieltä geologit voivat löytää vain pienen osan väitetyistä kerroksista. Missä ne puuttuvat kerrokset ovat, kuka ne on pöllinyt, milloin ja miten ?"

"Pienen osan" on tuossa oma valheesi. Geologisessa kerrosjärjestyksessä ei todellakaan kaikkialla ole jokaista tunnettua kerrosta, koska eroosio tai tulivuoritoiminta on voinut hävittää niitä ennen kivettymistä. Joskus kerrokset ovat vinossa, pystyssä tai jopa nurinpäin vuorimuodostuksen takia. Löytyvät kerrokset ovat kuitenkin aina samassa järjestyksessä ja koko kuvio on eri paikkoja yhdistämällä voitu luotettavasti koota. Tämä järjestys, johon on yhdistetty fossiilit, mutta ei vielä ajoituksia, on jo sinänsä todiste elämän kehittymisen järjestyksestä. Kerrosten perusajoitus tehdään muilla tavoin kuin fossiileilla.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaihteeksi vastaus jb-multinilkille jo monesti vastattuun asiaan.

"Miksi sieltä geologit voivat löytää vain pienen osan väitetyistä kerroksista. Missä ne puuttuvat kerrokset ovat, kuka ne on pöllinyt, milloin ja miten ?"

"Pienen osan" on tuossa oma valheesi. Geologisessa kerrosjärjestyksessä ei todellakaan kaikkialla ole jokaista tunnettua kerrosta, koska eroosio tai tulivuoritoiminta on voinut hävittää niitä ennen kivettymistä. Joskus kerrokset ovat vinossa, pystyssä tai jopa nurinpäin vuorimuodostuksen takia. Löytyvät kerrokset ovat kuitenkin aina samassa järjestyksessä ja koko kuvio on eri paikkoja yhdistämällä voitu luotettavasti koota. Tämä järjestys, johon on yhdistetty fossiilit, mutta ei vielä ajoituksia, on jo sinänsä todiste elämän kehittymisen järjestyksestä. Kerrosten perusajoitus tehdään muilla tavoin kuin fossiileilla.

Lue lisää

Löytyvät kerrokset ovat kuitenkin aina samassa järjestyksessä

Tuo väitteesi on täyttä huitua eli sen on hoax. Kun "vanhempi" kerros on "nuoremman" päällä niin asialle on jopa oma nimikin keksittynä. Se on ylityöntö.

Koko kerrosjärjestelmä on luotu evo-opin tarpeita tyydyttämään ja että eri fossiileille saataisiin evo-opin vaatima "oikea" järjestys. Mitään muuta kerrosten ikäjärjestelmää ei ole kuin evo-opin vaatima.

Arseenifani kirjoitti:

....Colorado-joki on uurtanut läpi hiekka- ja kalkkikiven ja lujien metamorfoituneiden sedimenttien läpi, .....

Colorado-joellakaan ei ole kaikkia geologisia kerroksia. Sen seinämistä puuttuu lukuisia kerroksia että miten se on mahdollista. Miksi sieltä geologit voivat löytää vain pienen osan väitetyistä kerroksista. Missä ne puuttuvat kerrokset ovat, kuka ne on pöllinyt, milloin ja miten ?

Kuten kaikkialla maailmassa, missään ei ole paikkaa mistä voisi löytää kaikki olemassaoleviksi väitetyt kerrokset samasta paikasta. Koko kerrosajattelu on koottu pienistä palasista ympäri maapalloa ja siksi se ei olekaan luotettava. Lisäksi se perustuu lähes yksinomaan tiettyihin johtofossiileihin eli evoluution vaatimia maakerroksia todistellaan evoluutiolla ja sitten niillä näin "löydetyillä" maakerroksilla vuorostaan todistellaan evoluutiota. D D D D D !!!

Lue lisää

Grand Canyonin sedimenttien ajoitusta helpottaa huomattavasti, se että osa sedimenttikerrostumista on tulivuorenpurkauksien laavakerrostumia. Magmakivethän pystytään ajoittamaan absoluuttisesti radioaktiivisten ajoitusmenetelmien avulla.

Laavakerrostumat ovat jälleen yksi asia, jota Nooan tulvan avulla on mahdoton selittää. Katsopa oheista kuvaa. Musta kivimuodostelma on laavakenttä. Tällaisia laavakenttiä on yli 150 Grand Canyonin alueella. Joki on puhkonut läpi laavakentän ja virtaa nyt 50m syvemmällä.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vulcans_Throne_and_Lava_Falls_in_Grand_Canyon_NP.jpg

Kuvan laavakenttä on nuori, alle miljoona vuotta vanha. Grand Canyonista löytyy myös miljardi vuotta vanha Cardenasin laavakerrostuma, joka on paksuimmillaan 300 metriä paksu.

Mikä olisi kreationistinen selitys grand canyonille?

Nooan tulva kasasi ensin 2 kilometriä paksusti merellisiä, maallisia ja tuliperäisiä ja selvärajaisia sedimenttikerrostumia.
- mistä kerroksellisuus, miksi merellinen kalkkikivi ei ole sekoittunut hiekkakivikerrostumien kanssa?
- mistä 2km sedimenttejä? Silti esimerkiksi Suomessa edes hiidenkirnut eivät ole peittyneet sedimentteihin.

Tämän jälkeen jostakin ylängöltä suuret vesimassat purkautuivat ja raivasivat kanjonin läpi sedimenttien.
- Miten ylempänä voi olla enää vettä? Eihän kanjoni voi meren pohjaan muodostua. Jostakin ylempää tulvavesien pitäisi tulla ja puskea läpi 2km sedimenttien.
-

puuöljy kirjoitti:

Grand Canyonin sedimenttien ajoitusta helpottaa huomattavasti, se että osa sedimenttikerrostumista on tulivuorenpurkauksien laavakerrostumia. Magmakivethän pystytään ajoittamaan absoluuttisesti radioaktiivisten ajoitusmenetelmien avulla.

Laavakerrostumat ovat jälleen yksi asia, jota Nooan tulvan avulla on mahdoton selittää. Katsopa oheista kuvaa. Musta kivimuodostelma on laavakenttä. Tällaisia laavakenttiä on yli 150 Grand Canyonin alueella. Joki on puhkonut läpi laavakentän ja virtaa nyt 50m syvemmällä.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vulcans_Throne_and_Lava_Falls_in_Grand_Canyon_NP.jpg

Kuvan laavakenttä on nuori, alle miljoona vuotta vanha. Grand Canyonista löytyy myös miljardi vuotta vanha Cardenasin laavakerrostuma, joka on paksuimmillaan 300 metriä paksu.

Mikä olisi kreationistinen selitys grand canyonille?

Nooan tulva kasasi ensin 2 kilometriä paksusti merellisiä, maallisia ja tuliperäisiä ja selvärajaisia sedimenttikerrostumia.
- mistä kerroksellisuus, miksi merellinen kalkkikivi ei ole sekoittunut hiekkakivikerrostumien kanssa?
- mistä 2km sedimenttejä? Silti esimerkiksi Suomessa edes hiidenkirnut eivät ole peittyneet sedimentteihin.

Tämän jälkeen jostakin ylängöltä suuret vesimassat purkautuivat ja raivasivat kanjonin läpi sedimenttien.
- Miten ylempänä voi olla enää vettä? Eihän kanjoni voi meren pohjaan muodostua. Jostakin ylempää tulvavesien pitäisi tulla ja puskea läpi 2km sedimenttien.
-

Lue lisää

on sen kanjonin kaivanut. Se on maapallon mullistuksen aikainen repeämä, jossa pohjalla on nyt joki. Se, että vesi olisi sen kovertanut on oletettu juttu, tarvittaisiin se Turkanan mainostama aikakone jos haluttaisiin täysi varmuus. Niin se vain menee.

Möttöskä 1 kirjoitti:

on sen kanjonin kaivanut. Se on maapallon mullistuksen aikainen repeämä, jossa pohjalla on nyt joki. Se, että vesi olisi sen kovertanut on oletettu juttu, tarvittaisiin se Turkanan mainostama aikakone jos haluttaisiin täysi varmuus. Niin se vain menee.

Lue lisää

" Se on maapallon mullistuksen aikainen repeämä, jossa pohjalla on nyt joki"
- Varmaankin 4000 vuotta sitten tapahtuneet mullistukset?
- Taitaa olla Möttöskän ihka oma teoria vai onko sinulla lähteitä?

" tarvittaisiin se Turkanan mainostama aikakone jos haluttaisiin täysi varmuus."
... eli menneisyydestä ei voi saada täyttä varmuutta mitenkään ... paitsi jos se lukee Raamatussa ... tai niin on kerrottu kansantaruissa (vedenpaisumusmyytti) ...

Möttöskä 1 kirjoitti:

Löytyvät kerrokset ovat kuitenkin aina samassa järjestyksessä

Tuo väitteesi on täyttä huitua eli sen on hoax. Kun "vanhempi" kerros on "nuoremman" päällä niin asialle on jopa oma nimikin keksittynä. Se on ylityöntö.

Koko kerrosjärjestelmä on luotu evo-opin tarpeita tyydyttämään ja että eri fossiileille saataisiin evo-opin vaatima "oikea" järjestys. Mitään muuta kerrosten ikäjärjestelmää ei ole kuin evo-opin vaatima.

Lue lisää

Säälittävää roskaa taas möttöskältä. Kuvitteletko, että tutkijat eivät tunnista moista "sediment overthrust" -ilmiötä?

puuöljy kirjoitti:

" Se on maapallon mullistuksen aikainen repeämä, jossa pohjalla on nyt joki"
- Varmaankin 4000 vuotta sitten tapahtuneet mullistukset?
- Taitaa olla Möttöskän ihka oma teoria vai onko sinulla lähteitä?

" tarvittaisiin se Turkanan mainostama aikakone jos haluttaisiin täysi varmuus."
... eli menneisyydestä ei voi saada täyttä varmuutta mitenkään ... paitsi jos se lukee Raamatussa ... tai niin on kerrottu kansantaruissa (vedenpaisumusmyytti) ...

Lue lisää

Paitsi tietenkin se, että geologit ovat jo havainneet, että kyseessä ei ole mikään "repeämä", mottöskän harhoista huolimatta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Säälittävää roskaa taas möttöskältä. Kuvitteletko, että tutkijat eivät tunnista moista "sediment overthrust" -ilmiötä?

Kuvitteletko, että tutkijat eivät tunnista moista "sediment overthrust" -ilmiötä?

Etkö tosiaan tajua mihin minä vastasin. Siihen kun joku evoneropatti kehtasi väittää, että kerrokset ovat järjestyksessään. Minä kerroin keksitystä ylityönnöstä minkä sinäkin suuressa viisaudessasi vahvistat, että näinhän se on. Ja silti nimität säälittäväksi roskaksi.

Olet kyllä tasan tarkkaan palstan säälittävin retardi. Ei mitään periaatteita kuin vain aivoton herjaus jopa asioista, jotka itsekin myönnät että näin se on kuten krea sanoo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuvitteletko, että tutkijat eivät tunnista moista "sediment overthrust" -ilmiötä?

Etkö tosiaan tajua mihin minä vastasin. Siihen kun joku evoneropatti kehtasi väittää, että kerrokset ovat järjestyksessään. Minä kerroin keksitystä ylityönnöstä minkä sinäkin suuressa viisaudessasi vahvistat, että näinhän se on. Ja silti nimität säälittäväksi roskaksi.

Olet kyllä tasan tarkkaan palstan säälittävin retardi. Ei mitään periaatteita kuin vain aivoton herjaus jopa asioista, jotka itsekin myönnät että näin se on kuten krea sanoo.

Lue lisää

Kyllä ne järjestyksessä ovat vanhimmasta uusimpaan. Se, miksi sitten joissakin paikoissa ovatkin sitten vaikka ylösalaisin, tiedetään - niiden järjestys kuitenkin on pysynyt samana.

Jos järjestys olisi sekaisin, noista kerroksista ei pystyttäisi määrittämään mitään uudempi-vanhempi järjestystä. Tätä jälkimmäistä väitettähän kreaatit ovat perinteisesti yrittäneet tarjota.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuvitteletko, että tutkijat eivät tunnista moista "sediment overthrust" -ilmiötä?

Etkö tosiaan tajua mihin minä vastasin. Siihen kun joku evoneropatti kehtasi väittää, että kerrokset ovat järjestyksessään. Minä kerroin keksitystä ylityönnöstä minkä sinäkin suuressa viisaudessasi vahvistat, että näinhän se on. Ja silti nimität säälittäväksi roskaksi.

Olet kyllä tasan tarkkaan palstan säälittävin retardi. Ei mitään periaatteita kuin vain aivoton herjaus jopa asioista, jotka itsekin myönnät että näin se on kuten krea sanoo.

Lue lisää

Kirjoitin edelliseen viestiini ".. joskus pystyssä tai jopa nurinpäin vuorimuodostuksen takia." Tätä siis ylityöntö tarkoittaa; kokeile vaikkapa räymaton pätkällä.

Nuo ylityöntyneet kerrokset ovat (oikeinpäin käännettyinä) ihan samat ja samassa järjestyksessä kuin muuallakin. Vastaväitteesi ovat siis valitettavasti sitä säälittävää roskaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Kyllä ne järjestyksessä ovat vanhimmasta uusimpaan. Se, miksi sitten joissakin paikoissa ovatkin sitten vaikka ylösalaisin, tiedetään - niiden järjestys kuitenkin on pysynyt samana.

Jos järjestys olisi sekaisin, noista kerroksista ei pystyttäisi määrittämään mitään uudempi-vanhempi järjestystä. Tätä jälkimmäistä väitettähän kreaatit ovat perinteisesti yrittäneet tarjota.

Lue lisää

Väitätkö sinä, että missään maapallolla ei virallisesti vanhemmaksi luokiteltu kerros ole nuoremman päällä ja virallisesti vanhempia fossiileja ei ole nuorempien päällä. Jos noin väität niin mihin tarkoitukseen on tarvinnut keksiä termi ylityöntö?

Jos sinä ja kaikki muutkin evot puhuisitte selkokieltä niin olisi helpompi keskustella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Väitätkö sinä, että missään maapallolla ei virallisesti vanhemmaksi luokiteltu kerros ole nuoremman päällä ja virallisesti vanhempia fossiileja ei ole nuorempien päällä. Jos noin väität niin mihin tarkoitukseen on tarvinnut keksiä termi ylityöntö?

Jos sinä ja kaikki muutkin evot puhuisitte selkokieltä niin olisi helpompi keskustella.

Lue lisää

Pönttö.

En väitä, etteikö noita kerrostumia olisi ollut pystysuunnassa pinnasta-pohjalle katsottuna olevan juuri noin: vanhemmaksi luokiteltu kerros nuoremman päällä. Ja syy noillekin tapauksille tiedetään: poimuttuminen.

Se järjestys ei kuitenkaan ole muuttunut miksikään, kun se poimuttumisen vaikutus sitten puretaan. Pitääkö tuo "poimuttumisen vaikutuksen purkaminen" selittää? OK: kuvitteellisesti suoristetaan nuo kerrokset poimuttuneesta muodosta suoraksi - kannattaa kuunnella asianharrastajan kommentit tässä yhteydessä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuvitteletko, että tutkijat eivät tunnista moista "sediment overthrust" -ilmiötä?

Etkö tosiaan tajua mihin minä vastasin. Siihen kun joku evoneropatti kehtasi väittää, että kerrokset ovat järjestyksessään. Minä kerroin keksitystä ylityönnöstä minkä sinäkin suuressa viisaudessasi vahvistat, että näinhän se on. Ja silti nimität säälittäväksi roskaksi.

Olet kyllä tasan tarkkaan palstan säälittävin retardi. Ei mitään periaatteita kuin vain aivoton herjaus jopa asioista, jotka itsekin myönnät että näin se on kuten krea sanoo.

Lue lisää

Kuvitteleeko heikkolahjainen talibani, että noiden kerrostumien ikä olisi muuttunut "overthrust" -tapahtuman myötä?

Olet *todella* tyhjäpäinen tollo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

on sen kanjonin kaivanut. Se on maapallon mullistuksen aikainen repeämä, jossa pohjalla on nyt joki. Se, että vesi olisi sen kovertanut on oletettu juttu, tarvittaisiin se Turkanan mainostama aikakone jos haluttaisiin täysi varmuus. Niin se vain menee.

Lue lisää

Hajuakaan tästä ilmiöstä

http://laist.com/attachments/la_zach/Colorado-River_chun.jpg

Niitä kutsutaan meanderisilmukoiksi ja ne syntyvät, kun joki uurtaa uomaansa pitkien aikojen kuluessa. Niitä ei mikään maankuoren mullistuksen aikainen repeämä saa aikaiseksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meander

vanha-kissa kirjoitti:

Pönttö.

En väitä, etteikö noita kerrostumia olisi ollut pystysuunnassa pinnasta-pohjalle katsottuna olevan juuri noin: vanhemmaksi luokiteltu kerros nuoremman päällä. Ja syy noillekin tapauksille tiedetään: poimuttuminen.

Se järjestys ei kuitenkaan ole muuttunut miksikään, kun se poimuttumisen vaikutus sitten puretaan. Pitääkö tuo "poimuttumisen vaikutuksen purkaminen" selittää? OK: kuvitteellisesti suoristetaan nuo kerrokset poimuttuneesta muodosta suoraksi - kannattaa kuunnella asianharrastajan kommentit tässä yhteydessä.

Lue lisää

....Ja syy noillekin tapauksille tiedetään: poimuttuminen.....

Ensinnäkään, niin ei tiedetä yhtään mitään vaan on keksitty selitys kun jotain on ollut pakko keksiä. Se taasen on aivan eri asia kuin tieto.
Toisekseen niin ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Ja kolmanneksi kun erilaisia kerroksia manipuloidaan paperilla ja ajatuksissa erilaisin, mitä mielikuvituksellisimmin, toimenpitein niin varmasti saadaan lopulta aina haluttu lopputulos. En sitä epäile.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteleeko heikkolahjainen talibani, että noiden kerrostumien ikä olisi muuttunut "overthrust" -tapahtuman myötä?

Olet *todella* tyhjäpäinen tollo.

lahjaton apo että sinua ottaa kukaan enää mitenkään vakavissaan. Kuten tuokin möläytyksesi, mihin se liittyy, ei yhtään mihinkään. Onpahan vain jotain niin älytöntä että ei talebaanitkaan noin älyttömiä möläyttele. Siihen tarvitaan jo apo tai vastaava.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Väitätkö sinä, että missään maapallolla ei virallisesti vanhemmaksi luokiteltu kerros ole nuoremman päällä ja virallisesti vanhempia fossiileja ei ole nuorempien päällä. Jos noin väität niin mihin tarkoitukseen on tarvinnut keksiä termi ylityöntö?

Jos sinä ja kaikki muutkin evot puhuisitte selkokieltä niin olisi helpompi keskustella.

Lue lisää

Joo, se on selvää, että vanhemmat kerrokset voivat olla päällä, kuten Asianharrastaja jo ihan aluksi sanoikin. Tartuit siis lainauslouhinnalla yhteen lauseeseen vaikka hän selitti asian: Joskus kerrokset ovat vinossa, pystyssä tai jopa nurinpäin vuorimuodostuksen takia (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9521526/47166207). Tähän viestiin vastasit, ettei kerrokset ole aina niin päin, että nuorempi olisi päälimmäisenä - siis juuri kun Asianharrastaja selitti, että nuorempi ei ole aina päällimmäisenä kun jotkut kerrokset ovat kääntyneet nurinpäin.


Mutta mutta, miten kreationistit selittävät sen seikan, ettei yksikään rusakko, hirvi, laiskiainen, kotihiiri tms. ole vaikka taittanut jalkaansa ja jäänyt sillä tavalla pinteeseen tulvan koittaessa, että olisi hautautunut samaan kerrokseen kuin vaikka dinosaurukset ? Miksei samassa kerroksessa näy koskaan nykyeläimiä, missä on esim. niitä dinosauruksia ? Tässä on ammottava aukko kreationistien logiikassa.

Miksi noihin kerroksiin on hautautunut vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä - eikä yhtäkään nykyeliötä ? Onko niin, että tähän kysymykseen on niin hankala vastata, että se itse asiassa murskaa kreationismin ?

däng däng kirjoitti:

....Ja syy noillekin tapauksille tiedetään: poimuttuminen.....

Ensinnäkään, niin ei tiedetä yhtään mitään vaan on keksitty selitys kun jotain on ollut pakko keksiä. Se taasen on aivan eri asia kuin tieto.
Toisekseen niin ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Ja kolmanneksi kun erilaisia kerroksia manipuloidaan paperilla ja ajatuksissa erilaisin, mitä mielikuvituksellisimmin, toimenpitein niin varmasti saadaan lopulta aina haluttu lopputulos. En sitä epäile.

Lue lisää

Ja niin tuo jannu veti sitten geologiankin uusiksi. Eihän näille kressuressuegopelleille mikään näytä riittävän.

däng däng kirjoitti:

....Ja syy noillekin tapauksille tiedetään: poimuttuminen.....

Ensinnäkään, niin ei tiedetä yhtään mitään vaan on keksitty selitys kun jotain on ollut pakko keksiä. Se taasen on aivan eri asia kuin tieto.
Toisekseen niin ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Ja kolmanneksi kun erilaisia kerroksia manipuloidaan paperilla ja ajatuksissa erilaisin, mitä mielikuvituksellisimmin, toimenpitein niin varmasti saadaan lopulta aina haluttu lopputulos. En sitä epäile.

Lue lisää

Oheisessa linkissä (selaa webbisivu alas) on kuva poimittuneesta sedimentistä.

http://www.larnach.info/S260/

Jos katsot kuvaa, ymmärrät mitä sedimenttien poimuttuminen tarkoittaa. Huomaat samalla että poimuttuminen ei ole vilkkaan mielikuvituksen tuottama selitys. Toinen asia minkä huomaat on sedimenttien kerroksellisuus. Väitän 100% varmuudella että sinäkään et epäile tai ole epävarma miksi kuvassa nuorempia sedimenttejä on vanhempien päällä.


Entäpä kun noista Himalajan sedimenteistä löydetään merellisiä fossiileja? Kallion sisästä, vuoren rinteestä. Kertooko se Nooan tulvasta? Vai olisiko totuus se mitä geologia on selvittänyt: Osa sedimenteistä on entistä meren pohjaa. Himalajan vuoristo on syntynyt mannerlaattojen törmäyksestä ja tuo törmäys jatkuu edelleen: Himalajan vuoristo kohoaa 5 mm joka vuosi, koska Indo-Australian laatta liikkuu 67mm vuodessa pohjoiseen. Ja pitääkö vielä ihmetellä miksi sedimentit ovat Himalajalla poimuttuneet?

puuöljy kirjoitti:

Oheisessa linkissä (selaa webbisivu alas) on kuva poimittuneesta sedimentistä.

http://www.larnach.info/S260/

Jos katsot kuvaa, ymmärrät mitä sedimenttien poimuttuminen tarkoittaa. Huomaat samalla että poimuttuminen ei ole vilkkaan mielikuvituksen tuottama selitys. Toinen asia minkä huomaat on sedimenttien kerroksellisuus. Väitän 100% varmuudella että sinäkään et epäile tai ole epävarma miksi kuvassa nuorempia sedimenttejä on vanhempien päällä.


Entäpä kun noista Himalajan sedimenteistä löydetään merellisiä fossiileja? Kallion sisästä, vuoren rinteestä. Kertooko se Nooan tulvasta? Vai olisiko totuus se mitä geologia on selvittänyt: Osa sedimenteistä on entistä meren pohjaa. Himalajan vuoristo on syntynyt mannerlaattojen törmäyksestä ja tuo törmäys jatkuu edelleen: Himalajan vuoristo kohoaa 5 mm joka vuosi, koska Indo-Australian laatta liikkuu 67mm vuodessa pohjoiseen. Ja pitääkö vielä ihmetellä miksi sedimentit ovat Himalajalla poimuttuneet?

Lue lisää

Poimuttuminen on olemassa ja on oma ilmiönsä. Mutta ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta evon aivolle että on kyse kahdesta eri asiasta.

Glacierin kansallispuistossa USA:ssa on kappale prekambrista kalkkikiveä, ikämäärittely 1 mrd vuotta, liitukautisen alueen päällä, ikämäärittely 100 milj. vuotta. Geologien mukaan se on liukunut vaakatasossa alla olevan maan päälle. Tämä väärään paikkaan "liukunut" kalkkikivimassa on n. 560 km pitkä, 56 km leveä ja 10 km paksu. Jokainen tajuaa, että tällaista ylityöntöä ei tosiasiassa tapahdu missään.

Mutta näinkin satumaisiin ylityöntöihin pitää uskoa koska johtofossiilit niin käskevät.

däng däng kirjoitti:

Poimuttuminen on olemassa ja on oma ilmiönsä. Mutta ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta evon aivolle että on kyse kahdesta eri asiasta.

Glacierin kansallispuistossa USA:ssa on kappale prekambrista kalkkikiveä, ikämäärittely 1 mrd vuotta, liitukautisen alueen päällä, ikämäärittely 100 milj. vuotta. Geologien mukaan se on liukunut vaakatasossa alla olevan maan päälle. Tämä väärään paikkaan "liukunut" kalkkikivimassa on n. 560 km pitkä, 56 km leveä ja 10 km paksu. Jokainen tajuaa, että tällaista ylityöntöä ei tosiasiassa tapahdu missään.

Mutta näinkin satumaisiin ylityöntöihin pitää uskoa koska johtofossiilit niin käskevät.

Lue lisää

Ylityöntö on vain poimuttumisen jatke. Jos tämä ei ole ongelma geologeille (ei ole ollut vuosisataan) niin miksi se on nyt sitten kreationisteille jotain niin käsittämätöntä?

Mistä muuten tuon tietosi tempaisit (ja erityisesti tuon 10 km paksu - osuuden)? Kyse on varmaan tästä:
http://www.nps.gov/history/history/online_books/glac/3/sec5.htm
http://www.nps.gov/history/history/online_books/geology/publications/pp/296/sec2a-2.htm , koko kirja:
http://www.nps.gov/history/history/online_books/geology/publications/pp/296/contents.htm

däng däng kirjoitti:

Poimuttuminen on olemassa ja on oma ilmiönsä. Mutta ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta evon aivolle että on kyse kahdesta eri asiasta.

Glacierin kansallispuistossa USA:ssa on kappale prekambrista kalkkikiveä, ikämäärittely 1 mrd vuotta, liitukautisen alueen päällä, ikämäärittely 100 milj. vuotta. Geologien mukaan se on liukunut vaakatasossa alla olevan maan päälle. Tämä väärään paikkaan "liukunut" kalkkikivimassa on n. 560 km pitkä, 56 km leveä ja 10 km paksu. Jokainen tajuaa, että tällaista ylityöntöä ei tosiasiassa tapahdu missään.

Mutta näinkin satumaisiin ylityöntöihin pitää uskoa koska johtofossiilit niin käskevät.

Lue lisää

..koka vähän tasoitteli vääristelmääsi.

Onko muuten kukaan edes väittänyt, etteivät tuon kambrikautisen kimpaleen kerrostumat olisi samat kuin muuallakin, paitsi ylösalaisin vanhimmat päällä?

däng däng kirjoitti:

Poimuttuminen on olemassa ja on oma ilmiönsä. Mutta ylityöntö on eri asia kuin poimuttuminen. Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta evon aivolle että on kyse kahdesta eri asiasta.

Glacierin kansallispuistossa USA:ssa on kappale prekambrista kalkkikiveä, ikämäärittely 1 mrd vuotta, liitukautisen alueen päällä, ikämäärittely 100 milj. vuotta. Geologien mukaan se on liukunut vaakatasossa alla olevan maan päälle. Tämä väärään paikkaan "liukunut" kalkkikivimassa on n. 560 km pitkä, 56 km leveä ja 10 km paksu. Jokainen tajuaa, että tällaista ylityöntöä ei tosiasiassa tapahdu missään.

Mutta näinkin satumaisiin ylityöntöihin pitää uskoa koska johtofossiilit niin käskevät.

Lue lisää

"Poimuttuminen on olemassa ja on oma ilmiönsä. "

OK. eli Möttöskä hyväksyy siis geologiset selitykset sedimenttien poimuttumiselle.

"satumaisiin ylityöntöihin pitää uskoa"

Miksikäs sitten ylityönnöt muuttuvat niin uskomattomiksi jos kerran poimuttuminen on järkeenkäypää?
Lähenevien mannerlaattojen laattarajassa toinen mannerlaatta voi kokonaisuudessaan työntyä toisen alle.
Kahden mantereisen laatan törmätessä laatat joko poimuttuvat taitoinen laatta voi myös osittain nousta toisen päälle.

Erkaantuvat laatat, lähenevät laatat, alityöntö- ja törmäysvyöhykkeet ovat laattatektoniikan alkeita. Laattatektoniikan avulla ymmärrämme mistä maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset johtuvat ja miksi mannerlaatat liikkuvat ja vuoristot kohoavat. Himalaja, Kalliovuoret ja Alpit ovat muodostuneet mannerlaattojen törmäysvyohykkeelle. Maapallomme muuttuu koko ajan. Lewis Overthrust ei mittakaavaltaan ole mitenkään ihmeellistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Fossiileja isoista eläimistä voi alkaa syntymään esim. tulvien tai maanvyöryjen tai vaikkapa tulivuorenpurkausten yhteydessä.

Yleensähän se on tähän saakka esitetty jopa aivan piirroksina miten jokin noin valaan kokoinen eliö kuolee ja painuu meren pohjaan missä sedimentti peittää sen vähitellen. Onko tiede taas edistynyt kun me kreat ollaan kerrottu, että ei sellaista tapahdu. Että erilaiset eliöt syövät jopa valaankin kokonaan ennenkuin se peittyy yhtään mihinkään.

Muuten vielä hauska homma noissa evokkisatujen meren pohjaan laskevissa sedimenteissä. Eikös merien olisi pitänyt täyttyä vuosimiljardien aikana jo kokonaan maalla jos niitten pohjille koko ajan sataisi nopeaan tahtiin uutta sedimenttiä? Vai kuinka syviä ne ovat mahtaneet ollakaan alunperin?

Ja vielä sekin, että miksi siis valtamerien pohjat eivät ole varsinaisia fossiilien hautausmaita. Siellähän niitten pitäisi ensin olla satojen vuosimiljoonien ajan odottamassa meren pohjan nousua vuoristoksi. Näinhän te selitätte sen kun vuoriltakin löytyy merieläinten fossiileja.

Lue lisää

""Yleensähän se on tähän saakka esitetty jopa aivan piirroksina miten jokin noin valaan kokoinen eliö kuolee ja painuu meren pohjaan missä sedimentti peittää sen vähitellen. Onko tiede taas edistynyt kun me kreat ollaan kerrottu, että ei sellaista tapahdu. Että erilaiset eliöt syövät jopa valaankin kokonaan ennenkuin se peittyy yhtään mihinkään.""

Ja mihin piirroksiin viittaat? Mielikuvituksestasi löytyviin vai 1700-luvun piirroksiin?

""Muuten vielä hauska homma noissa evokkisatujen meren pohjaan laskevissa sedimenteissä. Eikös merien olisi pitänyt täyttyä vuosimiljardien aikana jo kokonaan maalla jos niitten pohjille koko ajan sataisi nopeaan tahtiin uutta sedimenttiä? Vai kuinka syviä ne ovat mahtaneet ollakaan alunperin?""

Etkö koskaan ole kuullut laattatektoniikasta? Sillä on vastaus pieniä aivojasi vaivaavaan "ongelmaan".

""Ja vielä sekin, että miksi siis valtamerien pohjat eivät ole varsinaisia fossiilien hautausmaita. Siellähän niitten pitäisi ensin olla satojen vuosimiljoonien ajan odottamassa meren pohjan nousua vuoristoksi. Näinhän te selitätte sen kun vuoriltakin löytyy merieläinten fossiileja.""

Toki merenpohjat ovatkin täynnä fossiileja, eivät kuitenkaan satojen miljoonien vuosien ajalta, koska nuorinkin merenpohja on n.200 miljoonaa vuotta vanhaa juuri laattatektoniikan takia.

puuöljy kirjoitti:

"Poimuttuminen on olemassa ja on oma ilmiönsä. "

OK. eli Möttöskä hyväksyy siis geologiset selitykset sedimenttien poimuttumiselle.

"satumaisiin ylityöntöihin pitää uskoa"

Miksikäs sitten ylityönnöt muuttuvat niin uskomattomiksi jos kerran poimuttuminen on järkeenkäypää?
Lähenevien mannerlaattojen laattarajassa toinen mannerlaatta voi kokonaisuudessaan työntyä toisen alle.
Kahden mantereisen laatan törmätessä laatat joko poimuttuvat taitoinen laatta voi myös osittain nousta toisen päälle.

Erkaantuvat laatat, lähenevät laatat, alityöntö- ja törmäysvyöhykkeet ovat laattatektoniikan alkeita. Laattatektoniikan avulla ymmärrämme mistä maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset johtuvat ja miksi mannerlaatat liikkuvat ja vuoristot kohoavat. Himalaja, Kalliovuoret ja Alpit ovat muodostuneet mannerlaattojen törmäysvyohykkeelle. Maapallomme muuttuu koko ajan. Lewis Overthrust ei mittakaavaltaan ole mitenkään ihmeellistä.

Lue lisää

....eli Möttöskä hyväksyy siis geologiset selitykset sedimenttien poimuttumiselle......

En tiedä möttöskäästä mutta minä en hyväksy ylityöntöä, en varsinkaan Glacierin laatan kaltaista. Totta kai Nooan ajan myllerryksissä on tapahtunut kaikkea, poimuttumistakin ja pieniä ylityöntöjä ehkä mutta ei niin jättimäisiä. Ne eivät ole mahdollisia.

däng däng kirjoitti:

....eli Möttöskä hyväksyy siis geologiset selitykset sedimenttien poimuttumiselle......

En tiedä möttöskäästä mutta minä en hyväksy ylityöntöä, en varsinkaan Glacierin laatan kaltaista. Totta kai Nooan ajan myllerryksissä on tapahtunut kaikkea, poimuttumistakin ja pieniä ylityöntöjä ehkä mutta ei niin jättimäisiä. Ne eivät ole mahdollisia.

Lue lisää

Hyväksytkö että vuoristot syntyvät mannerlaattojen törmäyksien seurauksena?

Onko Glacierin kansallispuiston Lewis overthurst mielestäsi massiivinen suhteessa Kalliovuoriin?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Overthrust

Lewis Overthrust on syntynyt samalla kun Kalliovuoret ovat syntyneet. Proterotsooisen ajan sedimenteista koostunut laatta puski liitukautisen kalkkikivisedimenttikerrostuman päälle. Seurauksena 1600 - 800 miljoona vuotta vanhat sedimentit ovat 150 miljoonaa vuotta vanhojen merellisten sedimenttien päällä. Alueella on 10 eri-ikäistä sedimenttikerrostumaa. Ne ovat aikajärjestyksessä muuten paitsi että nuorin on alimpana. Seuraavat 9 ovat järjestyksessä. Selitys miksi nuorin on alimpana, on mannerlaattojen törmäys, jonka seurauksena Proterosoottisen ajan laatta puski liitukauden sedimenttien päälle.

däng däng kirjoitti:

....eli Möttöskä hyväksyy siis geologiset selitykset sedimenttien poimuttumiselle......

En tiedä möttöskäästä mutta minä en hyväksy ylityöntöä, en varsinkaan Glacierin laatan kaltaista. Totta kai Nooan ajan myllerryksissä on tapahtunut kaikkea, poimuttumistakin ja pieniä ylityöntöjä ehkä mutta ei niin jättimäisiä. Ne eivät ole mahdollisia.

Lue lisää

Selitin edellä mistä johtuu että Lewis overthrustissa liitukauden sedimenttien päällä on miljardi vuotta vanhempaa sedimenttiä. Onko selitys uskottava?

Miten muuten on mahdolllista, että kalliovuorilta löytyy kalkkikiveä, kalkkikivestä mm. simpukankuoria ja tämän kalkkikivikerrostuman päällä on yli kilometrin paksuinen kivikerrostuma? Kalkkivihän muodostuu merenpohjiin saostumalla ja on täynnä merellisiä fossiileja.

Näistä liitukauden kalkkikivisedimenteistä on muodostunut myös Doverin rantakalliot. Kanaalitunneli on louhittu siihen. Ranskan Champagnen maaperä on sitä samaa sedimenttiä.

Katso erityisesti kuvaa Chief Mountainista. Vuoren juuri on kalkkikiveä, jonka päällä on pystysuora 500m korkea kallioseinämä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Mountain

Geologeilla on Chief Mountainin syntyyn looginen selitys. Miksi et sitä hyväksy? Onko sinulla parempaa selitystä?

däng däng kirjoitti:

....eli Möttöskä hyväksyy siis geologiset selitykset sedimenttien poimuttumiselle......

En tiedä möttöskäästä mutta minä en hyväksy ylityöntöä, en varsinkaan Glacierin laatan kaltaista. Totta kai Nooan ajan myllerryksissä on tapahtunut kaikkea, poimuttumistakin ja pieniä ylityöntöjä ehkä mutta ei niin jättimäisiä. Ne eivät ole mahdollisia.

Lue lisää

""Totta kai Nooan ajan myllerryksissä on tapahtunut kaikkea, poimuttumistakin ja pieniä ylityöntöjä ehkä mutta ei niin jättimäisiä. Ne eivät ole mahdollisia.""

Eivät ne olekaan mahdollisia yhdessä tulvassa tai muutamassa tuhannessa vuodessa. Noin suuret tapahtumat ottavat aikaa runsaasti, miljoonia vuosia ja siksi tiedämme, ettei Nooan tulva olekaan mikään selitys.

puuöljy kirjoitti:

Selitin edellä mistä johtuu että Lewis overthrustissa liitukauden sedimenttien päällä on miljardi vuotta vanhempaa sedimenttiä. Onko selitys uskottava?

Miten muuten on mahdolllista, että kalliovuorilta löytyy kalkkikiveä, kalkkikivestä mm. simpukankuoria ja tämän kalkkikivikerrostuman päällä on yli kilometrin paksuinen kivikerrostuma? Kalkkivihän muodostuu merenpohjiin saostumalla ja on täynnä merellisiä fossiileja.

Näistä liitukauden kalkkikivisedimenteistä on muodostunut myös Doverin rantakalliot. Kanaalitunneli on louhittu siihen. Ranskan Champagnen maaperä on sitä samaa sedimenttiä.

Katso erityisesti kuvaa Chief Mountainista. Vuoren juuri on kalkkikiveä, jonka päällä on pystysuora 500m korkea kallioseinämä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Mountain

Geologeilla on Chief Mountainin syntyyn looginen selitys. Miksi et sitä hyväksy? Onko sinulla parempaa selitystä?

Lue lisää

....Kalkkivihän muodostuu merenpohjiin saostumalla ja on täynnä merellisiä fossiileja. .....

Kerro itse missä tämän hetken merissä syntyy fossiileja? Ei synny missään sillä eliöt syövät kaiken ennenkuin se fossiloituu. Miksi näin ei olisi ollut ennenkin.

ähänhän tiede perustuu suurelta osin, että ne prosessit, jotka vaikuttavat tänä päivänä ovat vaikuttaneet samanlaisina aina. Eli fossiileja ei synny muuten kuin happamaan suoveteen ja äkillisesti hautautumalla. Mutta merenpohjaan ei edes valaan kokoinen mötikkä fossiloidu, se syödään pois ennenkuin se peittyy sedimentteihin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Totta kai Nooan ajan myllerryksissä on tapahtunut kaikkea, poimuttumistakin ja pieniä ylityöntöjä ehkä mutta ei niin jättimäisiä. Ne eivät ole mahdollisia.""

Eivät ne olekaan mahdollisia yhdessä tulvassa tai muutamassa tuhannessa vuodessa. Noin suuret tapahtumat ottavat aikaa runsaasti, miljoonia vuosia ja siksi tiedämme, ettei Nooan tulva olekaan mikään selitys.

Lue lisää

Nämä kressuressut ovat erityisen lahjakkaita muistamaan tasan yhden asian kerrallaan ja unohtamaan sitten sen muun asiaan liittyvän.

Eräs yhtä globaalia tulvaa vastaan oleva fakta on ne viisi kivihiilikerrostumaa päälekkäin, jokaisessa on merkit paikallaan kasvusta.

puuöljy kirjoitti:

"Muta ja lieju ovat kuivuneet jo aikoja sitten, joten turha on odaakin, että sellaista löytyisi [Doverin kallioista]."

Mudan ja liejun kuivuessa vain vesi haihtuu pois, mutta maa-aines jää jäljelle. Syntyy savea. Savi muuttuu paineessa saviliuskeeksi. Kyllä sieltä Doverin liitukivestä pitäisi savikiveä löytää mutta eipä löydy. Löytyy lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia eikä mitään merkkejä katastrofista.

"Eivät ne fossiloituneet meren eliöt huvikseen ole lähteneet vaeltamaan maihin. Katastrofi ne on sinne saanut. "

Merenpinta 100 miljoonaa vuotta sitten oli nykyistä korkeammalla lämpimämmän ilmaston takia. Esimerkiksi mannerjäätiköihin nykyisin sitoutunut vesi oli silloin valtamerissä. Lisäksi Englanti sijaitsi tuolloin noin nykyisen Espanjan leveysasteilla. Mannerliikuntojen ansiosta merenpohjaan vuosimiljoonien aikana kasautunut kalsiumkarbonaatti on kovettunut liitukiveksi ja osittain noussut ylöspäin. Geologiset havainnot tukevat tätä teoriaa. Eli pääosin geologia on se tiede joka selittää Doverin liitukivikalliot. Evoluutioteoria selittää ainoastaan miksi Doverin fossiilit ovat juuri sellaisia kuin ne ovat: sukupuuttoon kuolleita lajeja.

"Vuonna 1980 USA:n luoteisosassa purkautui St. Helens tulivuori. Sen seurauksena syntyi vastaavanlaiset kerrostumat muutamassa viikossa."

Nyt kyllä sinulla on mittasuhteet pahasti hukassa. Grand Canyon on noin 446 kilometriä pitkä, ja sen leveys vaihtelee kuudesta 29 kilometriin. Syvyys on enimmillään lähes kaksi kilometriä. Kanjoni puhkaisee 18 erillisen sedimenttikerrostuman. Voisitko kertoa vastaavat mittasuhteet St. Helensin kanjonista?

Lue lisää

....Kyllä sieltä Doverin liitukivestä pitäisi savikiveä löytää mutta eipä löydy. Löytyy lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia eikä mitään merkkejä katastrofista......

Juuri tuo onkin ihmeellisen kummallista. Jos tuo kalkkikivi olisi syntynyt merenpohjaan kerrostumalla niin ei se voisi olla puhdasta kalkkia vaan sen joukossa olisi kaikenlaista sedimenttiä. Vai tiedätkö paikan missä nykyäänkin syntyisi meren pohjaan täysin puhdasta kalkkikerrostumaa, ilman että joukkoon laskee koko ajan jokien mereen tuomaa ja rannoilta huuhtoutuvaa maa-ainesta? Puhtaan kalkin muodostuminen meren pohjaan on mahdottomuus.

Korallitkin ovat suhteellisen lähellä rantoja ja lähellä pintaa joten niitten joukkoon laskee koko ajan erilaista maa-ainesta.

däng däng kirjoitti:

....Kalkkivihän muodostuu merenpohjiin saostumalla ja on täynnä merellisiä fossiileja. .....

Kerro itse missä tämän hetken merissä syntyy fossiileja? Ei synny missään sillä eliöt syövät kaiken ennenkuin se fossiloituu. Miksi näin ei olisi ollut ennenkin.

ähänhän tiede perustuu suurelta osin, että ne prosessit, jotka vaikuttavat tänä päivänä ovat vaikuttaneet samanlaisina aina. Eli fossiileja ei synny muuten kuin happamaan suoveteen ja äkillisesti hautautumalla. Mutta merenpohjaan ei edes valaan kokoinen mötikkä fossiloidu, se syödään pois ennenkuin se peittyy sedimentteihin.

Lue lisää

Ja taas siirtyy maali. Et vastannut kysymyksiini vaan vaihdoit keskustelunaihetta.

Vastaan silti kysymykseesi "missä tämän hetken merissä syntyy fossiileja".

Fossiileja syntyy hapettomissa olosuhteissa merenpohjassa, muun muassa Itämeren syvänteissä on hapettomia kohtia. Jokien suistoissa fossiileja syntyy kun joen kuljettama liete nopeasti peittää kuolleet eliöt. Lisäksi simpukoiden ja muidenkin merieliöiden kalkkikuoret fossiloituvat helposti. Kalkkikivikerrostumia muodostuu edelleen valtamerissä. Esimerkiksi Bahamalla on valtava Bahama Banks -kerrostuma, yli 4500m paksu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bahama_Banks

Toivoisin sinultakin jonkunlaisia kommentteja kysymyksiini.

Miten on mahdolllista, että kalliovuorilta löytyy kalkkikiveä, kalkkikivestä mm. simpukankuoria ja tämän kalkkikivikerrostuman päällä on yli kilometrin paksuinen kivikerrostuma?

Geologeilla on Chief Mountainin syntyyn looginen selitys. Miksi et sitä hyväksy? Onko sinulla parempaa selitystä?

däng däng kirjoitti:

....Kyllä sieltä Doverin liitukivestä pitäisi savikiveä löytää mutta eipä löydy. Löytyy lähes puhdasta kalsiumkarbonaattia eikä mitään merkkejä katastrofista......

Juuri tuo onkin ihmeellisen kummallista. Jos tuo kalkkikivi olisi syntynyt merenpohjaan kerrostumalla niin ei se voisi olla puhdasta kalkkia vaan sen joukossa olisi kaikenlaista sedimenttiä. Vai tiedätkö paikan missä nykyäänkin syntyisi meren pohjaan täysin puhdasta kalkkikerrostumaa, ilman että joukkoon laskee koko ajan jokien mereen tuomaa ja rannoilta huuhtoutuvaa maa-ainesta? Puhtaan kalkin muodostuminen meren pohjaan on mahdottomuus.

Korallitkin ovat suhteellisen lähellä rantoja ja lähellä pintaa joten niitten joukkoon laskee koko ajan erilaista maa-ainesta.

Lue lisää

Sinä siis olet eri mieltä nimimerkin Kodinonni kanssa joka sanoo näin: "Fossiilien suuri lukumäärä edellyttää valtaisaa luonnonmullistusta missä suunnattomat eliömäärät ovat hautautuneet mutaan ja liejuun "

Olet myös eri mieltä nimimerkin Jaakob kanssa jonka mielestä "Muta ja lieju ovat kuivuneet jo aikoja sitten, joten turha on odaakin, että sellaista löytyisi. "

Miten sinä selität Doverin rantakalliot koska tunnustat että sen fossiilit eivät suinkaan ole hautautuneet mutaan ja liejuun?

"Puhtaan kalkin muodostuminen meren pohjaan on mahdottomuus. "

Miten Doverin valkoinen kalkkikivi sitten on syntynyt jos ei saostumalla meren pohjaan? Taikuutta?

Tässä tieteellinen vastaus.

Kalkkikivikerrostumia on monenlaisia. Puhtaan valkoiset ovat syntyneet kaukana mantereista, koska joet eivät niihin pääse kuljettamaan epäpuhtauksia. Euroopan kalkkikivi muuttaa väriään siirryttäessä itään päin. Muun muassa Saksan Solnhofenin kalkkikivi ei enää ole puhtaan valkoista kuten Doverin, koska Solnhofen on sijainnut mantereen reunalla. Solnhofenin kalkkikivikaivoksesta muuten löydettiin Archaeopteryxin ensimmäinen fossiili: 20m syvältä kallion sisästä. Ohessa linkki minkä väristä Solnhofenin kalkkikivi on:
http://www.stiegler.com/Solnhofen_stone.solnhofener.0.html?&L=1


Bahama Banks on esimerkki tällaisesta nykyaikanakin syntyvästä puhtaan valkoisesta kalkkikivestä.

däng däng kirjoitti:

lahjaton apo että sinua ottaa kukaan enää mitenkään vakavissaan. Kuten tuokin möläytyksesi, mihin se liittyy, ei yhtään mihinkään. Onpahan vain jotain niin älytöntä että ei talebaanitkaan noin älyttömiä möläyttele. Siihen tarvitaan jo apo tai vastaava.

Lue lisää

sinua ei kukaan ole koskaan ottanut vakavissaan. Siinä suhteessa viet voiton.

Mitään evoluutio-opin edellyttämiä "välimuotoja". ei ole olemassa. Ne eläimet, joita evolutionistut kutsuvat välimuodoiksi selittyvät jommalla kummalla kahdesta vaihtoehdosta:

1. Kyseinen "välimuoto" on oma kantalajinsa, jolla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta minkään muun eläimen kanssa, vaikka muistuttaisikin niitä.

2. Kyseinen "välimuoto" on sama laji kuin sen kantamuotokin, mutta on lajinsisäisen muutoksen (mikroevoluutio, sopeutuminen, lajiutuminen) kautta erinäköinen kun kantalajinsa. Tämä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jumala loi kaikkien eläinten kantalajit n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Jaakob kirjoitti:

Mitään evoluutio-opin edellyttämiä "välimuotoja". ei ole olemassa. Ne eläimet, joita evolutionistut kutsuvat välimuodoiksi selittyvät jommalla kummalla kahdesta vaihtoehdosta:

1. Kyseinen "välimuoto" on oma kantalajinsa, jolla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta minkään muun eläimen kanssa, vaikka muistuttaisikin niitä.

2. Kyseinen "välimuoto" on sama laji kuin sen kantamuotokin, mutta on lajinsisäisen muutoksen (mikroevoluutio, sopeutuminen, lajiutuminen) kautta erinäköinen kun kantalajinsa. Tämä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jumala loi kaikkien eläinten kantalajit n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lue lisää

3. Kyseinen välimuoto on ihan oikea välimuoto, mutta kreationisteilla on pakonomainen tarve kieltäytyä uskomasta mitään, mikä kyseenalaistaisi heidän pronssikautisen syntymyyttinsä. Välimuotojen lisäksi heidän on pakko kiistää suuri osa muistakin tieteen tuloksista.

Fossiiliaineiston tärkein ja kiistattomin todistus on todiste siitä, että elokehä ei ole muuttumaton, vaan vanhoista kerrostumista puuttuu lukuisat nykyiset lajit, suvut ja heimot. Kambrikautista lintua ei ole löytynyt eikä löydy. Vastaavasti vanhoissa kerrostumissa on runsaasti lajeja, sukuja ja heimoja, joita ei elä enää.

Ainoa looginen selitys on, että nykyiset lajit ovat syntyneet vanhemmista, erilaisista hyvinkin paljon nykyisistä lajeista poikkeavista kantamuodoista. Evoluutioteoria kertoo miten nuo lajit ovat syntyneet aikaisemmista muodoista.

A.E.A. kirjoitti:

3. Kyseinen välimuoto on ihan oikea välimuoto, mutta kreationisteilla on pakonomainen tarve kieltäytyä uskomasta mitään, mikä kyseenalaistaisi heidän pronssikautisen syntymyyttinsä. Välimuotojen lisäksi heidän on pakko kiistää suuri osa muistakin tieteen tuloksista.

Fossiiliaineiston tärkein ja kiistattomin todistus on todiste siitä, että elokehä ei ole muuttumaton, vaan vanhoista kerrostumista puuttuu lukuisat nykyiset lajit, suvut ja heimot. Kambrikautista lintua ei ole löytynyt eikä löydy. Vastaavasti vanhoissa kerrostumissa on runsaasti lajeja, sukuja ja heimoja, joita ei elä enää.

Ainoa looginen selitys on, että nykyiset lajit ovat syntyneet vanhemmista, erilaisista hyvinkin paljon nykyisistä lajeista poikkeavista kantamuodoista. Evoluutioteoria kertoo miten nuo lajit ovat syntyneet aikaisemmista muodoista.

Lue lisää

"Välimuotojen lisäksi heidän on pakko kiistää suuri osa muistakin tieteen tuloksista. "

Kuten mm. radioaktiivinen hajoaminen, paleomagnetismi, mannerliikuntateoria kokonaisista tieteenaloista kuten paleontologia, astronomia ja geologia puhumattakaan. Geologia muun muassa selittää miten Grand Canyon, Doverin kalliot tai Suomen hiekkaharjut ovat oikeasti muodostuneet.

Jaakob kirjoitti:

Mitään evoluutio-opin edellyttämiä "välimuotoja". ei ole olemassa. Ne eläimet, joita evolutionistut kutsuvat välimuodoiksi selittyvät jommalla kummalla kahdesta vaihtoehdosta:

1. Kyseinen "välimuoto" on oma kantalajinsa, jolla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta minkään muun eläimen kanssa, vaikka muistuttaisikin niitä.

2. Kyseinen "välimuoto" on sama laji kuin sen kantamuotokin, mutta on lajinsisäisen muutoksen (mikroevoluutio, sopeutuminen, lajiutuminen) kautta erinäköinen kun kantalajinsa. Tämä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jumala loi kaikkien eläinten kantalajit n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lue lisää

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lisäisin vielä sen, että löydös ei myöskään kerro mitään niitten jälkeläisistä. Ainoa asia minkä fossiili kertoo on todellakin vain se, että juuri sellainen eliö on joskus ollut olemassa. Kaikki muu mitä fossiilin uskotaan kertovan on vain evouskoisen ihmisen mielikuvitusta.

A.E.A. kirjoitti:

3. Kyseinen välimuoto on ihan oikea välimuoto, mutta kreationisteilla on pakonomainen tarve kieltäytyä uskomasta mitään, mikä kyseenalaistaisi heidän pronssikautisen syntymyyttinsä. Välimuotojen lisäksi heidän on pakko kiistää suuri osa muistakin tieteen tuloksista.

Fossiiliaineiston tärkein ja kiistattomin todistus on todiste siitä, että elokehä ei ole muuttumaton, vaan vanhoista kerrostumista puuttuu lukuisat nykyiset lajit, suvut ja heimot. Kambrikautista lintua ei ole löytynyt eikä löydy. Vastaavasti vanhoissa kerrostumissa on runsaasti lajeja, sukuja ja heimoja, joita ei elä enää.

Ainoa looginen selitys on, että nykyiset lajit ovat syntyneet vanhemmista, erilaisista hyvinkin paljon nykyisistä lajeista poikkeavista kantamuodoista. Evoluutioteoria kertoo miten nuo lajit ovat syntyneet aikaisemmista muodoista.

Lue lisää

Kambrikautista lintua ei ole löytynyt eikä löydy. Vastaavasti vanhoissa kerrostumissa on runsaasti lajeja, sukuja ja heimoja, joita ei elä enää.

Lienee selvää, että suuren tulvan tullessa linnut eivät todellakaan jää alimmiksi. Alimmiksi jäävät merten pohjissa olevat ja alkeellisen näköiset ötökät valtavavien maamassojan vyöryessä ja merten pohjien myllertäessä.

Lisäksi uskon niin, että Nooan arkkiin ei ollu tarkoituskaan mahduttaa kaikkia sen ajan eläimistöä. Vain en eläimet, jotka tarvittiin tulevan biosfäärin ylläpitoon.

Jaakob kirjoitti:

Mitään evoluutio-opin edellyttämiä "välimuotoja". ei ole olemassa. Ne eläimet, joita evolutionistut kutsuvat välimuodoiksi selittyvät jommalla kummalla kahdesta vaihtoehdosta:

1. Kyseinen "välimuoto" on oma kantalajinsa, jolla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta minkään muun eläimen kanssa, vaikka muistuttaisikin niitä.

2. Kyseinen "välimuoto" on sama laji kuin sen kantamuotokin, mutta on lajinsisäisen muutoksen (mikroevoluutio, sopeutuminen, lajiutuminen) kautta erinäköinen kun kantalajinsa. Tämä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jumala loi kaikkien eläinten kantalajit n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lue lisää

" Kyseinen "välimuoto" on sama laji kuin sen kantamuotokin, mutta on lajinsisäisen muutoksen (mikroevoluutio, sopeutuminen, lajiutuminen) kautta erinäköinen kun kantalajinsa"

Nyt et Jaakob muistanut, että juuri se lajiutuminen sinun piti kiistää...

"Jumala loi kaikkien eläinten kantalajit n. 6000 v. sitten."

Tämä taas edellyttää jonkinlaista "superevoluutiota" joten Jaakob on superevolutionisti!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kambrikautista lintua ei ole löytynyt eikä löydy. Vastaavasti vanhoissa kerrostumissa on runsaasti lajeja, sukuja ja heimoja, joita ei elä enää.

Lienee selvää, että suuren tulvan tullessa linnut eivät todellakaan jää alimmiksi. Alimmiksi jäävät merten pohjissa olevat ja alkeellisen näköiset ötökät valtavavien maamassojan vyöryessä ja merten pohjien myllertäessä.

Lisäksi uskon niin, että Nooan arkkiin ei ollu tarkoituskaan mahduttaa kaikkia sen ajan eläimistöä. Vain en eläimet, jotka tarvittiin tulevan biosfäärin ylläpitoon.

Lue lisää

"Lienee selvää, että suuren tulvan tullessa linnut eivät todellakaan jää alimmiksi. Alimmiksi jäävät merten pohjissa olevat ja alkeellisen näköiset ötökät valtavavien maamassojan vyöryessä ja merten pohjien myllertäessä."

Aivan unohdin että se Jumalan vertaansa vailla olevassa rakkaudessaan lähettämä tappajatulva hukutti jopa vesieläimiä. Se on kova tulva kun kala hukkuu. Erityisen kova tulva on sellainen josta jää todisteeksi vuorten huipuille hukkuneita kaloja. Tyhmä evokki luulisi, että vuorten huipulle ahtautuisi maaeläimiä tulvaa pakoon eikä kalojen tarvitsi kiivetä korkeille paikoille tulvaa pakoon.

Miksi se mielikuvitusmutasi hukutti vain "alkeellisen näköisiä" eläimiä? Missä on kambrikauden kampelat ja rauskut? Nehän makailevat pohjalla ja jos muta vyöryy pohjan päälle, niin kampelat, rauskut, mureenat ja muut pohjalla ja koloissa elävät kalat pitäisi olla ilman muuta edustettuina "alimmissa fossiilikerrostumissa"?

"Lisäksi uskon niin, että Nooan arkkiin ei ollu tarkoituskaan mahduttaa kaikkia sen ajan eläimistöä. Vain en eläimet, jotka tarvittiin tulevan biosfäärin ylläpitoon."

Et siis usko Raamattuun. Sielä kerrotaan toisin. Varoitan sinua sortumasta loogiseen ajatteluun. Jb lipsahti hetkeksi "verisukulaisuus" keskustelussa logiikan puolelle ja päätyi kertomaan meille evokeille miten makroevoluutio hänen mielestään tapahtuu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lisäisin vielä sen, että löydös ei myöskään kerro mitään niitten jälkeläisistä. Ainoa asia minkä fossiili kertoo on todellakin vain se, että juuri sellainen eliö on joskus ollut olemassa. Kaikki muu mitä fossiilin uskotaan kertovan on vain evouskoisen ihmisen mielikuvitusta.

Lue lisää

" Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lisäisin vielä sen, että löydös ei myöskään kerro mitään niitten jälkeläisistä. Ainoa asia minkä fossiili kertoo on todellakin vain se, että juuri sellainen eliö on joskus ollut olemassa."

Fossiiliaineisto todistaa kiistatta sen, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksessa. Siinä se on luomiskertomuksen sananmukaisen tulkinnan kanssa sovittamattomassa ristiriidassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kambrikautista lintua ei ole löytynyt eikä löydy. Vastaavasti vanhoissa kerrostumissa on runsaasti lajeja, sukuja ja heimoja, joita ei elä enää.

Lienee selvää, että suuren tulvan tullessa linnut eivät todellakaan jää alimmiksi. Alimmiksi jäävät merten pohjissa olevat ja alkeellisen näköiset ötökät valtavavien maamassojan vyöryessä ja merten pohjien myllertäessä.

Lisäksi uskon niin, että Nooan arkkiin ei ollu tarkoituskaan mahduttaa kaikkia sen ajan eläimistöä. Vain en eläimet, jotka tarvittiin tulevan biosfäärin ylläpitoon.

Lue lisää

>

Mutta eikö ole vekkulia, että yksikään rusakko (tai hirvi tai kettu tai laiskiainen, kilpikonna jne.) ei ole tuossa luonnonmullistuksessa esim. taittanut jalkaansa ja hautautunut samaan kerrokseen kuin vaikka dinosaurukset (tai mikä tahansa jo sukupuuttoon kuollut etäisesti nykylajeja muistuttava otus [ajattele nyt vaikka maaeläimiä]) ? Siis kertaakaan ei ole käynyt niin, että jokin nykyisistä eläimistä olisi kuollut tulvan tullessa samaan paikkaan kuin etäisesti nykyeläimiä muistuttavat sukupuuttoon kuolleet eläimet. Eikö tämä ole kummallista ? Ajattele: ei yhtään jalkansa taittanutta tai tulvaveden mukana ajautunutta eläintä. Eiköhän nuo eläimet sentään olisi kuolleet joukoittain ja sekaisin, jos ne kaikki olisi kuolleet samassa tuhotulvassa ? Millä logiikalla näin ei olisi sittenkään käynyt ?

>

Raamatussa kuitenkin sanotaan, että arkkiin pistettiin kaikkia eläimiä vähintään 2. No, ehkä Raamatussa sitten vaan valehdellaan tässä kohdassa. Ehkä siis myös "parissa" muussa kohdassa vai mitä mieltä olet ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lisäisin vielä sen, että löydös ei myöskään kerro mitään niitten jälkeläisistä. Ainoa asia minkä fossiili kertoo on todellakin vain se, että juuri sellainen eliö on joskus ollut olemassa. Kaikki muu mitä fossiilin uskotaan kertovan on vain evouskoisen ihmisen mielikuvitusta.

Lue lisää

>

Tietysti se tämän lisäksi kertoo myös sen, että kauan aikaa sitten ei ole kuollut (tai siis fossiloitunut) yhtäkään nykyeläintä muistuttavaa otusta, mutta sitten kun aikaa mennään eteenpäin, niin mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan sitä enemmän kuolleet (fossiloituneet) eläimet muistuttavat nykyeläimiä. Muinoin on siis elänyt vain etäisesti nykyeläimiä muistuttavia eliöitä, mutta myöhemmin ne ovat hävinneet ja tilalle on tullut enemmän nykyeliöitä muistuttavia eliöitä. Ainakin siis eliöstön rakenne on muuttunut ajassa.

Se on tietysti totta, ettei fossiilista voida sanoa, että se on jonkin sukulainen. Sukulaisuus vaan päätellään samanlaisista rakenteista jne. Vähän niin kuin lappilaisessa kylässä syntyvä tummaihoinen lapsi. Hänen kikkarasta tukasta, tummasta ihonväristä sekä muutamasta muusta tyypillisestä tunnusmerkistä voidaan päätellä, että isä (tai äiti) lienee tummaihoinen. Vaikka tietysti totta onkin, että hän on vain yksi ihminen, josta voi päätellä, että tuollainen ihminen elää - ei hänen sukulaisuuttaan. Mutta voiko mielestäsi rakenteista päätellä sukulaisuutta esim. tässä tapauksessa ? Jos voi, niin miksi tämä päättely menetetään muissa tapauksissa ?

Jaakob kirjoitti:

Mitään evoluutio-opin edellyttämiä "välimuotoja". ei ole olemassa. Ne eläimet, joita evolutionistut kutsuvat välimuodoiksi selittyvät jommalla kummalla kahdesta vaihtoehdosta:

1. Kyseinen "välimuoto" on oma kantalajinsa, jolla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta minkään muun eläimen kanssa, vaikka muistuttaisikin niitä.

2. Kyseinen "välimuoto" on sama laji kuin sen kantamuotokin, mutta on lajinsisäisen muutoksen (mikroevoluutio, sopeutuminen, lajiutuminen) kautta erinäköinen kun kantalajinsa. Tämä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jumala loi kaikkien eläinten kantalajit n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto ei mitenkään todista evoluutiosta. Se osoittaa vain sen, minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta ei kerro mitään niiden synnystä.

Lue lisää

>

Mistä sen voi tietää ?

[Varsinkin kun mitään toistakaan metodia ei ole todistettu, jolla eläimiä syntyisi kuin lisääntymällä.]

! kirjoitti:

>

Mutta eikö ole vekkulia, että yksikään rusakko (tai hirvi tai kettu tai laiskiainen, kilpikonna jne.) ei ole tuossa luonnonmullistuksessa esim. taittanut jalkaansa ja hautautunut samaan kerrokseen kuin vaikka dinosaurukset (tai mikä tahansa jo sukupuuttoon kuollut etäisesti nykylajeja muistuttava otus [ajattele nyt vaikka maaeläimiä]) ? Siis kertaakaan ei ole käynyt niin, että jokin nykyisistä eläimistä olisi kuollut tulvan tullessa samaan paikkaan kuin etäisesti nykyeläimiä muistuttavat sukupuuttoon kuolleet eläimet. Eikö tämä ole kummallista ? Ajattele: ei yhtään jalkansa taittanutta tai tulvaveden mukana ajautunutta eläintä. Eiköhän nuo eläimet sentään olisi kuolleet joukoittain ja sekaisin, jos ne kaikki olisi kuolleet samassa tuhotulvassa ? Millä logiikalla näin ei olisi sittenkään käynyt ?

>

Raamatussa kuitenkin sanotaan, että arkkiin pistettiin kaikkia eläimiä vähintään 2. No, ehkä Raamatussa sitten vaan valehdellaan tässä kohdassa. Ehkä siis myös "parissa" muussa kohdassa vai mitä mieltä olet ?

Lue lisää

lainattu alla olevan sivustolta:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Mitä oppikirjat eivät kerro?
Maapallon fossiilikerrostumissa on nähtävissä eräitä ratkaisevan tärkeitä seikkoja, joista ei juuri puhuta, ja joita monet gelogitkaan eivät ilmeisesti näytä huomaavan. Jokaisella mantereella on lukuisia fossiilien joukkohautoja, joihin on sulloutunut massoittain kasvien ja eläinten jäänteitä. Miljoonat eliöt ovat kohdanneet niissä äkillisen loppunsa.
Näille alueille on usein pakkautunut sekä maa- että merieläimiä erilaisista elinympäristöistä ja jopa erilaisista ilmastovyöhykkeistä - kaikki yhdessä ja epätavallisesti hautauneena ja sekoittuneena. Todisteet osoittavat onkaloihin hautautuneen samanaikaisesti mitä erilaisimpia eläimiä, nuoria ja vanhoja. Suurin osa on kuollessaan ollut terveitä, lihaksikkaita, hyvähampaisia ja sekalaisen ravinnon ympäröimiä. Myös ihmistekoisia esineitä on näistä haudoista löytynyt. Mikä on saanut aikaan tällaiset äkilliset joukkotuhot?

Muutamia esimerkkejä
Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat olleet tupaten täynnä eläinten luita. Joukossa on ollut myös ihmisten jäänteitä. Burgundin Mount Genay'ssa - yli 400 metrin korkeudella - on kivettyneen sorapitoisen massan täyttämä halkeama täynnä sekalaisia eläinten luita. Dijonin ja Lyonsin välillä sijaitsee yksinäinen kumpu, jonka tasainen laki kohoaa yli 300 metrin korkeuteen. Sen huipun tuntumasta löytyi halkeama täynnä luita, jotka eivät olleet lainkaan rapautuneet ja joissa ei ollut jyrsimä- tai puremajälkiä. Herää kysymys, miksi niin monet sudet, karhut, hevoset ja härät olivat kerääntyneet juuri tälle yksinäiselle kummulle? Cote d'Azur'issa on luolia ja rotkoja, joista on löydetty sellaisten maa- ja merieläinten kuten leijonien, sarvikuonojen, hyeenojen, apinoiden, norsujen ja valaiden luita ja muita jäännöksiä - kaikkia yhdessä ja sekaisin.
Mikään näissä murtuneissa luissa ei viitannut siihen, että ne olisivat petojen tai ihmisten aikaansaannosta. Niiden säilymistila viittasi siihen, että ne olivat kaikki hautautuneet samaan aikaan. Näyttää ilmeiseltä, että eläimet olivat nousseet tälle kummulle nousevia vesiä pakoon.

http://evolution-facts.org/New-material/unnatural graveyards.htm

kerro.. kirjoitti:

lainattu alla olevan sivustolta:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Mitä oppikirjat eivät kerro?
Maapallon fossiilikerrostumissa on nähtävissä eräitä ratkaisevan tärkeitä seikkoja, joista ei juuri puhuta, ja joita monet gelogitkaan eivät ilmeisesti näytä huomaavan. Jokaisella mantereella on lukuisia fossiilien joukkohautoja, joihin on sulloutunut massoittain kasvien ja eläinten jäänteitä. Miljoonat eliöt ovat kohdanneet niissä äkillisen loppunsa.
Näille alueille on usein pakkautunut sekä maa- että merieläimiä erilaisista elinympäristöistä ja jopa erilaisista ilmastovyöhykkeistä - kaikki yhdessä ja epätavallisesti hautauneena ja sekoittuneena. Todisteet osoittavat onkaloihin hautautuneen samanaikaisesti mitä erilaisimpia eläimiä, nuoria ja vanhoja. Suurin osa on kuollessaan ollut terveitä, lihaksikkaita, hyvähampaisia ja sekalaisen ravinnon ympäröimiä. Myös ihmistekoisia esineitä on näistä haudoista löytynyt. Mikä on saanut aikaan tällaiset äkilliset joukkotuhot?

Muutamia esimerkkejä
Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat olleet tupaten täynnä eläinten luita. Joukossa on ollut myös ihmisten jäänteitä. Burgundin Mount Genay'ssa - yli 400 metrin korkeudella - on kivettyneen sorapitoisen massan täyttämä halkeama täynnä sekalaisia eläinten luita. Dijonin ja Lyonsin välillä sijaitsee yksinäinen kumpu, jonka tasainen laki kohoaa yli 300 metrin korkeuteen. Sen huipun tuntumasta löytyi halkeama täynnä luita, jotka eivät olleet lainkaan rapautuneet ja joissa ei ollut jyrsimä- tai puremajälkiä. Herää kysymys, miksi niin monet sudet, karhut, hevoset ja härät olivat kerääntyneet juuri tälle yksinäiselle kummulle? Cote d'Azur'issa on luolia ja rotkoja, joista on löydetty sellaisten maa- ja merieläinten kuten leijonien, sarvikuonojen, hyeenojen, apinoiden, norsujen ja valaiden luita ja muita jäännöksiä - kaikkia yhdessä ja sekaisin.
Mikään näissä murtuneissa luissa ei viitannut siihen, että ne olisivat petojen tai ihmisten aikaansaannosta. Niiden säilymistila viittasi siihen, että ne olivat kaikki hautautuneet samaan aikaan. Näyttää ilmeiseltä, että eläimet olivat nousseet tälle kummulle nousevia vesiä pakoon.

http://evolution-facts.org/New-material/unnatural graveyards.htm

Lue lisää

"Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat ..."

Siis oliko näihin jotain lähdettä vai pelkästään fundamentalistien toisilleen kertomia huhuja?

A.E.A. kirjoitti:

"Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat ..."

Siis oliko näihin jotain lähdettä vai pelkästään fundamentalistien toisilleen kertomia huhuja?

http://www.netikka.net/mpeltonen/joukkohaudat.htm

linkki alla kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/joukkohaudat.htm

Peltosen sivun alalaidassa oleva linkki ei todellakaan anna mitään informaatiota.

Tällaiset kressusivustot eivät ole oikein mitään varteenotettavia lähteitä.

kerro.. kirjoitti:

lainattu alla olevan sivustolta:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Mitä oppikirjat eivät kerro?
Maapallon fossiilikerrostumissa on nähtävissä eräitä ratkaisevan tärkeitä seikkoja, joista ei juuri puhuta, ja joita monet gelogitkaan eivät ilmeisesti näytä huomaavan. Jokaisella mantereella on lukuisia fossiilien joukkohautoja, joihin on sulloutunut massoittain kasvien ja eläinten jäänteitä. Miljoonat eliöt ovat kohdanneet niissä äkillisen loppunsa.
Näille alueille on usein pakkautunut sekä maa- että merieläimiä erilaisista elinympäristöistä ja jopa erilaisista ilmastovyöhykkeistä - kaikki yhdessä ja epätavallisesti hautauneena ja sekoittuneena. Todisteet osoittavat onkaloihin hautautuneen samanaikaisesti mitä erilaisimpia eläimiä, nuoria ja vanhoja. Suurin osa on kuollessaan ollut terveitä, lihaksikkaita, hyvähampaisia ja sekalaisen ravinnon ympäröimiä. Myös ihmistekoisia esineitä on näistä haudoista löytynyt. Mikä on saanut aikaan tällaiset äkilliset joukkotuhot?

Muutamia esimerkkejä
Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat olleet tupaten täynnä eläinten luita. Joukossa on ollut myös ihmisten jäänteitä. Burgundin Mount Genay'ssa - yli 400 metrin korkeudella - on kivettyneen sorapitoisen massan täyttämä halkeama täynnä sekalaisia eläinten luita. Dijonin ja Lyonsin välillä sijaitsee yksinäinen kumpu, jonka tasainen laki kohoaa yli 300 metrin korkeuteen. Sen huipun tuntumasta löytyi halkeama täynnä luita, jotka eivät olleet lainkaan rapautuneet ja joissa ei ollut jyrsimä- tai puremajälkiä. Herää kysymys, miksi niin monet sudet, karhut, hevoset ja härät olivat kerääntyneet juuri tälle yksinäiselle kummulle? Cote d'Azur'issa on luolia ja rotkoja, joista on löydetty sellaisten maa- ja merieläinten kuten leijonien, sarvikuonojen, hyeenojen, apinoiden, norsujen ja valaiden luita ja muita jäännöksiä - kaikkia yhdessä ja sekaisin.
Mikään näissä murtuneissa luissa ei viitannut siihen, että ne olisivat petojen tai ihmisten aikaansaannosta. Niiden säilymistila viittasi siihen, että ne olivat kaikki hautautuneet samaan aikaan. Näyttää ilmeiseltä, että eläimet olivat nousseet tälle kummulle nousevia vesiä pakoon.

http://evolution-facts.org/New-material/unnatural graveyards.htm

Lue lisää

"Sen huipun tuntumasta löytyi halkeama täynnä luita, jotka eivät olleet lainkaan rapautuneet ja joissa ei ollut jyrsimä- tai puremajälkiä. ... Näyttää ilmeiseltä, että eläimet olivat nousseet tälle kummulle nousevia vesiä pakoon. "

Minusta johtopäätös on kaikkea muuta kuin ilmeinen. Vettä tuli taivaalta tuutin täydeltä. Mahdolliset halkeamat, joihin mahtuisi isojakin eläimiä, olisivat täyttyneet vedellä ja niistä tulvisi vettä valtoimenaan. Halkemaan et pääsisi tippumaan vaikka haluaisit. Tasalakiselle kummulle kiipeäminen olisi jo sekin suoritus rankkasateessa. Vesi kun sattuu juoksemaan alaspäin aika suurella voimalla. Jos tuollainen halkeama jossain on niin todennäköinen selitys sieltä löytyville luille on eläimen putoaminen halkeamaan.


Cote d' Azurin luoliinkin vissiin ne eläimet sitten pakenivat sateen suojaan? Grand Canyonin alueella Nooan tulva kasasi kreationistien mukaan 2 kilometriä paksusti sedimenttejä, mutta Ranskassa luolat pysyivät puhtaina sorasta ja liejusta.

Kaiken kaikkiaan mpeltosen tarinat ovat aika heppoisia. Muutama epämääräinen esimerkki muka todistavat Nooan tulvan. Samalla unohdetaan 99,99999% maapallon sedimenteistä, jotka ovat kerroksellisia ja niistä löytyvät fossiilit vastaavat evoluution ennustetta: kambrikauden sedimenteistä löydämme ainoastaan kambrikauden eliöitä.

vanha-kissa kirjoitti:

Peltosen sivun alalaidassa oleva linkki ei todellakaan anna mitään informaatiota.

Tällaiset kressusivustot eivät ole oikein mitään varteenotettavia lähteitä.

Jos manittu sivusto vaatii rekisteröitymisen, niin olisiko edes mahdollista antaa linkki tuon sivuston sisälle? Vaatii pientä näppäryyttä onkia tieto tuolta sivustolta.

kokeillut? kirjoitti:

Jos manittu sivusto vaatii rekisteröitymisen, niin olisiko edes mahdollista antaa linkki tuon sivuston sisälle? Vaatii pientä näppäryyttä onkia tieto tuolta sivustolta.

Ei onnaa, avitapa vähän.

kerro.. kirjoitti:

lainattu alla olevan sivustolta:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Mitä oppikirjat eivät kerro?
Maapallon fossiilikerrostumissa on nähtävissä eräitä ratkaisevan tärkeitä seikkoja, joista ei juuri puhuta, ja joita monet gelogitkaan eivät ilmeisesti näytä huomaavan. Jokaisella mantereella on lukuisia fossiilien joukkohautoja, joihin on sulloutunut massoittain kasvien ja eläinten jäänteitä. Miljoonat eliöt ovat kohdanneet niissä äkillisen loppunsa.
Näille alueille on usein pakkautunut sekä maa- että merieläimiä erilaisista elinympäristöistä ja jopa erilaisista ilmastovyöhykkeistä - kaikki yhdessä ja epätavallisesti hautauneena ja sekoittuneena. Todisteet osoittavat onkaloihin hautautuneen samanaikaisesti mitä erilaisimpia eläimiä, nuoria ja vanhoja. Suurin osa on kuollessaan ollut terveitä, lihaksikkaita, hyvähampaisia ja sekalaisen ravinnon ympäröimiä. Myös ihmistekoisia esineitä on näistä haudoista löytynyt. Mikä on saanut aikaan tällaiset äkilliset joukkotuhot?

Muutamia esimerkkejä
Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat olleet tupaten täynnä eläinten luita. Joukossa on ollut myös ihmisten jäänteitä. Burgundin Mount Genay'ssa - yli 400 metrin korkeudella - on kivettyneen sorapitoisen massan täyttämä halkeama täynnä sekalaisia eläinten luita. Dijonin ja Lyonsin välillä sijaitsee yksinäinen kumpu, jonka tasainen laki kohoaa yli 300 metrin korkeuteen. Sen huipun tuntumasta löytyi halkeama täynnä luita, jotka eivät olleet lainkaan rapautuneet ja joissa ei ollut jyrsimä- tai puremajälkiä. Herää kysymys, miksi niin monet sudet, karhut, hevoset ja härät olivat kerääntyneet juuri tälle yksinäiselle kummulle? Cote d'Azur'issa on luolia ja rotkoja, joista on löydetty sellaisten maa- ja merieläinten kuten leijonien, sarvikuonojen, hyeenojen, apinoiden, norsujen ja valaiden luita ja muita jäännöksiä - kaikkia yhdessä ja sekaisin.
Mikään näissä murtuneissa luissa ei viitannut siihen, että ne olisivat petojen tai ihmisten aikaansaannosta. Niiden säilymistila viittasi siihen, että ne olivat kaikki hautautuneet samaan aikaan. Näyttää ilmeiseltä, että eläimet olivat nousseet tälle kummulle nousevia vesiä pakoon.

http://evolution-facts.org/New-material/unnatural graveyards.htm

Lue lisää

>

Mutta noiden miljoonien eliöiden seassa ei koskaan ole esim. rusakkoa, hirveä, kettua, kotihiirtä tms. nykyisin elävää eläintä. Eikö ole hämmästyttävää ? Niissä on aina vain suunnilleen yhtä etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä, mutta ei koskaan nykyeliöitä.

Eihän se ole ihme, että on tapahtunut luonnonmullistuksia, joissa on kuollut miljoonittain eliöitä (tulivuoren purkaukset, maanvieremät ym. ym.). Se vaan on "kummallista", ettei noissa joukkohaudoissa ole yhtäkään nykyeliötä. Ajattele: yksikään rusakko tai rotta ei ole taittanut jalkaansa ja jäänyt hautautuneeksi samaan paikkaan, mihin etäisesti nykyeläimiä muistuttavat eläimet ovat kuolleet. Ei yksikään. Miten se voi mennä niin ?

>

Niin ja, mieti: koskaan näihin ei ole sekoittunut kuitenkaan nykyeläimiä. Aina vaan etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä. Ihan kuin silloin ei olisi elänyt kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä.

>

Tässä jo vähän keskusteltiin tuon viitteen todenperäisyydestä, mutta siis miksi tuollaiseen halkeamaan olisi jäänyt jotain eläimen raatoja, jos kyseessä olisi tulva ? Käsittääkseni raadot kelluvat, joten tuollaisen halkeamanhan pitäisi olla tyhjä, jos tuollainen tuhotulva olisi tapahtunut.

>

Tietysti jos mietit, että vaikka vain yksi eläin vuodessa tippuisi halkeamaan, niin 10000 vuodessa siellä on jo aika keko luurankoja. Tosiaan, eläimiä kuolee juuri tuollaisissa tapaturmissa: niitä tippuu kalliolta, ne katkoo jalkojaan, uppoavat suohon, hukkuvat heikoille jäille ym. ym. tai suuremmissa katastrofeissa: tulivuoren purkaukset, maanvyörymät, tulvat, erittäin kylmät, kuumat, kuivat säät jne.

kerro.. kirjoitti:

lainattu alla olevan sivustolta:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Mitä oppikirjat eivät kerro?
Maapallon fossiilikerrostumissa on nähtävissä eräitä ratkaisevan tärkeitä seikkoja, joista ei juuri puhuta, ja joita monet gelogitkaan eivät ilmeisesti näytä huomaavan. Jokaisella mantereella on lukuisia fossiilien joukkohautoja, joihin on sulloutunut massoittain kasvien ja eläinten jäänteitä. Miljoonat eliöt ovat kohdanneet niissä äkillisen loppunsa.
Näille alueille on usein pakkautunut sekä maa- että merieläimiä erilaisista elinympäristöistä ja jopa erilaisista ilmastovyöhykkeistä - kaikki yhdessä ja epätavallisesti hautauneena ja sekoittuneena. Todisteet osoittavat onkaloihin hautautuneen samanaikaisesti mitä erilaisimpia eläimiä, nuoria ja vanhoja. Suurin osa on kuollessaan ollut terveitä, lihaksikkaita, hyvähampaisia ja sekalaisen ravinnon ympäröimiä. Myös ihmistekoisia esineitä on näistä haudoista löytynyt. Mikä on saanut aikaan tällaiset äkilliset joukkotuhot?

Muutamia esimerkkejä
Ranskassa on löydetty lukuisia halkeamia, jotka ovat olleet tupaten täynnä eläinten luita. Joukossa on ollut myös ihmisten jäänteitä. Burgundin Mount Genay'ssa - yli 400 metrin korkeudella - on kivettyneen sorapitoisen massan täyttämä halkeama täynnä sekalaisia eläinten luita. Dijonin ja Lyonsin välillä sijaitsee yksinäinen kumpu, jonka tasainen laki kohoaa yli 300 metrin korkeuteen. Sen huipun tuntumasta löytyi halkeama täynnä luita, jotka eivät olleet lainkaan rapautuneet ja joissa ei ollut jyrsimä- tai puremajälkiä. Herää kysymys, miksi niin monet sudet, karhut, hevoset ja härät olivat kerääntyneet juuri tälle yksinäiselle kummulle? Cote d'Azur'issa on luolia ja rotkoja, joista on löydetty sellaisten maa- ja merieläinten kuten leijonien, sarvikuonojen, hyeenojen, apinoiden, norsujen ja valaiden luita ja muita jäännöksiä - kaikkia yhdessä ja sekaisin.
Mikään näissä murtuneissa luissa ei viitannut siihen, että ne olisivat petojen tai ihmisten aikaansaannosta. Niiden säilymistila viittasi siihen, että ne olivat kaikki hautautuneet samaan aikaan. Näyttää ilmeiseltä, että eläimet olivat nousseet tälle kummulle nousevia vesiä pakoon.

http://evolution-facts.org/New-material/unnatural graveyards.htm

Lue lisää

Arvelisin että tästä paikasta on joku jumalharhainen lähteny kirjoittelemaan pikkasen satuja...Aikuiset ihmiset valehtelee toisilleen on melko säälittävää..

http://www.globalgeopark.org/publish/portal1/tab133/info277.htm
tai
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dalle_à_ammonites


Evolutionfact.com
"""Was this a global Flood? Of course it was."""
Tämä väkevä todistaminen kertoo kaiken oleellisen! :)

linkki alla kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/joukkohaudat.htm

...netikan joukkohautasivulta:

> Olisivatko eläimet voineet pudota yksitellen elävinä noihin rotkoihin?
>
> Eivät, koska näissä haudoissa ei ole lainkaan täysin ehjiä luurankoja.

Rotkoon putoava eläin ei varmaankaan jää kovin ehjäksi, varsinkaan sen jälkeen kun sen päälle putoaa joku toinen. Viisivuotiaatko noita netikan loruja sepittävät?

Tuntuu vähän siltä ettei nuo jaakobit sun muut voi olla ihan tosissaan tuon 6000 vuoden kanssa.Taitaa kaverit vain provosoida ja pitävät sitä hyvänä viihteenä. Jota se kyllä aika ajoin on.

Eli taas todetaan että ainakin seuraavat tieteen alat ovat kreationistien mielestä väärässä : fysiikka ( atomien puoliintumisaika iänmäärityksessä) , geologia ( iänmääritys ja fossiilit) , biologia ja historia.

Olisi hauska vielä nähdä että miten matematiikka todistetaan vääräksi kreationistien mielestä. "1 2=3...eei pidä paikkaansa se on vain evojen satuluja..." tai muuta sellaista

T7 kirjoitti:

Tuntuu vähän siltä ettei nuo jaakobit sun muut voi olla ihan tosissaan tuon 6000 vuoden kanssa.Taitaa kaverit vain provosoida ja pitävät sitä hyvänä viihteenä. Jota se kyllä aika ajoin on.

Eli taas todetaan että ainakin seuraavat tieteen alat ovat kreationistien mielestä väärässä : fysiikka ( atomien puoliintumisaika iänmäärityksessä) , geologia ( iänmääritys ja fossiilit) , biologia ja historia.

Olisi hauska vielä nähdä että miten matematiikka todistetaan vääräksi kreationistien mielestä. "1 2=3...eei pidä paikkaansa se on vain evojen satuluja..." tai muuta sellaista

Lue lisää

Näistä Paavalin sanoista kreationistit saavat voimaa uskoa "hulluuksiin". Seuraavan jakeen perusteella voisi jopa väittää, että Jumala olisi väärentänyt fossiilitodistuksia. Ainakin se kannustaa julistamaan hulluutta. Todella tehokkaita jakeita. Pitäisi kuulua jokaisen uskonnon perustyökalupakkiin, uskon asettaminen järjen yläpuolelle, jopa järjen pilkkaaminen.

1. Kor 1:1

Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

1. Kor 2:14

Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.

1. Kor 3:18-20

Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.

puuöljy kirjoitti:

Näistä Paavalin sanoista kreationistit saavat voimaa uskoa "hulluuksiin". Seuraavan jakeen perusteella voisi jopa väittää, että Jumala olisi väärentänyt fossiilitodistuksia. Ainakin se kannustaa julistamaan hulluutta. Todella tehokkaita jakeita. Pitäisi kuulua jokaisen uskonnon perustyökalupakkiin, uskon asettaminen järjen yläpuolelle, jopa järjen pilkkaaminen.

1. Kor 1:1

Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

1. Kor 2:14

Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.

1. Kor 3:18-20

Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.

Lue lisää

No, 1Kor 1:1, ei löydy kirjoittamaasi.

1Kor1:17 eteenpäin, ei mainita uskoa hulluuksiin, vaan sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Ero on ratkaiseva.

Kuoliko neandertalin ihminen Nooan ajan tulvaan ? Oliko Aatami tai eeva neandertalin ihminen? Vai muuttuiko osa ihmispopulaatiosta neandertalin ihmisiksi evoluution vaikutuksesta (lajin sisällä niinkuin evoluution hyväksytte) Nooan tulvan jälkeen?

Jos ihminen on muuttunut neandertalin ihmieksi tässä 6000 vuoden ajanjaksossa ,uskovat kreationistit evoluution olevan paljon nopeampaa kuin evolutionistit.

Aivan, se näyttää vanhalta, mutta kuinka vanhalta? Kannattaa lukea alla olevan linkin sisältö.

http://creation.com/the-earth-how-old-does-it-look

T7 kirjoitti:

Kuoliko neandertalin ihminen Nooan ajan tulvaan ? Oliko Aatami tai eeva neandertalin ihminen? Vai muuttuiko osa ihmispopulaatiosta neandertalin ihmisiksi evoluution vaikutuksesta (lajin sisällä niinkuin evoluution hyväksytte) Nooan tulvan jälkeen?

Jos ihminen on muuttunut neandertalin ihmieksi tässä 6000 vuoden ajanjaksossa ,uskovat kreationistit evoluution olevan paljon nopeampaa kuin evolutionistit.

Lue lisää

Ei ole ongelma, kuten alla olevasta linkistä selviää.

http://creation.com/transposon-amplification

ikivanha, 6000 vuott kirjoitti:

Aivan, se näyttää vanhalta, mutta kuinka vanhalta? Kannattaa lukea alla olevan linkin sisältö.

http://creation.com/the-earth-how-old-does-it-look

Lue lisää

Useat erilaiset menetelmät antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun mitataan fossiilien ja geologisten muotojen ikää. Ne viittaavat hyvin yhtäpitävästi siihen, että maailma on paljon, siis aikuisten oikeasti paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Jos Jumala tosiaan loi maailman 6000 vuotta sitten, mitähän kierouksia hänellä on ollut mielessään, kun hän on älykkäästi suunnitellut meidät suunnittelemaan mittausmenetelmiä, jotka johdonmukaisesti antavat keskenään yhtäpitäviä, mutta ilmeisesti siis vääriä tuloksia (kuten varsinkin Jaakob ilmoittaa)?

poikjuhg kirjoitti:

Useat erilaiset menetelmät antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun mitataan fossiilien ja geologisten muotojen ikää. Ne viittaavat hyvin yhtäpitävästi siihen, että maailma on paljon, siis aikuisten oikeasti paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Jos Jumala tosiaan loi maailman 6000 vuotta sitten, mitähän kierouksia hänellä on ollut mielessään, kun hän on älykkäästi suunnitellut meidät suunnittelemaan mittausmenetelmiä, jotka johdonmukaisesti antavat keskenään yhtäpitäviä, mutta ilmeisesti siis vääriä tuloksia (kuten varsinkin Jaakob ilmoittaa)?

Lue lisää

>

Niin ja kun vielä muistetaan, että eksyttäjä on kristillisen mytologian mukaan nimeltään Saatana, niin eihän se ole mahdollista, että Jumala olisi luonut nuo eksyttämisen merkit luontoon. Siitä tietysti pääsemme melkoiseen ristiriitaan, kun tiedämme, ettei Saatana ole luonut mitään, niin noita eksyttämisen merkkejä ei pitäisi olla olemassa. Niitä kuitenkin on. Voimmeko päätellä mytologian paikkansapitävyyttä tästä faktasta ?

poikjuhg kirjoitti:

Useat erilaiset menetelmät antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun mitataan fossiilien ja geologisten muotojen ikää. Ne viittaavat hyvin yhtäpitävästi siihen, että maailma on paljon, siis aikuisten oikeasti paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Jos Jumala tosiaan loi maailman 6000 vuotta sitten, mitähän kierouksia hänellä on ollut mielessään, kun hän on älykkäästi suunnitellut meidät suunnittelemaan mittausmenetelmiä, jotka johdonmukaisesti antavat keskenään yhtäpitäviä, mutta ilmeisesti siis vääriä tuloksia (kuten varsinkin Jaakob ilmoittaa)?

Lue lisää

Onko sinulla antaa lähdettä, josta selviää että ne antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun todellinen ikä on tiedossa. Ikää ei mitata, vaan se laskestaan tiettyjen oletusten ja määrien perusteella. Jumala loi auringon ja kuun, merkeiksi osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia.

nyt paikallaan kirjoitti:

Onko sinulla antaa lähdettä, josta selviää että ne antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun todellinen ikä on tiedossa. Ikää ei mitata, vaan se laskestaan tiettyjen oletusten ja määrien perusteella. Jumala loi auringon ja kuun, merkeiksi osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia.

Lue lisää

"Onko sinulla antaa lähdettä, josta selviää että ne antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun todellinen ikä on tiedossa."

Hittojako sinä sitä meiltä "evokeilta" kyselet kun et sitten luultavasti usko kuitenkaan? Onko sinun kyvyillesi liikaa etsiä itse? Aloita vaikka wikipediasta.

poikjuhg kirjoitti:

"Onko sinulla antaa lähdettä, josta selviää että ne antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun todellinen ikä on tiedossa."

Hittojako sinä sitä meiltä "evokeilta" kyselet kun et sitten luultavasti usko kuitenkaan? Onko sinun kyvyillesi liikaa etsiä itse? Aloita vaikka wikipediasta.

Lue lisää

En ole löytänyt, joten voisitko ystävällisesti antaa/hakea tuon lähteen.

nyt paikallaan kirjoitti:

Onko sinulla antaa lähdettä, josta selviää että ne antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun todellinen ikä on tiedossa. Ikää ei mitata, vaan se laskestaan tiettyjen oletusten ja määrien perusteella. Jumala loi auringon ja kuun, merkeiksi osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia.

Lue lisää

Voit aloittaa tuosta:

Kristillinen näkemys radiometrisista ajoitusmenetelmistä:

http://www.asa3.org/ASA/resources/wiens.html

Google on oiva apu, kysele vaikka "radiometric dating methods".

nyt paikallaan kirjoitti:

Onko sinulla antaa lähdettä, josta selviää että ne antavat yhtäpitäviä tuloksia, kun todellinen ikä on tiedossa. Ikää ei mitata, vaan se laskestaan tiettyjen oletusten ja määrien perusteella. Jumala loi auringon ja kuun, merkeiksi osoittamaan aikoja, päiviä ja vuosia.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html

Jjuha kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html

Lue lisää

Kysymys oli siitä, että jos tiedämme jokin tunnetun tapauksen, niin kuinka hyvin eri ajoitusmenetelmät näyttävät ajoitetun iän todellisen iän suhteen.

Esim. Apon ja sinun linkit eivät näytä kyseistä vertailua.

kysyin? kirjoitti:

Kysymys oli siitä, että jos tiedämme jokin tunnetun tapauksen, niin kuinka hyvin eri ajoitusmenetelmät näyttävät ajoitetun iän todellisen iän suhteen.

Esim. Apon ja sinun linkit eivät näytä kyseistä vertailua.

Lue lisää

Veritas-asteroidiryhmän ajoitukset. Toinen tutkimusryhmä tietämättä näistä ratalaskuista, jotka osoittivat tuon asteroidiperheen syntyneen kahden suuren asteroidin törmäyksessä, löysi ympäri maapalloa pölykerrostuman tuon ikäisistä kerroksista:


http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14