verensiirto

jonkunlaisen selvityksen miksi et,joka olisi
asiallinen selvitys,kiitos etukäteen.

pauli kirjoitti:

jonkunlaisen selvityksen miksi et,joka olisi
asiallinen selvitys,kiitos etukäteen.

jos on vakaumus, jonka mukaan ei hyväksy verensiirtoa, miksi sitä pitää selvittää. Edes asiallisesti?

veihtoehtoa joko verensiiron avulla elämä, tai ilman verensiirtoa kuolema, minkä valitsisit, niin silloin sinä olet murhaaja ja sinun pitäisi saada ankarin laissa määrätty rangaistus. Myös kymmenestä käskystä yksi on, älä tapa. Sinun päällesi pitäisi saataa myös taivaallinen rangaistus, koska sinä ottaisit Jumalan valtuuden päätää ihmisen elämästä.

minä kirjoitti:

jos on vakaumus, jonka mukaan ei hyväksy verensiirtoa, miksi sitä pitää selvittää. Edes asiallisesti?

kysästä sellsta onko sinusta sitten tärkeämpää
pitää "vakaumuksesta" kiinni ja kokoontua kerran
viikossa ns. "pirun torjunta punkkeriin" taputtamaan karvaisia käsiään, kuin pelastaa oman
lapsen elämä.

Kirjoitit: "En antaisi tehdä lapselleni verensiirtoa missään olosuhteissa".
Eli lähdet olettamuksesta, että lapsesi ei koskaan vakavasti sairastuisi tai joutuisi liikenneonnettomuuteen.
Haluaisit vain pelastaa kauan odottamasi ja oletetun paratiisipaikkasi ja olet ilmeisen valmiina uhraamaan lapsesi "Jehovan alttarille"?

Mutta realiteetit: Suomessa verensiirto tehdään
lapsellesi, jos tilanne sitä vaatii. Tällä palstalla on mm. ennen vappua vaihdettu ajatuksia verensiirrosta. Tutustupa käytyyn keskusteluun.
Ja Suomen Lakiin....

Lääkäri itsekin kirjoitti:

Kirjoitit: "En antaisi tehdä lapselleni verensiirtoa missään olosuhteissa".
Eli lähdet olettamuksesta, että lapsesi ei koskaan vakavasti sairastuisi tai joutuisi liikenneonnettomuuteen.
Haluaisit vain pelastaa kauan odottamasi ja oletetun paratiisipaikkasi ja olet ilmeisen valmiina uhraamaan lapsesi "Jehovan alttarille"?

Mutta realiteetit: Suomessa verensiirto tehdään
lapsellesi, jos tilanne sitä vaatii. Tällä palstalla on mm. ennen vappua vaihdettu ajatuksia verensiirrosta. Tutustupa käytyyn keskusteluun.
Ja Suomen Lakiin....

En malttanut olla perustelematta kyseisen lääkärin kannanottoa suoraan Raamatun sanoin, en siis ihmisen sanoin.

Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja, joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi.

Nooalle sanottiin, että veri oli pyhää, eli elämä

1.Mo 9:4,:" Ainoastaan lihaa sieluineen- verineen-ette saa syödä" 16:"Ja sateenkaari ilmaantuipilveen, ja minä näen sen muistaakseni ajan hämärään kestävän liiton Jumalan ja kaiken maan päällä olevan lihan ja jokaisen elävän sielun välillä."

Lakliitto kielsi veren syömisen

3.Mo17:14:"Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun perusteella. Sen vuoksi sanoin Israelin pojille: "Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri."

3.Mo7:26,27:"Ette myöskään saa syödä mitään verta mistään niistä paikoista, joissa asutte, ette linnun, ettekä muun eläimen. Jokainen sielu , joka syö verta, mitä hyvänsä, se sielu on karsittava pois kansastaan."

Kielto toistettiin kristityille

Apt 15:28,29:"Sillä pyhä henkija me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin te tulette menestymään. Hyvää vointia teille!"

Apt.21:25:"Näistä uskovista taas, jotka ovat kansakuntien keskuudessa, me olemme lähettäneet antamamme päätöksen, että heidän tulee pysyä erossa siitä, mikä on epäjumalille uhrattua, sekä verestä, sekä siitä, mikä on kuristettua ja haureutta"

Hengen pelastaminen ei oikeuta rikkomaan Jumalan lakia

Tottelevaisuus on parempi kuin teurasuhri

1Sa 15:22:""Samuel vuorostaan sanoi:"Mieltyykö Jehova yhtä paljonpolttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminenon parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva."

Mr12:33:"Ja tämä hänen rakastamisensa koko sydämestään ja koko ymmärryksestään ja koko voimastaan ja tämä, että rakastaa lähimmäistään niinkuinitseään, on paljon suuriarvoisempaa kuin kaikki kokonaispolttouhrit ja teurasuhrit."

On kohtalokasta panna oma henkensä Jumalan lain edelle
Mr8:35,36:"Sillä se, joka tahtoo pelastaa sielunsa, tulee kadottamaan sen , mutta joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen. Todellakin, mitä hyödyttää ihmistä voittaa koko maailma ja menettää sielunsa?"


Toivottavasti tässä oli perustelua muillekin, ja kyseinen lääkäri lukee tämän!

Eräs sisar kirjoitti:

En malttanut olla perustelematta kyseisen lääkärin kannanottoa suoraan Raamatun sanoin, en siis ihmisen sanoin.

Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja, joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi.

Nooalle sanottiin, että veri oli pyhää, eli elämä

1.Mo 9:4,:" Ainoastaan lihaa sieluineen- verineen-ette saa syödä" 16:"Ja sateenkaari ilmaantuipilveen, ja minä näen sen muistaakseni ajan hämärään kestävän liiton Jumalan ja kaiken maan päällä olevan lihan ja jokaisen elävän sielun välillä."

Lakliitto kielsi veren syömisen

3.Mo17:14:"Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun perusteella. Sen vuoksi sanoin Israelin pojille: "Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri."

3.Mo7:26,27:"Ette myöskään saa syödä mitään verta mistään niistä paikoista, joissa asutte, ette linnun, ettekä muun eläimen. Jokainen sielu , joka syö verta, mitä hyvänsä, se sielu on karsittava pois kansastaan."

Kielto toistettiin kristityille

Apt 15:28,29:"Sillä pyhä henkija me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin te tulette menestymään. Hyvää vointia teille!"

Apt.21:25:"Näistä uskovista taas, jotka ovat kansakuntien keskuudessa, me olemme lähettäneet antamamme päätöksen, että heidän tulee pysyä erossa siitä, mikä on epäjumalille uhrattua, sekä verestä, sekä siitä, mikä on kuristettua ja haureutta"

Hengen pelastaminen ei oikeuta rikkomaan Jumalan lakia

Tottelevaisuus on parempi kuin teurasuhri

1Sa 15:22:""Samuel vuorostaan sanoi:"Mieltyykö Jehova yhtä paljonpolttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminenon parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva."

Mr12:33:"Ja tämä hänen rakastamisensa koko sydämestään ja koko ymmärryksestään ja koko voimastaan ja tämä, että rakastaa lähimmäistään niinkuinitseään, on paljon suuriarvoisempaa kuin kaikki kokonaispolttouhrit ja teurasuhrit."

On kohtalokasta panna oma henkensä Jumalan lain edelle
Mr8:35,36:"Sillä se, joka tahtoo pelastaa sielunsa, tulee kadottamaan sen , mutta joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen. Todellakin, mitä hyödyttää ihmistä voittaa koko maailma ja menettää sielunsa?"


Toivottavasti tässä oli perustelua muillekin, ja kyseinen lääkäri lukee tämän!

"Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja,..."

Mutta kun pupu tulee pöksyyn, niin kunnioitus loppuu (veren maahan valuttamisen osalta) siinä paikassa ja vaaditaan käyttöön verestä valmistettuja tuotteita, joita sitten nimitetään kenovereksi. Siis sitä naudanverta ei valuteta maahan vaan käsitellään ja annetaan ihmisneren asemesta.

"...joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi."

Pelkkä tekosyy, ei verensiirtokieltoa poistettaisi vaikka kaikki annettava veri olisi 100% turvallista. Suomessa on nukustus suurempi riski kuin verensiirto, eikös nukutuksenkin voisi samalla lgiikalla kieltää jehnuilta?

riitaista kirjoitti:

"Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja,..."

Mutta kun pupu tulee pöksyyn, niin kunnioitus loppuu (veren maahan valuttamisen osalta) siinä paikassa ja vaaditaan käyttöön verestä valmistettuja tuotteita, joita sitten nimitetään kenovereksi. Siis sitä naudanverta ei valuteta maahan vaan käsitellään ja annetaan ihmisneren asemesta.

"...joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi."

Pelkkä tekosyy, ei verensiirtokieltoa poistettaisi vaikka kaikki annettava veri olisi 100% turvallista. Suomessa on nukustus suurempi riski kuin verensiirto, eikös nukutuksenkin voisi samalla lgiikalla kieltää jehnuilta?

Teidän on aivan turha ensinnäkin esittää joitakin
riimityksiä niistä vihkosista.Sillä hetkellä jos
lapsi tarvitsee verensiirron hän myös saakon.
Sairaalassa aivan normaalin verensiirron.
Ja polttakaa kirjasenne ja laatikaa uusi käsikirjotus joka sopii tähän NYKYPÄIVÄÄN.

Pauli kirjoitti:

Teidän on aivan turha ensinnäkin esittää joitakin
riimityksiä niistä vihkosista.Sillä hetkellä jos
lapsi tarvitsee verensiirron hän myös saakon.
Sairaalassa aivan normaalin verensiirron.
Ja polttakaa kirjasenne ja laatikaa uusi käsikirjotus joka sopii tähän NYKYPÄIVÄÄN.

ihmisiä on kuollut verensiirron seurauksena, . Maailman parhaimmat sairalat karttavat vernkäyttöä lähes kokonaan.
Nyky tutkimusten valossa verensiirron saaneet viettävät sairaalassa keskimäärin 11 päivää ja ilman verta vastaavassa leikkauksessa olleet 8,5 päivää. Arvatenkin 11 päivän henkilöissä kuolleisuus on suurempi hunomman toipumisen takia.

Viimeisten tietojen mukaan verensiirrosta luopuminen säästää sekä kustannuksia, että ihmishenkiä. Useat lääkärit viivyttelevät leikausta onnettomuus tilanteissa juuri verensiirron takia, eli yrittävät hoitaa vakavia vuotoja vain verensiirrolla. Seurauksena potilaan tilan heikentyminen ja jopa kuolema. Tästä kertoi eräs sairaanhoitaja pari kuukautta sitten esimerkin, olivat tilanneet veripankista jo kolme kertaa verta, eivät olleet tehneet muuta kuin antaneet verta potilaalle. Kolmanella kerralla oli veripankin lääkäri antanut sairaalalle ukaasin aloittaa välittömästi leikkaus, jonka avulla verenvuoto tyrehdytetään.

Viimevuosina on paljastunut tutkimuksissa myös se tosiasia, että verensiiroista on paljon aikaisempaa luultua enemmän haittavaikutuksia. Monet sairaalat ovat Suomessakin ilmoittaneet vähentävänsä verensiirtoja, esim Vaasassa ja Tampereella ja Helsingissä.

Lisäksi seuraamalla niitä sairaloita joista tulee eniten potilasvahinko ilmoituksia, ne ovat juuri niitä joissa helpoiten annetaan verta.

Vaimoni hemoglobiini putosi keisarin leikkauksen aikana 125:sta 120:n siis vain 5. Hän ei ottanut verta, siskoni otti vastaavassa tilanteessa ja sai siirtosta vakavia komplikaatioita ja oli kuolla siihen. lääkäri yrittivät salata sen johtuneen verestä, mutta osaston ylihoitaja kertoi siskolle totuuden.

Ei siis ole mitenkään itsestään selvää, että verensiirto ketään pelastaa. Oikeastaan ei voida asettaa vastakkain kysmystä jos ei anna verta niin kuolee. Jos kyseessä on vakava verenvuoto niin ainoa oikea keino on tyredyttää se, verensiirto on huonoin ratkaisu jo senkin takia, että veri tulee omalla paineella pussista pienen neulan reiän läpi, ja ei tarvitse olla kummonenkaan vuoto kun potilas menettää enemmän verta kuin saa, vaikka verensiirto on käynnissä.

Jos et salli lapselle verensiirtoa, niin se kuolee. Tällainen lause osoittaa tietämättömyyttä asioista, ei kannate uskoa punaisen ristin mainos lauseeseen "veri pelastaa elämää" ko. firma pyörittää miljoona liikevaihtoa veripankki toiminnallaan ja mainostaa normaalin liikeyrityksen tapaan tuotteitaan.
Kyllä sairaaloista tulee kellarin kautta ihmisiä jatkuvasti mustaan autoon vaikka ovat ottaneet veresiirtoja, ei ne ole auttaneet.

Eräs sisar kirjoitti:

En malttanut olla perustelematta kyseisen lääkärin kannanottoa suoraan Raamatun sanoin, en siis ihmisen sanoin.

Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja, joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi.

Nooalle sanottiin, että veri oli pyhää, eli elämä

1.Mo 9:4,:" Ainoastaan lihaa sieluineen- verineen-ette saa syödä" 16:"Ja sateenkaari ilmaantuipilveen, ja minä näen sen muistaakseni ajan hämärään kestävän liiton Jumalan ja kaiken maan päällä olevan lihan ja jokaisen elävän sielun välillä."

Lakliitto kielsi veren syömisen

3.Mo17:14:"Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun perusteella. Sen vuoksi sanoin Israelin pojille: "Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri."

3.Mo7:26,27:"Ette myöskään saa syödä mitään verta mistään niistä paikoista, joissa asutte, ette linnun, ettekä muun eläimen. Jokainen sielu , joka syö verta, mitä hyvänsä, se sielu on karsittava pois kansastaan."

Kielto toistettiin kristityille

Apt 15:28,29:"Sillä pyhä henkija me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin te tulette menestymään. Hyvää vointia teille!"

Apt.21:25:"Näistä uskovista taas, jotka ovat kansakuntien keskuudessa, me olemme lähettäneet antamamme päätöksen, että heidän tulee pysyä erossa siitä, mikä on epäjumalille uhrattua, sekä verestä, sekä siitä, mikä on kuristettua ja haureutta"

Hengen pelastaminen ei oikeuta rikkomaan Jumalan lakia

Tottelevaisuus on parempi kuin teurasuhri

1Sa 15:22:""Samuel vuorostaan sanoi:"Mieltyykö Jehova yhtä paljonpolttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminenon parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva."

Mr12:33:"Ja tämä hänen rakastamisensa koko sydämestään ja koko ymmärryksestään ja koko voimastaan ja tämä, että rakastaa lähimmäistään niinkuinitseään, on paljon suuriarvoisempaa kuin kaikki kokonaispolttouhrit ja teurasuhrit."

On kohtalokasta panna oma henkensä Jumalan lain edelle
Mr8:35,36:"Sillä se, joka tahtoo pelastaa sielunsa, tulee kadottamaan sen , mutta joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen. Todellakin, mitä hyödyttää ihmistä voittaa koko maailma ja menettää sielunsa?"


Toivottavasti tässä oli perustelua muillekin, ja kyseinen lääkäri lukee tämän!

"joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen"

Miten tämä liittyy verensiirtoon?

Jeesus ei muistaakseni puhunut mitään verestä eikä se mielestäni liity myöskään mitenkään hyvään uutiseen joten tuota raamatunkohtaa ei voida täysin perustellusti käyttää sinun kantaasi tukemaan.

Eräs sisar kirjoitti:

En malttanut olla perustelematta kyseisen lääkärin kannanottoa suoraan Raamatun sanoin, en siis ihmisen sanoin.

Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja, joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi.

Nooalle sanottiin, että veri oli pyhää, eli elämä

1.Mo 9:4,:" Ainoastaan lihaa sieluineen- verineen-ette saa syödä" 16:"Ja sateenkaari ilmaantuipilveen, ja minä näen sen muistaakseni ajan hämärään kestävän liiton Jumalan ja kaiken maan päällä olevan lihan ja jokaisen elävän sielun välillä."

Lakliitto kielsi veren syömisen

3.Mo17:14:"Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun perusteella. Sen vuoksi sanoin Israelin pojille: "Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri."

3.Mo7:26,27:"Ette myöskään saa syödä mitään verta mistään niistä paikoista, joissa asutte, ette linnun, ettekä muun eläimen. Jokainen sielu , joka syö verta, mitä hyvänsä, se sielu on karsittava pois kansastaan."

Kielto toistettiin kristityille

Apt 15:28,29:"Sillä pyhä henkija me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin te tulette menestymään. Hyvää vointia teille!"

Apt.21:25:"Näistä uskovista taas, jotka ovat kansakuntien keskuudessa, me olemme lähettäneet antamamme päätöksen, että heidän tulee pysyä erossa siitä, mikä on epäjumalille uhrattua, sekä verestä, sekä siitä, mikä on kuristettua ja haureutta"

Hengen pelastaminen ei oikeuta rikkomaan Jumalan lakia

Tottelevaisuus on parempi kuin teurasuhri

1Sa 15:22:""Samuel vuorostaan sanoi:"Mieltyykö Jehova yhtä paljonpolttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminenon parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva."

Mr12:33:"Ja tämä hänen rakastamisensa koko sydämestään ja koko ymmärryksestään ja koko voimastaan ja tämä, että rakastaa lähimmäistään niinkuinitseään, on paljon suuriarvoisempaa kuin kaikki kokonaispolttouhrit ja teurasuhrit."

On kohtalokasta panna oma henkensä Jumalan lain edelle
Mr8:35,36:"Sillä se, joka tahtoo pelastaa sielunsa, tulee kadottamaan sen , mutta joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen. Todellakin, mitä hyödyttää ihmistä voittaa koko maailma ja menettää sielunsa?"


Toivottavasti tässä oli perustelua muillekin, ja kyseinen lääkäri lukee tämän!

tunne kymenestä käskystä sitä yhtä, ÄLÄ TAPA, jos lapsi kuolee ilman verensiirtoa olet rikkonut tätä
käskyä ja se on murha, koska se harkittu teko.

Juhanip kirjoitti:

ihmisiä on kuollut verensiirron seurauksena, . Maailman parhaimmat sairalat karttavat vernkäyttöä lähes kokonaan.
Nyky tutkimusten valossa verensiirron saaneet viettävät sairaalassa keskimäärin 11 päivää ja ilman verta vastaavassa leikkauksessa olleet 8,5 päivää. Arvatenkin 11 päivän henkilöissä kuolleisuus on suurempi hunomman toipumisen takia.

Viimeisten tietojen mukaan verensiirrosta luopuminen säästää sekä kustannuksia, että ihmishenkiä. Useat lääkärit viivyttelevät leikausta onnettomuus tilanteissa juuri verensiirron takia, eli yrittävät hoitaa vakavia vuotoja vain verensiirrolla. Seurauksena potilaan tilan heikentyminen ja jopa kuolema. Tästä kertoi eräs sairaanhoitaja pari kuukautta sitten esimerkin, olivat tilanneet veripankista jo kolme kertaa verta, eivät olleet tehneet muuta kuin antaneet verta potilaalle. Kolmanella kerralla oli veripankin lääkäri antanut sairaalalle ukaasin aloittaa välittömästi leikkaus, jonka avulla verenvuoto tyrehdytetään.

Viimevuosina on paljastunut tutkimuksissa myös se tosiasia, että verensiiroista on paljon aikaisempaa luultua enemmän haittavaikutuksia. Monet sairaalat ovat Suomessakin ilmoittaneet vähentävänsä verensiirtoja, esim Vaasassa ja Tampereella ja Helsingissä.

Lisäksi seuraamalla niitä sairaloita joista tulee eniten potilasvahinko ilmoituksia, ne ovat juuri niitä joissa helpoiten annetaan verta.

Vaimoni hemoglobiini putosi keisarin leikkauksen aikana 125:sta 120:n siis vain 5. Hän ei ottanut verta, siskoni otti vastaavassa tilanteessa ja sai siirtosta vakavia komplikaatioita ja oli kuolla siihen. lääkäri yrittivät salata sen johtuneen verestä, mutta osaston ylihoitaja kertoi siskolle totuuden.

Ei siis ole mitenkään itsestään selvää, että verensiirto ketään pelastaa. Oikeastaan ei voida asettaa vastakkain kysmystä jos ei anna verta niin kuolee. Jos kyseessä on vakava verenvuoto niin ainoa oikea keino on tyredyttää se, verensiirto on huonoin ratkaisu jo senkin takia, että veri tulee omalla paineella pussista pienen neulan reiän läpi, ja ei tarvitse olla kummonenkaan vuoto kun potilas menettää enemmän verta kuin saa, vaikka verensiirto on käynnissä.

Jos et salli lapselle verensiirtoa, niin se kuolee. Tällainen lause osoittaa tietämättömyyttä asioista, ei kannate uskoa punaisen ristin mainos lauseeseen "veri pelastaa elämää" ko. firma pyörittää miljoona liikevaihtoa veripankki toiminnallaan ja mainostaa normaalin liikeyrityksen tapaan tuotteitaan.
Kyllä sairaaloista tulee kellarin kautta ihmisiä jatkuvasti mustaan autoon vaikka ovat ottaneet veresiirtoja, ei ne ole auttaneet.

onkos joka toisella jehovalla puhe valmiina
yllätyksen varalle jos joku sattuis kysymään
jotain. Huomautan vain että en ole kiertänyt
pelkkää paskahuusia tässä maailmassa.

Juhanip kirjoitti:

ihmisiä on kuollut verensiirron seurauksena, . Maailman parhaimmat sairalat karttavat vernkäyttöä lähes kokonaan.
Nyky tutkimusten valossa verensiirron saaneet viettävät sairaalassa keskimäärin 11 päivää ja ilman verta vastaavassa leikkauksessa olleet 8,5 päivää. Arvatenkin 11 päivän henkilöissä kuolleisuus on suurempi hunomman toipumisen takia.

Viimeisten tietojen mukaan verensiirrosta luopuminen säästää sekä kustannuksia, että ihmishenkiä. Useat lääkärit viivyttelevät leikausta onnettomuus tilanteissa juuri verensiirron takia, eli yrittävät hoitaa vakavia vuotoja vain verensiirrolla. Seurauksena potilaan tilan heikentyminen ja jopa kuolema. Tästä kertoi eräs sairaanhoitaja pari kuukautta sitten esimerkin, olivat tilanneet veripankista jo kolme kertaa verta, eivät olleet tehneet muuta kuin antaneet verta potilaalle. Kolmanella kerralla oli veripankin lääkäri antanut sairaalalle ukaasin aloittaa välittömästi leikkaus, jonka avulla verenvuoto tyrehdytetään.

Viimevuosina on paljastunut tutkimuksissa myös se tosiasia, että verensiiroista on paljon aikaisempaa luultua enemmän haittavaikutuksia. Monet sairaalat ovat Suomessakin ilmoittaneet vähentävänsä verensiirtoja, esim Vaasassa ja Tampereella ja Helsingissä.

Lisäksi seuraamalla niitä sairaloita joista tulee eniten potilasvahinko ilmoituksia, ne ovat juuri niitä joissa helpoiten annetaan verta.

Vaimoni hemoglobiini putosi keisarin leikkauksen aikana 125:sta 120:n siis vain 5. Hän ei ottanut verta, siskoni otti vastaavassa tilanteessa ja sai siirtosta vakavia komplikaatioita ja oli kuolla siihen. lääkäri yrittivät salata sen johtuneen verestä, mutta osaston ylihoitaja kertoi siskolle totuuden.

Ei siis ole mitenkään itsestään selvää, että verensiirto ketään pelastaa. Oikeastaan ei voida asettaa vastakkain kysmystä jos ei anna verta niin kuolee. Jos kyseessä on vakava verenvuoto niin ainoa oikea keino on tyredyttää se, verensiirto on huonoin ratkaisu jo senkin takia, että veri tulee omalla paineella pussista pienen neulan reiän läpi, ja ei tarvitse olla kummonenkaan vuoto kun potilas menettää enemmän verta kuin saa, vaikka verensiirto on käynnissä.

Jos et salli lapselle verensiirtoa, niin se kuolee. Tällainen lause osoittaa tietämättömyyttä asioista, ei kannate uskoa punaisen ristin mainos lauseeseen "veri pelastaa elämää" ko. firma pyörittää miljoona liikevaihtoa veripankki toiminnallaan ja mainostaa normaalin liikeyrityksen tapaan tuotteitaan.
Kyllä sairaaloista tulee kellarin kautta ihmisiä jatkuvasti mustaan autoon vaikka ovat ottaneet veresiirtoja, ei ne ole auttaneet.

Juhanip: "verensiirto on huonoin ratkaisu jo senkin takia, että veri tulee omalla paineella pussista pienen neulan reiän läpi"

Voi jeholauta mikä pelle.

mopo kirjoitti:

tunne kymenestä käskystä sitä yhtä, ÄLÄ TAPA, jos lapsi kuolee ilman verensiirtoa olet rikkonut tätä
käskyä ja se on murha, koska se harkittu teko.

Jos rikkoo taivaallisia käskyjä, kuka langettaakaan tuomion. Ei ainakaan lähimmäiset ihmiset. Jos rikkoo maallista lakia, tuomio tulee tuomioistuimelta. Ei siis silloinkaan lähimmäisiltä. Eikö siis jokaisella ole oikeus päättää asioistansa.

law&order kirjoitti:

Jos rikkoo taivaallisia käskyjä, kuka langettaakaan tuomion. Ei ainakaan lähimmäiset ihmiset. Jos rikkoo maallista lakia, tuomio tulee tuomioistuimelta. Ei siis silloinkaan lähimmäisiltä. Eikö siis jokaisella ole oikeus päättää asioistansa.

kun on ihmishegestä kysymys.onko se noin todella
vaikeeta.Revi kappaleiksi se teitin raamattu jos
se tekee tosiaan tollasen personallisuusmuutoksen
ihmisessä.Laitoin ulkooven turvalukon varmuuden
vuoksi lukkoon.

Eräs sisar kirjoitti:

En malttanut olla perustelematta kyseisen lääkärin kannanottoa suoraan Raamatun sanoin, en siis ihmisen sanoin.

Ensiksi perustelen sen, miksi kunnioitamme veren pyhyyttä olemalla käyttämättä esim. verensiirtoja, joita ei edes ehditä tarpeeksi hyvin testata kaikkien tulehdusta ja haittaa aiheuttavien tekijöiden toteamiseksi.

Nooalle sanottiin, että veri oli pyhää, eli elämä

1.Mo 9:4,:" Ainoastaan lihaa sieluineen- verineen-ette saa syödä" 16:"Ja sateenkaari ilmaantuipilveen, ja minä näen sen muistaakseni ajan hämärään kestävän liiton Jumalan ja kaiken maan päällä olevan lihan ja jokaisen elävän sielun välillä."

Lakliitto kielsi veren syömisen

3.Mo17:14:"Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun perusteella. Sen vuoksi sanoin Israelin pojille: "Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri."

3.Mo7:26,27:"Ette myöskään saa syödä mitään verta mistään niistä paikoista, joissa asutte, ette linnun, ettekä muun eläimen. Jokainen sielu , joka syö verta, mitä hyvänsä, se sielu on karsittava pois kansastaan."

Kielto toistettiin kristityille

Apt 15:28,29:"Sillä pyhä henkija me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta, ja sitä mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin te tulette menestymään. Hyvää vointia teille!"

Apt.21:25:"Näistä uskovista taas, jotka ovat kansakuntien keskuudessa, me olemme lähettäneet antamamme päätöksen, että heidän tulee pysyä erossa siitä, mikä on epäjumalille uhrattua, sekä verestä, sekä siitä, mikä on kuristettua ja haureutta"

Hengen pelastaminen ei oikeuta rikkomaan Jumalan lakia

Tottelevaisuus on parempi kuin teurasuhri

1Sa 15:22:""Samuel vuorostaan sanoi:"Mieltyykö Jehova yhtä paljonpolttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminenon parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva."

Mr12:33:"Ja tämä hänen rakastamisensa koko sydämestään ja koko ymmärryksestään ja koko voimastaan ja tämä, että rakastaa lähimmäistään niinkuinitseään, on paljon suuriarvoisempaa kuin kaikki kokonaispolttouhrit ja teurasuhrit."

On kohtalokasta panna oma henkensä Jumalan lain edelle
Mr8:35,36:"Sillä se, joka tahtoo pelastaa sielunsa, tulee kadottamaan sen , mutta joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen. Todellakin, mitä hyödyttää ihmistä voittaa koko maailma ja menettää sielunsa?"


Toivottavasti tässä oli perustelua muillekin, ja kyseinen lääkäri lukee tämän!

ja vielä sen verran että kun noin puhelet niin
vaihda nyt se mustakantinen edes siihen yleisimpään mustakantiseen mitä suomes' käytetään
niin tuo turha vouhotus verensiiroista loppuu.
Tai kipaise apteekkiin keskustelemaan apteekkarin
kanssa asiasta.

Viljo kirjoitti:

"joka kadottaa sieluns minun tähteni ja hyvän uutisen tähden, tulee pelastamaan sen"

Miten tämä liittyy verensiirtoon?

Jeesus ei muistaakseni puhunut mitään verestä eikä se mielestäni liity myöskään mitenkään hyvään uutiseen joten tuota raamatunkohtaa ei voida täysin perustellusti käyttää sinun kantaasi tukemaan.

Tarkennan viestiäni siten että tokihan Raamatussa mainitaan Jeesuksen puhuneen liiton verestään mutta muistaakseni ei mitään veren karttamisesta tai syönnistä, siirroista puhumattakaan.

pauli kirjoitti:

kun on ihmishegestä kysymys.onko se noin todella
vaikeeta.Revi kappaleiksi se teitin raamattu jos
se tekee tosiaan tollasen personallisuusmuutoksen
ihmisessä.Laitoin ulkooven turvalukon varmuuden
vuoksi lukkoon.

Enpä kaytä raamattua, kun en ole uskovainen enkä jt. Mutten sentään ole ketään silti tappamassa, elän kyllä ihan yhteiskunnan säätämissä rajoissa. Voit höllätä sitä turvalukkoa, ainakaan mua ei tarvii pelätä.

käsittämätöntä.

Juhanip kirjoitti:

ihmisiä on kuollut verensiirron seurauksena, . Maailman parhaimmat sairalat karttavat vernkäyttöä lähes kokonaan.
Nyky tutkimusten valossa verensiirron saaneet viettävät sairaalassa keskimäärin 11 päivää ja ilman verta vastaavassa leikkauksessa olleet 8,5 päivää. Arvatenkin 11 päivän henkilöissä kuolleisuus on suurempi hunomman toipumisen takia.

Viimeisten tietojen mukaan verensiirrosta luopuminen säästää sekä kustannuksia, että ihmishenkiä. Useat lääkärit viivyttelevät leikausta onnettomuus tilanteissa juuri verensiirron takia, eli yrittävät hoitaa vakavia vuotoja vain verensiirrolla. Seurauksena potilaan tilan heikentyminen ja jopa kuolema. Tästä kertoi eräs sairaanhoitaja pari kuukautta sitten esimerkin, olivat tilanneet veripankista jo kolme kertaa verta, eivät olleet tehneet muuta kuin antaneet verta potilaalle. Kolmanella kerralla oli veripankin lääkäri antanut sairaalalle ukaasin aloittaa välittömästi leikkaus, jonka avulla verenvuoto tyrehdytetään.

Viimevuosina on paljastunut tutkimuksissa myös se tosiasia, että verensiiroista on paljon aikaisempaa luultua enemmän haittavaikutuksia. Monet sairaalat ovat Suomessakin ilmoittaneet vähentävänsä verensiirtoja, esim Vaasassa ja Tampereella ja Helsingissä.

Lisäksi seuraamalla niitä sairaloita joista tulee eniten potilasvahinko ilmoituksia, ne ovat juuri niitä joissa helpoiten annetaan verta.

Vaimoni hemoglobiini putosi keisarin leikkauksen aikana 125:sta 120:n siis vain 5. Hän ei ottanut verta, siskoni otti vastaavassa tilanteessa ja sai siirtosta vakavia komplikaatioita ja oli kuolla siihen. lääkäri yrittivät salata sen johtuneen verestä, mutta osaston ylihoitaja kertoi siskolle totuuden.

Ei siis ole mitenkään itsestään selvää, että verensiirto ketään pelastaa. Oikeastaan ei voida asettaa vastakkain kysmystä jos ei anna verta niin kuolee. Jos kyseessä on vakava verenvuoto niin ainoa oikea keino on tyredyttää se, verensiirto on huonoin ratkaisu jo senkin takia, että veri tulee omalla paineella pussista pienen neulan reiän läpi, ja ei tarvitse olla kummonenkaan vuoto kun potilas menettää enemmän verta kuin saa, vaikka verensiirto on käynnissä.

Jos et salli lapselle verensiirtoa, niin se kuolee. Tällainen lause osoittaa tietämättömyyttä asioista, ei kannate uskoa punaisen ristin mainos lauseeseen "veri pelastaa elämää" ko. firma pyörittää miljoona liikevaihtoa veripankki toiminnallaan ja mainostaa normaalin liikeyrityksen tapaan tuotteitaan.
Kyllä sairaaloista tulee kellarin kautta ihmisiä jatkuvasti mustaan autoon vaikka ovat ottaneet veresiirtoja, ei ne ole auttaneet.

[ihmisiä on kuollut verensiirron seurauksena,]

Tämä on totta, mutta erittäin harvinaista. Suomessa hukkuu ihmisiä vuosittain. Tämän faktan voi lukea lähes päivittäin lehdistä. Verensiirtoon kuolleista en ole kuullut.

[Maailman parhaimmat sairalat karttavat vernkäyttöä lähes kokonaan.]

Kertoisitko meille mitkä ovat mainitsemasi maailman parhaat sairaalat. Tokihan osaat nimetä nämä, sillä olet osannut, jopa järjestää sairaaloita paremmuusjärjestykseen. Miksi nämä maailman parhaat sairaalat eivät karta verenkäyttöä kokonaan. Millaisissa tilanteissa nämä parhaatkin sortuvat käyttämään verta?

[Nyky tutkimusten valossa verensiirron saaneet viettävät sairaalassa keskimäärin 11 päivää ja ilman verta vastaavassa leikkauksessa olleet 8,5 päivää.]

Mihin lääketieteelliseen julkaisuun tietosi perustuvat?

[Viimeisten tietojen mukaan verensiirrosta luopuminen säästää sekä kustannuksia, että ihmishenkiä.]

Mistä on peräisin tämä mystinen viimeinen tieto?

[Tästä kertoi eräs sairaanhoitaja pari kuukautta sitten esimerkin, olivat tilanneet veripankista jo kolme kertaa verta, eivät olleet tehneet muuta kuin antaneet verta potilaalle. Kolmanella kerralla oli veripankin lääkäri antanut sairaalalle ukaasin aloittaa välittömästi leikkaus, jonka avulla verenvuoto tyrehdytetään.]

Kerro ihmeessä mikä sairaala on toiminut näin, jotta osaamme välttää sinne menoa. En usko, että kukaan tahtoo sairaalaan jossa ei hoideta potilaita.

Kommentoin loput kunhan olet vastannut esittämiini kysymyksiin.

PS.
Onko vettä satanut ennen vedenpaisumusta?