Meitä kirjoittajia on täällä monenlaisia, on asiaan perehtyneitä kuin myös vähemmän vihkiytyneitä.
On kirkosta eronneita ja siihen liittyneitä, on ateisteja ja muiden kirkkojen jäseniä, voidaan kuitenkin sanoa että ainakin yksi yhteinen asia on kaikilla, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kirkko eli tuttavallisemmin mormonismi on aihe joka herättää kiinostusta, ehkä hyvinkin erilaisista syistä, mutta se on syy joka saa meidät palaamaan tälle palstalle, kerta toisensa jälkeen.
Olen huomannut että monille kirjoittajille tuottaa suuria vaikeuksia pysyä objektiivisena ja asiallisena kirkkoa käsiteltäessä. Kovin helposti jäädään etsimään virheitä, kokonaisuuden jäädessä sivummalle. Virheitä varmasti löytyy, täydellisyyttä on kovin vaikea tavoittaa kun tekijänä on ihmiset, mutta luja pyrkimys parempaan kuitenkin on.
On inhimillistä etsiä virhettä toisesta ja jättää oman puolen heikkoudet vähemmälle tai jopa huomiotta, oli kyse sitten yksilöstä tai häntä lähellä olevasta aatteesta tai uskonnosta.
Kun miettii kuinka monesta erilaisesta kulttuurista ja kansasta koostuu sellainen kokonaisuus kuin maailmanlaajuinen MAP-kirkko, minusta se on pärjännyt aika hyvin.
Kirkon jäsenet ovat,lainatakseni suosittua nykyajan sanaa, integroituneet mainiosti eri kultuureihin.
Päällepäin kirkon jäsenyys kun ei näy, voi sen huomata keskusteluissa, oma esimerkkihän on se paras käyntikortti. Se tulisi näkyä myös siitä ettei provosoituisi tiukassakaan keskustelussa, vaan pysyisi asiassa, vaikeaa se kieltämättä joskus on. Ikävintä tämän palstan keskusteluissa on juuri henkilökohtaisuuksiin meneminen, se on minusta esimerkki siitä että ei ole enää mitään annettavaa keskusteluun ja käytössä on se vihon viimeinen kortti.
Muistetaan se vanha sanonta "Asiat riitelevät EI ihmiset".
Joillekin ihmisille ero MAP-kirkosta tuntuu olevan hyvin vaikeaa ja sen jonkin asteisen katkeruuden tai pahan olon voi helpottamiseen voi olla tämä palsta tärkeä. Oma suhteeni entiseen kirkkooni (Ev.Lut.) on neutraali, monia hyviä muistoja siitä on.Sillä ei vaan tuntunut olevan mitään sellaista annettavaa minulle jota olisin tarvinnut jatkaakseni jäsenenä. Silti ei mieleeni ole koskaan tullut käydä arvostelemaan tai parjaamaan sitä mistään, syitähän toki voisi kehitellä. Se oli silloin ja nyt on nyt.
Jokainen meistä uskoo johonkin, yksi on ateisti, toinen helluntalainen tai katolinen.Kaikille tulee olla tilaa, kaikki me sovimme tämän saman taivaan alle, toivoakseni sovussa ja toinen toistaan kunnioittaen.
Elämä jatkuu ja jokainen voi olla onnellinen ratkaisuistaan, siitäkin että se vaihe elämässä on takana jota ei omakseen tuntenut. Jatketaan tästä rakentavasti ja keskustelevassa hengessä. Joulua odottaen tms 1.
On kirkosta eronneita ja siihen liittyneitä, on ateisteja ja muiden kirkkojen jäseniä, voidaan kuitenkin sanoa että ainakin yksi yhteinen asia on kaikilla, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kirkko eli tuttavallisemmin mormonismi on aihe joka herättää kiinostusta, ehkä hyvinkin erilaisista syistä, mutta se on syy joka saa meidät palaamaan tälle palstalle, kerta toisensa jälkeen.
Olen huomannut että monille kirjoittajille tuottaa suuria vaikeuksia pysyä objektiivisena ja asiallisena kirkkoa käsiteltäessä. Kovin helposti jäädään etsimään virheitä, kokonaisuuden jäädessä sivummalle. Virheitä varmasti löytyy, täydellisyyttä on kovin vaikea tavoittaa kun tekijänä on ihmiset, mutta luja pyrkimys parempaan kuitenkin on.
On inhimillistä etsiä virhettä toisesta ja jättää oman puolen heikkoudet vähemmälle tai jopa huomiotta, oli kyse sitten yksilöstä tai häntä lähellä olevasta aatteesta tai uskonnosta.
Kun miettii kuinka monesta erilaisesta kulttuurista ja kansasta koostuu sellainen kokonaisuus kuin maailmanlaajuinen MAP-kirkko, minusta se on pärjännyt aika hyvin.
Kirkon jäsenet ovat,lainatakseni suosittua nykyajan sanaa, integroituneet mainiosti eri kultuureihin.
Päällepäin kirkon jäsenyys kun ei näy, voi sen huomata keskusteluissa, oma esimerkkihän on se paras käyntikortti. Se tulisi näkyä myös siitä ettei provosoituisi tiukassakaan keskustelussa, vaan pysyisi asiassa, vaikeaa se kieltämättä joskus on. Ikävintä tämän palstan keskusteluissa on juuri henkilökohtaisuuksiin meneminen, se on minusta esimerkki siitä että ei ole enää mitään annettavaa keskusteluun ja käytössä on se vihon viimeinen kortti.
Muistetaan se vanha sanonta "Asiat riitelevät EI ihmiset".
Joillekin ihmisille ero MAP-kirkosta tuntuu olevan hyvin vaikeaa ja sen jonkin asteisen katkeruuden tai pahan olon voi helpottamiseen voi olla tämä palsta tärkeä. Oma suhteeni entiseen kirkkooni (Ev.Lut.) on neutraali, monia hyviä muistoja siitä on.Sillä ei vaan tuntunut olevan mitään sellaista annettavaa minulle jota olisin tarvinnut jatkaakseni jäsenenä. Silti ei mieleeni ole koskaan tullut käydä arvostelemaan tai parjaamaan sitä mistään, syitähän toki voisi kehitellä. Se oli silloin ja nyt on nyt.
Jokainen meistä uskoo johonkin, yksi on ateisti, toinen helluntalainen tai katolinen.Kaikille tulee olla tilaa, kaikki me sovimme tämän saman taivaan alle, toivoakseni sovussa ja toinen toistaan kunnioittaen.
Elämä jatkuu ja jokainen voi olla onnellinen ratkaisuistaan, siitäkin että se vaihe elämässä on takana jota ei omakseen tuntenut. Jatketaan tästä rakentavasti ja keskustelevassa hengessä. Joulua odottaen tms 1.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus.
On kuitenkin otettava huomioon, että uskonnoilla on eroja. Jos ajattelemme vaikkapa Tapani Koivuniemen lahkoa, maitobaaria, ja luterilaisuutta niin minusta ei ole ihme että ex-maitobaarilaisilla on paljon katkeruutta tai sanottavaa entisestä elämästään verrattuna ex-luterilaisiin. MAP-kirkko asettuu tietysti näiden kahden ääripään väliin (sijoitus riippuu siitä keneltä kysyy).
Hyviä mittareita on kuitenkin esimerkiksi uskonnossa esiintyvä valvonta (pidetäänkö
kirjaa kirkossa käyneistä, pyritäänkö menemään ihmisten kotiin ja raportoidaan tilanteesta eteenpäin jne) ja puuttuminen henkilökohtaiseen elämään (uskonnon tuomat rajoitteet, MAP-kirkolla esim. alusvaatteet, pukeutuminen, nautintoaineet, karsastus eri uskontoa edustavaan aviopuolisoon jne) Sitten tietysti sanotaan että terveen uskonnon ja lahkon erottaa siitä tavasta, millä ne kohtelevat eronneita jäseniään (ei ole kukaan tainnut sinulle ex-luterilaisena tullut kertomaan että joudut nyt erikoishelvettiin, kadotukseen, koska erosit kirkosta?)
Eli myös tämä näkökulma voidaan ottaa huomioon. Uskontoja pitää pystyä kritisoimaan niiden harjoittamien käytäntöjen pohjalta ja jos joku on kokenut omakohtaisesti eri käytäntöjä ahdistavaksi niin kyllä siitä pitää voida puhua. Itse en ole ainakaan pyrkinyt loukkaamaan ketään, mutta tuntuu että fundamentalistinen maailmankuva nyt kokee kaikki muut maailmankuvat lähtökohtaisesti uhkaksi.. Siinä on aika vähän liikkumatilaa asialliselle keskustelulle.
mormoni ei näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen omansa. Tällöin on turha keskustella avartavasti yhdenkään mormonin kanssa. Minulle on aivan sama mihin uskoon/lahkoon/uskonnottomuuteen ihminen kuuluu mutta älähdän heti, kun selviä valheita esitetään faktoina.
Mitä tarkoitat valheilla, joita esitetään faktoina? Uskonnoissa on yhtä ja toista, joka ei ole samoin perustein faktaa kuin maalliset tosiasiat. Esim. se, että Jeesus oli Jumalan Poika, on kristinuskon perusasia ja tässä mielessä fakta. Joku pitää sitä valheena, mutta onko se todistettavissa?
johon /joihin uskominen on puhtaasti uskonasia ja joihin eivät muut usko . Jeesus eli Palestiinassa roomalaisaikaan ja pientä piiriä lukuunottamatta hänet livenä tavanneet ja silloin eläneet juutalaiset aikalaiset eivät kannattaneet hänen oppejaan eivätkä nähneet hänessä itsessään mitään niin erityistä että olisivat siirtyneet hänen ryhmäänsä. Jeesus on ainoa jumalana palvottu joka on tällä tavoin voinut mittauttaa kannatuksen. Jeesuksen jumaluus on fakta kristinuskon opissa, ei muualla, eikä tietenkään kukaan voi todistaa onko yhtään ainutta jumalaa yhtään missään, ei liioin olemattomiksi minkään uskonnon jumalia .Mistä kukaan tietää vaikka Allah olisi ainoa jumala- ei mistään .
"Uskonnoissa on yhtä ja toista, joka ei ole samoin perustein faktaa kuin maalliset tosiasiat" fakta on fakta, ei uskonnoilla voi olla omia erityismääritelmiä faktoille.
Muslimeilla on sama lähtökohta jumaluskolleen kuin juutalaisilla ja kristityillä. Kysymys on oikean tiedon saamisesta ja omaksumisesta siitä, mikä on oikea Jumala:
Joh. 17:3
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Jumala elää. Sen saamisen edellytyksenä on tuntea Hänet ja Kristus, jonka Hän on lähettänyt. Tuntemiseen kuuluu tietenkin myös Hänen käskyjensä pitäminen.
omansa ja ateisti samoin. Helluntalainen ajattelee omalla tavallaan jne.. On valehtelemista sanoa että vain sinä puhuisit totta ja että sinä hyväksyisit mitään muuta tapaa ajatella totuuden mukaisesti ja oikein kuin omasi.
sanomaan tai tarkalleen ottaen kirjoittanut että edessä on varma kadotus jos liityn MAP-kirkkoon, ei siis siitä että eroan luterilaisesta kirkosta.Et usko mikä kammo joillakin luterilaisilla ( ja helluntalaisilla) on mm. mormoneja kohtaan, ei se mitään jos eroaa, se on joka päiväistä, liittyminen toiseen kirkkoon on paljon pahempaa. Olen itse ollut v.2006 Espoon temppelin valmistumisen aikoihin tilaisuudessa jossa paikallinen pastori piti iltatilaisuutta seurakuntalaisille Mormoneista ja niiden"uhkasta" alueella, minulla on vieläkin tallella kopio tilaisuudesta. Hän tunsi todellista uhkaa kun temppeli avattiin hänen seurakuntansa alueella, onkohan mieli muuttunut 4v. olisi kiva kuulla?
Olen joskus miettinyt että muslimeiksi on varmaan kääntynyt luterilaisia paljon enemmän kuin mormoneiksi, pitääköhän luterilainen kirkko mormoneja suurempana uhkana kuin islamia? Vai onko kyseessä sittenkin pelko leimaantumisesta rasistiksi?
Eräs luterilainen pappi oli kirjoittanut, että islamia on helpompi ymmärtää, kuin mormonismia". Siinä valossa ei olisi mikään ihme, vaika islamiin olisikin kääntynyt enemmän suomalaisia kuin mormoneihin, jos se olisi helpompaa papillekin.
Sinänsä mielenkiintoista, että ainakin tv:ssä on yritetty levittää ymmärtämistä muslimeja kohtaan moniavioisuutta myöten, mutta samaa avarakatseista ymmärtämistä mormoneja kohtaan ei ole pyrity.
ja niiden tulkinnoilla ja käytännöillä on tosiaan eroja. Ikävää on kuitenkin se, jos asiaa tuntemattomat hyökkäävät jonkin ryhmittymän, saati yksityisen henkilön, kimppuun. Esimerkiksi minä en tunne lainkaan Koivuniemen ryhmittymää, mutta lehdistä lukemani kuva tuntuu hyvin yksipuoliselta ja ennakkoluuloiselta.
En tiedä, kuka on todennut esittämäsi mittarit hyväksi. Tässä asiassa kääntyisin mieluummin asianomaisten puoleen ja kysyisin heidän omia tuntemuksiaan. Uskonto on hyvä, jos se tyydyttää ihmisen hengellisen kaipauksen.
Monet karsastamasi asiat toteutuvat islamissa. Nykyään onneksi pyritään islamilaisillekin antamaan oikeus noudattaa ja harjoittaa omaa uskontoaan. Suotakoon sama myös mormoneille ja kaikille muille.
Mikä ketäkin tyydyttää. Niinpä niin. Koivuniemen herran ristiinsuutelusta ei ole niin kamalan pitkä matka Smithin ristiinnaintiin...
niin näitä 'Koivuniemeläisiä tulkintoja' muistuttavia 'henkisiä totuuksia' löytyy enemmänkin monista lahkoista/uskomuksista/uskoista jne. Jo Raamattuakin tulkitaan tuhansilla eri tavoilla ja ilmiselvästi aivan vääristyneesti ja valheellisesti. Jopa niin paljon, että viranomaisten olisi syytä tutkia enemmänkin näitä uskontojen vapauden puolesta puolustavien lahkojaja uskomuksia.
varmasti paljon suuremmaksi uhaksi jo sen kokonaisvaltaisuuden vuoksi, ja sen tähden mormimismi yhtenä antikristillisenä oppirakennelmana jää sen varjoon. Älkääs nyt siis kuvitelko liikoja, hyvät ystävät.
elämää. Hän on itse Elämä.
pappi puhuisi seurakuntakeskuksessa Islamin vastaisessa kahvikokouksessa? Mormoneja vastaan näin kyllä voidaan toimia.
ristiä, katoliset ainakin varmasti, joten parempi vetää vertauskohdat sinne mihin ne sopivat.
Mitä elämä eläisi jos ei elämää?? :-)
tuon väitteesi sanoisi ääneen? Tai vaikka Helluntalainen? Mormoneista voidaan kyllä sanoa, emme silti todellisuudessa uhkaa millään tavoin luterilaista tai muutakaan kirkkoa. Kumma juttu.
Kyse oli ristiinsuutelusta, ei ristin suutelusta.
"Muslimeilla on sama lähtökohta jumaluskolleen kuin juutalaisilla ja kristityillä. Kysymys on oikean tiedon saamisesta ja omaksumisesta siitä, mikä on oikea Jumala:"
Eiköhän se oikea "jumala" hahmotu jokaisen omassa pääsään sellaiseksi kuin eri kulttuureissa opetetaan.
Jos 'Tapani1' olisi syntynyt beduiiniksi jossakin yli kahdestakymmenestä arabimaasta ja kävelisi pitkin hiekkarantoja taluttaen kamelia, niin veikkaisin että 'Tapani1' :n jumala olisi se mitä hänelle on opetettu, jos vielä vaikka 'Tapani1' olisi lukutaidoton. Hän näkisi siellä vain tähdet, kuun auringon ja hiekan ja perhe olisi tärkein sekä beduiiniheimon neuvoantavajäsen.
Näin varmaan olisi käynyt, jos eläisin oloissa, joissa ei ole saatavilla tietoa. Kaikki saavat henkimaailmassa tilaisuuden kuulla sen, mihin maan päällä ei ole ollut mahdollisuutta.
1. Piet. 4:6
Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää.
kuulee henkimaailmassa mormonikirkon kutsun. Voisi melkeinpä sanoa ihan varmaksi asiaksi, ettei kuule.
:)))
kuule vain kamelien rouskutuksen ja silloin tällöin minareetin kutsuhuudon rukoilemaan. Näin pääasiallisesti se henkimaailma vaikuttaa beduiinien mielentilaan. Eri asia on, jos kutsuhuudoissa annettaisiin hiekalla kävelijälle monia erilaisia vaihtoehtoja. Esim. jos mullah kutsuisikin rukoilemaan Jeesusta.
:D
Olemme kaikki kulttuurihistoriamme tuotetta. Oletko ajatellut sitä: mistähän johtuu, että ns. vapaat suunnat ovat lähes kaikki saaneet alkunsa Amerikassa.
Kerran sanoit, että Jeesus olisi käynyt Amerikassa julistamassa Totuutta ja vienyt mennessään ne kultaiset levyt tai laatat, mitkä J. Smith löysi ja alkoi nähdä näkyjä. Miksihän mormonitkin ovat jakautuneet eri osioihin sitten JS:n kuoleman?
paljon tiedät beduiinien elämästä ja uskonnosta? Mielipiteesi niistä kuulostavat varsin asiantuntemattomilta ja ennakkoluuloisilta.
peilaa mormonismia Raamattua vasten, jopa joku ateistikin. Sekin meille suotaneen?
niin mekin teemme ;-)
että syntyperäinen mormoni on pyhempi ja aidompi mormoniuskova kuin käännynnäinen mormoni. Joten mietipä sitäkin huvikses' tms 1.
sanovat kaikenlaista, ja toiset ymmärtävät kuka mitenkin.
Missään tapauksessa tuo, mitä kerroit, ei ole mormonioppia. Jos jotakin eroa olisikin, mihin en usko, se olisi toisin päin. Monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja viimeiset ensimmäisiksi.
ihan huvikseni ;-))
Melkisedekin pappeuden haltijoilla on käsittääkseni tiettyjä etuoikeuksia sisarten keskuudessa.
heillä ymmärtääksesi on?
lisää, että saan minäkin niitä edes näin virtuaalisesti tuta.
Minä olen käsittänyt, että avioliiton ulkopuoliset virtuaalisuhteet ovat sallittuja sellaisten naisten kanssa joiden aviopuolisoilla ei ole pappeusvaliditeettia.
Mistä sinä tuollaista olet keksinyt? Ei kirkossa hyväksytä minkäänlaista virtuaalisuhdeta kenenkään naimisissa olevan naisen kanssa, olipa naisen aviomiehellä sitten pappeutta tai ei. Pän vastoin, kirkon johtajat ovat vähän väliä varoiteleet pornosivustoihin menosta netissä, joten minkäänlainen virtuaalisuhteen hyväksynnästäkään ei voi tulla kyseeseen.
On myäs itsestään selvä asia, että naimisissa olevilla miehillä ei pitäisi olla virtuaalisuhdetta edes naimatomien naisten kanssa.
En ole ennen kuullutkaan
Onkohan tuo väärinkäsitys peräisin siitä, että jotkut naiset, joiden mies ei ollut temppelikelpoinen ja siksi heidän avioliittonsakin tulisi päättymään kuolemassa, halusivat tulla sinetöidyiksi iankaikkiseen avioliittoon sellaisen miehen kanssa, joka oli temppelikelpoinen.
Joo tätä minä vähän uumoilin, ei pappeus- vaan temppelikelpoinen. Tottakai maallinen avioliitto ei rajoita tällaista virtuaali liittoa. Väräinkäsitys taholtani.
Temppelikelpoiseksi ei siis taritse olla pappeusvalidi vaikka olisi kyse hierarkiassa alemmasta eli Aaronin pappeudesta?
Virtuaaliliittoon sinetöinnin ei välttämättä tarvitse sisältää pornoa.
Mahdatko edes ymmärtää, mitä sana "virtuaaliavioliitto" tarkoitaa?
Eräässä saksalaisessa sarjassa morsiuspari vihittiin puhelinlinjoja käytäen, koska sulhanen oli rintamalla. Meillä ei ole sen kaltaista sinetöintitoimitusta, vaan molempien on oltava samassa tempelissä paikalla.
Muutenkin ihmetelen edesottamuksiasi.
En ymmärrä kysymystäsi: "Temppelikelpoiseksi ei siis tarvitse olla pappeusvalidi vaikka olisi kyse hierarkiassa alemmasta eli Aaronin pappeudesta?"
Miehen täytyy olla "pappeusvalidi" sadakseen kaikki temppelitoimitukset. Alempi pappeus ei riitä. Tätäkö tarkoitit kysyä?
käsittänyt väärin.
Minä olen tosiaan ymmärtänyt, että monet sisaret ovat halunneet sinetöidä itsensä virtuaaliseen avioliittoon toisen kuin oman aviopuolisonsa kanssa. Syyksi on mainittu oman miehen temppelikepoisuuskriteerin puute.
Tuo saksalainen esimerkki ei oikein sovi yhteen mormonien virtuaalisesta avioliitosta koska kysymyksessä oli
sekulaaritoimenpide.
Positiiviista kuulla, että ihmettelet.
Mitä kriteereitä on täytettävä jotta saavuttaa pelkän temppelikelpoisuuden ilman temppelitoimitusoikeuksia?
Näitä ei erotella. Jos on temppelikelpoinen, on oikeutettu toimituksiinkin. Ikä, pappeus ja jäsenyysaika asettavat rajoituksia eri toimituksiin osallistumiseen.
No mikäs tässä nyt nimenomaisesti on vääärin? Melkisedekin pappeuden haltijoilla on käsittääkseni tiettyjä etuoikeuksia sisarten keskuudessa.
vaikuttaako siihen ehkä naamavärkki vai jokin muu?
Mitähän tarkoitat eriarvoisuudella? En ole sellaista havainnut. Meillä on erilaisia ominaisuuksia ja tehtäviä, mutta
nse eivät ole arvokysymyksiä. Kaikki ovat saman arvoisia eivätkä tehtävät liioin määrää arvoa. Esim. piispa tai vaarnan johtaja voi vapauduttuaan palvella vaikka missä tehtävässä ilman, että sen katsotaan laskeneen hänen arvoaan. Tätä eivät ulkopuoliset taida ymmärtää.
mitä etuoikeuksia heillä sinun käsityksesi mukaan on?
niin eriarvoisia? Minusta mormonikirkossa ihmiset ovat harvinaisen tasa-arvoisia. Kaikki samassa hulinassa, niin ammattitaidottomat kuin duunarit ja tohtoritkin, suomalaissyntyiset ja maahanmuuttajat, savolaiset, stadilaiset ja jopa turkulaiset, naimisissa olevat, lesket ja eronneet. Näitä asioita ei välttämättä edes toisistaan tiedetä. Naamaa ja vartalotyyppiäkin on joka makuun.
Kerropa, mitä vihjailuillasi oikein ajat takaa?
itse olen temppelikelvoton, vaimoni voisi sinteöityä virtuaaliseen avioliittoon esim. Melkisedekin pappeuden valtuudet omaavan miehen kanssa vaikkapa Tapanin kanssa. Minä oilsin mustasukkainen.
Mitä käsitän mielestäsi väärin?
Näin ei toimittaisi nykyisin. Sinetöiminen temppelissä edellyttää lain mukaista maallista avioliittoa molempien osapuolten välillä tai sitä, että entinen avioliitto on päättynyt. Arvelen, ettei mustasukkaisuudella ole iankaikkisuudessa merkitystä.
Kiitos tyhjentävästä vastaiksestasi. Alä Tapani arvele mustasukkaisuutta aivan noin. Tunteilla on suuri merkitys.
Kukaan toinen ei voi korvata toista henkilöä, joten mustasukkaisuus on kypsässä suhteessa mieletöntä. Todellisessa rakkaudessa ei ketään verrata toiseen.
No kyllä parittelutapahtumassa ainakin voi. Ehkä mustasukkaisuus ei ole kypsässä suhteessa viisasta, mutta jos libidossa on draivia niin tunteita on turha kahlita sublimoimalla.
väärin koko asian. Kertomasilaista menettelyä ei MAP-kirkossa ole.
En tarkoita parittelua, vaan sitä, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja ainutkertainen. Siksi kukaan ei voi
korvata toista.
Ei kyllä onnistu! Vaimosi ei kai ole edes mormoni? Eli kumpikaan ei voi sinetöityä kehenkään eikä vaimosi varmaankaan halua edes sinetöityä muihin kuin sinuun.... jos et ole onnistunut häntä täydellisesti suuttamaan! Jos taas et haluakkaan olla vaimoosi sinetöity, niin ehkä löytyy muita aikanaan.... sitten, kun jäsenyys on selvä. Jos taas vaimosi haluaakin sinetöityä johonkin muuhun, kun ei sinua kiinnosta, niin ehkä sekin järjestyy aikanaan... Vaikka se olisi sangen surullista näyttäen kuinka vähän todellisuudessa hänestä välität.
monien vakikirjoittajien mielipiteet ovat kovin ällistttävän masokistisia.
kysymys lukijan näkemyksestä?
hieman tarkemmin mainitsemistasi vakikirjoittajien ällistyttävän masokistisista mielipiteistä. Tuollaiena viestisi on vain perusteetonta suunpieksentää.
MOT
>Jokainen meistä uskoo johonkin, yksi on ateisti, toinen helluntalainen tai katolinen.Kaikille tulee olla tilaa, kaikki me sovimme tämän saman taivaan alle, toivoakseni sovussa ja toinen toistaan kunnioittaen.
Mutta nuo luettelemasi (perkeleen kirkkoon kuuluvat) eivät mahdu samaan taivaaseen teidä Smithiin uskovien kanssa.
sopuisa ja sävyisiä.
"Jokainen meistä uskoo johonkin..." vaikka kuinka miettisin, niin en osaa sanoa mihin uskon, jos on kysymyksessä henkimaailman eli uskon asiat. Jos voisi puhua ihmisestä, niin uskoisin että jokaisessa ihmisessä on jotain hyvää. Kukaan ei mielestäni synny totaalisen pahana, hirviönä.
Niinpä. Ihminen muuttuu hirviöksi usein vasta liityttyään ahtaaseen lahkoon.