http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=53257
Muistellaanpa, mitä kepu on polemisoinut viime presidentin vaaleja kokoomusta kohtaan..
Nythän Vanhanen todistaa..kokoomuslaisittain..
Muistellaanpa, mitä kepu on polemisoinut viime presidentin vaaleja kokoomusta kohtaan..
Nythän Vanhanen todistaa..kokoomuslaisittain..
Vastaukset 18
Vanhimmat
Puolueiden tulee todellakin asettaa omat ehdokkaat ja antaa äänestäjien päättää, kuka heistä on 2. kierroksella istuvaa presidenttiä haastamassa.
Jos kokoomus ja keskusta asettavat niin hyvät ehdokkaat, että kummankin ehdokas kelpaa myös muille ei-sosialisteille, niin saamme Suomeen pitkästä aikaa ei-sosialistisen presidentin.
ei-sosialistinen. Miksi porvarit käyttävät tuota
sanaa ? Eihän vasemmisto käytä itsestään sanaa ei-porvarit.
Olkaamme porvareita tai maltilllisia oikeistolaisia/kehittämismyönteisiä konservatiivejä
Käytän yleensä porvari-termiä. Edellä valitsin termin ei-sosialisti vain osoittaakseni selkeämmin kaikkia niitä kansalaisia, jotka eivät ole aatetaustaltaan sosialisteja, vaan kokoomuslaisia, keskustalaisia, kristillisdemokraatteja, liberaaleja, vihreitä, ruotsinkielisiä, perussuomalaisia, jne...
Nämä kansalaiset tarvitsisivat sellaisen presidenttiehdokkaan, jonka taakse ne kaikki voivat ryhmittyö presidentinvaalin toisella kierroksella.
Matti Vanhanen on siis minusta täysin oikeassa (ja viisas mies), koska hän painottaa puolueiden vastuuta siinä, että äänestäjien annetaan päättää, kuka nousee Halosta vastaan 2. kierrokselle.
Nyt on vain lähinnä sekä keskustan että kokoomuksen vastuulla löytää selaiset omat ehdokkaat, jpoista kumpi tahansa kelpaa kaikille niille kansalaislle, jotka eivät halua äänestää Halosta toiselle kaudelle.
Mitään muuta en halunnut edellisessä viestissäni terminvalinnalla tuoda esiin.
...nimittäin tässä asiassa! Olen kerrankin täsmälleen samaa mieltä kanssasi, onneksi olkoon jäbä!
...käytti Sauli Niinistö merkittävän puheenvuoron.
Presidentinvaalien alla hän sanoi. "Ensimmäinen kierros on karsintakierros, ja toisella kierroksella katsotaan mihin porvarilliset voimat riittävät"
Monet näkyvät kokoomuslaiset, mm Ilkka Kanerva ja Ville Itälä toimivatkin sitten myös käytännössä suoraselkäisesti tämän suunnitelman puolesta.
Vertailun vuoksi voidaan mainita kahden pohjalaisen kokoomuksen kansanedustajan toiminta.
Nurmoolainen Pertti Mäki-Hakola toimi toisen kierroksen alla näkyvästi ja kuuluvasti Ahoa vastaan.
Vähintään yhtä reippaasti liputti alahärmäläinen, ensimmäisen kauden kansanedustaja Petri Salo hänen puolestaan, jopa kokoomuksen kotipiiri moitti häntä liian innokkaasta toiminnasta.
Mutta mitä tekivät pohjalaiset kokoomuslaiset sitten seuraavissa eduskuntavaaleissa,
Salo kaksinkertaisti äänimääränsä ja meni kirkkaasti läpi mutta Mäki-Hakola tipahti pois.
Esko Ahoa tukivat näkyvästi hyvin monet julkikokoomuslaiset ja uskoakseni myös yli 90% kokoomuksen jäsenistä. Poikkeuksiakin toki oli. Tuomon mainitsemien lisäksi taisivat mm. ainakin Sirpa Pietikäinen ja Harri Holkerikin puhua Ahoa vastaan.
Niinistön syyksi on pantu se, ettei hän julkisesti kehottanut kokoomuslaisia äänestämään Ahoa, vaan panttasi jopa omaa mielipidettään. Tämän on tulkittu merkinneen, että Niinistö halusi ilmaista, ettei Ahoa pitäisi äänestää.
Minä en tuohon näkemykseen yhdy, vaan uskon Niinistön omaan selvitykseen, sillä kun kokoomuksen kannatus puoluena oli ollut 20% tuntumassa ja Uosukainen sai 1. kierroksella siihen nähden todella karvaan tappion - vain 13,8% äänistä - niin siinä ei puoluejohtajan suosituksilla enää päitä käännellä, vaan annetaan tuolle 13,8%:lle vapaat kädet sen jälkeen, kun oma ehdokas on jo pudonnut pelistä pois.
Sinäkin Tuomo, muistat, hyvin pressanvaalin jälkeen Suomen Kuvalehdessä ilmestyneen Osmo Soininvaaran kolumnin. Minusta hän esitti hyvin uskottavan analyysin siitä, miten Esko Aho karkoitti ne 60 000 liikkuvaa äänestäjää Halosen piikkiin esiintymällä aivan liian ääriporvarillisena, kun reilu keskustalaisuus olisi ollut hänelle sekä luontevampaa että myös paljon uskottavampaa.
Näin ollen minusta tuntuu, että jos Niinistö olisi patistellut kokoomuslaisia Ahon taakse, Aho olisi saattanut hävitä vielä enemmän kuin hävisi. Perustelen käsitystäni sillä, että Aholla oli jo kaikkien selkeästi kokoomuslaisten äänestäjien tuki, ja niitä, jotka pitivät Ahoa selvästi huonona ehdokkaana (kuten esim. minä) eivät Niinistön puheet olisi enää mihinkään käännyttäneet.
...si ei pidä paikkaansa, se ei ollut "yli 90" kuten "uskoit"
Heti vaalien jälkeen sen arvioitiin olevan alle 60
On vieläkin tarkistettavissa, että Halosen kannatus oli erityisen vankkaa juuri vankoilla kokoomusalueilla Helsingissä ja Uudellamaalla.
Kansan Uutiset sai aiheen kehuskella, että "Halosen valinta varmistui vasemmiston saumattoman yhteistyön ja valistuneiden porvareiden ansiosta"
Eduskuntavaaleissa tämä toistui, eikä vähiten Ben Zyskowicin Helsingin Sanomissa vaalilauantaina lipsauttaman puffin ansiosta, jossa hän vapautti kokoomusmieliset äänestämään Lipposta.
Tämäkin on tarkistettavissa Hesarin arkistoista ja Helsingin äänestyskartoista.
Kokoomushan menetti suurtappionsa kautta Helsingin suurimman puolueen asemansa demareille.
Miksi kerrot vastoin tapahtunutta tuota Kolmen Sepän patsaan tarinaa.
BZ kehotti tottakai äänestämään ensisijaisesti ja yksinomaan kokoomusta !
Jos kokoomusta kannatti n. 20% ja uosukaista n. 14%, niin 6 %-yksikköä lähti jo 1. kierroksella joko Ahon tai Halosen taakse.
Uosukaista 1. kierroksella äänestäneistä uskon 90% olleen niin porvareita, että äänestivät 2. kierroksella Ahoa. Vaalien jälkeisiä arvioita en kovin tarkkaan enää muista, mutta en kiistä niitä vastaan, koska laskelmat ovat varmaan tarkempia kuin omat arvailuni.
Ahon ääriporvarilliseksi muuttunut vaalikampanja sai todellakin vasemmiston havahtumaan ja yhtenäiseksi 2. kierroksella. Samoin se karkoitti epävarmoja äänestäjiä liian oikeistolaiseksi muuttuneen Ahon puolelta Halosen puolelle. Heitä voi kutsua valistuneiksi porvareiksi, jos haluaa, sillä moni heitä olisi varmasti äänestänyt selkeämmin keskustalaista Esko Ahoa.
Mitä Zyskowiczin puheisiin Lipposesta tulee, niin salli minun hämmästellä sitä sitkeyttä, jolla edelleenkin levität vääräksi tietämääsi tietoa, vaikka olet monta kertaa saanut asiasta oikean selvityksen. Se oikea selvityskin lköytyy kyllä Hesarin arkistoista, jos haluaa etsiä, Tuomo.
Mitä Helsingin vaalitulokseen muuten tulee, niin siihen voi halutessaan löytää moniakin selityksiä.
Yksi on varmasti se, että Niinistön 1999 keräämää äänimäärää ei onnistuttu pitämään ilman Niinistöä.
Toinen on se, että liikkuvia äänestäjiä on nimenomaan Helsingissä suhteessa paljon enemmän kuin muualla maassa. Täällä saattoi siis paljonkin vaikuttaa se, että media teki vaalien päävaihtoehdoista keskustan tai demareiden johtaman politiikan, jolloin ne liikkuvat äänestäjät, jotka halusivat välttää keskustan nousun suurimmaksi, äänestivät varmuuden vuoksi demareita.
Siihen, että kokoomus on menettänyt asemiaan Helsingissä on myös kokoomuksen sisäisiä syitä, mm. HUSin budjetin kanssa töpeksimiset, Bogomoloffin typerät lausunnot ja muitakin syitä, jotka johtuvat siitä, että homma ei Helsingin kokoomuksessa, siis piiritasolla oikein ole toiminut viime vuosina.
...demareita, koska hän halusi Lipposen jatkavan pääministerinä.
Näin kokoomus menetti Helsingissä ja Uudellamaalla suurimman puolueen asemansa demareille.
Asia on vielä tarkistettavissa Hesarista 15.3.2003 ja Helsingin ja Uudenmaan äänestyskartoista.
Kun tunnet Hesarin arkiston kirjoituksistasi päätellen, niin käypä sieltä etsimässä Ben Zyskowiczin oma vastine tuohon hänen sanomisistaan tehtyyn uutiseen, johon aina viittaat.
Minusta käyttäydyt aika asiattomasti, kun varsin hyvin itse tiedät Hesarin uutisen luoman mielikuvan vääräksi, mutta jatkat sitkeästi sen levittämistä siitä huolimatta.
Ja sinä sanot itseäsi myös kokoomuslaiseksi!!!
Todellakin, voit tutkia arkistoja.
Tutki myös mitä kokenut toimittaja
Tuomas Keskinen kirjoitti Iltalehdessä
20.3.2003. Hänen analyysinsa jutusta on paljon
suorasukaisempi kuin minun, jonka "vääristelyksi" leimaat.
Mutta ota selvää asioista.
Huomaan, että haluat mieluummin pitää pääsi kuin keskustella asioista.
Niinpä en näe enää syytä muuhun kuin kuittaan tämän keskusteluyrityksen osaltani päättyneeksi.
...tähän asti sinä olet pitänyt hesaria luotettavimpana poliittisena tietolähteenä. Kyllä sen BZ:n lausunnon muutkin näkivät ja kuulivat mm. TV:ssä!
http://www2.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20030315KO19
paljastui sosialidemokraatiksi.
..esimerkkinä kokoomuksesta hyvä presidenti ehdokas: Jere Lahti todistettua taloudellista osaamista, hyviä tulevaisuuden visioita.
eeva-riitta Siitonen, loistava nais-politiikko, joka myös on joutunut näyttämään taitonsa.
tässä vain hatusta kaksi nopeasti tempaistua suomalaista oikeistolaista ehdokasta.
Miten on mahdollista, että vasemmistolaisia ehdokkaita on jopa äänestetty, esim. nykyisen presidentin visioista eräs hyvin tärkeä oli muutama vuosi sitten pitää suomalaiset yhden uutisten ihmisinä! siis suomalaisten olisi ollut pakko töllöttää vain yksiä yleisradion uutisia. Puhumattakaan muusta vasemmisto soopasta.
Milloin suomalaisissa vaaleissa äänestetään muulla kuin tunteella.
Vasemmisto ja keskusta ovat tehneet hirvittävän hallantyön jakaessaan suomen kansaa, onneksi on puolue nimeltä kokoomus....
Ei Matti Vanhanen ole presidentiksi pyrkimässäkään. Lukekaa tekin Suomenmaata kokoomuksen tapaan!