Näin Jussi Halla-aho kirjoittaa suomalaisista naisista: ”Oikeaa naiseutta on se, että nainen opiskelee 35-vuotiaaksi pääaineenaan sosiologiaa ja sivuaineena lesbotutkimusta, tutustuu sen jälkeen vaihto-opiskelija Matabeleen, saa tämän kanssa yhden lapsen ja kasvattaa sen yksinhuoltajana (Matabelen kadottua jonnekin) parhaiden marxilaisten kasvatusperiaatteiden mukaisesti.” (Scriptassa 10.8.2007)
Totta, eikö olekin? Jussi Halla-aho laittaa vaalien jälkeen feministit kuriin!
Totta, eikö olekin? Jussi Halla-aho laittaa vaalien jälkeen feministit kuriin!
Vastaukset 18
Vanhimmat
valehtelevia noita-akkohirviöitä. Ei kai ne miestä saa muuta kuin ostamalla, suurin osa ei edes sillä tavalla.
Eikö feminismillä tarkoiteta tavallisesti miesten ja naisten välistä tasa-arvoa? Tarkistakaa konseptit ennenkuin siteeratte jotakin junttia, kiitos.
No ei tarkoiteta. Tasa-arvoa varten on juuri tuo tasa-arvosana. Ehkä itselläsi olisi syytä tehdä tarkistuksia.
Tein tarkistuksen koska et itse ilmeisesti pysty Googlea käyttämään.
"Feminism. 1: The theory of the political, economic, and social equality of the sexes. 2. Organized activity on behalf of women's rights and interests."
Tietoa on aika helppo löytää, jos vain viitsii. Mutta mitä asiaa sinulla on feminismi-osastolla jos et edes tiedä mitä sanalla tarkoitetaan?
Ja näin siellä kerrotaan kommunismista:
"Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia."
Sellaistako se ihan oikeasti oli?
Hieman mitäänsanomaton määritelmä. Mikset lukisi, mitä feministit itse sanovat?
http://feminismi.tripod.com/
Oli? Tietääkseni kommunismi voi ideologisena suuntauksena aika hyvin. Ja myös käytännössä esimerkiksi Kiinassa ja Kuubassa, vaikkakin Kiina flirttailee kapitalismin kanssa. Tämähän on kuin apinoitten apuluokkalaisten kanssa kävisi keskustelua.
Miksi linkittää radikaalifeministin tutkielmaan? Tuo tekstihän on juuri sellaista pseudointellektuellia, ideologista mongerrusta josta varoitetaan nykypäivän naistieteessä. Miksi ei tietosanakirjan määritelmä riitä?
"Yksi minun motiiveistani kirjoittaa tämä tutkimus on vastustaa feminismin vesittymistä..." kirjoittaa Elgemyr. Tämähän on ilmiselvästi radikaalifeministinen pamfletti, joka on vielä huonosti naamioitu tieteelliseksi tutkimukseksi.
Esimerkiksi tutkielmassa mainitun Andrea Dworkinin mielestä seksi on raiskaus jos miehellä on stondis. Eihän sellaisia ihmisiä voi ottaa tosissaan kukaan, paitsi juuri radikaalifeministit.
Onko todella niin vaikeaa ymmärtää, että feminismin perimmäinen olemus on juuri tasa-arvokysymys sukupuolten välillä?
Vai voi kommunismi hyvin. Eiköhän unelmakin siitä kaatunut NL:n myötä. Kiinahan on jo äärikapitalismin mallivaltio. Sinussa meillä tosiaan on malliesimerkki ajan hermolla olevasta älyköstä.
Mutta itse asiaan: onko tosiaan niin, että googlettamalla tai sanakirjasta löytyvä määritelmä on se oikea totuus, vaikka arkitodellisuus kertoo jotain ihan muuta?
Pistähän kehiin linkkiä, jossa naistieteilijä varoittaa tästä tai jostain muusta väärästä feministisestä opista. Uskon heti, kun näen, mutta vasta sitten.
Olenko minä joku tietämättömien laiskamatojen googletuskone? Ilmeisesti.
(Ei kai älyköt käy keskustelua Suomi 24:ssä.)
Sanakirjasta löytyy määritelmä, jota voimme käyttää keskustellessamme objektiivisestä maailmasta, jota ymmärtäkseni sinä nimität "arkitodellisuudeksi". Jos tiedämme eron esimerkiksi feminismin ja radikaalin feminismin välillä niin keskustelu sujuu paremmin, sillä voimme puhua yhdestä konseptista sekoittamatta sitä toiseen.
Ei löytynyt sellaista. Niin arvelinkin.
Luetaanpa hiukan uudemman feministin ajatuksia. Näitä helmiä naistutkimuksessa opetetaan tänäkin päivänä.
"Irigaray on kirjoituksissaan kritisoinut tiedettä sen sukupuolittuneisuudesta. Hänen mukaansa E=mc² on sukupuolittunut yhtälö, koska se pitää valonnopeutta tärkeämpänä kuin muita nopeuksia, jotka ovat ihmisille elintärkeitä. Hän on myös kritisoinut fysiikkaa nestemekaniikan vähäisestä tutkimuksesta, mikä hänen mukaansa kielii "maskuliinisten fyysikoiden" suosivan jäykkiä, kiinteitä asioita. Tämä johtuu hänen mukaansa tieteen kyvyttömyydestä käsitellä "feminiinisiä" virtauksia. Miesten sukuelimelle on ominaista jäykistyminen kun taas naisilla on kuukautisverta ja emätinnesteitä vuotava aukko. Tästä näkökulmasta katsottuna Irigarayn mielestä ei ole ihme, ettei tiede ole kyennyt kehittämään onnistunutta turbulenssin mallia. Turbulentin virran ongelma ei ole ratkaistavissa, koska nesteiden ja naiseuden käsitteet on muotoiltu puutteellisesti."
Selvähän tämä, feministillä ja radikaalifeministillä on suuri ero.
"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike." Lähde: Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132.
Tasa-arvosta tuossa ei puhuta mitään. Mihinkäs herne nyt työnnetään, sanakirjauskovainen?
Irigaray on nero! Aineen kiinteä olomuotohan ei ole mitenkään käyttökelpoisempi kuin neste.
Odotan jännityksellä, koska hän julkaisee tyhjentävän tutkimuksen turbulensseista, koska hän on ainoana oivaltanut, missä niiden ymmärtämisen ongelma on: niiden feminiinisessä luonteessa.
Pelkästään vuotavia aukkoja tuijottamalla meiltä olisi jäänyt tulikin keksimättä, puhumattakaan muista tieteen saavutuksista, kuten vasarakirveestä (fallinen kapine, kyllä!).
Muuten olen sitä mieltä, että turbulenssi ei ole kuin nainen, vaan nainen on kuin turbulenssi.
tässä on lisäksi jälleen kerran irrotettu "Mestarin" kirjoitus kontekstistaan, mistä seuraa harhaanjohtava tulkinta.
vasemmistolaisena ei voi kuin toivoa, että halla-aho ja perussuomalaiset yleensäkin saavuttavat seuraavissa eduskuntavaaleissa runsaan voiton ja joutuvat sitä myöten hallitusvastuuseen.
siinä onkin sitten naurussa pitelemistä :)
Eipä ole totuus. Ei sovi yhteenkään naiseen, jonka tunnen.