Tämä varmaan kuuluisi tuonne salaliitto-palstalle, mutta laitanpa sen tänne koska siellä ei oikein luotettavaa asiantuntemusta ole minkään asian suhteen.
Netissä on kiertänyt pidemmän aikaa huhu, jonka mukaan atomipommia olisi käytetty jo vuonna 1943 käydössä Kurskin taistelussa.
Joidenkin tietojen mukaan Saksalaiset panssarimiehet olisivat hyökkäyksen aattona läpäisseet alueen vastustajan linjassa, josta kokonainen prikaati venäläisiä oli kadonnut täysin jäljettömiin ja koko alue oli palanut tuhkaksi. Alueen puut olivat kaatuneet ikäänkuin valtavan räjähdyksen voimakkuudesta kaikki saman suuntaisesti. Onko muut kuulleet samaista väitettä ja voisiko sillä olla jotain perää? Saksalaisillahan oli oma ydinohjelmansa toisessa maailmansodassa, joten periaatteessa se voisi olla mahdollistakin.
Netissä on kiertänyt pidemmän aikaa huhu, jonka mukaan atomipommia olisi käytetty jo vuonna 1943 käydössä Kurskin taistelussa.
Joidenkin tietojen mukaan Saksalaiset panssarimiehet olisivat hyökkäyksen aattona läpäisseet alueen vastustajan linjassa, josta kokonainen prikaati venäläisiä oli kadonnut täysin jäljettömiin ja koko alue oli palanut tuhkaksi. Alueen puut olivat kaatuneet ikäänkuin valtavan räjähdyksen voimakkuudesta kaikki saman suuntaisesti. Onko muut kuulleet samaista väitettä ja voisiko sillä olla jotain perää? Saksalaisillahan oli oma ydinohjelmansa toisessa maailmansodassa, joten periaatteessa se voisi olla mahdollistakin.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Joidenkin tietojen mukaan Saksalaiset panssarimiehet olisivat hyökkäyksen aattona läpäisseet alueen vastustajan linjassa, josta kokonainen prikaati venäläisiä oli kadonnut täysin jäljettömiin ja koko alue oli palanut tuhkaksi. "
Kuulostaa aikalailla vääristyneeltä variaatiolta hyvin mahdollisesti todellisesta aikalaiskuvauksesta. Luulisi voimakkaan tykistö- ja raketinheitinkeskityksen varsinkin polttokranaatteja käyttäen omaavan hyvin paljon kuvatunlaisen vaikutuksen. Varmastikaan keskellä rintama-aluetta käytetyn ydinaseen vaikutusta olisi hankala piilottaa yhtään keneltäkään koko alueella jos "vähäisempien" ihmeaseiden kuten Pantterin käyttökin herätti niin paljon mielenkiintoa? Kokonaisen prikaatin katoaminen sellaisessa tilanteessa ei myöskään tod.näk. olisi jäänyt huomiotta tai että saksalaiset lähettäisivät joukkojaan kulkemaan läpi vahvasti saastuneen alueen?
Kaikkiaan tuo juttu kuulostaa siltä, että joku on ampunut nuolen seinään ja maalannut taulun ympärille...
Luet TAAS! rivien välistä. Et ole ottanut huomioon puita, jotka olivat kaatuneet samaan suuntaan. Haukut täällä toisten esittämiä teorioita, etkä osaa vastata edes kunnolla.
''Kokonaisen prikaatin katoaminen sellaisessa tilanteessa ei myöskään tod.näk. olisi jäänyt huomiotta tai että saksalaiset lähettäisivät joukkojaan kulkemaan läpi vahvasti saastuneen alueen?''
Venäläisiä joukkoja on kadonnot huomattavia määriä sodan aikana, koska omat tappiot salattiin. Et ole ottanut huomioon ettei ydinaseiden vaikutuksista tiedetty mitään vielä tuohon aikaan. Amerikkalaiset lähettivät sotaharjoituksissa omia joukkojaan tuhoalueelle välittömästi pommin räjähdettyä vielä 70-luvullakin.
"Luet TAAS! rivien välistä. Et ole ottanut huomioon puita, jotka olivat kaatuneet samaan suuntaan. Haukut täällä toisten esittämiä teorioita, etkä osaa vastata edes kunnolla."
Sinä et ilmeisesti lukenut ollenkaan. Mainitsin selvästi tarinan vääristyneestä variaatiosta.
Ei ollut vaikea arvata, että kyse on omasta suosikkiteoriastasi. Suutuit heti kun joku rohkenee epäillä sen logiikkaa
"Venäläisiä joukkoja on kadonnot huomattavia määriä sodan aikana, koska omat tappiot salattiin."
Et sinä pääse siitä pakoon vetoamalla tiedonpuutteeseen. Epätavalliset väitteet edellyttävät vastaavanlaista todistusaineistoa huhujen sijaan. Ydinisku olisi kuten sanottua havaittu varsin selkeästi koko rintamalohkolla ja sellaisen ennenäkemättömän aseen käyttö olisi tuottanut tuntuvasti kiinnostusta ja raportteja aseen vaikutuksista sillä mehän puhumme tässä potentiaalisesti sodan kulun kääntävästä aseesta, jota ei olisi ollut varaa jättää huomiotta. Viimeistään Kurskin taistelua vuosikymmeniä myöhemmin analysoineet historioitsijat olisivat törmänneet sellaista
hyökkäystä koskevaan matskuun.
Sinun salaliittoteoriasi ydiniskun salaamisesta siis edellyttää jonkinlaista yhteisymmärrystä taistelun molemmilta osapuolilta
"Et ole ottanut huomioon ettei ydinaseiden vaikutuksista tiedetty mitään vielä tuohon aikaan."
Jokainen edes puoliksi pätevä fyysikko ymmärsi ytimen hajoamisen tuottavan vaarallisia isotooppeja. Yhdysvaltalaisetkin olivat hyvin tietoisia tästä asiasta ydinhyökkäysten yhteydessä Japanissa. Eivätkä japanilaiset tosiaan unohtaneet mainita, että he olivat saaneet niskaansa erikoislaatuisen aseen sotasalauksesta ja sensuurista huolimatta.
Sinä yritit tuossa aiemmin vedota siihen, että saksalaisilla oli oma ydinohjelma, mutta jätit huomiotta sen, että mikään ei viittaa Saksan tai minkään muunkaan maan olleen aseen käytännöllisessä toteutusvaiheessa vielä silloin.
Eikö edes kalustoa löytynyt alueelta?
tapahtumien jälkeen on niistä löytynyt todisteita? Onhan niitä joskus vaikea löytää todellista tapahtumistakaan. Tällaisia juttuja lasketaan liikkeelle usein koepalloina. Katsotaan kuka uskoo ja kuka ei. Kiistäjät on helppo mitätöidä "viralliseen " tietoon uskovina. Sehän on tuttua tällaisissa yhteyksissä.
katotaan vähän, millaiset "faktat" saadaan kasaan.
mitään.Palstan paremman pään asiantuntijat Me Again ja ABCD- antavat huijareille kylmää kyytiä. Tuollaiset osaajat ovat palstan suola. Kiitos taas kerran.
Siksi, että on niin paljon ihmisiä, jotka haluavat tulla HUIJATUIKSI!
Näille palstoille on kertynyt molempia. Onneksi on vastapainona jokin määrä meitä täysijärksisiä.
Kuten Me Again. Ja on muitakin.
Kurskin taistelu on eräs maailman sotahistorian suurimpia yksittäisiä taisteluja.Saksalaiset menettivät tappionsa myötä otteensa itärintamalla.Mutta mitään ydinaseita ei käytetty koska Saksalla ei sellaisia ollut.
Saksassa ei edes myönnetty varoja ydinfysiikan täsipainoiseen tutkimiseen.Sitä suoritti pieni määrä tiedemiehiä Kaiser Wilmhelm-instituutissa Otto Hahnin johdolla.
Jos haetaan vertailukohta saksalaisten tutkimukselle,niin silloin tulee esille USAn Manhattan-projekti.Siinähän 3000 eri alojen asiantuntijaa,kvanttifysiikka,teoreettinen fysiikka,pommifysiikka,metallurgia jne.,alkoi Los Alamosissa J.R.Oppenheimin johdolla kehittämään ydinaseita.
Vasta noin viiden vuoden jälkeen kolme pommia oli valmiina.Tykkityyppinen uraanipohjainen fissopommi eli Little Boy-tämähän pudotettiin Hiroshimaan.Se oli rakenteeltaan niin yksinkertainen,ettei sitä testattu.
Kaksi muuta olivat plutoniumpohjaisia,imploosioon perustuvaa fissiopommia.Ne olivat rakenteeltaan niin mutkikkaita että toista ,"The Gadget"-nimellä kutsuttua,päätettiin kokeilla.Se tapahtui heinäkuussa 1945 ja kokeen peitenimi oli Trinity.Pommin voima yllätti tutkijat.Toisen samanlaisen imploosioon perustuvan fissiopommin tiedettiin siis myös toimivan.Sitä kutsuttiin nimellä "FatMan",ja se pudotettiin Nagasakiin 9.elokuuta 1945.
Aina silloin tällöin liikkuu tarinaan natsien ydinaseista mutta ne ovat urbaania legendaa.Saksalaisilla tutkijoilla ei ollut edes ydireaktoria eikä siis mahdollisuutta tuottaa uraania eikä rikastaa sitä eikä siis myöskään mahdollisuuksia tuottaa fissiopommeissa nykyisinkin käytettävää plutoniumia.
Aika ajoin liikkuu myös sellaisia oletuksia,että natseilla olisi ollut jopa fuusiopommi eli vetypommi.Mutta sekin on urbaania legendaa.
Fuusiopommia ei voi edes valmistaa saati kokeillakaa ellei käytössä ole toimivaa fissioon perustuvaa ydiasetta.
Vety-eli fuusiopommit kehittettiin vasta 1950-luvun alussa melko samanaikaisesti sekä USAssa että Neuvostoliitossa.Niiden toimintaperiaatehan on fissio-fuusioreaktio (Teller-Ulam-systeemi).
"Saksalaisilla tutkijoilla ei ollut edes ydireaktoria eikä siis mahdollisuutta tuottaa uraania eikä rikastaa sitä eikä siis myöskään mahdollisuuksia tuottaa fissiopommeissa nykyisinkin käytettävää plutoniumia."
Saksalaisilla oli kyllä reaktori olemassa, mutta se kokeiltavana vasta aivan sodan viimeisissä vaiheissa enkä muista heidän saavuttaneen hallittua ketjureaktiota.
"Aika ajoin liikkuu myös sellaisia oletuksia,että natseilla olisi ollut jopa fuusiopommi eli vetypommi.Mutta sekin on urbaania legendaa. "
Ne oletukset perustuvat mahdollisesti Saksan asevoimien toimesta tehtyyn todelliseen yritykseen valmistaa "puhdasta" lämpöydinasetta käyttäen ontelopanoksen kaltaista keskitettyä räjähdysvaikutusta reaktion käynnistämiseen. Yritys meni tietty munilleen muiden vastaavien varhaisten kokeilujen tapaan ja ne jäivät kauas tavoitteestaan.
Eihän liittoutuneet myöntäneet sitäkään, että Natsi-saksassa kehitetyt aseteollisuuden hedelmät, kuten raketit ja erityyppiset lentokoneet varastettiin. Asiasta on tullut informaatiota vasta nykypäivänä internetin välityksellä. Amerikkalaiset mm. väittävät että lentäväsiipi -konetyyppi olisi täysin heidän itsensä kehittämä, vaikka vastaavia oli jo natsi-saksan käytössä.
Toinen ongelma on Manhattan -projekti, jota on mahdotonta salata koska jo projektin vaatima jättimäisen infrastruktur:in (olipa vaikea sana) rakentaminen keskellä aavikkoa täysin salassa, olisi käytännössä mahdotonta. Paikalliset väittivät rakennusten ilmaantuneen vasta 50-luvun aikana, joka onkin paljon uskottavampaa koska ydinaseiden sarjatuotanto käynnistyi huomattavan pitkällä viiveellä sodan jälkeen.
"Asiasta on tullut informaatiota vasta nykypäivänä internetin välityksellä. Amerikkalaiset mm. väittävät että lentäväsiipi -konetyyppi olisi täysin heidän itsensä kehittämä, vaikka vastaavia oli jo natsi-saksan käytössä."
Minä muistan lukeneeni tästä jo pikkupoikana 80-luvulla. Ei silloin internettiä ollut.
Kyllä sitä tietoa on ollut ennen nettiäkin tarjolla :D
Nämä natsien aseteollisuuden "hedelmät" olivat V1,eräälainen alkeellinen risteilyohjus jossa oli patoputkimoottori,V2 ensimmäinen ballistinen ohjus sekä muutamia suihku-ja reaktiokäyttöisiä hävittäjäkoneita.Tätä ns.Lentävä siipi-konetyyppiä kokeiltiin USAssa 1940-luvulla,mutta silloinen tekniikan taso ei riittänyt jatkokehittelyyn.Natsi-Saksalla ei tällaista konetyyppiä ollut eikä sellaista edes suunniteltukaan.
Sodan loputtua osa Saksan ohjus,-raketti-ja hävittäjäkoneiden suunnittelijoista siirtyi Länteen.Erityisesti USAan.Muun muuassa Werner von Braun.Myöhemmin hän tuli tunnetuksi USAn kuulentoihin käyttämän Saturnus V-kantoraketin suunnittelijana.
Myös Neuvostoliittoon siirtyi Saksan ohjus,-raketti-ja hävittäkoneiden suunnittelijoita.Eräitä heidän suunnittelemiaan hävittäjäkoneita NL:ssa olivat MIG-15 ja MIG-17 koneet.
Tämä Manhattan projektin aikana Los Alamosin kaupungin läheisyyteen syntyi tiedeyhteisö,mikä ne ensimmäiset ydinpommit suunnitteli ja rakensi Robert Oppemeimerin johdolla.Sitä ei edes pidetty salassa.Ainostaan se pidettiin salassa,että mitä siellä suunniteltiin.Muuten koko yhteisön olemassaolo oli täysin julkista.
Paikalliset voivat väittää aivan mitä tahansa mutta totuus on se,että edelleenkin ydinfysiikan tutkimuskeskuksena oleva alue Los Alamosin kaupungin yhteydessä sai alkunsa 1940-luvun alussa Manhattan-projektin yhteydessä.Myöhemmin 1950-luvulla se ainoastaan laajeni nykyisiin mittasuhteisiinsa.
"Eihän liittoutuneet myöntäneet sitäkään, että Natsi-saksassa kehitetyt aseteollisuuden hedelmät, kuten raketit ja erityyppiset lentokoneet varastettiin."
Pieleen menee. Saksalaisten suunnittelijoiden työllistäminen liittoutuneiden maissa ei ollut edes aikalaisille mikään salaisuus.
"Amerikkalaiset mm. väittävät että lentäväsiipi -konetyyppi olisi täysin heidän itsensä kehittämä, vaikka vastaavia oli jo natsi-saksan käytössä. "
Ja se olikin heidän itsensä kehittämä. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä asiaa, että muissakin maissa kehitettiin samankaltaisia koneita. Millään maalla ei ole monopolia keksintöihin tai teknologiaan.
"Ja se olikin heidän itsensä kehittämä. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä asiaa, että muissakin maissa kehitettiin samankaltaisia koneita. Millään maalla ei ole monopolia keksintöihin tai teknologiaan."
"Horten Ho 267" oli ensimmäinen "lentävä siipi" -tyyppinen kone ja alkujaan saksalainen. Venäläiset kopioivat tämän (idean) jopa ennen USA:ta, ja amerikkalaiset sitten venäläisiltä/saksalaisilta, nämä olivat suht. salassapidettäviä asioita joten täyttä varmuutta emme näistä koskaa tule saamaan. Ainoastaan alkuperä on varma, muut, kuka kopioi ja keneltä ovatkin sitten toinen juttu.
Mutta sekä idea että toteutus olivat alunperin saksalaista. Siitä ei pääse mihinkään, vaikka toisin haluaisi uskoa.
Saksalaiset kehittivät monia muitakin nykyään "amerikkalaisina" pidettyjä keksintöjä toisen maailmansodan lopputienoilla. Näistä ei vaan paljon puhuta. Miksiköhän...
BTW: Sputnik(kaan) ei olisi lentänyt ilman saksalaista älymystöä.
"Horten Ho 267" oli ensimmäinen "lentävä siipi" -tyyppinen kone ja alkujaan saksalainen."
Sinulla on tuon koneen nimi väärin eikä se ollut ensimmäinen tyyppiään.
"Venäläiset kopioivat tämän (idean) jopa ennen USA:ta..."
En ole kyllä koskaan kuullut neukkujen hyödyntäneen kyseistä ideaa
"...ja amerikkalaiset sitten venäläisiltä/saksalaisilta, nämä olivat suht. salassapidettäviä asioita joten täyttä varmuutta emme näistä koskaa tule saamaan."
Täysi varmuus on olemassa ja salaliitto olemassa sinun mielikuvituksessasi. Lentävien siipien kehittäminen oli alkanut Yhdysvalloissakin jo ennen sotaa, jatkui edelleen sodan aikana ja kuoli pois sotaa seuraavana vuosikymmenenä. Idea nousi konkreettisessa muodossa seuraavaksi vasta Spirit -koneen myötä.
"Mutta sekä idea että toteutus olivat alunperin saksalaista. Siitä ei pääse mihinkään, vaikka toisin haluaisi uskoa. "
Saksalaiset eivät olleet ainoita tuon konseptin kimpussa toisen maailmasodan aikana ja olisi täysin valheellista sanoa muiden vain kopioineen heitä.
Hortenin veljekset Saksassa kehittivät ensimmäiset prototyypit "lentävistä siivistä", Idea saattoi muhia muuallakin mutta pisimmällä kehityksessä oltiin vain saksassa, niin kipeältä kuin se neuvosto,-sekä liittoutuneisuskovaisilta tuntuukin.
"Täysi varmuus on olemassa ja salaliitto olemassa sinun mielikuvituksessasi. Lentävien siipien kehittäminen oli alkanut Yhdysvalloissakin jo ennen sotaa, jatkui edelleen sodan aikana ja kuoli pois sotaa seuraavana vuosikymmenenä. Idea nousi konkreettisessa muodossa seuraavaksi vasta Spirit -koneen myötä."
Ei suinkaan. Idea ei kuollut kun yhdysvaltalaiset näkivät saksalaisten menestyksen kyseisellä saralla, ja heti maailmansodan jälkeen -saksalaisten saavutusten myötävaikutuksella- tekniikkaa alettiin tosissaan kehitellä yhdysvalloissa. Vaikkakaan Northrop XB-35 sekä sitä seuraava YB-49 eivät vakuuttaneet sotilaspäättäjiä massatuotannosta, idea ei todellakaan kuollut.
Ja tästä seurauksena oli sitten B-2 spirit, tosin tämäkin kone vaati vakoilua neuvostoliitosta ja näistä detaljeista kun et sinä tiedä sen enempää kuin minäkään ja tätä juuri tarkoitin kirjoittaessani "salassapidettävistä" asioista.
"Saksalaiset eivät olleet ainoita tuon konseptin kimpussa toisen maailmasodan aikana ja olisi täysin valheellista sanoa muiden vain kopioineen heitä."
Eivät olleetkaan ainoita enkä ole niin sanonutkaan muualla kuin päässäsi, sen sijaan olen sanonut että saksalaiset olivat edistyneempiä kuin mm. länsiliittoutuneet tässä(kin) asiassa.
...ja länsiliittoutuneet, eritoten yhdysvallat ovat kopioineet Saksasta monia, monia sotilaallisia salaisuuksia/edistyksiä sodan jälkeen.
Mitä niin erinomaista tai ylivoimaista on "lentävässä siivessä" että sitä kannattaa julistaa mullistavana salaisena aseena? Olisiko sen avulla voitettu 2. ms tai kylmä sota?
Näistä natsi-Saksan "salaisista aseista",mm.lentokoneista löytyy tietoa jo 1970-luvulta.
Muunmuuassa vuonna 1976 Suomessa julkaistussa 6-osaisessa kirjasarjassa Toinen maailmansota.
Osan 6 sivuilta 177-190 löytyy tarkkaa tietoa mm.natsi-Saksan sodan loppuvaiheilla suunnittelimista uusista potkuri,-suihku,-ja reaktiokäyttöisistä lentokoneista.
Erityisesti sivuilla 188-189.Ja myös kuvien kera.
Eräs esimerkki sivulta 188,kuva 4: Arado E.581.4-hävittäjä,2x30 mm.tykit.
Kone oli suihkumoottorikäyttöinen ja siipimuoto oli lähinnä deltamainen kolmiosiipi.
En viitsi alkaa luettelemaan enenpää sivujen 188-189 lentokonetyypeistä koska niitä on 12 kpl.
Osa niistä toteutui ja osa jäi suunnittelun asteelle kuten Arado E.581.4-hävittäjä.
Ja kuten nimimerkki Me Again 24 jo edellä toi esille,niin potkurikäyttöistä lentävää siipeä yritettiin kehittää USAssa jo 1940-luvun alusta lähtien mutta sittemmin siitä projektista luovuttiin.
Vasta häivetekniikkaan perustuva USAn ilmavoimien nykyinen B-2 Spirit pommikone on nykyaikojenkin ainoa ns."lentävä siipi".
Entisen Neuvostoliiton ilmavoimissa ei koskaan,edes sotien jälkeen,ollut edes yhtään deltasiipistä lentokonetta/hävittäjää.Eikä myöskään edes minkäälaista lentävän siiven protyyppiäkään.
Nykyisen Venäjän ilmavoimissakaan ei ole edes B-2 Spirit häivepommittajan vastinetta.
"Entisen Neuvostoliiton ilmavoimissa ei koskaan,edes sotien jälkeen,ollut edes yhtään deltasiipistä lentokonetta/hävittäjää.Eikä myöskään edes minkäälaista lentävän siiven protyyppiäkään"
Mikäs on MiG 21:n siipimalli sitten? Entäs melkein kaikkien Suhoin hävittäjien?
Mietis hetki ja kerro sitten mitä oikein meinasit tuossa kirjoittaa.
"Idea saattoi muhia muuallakin mutta pisimmällä kehityksessä oltiin vain saksassa, niin kipeältä kuin se neuvosto,-sekä liittoutuneisuskovaisilta tuntuukin. "
Mitään perusteita tuolle idealle?
"Idea ei kuollut kun yhdysvaltalaiset näkivät saksalaisten menestyksen kyseisellä saralla, ja heti maailmansodan jälkeen -saksalaisten saavutusten myötävaikutuksella- tekniikkaa alettiin tosissaan kehitellä yhdysvalloissa. Vaikkakaan Northrop XB-35 sekä sitä seuraava YB-49 eivät vakuuttaneet sotilaspäättäjiä massatuotannosta, idea ei todellakaan kuollut."
Sinä olet onnistunut vääntämään faktat tyystin kieroon. XB-35 oli nimenomaan toisen maailmansodan aikainen rakennelma ja suihkumoottorivariaatio viimeinen yritys päivittää konetta ennenkuin kiinnostus siipiin väheni nopeasti sodan jälkeen.
"Ja tästä seurauksena oli sitten B-2 spirit, tosin tämäkin kone vaati vakoilua neuvostoliitosta ja näistä detaljeista kun et sinä tiedä sen enempää kuin minäkään ja tätä juuri tarkoitin kirjoittaessani "salassapidettävistä" asioista."
Tämä meni myös väärin. Spirit oli tyystin erillinen juttu ja mitään vakoilua heidän ei tarvinnut suorittaa. Sinä sekoitat vielä juhlallisesti kaksi eri tapausta yhteen. F-117 koneen suunnittelun yhteydessä hyödynnetty matemaattinen teoria muuten ei ollut salattu ja juuri siinä oli syy miksi yhdysvaltalaiset saattoivat päästä siihen käsiksi. Vai onko tämä niin, että koska sinä et välitä tietää niin muutkaan eivät saa tietää?
"Eivät olleetkaan ainoita enkä ole niin sanonutkaan muualla kuin päässäsi, sen sijaan olen sanonut että saksalaiset olivat edistyneempiä kuin mm. länsiliittoutuneet tässä(kin) asiassa."
Et sinä niin sanonut, jos viitsit vähän rassata muistisolujasi. Sanoit, että idea JA toteutus olivat alunperin saksalaisia ja muut kopioivat vain.
Tzorry vaan että tuli ajatuskatkos kun kirjoittelin entisen neukkulan hävittäjistä.Ja syy siihen ajatus-ja kirjoituskatkokseen oli eräs erittäin sinnikäs puhelinmyyjä..aaarhgg!!,kaikki puhelinmyyjät ovat todella syvältä ja lähes aina ne soittavat väärällä hetkellä..nyt laitoin kännykän kiinni.
On totta,että entisellä Nl:lla oli deltasiipisiä hävittäjiä.Kuten Mig-21 ja Mig-21 Bis.Näitä koneita oli myös Suomen ilmavoimilla.
1970-luvulla Suomi osti,vaikka NL vastusti kauppoja,Ruotsista laivueen Saab J35-Draken hävittäjiä.Niissä oli kaksoisdeltasiipi.
Korostan tässä lopuksi vielä sitä ettei natsi-Saksalla,saati Neuvostoliitolla,koskaan olisi ollut sellaista konetta tai edes protyyppiä joita voitaisiin kutsua nimellä lentävä siipi.
Nykyisellä Venäjälläkään ei,ainakaan vielä,ole minkäänlaista "lentävän siiven" eli B-2 Spirit häivepommikoneen vastinetta.
B-2 Spirit on täysin ja yksinomaan amerikkalaisten kehittämä ja käyttöön ottama häivepommittaja.
en jaksa jankuttaa sinänsä turhasta asiasta enemmin, joten sovellan Me Againin harjoittamaa (tiedon tai tahdon puutteesta johtuvaa) selektiivistä vastauspolitiikkaa:
"Korostan tässä lopuksi vielä sitä ettei natsi-Saksalla,saati Neuvostoliitolla,koskaan olisi ollut sellaista konetta tai edes protyyppiä joita voitaisiin kutsua nimellä lentävä siipi."
Todistettavasti Natsi-Saksalla on ollut useitakin, jopa oman aikansa edistyneimpiä sellaisia.
Neuvostoliitosta en ole varma, etkä ole sinäkään, koska he eivät ole kertoneet kaikkia sotilassalaisuuksiaan muille kuin "Me Againille".
"Neuvostoliitosta en ole varma, etkä ole sinäkään, koska he eivät ole kertoneet kaikkia sotilassalaisuuksiaan muille kuin "Me Againille". "
Näytä vain rohkeasti, missä olen sanonut niin.
Matemaattinen teoria F117 koneen takana ei ole edelleenkään salaisuus. Ainoastaan sinä väitit sitä sotkiessasi yhteen sen ja Spiritin kehityksen.
"....joten sovellan Me Againin harjoittamaa (tiedon tai tahdon puutteesta johtuvaa) selektiivistä vastauspolitiikkaa..."
Kiinnostavaa, mutta sinähän itse olet jatkuvasti vedonnut tietojesi puutteeseen?
Olen jo eräissä yhteyksissä maininnut eräästä mielenkiintoisesta,Suomessa 1970-luvulla julkaistusta 6-osaisesta kirjasarjasta Toinen Maailmansota.
Niissä käydän läpi II-maailmansodan tärkeimmät taistelut jne.,sekä esitellään kaikkien sotaan osallistuneiden maiden panssarivaunut,taistelulaivat,sukellusveneet,tykistö,Krh jne..sodan alusta sodan loppuun.
Sekä myös kaikien sotaan osallistuneiden maiden ilmavoimien konetyypit eli hävittäjä-ja pommikoneet sodan alusta sodan loppuun.
Ja myös Saksan ilmavoimien kaikki hävittäjä-ja pommikonetyypit sodan alusta sodan loppuun esitellään todella tarkasti kuvien kera.
Saksankaan ilmavoimien konetyypeistä ei parhaalla tahdollakaan voi löytää "lentävää siipeä".
Toinen Maailmansota-kirjasarjan osassa 6,sivut 176-190,käydään läpi Saksan "salaiset aseet".Esimerkiksi V-2 sekä myös suunnitteilla olleet uudet potkuri,-suihku-sekä reaktio (rakettimoottori) lentokoneet.
Teoksen sivuilla 188-189 on 12 sellaista konetta,jotka jäivät piirustus-ja pienoismalliasteelle.Niistäkään ei voi löytää minkäänlaista "lentävää siipeä".
Jos joku vielä sattuu löytämään jostain tämän erinomaisen 6-osaisen teossarjan niin suosittelen lämpimästi sen hankkimista vaikkapa siitä syystä,että se historiikki karsii pois mahdolliset kuvitelmat natsien "salaisista aseista".Jollaisia ei koskaan ollutkaan.
On vielä otettava huomioon se että kun Saksa oli miehittänyt suurimman osan Eurooppaa,vastarintaliikkeet yhdessä brittien MI6:en ja SOE:n kanssa muodostivat tehokkaan vakoiluverkon miehitettyihin maihin.
Eräänä esimerkkinä "Verkosto Agirin" luonut Michell Hollard.Häntä sanotaan "mieheksi,joka pelasti Lontoon".Hän kuoli vuonna 1993.
Näin siksi,että hänen vakoiluverkostonsa sai selville mm. V1-ohjuksen olemassaolon ja niiden valmistus-ja laukaisupaikat.Tiedot toimitettiin Lontooseen ja liittoutuneiden ilmavoimat kykenivät mm.tuhoamaan suurimman osan V1-ohjusten laukaisupaikoista.
Ja kun jatketaan eteenpäin tältä pohjalta,niin natsien mahdollinen ydinase ei olisi jäänyt vakoiluverkoilta huomaamatta.Näin siksi,että Saksan olisi pitänyt valmistaa ainakin 2-3 ydinasetta joista yhtä olisi pitänyt testata eli suorittaa koeräjäytys.
Mutta koska natsi-Saksalla ei ollut ydinasetta niin sillä ei myöskään ollut taktisia ydinkärkiä joita olisi voitu käyttää vaikkapa jollain rintamanosalla.
Taktisia ydinkärkiä alettiin kehittämään vasta 1960-luvulla.Nykyisin esimerkiksi Tomahawk-risteilyohjukseen voidaan asentaa myös taktinen 200 kt:n ydinlataus.
Normaalissa taistelukäytössä Tomahawk-risteilyohjuksissa on 450-kilon tavanomainen räjähde.
Bauerin kirjasarja on hyvä, mutta kuten sanottiin edellisen sotkunkin yhteydessä, sitä sen enempää kuin mitään muutakaan kirjaa ei kannata lukea Raamattuna. Kirjoissa on paljonkin ylimalkaisuuksia, virheitä ja liiallista yksinkertaistamista, koska se onkin loppupeleissä ainoastaan sotaa käsittelevä yleisteos enkä minä ainakaan suosittelisi niitä pelkästään aseteknisten detaljien vuoksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9508858/47131246
Ne kalustoesitykset on useimmiten hienosti kuvitettu, mutta ne selostukset on usein tyyliin: tässä tankissa oli tykki, konekivääri ja pari milliä panssaria joka suuntaan. Ei siinä, että minä odottaisinkaan mitään muuta sotaa käsittelevästä yleisteoksesta. Jotkut näkemäni modernimmat vastineet on vieläkin köyhempiä sisällöltään.
"Toinen Maailmansota-kirjasarjan osassa 6,sivut 176-190,käydään läpi Saksan "salaiset aseet".Esimerkiksi V-2 sekä myös suunnitteilla olleet uudet potkuri,-suihku-sekä reaktio (rakettimoottori) lentokoneet."
"Jos joku vielä sattuu löytämään jostain tämän erinomaisen 6-osaisen teossarjan niin suosittelen lämpimästi sen hankkimista vaikkapa siitä syystä,että se historiikki karsii pois mahdolliset kuvitelmat natsien "salaisista aseista".Jollaisia ei koskaan ollutkaan."
En tiedä huomaatko itse, mutta eivätkö nuo kaksi väittämää ole melkolailla ristiriitaisia keskenään?
Ja jatketaan taas tätä Kurskin taistelun käsittelyä.
Kuten edellä toin esille,niin MI6,SOE sekä miehitetyn Euroopan vastarintaliikkeet loivat tehokkaan vakoiluverkon Sakasan miehittämille alueille.
Yhtä tehokkaan muodosti vasemmistolainen Leopold Trepper.Valoiluorganisaatiota kutsuttiin nimellä Rote Capelle eli Punainen Orkesteri.
Kyseinen vakoiluorganisaatio oli saanut ujutettua vakoilijan Hitlerin pääesikuntaan.
Kun pääesikunta Hitlerin johdolla suunnitteli Kurskin mutkan taistelua,paikalla ollut sihteeri kirjasi kaiken paperille normaalin käytännön mukaan.
Myöhemmin tämä sihteeri luovutti kaiken kirjaamansa aineiston kopiot toiselle vakoluorganisaatioon kuuluneelle,joka välitti kaiken saadun aineiston salakielisenä radiolähettimellä Moskovaan.
Riippumatta siitä,että mitä muutoksia saksan yleisesikunta suunnitelmiinsa teki,niin kaikki oli Moskovan tiedossa alle vuorokaudessa.
Eli saksalaisten hyökkäys Kurskin mutkaan ei tullut Neuvostoliitolle yllätyksenä vaan Puna-Armeija oli jo kuukausia ennen saksalaisten hyökkäystä voinut ryhtyä vastatoimiin saatujen ja lähes jatkuvasti päivitettyjen vakoilutietojen perusteella.
Tämä on se perussyy siihen,että saksan joukot kärsivät tappion Kurskin mutkan taistelussa ja Puna-Armeija sai yliotteen itärintamalla.
Se on selvää ettei kyseinen Bauerin kirjateos ol mikään Raamattu.Mutta on otettava huomioon se,että se on tehty sen ns."kylmän sodan aikana" jolloin esim.NL vielä piti varsinkin II-maailmansotaa koskevia arkistojaan pääosin salaisina.Myöskään länsimaat eivät halunneet,tai uskaltaneet,tuoda kaikkea julki.
Eli kyseinen kirjasarja on eräänlainen pohja,palapelin alku kylmän sodan aikana siksi,että edes jotain saatiin julkisuuteen II-maailmansodasta vaikkapa asetekniikan suhteen.
Neuvostoliiton hajoaminen ja kylmän sodan loppuminen saivat aikaan sen,että padot murtuivat ja lähes kaikki mahdollinen on kaivettu esiin aiemmin salatuista arkistoista ja kokonaiskuvaa,palapeliä,on täydennetty.
Nykyaikoinakaan tietoa ei tule automaattisesti.Se on itse hankittava ja sen perusteella täydentää vaikkapa II-maailmansodan aikaista palapeliä vanhan ja uuden tiedon pohjalta.
Se on täysin itsestä kiinni haluaako niin tehdä vai ei.
"Se on selvää ettei kyseinen Bauerin kirjateos ol mikään Raamattu.Mutta on otettava huomioon se,että se on tehty sen ns."kylmän sodan aikana" jolloin esim.NL vielä piti varsinkin II-maailmansotaa koskevia arkistojaan pääosin salaisina.Myöskään länsimaat eivät halunneet,tai uskaltaneet,tuoda kaikkea julki."
Tuo ei ole oikeastaan sitä mitä tarkoitin. Minä tarkoitin yleisellä tasolla sokeaa hyväksyntää, mitä toisinaan osoitetaan tiettyjä suosikkikirjoittajia kohtaan oli kirja uusi tai vanha. Tyyppiesimerkki oli palstalla tänä syksynä ja talvena vaikuttanut kameleontti Mopomies (alias Yks mie vaan jne...) joka vannoi Tippelskirchin nimeen, mutta outoa kyllä kokoajan näytti antavan kieroutuneen kuvan lukemastaan.
Aiemmin lentävän siiven käsittelyn yhteydessä mainitsit Bauerin kirjasta puuttuvan maininnan sellaisesta saks. koneesta luoden vaikutelman, että tämä olisi viimeinen sana asiassa. Kuitenkaan samassa kirjassa ei myöskään muistaakseni mainita yhdysvaltalaisten lentäviä siipiä, mutta se ei suinkaan tarkoita ettei niitä olisi ollut olemassa.
"Eli kyseinen kirjasarja on eräänlainen pohja,palapelin alku kylmän sodan aikana siksi,että edes jotain saatiin julkisuuteen II-maailmansodasta vaikkapa asetekniikan suhteen."
Useimmat yleisimpiä aseita koskeneet tekniset asiat eivät varsinkaan lännessä olleet salaisuuksien joukossa edes tuohon aikaan ja varsinkin saksalaisten sotavarusteet ovat perinteisesti tuottaneet julmetun määrän faktaa ja spekulaatioita välittömästi sodanjälkeisistä vuosista lähtien.
"Matemaattinen teoria F117 koneen takana ei ole edelleenkään salaisuus. Ainoastaan sinä väitit sitä sotkiessasi yhteen sen ja Spiritin kehityksen."
En edes ole sotkenut, eikä kopioiminen (lue: plagiointi) tarvitse mitään "salaisuuksia". On ihan sama näytääkö joku sinulle teoriakokeessa vastaukset vai kurkitko niitä olan yli, kopiomista se on silti. En ymmärrä mikä siinä nyt niin vaikeaa on.
"Kiinnostavaa, mutta sinähän itse olet jatkuvasti vedonnut tietojesi puutteeseen?"
Kyllä, koska en tiedäkään supervaltain saatika muidenkaa sotilasvakoilusta juurikaan. Sinä ilmeisesti tiedät koska annoit juuri implisiittisesti ymmärtää kenties tietäväsi jotain kun minä kerran vetoan tietojeni puutteeseen.
onneksi edes yksi meistä tietää kaiken.
"En edes ole sotkenut, eikä kopioiminen (lue: plagiointi) tarvitse mitään "salaisuuksia"."
Sinä olet sotkenut yhteen F117 ja Spirit koneiden tapauksen ja sinä et näemmä tiedä mitä plagiointi tarkoittaa. Ei niiden tarvinnut plagioida yhtään mitään vaan soveltaa niitä esitettyjä teorioita käytäntöön.
"On ihan sama näytääkö joku sinulle teoriakokeessa vastaukset vai kurkitko niitä olan yli, kopiomista se on silti."
Siis sinun mukaasi milloin tahansa suunnitelmaa tai perusprinsiippiä noudatetaan jonkin asian kokoonpanemiseksi niin kyseessä on plagiointi? Siinä sinun teoriakokeessasi on silloin minkä tahansa olemassa olevan tiedon hyödyntäminen plagiointia tämän sinun uuden määritelmäsi mukaan.
"En ymmärrä mikä siinä nyt niin vaikeaa on."
Johtuu kaiketi siitä, että olet onnistunut saamaan itsesi jo aika sekaisin.
"Kyllä, koska en tiedäkään supervaltain saatika muidenkaa sotilasvakoilusta juurikaan."
Joo, sen huomaa.
"Sinä ilmeisesti tiedät koska annoit juuri implisiittisesti ymmärtää kenties tietäväsi jotain kun minä kerran vetoan tietojeni puutteeseen."
Ainoastaan sinä olet antanut ymmärtää minun tietävän sotasalaisuuksia:
"Neuvostoliitosta en ole varma, etkä ole sinäkään, koska he eivät ole kertoneet kaikkia sotilassalaisuuksiaan muille kuin "Me Againille". "
Selektiivisyys jatkutkoon, akateemisesti olisit heikoilla (ja olisin minäkin) tämänkaltaisessa keskustelussa.
"Sinä olet sotkenut yhteen F117 ja Spirit koneiden tapauksen ja sinä et näemmä tiedä mitä plagiointi tarkoittaa. Ei niiden tarvinnut plagioida yhtään mitään vaan soveltaa niitä esitettyjä teorioita käytäntöön."
En yhäkään ole sotkenut ja tiedän mitä palgiointi tarkoittaa, sinulla se tuntuu olevan hakusessa. Mitään "esitettyjä" teorioita ei ollut suunnattu Yhdysvaltain asevoimille koskaan siinä asiassa, jota minä kutsuin kopioimiseksi, tiedät sen itsekin. Kyse oli kopioinnista Neukkulan puolelta eivätkä he "esitelleet" teorioitaan USA:n hyväksi, päinvastoin korkeintaan.
Kyseessä oli kopio, oli tieto salattua tai ei.
"...milloin tahansa suunnitelmaa tai perusprinsiippiä noudatetaan jonkin asian kokoonpanemiseksi niin kyseessä on plagiointi?"
Jos tieto on peräisin toisesta maasta, se on plagiointi.
"Johtuu kaiketi siitä, että olet onnistunut saamaan itsesi jo aika sekaisin."
Älä suutu, hyvä mies, minusta tämä on hauskaa. Henkilöön kohdistuva hyökkäys on aina merkki keskustelun häviämisestä kielellisin eväin, ethän vain sorru tähän.
"Joo, sen huomaa."
Okei, se, että sinä huomaat, etten tiedä sotilasvakoilusta juurikaan, antaa TAAS implisiittisesti ymmärtää, että sinä tiedät. Olet ilmeisesti korkean profiilin CIA:n tai KGB:n vakooja. Voisit oikeastaan valaista minua monista kylmän sodan salaisuuksista. Nimittäin se, etten näistä kaikkea tiedä, ei tarkoita sitä, ettenkö haluaisi tietää :). Olet vapaa kertomaan puolestani.
"Ainoastaan sinä olet antanut ymmärtää minun tietävän sotasalaisuuksia"
Sorry vaan, mutta sen olet tehnyt ihan itse.
"Selektiivisyys jatkutkoon, akateemisesti olisit heikoilla (ja olisin minäkin) tämänkaltaisessa keskustelussa."
Sinä olet ollut heikoilla jo hyvän aikaa, ei epäilystäkään siitä
"En yhäkään ole sotkenut ja tiedän mitä palgiointi tarkoittaa, sinulla se tuntuu olevan hakusessa."
Kyllä sotkit ja määrittelysi plagionnista on mitä sekavin.
"Mitään "esitettyjä" teorioita ei ollut suunnattu Yhdysvaltain asevoimille koskaan siinä asiassa..."
Miksi ihmeessä niitä teorioita olisi pitänyt suunnata suoraan Yhdysvaltoihin kun ne eivät olleet edes salaisia? Ainoa suunta johon ne menivät oli tieteellinen yhteisö.
"...jota minä kutsuin kopioimiseksi, tiedät sen itsekin."
Ja niin sitä kutsuessasi olet väärässä
"Kyse oli kopioinnista Neukkulan puolelta eivätkä he "esitelleet" teorioitaan USA:n hyväksi, päinvastoin korkeintaan."
Miksi niiden olisi erikseen pitänyt US:n hyväksi niitä esitellä? Siis julkisesti saatavilla olevaa materiaalia? Sinulla ei selvästi ole aavistustakaan mistä kirjoitat.
"Kyseessä oli kopio, oli tieto salattua tai ei."
Kyseessä oli tieteellisen teorian hyödyntäminen ja sen laittaminen käytäntöön.
"Jos tieto on peräisin toisesta maasta, se on plagiointi."
Korkeintaan sinun omien määritelmiesi mukaan
"Älä suutu, hyvä mies, minusta tämä on hauskaa."
Sinä itse tässä olet enintään suuttunut. Tuskinpa olisin vaivautunut vastaamaan lainkaan jos olisin suuttunut.
"Henkilöön kohdistuva hyökkäys on aina merkki keskustelun häviämisestä kielellisin eväin, ethän vain sorru tähän."
Sinä taidat kuitenkin ottaa tämän aika vakavasti, vai? En suinkaan hyökännyt vaan sanoin sen vaikutelman minkä viesteistäsi saa. Minäkin voisin tulkita ad hominemina sinun sanojasi, mutta pysyisin mieluummin itse aiheessa.
"Okei, se, että sinä huomaat, etten tiedä sotilasvakoilusta juurikaan, antaa TAAS implisiittisesti ymmärtää..."
Eli toisinsanoen sinä luet sanoistani jotain sellaista mitä siellä ei ole? Joo, minä olen nähnyt sitä aiemmin Mopomiehen kirjoituksissa
"Olet ilmeisesti korkean profiilin CIA:n tai KGB:n vakooja."
Juuri tällaista tarkoitan. Tämän voi pahalla silmällä tulkita ad hominemiksi.
"Sorry vaan, mutta sen olet tehnyt ihan itse."
Ainoastaan sinä itse olet niin sanonut. Tällaisten juttujen vuoksi nimenomaan annat itsestäsi kyseenalaisen kuvan.
edelleen! Olet päihittänyt tuon inttäjän jo moneen kertaan. Onkohan kyseessä joku äv-retardi, kuten noissa inttäjissä niin usein?
Alat ottaa turhan vakavasti näitä kansakunnan vessanseinän kirjoituksia, mut lähdetään silti vielä, asialliseen ja humoristiseen sävyyn.
"Sinä olet ollut heikoilla jo hyvän aikaa, ei epäilystäkään siitä"
Subjektiivinen näkökulmasi, perusteita ei.
"Kyllä sotkit ja määrittelysi plagionnista on mitä sekavin."
En suinkaan sotke älykkyyttäsi tähän, mutta fakta on se, ettei se ole "mitä sekavin", vaan länsimainen standardi. Jos kopioit toiselta, se on plagiointia. Uskon vahvasti, että ymmärrät tämän, koska en oleta (tai edes väitä saatika anna ymmärtää, niinkuin eräät) vastapelurin olevan tyhmä.
"Miksi ihmeessä niitä teorioita olisi pitänyt suunnata suoraan Yhdysvaltoihin kun ne eivät olleet edes salaisia? Ainoa suunta johon ne menivät oli tieteellinen yhteisö."
Heh, Ja tämä "tieteellinen yhteisö" oli Neuvostoliittolaista eikä varmasti tarkoitettu periviholliselle, oli se salattua tai ei.
"Ja niin sitä kutsuessasi olet väärässä"
Todistaisitko, tai antaisitko edes havainnollistavia esimerkkejä, missä yhteiskunnassa toiselta kopioiminen ei olisi "kopiointia" sanan varsinaisessa merkityksessä?
"Korkeintaan sinun omien määritelmiesi mukaan"
Eli VAIN minun määritelmien mukaan toiselta kopioiminen on plagiointia, hmm. Näin alkuun voisit kysyä tuota vaikka YO -lautakunnalta.
"Sinä itse tässä olet enintään suuttunut. Tuskinpa olisin vaivautunut vastaamaan lainkaan jos olisin suuttunut."
Sinua lainaten, osoita kohta, jossa olen hyökännyt keskustelijaa vastaan kuten itse olet tehnyt. Sanoinhan tämän olevan hauskaa, harmi että taidan olla meistä ainoa, joka näin ajattelee. En kai minäkään suuttuneena näitä kommentoisi ;).
"Eli toisinsanoen sinä luet sanoistani jotain sellaista mitä siellä ei ole? Joo, minä olen nähnyt sitä aiemmin Mopomiehen kirjoituksissa"
Luen sen, mitä olet sanonut, kuten teet itsekin silloin kun et hyökkää henkilöä vastaan. OFFTOPIC -->Mopoille (ja mopomiehille) uskoisin löytyvän oman palstan ja vaikka ei löytyisikään, se ei kuulu tähän.
"Ainoastaan sinä itse olet niin sanonut. Tällaisten juttujen vuoksi nimenomaan annat itsestäsi kyseenalaisen kuvan. "
Totuus sattuu.
"Alat ottaa turhan vakavasti näitä kansakunnan vessanseinän kirjoituksia, mut lähdetään silti vielä, asialliseen ja humoristiseen sävyyn."
Et sinä ole vielä kovin paljon saanut huumoria aikaan.
"Subjektiivinen näkökulmasi, perusteita ei."
Huomasitko, että et itsekään perustellut?
"En suinkaan sotke älykkyyttäsi tähän, mutta fakta on se, ettei se ole "mitä sekavin", vaan länsimainen standardi."
Sinäkö uskot olevasi "länsimaat"? Tuosta tulee yllättävästi Mopomies mieleen...
"Jos kopioit toiselta, se on plagiointia. Uskon vahvasti, että ymmärrät tämän, koska en oleta (tai edes väitä saatika anna ymmärtää, niinkuin eräät) vastapelurin olevan tyhmä."
Määritelmäsi ontuu tässä tapauksessa pahasti
"Heh, Ja tämä "tieteellinen yhteisö" oli Neuvostoliittolaista eikä varmasti tarkoitettu periviholliselle, oli se salattua tai ei."
Jaa, siksikö he tekivät sen kaikille julkiseksi? Jotta asia pysyisi vain neuvostoliittolaisten tiedossa? Sinä ajat määritelmiäsi vain syvemmälle suohon.
"Todistaisitko, tai antaisitko edes havainnollistavia esimerkkejä, missä yhteiskunnassa toiselta kopioiminen ei olisi "kopiointia" sanan varsinaisessa merkityksessä?"
Tarkistapa uudestaan mitä väität. Sinä esität, että tieteellisen teorian soveltaminen käytäntöön on plagioimista.
"Eli VAIN minun määritelmien mukaan toiselta kopioiminen on plagiointia, hmm. Näin alkuun voisit kysyä tuota vaikka YO -lautakunnalta."
Sinä voisit alkuun ottaa selvää määritelmästä
"Sinua lainaten, osoita kohta, jossa olen hyökännyt keskustelijaa vastaan kuten itse olet tehnyt."
Minähän tein sen jo sinun esittämääsi malliin?
"Sanoinhan tämän olevan hauskaa, harmi että taidan olla meistä ainoa, joka näin ajattelee."
Miksi toistelet asiaa? Minä kyllä ymmärsin jo sanomasi, mutta pakko ihmetellä yritätkö tässä vakuuttaa enemmän minua vai itseäsi.
"Luen sen, mitä olet sanonut, kuten teet itsekin silloin kun et hyökkää henkilöä vastaan."
Palataan alkuperäioseen --> näytä kohta
"OFFTOPIC -->Mopoille (ja mopomiehille) uskoisin löytyvän oman palstan ja vaikka ei löytyisikään, se ei kuulu tähän."
Mopomies tuntui kyllä löytävän historiapalstalle ihan ilman mopoaankin :)
"Totuus sattuu."
Sinun pitäisi tietää ;)
ei minua tarvitse vaivautua kannustamaan, koska tämä on luemma vain "huvia"...
"Natsi-saksassa kehitetyt aseteollisuuden hedelmät, kuten raketit ja erityyppiset lentokoneet varastettiin. Asiasta on tullut informaatiota vasta nykypäivänä internetin välityksellä."
Tarkoitatko internetillä magneettimediaa?
Ei natsien keksintöjä tarvinnut varastaa, kuin ehkä NL:on.
Lännessä oltiin kaikessa teknisessä kehityksessä edellä tai ainakin samalla tasolla.
Resurssit olivat suuremmat.
23. kesäkuuta 1942 Leipzigissä räjähti koereaktori, nämä työntekijät lähetettiin rintamalle tämän jälkeen ja legenda syntyi?