Olen seurannut erään kristillisen perheen suunnitelmaa perinnönjaosta. Perheeseen kuuluu vanhempien lisäksi poika ja tyttö. Vanhemmat suunnittelivat yhdessä seurakuntatyössä (pappi), olevan pojan kanssa että pojalle olisi jäänyt vanhempien perinnöstä suurinosa ja tytölle ei edes lakiosaakaan, vaan n. puolet lakiosasta eli 12,5%, lähes 600.000 euron kokonaisperinnöstä. Vanhemmat olisivat eläessään lahjoittaneet omaisuutensa ko. jaolla. Tyttären saatua ko. suunnittelusta tietoa otti tytär ko. asian puheeksi että hänellä olisi toivomuksena että molempia perillisiä kohdeltaisiin tasapuolisesti. Sekä vanhemmat että veli nimittivät välittömästi tytön ja hänen puolisonsa ahneeksi. Poika mm. kirjoitti siskolleen että siskon olisi pitänyt heittäytyä perinttöasiassa oman onnensa nojaan, hänen (veljen) sekä vanhempiensa armoille. Veli kirjoitteli mm. tunteisiin vetoavia sähköposteja siskolleen miten tehty suunnitelma, suurinosa perinnöstä kuuluu hänelle, ( veljelle). Erilaisiin raamatunlauseisiin vetosi joilla yritti saada siskoaan suostumaan vapaaehtoisesti ko. jakoon.
Tytär (sisko) ei suostunut. Nyt vanhemmat ovat tehneet poikaa huomattavasti suosivan testamentin, tyttärelle jää korkeintaan lakiosa.
Eikö vanhempien pitäisi ajatella ja tehdä päätökset tasapuolisesti. Tämäkö on sitä "kristillistä tasajakoa"?
Tytärtä sorretaan jopa uskontoon vedoten. Tytär ei olisi saanut sanoa mitään mielipiteitä asiassa, vaan poika (veli) ja vanhemmat olisivat vain saaneet keskustella keskenään asiasta. Näinkö seurakuntatyössä oleva henkilö voi kohdella siskoaan, haluamalla ja ottamalla vastaan huomattavasti suuremman omaisuuden mitä siskolle jää.
On hyvin outoa että jos jostakin joku anastaa tai vie petoksella jotain niin siitä kyllä tulee lain mukaan rangaistus, mutta jos manipuloi vanhempiaan että saa heidät tekemään itseään suosivan testamentin, niin siitä ei rangaista vaikka puhutaan silloin satojen tuhansien omaisuus arvoista.
Pojalle jää testamentin mukaan kaikki arvokkaampi ja tuottavampi omaisuus mitä tyttärelle. Tyttärelle jää mm. metsämaasta se osuus missä on suurinosa juuri hakattu aukoksi ja osa on arvotonta suota.
Tehdyn testamenttin omaisuusjako on suoraan pojan tahto ei vanhempien. Poika on sanellut millainen jako hänelle vain käy. Siitä ei edes neuvotella tytären (siskon) kanssa. Poika on valmis ottamaan vastaan kaiken mitä vain annetaan, niin hän kirjoitti. Kun perinnönjako asia tuli esille, niin poika rupesi käymään ahkerasti vanhempien luona vaikka aikaisemmin kävi erittäin harvoin.
Mm. vanhemmat ilmoittivat että omaisuusarvoja ei saa ennen jakoa selvittää, vasta jaon jälkeen verottajaa varten.
Tarkoituksella olisi haluttu pimittää omaisuuksien todelliset arvot, koska heillähän oli tiedossa se että tyttärelle jäisi vain murto-osa.
Näinkö nykyisin kristilliset vanhemmat kohtelevat tytärtään ja veli siskoaan.
Tytär (sisko) ei suostunut. Nyt vanhemmat ovat tehneet poikaa huomattavasti suosivan testamentin, tyttärelle jää korkeintaan lakiosa.
Eikö vanhempien pitäisi ajatella ja tehdä päätökset tasapuolisesti. Tämäkö on sitä "kristillistä tasajakoa"?
Tytärtä sorretaan jopa uskontoon vedoten. Tytär ei olisi saanut sanoa mitään mielipiteitä asiassa, vaan poika (veli) ja vanhemmat olisivat vain saaneet keskustella keskenään asiasta. Näinkö seurakuntatyössä oleva henkilö voi kohdella siskoaan, haluamalla ja ottamalla vastaan huomattavasti suuremman omaisuuden mitä siskolle jää.
On hyvin outoa että jos jostakin joku anastaa tai vie petoksella jotain niin siitä kyllä tulee lain mukaan rangaistus, mutta jos manipuloi vanhempiaan että saa heidät tekemään itseään suosivan testamentin, niin siitä ei rangaista vaikka puhutaan silloin satojen tuhansien omaisuus arvoista.
Pojalle jää testamentin mukaan kaikki arvokkaampi ja tuottavampi omaisuus mitä tyttärelle. Tyttärelle jää mm. metsämaasta se osuus missä on suurinosa juuri hakattu aukoksi ja osa on arvotonta suota.
Tehdyn testamenttin omaisuusjako on suoraan pojan tahto ei vanhempien. Poika on sanellut millainen jako hänelle vain käy. Siitä ei edes neuvotella tytären (siskon) kanssa. Poika on valmis ottamaan vastaan kaiken mitä vain annetaan, niin hän kirjoitti. Kun perinnönjako asia tuli esille, niin poika rupesi käymään ahkerasti vanhempien luona vaikka aikaisemmin kävi erittäin harvoin.
Mm. vanhemmat ilmoittivat että omaisuusarvoja ei saa ennen jakoa selvittää, vasta jaon jälkeen verottajaa varten.
Tarkoituksella olisi haluttu pimittää omaisuuksien todelliset arvot, koska heillähän oli tiedossa se että tyttärelle jäisi vain murto-osa.
Näinkö nykyisin kristilliset vanhemmat kohtelevat tytärtään ja veli siskoaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kahdelta pyylevältä rouvalta,jotka kertoivat että on ihmisiä jotka tulevat eurollakin päivässä toimeen,lähinnä oman hyvinvointinsa painossaan? Hain vain ruokarahaa heiltä,mikä kilpistyi em.kertomukseen. Pitääkö Raamatun sanat myös paikkaansa,että ken kuoppaa toiselle kaiovaa,se itse siihen lankee?Jumala ei ole rakentannut temppeleitä kellekkään.Hän on Henkiolento.Ihminen ei taas ole täydellinen louikkauksineen.Virkavirhekin taas tunnistetaan joissakin virastoissamme,ellei srk sitten mitään tunnustakkaan?
Perinnön jako ei koskaan ole helppoa, eli en minä tuohon mitään kristillisyyttä sekoittaisi. Tässä olisi kuitenkin hyvä kuulla myös toisien osapuolten näkemys tuo kuulostaa hieman vain toisen osapuolen näkemykseltä ja ehkä hieman väritetyltä sellaiselta. Lain mukaanhan asia menee niin että vain lakiosa on pakko JAKAA rintaperillisille, lopun osan voi jakaa testamentilla ihan kenellä tahansa vaikka sitten naapurin kaverille, se on täysin laillista kunhan se on testamentin tekijöiden oma tahto. Tietenkin jos testamentin tekijöihin on pyritty painostamalla vaikuttamaan niin silloinhan asian voi riitauttaa, käsittääkseni myös perunkirjoituksissa käydään läpi ulkopuolisen tahon toimesta omaisuuden todellinen arvo, ei käsittääkseni noin vain esim. metsäosuuksien todellista arvoa voi piilottaa, kuitenkin tässä olisi kiva kuulla myös toisen osapuolen näkemys.
Alun alkaenhan suunnitelma oli että ei edes lakiosaa olisi tyttärelle tullut, eli tyttären olisi pitänyt suostua veljen ja vanhempien suunnitelmaan että omaisuus vanhempien eläessä jaetaan epäoikeudenmukaisesti tytärtä ajatellen. Poika vain kyseli että milloin laitetaan nimet paperiin. Lopullisessa perinnönjaossa ei siten enää olisi ollut mitään jaettavaa, ei sitä lakiosaakaan. Tyttären kysyessä vanhemmiltaan että miksi poikaa suositaan niin vastaus oli ollut että onhan poika ESIKOINEN ja vielä pappi. Esikoisuus tulee nimenomaan raamatusta. Poika nimenomaan kielsi tyttäreltä että vanhempien kanssa ei saa keskustella oikeasta ja väärästä ja että hän vain saa keskustella vanhempien kanssa "pastoraalisia keskusteluja".
Siis ei lakiosa tarkoita sitä että tytön pitää yksin saada koko lakiosa, vaan lakiosa on se osa perinnöstä joka jaetaan rintaperillisten kesken, lain mukaan siis tytöllä on oikeus saada puolet lakiosasta ja pojalla puolet ja loput rahat saa testamentilla jakaa ihan kelle vaan. Tämä on siis laki ja periaateessa on niin että jokainen saa lahjoittaa omistamansa rahat kenelle haluaa, se ei todellakaan välttämättä ole oikeudenmukaista, mutta täysin laillista kylläkin. Sen sijaan painostaminen tekemään testamentti on täysin laitonta, mutta tämänkin toteamiseen tarvitaa todisteita, pelkkä mielipide ei riitä.
Toisekseen sanot tässä vuoronperään että jako on vanhempien suunnitelma, mutta taas toisessa kohden että tämä on pojan tahto ja hän on päättänyt asian, eli selität nyt hieman ristiin, toisessa vanhemmat on päättänyt niin ja toisessa poika on manipuloinut vanhempiaan. Jos päätös on vanhempien suunnitelma, niin heillähän on laillinen oikeus tehdä testamentti omasta omaisuudestaan, manipulointi taas on jotain muuta.
Olen kyllä kirjoituksessani tarkoittanut että poika nimenomaan manipuloinnillaan, "pastoraallisilla keskusteluillaan" on saanut oman tahtonsa läpi niin että vanhemmat ovat tehneet sitten testamentin joka suosii huomattavasti poikaa. Poika on vanhemmilleen ilmoittanut että millainen jako hänelle vain käy. Siitä ei edes nauvotella. Hehän ovat vain kolmestaan junailleet miten jako tehdään. Suuttuivat tyttärelle siitä kun tytär kyseli miksi hän ei saa mielipiteitään esittää. Koska tytär ei suostunut vapaaehtoisesti epäoikeudenmukaiseen jakoon, niin poika on sanonut vanhemmilleen että tehkää testamentti. Sitähän ei saisi tehdä, koska se on vaikuttamista vanhempien tahtoon. Eli tällainen on "laillista varastamista" siskolle kuuluvasta osuudesta itselleen. Siis "kristillistä tasajakoa".
Lisäksi poika ilmoitti vanhemmilleen että silloin tulee "perikuntavaara" (Eli omaisuus jakaantuisin tasan siskon kanssa) jos vanhemmat eivät eläessään luovuta omaisuuttaan tai tee testamenttia. Eikös tälläinen ole vaikuttamista vanhempien tahtoon? Aikaisemmin vanhemmilla oli tasapuolinen ajatus perinnönjaosta, mutta "pastoraalliset keskustelut" ovat vanhempien ajatuksen muuttaneet, ovathan he jo yli 80 v.
Kyllä on törkeää jos omaa etua tavoitellaan kehottamalla vanhempia tekemään testamentti joka suosii kehottajaa, sisaren, kustannuksella.
Mielestäni testamentin tekeminen sinänsä on hyvin järkevä asia, jos on vaara että perilliset eivät voi sopia asioista. Tässä kuitenkin testamentin laatijalla on suuri vastuu, hänen pitäisi varmistaa että kyseessä on nimenomaan vanhempien oma tahto, eikä kenenkään muun. Vanhemmilla on kuitenkin laillinen oikeus jakaa elämänsä aikana hankkimansa omaisuus parhaaksi katsomaallaan tavalla, mutta jos se tapahtuu painostuksen alaisena niin silloinhan asiaa ei voi välttämättä pitää vanhempien omana tahtona.
Sinänsä se että kehottaa tekemään testamentin tai esittää toivomuksia mitä haluaisi saada ei mielestäni ole mitenkään lainvastaista, mutta jos alkaa kiristämään tai painostamaan, niin kyllä silloin jo jonkun rajan yli mennään, mutta tämäkin pitäisi pystyä todistamaan jos testamentin haluaa riitauttaa. Kuitenkin on hyvä muistaa sekin että omaisuushan on tällä hetkellä vanhempien eikä suinkaan lasten. Myöskään tyttärellä ei ole mitään automaattista oikeutta saada puolta omaisuudesta jos testamentti on tehty.
Kyllähän se on niin, että jos naisia pidettäisiin perinnönjako asiassa tasapuolisena miehiin nähden niin tällaiseen tilanteeseen ei olisi tultu. Eli naiset eivät näytä olevan edes kristillisessä ajatuksessa lähelläkään tasa-arvoisia miehiin nähden. "Nainen vaietkoon seurakunnassa", näyttää tapahtuvan myös perinnönjaossa eräiden mielestä ja naisten pitäisi alistua siihen mitä miehet päättävät, naisilta ei kysellä.
No luulen kyllä että yleensä on enemmän kysymys maatalousvaltaiseen kulttuuriin pohjautuvasta perinteestä, jossa poikia on suosittu enemmän, koska he ovat potentiaalisia tilan jatkajia. Yhteen aikaan on ollut vallalla kulttuuri että vanhin poika peri kaiken, jotta tila välttyisi jakamiselta ja säilyisi ehjänä. Vielä nykyäänkin ajatellaan että jos toisia lapsia on autettu esim. kouluttamalla heille hyvät ammatit ja esim. avustamalla asunnon ostossa ja yksi sisaruksista on jäänyt kotitilaa hoitamaan, niin sille joka on jäänyt kotitilaa hoitamaan, pitää hyvittää perinnönjaossa se osa joka muille on jo annettu rahallisena apuna.
Syy perinnönjaon epätasaisuuteen voi olla myös negatiivinen, eli joku lapsista on jollakin tavalla loukannut vanhempiaan elämänsä aikana tai kenties jonkun aviopuoliso ei mielytä vanhempia ja he eivät halua rahojen joutuvan tällaisen henkilön käytettäväksi, eli syitä voi olla monia.
Sehän on siinä tapauksessa aivan selvä ja oikeutettu asia jos tilalle jää päätoiminen jatkaja. Mutta jos tällaista tilannetta ei ole ja vielä vuosien varrella on poika saanut huomattavia summia rahaa vanhemmiltaan esim. asunnon ja autojen ym. isoihin ostoksiin, tytön jäädessä ilman vastaavia rahoja, niin sivusta seuranneena kyllä ihmettelen perinnönjakosuunnitelmia tässä tapauksessa. Lisäksi tytön perhe on 30 vuotta auttanut erilaisten töiden tekemisissä vanhempiaan, pojan matkustellessa samaan aikaan milloin missäkin. Eräänkin kerran kun poika ei saanut vaatimustaan läpi, kun olisi halunnut saada rahaa vanhemmiltaan, oli tokaissut lähtiessään vanhempien luota että ilmoittakaa sitten mihin teidät haudataan.