Luin tuon suorastaan uuvuttavan pitkän ketjun ainakin osittain läpi, siis Ateismi-FAQ -aloituksen keskustelun. Siellähän on paljon kehitysehdotusta ateismin määritelmään. Osin jopa niitä asioita, joita itse kaipaisin siihen.
Määritelmästä luvattiinkin uudempaa päivitettyä versiota joissain ketjun vaiheissa. Ymmärrän että vapaaehtoistyönä tuollainen jää helposti tekemättä: eihän se ole kenenkään vastuulla, eikä sitä voi keneltäkään vaatia.
Kysyn kuitenkin, onko jollakulla palstalaisella suunnitelmissa päivittää määritelmää, koska joiltakin osin ketjussakin mielestäni todettiin tarpeita täsmentää tuota määritelmää?
Määritelmästä luvattiinkin uudempaa päivitettyä versiota joissain ketjun vaiheissa. Ymmärrän että vapaaehtoistyönä tuollainen jää helposti tekemättä: eihän se ole kenenkään vastuulla, eikä sitä voi keneltäkään vaatia.
Kysyn kuitenkin, onko jollakulla palstalaisella suunnitelmissa päivittää määritelmää, koska joiltakin osin ketjussakin mielestäni todettiin tarpeita täsmentää tuota määritelmää?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ensimmäisessä viestissä käy ilmi mitä ateismi on(ei uskoa persoonallisiin jumaliin). Tarkemmat selitykset eivät ole ihan paikkansa pitäviä(agnostismi ym.).
Mistä johtuu tämä kova huolesi ateismin määritelmästä yms?
se on kiinnostusta, joka taannoin heräsi. Uskon että ateismi pärjää hyvin ilman mun huolenpitoani. Mutta mun täytyy pärjätä kiinnostukseni kanssa ja siksi kyselen.
Kiinnostukseni alkoi Kirkko kuulolla -palstalta jonne eksyin sattumoisin sen aloittaessa toimintansa. Ällistyin ja vähän järkytyinkin joistakin kirjoitteluista, jotka olivat mielestäni hyvin aggressiivisia. Siis voimakkaasti ja aggressiivisesti uskonnon ja/tai uskon vastaisia.
Yhdistin nuo kirjoitukset mielessäni ateismiin, siis ajattelin että ne ovat ateistien kirjoittamia. Omassa mielessäni ateismi ei ole mitenkään aktiivisesti uskonnonvastaista. Tulin ateimi-palstalle katselemaan menoa ja täällä oli samoja nimimerkkejä kirjoittamassa. Etusivulla oli useita aloituksia, joissa oli mielestäni aggressivinen sävy.
Luin sitten ateismin määritelmän tuosta ylälaidasta, eikä se täsmännyt siihen, millaisia kirjoituksia olin mielestäni ateisteilta nähnyt. Kyselin toisessa aloituksessa asiaa ja sen tiimoilta opin koko joukon uutta ateismiin liittyvistä asioista.
Opin mm. kaksi uutta käsitettä: antiteistin ja uusateistin. Näillä käsitteillä kykenen tekemään eron niiden aggressivisten kirjoittelijoiden joukon ja ateistien suuremman joukon välille. Asia on perin yksinkeretainen ja kun opin nuo käsitteet, mun on helppo suhteutta ne ja mua alunperin ällistyttäneet kirjoitukset ateismin määritelmään.
Mutta tuo suhteutus ei onnistunut määritelmää lukemalla. Siksi tein aloituksen joka osui hiukan ohi maalista.
Määritelmän keskustelussa molemmat määritelmät tulivat esille ja niitä toivottiin käsiteltäväksi määritelmässä. Niin ei kuitenkaan ole tehty ja mua kiinnostaa asia, siksi kyselen.
Ja toisaalta, koen että ateismi-palstalla on luontevaa kysellä ateismin määritelmästä...
"Opin mm. kaksi uutta käsitettä: antiteistin ja uusateistin. Näillä käsitteillä kykenen tekemään eron niiden aggressivisten kirjoittelijoiden joukon ja ateistien suuremman joukon välille. Asia on perin yksinkeretainen ja kun opin nuo käsitteet, mun on helppo suhteutta ne ja mua alunperin ällistyttäneet kirjoitukset ateismin määritelmään. "
Kerrothan toki meille muillekin se, mikä on uusateisti.
Minuakin kiinnostaa, mikä on uusateisti.
opin kaksi uutta käsitettä. Se tarkoittaa että en edes tuntenut niitä aiemmin. Mun ei ole tarkoitus väittää tietäväni jotain muita paremmin. Keskustelua voinen silti ehdottaa.
Uusateismista oli huonosti tietoa saatavilla ja yksi hrvoista lähteistä oli apologetiikka-wiki joka sanoo näin:
"Uusateismi on ateismin haara, johon liittyy kiinteästi monia perinteisiin uskontoihin liitettyjä piirteitä, erityisesti oman maailmankuvan aktiivinen levittäminen. Uusateismin ja perinteisen ateismin ero on häilyvä, mutta uusateisteina pidetään yleensä ateisteja, jotka pyrkivät käännyttämään teistejä ateisteiksi. Timo Tiaisen mukaan uusateistien julistukselle tyypillistä on ajatus, jonka mukaan uskonto on pahan lähde.1 Tämän määritelmän perusteella uusateistien osuus Suomen väestöstä on vuonna Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2007 julkaiseman tutkimuksen mukaan 4 %" http://apologetiikkawiki.fi/Uusateismi
HArvat lähteet vaikuttivat siltä, että uusateismi-termi olisi kirkon piiristä lähtöisin. Mulle voi hyvin kertoa tästä asiasta lisää.
"Luin sitten ateismin määritelmän tuosta ylälaidasta, eikä se täsmännyt siihen, millaisia kirjoituksia olin mielestäni ateisteilta nähnyt. Kyselin toisessa aloituksessa asiaa ja sen tiimoilta opin koko joukon uutta ateismiin liittyvistä asioista. "
Miten ne ei tästää? Ateistit jotka kirjoittelevat eivät usko jumalaan vai luuletko, että joku ateisti kirjoitelunsa perustella uskoo?
Ateismin määrittely sillä perusteella millaisia jotkut ateistit ovat on väärä lähtökohta. Otetan vaikka teismi joka on uskoa jumalaan tai jumaliin, jos osa tai suurinosa näkemistäsi henkilöistä jotka määritellään teisteiksi tai uskoviksi on vaikka ihmisarvoja vastustavia niin se ei tee teismistä samaa kuin ihmisarvon vastustaminen.
"Opin mm. kaksi uutta käsitettä: antiteistin ja uusateistin."
Antiteismi on teismin vastustusta. Uusateismi on uskovien kehittämä olkiukko, jonka kautta yrittää hyökätä ateismia kohti.
Esim se, että joku ateisti vastustaa vaikka lapsiinsekaantumista ja niiden peittelyä ei ole paha tai "pidä suusi kiinni" asia vaan jokaisen hyvän ihmisen velvollisuus.
"Ja toisaalta, koen että ateismi-palstalla on luontevaa kysellä ateismin määritelmästä."
Ateismi on helppo määritellä: Ateismi jakautuu kahteen sanaan, A ja teismi, A tarkoittaa ilman tai ei, teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on siis ei jumalusko tai ilman jumaluskoa. Ateismi ei ole siis sama kuin ateisti.
Vaikka kaikki ateisitit olisivat vauvoja syöviä moraalittomia hirviöitä (Ne uskovat jotka väittävät näin sanovat olevansa tälläisiä ilman jumalaa, koska he väittävät ateisteja tälläisiksi), niin se ei vaikuta ateismiin mitenkään.
"HArvat lähteet vaikuttivat siltä, että uusateismi-termi olisi kirkon piiristä lähtöisin."
Termiä uusateisti käyttävät tyypillisesti hellarit ja vastaavat lahkot. Luultavasti sillä tarkoitetaan jotakin antiteistin kaltaista.
Hikipediasta ei löydy uusateismia käsittelevää artikkelia, mutta jos löytyis, se olis todenäköisesti totuudenmukaisempi kuin apologetiikkawikin juttu
"Kiinnostukseni alkoi Kirkko kuulolla -palstalta jonne eksyin sattumoisin sen aloittaessa toimintansa. Ällistyin ja vähän järkytyinkin joistakin kirjoitteluista, jotka olivat mielestäni hyvin aggressiivisia. Siis voimakkaasti ja aggressiivisesti uskonnon ja/tai uskon vastaisia."
- Niin? Jos vaikka onkin uskonnonvastainen ja kirjoitta uskontojen vallasta krittisesti ellei peräti agressiivisesti, niin ei ei ateismin määritelmää miksikään muuta.
noin ymmärsin asian.
Siinä olet ihan oikeassa.
Ei muuten kannata pitää apolegetiikkawikiä minään luotettavana tietolähteenä.
"Omassa mielessäni ateismi ei ole mitenkään aktiivisesti uskonnonvastaista...Luin sitten ateismin määritelmän tuosta ylälaidasta, eikä se täsmännyt siihen, millaisia kirjoituksia olin mielestäni ateisteilta nähnyt."
Mutta ateisti voi olla aktiivisesti uskonnonvastainen - ateismin määritelmä ei millään tavalla määrittele ateistin uskonnonvastaisuutta.
Aivan niin.
Uusateismi on fundamentalistiuskovien keksimä olkiukko, jolla he pyrkivät haukkumaan ja leimaamaan ateismia sekä ateisteja kumminkaan koskematta varsinaisesti ateismiin tai ateisteihin. Heille uusateisti on ateisti, joka kehtaa avata suunsa tai ilmaista kantansa.
Miten uusateisti eroaa antiteististä? Se on vielä vähän hakusessa.
Se on pelkkä olkiukko. Antiteisti on uskontojen vastustaja.
vastauksiasi.
ymmärrän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
...
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist_(band)
http://www.youtube.com/watch?v=IkSJpsHuw2w
Ensinnäkin sellainen pieni käytännön ongelma, että palstalla ei (lukuisista pyynnöistä ja yrityksistä huolimatta) ole tällä hetkellä sheriffiä, joka voisi lukita palstan alkuun uuden ketjun.
Ja toiseksi ateismin määritelmän muuttaminen yksittäiseen ketjuun tai yksittäistä palstaa varten tarkoittaisi olemassa olevan, yleispätevän ja paikkansapitävän määritelmän muuttamista. Mitä hyötyä siitä olisi? Päin vastoin se aiheuttaisi lisää sekavuutta. Ja koska ateismi edelleenkin tarkoittaa vain ja ainoastaan jumalauskon puuttumista, määritelmässä ei yksinkertaisesti ole mitään muuttamista.
Edellisessä aloituksessasi esille tulleet termit uskontokritiikki, antiteismi jne ehkä kaipaisivat erillistä selvennystä, mutta ne taas eivät kuulu ateismin määritelmään.
En minä yritä muuttaa ateismin määritelmää. Mutta kyseisessä ketjussa selvennetään suhtautumista mm. evoluutioteoriaan ja saatananpalvontaan. Mun mielikuvitus venyy kuvittelemaan, kuinka samassa yhteydessä selvennetään suhdetta esim. antiteismiin.
Se olisi mielestäni hyödyllinen lisäys, koska asiaan näköjään liittyy sekaannuksen mahdollisuus.
'Määritelmästä luvattiinkin uudempaa päivitettyä versiota joissain ketjun vaiheissa.'
Kuka lupasi?
Se oli jossain siellä ketjun uumenissa. En minä nyt ketään henkilöä ole vaatimassa tilille, kysyn vaan onko joku aikeissa päivittää sitä... jos ei ole niin ei ole. Pohdin sitä sitten erikseen.
Kummallista, minä en sellaista lupausta huommannut
Miksi sinä vaivaat päätäsi tuolla? Itse olen ateisti (tiedän sen siitä etten usko minkään jumalan olemassaoloon) En ole tuota Ateismi FAQ:iä edes lukenut kuin huitaisten.
Olen utelias ja pähkäilen monia elämäni arjen kannalta turhia ajatuksia.
Ok. Sama täällä. Mutta ateismini on minulle itselleni selvä asia. Tuo FAQ on tarkoitettu niille jotka ovat epävarmoja mitä se itseasiassa onkaan. Tosin pilkunviilaamiseksi se minun silmissäni melkein menee ja saattaa sekoittaa joitain tyyppejä entisestään. Minusta tällainen riittäisi:
Ateismi FAQ
Mitä on ateismi?
Ateismi on Jumaluskon puute.
;)
Mustakin se oli noin yksinkertaista ihan viime päiviin asti :-)
Pidä se yhtä yksinkertaisena välittämättä muusta. :p
Vastasin sinulle siinä edellisessä pitkässä ketjussa, jonka lisäksi koit välttämättömänä tehdä aiheesta vielä uuden aloituksen. Tässä on vastaukseni, mikäli se jäi edellisessä paikassa lukematta:
Osallistu mieluummin rehellisesti keskusteluun omine mielipiteinesi ja kannanottoinesi. Et ehkä koe olevasi trolli, mutta keskustelijoille, jotka eivät ole kiinnostuneita itse keskutelusta vaan sen sävystä, ja jotka puuttuvat lähes yksinomaan toisten kirjoitusten tyyliin, on nimikin: tone troll (sävytrolli).
"Muahan ei sinänsä ihmetyttänyt se mistä puhutaan, vaan miten sitä puhutaan."
"Tässä ei ole kyse siitä että olisin asioista samaa tai eri mieltä kenenkään kanssa: kommentoin vain keskustelun tyyliä [...]"
Lisäksi olet sanonut ateisteja dogmaattisiksi (perustelematta), tuomitseviksi (ilman esimerkkiä) ja älyllisesti epärehellisiksi (aika paksua) ja väität ateistien motiivin olevan milloin mikäkin.
"Mutta kai ateistien täytyy toimia niin kuin he toimivat. Heillä on tehtävä maailmassa ja se on sota uskontoja vastaan? Onko se pyhä sota? Tai sitten he ovat hyvin nuoria ateisteja, jotka ovat vasta löytäneet ateisminsa ja kokeilevat nyt sen rajoja?"
"Haluaisinko tulla luetuksi tuohon joukkoon, joka pakkomielteisesti inttää yksittäisistä sanoista ja lauseista loppumattomiin yrittämättäkään ymmärtää uskoon liittyvien asioiden kokonaisuutta? Enpä halua."
"Se ei sisällä pyrkimystä ymmärtää uskontojen olemusta tai merkitystä, vaan näyttää sisältävän lähinnä jankuttavan pyrkimyksen tuomita uskonto, riippumatta siitä mistä varsinaisesti puhutaan."
Ja riippumatta siitä, mistä varsinaisesti on puhuttu, on se sitten uskontojen totuusväittämät tai uskontojen rooli yhteiskunnassa, sinun panoksesi keskusteluun on ateistien jankuttamisesta jankuttaminen.
Jos olet jonkun kanssa eri mieltä, sano se, perustele mielipiteesi ja kerro, miksi kyseinen keskustelija on mielestäsi väärässä. Tai dogmaattinen tai asiaton. Jos taas sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin että ateistien tyyli on perseestä, se on kyllä kuultu jo. Ei kukaan varmaankaan erehdy laskemaan sinua meihin negatiivisiin ja älyllisesti epärehellisiin ateisteihin.
tämänkin toisesta ketjusta. Tuossa yllä yritän selittää asiaa kommentissa otsikolla "Ei se ole huoli". Sen pitäisi selittää, miksi asia tuli tälle palstalle siinä muodossa kuin tuli.
Määritelmällä ei ole mitään merkitystä, vaikka he kielävät jumalan olemassaolon, niin sama vanha usko on yhä tallella, jonka ne ovat saaneet psykologisena perimänä, vasta kun he kieltävät uskon he pääsevät irti tuosta perimästä, jolloin he todella ovat uskomattomia ja sitä seuraa uskomaton elämä
Vain itsensä kieltämisellä pääsee eroon uskosta sillä itse on juuri tuo usko
Tässä on hyvä yhteenveto sävytrollauksesta:
http://goodreasonblog.blogspot.com/2010/05/tone-trolls.html
Tiedonjanoisena varmaan jaksat lukea, vaikka se on ulkomaankielellä.
Viesti vastaanotettu. Ymmärrykseni lisääntyi taas pykälän.
Nyt ollaan jo ihan hakoteillä. Minä olen ateisti eli en usko jumaliin. Miten epäusko kääntyy mielessäsi kieltämiseksi? Enhän kiellä jumalien olemassa olon mahdollisuutta(vaikka se mielestäni onkin hyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyvin pieni).
Uskomaton elämä kyllä kuulostaa hyvälle.
Ateismi on mitä on, ei sitä tarvitse mitenkään uudelleen määritellä.
Kaipaatko sinä esimerkiksi postimerkkeilymättömyyteen päivitettyä määritelmää?
Kumma ettei esim. seksipalstalla lukita eka viestejä. Esim. Skeptinen Impotentti on henkilö joka ei usko
että joskus nousisi.
Hah, sekös sinua multinikki-idioottia vituttaa kun sivulla on kaksi asiallista avausta joita et saa paskaa spämmäämällä katoamaan, etkä mitenkään muutenkaan. Hajoo kiukkuus, reppana. :D
Ateismi lienee uskoa siihen, että Jumala voi saada ihmiset täysin sekopäisiksi ja varsinkaan kun Jumalasta ei ole todisteita se lisää höyryä puolustaa uskontojen " hulluutta " , eli ateismia ja sen myötä Jumalan olemassaoloa tulisi tarkastella vähittäinkin kriittisesti. Ateismi on myös henkistä kyvyttömyyttä ymmärtää henkilökohtaista uskoa Jumalaan ja sen mukanaan tuomaa rauhaa, aivan kuten osalla uskovista on vaikea ymmärtää esim. homoseksuaalisuutta.
Ei, ei ja vielä kerran ei. Ateismi on jumalauskon puutetta, ei mitään sen kummempaa. Kuinka se voi olla noin saamarin vaikea ymmärtää?
Se on erittäin vaikea ymmärtää, koska uskovat ihmiset leimataan, oikein viimeisen päälle.
Kyse on ihmisyyskäsityksen suppeammasta muodosta, varsinkin uusateismissa on kyse samasta asiasta.
Loppujen lopuksi ihmisen itsekkyydestä.
Islamin ääriainekset ovat henkisesti vielä kylmempää kamaa. Valitettavasti taas faktaa.
Et sitten sinäkään tajunnut asiaa
Höpöhöpö.
"Siellähän on paljon kehitysehdotusta ateismin määritelmään. Osin jopa niitä asioita, joita itse kaipaisin siihen."
- Mistä tyhmyytesi sikiää vai synnyitkö sellaisena?
"Määritelmästä luvattiinkin uudempaa päivitettyä versiota joissain ketjun vaiheissa. Ymmärrän että vapaaehtoistyönä tuollainen jää helposti tekemättä: eihän se ole kenenkään vastuulla, eikä sitä voi keneltäkään vaatia."
Kysyn kuitenkin, onko jollakulla palstalaisella suunnitelmissa päivittää määritelmää, koska joiltakin osin ketjussakin mielestäni todettiin tarpeita täsmentää tuota määritelmää?
- Ei ole mitään määrittämistä ffs!
vanhemmiltani hyvät eväät tähän tyhmyyteen ja elämä on suosiollisesti potkinut mua samaan suuntaan.
Olen tosiaan saanut tästä ketjusta sen käsityksen, että ei ole mitään määrittämistä :-)