onko pelastusta ulkopuolella mormon kirkon? ja toinen kysymys.pitääko mormon kirkkolaiset itseään kristittyinä? olen utelias,en pilkkaa kirkkoanne..tiedän siinä olevan paljon hyviä perusteita.
kiitos vastauksesta.
kiitos vastauksesta.
utelias kysyy perusteita
tietoa haluava
2243142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 224
Vanhimmat
Kristus on ainoa tie pelastukseen. Hän perusti kirkon. Siksi jokaisen pelastusta haluavan tulee kuulua tuohon tosi kirkkoon. Hyvin monille ei maan päällä voida edes kertoa evankeliumista. Siksi Kristus järjesti evankeliumin saarnaamisen ja kirkkonsa myös henkimaailmassa:
1. Piet. 3
18 Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. [Room. 5:6; Hepr. 9:24 | Room. 1:4; 2. Kor. 13:4]
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
1. Pidet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]
Kuolleiden tulee saada kaikki evankeliumiin kuuluvat toimitukset. Tässä mainitaan vain kasteesta, mutta myös muut tarvitaan:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Maailmassa on tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia, mutta Kristus perusti vain yhden kirkon. Tuosta kirkosta luovuttiin jo n. 100 - 150 jKr., kun apostolinen johto ja valtuus hävisi ja Rooman keisari Konstantinus Suuresta tuli kirkon tosiasiallinen johtaja. Tuo kirkko on palautettu maan päälle 6.4.1830. Sitä edelsi mm. Mormonin kirjan saaminen.
Niin tosiaan on, että vain yksi kirkko voi olla oikea. Kaikille annetaan tilaisuus oppia se tuntemaan. Kristus ei ole jaettu:
1. Kor. 1:13
Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
Näistä lisätietoja:
Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Tässä on laaja kirkon virallinen opillisia asioita koskeva sivusto suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.htm
Kristus ei ole tie ilman Smithiä, taika-alusasuja, kymmenyksiä Smithin kirkolle,...
...ja punnita ne perusteet hyvin huolellisesti ja kaikessa rauhassa.
Todella kannattaa tutkia perusteellisesti mutta hengellisesti. Hyvin pian voi tehdä tällaisen havainnon Mormonin kirjasta:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Mormonin kirjaan tutustuminen on avainasemassa tutkimisessa. Kun siitä saa varmuuden, voi muut asiat jättää aluksi vähemmälle.
...että MK on historiallisesti epätosi - eivätkä mitkään muutkaan mormonismiin liittyvät faktat!
Älä turhaan mieti ja rasita päätäsi - tieto ainoastaan lisää tuskaa. Kyllä aina löytyy mormoni joka miettii kaiken valmiiksi sinun puolestasi. :-)
http://hyviauutisia.net/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/mormonismi/
Sanoisin että riippuu siitä minkä katsoo pelastukseksi. Joillekin ihmisille pelastus on kuolemattomuus. Sen saa vat kaikki ihmiset lahjana Jeesuksen Krsituksen ylösnousemuksen kautta.
Jeesus on luvannut että KAIKKI jotka tunnustavat Hänet Hänkin tunnustaa, eli ne jotka tunnustavat Jeesuksen Krsituksen ja uskovat Hänen verensä pelastavaan voimaan joka saa heidät asumaan Jeesuksen luona iankaikkisesti, he saavat uskonsa mukaan.
Muistanet Raamatun kertoivan tähtien kirkkaudesta ja kuun sekä auringon kirkkaudesta. Ymmärtänet sen tarkoittavan ihmisten "hyvyyttä, uskoa ja tekoja". Eli ne jotka ovat hyviä ihmisiä ja jotka uskovat Jeesukseen Krsitukseen loistavat kirkkaammin kuin ne jotka ekivät usko. Isällä on valmistettuna monta asuinsijaa meille. Kaikki saavat periä sen, mitä eniten toivovat.
Koska uskomme myös että Jumala ja Jeesus Krsitus ovat kaksi eri persoonaa uskomme, että ne jotka ovat kaikkein hienoimpia ihmisiä saavat asua ei vaan Jeesuksen vaan myös Jumalan silmien edessä. Mikään epäpyhähän ei kestä Jumalan lähellä joten on todella oltave valioluokkaa sinne päästäkseen.
Koska kaikki ihmiset eivät ole saaneet mahdollisuutta eläessään edes kuulla evankeliumia olisi se sangen väärin ja raakaa jos rakastava Jumala tuomitsisi nuo ihmiset helvettiin, vain koska heille ei ole pystytty tuomaan evankeliumia. Siksi kirkkomme suorittaa myös kasteita kuolleiden pouolesta, jotta KAIKKI, jotka ovat syntyneet maan päälle voisivat valita haluavatko he kasteen vai eivät.
Uskomme että henkimaailmassa opetetaan kuolleille evankeliumia jonka he voivat ottaa vastaan halutessaan. Tämä opetus mahdollistaa myös kaikille hyville, uskonnosta riiippumatta, mahdollisuuden päästä Jumalan kasvojen eteen iankaikkisuudessa. Me uskomem myös, että pienet lapset eivät tarvitse kastetta ennen kuin noin 8 vuotiaana. Lapsi joka kuolee samatta kastetta EI joudu helvettiin kuten luterilainen ja katoliset kirkot opettavat.
Kyllä pidämme itseämme Kristittynä. Olen opiskellut aihetta ja havainnut että mikäli meidät suletaan kristityksi kutsumiselta joudutaan sulkemaan moni amuitakin uskonnollisia yhteisöjä sekä alkukristittyjä jopa Apostolit ja Jeesus itse.
Kuten eräs ystäväni kerran sanoi: On se kumma jos meidät suletaan pois kristillisyydestä vaikka puhumme enemmän Krsituksesta kokouksisxsamme, kuin mikään muu kirkkokunta!
Suositelen myös keskustelusivustoa www.mormonismi.com missä voi keskustella ilman halventavia ja mollaavia välihuomautuksia.
Tämä elämämme on elämistä varten ja paljon hyviä perusteita elämää varten saat, kun tutkit maailman kirjallisuudessa klassikoita, filosofeja ja vaikka eri uskontojen tai aatteiden ydinajatuksia. Ja mahdollisimman laajasti. Oma oivaltaminen, terve järki ja oma äly ovat paras opas ja neuvo välttää esim. uskon varjolla manipuloivia puoskareita.
Me ihmiset teemme monin tavoin väärin. Oikeudenmukaisuutta ei voi välttää. Olemme vastuussa kaikesta pahasta mitä teemme toisillemme ja siitä, miten rikomme omaatuntoamme ja Jumalan käskyjä vastaan. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
SYNTI. Katso myös Epävanhurskaus; Iljetys; Jumalattomuus; Kapinointi; Loukkaaminen; Saastaisuus.
Jumalan käskyjen tahallista rikkomista.
Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty, Sananl. 28:13. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin lumi, Jes. 1:18. Synnintekijät kuolevat, ja vanhurskaat pelastuvat, Hes. 18. Jumalan Karitsa ottaa pois maailman synnin, Joh. 1:29. Anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois, Ap. t. 22:16. Synnin palkka on kuolema, Room. 6:23. Joka tietää, mitä on tehtävä, mutta ei tee, se syyllistyy syntiin, Jaak. 4:17. Teethän minut sellaiseksi, että vapisen synnin ilmaantuessa? 2. Nefi 4:31. Voi kaikkia niitä, jotka kuolevat synneissään, 2. Nefi 9:38. He eivät voineet olla kammoamatta syntiä, Alma 13:12. Älä luule, että sinut palautetaan synnistä onneen, Alma 41:9–10. Herra ei voi suvaita syntiä vähäisimmässäkään määrin, Alma 45:16 (OL 1:31). Pienet lapset eivät kykene tekemään syntiä, Moroni 8:8. Parannuksentekijän täytyy tunnustaa syntinsä ja hylätä ne, OL 58:42–43. Sille, joka ei anna anteeksi, jää suurempi synti, OL 64:9. Se, joka tekee syntiä suurempaa valoa vastaan, saa suuremman tuomion, OL 82:3. Sille sielulle, joka tekee syntiä, palaavat entiset synnit, OL 82:7. Kun me pyrimme peittelemään syntejämme, taivaat vetäytyvät, OL 121:37.
PELASTUS. Katso myös Armo; Jeesus Kristus; Korotus; Kuolema, fyysinen; Kuolema, hengellinen; Lunastus; Lunastussuunnitelma; Sovitus.
Pelastuminen sekä fyysisestä että hengellisestä kuolemasta. Kaikki ihmiset pelastuvat fyysisestä kuolemasta Jumalan armosta Jeesuksen Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen kautta. Samoin Jumalan armosta jokainen ihminen voi pelastua myös hengellisestä kuolemasta uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Tämä usko ilmenee kuuliaisuudessa evankeliumin laeille ja toimituksille sekä Kristuksen palvelemisessa.
Herra on minun valoni ja apuni, Ps. 27:1. Hän on kallio, hän on minun pelastukseni, Ps. 62:3. Evankeliumi on Jumalan voima, ja se tuo pelastuksen, Room. 1:16 (OL 68:4). Tehkää peläten työtä pelastuaksenne, Fil. 2:12. Jumala on valinnut teidät pelastumaan, kun Henki pyhittää teidät, 2. Tess. 2:13.
sanot, että kaikki Jeesuksen veren pelastavaan voimaan uskovat saavat asua Hänen luonaan iankaikkisesti. Asiahan ei mormoniopin mukaan noin ole, ei ollenkaan. Esim. naimattomat naiset eivät pääse "sen kirkkauden tasolle", jossa MAP-Jeesus asustelee.
Pyhien kirjoitusten oppaat vai omat lähimmäisesi?
Usko ei yksin auta ketään, sillä ilman tekoja se on kuollut. Ihminen pelastuu olemalla kuuliainen evankeliumin laille ja toimituksille, joihin tarvitaan oikea valtuus. Kaikille suodaan niihin tilaisuus.
ei ole niitä tekoja, joita Raamattu kutsuu "uskon hedelmiksi".
Jos pelastus tulisi tekojen kautta, niin Jumalan armo olisi hölynpölyä.
Tässä "valtuutusta":
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Usko
Kyllä siellä on naimattomiakin... tai sitten he löytävät jopa puolison henkimaailmassa ... onhan maan päällä ollut erinäisiä miljoonia ihmisiä, joista monet ovat hyviä ihmisiä... kyllä KAIKKI saavat mahdollisuuden, ottavatko he sen vastaan on taas eri juttu.
Sitäpaitsi sinun taivaasi pysähtyy Jeesukseen, sinun mielestäsi ei ole olemassa mitään ylempää kuin se taivas jossa hän on.... Koska uskomme että Jeesus ja Jumala ovat kaksi ERI persoonaa meillä on vielä 7Taivas, jossa on sekä Jumala että Jeesus. Sen mukaan miten kirjoituksia ymmärrän, sinne pääsevät vain avioituneet, koska yksinäiset eivät voi lisääntyä ja Jumalan tarkoitus on nimen omaan iankaikkinen lisääntyminen, ei ainoastaan lasten saamisen tarkoituksessa tosin, vaan myös maailmojen kannalta.
Eli siis on olemassa taivas jossa Jumala hallitsee Jeeus oikealla puolellaan (Onko enemmän taivaita niinkuin ylös päin, en tiedä, mutta olisi ihan loogista, jos olisi). Sen ylimmälle tasolle pääsevätg vain valioavioparit. Onko mahdollista että sinne pääsisi joku maanpäällä avioitumaton henkilö, en tiedä, mutta se vaikuttaisi loogiselta, jos hän löytää henkimaailmassa sopivan parin. Eräs mielenkiintoinen lysymys on... oliko Jeesus naimisissa, entä Jumala... mikäli tuolla tasolla vaaditaan avioliitto...näin voi ajatella.Seuraavalla tasolla on sitten avioparit jotka eivät vielä ole kehittyneet tuolle korkeamalle tasolle. Näitä eri tasoja voi olla useampiakin.
Sitten on se taso jossa Jeesus hallitsee apostolien kanssa. Taso jota useimmiten käsitetään Taivaaksi. Tälle tasolle pääsevät siis kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen Krsituksen olivat he naimisissa tai eivät. Ei tarvita kuin uskoa ja suun tunnustus. Siinäkin on eri tasoja ihmisten kehityksen mukaan.
Seuraava taso on taso jossa hallitsevat, mutta jonne Jesus Krsitus ei mene. Siellä ovat ne hyvät ihmiset jotka eivät usko Krsitukseen. Siinäkin on useampia tasoja ihmisten kehityksen mukaan.
Viimeisenä on ulkoinen pimeys jonne ei (näin minulle sanottin) kukaan mene vierailemaan ylemmistä tasoita, sitä hallitsee paholainen joukkoineen. Sinne joutuvat ne jotka ovat tietoisesti asian ymmärtäen taistelleet Jeesusta Kristusta ja Jumalaa vastaan.
On totta, että vain Kristuksen sovitus saa aikaan pelastuksen. Jos tätä tarkoitetaan uskomisella, niin MAP-kirkon oppikin on juuri tätä, joka on antamastasi linkistä:
"Luterilaisille tärkeä sola fide -periaate (suom. 'yksin uskosta') merkitsee, että ihminen ei pelastu minkäänlaisten omien tekojensa tai ansioidensa perusteella vaan yksin uskosta."
Jos tuo otetaan kirjaimellisesti, niin silloin ei parannuksella ja kasteellakaan ole mitään merkitystä! Se ei kuitenkaan ole Kristuksen oppia eikä evankeliumia. Tässä evankeliumin on tiiviisti sanottuna:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Oletko samaa mieltä? Et kai kiellä, että tuo kaikki eikä pelkkä usko on pelastuksen ehto? Et kai kiellä liioin tätä:
Jaak. 2
4 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]
15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [1. Joh. 3:17,18]
16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Toivottavasti nyt ymmärrät tämän "Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut." Siis: usko yksin ei pelasta ketään! Antamasi linkki on kovin epäselvä pelastuksen ehdoista.
Sekoitat asiat. Teot seuraavat uskoa, ne ovat uskon hedelmiä... ei toisin päin.... se jolla näitä tekoja havaitaan viimeisenä päivänä pelastuu korkeammalle kuin oli uskonutkaan. Sekoitat koska luulet mormonien tekevän hyvää taivaspaikan toivossa! Asia ei kuitenkaan ole niin, mormonit tekevät hyvää rakkauden tähden, rakkauden kanssaihmisiin.
Tarvitaanko mielestäsi parannusta ja kaste!? Minusta Raamatussa sanotaan selvästi että tarvitaan. Meillä on todistuskokous kerran kuussa jossa KUKA TAHANSA kastettu henkilö voi mennä todistamaan ja antamaan suun todistuksen.... miten on Liuterilaisilla ... istutaan vaan kirkon penkissä ja kuunnellaan... Tiettyjä tekoja tarvitaan. Vai uskotko että murhamies sanoessaan uskon viimeisellä tuomiolla pelastuu tietämättä mihin edes uskoo tai kuka on Jeesus?? Hitlerikin siis mielestäsi pelastuu ihan noin vain??? Entä vauvana kuolleet joita ei ole ehditty kastaa... helvettiinkö heidät tuomitset?
Katson linkin ja katson onko siinä mmitään kommetoimisen arvoista.
Toivottavasti työkalusi on kunnossa ennen korotustasi seitsemänteen taivaaseen.
Siis jos Jumala ei anna uskoa on kaikki hyödytöntä? Miten Jumala valitsee kenelle ANTAA uskon kenelle EI? Tutkiahan ei Raamattua nsaa koska ei saa olla tekoja! Raamatun lukeminenhan on jo teko, haluaminen uskoakkin on jo mteko! Sinusta siis Jumala heittää arpaa tai muuten vain päätteleee kenelle uskon antaa kenelle ei? Toisin sanoen ei kannata mitään tehdä uskon eteen olla mällätä vaan ja naaattia kaikesta pahasta... JUmala antaa uskon jos sitä huvittaa... aika yksinvaltiaallista sanoisin!
Mitä hyödytää apostolien julistaminen kun Jumala antaa uskon kenelle haluaa?? Aattele nyt jos kovasti haluaa muta Jumala ei kuitenkana anna... niin ja halutahan EI saa kun se on teko!
No sit ollaan taas tekemässä, jotta saisi uskon... usko syntyy kuulemisesta... hah mutta kun ei sa tehä mitään Jumala vain ataa!!!
Siellä sitten mennään kasteelle.. tai viedään vauvana kysymättä ja sitten mennään ehtoolliselle... MIKSI? Nehän on tekoja mitä ne hyödyttää kun Jumala antaa kelle haluu??
"Luterilaisessa teologiassa on uskon kuvattu koostuvan kolmesta asiasta:
* se on Jumalan tahdon ja hänen pelastustekojensa tietämistä (notitia)
* niihin myöntymistä (assensus)
* niihin luottamista ja siten omaksi saamista (fiducia). "
Eli siis SUOMEKSI?? Pelastustekojen tietäminen?? Myöntyminen = Passiivisuus Luottaminen= passiivisuus, omaksi nsaaminen= passivisesti odottaminen että putoaa syliin.... Eivätkö ihmiset näe kuinka heitä sahataan linsiiin! Luterilainen kirko passivoittaa jäsenensä! Papit eivät edes itse usko Julmalaan kunhan saarnaavat ja saavat palkkansa!
Luterilaiset eivät suinkaan usko kuten ensimmäsiet apostolit uskoivat! Heille on välitetty sopivia palasia evankeliumista, ei koko totuutta. Meillä on oikeus valita! Lopussa tas puhutaan teoista joita EI siis saisi tehdä!
Päättäisitte nyt saako tehdä tekoja vai ei! Toisessa kohdassa saa toisessa ei... ota hänestä selvää. Tekstikin oli niin vaikeatajuista ja koristeltua, että eihä tuosta ota kukaan selvää mitä siinä loppujen lopuksi sanotaan!
tietokoneeni todellakin reistailee
sulhasta/morsiota ei edestä löydy, niin köpelösti käy.
Lisääntyminenhän se tosiaan olikin kaiken a & o (kaikki Jumalan metkut eivät meinaa pysyä mielessä, vaikka niitä on tullut opeteltua jo vuosien ajan).
olemme päättäneet jo aikoja sitten, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta, joka on koko totuus.
eihän Jumalan sanaa voi kuulla jos ei aktiivisesti tee jotakin! Miksi kiellät mormoneilta sen mitä itsekkin teette!?
En tiennytkään että aiot hoitaa TIETOKONEELLA selestisten lastesi tehtailun - mikä siis on ikuisuuden kestävä pakkotyösi siellä paratiisissasi(!)
Tämä oli MIELENKIINTOINEN tieto mormooniopista.
Pääsee joko ikuisuudeksi emakoksi tai siitosoriksi.
Hyi helvetti!
Olen taatusti varma, että Jumala sallii myös naimattomien naisten ja miesten päästä sinne ylimpään valtakuntaan. Onhan keinohedelmöitys keksitty - Jumalallehan on kaikki mahdollista. Joten älä sure yksin eleleviä kanssasisariasi tai -veljiäsi, siellä kirkkaimmassa nekin kirmailevat. Ja näin on kaikilla enemmänkin mahdollisuuksia mennä useamman kanssa naimisiin siellä ylimmässä kirkkaudessa.(On jotain kivaa odotettavissa, ettei aina tarvitse elää sen saman vanhan partnerin kanssa).
mukanaan muutkin vaadittavat tykötarpeet.
>Vai uskotko että murhamies sanoessaan uskon viimeisellä tuomiolla pelastuu tietämättä mihin edes uskoo tai kuka on Jeesus?? <
Mutta pelastuihan se murhamieskin siellä ristillä, kun Jeesusta naulittiin. Eikös hän sanonut vain -uskon-
ja Jeesus vastasi -tulet mukaani Isäni luokse-
Jos usko on elävää ja oikeaa, niin se tuottaa hedelmiä, mutta ilman tekoja usko on kuollut. Tätä puolta uskosta ei luterilaisuudessa korosteta ja tuskin edes mainitaan. Uskon toteuttamiseen kuuluu ihmisen oman tahdon käyttäminen.
aivan älytöntä skeidaa ja yritystä vääntää Raamatun sana nurinniskoin.
Toistan vielä: "usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanasta".
Kun kuulee/lukee ja ymmärtää Sanasta Jumalan tahdon pelastukseen nähden eli antaa pelastaa itsensä, on pelastettu ja taivaskelpoinen. Ei pisteidenkeruuta, ei työleirejä, vaan silkkaa armoa.
Hyvät teot eli uskon hedelmät ovat tekoja, joilla palvelet Jumalaa, et itseäsi. Niillä et ansaitse pelastusta, vaikka kuinka raataisit. Jumala ei odota uskovalta ensisijaisesti tekoja, vaan rakkautta itseään kohtaan. Pitää kuitenkin muistaa, että Jumala rakasti ensin, ja ihminen vasta sen jälkeen.
kukahan tässä skeidailee....
Siis sinun mukasi usko tulkee vain niille jotka lukevat ja kuulevat! Ei siis pisteiden keruuta silkka aarmoa vain lukijoille aj kuulijoille... HAH... päätä nyt onko kerättävä luku ja kuulemsi mpongoja vai ei!
Tottakai Jumala rakasti ensin... ihminenhän tuli jälkeenpäin! Geee!
Tottakai hyvät teot ovat uskon hedelmiä emme me niitä muuksi kutsukkaan... sinä se täällä vääntelet asioita! Jatkuvasti me kirjoitamme tänne että usko saa aikana teot ja että usko ilman tekoja on kuollut!! Jollet tee hyviä tekoja on siis uskosi KUOLLUT... suoraan Raamatusta! Kuis on kaikki peräkylän mummelit, jotka kutovat sukkia lähetyksen hyväksi... siis väitätkö että he keräävät pisteitä ittelleen? Jos et niin, Mikä sitten olisi erona mormonien vastaavassa työssä? Miksi änkeät pisteiden keruusta. EI kaikki sinunkaan uskosi omavat vapaaehtoisesti tee hommia... ja usea ei tee yhtään mitään.... heidän uskonsa on siis kuollut!
Eiköhän sinuakin tarvittaisi enemmän siellä oman uskontosi lahkossa heidän vahvistamisekseen, kuin täällä kertomassa sekavia mormoneista!
pitäisi pyrkiä pelastumaan tai vaihtoehtoisesti pyhiltä kirjoituksilta. Kumpi pahempi?
Missä vaiheessa sitten tosiuskova saa sen oman planeetan? Voiko sen valita jääkö Isän luo vai ryhtyä itse oman maailmansa herraksi?
Hei!
En ole ihan varma, mistä versiosta tuo "tulet mukaani Isäni luokse" tulee - googletin tuon kohdan, ja siinä sanotaan:
Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa." 42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."
Tässähän on mielenkiintoista jo se, että mies, jolle Jeesus lupaa pelastuksen paratiisiin, sanoo "meitä rangaistaan tekojemme mukaan", eli myöntää itse, että tekojakin tarvitaan, eikö?
Missä siis mättää? Kuulostaa tietenkin selittelyltä, mutta hyväksyt tai et hyväksy tätä: Raamattuun on vuosien varrella tullut joitain virheitä, jotka johtavat hieman harhaan. Siksi on tärkeää lukea koko raamattua (sekään ei välillä riitä) ja monien samaan aiheeseen liittyvien kohtien perusteella tehdä johtopäätös - ei vain yhden jakeen.
Tässä siis sanaa "paratiisi" on käytetty väärin. Kuoleman jälkeen seuraa tila, joka on jakautunut kahtia. Yhdessä paikassa ovat ne, jotka ovat kuulleet evankeliumista ja hyväksyneet sen. Toisessa paikassa ovat he, jotka eivät ole vielä kuulleet mistään. Oikeudenmukaisuuden vuoksi kaikille täytyy opettaa evankeliumia, ja sitten he voivat valinnanvapauden ansiosta valita, mitä haluavat. Hienointahan, ja ehkä vaikeaakin, kristinuskossa on se, että menet sinne, minne haluat. C.S. Lewiskin kirjoitti hyvin kirjassaaan "the problem of pain", että helvetin ovet ovatkin lukittuna sisältäpäin :)
No, lyhyesti sanottuna, paratiisi sana täytyisi tässä yhteydessä muuttaa muotoon "henkimaailma" (joka siis jakautui kahtia).
Jos tätä on vaikea sulattaa, voisit vaikka nojautua tilastotieteeseen. Lue läpi Raamattu, tai googlaa uskoon ja tekoihin liittyviä kohtia ja muodosta kaiken lukemasi perusteella mielipiteesi. Jos olet vieläkin sitä mieltä, että usko on ainoa mitä tarvitset, hyvä niin. Tee sitä, mitä rehellisesti uskot. Mikäli olet Jumalan mielestä väärässä tuonpuoleisessa, ei sen täytyisi välttämättä haitata sinua, sillä et siinä tapauksessa haluaisikaan asua Jumalan läheisyydessä vaan ehkäpä paikassa, jossa muutkin uskovat, että uskolla on vain väliä.
Voisin lainata vielä C.S. Lewisia, Englannin kristillisen kirkon jäsentä:
To trust Him means, of course, trying to do all that He says. There would be no sense in saying you trusted a person if you would not take his advice. Thus if you have really handed yourself over to Him, it must follow that you are trying to obey Him. But trying in a new way, a less worried way. Not doing these things in order to be saved, but because He has begun to save you already. Not hoping to get to Heaven as a reward for your actions, but inevitably wanting to act in a certain way because a first faint gleam of Heaven is already inside you...
Christians have often disputed as to whether what leads the Christian home is good actions, or Faith in Christ. I have no right really to speak on such a difficult question, but it does seem to me like asking which blade in a pair of scissors is most necessary. A serious moral effort is the only thing that will bring you to the point where you throw up the sponge. Faith in Christ is the only thing to save you from despair at that point: and out of that Faith in Him good actions must inevitably come.
The other set were accused of saying, "Faith is all that matters. Consequently, if you have faith, it doesn't matter what you do. Sin away, my lad, and have a good time and Christ will see that it makes no difference in the end." The answer to that nonsense is that, if what you call your "faith" in Christ does not involve taking the slightest notice of what He says, then it is not Faith at all-not faith or trust in Him, but only intellectual acceptance of some theory about Him.
Eli vielä lyhyesti suomennettuna muutama pointti:
-Eikö kiisteleminen uskon ja teon välillä ole oikeastaan sama, kun kysyisi kumpi saksen terä on tarpeellisempi?
-Jos sanot, että uskot, tarkoittaa se sitä, että uskot siihen, mitä Jeesus opetti. Luotat häneen. Jos toimit vastoin hänen opetuksiaan, et tietenkään voi sanoa uskovasi Häntä.
Ongelmana on usein se ajatustapa, että olemme maan päällä "ansaitsemassa pelastusta". Kyse ei kuitenkaan ole mistään pelistä, mistä löytyy voittajia ja häviäjiä. Kuten Lewis kirjoitti: "Not hoping to get to Heaven as a reward for your actions, but inevitably wanting to act in a certain way because a first faint gleam of Heaven is already inside you..."
Lisäyksenä vielä tuohon edelliseen...kirjoitin vähän liian hätäsesti: henkimaailmassa siis Jeesus järjesti kuoltuaan lähetystyön, siksi tämä virke Raamatussa:
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
Niinkuin maan päällä, myös taivaassa kuoleman jälkeen lähetystyö on käynnissä niiden keskuudessa, jotka eivät saaneet mahdollisuutta kuulla evankeliumista täällä maan päällä ollessaan. Onneksi täällä on yltäkyllin opittavaa muutenkin - evankeliumi toki helpottaa tätä elämää, mutta ilman sitäkin oppii melkoisesti.
Tiedoksi kaikille, että tuossa viesti lähettäjä käytti kaksoiskieltä, jossa evankeliumilla tarkoitetaan Smithin oppia.
Sanon tuon ihan selvyyden vuoksi, koska evankeliumilla on normaalissa kielenkäytössä luonnollisesti eri merkitys.
Smithin oppia - kyllä, sitäkin. Koska Smithin oppihan täytyy olla samaa kuin mitä Kristus opetti - muutenhan koko mormonismi on hölyn pölyä. Se, onko Smithin opettama taas evankeliumin mukaista on pitkä keskustelu, joka ei pääty mihinkään, koska sen päättyminen tarkoittaisi jonkin todeksi todistamista, joka ei Jumalan tarkoituksenkaan mukaan tule tapahtumaan. Koskaan ei kukaan tule "loogisesti selittämään" jotakin uskontoa vääräksi tai oikeaksi - oikea kristittyhän tajuaa jo tämän periaatteen.
Edelliseen vastaten, kysyisin minkähän kirkon opetus vastaa parhaiten sitä, mitä Kristus opetti? Onko sellainen löydettävissä, ja jos on, kertoisitko sen minullekin?
Kysymyksessä oli asian tarkentaminen niille, jotka eivät ole tätä palstaa paljon lukeneet eivätkä ole perillä mormonien kaksoiskielestä. Sen mukaan evankeliumia ei ole se, mitä evankeliumilla yleiskielessä tarkoitetaan, vaan evankeliumia mormonien kaksoiskielen mukaisesti on vain Smithin oppi.
Nyt ei ole ollenkaan kysymys siitä, että mikä on oikeaa ja mikä väärää, vaan ainoastaan terminologiasta.
Ok. Tarkennettakoon sitten vielä sen verran, että mormonit eivät evankeliumista puhuessaan tarkoita Smithin oppia, vaan tietysti Jeesuksen Kristuksen oppia. Siitähän koko sana tulee - ilo sanomasta, jonka Kristus kertoi. Evankeliumia voi sitten julistaa kuka tahansa Jumalan kutsuma - Mooses, Aabraham...näitähän riittää. Tässä mielessä siis jos mormoni puhuu evankeliumista, tarkoittaa se tietysti myös Smithin opetuksia, koska ne ovat harmoniassa (ja tässä on varmasti se asia, mistä sinä eroat mielipiteelläsi - se on ok) Jeesuksen Kristuksen opetusten kanssa. Nyt puhun varsinkin kanonisoiduista teksteistä, eli kirkon virallisesti opettamista asioista - ei välttämättä Joseph Smithin kaikista kommenteista. Kaikki asiathan eivät ole tiedossa, ja joskus profeetatkin spekuloivat - mutta mitä tulee itse tärkeimpään oppiin, se on Smithinkin opettamana Jeesuksen Kristuksen opetusten mukaista - kuten on myös mormonien nykypäivän oppi. Mutta tästä tietysti ollaan monta mieltä :)
Jos vastasin taas väärin, en oikein ymmärrä mitä haet takaa...
Otetaanpa esimerkki. Opetatte, että jos joku ei ole kuullut evankeliumia eläessään, hänelle tarjoutuu siihen tilaisuus kuoltuaan. Noilla henkilöillä tarkoitatte ei-kristittyjen lisäksi myös kristittyjä. Kuitenkin kristityt (ja monet ei-kristitytkin) OVAT kuulleet evankeliumia eläessään. Taroitatte siis evankeliumilla nimenomaan Smithin oppeja.
Smithin oppi poikkeaa Kristuksen opetuksista mm. siinä, että Smithin opin mukaan pitää käyttää tietynlaista alusasua.
on lähinnä valtuullisen kasteen saamisesta. Emme ole koskaan väittäneetkään että kristityt eivät tuntusi evankeliumia, se on sinun keksintöäsi. Kysymys on valtuuden menetyksestä sekä siltä osin evankeliumin vääristymästä. Tärkeimmän osan kristityt tuntevatkin eli Jeesuksen Kristuksen tehtävän maan päällä, heiltä on vain viety mahdollisuus tuntea Kristuksen kaikki opit.
Kyllä, siis kyse on nimenomaan kaikesta opista, ei sen pirstaleista siellä täällä. Kun kirjoitat "kuitenkin kristityt ovat kuulleet evankeliumia eläessään", olet aivan oikeassa. Monia hyviä periaatteita opetetaan niin katolilaisten, muslimien jne. joukossa.
Jos taas tarkoitit sanoa "kuitenkin kristityt ovat kuullet evankeliuMIN eläessään", ei varmasti pidä paikkaansa. Isäni on luterialainen kristitty, eikä varmasti ole saanu kuulla kaikkia evankeliumin perusasioita. Samoin melkeinpä jokaisen kaverini laita. Joskus kuulevat evankeliumia joulukirkossa tai lukevat hieman Raamattua, mutta jos esim. kaikilta suomalaisilta kysyttäisiin, mitä kuuluu Kristuksen evankeliumiin, aika harva varmasti osaisi vastata tuohon kattavasti. Edes normi luterilainen ei tiedä, mihin oma kirkkokuntansa uskoo, eikö? Papitkaan eivät sitä tiedä, koska heidän mielipiteensä ja opetuksensa aivan perusasioistakin eroaa toisistaan.
Ennen kuin mormonien oppia julistettaan lähetyssaarnaajien välityksellä, olisi ehkä parempi, että ihmiset, jotka julistavat kuuluvansa johonkin lahkoon tai uskontoon, voisivat jaksaa ottaa selvää, mihin nuo organisaatiot uskovat - ja sitten yrittää edes elää niiden opetusten mukaan.
Ja mitä tulee näihin alusasuihin, eli garmentteihin - kyseessä on myös evankeliumiin liittyvä periaate. Tuolta voit katsella kohtia, niitä on Raamattu täysi:
http://lds.org/scriptures/search?lang=eng&start=1&end=10&type=verse&query=garment
Ihan lyhyesti voin selittää asian esimerkin kautta. Luterilaisessa kirkossa on palkattu papisto. Papin virkaan kuuluu määrätynlainen asu, joka näkyy kaikille. MAP-kirkossa kaikki tehtävät lukuunottamatta muutamia virkoja perustuvat vapaaehtoisuuteen. Seurakunnan tehtävät, kuten piispan tehtävä (srk:n johtaja), ovat siis palkattomia pestejä. NIihin ei haeta, eikä niistä normitapauksessa pyydetä vapautusta. Koska melkein jokaisella jäsenellä on päivätyö, ei papin vaatteita voi pitää päällisesti. Garmentti muistuttaa omasta virasta, sekä siveellisyyden periaatteesta. Jos naimisissa haluat sitten vähän irroitella, voit hyvin käydä hakemassa vähän Victoria's Secrettiä vaimollesi, tai jos olet nainen, jotkut hotit alkusasut miehellesi. :)
Heiltä on poistettu kokonaan mm. Temppelitietous vaikka Jeesus Krsitus kävikin usein Temppelissä itse ja katsoi sen tärkeäksi. Samoin on löydetty jopa alkukristittyjen Temppeleitä välimerene maista mm Margaret Barker kertoio niistä. Kasteelle menvien ikä, vapaatahto... ovat myös kadonneet.
Muta jos katsotaan asiaa luterilaisesta näkökulmasta niin evankeliumi muistaakseni tarkoitta aimnoastaan sitä että JK on kuollut puolestamme.
Tervetuloa muuten www.mormonismi.com iin kekuistelemaan myös.... ja ota kaverisikin mukaan!
Smith on siis vääristänyt evankeliumin (mm. taika-alusvaateoppi) ja siksi mormoneilla ei ole valtuuksia. Selväksi tuli.
Juuri tuota tarkoitin kaksoiskielellänne. Mielestäsi vain Smithin oppi on ainoaa täydellistä evankeliuMIA
Smithin lisäykset esim. taika-alusvaatteiden osalta puuttuvat siitä, mitä kutsutte puutteelliseksi evankeliumiksi. EvankeliuMILLA tarkoitatte nimenomaan Smithin oppia.
Raamatussa garmentista puhutaan vain normaalina vaatetuksena ja osana TEMPPELIASUA, johon kuuluu mm. käärepäähine. Miksi olet unohtanut käärepäähineen käytön, jos siihen kohtaan Raamatussa vetoat. Kyllä taika-alusvaateoppi on nimenomaan Smithin "evankeliumia".
Viesti oli minun, mutta palvelu takkuili. Viesti kuitenkin meni näköjään perille, mutta nimimerkkini ei mennyt mukaan.
Kyllä siis tietenkin näin. Muutenhan en olisi mormoni :) Mutta uskon, että se, mitä Smith opettaa on 100% sitä, mitä Jeesuskin opetti (eikös jokaisen muun kirkon jäsenen tulisi uskoa samalla tapaa - eli esim. että Paavi tai Luterilaisen kirkon johtajat opettavat täysin sitä mitä Jeesus Kristus. Näinhän ei kuitenkaan ole, sillä opeissa on suuriakin eroja - ihan perusasioissa. Eli jos väität, että Smithin oppi on jotakin ihan omaa, niin kyllä sitten pitää väittää, että kaikkien muidenkin kirkkojen oppi on sitä omaa...mutta ehkä väitätkin niin?). Tietysti voit vedota asioihin, joita et Raamatusta löydä, mutta Raamattu nyt ei olekaan ainoa todistus Kristuksesta, vaan on useampiakin - kuten Raamatussa sanotaan, asiat täytyy varmistaa useammalla "suulla". Raamatusta kuitenkin löytyy suurin osa asioista, mukaanlukien temppelitoimituksia, joita monet ihmiset eivät vain lue tai ymmärrä - eihän esim. luterilaisessa kirkossa keskitytä ollenkaan siihen. Kuitenkin temppeli on oleellinen osa Vanhaa Testamenttia, ja Jeesuskin opetti usein temppelissä. Vielä sen verran voisin tästä sanoa, että kuten Pyhissä Kirjoituksissa sanotaan, tietoa annetaan tiedon päälle, ei "lihaa ennen maitoa". Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos et ole valmis hyväksymään perusasioita, ei sinulle anneta tietoa yhtään perusasiota enempää. Evankeliumiin liittyy paljon muutakin kuin rukous, paasto, usko, parannus, jne.. Temppeleissä opetetaan lisää, ja monet asiat tulevat siellä selvemmiksi. Ei ettäkö asiat olisivat jollakin tapaa salaisia, mutta pyhiä - eikä niitä täysin voi ymmärtääkään, ellei ole perustiedot hallussa. Eikös näin toimita koulussakin, vai lähdetkö opettamaan integrointia ekaluokkalaisille?
Kertoisitko muuten vielä, miksi temppelissä käyneet käyttävät valkoisia (paitsi armeijassa palvelevat) alusvaatteita?
Minua kiinnostaa myös se, minkälaisia taikoja pystyn noilla alusvaatteilla tekemään? En ole nimittäin kuullut sellaisista, mutta taikatemput ovat aina kivoja.
Jos vielä jaksaisit vastata, miksi luterilaisissa kirkoissa käytetään ristiä symbolina, tai miksi monilla luterilaisilla ja muilla kristityillä on kaulassa risti? Kertoisitko myös, miksi papit käyttävät kummallisia kaapuja, ja miksi vastasyntyneiden lapsien päähän roiskutetaan vettä? Miksi Paavi kantaa valtikkaa, ja miksi jotkut heiluttelevat kättään rintansa edessä ristin muodossa?
Etkö sanonut, että käärepäähine kuului temppeliasuun? Eihän temppeliasua käytetä temppelin ulkopuolella. Temppelissä myös opetetaan asioita, joita ei Raamatussa lue. Asioita, joita ei tulla koskaan kirjoittamaan paperille, koska ne ovat pyhiä - ja opetusta saavat vain ne, jotka ovat valmistautuneet sitä varten.
Monet ovat syyttäneet mormonikirkkoa siitä, että kaikkea ei kerrota alussa. Ei tietenkään kerrota. Niitä tulee paljon lisää sitä mukaa, kun jäsen kehittyy hengellisyydessä. Kuitenkin jokainen edistymisen vaihe on vapaaehtoinen. Jos temppelissä opetetut asiat eivät miellytä, voit keskeyttää kaiken, erota kirkosta ja unohtaa koko jutun.
Not fair?
Muuten, nyt kun puhut temppeleistä ja niihin kuuluvista asuista, voisitko ensin ennen lisäkysymyksiä/väitteitä vastata, miksei monissa kristillisissä kirkoissa ole koko temppelikäsitettä? Miksei luterilaisia temppeleitä ole olemassa?
Ennen kuin harppaat siihen, mitä temppeleissä tulisi tapahtua ja miten siellä pitäisi pukeutua, eikö ensimmäinen askel ole se, miksi temppeleitä ylipäätänsä tulisi olla - vai onko mielestäsi temppelit menneen ajan juttu?
Risti on ollut roomalaisten mielestä oikein kätevä tapa esitellä omaa mahtiaan, vaikka, ellen aivan väärin muista, taisi olla varattu lähinnä orjille...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spartacus
Suunnilleen 2000 vuotta ristillä roikkui myös muuan nasaretilainen ja voimme siis todeta, että mikäli ajoitus olisi ollut vaikka Ranskan vallankumouksessa, ristin paikalla olisi giljotiini.
Yksittäisten ihmisten kohdalla on turha etsiä yhtä syytä, sillä ensinnäkin ristejä on kovin montaa mallia ja syitä kantamiseen myös useita. Yksi on esteettinen, joidenkin mielestä risti on kaunis esine.
Kummallinen kaapu? Tässä kohdin pitäisi varmaan ainakin hymähtää. Kummallisia ovat, yhtä kummalisia kuin vaikka poliisin virka-asu.
No siis, pointtina se, että ei se kaapu ole sen normaalimpi kuin alusvaatteet. Yksi erikoisvaatteiden virka on muistuttaa juuri tuosta virasta. Joillakin asuilla on tietty tarkoitus viestittää jostain roolista muille ympärillä olijoille - poliisin asu luo turvallisuuden tunnetta jne.
Onko mielestäsi erittäin outoa, että tuo vaate sattuu olemaan lähempänä ihoa - muistuttamassa vaatteetn kantajaa itseään, eikä niinkään muita.
Ristin merkityksellä halusin vaan tuoda esille sitä, että monet kantavat sitä myös muistutuksena kristillisyydestä. Joitakin se auttaa tekemään oikein. Joillekin se luo identiteettiä. Kyse on symboleista, ja näitä ovat toki muutkin symbolit kuin ristit. Miksei siis alusasu voisi toimia sellaisena, varsinkin kun tarkoituksena on muistuttaa siveyden laista?
Roomalaiset auguurit ennustivat temppeleissä ja mahdollisesti tuo on niin sanotusti temppelin alkuperäinen käyttötarkoitus, pyhä ennustuspaikka...
Luterilaisuudessa on käytössä sana "kirkko", joka tulee kreikasta, "kyriake", ja tarkoittaa herralle kuuluvaa. Herran huone lienee myös sovelias.
Onko mielessäsi jokin erityinen syy, miksi kirkkojen sijaan pitäisi olla temppeleitä?
on nähtävillä Moseksen laissa ja ei-juutalaiset eivät tietenkään edes päässeet temppeliin eikä kristittyjä muutenkaan koske Mooseksen lain määräykset . Jos ei-juutalaiset perustavat oman temppelikultin ei sitä koske Mooseksen laki eikä siihen voi vedota .
Jeesus oli juutalainen ja noudatti siksi juutalaisia velvoitavia lakeja, ettehän te ympärileikkaa poikianne vaikka Jeesus oli ympärileikattu tai ylläpidä kosherkeittiötä, vaikka Jeesuksen syömätapoihin kuului taatusti olla syömättä esim possua ja noudattaa kymmneniä muitakin lain ruokamääräyksiä.
Mielestäni kummankaan ei tulisi korvata toista - kirkkojen lisäksi olisi siis myös temppeleitä. En itse ole mikään temppeliguru, eli en ole perehtynyt kovin tarkkaan siihen, oliko aikoinaan erikseen kirkkoja ja temppeleitä - luulen, että oli. Kyse olisi siis kahdesta eri paikasta - kirkko olisi normaali kokoontumispaikka, jossa olisi jumalanpalveluksia. Temppelit olisivat pyhempiä paikkoja, joissa lisää opetusta saisivat ne, jotka ovat siihen kelvollisia. Temppelin ei toki aina tarvitse olla rakennus - temppeliksi voi kutsua myös meidän asuinsijaa eli kehoa (Paavali). Tai se voi olla vuoren päällä, minne Mooses kapusi - ja joutui ottamaan kengät pois kunnioituksesta. Temppelin tarkoituksena on luoda paikka, joka on pyhä, ja jossa voi oppia enemmän kuin normaaleissa sunnuntaikokouksissa tai jumalanpalveluksissa, kastetilaisuuksissa tms.
Ehkäpä joku Raamattua tutkinut osaa sanoa, oliko erikseen temppeleitä ja kirkkoja. Eikös Salomonin temppelikin ollut jotenkin erityinen rakennus, jossa ei kokoonnuttu "normaaleja menoja varten". Temppelitkin ovat rakennettu siten, että niissä on erikseen pyhempiä paikkoja kunte "holy of the holies". Mooseksen aikana taisi israelilaisten mukana olla teltta, jossa oli pyhempi paikka erotettuna jollakin verholla.
Kyllä, minusta on outoa pitää jotain vaatetta muistuttamassa kantajaansa. Yhtä outoa olisi minusta kantaa ristiä, jotta muistaisi olevansa kristitty. Kyse on hieman eri asiasta kuin kauppalistasta - on eri asia unohtaa ostaa maitoa ja unohtaa oma identiteettinsä (joka toki myös mahdollista, mutta tuo on oma lukunsa).
Toki minusta alusasut voivat toimia symbolina. Mitä siveellisyyteen tulee, se liittyy poikkeuksetta seksuaalisuuteen ja siten voisin ehdottaa parempaa muistutinta ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chastity_belt
PS. Se ydinkysymys tässä lienee pakollisuus versus vapaaehtoisuus.
Juu, Mooseksen laki ei olekaan enää voimassa. Kun Jeesus tuli maan päälle, hän korvasi sen "korkeammalla lailla". En viitsi tähän kaikkea selittää, koska täältä voi lukea tuosta, melko hyvin selitetty (valitettavasti englanniksi):
http://lds.org/scriptures/bd/law-of-moses?lang=eng
Tuolta poimin muutaman pointin:
-"Law of Moses. The name assigned to the whole collection of written laws given through Moses to the house of Israel, as a replacement of the higher law that they had failed to obey."
Eli Mooseksen lakia aikaisemmin oli korkeampi laki, mutta koska israelilaiset eivät kyenneet pitämään sitä, heille annettiin Mooseksen laki.
-"The law of carnal commandments and much of the ceremonial law were fulfilled at the death and resurrection of Jesus Christ. The law functioned under the Aaronic Priesthood and was a preparatory gospel to bring its adherents to Christ."
Mooseksen lain tarkoitus oli siis valmistaa tie suuremmalle laille, jonka Jeesus pisti voimaan maan päällä käydessään.
Monet Mooseksen lain rituaalithan viittasivat Jeesukseen Kristukseen - esim. se, että uhrattiin paras lammas, eikä luita saanut katkoa, vertauskuvana siitä, ettei Jeesuksenkaan sääriä katkaistu, vaikka tämä olikin yleinen käytäntö.
Kysymys siis kuuluu, jäikö temppelitoimitukset ja koko temppelikäsite pois kun Mooseksen laki korvattiin Jeesuksen Kristuksen lailla? Mielestäni ei - tietoa tuli lisää, mutta esim. monet uhraukseen kuuluvat rituaalit poistuivat, koska ne viittasivat Jeesuksen Kristuksen ensimmäiseen tulemiseen.
Hehe, käyhän se tuommoinenkin muistutin, mutta sen kanssa olisi hankala kulkea kaupungilla :) ja mitä jos avain hukkuisi? Intiimit jutut ovat kuitenkin täysin sallittuja avioliitossa mormonismissa.
Ja onhan garmenttejenkin pitäminen vapaaehtoista. Kyllä minä voin vaihtaa ne tummiin matiniqueihin jos haluan, mutta en halua. Uskon, että garmenttien pitäminen kuuluu asiaan, eikä se ole oikeasti vaikeaa -nyt tuntuisi jo oudolta vaihtaa takaisin boksereihin:) Urheillessahan/biitsillähän voin toki pitää jotakin muuta, eli jos se jotakuta kiinnostaa, on minulla myös normaaleja alusvaatteita kaapissa.
Kertausharjoituksissa muuten yksi kaveri huudahti tuvan läpi "hei mistä sait ton siistin paidan" muutama vuosi sitten :) Ei voinut kuin hymyillä...
Ongelmasi tässä on se, että käytät mormonioppiasi ja sen sanastoa. Teille temppelille on oma merkityksensä ja tehtävänsä, mutta sitä ei voi käyttää muihin uskontoihin. Tässä viittaat juutalaisiin kuin mormonisanasto olisi sellaisenaan käyttökelpoinen.
Ensimmäinen tehtäväsi voisi olla miettiä, kuinka monta temppeliä juutalaisilla on juuri nyt. Tässä synagogia ei lasketa mukaan, vaikka wikipedian mukaan reformijuutalaisuudessa niitä, synagogia, kutsutaan temppeleiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Synagogue
Yritän selviytyä tuosta tehtävästä:
Juutalaisilla ei välttämättä ole yhtään temppeliä, tai ehkäpä yksi - nyt. Mutta jos juutalaisuus olisi Kristuksen opetusten mukainen tänä päivänä, temppeleitä heillä olisi. Miksi sitten Jeesus vieraili temppeleissä ja vihastui, kun temppelialueella käytiin kauppaa?
Mormonioppiinhan kuuluu juuri luopumuksen oppi - sillä se erottautuu selkeästi kaikista muista. Eli, että apostolien murhien myötä valtuus ja oikea oppi katosi maan päältä ja ihmiset alkoivat keksiä lisäoppeja, muuttelemaan niitä, päättivät kokouksissa yhtä suin toista. Sen vuoksi kaikki palautettiin myöhemmin sellaisena aikana, kun maan päällä vallitsi uskonnon vapaus. Sen vuoksi Jeesuksen Kristuksen kirkkoa johtaa 12 apostolia ja profeetta - aivan kuten Jeesuksen aikanakin. Jos Jeesus olisi halunnut muuttaa organisaatiota, olisi hän ehkä kutsunut 40 apostolia tms..
No, nyt menee vähän sivutielle...mutta mutta.... eihän se, ettei juutalaisilla ole temppeleitä mitenkään kerro siitä, etteikö Jeesuksen Kristuksen evankeliumin mukaan niitä tulisi olla. Juutalaisuuden opit ovat jo melko kaukana siitä, mitä Jeesus opetti. Nehän olivat jo erilaiset Jeesuksen aikana. Siksi Jeesus puhui ankarasti heitä vastaan, koska olivat keksineet lisäkäskyjä, ja lainoppineet alkoivat palvoa lakia...
Smith korvasi Kristuksen lait omilla laeillaan, joihin kuuluu mm. taika-alusvaatteet, pakkonainti ja kymmenykset Smithin kirkolle.
Miksi ihmeessä minun pitäisi vastata sellaisten kirkkojen käytäntöjen puolesta, joihin en itse kuulu. Nyt pointtina oli pelkästään se, että puhuessaan evankeliumista mormonit tarkoittavat Smithin oppia. Sen olette jo itsekin todistaneet vastauksillanne.
Palataan siis pointtiin. Kyllä, evankeliumista puhuessaan mormonit tarkoittavat Smithin oppia. MYÖS Smithin oppia. Mutta miksi puhua Smithin opista kun on kyse Jeesuksen Kristuksen opista? Eli mikset samalla puhuisi Aabrahamin opista, tai Mooseksen opista? Aivan sama asia, paitsi että Mooseksen oppi perustui Mooseksen lakiin, ja Jeesus Kristus poisti sen ja toi tilalle uudemman lain, joka oikeastaan kattaa suurimman osan Mooseksen laista, ja lisää päälle vielä korkeampaa oppia.
Kunnioitus Jeesukselle Kristukselle mieluummin kuin yhdelle Hänestä todistavalle profeetalleen, vaikka Smith nyt olikin tärkeä henkilö.
Mutta ymmärrän pointtisi: yrität sanoa, ettei Smithin oppi vastaa Jeesuksen Kristuksen oppia. Se on sinun mielipiteesi, ja monien muiden, ja hyvä niin. Voit seurata oppia, jonka sinä näet parhaaksesi. Eiköhän tämä tullut jo selväksi myös.
Näinkin voi uskoa, ja onneksi se on sallittua :)
Myönnät siis, että puhuessaan evankeliumista mormonit tarkoittavat Smithin oppia (johon kuuluu mm. taika-alusasujen jatkuva käyttö).
Se on ollut pointtini koko ajan.
Nyt olet jo rehellinen...
Jos perustelet garmentin jatkuvaa käyttöä garmentilla sillä perusteella, että Raamatussa se mainitaan temppeliasuna, silloin LOGIIKAN mukaan sinun tulisi käyttää myös käärepäähinettä. Jos katsot, että kyseessä on VAIN temppeliasu, et voi perustella garmenttejanne tuolla Raamatun kohdalla.
Kyse oli siitä, että garmentin käyttöä SINÄ perustelit Raamatulla eli käytännössä tuolla juutalaisella temppelivaatetuksella. Kyse oli todellakin VAIN temppeliasusta, johon kuuluu myös mm. käärepäähine.
Luterilaisilla ei ole tämän asian kanssa tekemistä...
Terävä havainto, ottaen huomioon seuraavat aiemmat lainaukset:
"Kyllä siis tietenkin näin. Muutenhan en olisi mormoni :) Mutta uskon, että se, mitä Smith opettaa on 100% sitä, mitä Jeesuskin opetti "
"Kyllä, evankeliumista puhuessaan mormonit tarkoittavat Smithin oppia. MYÖS Smithin oppia."
Voin vielä hahmottaa tätä eri kielillä:
There is no difference between the doctrine of Jesus Christ and the doctrine as taught by Mr. Smith. If there was, I would not be a Mormon. And if you believe there is, you have not studied the doctrine of Jesus Christ enough.
Matemaattisesti sanottuna voisit kuvitella Vennin diagrammeja. Jos ympyrä A edustaa Smithin opetuksia ja ympyrä B Kristuksen opetuksia, ympyrät A ja B sijaitsevat Vennin diagrammilla päällekäin.
Kaksoiskieltä jälleen...
>Sen vuoksi Jeesuksen Kristuksen kirkkoa johtaa 12 apostolia ja profeetta...
Tiedoksi jälleen lukijoille, että tuossa tarkoitetaan Smithin kirkkoa, vaikka puhutaankin Jeesuksen Krsituksen kirkosta.
Juu en tiedä pystyykö täysin perustelemaan Raamatun kohdilla. En ole lukenut kaikkia kohtia Raamatusta, ja vaikka olisin, en muistaisi niitä millään.
Yrityksenä oli tuoda esiin, ettei temppelit ja niihin liittyvät seremoniat ole mitään uutta. Vanha asia, ja osa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia myös.
En sitten tiedä, kuinka paljon temppeliin liittyviä asioita muutettiin Jeesuksen Kristuksen toimesta - eli jäikö joitakin asioita pois, ja tuliko mitä lisää. Siitähän hän ei luonnollisesti saarnannut kaikille, eikä niitä siten ole kirjoitettu Raamattuun - eikä tulla kirjoittamaan mihinkään kaikkien luettavaksi - koska sitä ei ymmärrettäisi ilman peruskäsitystä perusopeista.
Temppeleissä on kautta aikojen saatu korkeampaa oppia - ja sitä saa nykyäänkin, jos on kelvollinen menemään temppeliin. Et varmaankaan voi sanoa, etteikö ole mahdollista, että Mooseksen aikana temppeleissä sai opetusta, jota ei kirjoitettu ylös. On siis mahdollista, että garmentteja käytettiin temppelien ulkopuolellakin. Tästähän ei silloin yleisiin pyhiin kirjoituksiin kirjoitettu, eikä kirjoiteta nykyäänkään. Se, että tiedät, että mormonit käyttävät garmentteja johtuu siitä, että olet joko itse ollut mormoni ja käynyt temppelissä, taikka joku, joka on siellä käynyt, on sinulle sen kertonut, tai kirjoittanut asiasta nettiin tms. Ihan helposti ei, jos ollenkaan, tietoa löydy lds.orgista tai edes Mormonin Kirjasta.
katsoisitko 23.12.2010 16:02 kirjoitetun viestini alempana, siinä hiukan lisää...
Raamattuun ei ole varmastikaan kirjoitettu kaikkea, mikä liittyy evankeliumiin. Ei ole Mormonin Kirjaankaan. Temppeleissä opetetut asiat kuuluvat temppeleihin, eikä sitä opetusta saa mistään muualta.
Väitän siis, että kaikki, mitä temppeleissä tänä päivänä opetetaan, kuuluu Jeesuksen Kristuksen evankeliumiin. En voi sitä kuitenkaan perustella täysin historiallisesti, koska en ole käynyt temppelissä esim. vuonna 35 jkr, jolloin määrättyä tietoa sai ainoastaan temppelin sisältä eikä mistään muualta.
Eikös se ole jo selvää, että puhuessani mormonikirkosta tarkoitan myös Jeesuksen Kristuksen kirkkoa, ja toisinpäin? Luonnollistahan tämä on.
Toivottavasti muutkin kristityt puhuvat samalla tapaa niistä kirkoistaan, joihin kuuluvat. Eli toivoisin, että katolilainen puhuisi kirkostaan Jeesuksen Kristuksen kirkkona, ja samoin vaikkapa luterilainen.
Tiedoksi innokkaalle tarkentajalle, että lukijat ovat varmasti jo kauan sitten ymmärtäneet, mistä on kyse :)
Tylsä havainto se itseasiassa oli, mutta totuudenmukainen.
Eivät muuten ole päällekkäin.kristuksen opeista ei löydy esim. taika-alusvaateoppia. Smithin oppi poikkeaa Kristuksen opeista.
Ei se, että Raamattuun ei ole kirjoitettu kaikkea mikä kuuluu evankeliumiin tee Smithin jutuista evankeliumia;-)
joka myös Mooseksen lakina tunnetaan, ei korkempaaa eikä matalampaa.Israelin uskonto eikä tunne sellaista, eikä tutkittu maallinen historia liioin.Jeesus on yksin kristinuskon piiriin kuuluva hahmo ei joten Jeesus ei ole muuttanut tai korvannut juutalaisuudessa mitään.
En tiedä mitä lammasuhria tarkoitat , uhrejahan oli monia.Ilmeisesti kuitenkin pääsiäislammasta, se oli Egyptistä lähdön muistouhri joka piti syödä kokonaan ja vain ympärileikatut saivat osallistua lampaan syömiseen, ei-juutalaisten ei tarvinnut muistella asiaa mikä ei mitenkään kuulunut heidän historiaansa. Mikään uhri ei ollut kertakaikkinen, vaan jokainen oli määrätty toistuvaksi, kysehän oli uhrikultista jonka määrääjä oli ilmoittanut haluavansa uhrit ja nimennyt ne ikuisiksi .
Kristinuskossa ei ole koskaan ollut temppeliä uhreineen, miksi ihmeessä jokin osa juutalaisen uskonnon temppelikäytännöstä olisi kristinuskossa säilytetty ja jotain lisättykin? Ensin kristinusko yrittää lakkauttaa vieraankin uskonnon uhrit mutta keksii samalla itselleen lisää uhrisääntöjä olemattomaan ja tarpeettomaan temppeliinsä ?
Voi olla, että joku palstalle eksynyt satunnainen lukija ei osaa yhdistää Jeesuksen Kristuksen kirkkoa mormonismiin eli Smithin kirkkoon. Eivät kaikki voi arvata, että kirkolla on niin harhaanjohtava nimi...
Parempi olisi käyttää edes lyhennettä MAP, joka ei sellaisenaan ole ihan yhtä harhaanjohtava, siinähän harhaanjohtava on vain P-kirjain...
"En voi sitä kuitenkaan perustella täysin historiallisesti, koska en ole käynyt temppelissä esim. vuonna 35 jkr, jolloin määrättyä tietoa sai ainoastaan temppelin sisältä eikä mistään muualta" .
Ei teekään. Smithin opetuksista tekee evankeliumia se, että tuo oppi on samaa, mitä Jeesus Kristus opettaisi, jos olisi taas maan päällä opettamassa.
Varmasti ainakin vakiolukijat ovat jo tottuneet kaksoiskieleenne, eikä heillä ole vaikeuksia ymmärtää, että Kristuksen kirkko tarkoittaatodelloisuudessa Smithin kirkkoa ja evankeliumi tarkoittaa mormonien sanomana Smithin oppeja.
Palstalle kuitenkin eksyy aina uusia lukijoita, joten on tarpeen muistuttaa kaksoiskielestänne. Ei siitä ainakaan mitään haittaa ole...
Selittänetkö hiukan lisää?
No kun kyse ei ole lainkaan temppelistä vaan Smithin keksimästä tietynlaisen alusasun jatkuvasta pakkokäytöstä.
Se on pointti, että Smithin oppia ei kannata väittää evankeliumiksi, koska tuokin oppi on Smithin keksimä.
Kristuksen opeista löytyy muuten garmentteihin liittyvä oppi. Sinä et ole siitä vain kuullut, koska oppi sisältyy temppeliopetukseen.
Jeesus kävi usein temppelissä opettamassa ja pyysi meitä seuraamaan hänen esimerkkiään. Jos tekisit näin ja kävisit itse opetettavana temppelissä, tietäisit, että mm. garmentteihin liittyvä oppi on Kristuksesta.
Et ole edelleenkään kertonut, miten pystyn käyttämään garmentteja taianomaisesti. Jos haluat välttämättä käyttää tuota sanaa, voisit myös perustella sen käytön.
Millä perusteella Kristus muka opettaisi taika-alusvaateoppia?!!!!!!
Tarkenna ihmeessä! Ja tarkenna nimenomaan jollain muulla lähteellä kuin Smithin kirjoituksilla.
vain yksi temppeli ja se tietyssä paikassa Jerusalemissa,joka oli JHWH:n nimenomaan määräämä paikka . Tällä hetkellä ei ole temppeliä, sen kai jokainen tietää. Miksi tämä ei mene mormoneille perille ? Jeesus vieraili temppelissä joko omista tai lain edellyttämistä syistä, hänhän oli juutalainen.
Lakia oli pakko tulkita muuttuvien olosuhteiden mukaan, Jeesus teki itsekin niin.Se että Jeesus puhuisi juutalaisia vastaan on minulle uutta, mutta on voinut olla noinkin. Kovin suvaitseva hän ei ollut, mutta toimi minusta vielä juutalaisuuden rajojen sisällä, rajat rikkoi vasta Paavali.
Juu no eiköhän asia ole jo selvä. Ihmettelin vain miksi kuljet ympyrää...
Sama kun inttäisit, että kun luterilaiset puhuvat evankeliumista, he tarkoittavat Lutherin oppia. Mitäs sitten? Kaikkeen Lutherin oppiin en ole tutustunut, mutta eiköhän siitäkin suurin osa ole Jeesuksen Kristuksen opettamaa, eli enemmän tai vähemmän evankeliumia.
on "Moseksen aika" ja mitä temppeleitä oli silloin?
Hehe, "Smithin kirkon" ja "mormonisminhan" keksivät muut kuin mormonit. Medialle kehoitetaan käytettäväksi virallista nimeä, eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Pitkä nimi, että sinänsä ymmärrän lyhennykset, ja Mormonin Kirjasta tietysti tulee tuo sana mormoni. Mikäs siinä, samapa tuo miksi minua kutsutaan..mormoni..morkku...vaikka moron..:)
selittäisitkö ensin, mitä tarkoitat taika- etuliitteellä?
Luteherin oppia on esim. että kehitysvammaiset saa tappaa, koska he ovat perkeleen tekemiä. Luterilaiset eivät tietääkseni opeta noita Lutherin oppeja evankeliumina... Mutta mormonit opettavat Smithin oppeja evankeliumina.
Jos tunnet jotain ympyrän kiertämistä, se johtuu siitä, että kierrät asiaa kuin lehmä uutta ämpäriä...
Toisaalta olet jo myöntänytkin, että Smithin oppi on Smithin oppia.
Siis nyt väität asioita, joihin et ole itse tutustunut. Jos sanot, ettei kyse ole lainkaan temppelistä, väität, että olet tutustunut temppeleissä opetettaviin asioihin - joko tänä päivänä taikka Kristuksen aikana. Hardly so. Ei taida olla tarkentajaa temppeleiden lähellä nähtykään?
MAP ja mappilainen ovat sopivia nimityksiä. Mormonismi toki oli aluksi muiden keksimä, mutta se on jo vakiintunut ja mormonien itsensäkin käyttämä. Jeesuksen Kristuksen kirkko on harhaanjohtava, eikä sitä ainakaan pitäisi irrottaa sanoista Myöhempien Aikojen Pyhien...
Wikipedia auttaa tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tabernacle
"Built to specifications revealed by God (Yahweh) to Moses at Mount Sinai, it accompanied the Israelites on their wanderings in the wilderness and their conquest of the Promised Land, and was eventually placed in the First Temple in Jerusalem"
Eli wikipedian mukaan Jumala ilmoitti Moosekselle Siinain vuorella tempelin "speksit" :) Kannettavaa temppeliä, eli pyhää paikkaa, johon "Jumala saattoi tulla", kannettiin sitten ympäriinsä - erämaassa kun ei kannattanut temppeliä rakentaa, olisi muuten jäänyt taakse vaelluksen myötä...
Eli jos Jumala ilmoitti Moosekselle asiaa temppeleistä, ilmeisesti se on ollut tärkeä asia ennen Jeesuksen Kristuksen tulemista. Sitten täytyy vain selvittää, sanoiko Jeesus, ettei temppeleitä enää tarvita sen jälkeen kun Hän oli maan päällä....
En. Tiedät kyllä.
Sinun pitäisi perustella omituinen väitteesi, jonka mukaan Kristus opettaisi nykyaikana taika-alusvaate oppia ja muita Joseph Smithin oppeja!
Minulla ei valitettavasti ole aikaa tässä alkaa kertomaan temppelien historiasta, niiden tarkoituksesta jne. Joitain olen jo maininnut. Miksi kertoisin yksityiskohtaisista asioista kun et ole valmis edes tutkimaan perusteita? Lisäksi sanoin, että temppeliin liittyviä asioita opetetaan vain temppeleissä. En voi niitä siten tässä jakaa, vaan sinun täytyy itse tehdä työtä ja osoittaa, että olet valmis saamaan lisää oppia - rivi rivin päälle, eikö?
Taisinkin jo sanoa, ettei Raamatusta löydy yksityiskohtaisia temppelissä opetettavia asioita, eikö tämäkin ole jo selvä? Samoiten ei löydy mistään muustakaan kirjasta. Mistä sitten löytyy? Viimeisen kerran: temppeleistä. :)
Edelleenkin et olet selittänyt, miksi käytät sanaa taika...
temppeliä etkä muiden uskontojen temppeleitä , ei siellä tehty/opetettu asioita joita ei muualla olisi oppinut ja saanut selville, sehän oli uhripaikka, teurastamo, jossa jokaisen jo sinne tullessa piti osata toimia oikein jotta ei olisi saastuttanut pyhäkköä-. Ne jotka eivät osanneet tai tienneet, eivät temppeliin edes päässeet (ei-juutalaiset).
Eikö ole muuten harmi, ettei Jeesuksen aikana tai Mooseksen aikana ollut WikiLeaksia :)? Sieltä olisi ehkä löytynyt jotain "salaista"....jopa taikamaista!
Kyse on Smithin keksimästä taika-alusvaateopista, jolla ei ole mitään tekemistä temppeliopetusten kanssa. Jos on, SINULLA olisi näyttövelvollisuus. Tähän asti ainoa "todiste", jonka olet tuonut esiin, on se kohta Raamatusta, jossa käsitetellään TEMPPELISSÄ käytettävää asua, johon kuuluu garmentin lisäksi mm. käärepäähine...
Heikoillä jäillä olet väitteinesi, ellet tuo pian jotain uutta ja mullistavaa esiin.
Kyllähän Jeesus varmastikin sanoi jotakin väärää, että pääsi ristille roikkumaan?
MIkä tuo JHWH on?
Jeesus vieraili temppelissä varmastikin omista syistä. Siellähän hän opetti evankeliumia ja sai muut aivan ymmälleen, ellen väärin muista.
Jos ymmärrän oikein, väität, että temppelit kuuluvat vain juutalaisuuteen? Asiaa sen enempää tutkimatta, voisin kyllä sanoa, että temppelit kuuluvat Jeesuksen Kristuksen evankeliumiin, jota on julistettu maan alusta saakka. Temppelit ovat olleet osana kristinuskoa aina Adamista lähtien. Temppelien rakentaminen ei siten kuulu vain juutalaisille.
Ja mitä tulee temppelien lukumäärään: en ole niinkään vakuuttunut, että on tärkeää, että temppeleitä on vain yksi. Temppeleissä tehty työ on tärkeää, ja siihen täytyy antaa mahdollisuus kaikille kelvollisille. Koska Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on jo löydettävissä suurimmasta osasta maailmaa, on myös järkevää rakentaa sen verran temppeleitäkin, että niihin pääsee vierailemaan lyhyemmänkin matkan päästä.
Mormonit kutsuvat kyllä itseään mormoneiksi, ja minusta se on ihan terve merkki: eikö olisi karumpaa, jos mormonit pillastuisivat tämmöisestä nimittelystä ja alkaisivat räjäyttelemään pommeja ja uhkaamaan lehdistön toimittajia, jotka piirtävät pilakuvia? Olen varsin tyytyväinen siihen, että osaamme (toivottavasti kaikki) ottaa huumorilla asioita, ja vitsailla myös omista tavoistamme.
Mitä olet tästä mieltä:
Jos on olemassa täyttä Jeesuksen Kristuksen evankeliumia opettava kirkko, miksikä sitä pitäisi kutsua?
En rehellisesti tiedä. Voin arvata, että käytät sitä solvauksen ehostamiskeinona, mutta oletan sinut viisaammaksi. Voisitko siis perustella ensin tuon, siirrytään sitten eteenpäin.
oli että sen opetukset olivat kaikkien tunnettavissa, opeteltavissa ja noudatettavissa. 11 "Tämä laki, jonka minä teille nyt annan, ei ole liian vaikea, ei etäinen eikä salattu. 12 Se ei ole taivaassa, niin että joutuisitte sanomaan: 'Kuka nousee meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen ja ilmoittaa sen meille, jotta voisimme sitä noudattaa " 5.Moos 30:11-12
Wikileaks olisi ollut tarpeeton,mutta jos teillä on salaisuuksia, niin voittehan kai julkistaa ne ilman sitä australialaistakin? Laita sinä vaikka kaikki nettiin.
Näin siis ennen Jeesuksen Kristuksen tulemisen. Sen jälkeenkin saattoi uhraaminen jatkua, mutta Jeesus Kristus ei sitä vaatinut. Uhraaminenhan oli täysin sidottuna Krisukseen - kaikki uhraukseen liittyvä symboliikka kertoi tulevista asioista - Jeesuksen uhrauksesta.
Kuten olen jo kirjoittanut, Jeesus pisti asiat uusiksi ja korvasi Mooseksen lain korkeammalla lailla. Tähän lakiin liittyivät temppelitoimitukset, joihin ei enää sisältynyt uhraus.
Tässä kuitenkin hyvin tuot esiin temppeleihin liittyviä asioita, mm. sen, että sinne päästäkseen täytyi osata/tietää jotakin, ja että se oli pyhäkkö, eli pyhä paikka.
Todisteina pitäisit varmaankin Raamatun tekstejä, joissa lukisi, mitä temppeleissä opetetaan sisällä ja minkälaisia toimituksia siellä tehdään eikö?
Voisitko tarkentaa minkälaista todistetta jäit kaipaamaan?
ei ollut sidottu kehenkään ihmiseen, eikä tietenkään mihinkään vieraaseen uskontoon .Jokaisen temppeliin tulijan oli oltava rituaalisesti puhdas , kaikki rituaalisen puhtauden ja epäpuhtauden määräykset olivat olemassa temppelin vuoksi, jota yritettiin tällä tavoin varjella saastumiselta.
Ihan hyvä kohta. Eihän mikään näistä temppeliopetuksista ole salattua, se on täysin kaikkien, toistan, kaikkien saatavilla. Täytyy vain osoittaa, että on kelvollinen ja valmis saamaan ne. Jos olet, tervetuloa, sinulle kerrotaan kaikki! Täysin sinun itsesi päätettävissä.
Jos et ole valmis toimimaan edes niiden perusteiden mukaan, joita Jeesus opetti, miksi Hänen täytyisi antaa sinulle lisää tietoa?
Nettiin minun ei tarvitse pistää mitään, googlatessa löytyy varmasti tarpeeksi, joku ne on jo sinne pistänyt. Kunnioitan sitäpaitsi Jumalan käskyjä enemmän kuin sinun pyyntöjäsi.
p.s. Raamatusta poimittua:
Matteus 7:6
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.
Eikö ole turha myös väittää, ettei pitäisi tarvita tehdä mitään määrättyjen asioiden saamiseksi? Jos olet opiskellut laiskasti koulussa, ei sinua hyväksytä hyvään yliopistoon sisään. Sama asia tässä. Tee ensin, mitä sinulta vaaditaan, ja pyydä sitten lisää.
Nyt sinulta on kyllä mennyt täysin ohi koko Vanhaan Testamenttiin perustuva uhrauksen laki. Voin myöhemmin selittää tästä lisää, nyt täytyy lähteä lahjaostoksille...
Uhraaminen tehtiin nimenomaan Jeesuksen Kristuksen tulemisen esikuvaksi. Uhraukseen ja Jeesuksen Kristukseen elämään liittyvää symboliikkaa ei ole kovinkaan vaikea huomata Raamatusta.
Tämä ei mielestäni ole enää edes mikään mormonien juttu, vai onko? Eikö tämä ole päivän selvä asia?
"Se että Jeesus puhuisi juutalaisia vastaan on minulle uutta, mutta on voinut olla noinkin."
Eikös Jeesus jo vuorisaarnassaan puhunut juutalaisia johtajia vastaan:
Matteus 5:20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Jos lainopettajat ja fariseuksetkaan eivät noudattaneet Jumalan tahtoa, voimme ehkäpä olettaa, ettei heidän opetettavatkaan noudattaneet sitä.
Juutalaisuus oli vinoutunut jo selkeästi Jeesuksen Kristuksen evankeliumista silloin, kun Kristus oli maan päällä. Muutenhan Jeesuksen ei olisi tarvinnut kierrellä ja opettaa heitä.
Vuorisaarnassaan Jeesus myös viittaa Mooseksen lakiin ja siihen, että siihen lisätään asioita - sitä tiukennettaisiin takaisin sille tasolle, jolla sen kuuluisi olla ennen israelilaisia, jotka eivät ennen Mooseksen lakia kyenneet seuraamaan oikeaa, korkeaa lakia. Jeesus kertoo tästä Matteuksessa:
Matteus 5
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' 39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa
Matteus 5:27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
Saman tapainen vanhan korvaaminen uudella jatkuu samaisessa luvussa.
Jeesus kävi, kuului vain juutalaisuuteen, muillakin uskonnoilla oli totta kai temppeleitä ja mormonismi temppeleineen kuuluu noihin muihin . Kristinusko alkaa Jeesuksesta ja Paavalista eikä temppeli ollut opetuspaikka vaan teurastupaikka . Opetusta varten oli omat paikat joihin voi mennä jokainen ja riippumatta siitä oliko ritiuaalisen puhtauden vai epäpuhtauden tilassa.
Kristinusko on uskoa Kristukseen, ja siten se oli olemassa jo paljon aikaisemmin kuin Kristus tuli lihassa maan päälle. Kristustahan odotettiin, Hänestä profetoitiin - Vanhasta Testamentista löytyy kaikki.
Vanha Testamenttihan itsessään nimenä kertoo Kristuksesta...Vanha Testamentti Kristuksesta. Uusi Testamentti Kristuksesta...Mormonin Kirja - toinen todistus Kristuksesta.... täytyy jatkaa myöhemmin...
Annoit ymmärtää, että taikakalsarioppi löytyy Jeesuksen opetuksista. Et kuitenkaan suostu antamaan minkäänlaista lähdettä.
Pelleilet vain siihen tyyliin kuin esim. joulupukkiin uskomattomat olisivat tyhmiä ja että joulupukista kertominen häneen uskomattomille olisi helmien antamista sioille...
Todistusvelvollisuus on nyt sinulla. On oma valintasi, että suostutko antamaan lähteitä vai jatkatko pelleilyä.
Uusia pelleilijöitä näköjään tulee aina palstalle vaikka entisistäkään (mm. Zappax) ei ole vielä päästy eroon;-) Vaikka et hyväksyisi käyttämääni nimitystä, tiedät kyllä tasan tarkkaan, että mitä sillä tarkoitan!
Perustele siis, että miksi Jeesus nykyisin opettaisi Smithin oppeja!
Olette toki sivistyneet Mountain Meadowsin ajoista.
Smithin oppia opettavaa kirkkoa on syytä kutsu esim. Smithin kirkoksi tai jollain muulla nimellä, ei Kristuksen nimellä.
>Koska Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on jo löydettävissä suurimmasta osasta maailmaa,...
Tuolla tarkoitat oletettavasti Smithin oppia.
Kysymys on tässä yksistään taika-alusvaateopista. Jos se olisi Raamatussa, se todistaisi, että kyseessä ei ole Smithin oma keksintö.
Kun et löydä pienintäkään perustelua Smithin kirjoitusten ulkopuolelta. olet tosi heikoilla jäillä.
Jos ymmärrät Kristinuskoa oikein, tiedät, ettei mitään tulla koskaan todistamaan oikeaksi - se on täysi mahdottomuus, sillä silloin usko menettää tarkoituksensa. Monista periaatteista voin yrittää antaa referenssin - suurimmasta osasta puhutaan avoimesti ja Jeesus opettaa niistä kaikkia. Toiset käskyt annetaan niille, jotka pitävät jo ensimmäiset perusasiat.
Minulla ei sinulle minkäänlaista todistusvelvollisuutta ole - sitä paitsi, todistuksesi sinun täytyy hankkia omin keinoin. Jos minä pystyn puhumaan sinut sisään mormonismiin, kuka tahansa pystyy puhumaan sinut siitä pois. Jos luotat ihmisymmärrykseen, sorrut ennemmin tai myöhemmin.
Kuten edellä sanoin, määrätyt asiat ovat niin pyhiä, että joudut ne hankkimaan temppelistä. Näin on aina ollut, ja niin tulee aina olemaankin. Jos haluat todistusaineistosi, ala elämään niin, että voit jonakin päivänä astua temppeliin puhtaana.
Minä en tule koskaan rikkomaan omaa lupaustani pitää temppeleissä opetettuja asioita pyhinä. Juuri sinun kaltaisille Jeesus olisi ehkäpä sanonut:
Matthew 7:
16 Jesus answered them, and said, My doctrine is not mine, but his that sent me.
17 If any man will do his will, he shall know of the doctrine, whether it be of God, or whether I speak of myself.
Toisin sanoen jos et usko jotakin periaatetta todeksi, ala elämään sen mukaan ja saat siitä ennenpitkään todistuksen, jos se on totta.
Taika-alusasut siis jalkaan vaan! :)
Herra tarkennus menee nyt vain peilin eteen ja miettii, miksei voi pyynnöstäkään vastata lyhyeen kysymykseen, vaikka itse kyselee ja kyseenalaistaa jatkuvasti ja vaatii vastauksia yhteen suin toiseen.
Puheviestinnän kurssi löytyy esim. monen yliopiston kurssilistalta.
Jos et usko, etten ymmärrä, mitä taika- etuliitteellä tarkoitat, miksi uskoisit yhtään mitään muutakaan?
Aivan turha jatkaa kun ei kaveri pysty sivistyneeseen, tasapuoliseen keskusteluun. Kuten sanoin, vastaa kysymykseen niin siirrytään eteenpäin. Jos et siihen kykene, et ansaitse jatkoaikaa. Sori.
Paussi tai play-napista lähtee levy käyntiin taas... repeat toiminto käy tylsäksi...
Smithin kirkko hohhoijaa..... miten jaksat :) ? Jos et pidä Smithin kirkon opetuksista, lennä vaikka Aasiaan Buddhistelemaan...whatever works for you.
Mountain Meadows on jonkin verran tuttu -jos haluat asiasta kertoa, ole hyvä. Minä en kuitenkaan sitä jaksa tehdä, sillä et vastaile minun kysymyksiini lainkaan.
Palataan asiaan kun osaat keskustella kumpaankin suuntaan ;)
see also Apparel; Clothes; Clothing; Raiment; Robe; Vesture.
* came out red, all over like an hairy garment, Gen. 25:25
* he left his garment in her hand, and fled, Gen. 39:12
* shalt make holy garments for Aaron, Ex. 28:2 (Ex. 28:4; Ex. 39:1).
* priest shall put on his linen garment, Lev. 6:10
* garment mingled of linen and woollen, Lev. 19:19 (Deut. 22:11).
* Moses stripped Aaron of his garments, Num. 20:28
* neither shall a man put on a woman’s garment, Deut. 22:5
* upon their feet, and old garments upon them, Josh. 9:5
* thirty sheets and thirty change of garments, Judg. 14:12
* They part my garments, Ps. 22:18 (Matt. 27:35; Mark 15:24).
* coverest thyself with light as with a garment, Ps. 104:2
* Take his garment that is surety, Prov. 20:16 (Prov. 27:13).
* Let thy garments be always white, Eccl. 9:8
* they all shall wax old as a garment, Isa. 50:9 (Heb. 1:11).
* Zion; put on thy beautiful garments, Isa. 52:1
* clothed me with the garments of salvation, Isa. 61:10
* they shall lay their garments wherein they minister, Ezek. 42:14
* whose garment was white as snow, Dan. 7:9
* rend your heart, and not your garments, Joel 2:13
* new cloth unto an old garment, Matt. 9:16 (Mark 2:21; Luke 5:36).
* touched the hem of his garment, Matt. 9:20 (Matt. 14:36; Mark 5:27; Mark 6:56; Luke 8:44).
* multitude spread their garments in the way, Matt. 21:8 (Mark 11:8).
* man which had not on a wedding garment, Matt. 22:11
* enlarge the borders of their garments, Matt. 23:5
* not turn back again for to take up his garment, Mark 13:16
* two men stood by them in shining garments, Luke 24:4
* crucified Jesus, took his garments, John 19:23
* your garments are motheaten, James 5:2
* hating even the garment spotted by the flesh, Jude 1:23 (D&C 36:6).
* in Sardis which have not defiled their garments, Rev. 3:4
* Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, Rev. 16:15
Tarkennus. Jäsenillemme tarkoitetuissa Pyhissä Kirjoituksissa ei niissäkään ole kaikkea temppeleihin liittyvää, kuten tätä kyseistä oppia - edelleen siitä syystä, että kaikki asiat eivät ole sellaisia, että niitä julistettaisiin kaikille. Edes kaikille mormoneille.
Mormonismin oppi ei ole perusteltavissa ainoastaan Raamatulla. Raamattu ei sisällä evankeliumia kokonaisuudessaan - siitä puuttuu osia, ja lisäksi jotkut asiat ovat muuteltuja erilaisten kokousten ja päätösten toimesta. Raamatun lisäksi on olemassa myös monia kirjoituksia, joita ei ole sisällytetty Raamattuun, ja jotka eivät ole siis edes mormonien käytössä.
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että Raamattu olisi ainoa todistus Kristuksesta? Ja miksi mielestäsi ilmoitusta (eli sitä, että Jumala ilmoittaa tahtonsa profeettojensa kautta) ei ole enää meidän keskuudessa?
Mormonismi eroaa valtavasti muista kristillisistä kirkoista juuri tässä. Muut uskovat, että kaikki oppi on annettu, eikä sitä tulla enää koskaan tarkentamaan.
Meillä uskotaan jatkuvaan ilmoitukseen. Mormonin Kirja ei jää ainoaksi. Pyhiä Kirjoja tulee lisää - niitä saatetaan jopa löytää lisää, sillä Jeesus ei todellakaan vieraillut vain juutalaisten keskuudessa. Tasapuolisuuden nimissä hän vieraili myös muiden kansojen keskuudessa, johon Hän viittasikin sanoessaan, että Hänellä on "muita lampaita", joiden keskuuteen Hänen täytyi mennä.
Mielestäni melko selvä juttu, ja helpommin uskottava. Vaikeampi on uskoa sitä sanomaa, ettäkö kaikki olisi ohi. Ettäkö Jumala sanoisi "teillä on tuo Raamattu - selvitkää sillä." Hissua. Huomaat varmasti, kuinka paljon erilaisia käsityksiä on muodostunut ihan vain yhden kirjan perusteella? Se ei yksinkertaisesti riitä.
Et siis pysty vastaamaan noinkaan yksinkertaiseen kysymykseen. Minä kyllä ymmärrän sinun kaksoiskieltäsi, koska osaan suomentaa sen. Sinä pelleilet, että et muka ymmärrä selvää suomen kieltä.
zappax käyttää samaa taktiikkaa kun ei oass vastata.
Kysyn vielä kerran: Missä Kristus opettaa jatkuvaa garmenttien käyttöä?
Ai niin. Ethän sinä voi paljastaa temmpeliasioita, kosk olet luvannut kurkun ja vatsan aukileikkaamisen uhalla vaieta asioista, jotka olet oppinut ja kokenut Smithin kirkon temppelissä. Vastaavaa kusetusta käyttävät vapaamuurarit. Kristinuskoon moinen ei kuulu. Temmelin esirippu halkesi jo...
Psykjologisesti on ymmärrettävää olla muiden yläpuolella ja omata "salaista tietoa". Kyseessä on kuitenkin johtajien kusetus maksajien pitämiseksi tyytyväisinä.
Tuli siis jo todistetuksi, että taika-alusvaateoppia eei löydy kristinuskosta vaan Smithin opista.
Myönsitkin jo tuossa loppupuolella ("Toisin sanoen jos et usko jotakin periaatetta todeksi, ala elämään sen mukaan ja saat siitä ennenpitkään todistuksen, jos se on totta."), että "todistuksen" voi saada psykologisella tempulla.
Ei ole kysymys pitömisestä vaan oikeiden ja harhaanjohtamattomien termien käyttämisestä.
Niinpä. Toistelet samaa kaksoiskieltä. Kohta kaikki palstan lukijat oppivat suomentamaan sanasi kuten sen, että evankeliumi = Smithin oppi.
Tuota juuri tarkoitinkin, että olette tuossakin asiassa yksistään "myöhempien ilmoitusten" eli Smithin satuilujen varassa.
Vastaappas vaan kyssäriin niin jatketaan. Vastaan sitten mielelläni muuhunkin, mutta ei kai sinulle aina pidä antaa vain sitä, mitä sinä haluat inttämällä. Herää jo.
Mitä tarkoitat taika- etuliitteellä?
Kyllä, saan jatkuvasti uhkauskirjeitä Utahista :)
Et ole edes perehtynyt siihen, miten kymmenykset käytetään kirkossa - tilinpitoasioita valvoo yksityinen konsulttifirma, olikohan KPMG...
Mutta ei pitäisi olla sinun huolesi, että minä maksan rahaa kirkolle. Teen sen onneks vapaasta tahdosta - toisin kuin monet muut, jotka pakotetaan siihen veroilla. Oletko mieluummin sellaisessa systeemissä? Etkö ymmärrä, että kirkon toiminta täytyy rahoittaa? Jos taas luulet, että Jumalan pitäisi kaata kirstusta rahaa kirkon rahapussiin, voisit aloittaa lukemaan vaikka ihan Kristinuskon perusteita - niistä sinun hyväksymistäsi kirjoista, olkoon se sitten Raamattu tai jokin muu.
Omista kannoistasihan et täällä oikeastaan puhu - etkä vastaa kysymyksiinkään... se on ymmärrettävää toki, sillä on paljon helpompaa kyseenalaistaa toisten periaatteita kuin esittää omia. Millä tavoin esim. sinun mielestä Kristuksen kirkon tulisi rahoittaa toiminta? Pelkin lahjoituksin?
Jos Jeesuksen lainaus meinaa sinulle psykologiselta tempulta, voisit siirtyä ensin selvittämään, oliko Jeesus edes henkilö, jonka väitti olevansa.
Salaista tietoa tulee aina olemaan - organisaatiosta riippumatta. Miksi ihmeessä rääyt vappupalloa torilta, kun et viitsi edes nousta sängystä ylös?
Ymmärrän. Itse pidän kuitenkin siitä, että ihmiset, jotka uskovat olevansa Kristuksen kirkon seuraajia, käyttävät nimessään Kristuksen nimeä. Jos mormonit palvoisivat Mormonia, kirkkoa olisi hyvä kutsua Mormonin Kirkoksi (vai Smithin kirkoksi :)?).
Jos pidät sitä harhaanjohtavana, on sinulla paljon työtä edessäsi.
Jo pelkästään Yhdysvalloissa on satoja jollei tuhansia kirkkoja, joiden nimessä on "Church of Jesus Christ".
Onnea matkaan!
p.s.
Lisäksi aliarvioit ihmisiä, sillä eiköhän jokainen mormonismia tutkiva tajua olla liittymättä mormonismiin vain sen takia, että se kutsuu itseään Kristuksen kirkoksi. Haloo....
Kohta kaikki palstan lukijat osaavat lähettää sinut peruskouluun harjoittelemaan luetun ymmärtämistä.
Kyllä kyllä, näin on. Joissain periaatteissa täytyy nojautua myöhempien aikojen ilmoitukseen. Eihän israelilaisetkaan saanet koko lakia, vaan vain valmistavat lain (Mooseksen laki).
Tässä tulee esille juuri se iso iso ero mormonismin ja monien muiden uskontojen välillä: mormonit uskovat jatkuvaan ilmoitukseen. Mormonin Kirja ei jäänyt viimeiseksi todistukseksi Kristuksesta. Lisää on tullut, ja lisää tulee tulemaan...
En tiedä onko sinulle turha täällä esittää mitään kysymyksiä, mutta kysytään nyt vielä jos sattuisit jaksaa vastata:
Miksi mielestäsi kaava, jolla Jumala ilmoittaa tahtonsa profeettojen kautta, on poistunut? Miksei ilmoitusta enää saada niinkuin aina ennen? (vai saadaanko - jos saadaan, kenen kautta?) Eikö tänä päivänä tuo ohjauksen tarve ole erityisen suuri?
Mitähän veroilla pakottamista tarkoitat? Minä en maksa pakkoveroa milllekään kirkolle. Yhteisövero tosin on omituinen jäänne, mutta se ei joka vuosi kata edes meidän pakanoiden hautauskuluja;-)
Mihin kysymykseen minun olisi pitänyt vastata? Ainakaan luterilaista kirkkoa koskeviin kysymyksiisi en vastaa,koska en ole luterilaisen kirkon jäsen. Sillä että huomautan, että muut ihmiset tarkoittavat ja ymmärtävät evankeliumilla aivan jotain muuta kuin Smithin oppeja, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mihin mahdollisesti itse uskon tai olen uskomatta. Kun esim. sanotaan evankeliumin levinneen ympäri maapallon, sillä tarkoitetaan karkeasti ottaen samaa kuin kristinuskolla, ei suinkaan samaa kuin Smithin opilla, kuten te kaksoiskielenne mukaisesti tarkoitatte.
Mistähän minun hyväksymistäni kirjoista puhut? Ei ole kysymys hyväksymisestä. Esim. Raamattu on sellainen kuin on, Smithin kirjat ovat sellaisia kuin ovat, suurimmaksi osaksi satuja kaikki. Sellaisina ne kaikki voi hyväksyä. Elämänohjeina niitä voi hyväksyä valikoivasti.
Et siis osaa vastata edes siihen, että missä Kristus opettaa garmenttien käyttöä. Huomaa, että tuossa EI OLLUT taika-etuliitettä. (Taika viittaa mm. niiden suojaavaan vaikutukseen ja siihen, että ne vaadiatan korotukseen pääsemiseksi,)
Pelleilit siis ensin kieltäytymällä vastaamasta siihen vedoten, että et muka ymmärtänyt käyttämääni sanaa. Kun käytin sitä sanaa, mitä ITSE käytät (garmentti), et osannut vastata siltikään!
Vastaamattomuutesi osoittaa, että kuseessä ei ole ensinkään Kristuksen oppi vaan Smithin oppi.
Luojan kiitos, useimmat Smithin kirkkoa tutkivat eivät hairahdu luulemaan sitä sen nimestä huolimatta Kristuksen kirkoksi. Toki poikkeuksia on sinä mukaanlukien.....
Jaahas. Sorrut jo henkilöhyökkäysyritykseen...
Sinä olet kyllä aikanasi oppinut koulussa suomen kielen, mutta olet myöhemmin unohtanut siitä osan opittuasi mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoilla onkin aivan eri merkitys kuin oikeassa suomen kielessä.
>Miksi mielestäsi kaava, jolla Jumala ilmoittaa tahtonsa profeettojen kautta, on poistunut?
Todista ensin, että sellaista on ollut!
>Miksei ilmoitusta enää saada niinkuin aina ennen?
Milloin ennen on saatu ilmoitusta? Todista!
Keskustelen ilmeisesti tässä ateistin kanssa, vai? Olisi kiva tietää vähän enemmän siitä, mitä itse uskot.
Joka tapauksessa.... yhtenä esimerkkinä nyt tulee Mooseksen saamat kymmenen käskyä.
Mutta siis, en voi uskoa kysymystäsi...ettäkö milloin on saatu ilmoitusta? Eikö about koko Raamattu ole ilmoitusta? Kaikki, mitä Jeesus opetti maan päällä oli ilmoitusta.
Mormonit puhuvat evankeliumista ja tarkoittavat sillä Jeesuksen Kristuksen opettamaa asiaa, mutta myös Joseph Smithin, Aabrahamin jne. koska heidän mielestään niissä ei ole eroa. Muiden mielestä tietysti on. Eihän tässä nyt ole mitään epäselvyyttä...
Noniin, vihdoin selvensit. Kiitos tästä. Jatkossa voit ehkäpä käyttää aina sanaa garmentti, koska niiksi alusasuja kutsutaan mormonien keskuudessa - ja koska kyseessä on ilmeisesti vain mormonismiin kuuluva käsite, on syytä keskustella siitä sen oikealla nimellä, eikö?
Vastauksena siihen, missä Kristus opettaa garmenttien käyttöä: temppelissä. Ei missään muualla. Näitä asioita ei myöskään kirjoiteta ylös kaikkien esille. Tämäkin on mielestäni jo kerrottu tällä forumilla selvästi.
Sellaisia todisteita, joita sinä kaipaat, et valitettavasti tule saamaan haluamaasi kautta. Eikä se mitään edes auttaisi. Jos asia todistettaisiin, et ehkä uskoisi sitäkään. Ja jos uskoisit, keksisit toisen aiheen, mikä pitäisi todistaa. Näin kulkusi on päättymätöntä todisteiden keräämistä, eikä tämä tapa kuulu kristinuskoon. Usko edeltää merkkejä.
Mikä on muuten missiosi tällä foorumilla? Tai muutenkin mitä tulee uskontoon? Estää mormonismin leviäminen, tai mormonien propaganda? Edistää ateismia? Olisi mielenkiintoista kuulla.
Pelkkä garmentti on harhaanjohtava nimitys, koska esim. Raamatun aikaan se merkitsi yksinkertaisesti ihoa vastaan ollutta vaatetta. Vaikka mormonit kaksoiskielensä mukaisesti käyttävät taika-asustaan tuota ilmausta, on parempi puhua mormonien taika-alusvaatteista, koska silloin kaikki ulkopuolisetkin tietävät, että mistä on kysymys.
Siis missä temppelissä ja milloin Kristus on opettanut taika-alusasujen käyttöä? Kyllä siitä pitäisi olla jotain näyttöä esim. Raamatussa tai jossain muussa aikalaiskirjoituksessa.
Myönnätkin, että et pysty asiaa todistanmaan. Kuvittelet siis, että Kristus on moista opettanut. Totuus on se, ett'ä SMITH on keksinyt kyseisen opin. Ei ole mitään näyttöä siitä, että oppi olisi ollut Kristuksen aikana voimassa.
Mormonismin leviämisen estäminen toki on tärkeä tavoite. Nykyisenä internetin aikana vain vähä-älyisimmät moiseen oppiin haksahtavat;-)
Tässä ketjussa missioni oli kylläkin oikaista väärää (kaksoiskielistä) termien käyttöä.
Jos esim. sanotaan, että evankeliumi on levinnyt ympäri maapallon, NORMAALILLA suomen kielellä merkitys on suunnilleen se, että kristinusko on levinnyt ympäri maapallon. Mormonien kaksoiskielellä merkitys on se, että Smithin oppi on levinnyt ympäri maapallon.
Keskenänne voitte tietysti käyttää kaksoiskieltänne, mutta keskustellessanne muiden kuin Smithin kirkkolaisten kanssa esim. tällä palstalla, teidän olisi syytä käyttää normaalia suomen kieltä.
Lähtökohtaisesti kaikki pitäisi todistaa, esim. Mooseksen saamat kymmenen käskyä pitäisi todistaa ílmoituksiksi kuten myös Jeesuksen opetukset. Tuohon(kin) aikaan opettajia oli paljon muitakin...
Voidaan toki ottaa esim. uskovaisen (joka siis uskoo Raamatun olevan ilmoitusta) kanssa keskusteltaessa lähtökohdaksi se, että Raamattu on totta ja että se sisältää Jumalan ilmoitusta.
Jos sitten puhutaan jostain myöhemmistä ilmoituksista, ei voida vediota vain siihen, että kun ennen on saatu ilmoitusta, silloin myöskin kaikenmaailman Smithien ja Koreshien "myöhemmät ilmoitukset" ovat totta.
Siis rautalamgasta väännettynä: Jos molemmat osapuolet hyväksyvät Raamatun ilmoitukset, mutta toinen osapuoli ei hyväksy Koreshin ilmoituksia, kyllä se Koreshiin uskova on velvollinen osoittamaan Koreshin ilmoitukset aidoiksi Jumalan ilmoituksiksi tai vaihtoehtoisesti myöntää, että kysymys on vain hänen USKOSTAAN.
Eh, miten ihmeessä todistan kymmenen käskyä ilmoituksiksi? Eikö tämä vaatisi sen, että tiedän jo nyt kaiken, mitä Jumala ajattelee meitä koskien? Sitten vasta voisin sanoa, että se, mitä Moosekselle ilmoitettiin, vastaa sitä, mitä Jumala ajattelee. Ei tule tapahtumaan.
Olet oikeassa, että lähtökohtaisesti väitteet tulee todistaa oikeiksi. Tämä ei kuitenkaan voi päteä täysin kristinuskon periaatteisiin, sillä koko ideaan kuuluu usko. Se on ensimmäinen askel. Jos sanot: "Näytä minulle ensin, että kaikki on totta", mitä jää uskon varaan? Lisäksi, jos olisit luonut itse iloasi varten ihmisiä, haluaisitko heidän tulevan luoksesi omasta vapaasta tahdosta vai vasta sen jälkeen, kun heillä on kaikki todistettu?
Tämä menee nyt mormoniopin puolelle, mutta se ehkä auttaa selventämään, mitä tarkoitan:
Ennen maan päälle tuloa taivaassa Jumala esitti suunnitelman, joka perustui vapaaehtoisuuteen. Suunnitelmaa vastaan nousi kuitenkin yksi suurimmista Jumalan luomista hengistä - Lucifer. Siksi Raamatussa suretaan Luciferin putoamista niin paljon, koska hän oli tärkeässä asemassa. Luciferin vastaehdotus oli pakottaa kaikki tekemään Jumalan tahdon mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan saanut tarpeeksi kannatusta ja hän vihastui ja nousi kapinaan - ja lopulta hänet kadotettiin.
Kaiken todistaminen maailmallisella tavalla ei kuulu Kristinuskoon. Jos se on ainoa tapa, jolla sinut joku saisi vakuuttuneeksi, unohda koko Kristinuskon ajattelu ja nauti siitä, mihin itse uskot.
Lopuksi lainaus:
Ether 12:6
I would show unto the world that faith is things which are hoped for and not seen; wherefore, dispute not because ye see not, for ye receive no witness until after the trial of your faith.
Sinulla ei ilmeisesti ole edes halua uskoa - siksi et tule koskaan saamaan todistusta näistä asioista. Siksi minäkään en jaksa enkä pysty todistella kaikkea, koska se on loputon suo, eikä lopulta saa sinua muuttamaan yhtikäs mitään.
Itseäni varten minun ei myöskään tarvitse todistella mitään, olen täysin tyytyväinen siihen, mihin uskon, ja en näe siitä minkäänlaista harmia elämässäni - päinvastoin, siitä on ollut etua niin työpaikkahaastatteluissa, ihmissuhteissa, koulumenestyksessä, taloudellisessa hyvinvoinnissa jne. Miksi luopuisin siitä, mikä tuottaa niin hyvää hedelmää? Ja jos esim. mormonismi ei ole totta, miksi se tuottaa niin hyvää "hedelmää" ja kasvaa niin kovaa vauhtia joka puolella maailmaa?
Ok. Tämähän on oikeastaan sitten ihan hyvä asia, että tarkentelet täällä tuota niin ei itse tarvitse muistaa kirjoittaa määrätyllä tyylillä. Mormonit voivat kirjoittaa täällä hitusen vapaammin ja sinä sitten korjaat ja tarkennat. Jouluiset kiitokset siis vapaaehtoisesta työstäsi :)
Voit sitten itse taas korjailla perässä, jos käytän sanaa garmentti. Sitä en tule muuttamaan, koska se on omasta mielestäni paras sana tässä yhteydessä ja tässä keskustelussa. Taika-alusasu nyt ei ainakaan ole paras nimitys, ja sen tiedät itsekin. Taikaan liittyy tässä yhteydessä mielestäni hieman negatiivinen konnotaatio, ja jos saat siitä jotakin tyydytystä, niin toki voit jatkaa sen käyttöä, mutta asia on mormoneille pyhä, ja voisit ihan vaikka kunnioituksesta siirtyä käyttämään toista sanaa. Kiitos.
Asiaa ei pysty todistamaan _sinulle_, koska sinulla ei ole pääsyä temppeleihin. Jos olisi, voitaisiin jatkaa aiheesta. Edelleen, kuten olen jo vissiin useampaan kertaan sanonut, osa evankeliumin opista ei ole julistettavissa alusta saakka kaikille. Kun olet oppinut perusteet, ja kun noudatat niitä, annetaan sinulle lisää.
Sanoi aikaisemmin, että kaikki tulisi julistaa maailmalle ja kaikki tulisi todistaa. Jeesuskin opetti päinvastaista. Esim. mount of transfigurationilla (en nyt muista mikä tämä oli suomeksi) Jeesus ja pari muuta apostolia näkevät näyn. Jeesus kieltää muita kertomasta tästä näystä muille. Jos siis asiat menisivät niinkuin sinä haluaisit, Jeesuksen olisi pitänyt olla kieltämättä kertomasta, koska kaikenhan piti olla avointa.
And Jesus came and touched them, and said, Arise, and be not afraid. And when they had lifted up their eyes, they saw no man, save Jesus only. And as they came down from the mountain, Jesus charged them, saying, Tell the vision to no man, until the Son of man be risen again from the dead." (Matthew 17:1-9, KJV)
Muuten, nyt taitaa olla sinun vuorosi todistaa: jos internetin aikana vähä-älyisimmät "haksahtavat" mormonismiin, selitätkö, millä tavalla mormonit ovat normaalia vähä-älyisempiä?
Tässä ei todellakaan kelpaa todisteeksi sitten se, että "koska uskovat tämmöiseen." Nyt täytyy jo käyttää suurempaa määrää mittareita.
Vähä-älyisimmät luonnollisesti pärjäävät huonommin työelämässä sekä koulussa. He ovat myös taloudellisesti huonommassa asemassa, koska eivät osaa käyttää rahaakaan niin järkevästi.
Odotan mielenkiinnolla todistustasi.
Pelkkä garmentti ei kerro pakollisen alusasunne todellisesta luonteesta, joten kyllä jokin täsmentävä sana on paikallaan. Minusta taika-sana täsmentää asian oikein hyvin.
Minulla on kyllä pääsy temppeleihin, joten olet väärässä. Viimeksi kävin buddhakaisessa ja taolaisessa temppelissä Kiinassa.
Jos tarkoitat Kristuksen aikaisia temppeleitä, niihin ei ole pääsyä sinullakaan... Kysehän oli nimenomaan Kristuksen opetuksista. Sinulla ei siis voi olla muuta kuin toisen käden tietoa, mutta lähdettäsi et suostu kertomaan. No, se lähde on Joseph Smith, mutta hänelläkä'än ei ole muuta tietoa kuin hänen omat sepityksensä.
Kysymyshän ei ole siitä, oliko Kristuksella salaisia opetuksia vai ei vaan TODISTAMISESTA. Jos Kristus aikoinaan opetti taika-alusvaateoppia, todisteeksi eivät kelpaa Smithin kirjoitukset.
>Sanoi[t] aikaisemmin, että kaikki tulisi julistaa maailmalle ja kaikki tulisi todistaa.
Niin en ole sanonut. Olen sanonut vain sen, että mitä ei ole julki sanottu, sitä ei voida todistaa ilman lähteitä.
Tuo oli lähinnä vain heitto. Todellisuudessa hyvinkin viisaat tai oppineet voivat haksahtaa. Toki on olemassa korrelaatio älykkyysosamäärän ja (satuhin) uskomisen välillä, mutta ei se niin kauhean määräävä tekijä ole, koska luonnollisesti muutkin asiat (esim. perhetausta) vaikuttavat asiaan.
Unohdit mainita tuosta opistanne, että ne, jotka tuossa taivaan sodassa olivat vähemmän uskollisia, syntyivät maanpäälle rangasituksenaan musta iho.
Myönnät että kyse on halusta eli asia on psykologinen. Halutessaan voi alkaa uskoa Koreshin juttuihin...
Mitä ihmeen hyvää hedelmää mormonismi on tuottanut tai tuottaa? Esim. tämän pastan mormonien osalta on esimerkkejä perheiden hajoamisista ja narsismin puhkeamisesta kukkaan.
Todistaa sinun ei tarvitse yhtään mitään, mutta silloin sinun on syytä aloittaa jokainen uskoosi perustuva väite sanoilla: "Minä uskon että..."
Kristuksen opetuksia ei tietenkään opeteta Buddhalaisissa temppeleissä :) Tässä täytynee tarkentaa (voin tehdä näin ensimmäistä kertaa työsi puolestasi), että temppeleillä tarkoitin mormonitemppeleitä, sekä muita aikoinaan rakennettuja temppeleitä (ei ehkä kaikkia - ihan varma en ole, missä opetettiin korkeampaa lakia). Sen kuitenkin tiedän, että samat asiat täytyy opettaa kaikille (tasapuolisuus), joten jossakin vaiheessa temppeleihin liittyvät asiat täytyy opettaa kaikille, jotka ovat ensin pitäneet aiemmat liitot tai käskyt. Luultavasti Vanhan Testamentin aikoina temppeleihin liittyviä asioita opetettiin joissain pyhissä paikoissa - Moosesta saatettiin opettaa vuorella, mutta tästä ei ole varmuutta - eikä sitä voi todistaa.
Jos oikein muistan, Jeesus sai opetusta mount transfigurationilla, josta kerrotaan Uudessa Testamentissa, ja johon jo viittasinkin. Tähän opetukseen saattaa liittyä jotakin, jota opetetaan tänä päivänä temppeleissäkin - mutta sitähän en voi sanoa varmuudella, tämä on oma käsitykseni. Se kuulostaisi järkevältä, sillä Jeesus käski apostoleja pitämään nuo asiat itsellään. Jeesus on myös sanonut samaa apostoleille Amerikan manteereella siellä käydessään. Jotku asiat ovat yksinkertaisesti sen verran pyhiä, että ne annetaan vain niille, jotka ovat valmiit vastaanottamaan ne.
Mihinkään evankeliumiin liittyvään ei sinun kannattaisi hakea todisteita ihmisymmärryksen mukaan. Paras tapa on Jeesuksen opettama tapa. Yritä elää niiden mukaan ja rukoile sitten asiasta ja kysy, ovatko ne tosia. Jos ovat, saat siitä todistuksen Pyhän Hengen kautta (se on Pyhän Hengin yksi rooleista - todistaa). Jos et saa, et ole ehkä tehnyt tarpeeksi tai et ole vilpittömästä yrittänyt ottaa selvää. Jos mielestäsi olet ja voit sen rehellisesti itsellesi ja muille sanoa, sitten ei kannata enää välittää siitä, ovatko nämä asiat totta vai ei. Unohda koko juttu ja jatka vaikka elämistä siten, kun olet tähän mennessäkin tehnyt.
Tämä on se tapa, joka on opetettu. Tämä on se tapa, jota vieläkin ainakin mormonit opettavat.
Kerran vielä: temppelissä opetettuja asioita ei voi todistaa näyttämällä sinulle jotakin lähdemateriaalia. Lähde on Jeesus Kristus, ja lähdemateriaalia saa käsiinsä temppeleistä.
Selvä, otan tuon sitten heittona.
Näytät tietävän vain mormonismista ja loput heität mutu-pohjalta, jota rakentelet ennakko-oletusten pohjalta. Suosittelen, että joko jätät muiden uskontojen käsittelemisen (koska nyt teet sitä mormonismin kautta) tai perehdyt asioihin.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html
Lue jakeet 1-9.
"Jos esim. sanotaan, että evankeliumi on levinnyt ympäri maapallon, NORMAALILLA suomen kielellä merkitys on suunilleen se, että kristinusko on levinnyt ympäri maapallon."
Kristinusko on siinä määrin jakaantunut eri opinsuuntiin, että evankeliumin levinneisyydellä ei voida tarkoittaa kristinuskon leviämistä yleensä, vaan sen pitää tarkoitaa jotain tiettyä kirkkoa, joka opettaa puhdasta Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Voi olla vain yksi oikea kirkko, joka opettaa evankeliumia selkeästi ja oikein, ei monta keskenään riidoissa olevaa lahkojen joukoa.
"Mormonien kaksoiskielellä merkitys on se, että Smithin oppi on levinnyt ympäri maapallon."
Joseph Smith sai ilmoitusta Kristukselta ja valtuuden opettaa evankeliumia, joten on luonnollista sanoa, että evankeliumi on levinyt maapallon ympäri´, kun Joseph Smithin opetukset ovatlevineet maailmalla. Ainakin mormonit uskovat näin.
Sen sijaan todellista kaksoiskieltä on yhdistää evankeliumi epämääräisesti jakaanneeseen kristikuntaan yleisesti.
Kysymyshän oli tähän asti Kristuksen temppeliopetuksista. Nyt alatkin puhua Smithin kirkon temppeliopetuksista. Smithiläisiä temppeleitä ei ollut Kristuksen aikaan, joten kun ei voida sanoa Kristuksen opettavan Buddhalaistemppeleissä, ei hän myöskään opeta Smithin kirkon temppeleissä. Aika ei yksinkertaisesti täsmää. Kristus eli melkein kaksi vuosituhatta ennenkuin ensimmäsitäkään Smithin kirkon temppeliä oli rakennettu!
>Jeesus on myös sanonut samaa apostoleille Amerikan manteereella siellä käydessään.
HETKINEN! Siis milloin Kristus kävi Amerikan mantereella? Todistapa väitteesi!
Voisitko kertoa, missä mormonien käyttämässä kirjallisuudessa kerrotaan, että maanpäälle syntyneet vähempiuskoiset olivat mustaihoisia? Itse en ole koskan tuosta kuullut.
Psykologien tai ei, tietysti ensin tarvitaan halu. Tottakai voi alkaa uskomaan muidenkin juttuihin - en tiedä sitten mitä Koresh lupaa, kun hänen opetuksiaan uskoo tai jos niihin haluu uskoa. Jeesuksen lupaa, että jos haluat uskoa, se on jo hyvä alku. Sitten seuraa usko....lopulta saat todistuksen. Ei niin, että ensin tulee todistus, sitten uskot...
Tämä on mormonismiin liittyvä palsta, ja kun täällä mormonit kirjoittelevat, eiköhän ole selvää, että "minä uskon" kuuluu monestikin mukaan joukkoon. Huonoa suomen kieltä lisäillä sitä joka väliin...
Tämän palstan mormonikirjoittajia saattaa olla hajonneista perheistä, ja narsismikin on saattanut puhjeta kukaan - se onkin valitettavaa. Monesti omasta uskostaan saattaa tulle ylpeäksi ja saattaa ajatella itsestään enemmän kuin muista - tämä ei toki ole kristinuskoon kuuluvaa ja luokitellaan ylpeyden synniksi. Tätä ei mormonismi opeta, joten kyse on yksilöön liittyvistä huonoista piirteistä, joita tulisi kehittää.
Mitä tulee avioeroihin - niitä on suhteessa huomattavasti enemmän Suomessa kuin mormonikirkossa. Täytyy myös muistaa, että nykyään monet eivät edes mene avioon vaan asuvat avoliitossa. Tulisiko ehkä näidenkin avoliittojen hajoamiset laskea mukaan lukuihin? Silloin eroa olisi vieläkin enemmän.
Hyvällä hedelmällä tarkoitan asioiden edistämistä, joita luokitellaan nykynormien mukaan hyviksi - kuten hyvä terveys, koulutus, taloudellinen omavaraisuus...
Mihin asiaan tarkalleen viittaat, kun pyydät lukemaan tuon kohdan? Luin sen ja huomasin ainakin sen, ettei siinä mainita muille kertomisesta. Itse lainaamani kohta ei ollu mormonien omista kirjoituksista, vaan Wikipediasta (King James Version). Googlasin vähän myös muita versioita, ja löysin kyllä samanlaisen kohdan, esim. tästä:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew 17:1-9&version=NIV
http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_of_Transfiguration
Tiedä sitten miksi luterilaisen kirkon käyttämä käännös ei pidä tuota kohtaa sisällään.
Jos viittasit johonkin muuhun, tuotko sen esille?
Ei pelkkä heitto, koska siinä on todellisuuspohjaa.
Pointti oli siinä, että jopa minun älykkyydelläni varustettu henkilö vois ehkä uskoa Smithin satuihin, mikäli niitä olisi syötetty lapsesta asti ja mikäli vanhemmat olisivat olleet narsistisen määrääviä...
Kyllä evankeliumilla nimenomaan voidaan ymmärtää kristinuskoa. Eivät kaikki kristilliset kirkot sentään pidä toisiaan perkeleen kirkkoina, vaan katsovat evankeliumiksi muidenkin kristillisten kirkkojen opetukset. Siitä on jo sentään toista sataa vuotta, kun luterilaiste pohtivat vakavasti, että voiko ryssän uskollakin päästä taivaaseen...;-)
>Joseph Smith sai ilmoitusta Kristukselta ja valtuuden opettaa evankeliumia,...
Tuo on vain H*RSKI väite, jiota kukaan ei-mormoni ei allekirjoita, joten jos haluatte keskustella ei-mormonien kanssa, ette todellakaan voi vetää yhtäläisyysmerkkejä evankeliumin ja Smithin oppien välille.
Kristus ilmestyi Jumalan rinnalla Joseph Smithille. Pala palalta evankeliumi palautettiin maan päälle täyteydessään Joseph Smithin, profeetan, kautta. Myös aikoinaan temppeleihin liittyvät opetukset ja liitot palautettiin luonnollisesti temppeleissä silloin, kun temppeleitä alettiin taas rakentaa.
Kristus vieraili myös kirjoitusten mukaan ainakin yhdessä temppelissä (Kirtland) Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon alkuaikoina. Ja en epäile, etteikö vierailisi tänänkin päivänä temppeleissä.
Mormonin Kirjassa puhutaan Jeesuksen Kristuksen vierailusta Amerikassa, ja tuon ajan amerikkalaisille opetettiin samoja asioita, mitä Jeesus opetti juutalaisille. Jeesus muistaakseni sanoin myös amerikkalaisille, että Hänellä on "muita lampaita", joiden luokse hänen täytyisi mennä. Oletan, että Jeesus vieraili myös muilla mantereilla - mikä tuntuu myös luonnolliselta. Miksi Hän vierailisi vain juutalaisten keskuudessa? Mormonin Kirja todistaa Raamatusta ja se toimii toisena todistuksena Kristuksesta.
Tämähän ei tietysti kelpaa sinulle todistukseksi, koska sinun mukaasi, ja tietysti monien muiden mukaan, MK ei voi olla totta. Tälle tielle en jaksaisi tässä lähteä... hyväksytäänkö vain, että me uskomme, että se on totta, ja te, ettei se ole?
Kaikki mormoniuskoon tulleet ja siinä olevat eivät toki ole "syntyneet kirkkoon". Käännynnäisiä on monta kymmentä tuhatta joka vuosi. Väitätkö siis, että nämä mormonikirkkoon liittyjät ovat suureksi osaksi vähä-älyisiä? Millä tapaa?
Pakkosyöttämisen ei tulisi kuulua mormoniuskoon. Valinnan vapaus tulee antaa kaikille, jopa omille lapsille. Toki tämän ohjeen rikkojia löytyy mormonien keskuudesta, ja se on valitettavaa. Vapaa tahto on yksi tärkeimmistä kristinuskon periaatteista.
En myöskään sanoisi, että suurin osa "kirkkoon syntyneistä" ovat aivopestyjä. Taustoja on monenlaisia, ja tietysti ne, jotka ovat kokeneet pakkosyöttöä ovat niitä, jotka koviten julistavat mormonismia vastaan esim. näillä palstoilla.
Tottakai mormonit voivat vetää yhtäläisyysmerkin Smithin opetusten ja evankeliumin välillä - ja niin pitääkin tehdä. Tämän opin vastaanottaja voi sitten itse tehdä johtopäätökset - uskoa, tai ei uskoa.
Miten jotkut kristilliset kirkot voivat pitää toisten kristillisten kirkkojen opetusta evankeliumina, kun omat opetukset eroavat toisten kirkkojen opetuksesta?
Evankeliumeja on vain yksi, joten jonkun kirkon täytyy olla oikeassa, muiden väärässä (jos puhutaan kokonaisuudesta - monethan asiat opetuksisa ovat aivan samoja).
"Jos oikein muistan, Jeesus sai opetusta mount transfigurationilla, josta kerrotaan Uudessa Testamentissa, ja johon jo viittasinkin."
Etsitkö vielä käännöksen, jossa osoitetaan tuo asia. Voit myös kertoa sen kohdan, joka luterilaisen kirkon käyttämästä käännöksestä puuttuu.
>Nyt oli kysymys mormonismiin hurahtamisen aiheuttamista avioeroista.
Heh, selvä. Tietysti avioeroja saattaa tulla kun toinen muuttaa käsitystään erittäin tärkeästä asiasta. Muutoksen seurauksena on ehkä tullut monia eroja, mutta samoiten on myös toinen puolisosta liittynyt jäseneksi. Mormonismi kun ei ole vain tapauskonto - sitä harjoitetaan aktiivisesti ja se todellakin vaikuttaa parisuhteeseen ja muihinkin suhteisiin. Monesti siis myös positiivisesti.
>Hyvinä hedelminä (luonnollisesti) mainitsit henkilökohtaisen...
Millaisia asioita pitäisit itse kriteereinä? Ehdota nyt itse jo jotain...
Nuo lainaukset ovat tosiaankin kirkon apostolien ja profeettojen sanomia asioita. Aluksi ymmärsin, että viittasit siihen, että ne, jotka seurasivat Luciferin suunnitelmaa, syntyivät mustiksi. Taivaassa olleen sadan päättyessä 2/3 seurasi Kristusta, 1/3 Luciferia. Tämä 1/3 ei saanut ruumista, koska ruumiin saaminen liittyi tähän Jumalan ilmoittamaan suunnitelmaan. Niinpä Luciferin joukot syöstiin maan päälle, jossa he nyt voivat kiusata ja koetella meitä.
Nuo lainaukset liittyvät siis tuohon 2/3 osaan. Itse mietin myös asian niin, että 1/3 - 2/3 jako ei ollut mustavalkoinen. Monet tuosta 2/3 joukosta olivat luultavasti neutraaleja, jotkut epäileviä, jotkut täysillä mukana. Puhutaan ennalta-asettamisen laista. Maan päälle lähetetyt suuremmat profeetat olivat ennalta-asetettuja tehtäviinsä.
Voihan olla, että sama pätee myös toisinpäin. Jos olit vähempiuskoinen taivaassa, sait enemmän koetuksia tai vaikeuksia eteesi täällä.
Tämä ei ole kuitenkaan kirkon virallinen opetus - apostolit ovat monet kirjoittaneet kirjoja, joissa on myös ollut omia näkemyksiä. Itse pitäisin Jumalan sanana vain Mormonkin Kirjaa, Raamattua sikäli kuin se on oikein käännetty, sekä Oppi ja Liitot kirjaa - näistä puhutaan "kanonisoiduista kirjoituksista".
Erityisesti Brigham Young tunnettiin miehenä, joka latoi kyllä sitä suin tätä suustaan, ja kaikki siitä ei varmasti ollut kirkon opetuksien mukaista. Jos menivät tarpeeksi vikaan, uskon, että Jumala heitä ojensi.
Tärkeää on ymmärtää, että oli systeemi mikä tahansa, meidän tulee kohdella kaikkia tasavertaisesti, ja rakastaa kaikkia - mustia tai valkoisia. Antaa Herran hoitaa nuo "reward-järjestelyt" - minä itse keskityn siihen, että olen tarpeeksi kelvollinen ja kunnioitan muita uskontoja, muiden näkemyksiä, ja yritän olla riitelemättä muita uskoja edustavien kanssa.
Joskus olen miettinyt, miksi yhden ihmisen rangaistus on siirtynyt jälkipolvelle - enpä tiedä. Voihan toki olla mahdollista, että tekomme aikaisemmassa olemassaolossa (ennen maan päälle tuloa) vaikuttivat asemaamme tässä elämässä, aivan kuten tekomme tässä elämässä vaikuttavat seuraavaan vaiheeseen. Voi myös olla, että musta ihonväri on ollut koetukseksi sekä valkoisille että mustille: mustat ovat joutuneet kovan sorron alaisiksi, ja valkoisten on esim. kamppailtava hyväksymään se, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Onneksi tänä päivänä olemme jo paljon pidemmällä, kuin muutama kymmenvuotta sitten!
Ei puutukaan, en vain huomannut, että se oli alempana eri otsikon alla heti ensimmäisenä. Eli kaikissa versioista kerrotaan, että Jeesus kielsi muita läsnäolleita olemaan kertomatta juuri näkemäänsä näkyä. My bad.
Täyttä puppua, jota ei ole tarpeen kommentoida sen kummemmin. Kyse on uskostasi!
Lievennykseni ei luonnollisestikaan koskenut käännynnäisiä;-)
Kysymyskessä sentään ovat suoraan Jumalalta ilmoitusta saavat profeetat! Ei kai heidän sanomisiaan voi noin vain hylätä. Young mm. painotti, että jos hänen opetuksensa eivät ole Jumalalta, hän ei ole oikea profeetta lainkaan!
No, sinä et väitäkään, että profeettanne olisivat puhuneet läpiä päähänsä, vaan edelleen jaottelet ja syyllistät ihmisiä heidän syntyperänsä ja ihonvärinsä mukaan. Satutko tietämään, että sellainen on rikollista julkisesti esitettynä?
Sinun niita mormonismin parempia hedelmiä pitäisi pystyä nimeämään, ei minun...
Sehäb on suorastaan kammottava tilanne, jos puoliso hurahtaa Smithin oppiin ja alkaa painostaa tuota perkeleen kirkkoon jäänyttä. Kyllä siinä on perhe-elämä pilalla, ellei toinenkin hurahda Smithin oppiin.
Keskinäisessä hymistelyssänne saatte vaikka kutsua tapiiria norsuksi. Nyt on kuitenkin kysymys (mm. tällä palstalla) keskustelusta myös ei-mormonien kanssa, joten olisi syytä käyttää SUOMEA eikä kaksoiskieltänne. Suomen kielessä evankeliumi ei todellakaan ole Smithin opin synonyymi.
Kun olet tarmokkaasti taistellut kaksoiskieltä vastaan, kerrotko nyt vielä kaikille täällä, mitä tarkalleen evankeliumilla tarkoitetaan nimenomaan Suomen kielessä? Onko sillä eroa sanaan "gospel" englannin kielessä?
Sanoin, etten kiellä sen mahdollisuutta, etteikö aikaisemmat tekomme vaikuttaisi nykyiseen tilaamme, ihan niinkuin nykyiset tekomme vaikuttavat tulevaan asemaamme mitä tulee evankeliumiin. Eikö huudahduksesi ole verrattavissa siihen, että tämän jälkeisessä elämässä huutaisit täyttä kurkkua, että on väärin, että hyvää tehneet pääsevät hyvään paikkaan?
Muista, että profeetat ja apostolitkin ovat ihmisiä. Lue Uutta Testamenttia niin huomaat, että apostoleillakin oli oma personallisuutensa, ja joskus Jeesus heitäkin torui ja rauhoitteli. Yksi jopa kielsi Jeesuksen kolmesti ja sai silti anteeksi.
Täytyy myös muistaa erinäisten tapahtumien aika ja paikka. Israelilaisille täytyi antaa eri laki, koska eivät pystyneet pitämään korkeampaa lakia. Amerikassa taas mormonit ovat kokeneet suunnattoman kovia aikoja kun heitä ajettiin kodeistaan jatkuvasti kohti länttä. Tietysti myös mormonitkin syyllistyivät joihinkin rikoksiin, ja se on minusta ymmärrettävää, mutta ei hyväksyttävää.
Sinuna keskittyisin mormonismissa siihen oppiin, mitä jatkuvasti pyhäkouluissa opetetaan - ja asioihin, joita johtavat auktoriteetit kuten apostolit ja profeetta tänä päivänä sanovat.
Tänä päivänä kuka tahansa on tervetullut kirkon kokouksiin ja toimintoihin. Mormonikirkossa aktiivisesti opetetaan tasa-arvoisuutta ja kaikkien rakastamista ja kunnioittamista. Mustilla on samat oikeudet kuin valkoisilla.
Wikipediassa lyhyesti mm.:
Evankeliumi (kreikaksi ευαγγελιον, euangelion, suomeksi "ilosanoma" tai "hyvä sanoma") tarkoittaa
* Kristinuskon ydinsanomaa Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen kaikille ihmisille valmistamastaan pelastuksesta.
* Evankeliumia, Raamatussa olevaa tai muuta kristinuskon alkuaikana aikana syntynyttä kirjaa, jossa kerrotaan Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Tässä yhteydessä on tietenkin lähinnä kysymys tuosta ensimmäisestä, ei mistään yksittäisestä kirjasta.
Gospel-sanaan en uskalla ottaa tarkempaa kantaa, koska en ole syntyperäinen englantia puhuva. Kyllähän se ilosanomaa ja evankeliumiakin tarkoittaa, mutta syntyperäisille voi olla käsitteenä laajempi. Suomalaisille se luonee vahvimmin musiikillisia mielikuvia...
Sen paremmin evankeliumi kuin gospelkaan eivät missään tapauksessa ole Smithin uskon synonyymejä.
Pakon edessä mormonikirkko joutui aikanaan luopumaan moniavioisuudesta ja sitten rotuerottelusta. Saksanmaalla tietyn aatteen myötäilystäkin voi päästä kakkua syömään.
Kokonaisuutena ajatellen olisin kyllä sitä vastaan, jos hyvät pääsevät hyvään paikkaan ja pahat pahaan. Hyvyys ja pahuus eivät ole niin dualisitisa käsitteitä kuin miksi narsistiset uskonnot ne vääntävät. (Puhumattakaan siitä, että alusasuilla olisi vaikutusta asiaan...)
Eikö tuon ensimmäisen selityksen mukaan tarvitsisi sitten selvittää, mikä oikeastaan on Kristinuskon ydinsanoma?
Jos se on vain se, että Jeesus eli, kuoli, ja lunasti syntimme ja siten pelasti meidät, silloinhan mormonismi opettaa tismalleen samaa.
Jos taas siihen aletaan lisäämään erilaisia asioita, kristinuskoisiksi itseään kutsuvia kirkkoja alkaa yksitellen pudota pois listasta. Esimerkiksi jos Kristinuskoon kuuluu kolmiyhteinen jumala, eli käsitys, että on olemassa oikeastaan vain yksi henkilö, joka ilmenee kolmessa muodossa, silloin tietysti mormonismia ei voida laskea Kristinuskoksi.
(Mielestäni on kuitenkin selvää, että kolmiyhteisen Jumalan oppi on ymmärretty väärin - yhteydellä tarkoitetaan samoja päämääriä, ei suinkaan samaa fyysistä olentoa. Olisihan se absurdia, että Jeesus rukoilisi Isää Getsemanen puutarhassa, jos Isä on sama henkilö; tai että Jeesus pyysi ristillä Isää antamaan väärintekijöille anteeksi. Jos garmenttioppi on outo, kolmiyhteisen Jumalan oppi on sitäkin oudompi.)
Voi olla, että asiaan liittyi pakkokin - yksin kirkon laeista on ylläpitää oman maan lakia eli esim. minun täytyisi tehdä parhaani ja ylläpitää Suomen lakia. Jos moniavioisuutta olisi jatkettu, siitä olisi luultavasti koitunut paljonkin haittaa, sillä ympäröivä yhteisö ei sitä hyväksynyt. Eikös se ollut myös laitonta Yhdysvalloissa? Toki tässä joku saattaa väittää, että jos oppi olisi ollut Jumalasta, olisi homma järjestynyt kyllä ja moniavioisuutta olisi pystytty jatkamaan. Täytyy jälleen kerran muistaa uskon merkitys ja se, ettei Jumala yksinkertaisesti voi eikä halua sekaantua liikaa ihmisten tekemisiin, sillä muuten ihmiset huomaisivat saman tien, että Jumala on olemassa. Et voi siis saada siunaukusia aina heti hyvien tekojan jälkeen, eikä pahantekijöitä myöskään rankaista saman tien.
Mormonivainot Yhdysvalloissa - vaikka olivatkin rankka kokemus - kasvattivat mormoneja suunnattomasti. Lisäksi se oli Herran tapa koetella kirkkonsa jäseniään ja heidän uskollisuuttaan. Moniavioisuuden laki nimittäin ei ollut mikään helppo jäsenille. Joseph Smith ei halunnut edes opettaa sitä, mutta hänelle ei annettu vaihtoehtoja. Lisäksi moniavioisuutta ei harjoittanut kaikki.
En itse ole moniavioisuuden kannalla, mutta tiedän, että sitä on harjoitettu ainakin Vanhan Testamentin aikaan. Aabrahamilla esim. taisi olla useampi vaimo.
Vielä viimeiseksi: minusta on parempi, että mies pitää huolta vaimostaan taikka parista vaimostaan hyvin kuin se, että hän juoksee nk. satamasta satamaan, eikä huolehdi niistä, joihin hänellä on velvoitteita. Avosuhteet nykypäivänä eivät ole kaukana moniavioisuudesta. Juuri muutamia viikkoja sitten luin Hesarista jo artikkelin, jossa kolme ihmistä asuvat saman katon alla.
Saanen tehdä rohkean arvauksen: joidenkin vuosien päästä kolmen tai useamman ihmisen unionit tullaan Suomessakin sallimaan - nyt jo kysytään, miksi sitoutumisen tulisi rajoittua vain yhteen ihmiseen. Just wait and see. Ja jos niin tapahtuu, sellaisien, jotka hyväksyvät "moniunionit", ei tulisi kritisoida aikoinaan harjoitettua moniavioisuutta.
Ei tuo hyvä/paha jaottelu olekaan selkeä. Minä ainakin ajattelen, että menet sinne, minne haluat. Jos et elä Jumalan käskyjen mukaista elämää, et halua asua Jumalan läheisyydessä. Kuten C. S. Lewis sanoi, helvetin portit ovat lukittuna sisältäpäin. Suosittelen lukemaan kyseisen kirjailijan teoksen "Mere Christianity" (suom. Ehyt elämä).
>Jos se on vain se, että Jeesus eli, kuoli, ja lunasti syntimme ja siten pelasti meidät, silloinhan mormonismi opettaa tismalleen samaa.
Vaikka opettaiskin (Smithin opin lisäksi), siltikään ei voisi väittää, että Smithin oppi = evankeliumi.
Sehän tässä pointtini on ollut klaiken aikaa, että yksikään kristilliseksi itseään kutsuva suuntaus ei voi omia evankeliumia itselleen.
Siis ei mikään ryhmä, eivät Smithiin, Lutheriin tai mihin tahansa tyyppiin tai oppisuuntaukseen kuuluvat voi väittää evnkeliumin tarkoittavan vain heidän oppiaan.
En nyt puutu ollenkaan siihen, että voiko polyteististä mormonismia kutsua kristilliseksi vai ei, vaan siihen, että mormonismi ei missään nimessä ole ainoa krsitillinen suuntaus. Evankeliumi on yleisnimitys kristillisten kirkkojen ilosanomalle.
>siltikään ei voisi väittää, että Smithin oppi = evankeliumi.
Mormonismin nimenomaan täytyy väittää näin. Jos se ei väittäisi, olisi se vain organisaatio, joka pyrkii opettamaan Jeesuksen opetuksia parhaalla mahdollisella tavalla tai olla muuten yleishyödyllinen ilman minkäänlaista auktoriteettiä. Itse olen erittäin tyytyväinen siihen, ettei tällaiselle linjalle ole lähdetty. Mormonikirkko julistaa vankkumattomasti ja itsevarmasti olevansa Jeesuksen Kristuksen palautettu kirkko. Tällä se tekee suuren eron kaikkiin muihin Kristillisiin kirkkoihin. Joseph Smith sanoi, että Jeesus Kristus ja Jumala ilmestyivät hänelle. Joseph kysyi, mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä. Vastaus oli, ei vielä mihinkään - mikään kirkoista ei opettanut täysin sitä, mitä Jeesus opetti. Siksi kirkko palautettiin maan päälle. Jos siis todella tapahtu näin kuin Smith väitti, ei tarvitse miettiä, onko mormonismi evankeliumia vai ei.
Voit kutsua sitä röyhkeäksi, ylimieliseksi, narsistiseksi tai muuksi samankaltaiseksi, se ei vaikuta sen oppeihin tai toimintatapoihin.
On olemassa vain yksi tie, ja joku noista Kristillisistä kirkoista on oikeassa. Päätöksen siitä, mikä se on, voi tehdä sitten itse. Jos näin ei olisi, Jumala varmasti palauttaisi nyt tai pian jälleen maan päälle kirkon, joka julistaa prikulleen sitä, mitä Jeesuskin opetti.
Herran kanssahan moniavioisuudella ei ollut mitään tekemistä, ellet sitten tarkoita herra Smithiä ja hänen seksiaddiktiotaan.
Yritit kääntää taas huomion muualle. Perkeleen kirkon jäsenien tekemisiä ei pitäisi verrata ainoan oikean kirkon jäseniin. Sitäpaitsi tutkitustikin ateisteilla ja agnostikoilla on korkeampi moraali kuin uskovilla.
itse en usko jonkin Jumalan tai joulupukin minua rankaisevan vaikka juoksisin vieraissa. Silti minulla on ollut elämässäni vain yksi nainen.
Tuo on teidän mormonien vakio omahyväinen vastaus. Kuvitteleyte elävänne jotain Jumalan käskyjen mukaista elämää taika-alusvaatteinenne, kymmenyksinenne ja naimisinenne. Muut ovat rupusakkia, jotka eivät haluakaan elää Jumalan (on Smithin) käskyjen mukaista elämää ja kuuluvat siten huonompaan paikkaan.
Sinun täytyis perehtyä syvällisemmin pahuuden käsitteeseen. Silloin kun löydät pahan sisältäsi, olet jo alkanut edistyä.
Tuohan oli alunperinkin tähän ketjuun vastaamiseni sisältö. Puit sen sanoiksi sopivilla vahvoilla adjektiiveilla.
Kysymys on todellakin narsistisesta, röyhkeästä, ylimielisestä, ym. öykkäröinnistä.
>Jos siis todella tapahtu näin kuin Smith väitti, ei tarvitse miettiä, onko mormonismi evankeliumia vai ei.
Niin ei tietenkään tapahtunut, joten asiaa ei tarvitse miettiä...
Voiyte toki käyttäytyä noin röyhkeästi, jolloin saatte asiaankuuluvan vastaanoton. Jotkut vain osaavat käyttäytyä hillitymmin ja houkuttelevat huomaavaisemmin jäseniä lahkoonsa ja aloittavat painostamisen vasta saatuaan nämä koukkuun.
Sinänsä käyttämänne röyhkeä strategia, jossa törkeästi omitte evankeliumin vain itsellenne on rehellistä ja varmasti karkottaa liittymistä miettivät (tai osan heistä) kilometrien päähän...
>...julistaa prikulleen sitä, mitä Jeesuskin opetti.
Jeesus ei opettanut taika-alusvaateoppia, pakkonaintia, polyteismiä, muita Smithin oppeja...
Raamatun mukaan Herralla oli tekemisiä Aabrahamin kanssa, ja Aabrahamilla oli useampi kuin yksi vaimo.
http://en.allexperts.com/q/Bible-Studies-1654/Abraham-wives-sons.htm
>Itse en usko jonkin Jumalan tai joulupukin minua rankaisevan vaikka juoksisin vieraissa.
Uskon uskovani oikeaan, mutta mikäli olen täysin väärässä, olen siltikin mielestäni tehnyt hyvän ratkaisun - miksi? Sillä jos Jumalaa ei olekaan, olen elänyt elämän, johon olen ollut varsin tyytyväinen. Usko auttaa ihmisiä jaksamaan ja kestämään. Sitä ei voi kuolettaa, ja vaikka väkisin se kiellettäisiin, puhkeaa se uudelleen. Se on osa ihmiskuntaa - poikkeuksia, kuten sinä, toki on. Jos siis olen väärässä, en ole paljoakaan hävinnyt - omasta mielestäni en mitään. Esim. pidättäydyn alkoholista ja muista haitallisista aineista ja elän siten todennäköisyyksien mukaan pidempään ja terveemmin. Mikään käsky ei ole haitaksi, vaan meidän hyväksi - tämä olisi hyvä ymmärtää.
Jos taas en usko mihinkään, niinkuin sinä, ja Jumalan oppi onkin totta, olisin totta tosiaan lirissä ja kirjoitusten mukaan saattaisin jopa joutua "ikuiseen tuleen".
Valitsen mieluummin uskon reitin - se on jo todennäköisyyden näkökulmasta katsottuna viisaampi vaihtoehto.
Mielestäni sinä olet se, joka on valinnut riskikkään tien. Lisäriskiä tuo myös se, että yrität alasajaa uskoa ja hyökkäät sitä vastaan. Sen sijaan minulla ei ole mitään tarvetta saada sinua uskomaan - muuta kuin se, että lähetystyötä tulisi tehdä ja Kristuksen ilosanomaa julistaa. En usko väkisin opettamiseen tai muuhun sellaiseen. Valinnan vapaus täytyy antaa kaikille. Lähetystyön idea lähtee siitä, että halutaan jakaa jotain, mikä tekee jakajan onnelliseksi. Jos vastaanottavaa osapuolta ei kiinnosta, niin mitäpä tuosta. Se, että lähetyssaarnaajat silloin tällöin kolkuttavat oviin, ei pitäisi olla oikeasti niin haitallinen asia. Itsekin kutsun esim. jehovan todistajat sisään kun he koputtavat. Mikäs siinä, tutustuu uusiin ihmisiin.
Jos mormonikirkon tapa tehdä lähetystyötä ärsyttää sinua, saattaa se viitata omaan ylpeyteen, taikka epävarmuuteen omista uskomuksista. Jos tiedät kuka olet, mitä teet, ja mitä haluat, muiden julistuksien ei tulisi sinua haitata: toisesta korvasta sisään, toisesta ulos.
>Muut ovat rupusakkia..
Tämä se nyt on röyhkeä väite. Näin ei missään opeteta.
Sen sijaan mormonioppiin kuuluu muiden uskojen kunnioitus. Melko harvoin näet mormonien kirjoittelevan pahaa muista kirkoista, mutta kuinka monta kertaa monien muiden uskojen edustajat sekä ateistit hyökkäävät mormonismia vastaan; se on paljon yleisempää.
Jumala rakastaa kaikkia, olivatpa sitten mormoneita tai juutalaisia, tai ateisteja.
En ymmärrä, miksi sinua niin häiritsee mormonioppi? Miten se haittaa elämääsi?
Ei näiden kanssa kannata väitellä. Palstan mormoonien ominaisuus on jatkuva jankuttaminen. Heidän "todisteensa" kaikkiin asioihin on: Se on totta. koska uskon, että se on totta. Mormonin kirja on silkkaa valhetta alusta loppuun.
Eihän sitäå noin sanota suoraan, mutta sitähän tarkoitetaan. Ilamn taika-alusvaatteita ja muita Smithin kirkon rituaaleja ei ole korotukseen asiaa. Jasyyllisiähän ovat tietenkin Smithiin uskomattomat, koska he eivät haluakaan uskoa totuuteen...
Toisten uskontojen kunnioituksesta tämänkin palstan mormonien keskuudessa on hyviä esimerkkejä;-)
Viittaat tuolloiseen Lähi-Idän tapaan. Tuohon aikaan (ja edelleenkin!) siellä ilmansuunnassa oli moninaintia. Turha siihen on sekoitetella herroja muuten kuin pienellä kirjoitettuna. Ja VAIKKA Herralla olisikin ollut asian kanssa tekemistä, ei se sitä tarkoita, että kaiken maailman Koreshit ja Smithin saisivat sillä perusteella öykkäröidä kuin siat vatukossa.
Vaikka Jumala olisikin, silti olen elänyt hyvän elämän ja edustanut moraalisempaa elämää kuin esim. Joseph Smith ja Brigham Young...
>Usko auttaa ihmisiä jaksamaan ja kestämään.
Miksi monet jaksavat ja kestät ilmankin aivan hyvin ja elävät usein vähemmän itsekkäästi kuin tiukat uskovat?
Minäkin pidättäydyn alkoholista mutta ilman mitään ulkoisia käskyjä. Lisäksi pidättäydyn lihansyönnistä ja sehän on nykyisenä aikana myös huomattava eläinsuojelullinen kysymys. Pidättäydytkö sinä? Jos et, miksi ihmeessä et?!
>Jos taas en usko mihinkään, niinkuin sinä, ja Jumalan oppi onkin totta, olisin totta tosiaan lirissä ja kirjoitusten mukaan saattaisin jopa joutua "ikuiseen tuleen".
So what? Jos Jumala on niin paskamainen, että kun olen yrittänyt elää hyvän elämän mutta en ole uskonut Smithiin ja laittaa minut sen vuoksi tuleen, laittakoon! Jos hän laitta YHDENKIN ikuiseen tuleen, en halua sellaisen Jumalan kanssa ollakaan missään tekemisisssä!
Ei minulla ole motään sitä vastaan, jos joku hiljaa mielessään uskoo vaikka joulupukkiin. Minua häiritsee vain narsistisen röyhkeä käytös, jonka vuoksi tähänkin ketjuun aloin kirjoitella. Sellainen ei ole rakkauden levittämistä.
Olen minäkin jutellut tuntikausia jehovantodistajien kanssa. On yleissivistyksen nostamista keskustella erilaisia käsityksiä omaavien ihmisten kanssa silmäkkäin.
Kysymys ei ollut omasta yöpeydestäni tai epävarmuudestani kuten väität, vaan yksinkertaisesti oikeiden termien käyttämisestä. Sanoin omaksi kaksoiskieliseksi ilmaukseksenne evankeliumi-sanan käyttöä tarkotettaessa Smithin oppia.
Kysymys on siis siitä, että pitäisi aina kunnioittaa sitä kenelle puhuu. Omassa keskinäisessä hymistelyssänne voitte kaksoiskieltänne käyttää. Muiden kanssa keskusteltaessa olisi syytä käyttää suomen kieltä. Kaksoiskieln käytöllä on helposti aivan päinvastainen vaikutus kuin mitä haluatte. Evenkeliumista puhuminen Smithin oppia tarkoitettaessa ei suggeroi ei-mormonilukijoita uskomaan Smithin oppiin vaan saa heidät takajaloilleen, koska monesen väitteen he kokevat röyhkeäksi. Ei ole siis omienkan tavoitteidenne kannalat kovinkaan viisasta käyttää kaksoiskieltä kirkkonne ulkopuolisten kanssa keskusteltaessa. Voisit siis olla kiitollinen neuvostani...
pelastusta.
MAP-kirkko on yksi aniharvoista kristillisistä kirkoista, joiden mukaan kastamattomat pikkulapsetkin pelastuvat.
Itse asiassa lähes kaikki ihmiset pelastuvat MAP-opin mukaan. Isän kodissa on monta huonetta, ja jokainen pääsee mieleiseensä.
MAP-kirkon jäsenet pitävät itseään kristittyinä.
wikipedia sanoo--The Latter Day Saint movement, including Mormonism, originated in the 1820s in western New York. Founded by Joseph Smith, Jr.
mita tapahtui ihmisille kuoltuaan....ennen map kirkon perustamista....oliko heilla taivastoivoa?
mormonimamma sanoo---MAP-kirkon jäsenet pitävät itseään kristittyinä.
mutta kysymys kuuluukin=pitaako Jumala sanansa valossa [Raamattu,ei mikaan muu kirja] map kirkon
jasenia kristittyina?
Muuten tuo Wikipedia on siinäkin väärässä että mitään Later Day Saint movementtia ei ole olemassakaan Suomessa. Jos etsit Later Day Saintseja niitä EI löydy täältä. Niin tarkkoja ja oikein nuo wikipedian tiedot LDS kirkosatlle ovat! Suositele tätä Wikiä siinä on asiat oikein sekä tutkijoiden kertomana: http://en.fairmormon.org/Main_Page
Luterilaiset ja muut "kristityt" ratkaisevat tuon ennen "kristinuskoa" kuolleiden ongelman kristillisesti siten, että he kastamattomina vain joutuvat helvettiin. Tough luck!
Meillä taasen uskotaan kuolleiden puolesta tehtyy työhön. Siinä armeliaat kirkon jäsenet antavat kastattaa itsensä kuolleiden ihmisten puolesta, jotka kasteen tapahduttua voivat valita haluavatko ksteen vai eivät. Kaste vaaditaan kaikilta maanpäällä suoritettuna, kuten myösavioliitto joten kuolleet saavat täten mahdollisuuden kaikkeen siihen mihin nekin jotka täällä maanpäällä saavat ollessaan kirkon jäseniä. KAIKKI saavat aikanaan mahdollisuuden, ketään ei heitetä helvettiin koska eivät ole tietäneet mitään Jeeusksesta tai MAP kirkosta tai muusta kristillisestä kirkosta.
Me uskomme että muiden kristittyjen kirkkojen kaste on tehty ilman valtuutta Jumalalata, joten ne eivät oikein toimi. Emme kuitenkaan usko että muut joutuisivat helvettiin, tai että he olisivat huonompia kuin me mormonit.
Tottakai olemme kristittyjä... sano miksi emme olisi. En tunne mitään kristittyä kirkkoa joka rakentuisi enemmän Krsitukseen ja Hänen sanomaansa .. vaikka olen käynyt useammassa.
Miten nin ei mikään muu kirja? Nythän on mm. Community of Christ hyväksytty kirkkojen maailman neuvostoon eil kristillisiin kirkkoihin ja heillä on kolme muutakin kirjaa kuin Raamattu. Sitäpaitsi MIKÄ Raamatty? Sekö jota Roomalaiskatoliset lukee vai Lutherin käännös vai Jehovien vai??? On paljon kirkkoja joilla ei lainkaan ole sama Raamattu kuin toisilla!
ei voi verrata MAP-kirkkoon. Se on luopunut lähestulkoon kaikista niistä antikristillisistä opeista, jotka MAP-kirkossa ovat vallalla.
Miksi koetat vielä johtaa lukijoita harhaan raamattuhöpinälläsi?
Jehovan todistajat mormonien ohella eivät kuulu kristillisten kirkkojen maailmanneuvostoon. Se on Risti, joka eroittaa, ja sana rististä löytyy Raamatusta, jonka tunnustavat niin katoliset ja luterilaisten ohella muutkin protestantit, jotka todella suurena ryhmänä perustavat uskonsa yksin ja vain Raamattuun.
kiitos..mutta onko Jeesuksen veri se joka puhdistaa syntisen map-kirkossa,vai kallistutaanko enemman omien tekojen puoleen? veri ,eli armo ,eli Jeesuksen teko on se jonka perusteella kristillesessa kirkossa pelastutaan, ja jos noin ei ole,niin mielestani kirkko ,mikatahansa ei ole kristillinen..
kerrohan perusteita ,ole hyva.
SIIS Community of Christ edelleen uskoo MK hon ja OL kirjaan sekä Kultaiseen helmeen.
Raamattuhöpinälläni? Etkö todellakaan tiedä että on useammalaisia Raamtuita. Eri kristilliset ryhmittymät kokoonpanevat Raamattunsa eri kirjoitsa. Täsasähieman sivistystä asiasta:
Alkukristityillä EI ollut Raamattua vaan erilaisia kirjoituksia, kirjeitä esimerkiksi Apostolien kirjoittamia kirjeitä joist vain pieni osa on nykyisessä Raamatuassa samoin oli monia evankeliumeja joista vain 4 on nyky Raamatussa. Suljetteko alkukristilliset pois koska heillä EI olut Raamattua joten he eivät uskoneet siihen.
On myös kummallaista kuinka kristityt teologit ovat täysin kuuroja sille että Alkukristillisyyden ajatukset olisivat muuttuneet ja että täten Raamattu toisi asiat esille alkukristillisessä muodossa. Eikö Platon, Aristoteles, neonplatonismi, Manichenismi, Augustianismi, Averroismi tai Thomasismi muovanneet lainkaan uskoa?
Mormonit eivät ole koskaan piilotelleet sitä totuuta, että heillä on muitakin pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu. Antimormonit sen sijaan esittäytyvät puhtaasti Raamatullisina kristittyinä, syyttäen mormoneja muun kuin Raamatun tekstin omaamisesta. Fundimentalistit puolustavat Raamatussa olemattomia oppeja Raamatulla. (Keating 1988 26)
Muuten Dr Walter Martin, joka etenkin ajaa tätä yksin Raamattu asiaa: ei ole mikää Tohtorinarvon saanut, hänen ensimmäinen etunimensä vaan lyhennetään sopivsti Dr. ... liekkö tarkoituksella kunnioitusta herättääkseen.
VT ei vielä ollut koosa Jeesuksen Aikana, oli vain erillisiä kirjoitusrullia. Psalmi 151 EI ole hyväksytty kaikkiin Raamatuihin. Roomalaiskatoliset ja ortodoksit hyväksyvät Apogryyfit Raamattuunsa, ovat ko he herettiläisiä? 8 Huhtikuuta 1546 Trentin kokouksessa päätettiin että Apogryyfit oli hyväksyttävä. Ortodoksit hyväksyivät vielä Esra 2 ja Makkabealaiset 3 Raamatuunsa sekä Makkabealaiset 4 sisällysluetteloon. Venäjän Orttodokseilla on lisäksi Esra 3 ja he eivät hyväksy Makkabea 4jää. Etiopian kirkolal on 81 kirjaa Raamatusa kun taas Protestanetilla 66. Boettner (1986) sanoo että Ortidoksit eivät oikeastaan ole koskaan sulkeneet kaanontaan. Tulisko meidän sisiis sulkea molemmat Katoliset kirkot kristinuskosta? Ovatko he pakanoita?
Anastasius ei hyväksynyt Pääsiäiskertomusta Raamattuun mutta hyväksyi Barukin ja Jeremian epistolan. Oliko hänkin pakana ja kultisti?
On todisteita siitä että alkukristittyjen yhteisöt eivät hyväksynbeet 2 Pietarin kirjettä. Johanneksen ilmestyksen hylkäsivät mm. Cyril, John Crysostom, Theodor of Mopsuestia, Theodoret, Laodicean kirkolliskokous, Armenialaisten Raamattu, Syyrialaisesta poistettiin myös: 2 Peter, Johanneksen ilmestys 2 ja 3 Johannes sekä Juudas. On todisteta siitä että jotkut jopa hyväksyivät Pietarin Apokalupsen ja Salomonin viisauden.
Clement hyväksyi mm. Barnabaksen evankeliumin, 1 Cle,ment ja Pietarin saarnoja.
1400-1500 Raamatusa oli mm: Barnabaksen Epistola, Hermaksen Paimen, Paavalin teot, Pietarin Apokalypse. Siitä puuttu Hebrealaiset. 1100 luvulla oli vielä Didache osa Raamattua.
Sekä Maateus että Paavali hyväksyivät enemmän kirjoituksia kun mitä Raamatusa on.. olivatko he pakanoita?
Katoliset kirkkot hyväksyvät vielä tänäkin päivänä "tradition" yhdeksi auktoriteetiksi Raamatun ohella.
Jimmy Swaggard (1985b s. 38) sanoo että Room Kat ovat lisänneet kirjoja hyväksyttyyn Raamattuun julistaen ne Jumalamn sanaksi siinä missä Raamattukin. Keth Green (81984c) sanoo että katoliset ovat tehneet yhden maailman epäraamatullisimmista oppisysteemeistä . Wes Thompson Room katolilaisuudesta "tämä oppi on Paholaiselta itseltään).
Luther olisi mielellää suilkenut mm. Jaakobin kirjan Raamatusta (koska se opetta vastoin vain armosta oppia) samoin ilmestyskirjan Juudan ja Hebrealaiskirjeen. 2 Pietarin kirje oli huono, Ester, makkabealsiset 2 js 1 eivät koskaan olisi saaneet olla kaanonia hänen mielestään. Luther kutsui jopa vuorisarnaa paholasien mestariteokseksi! (Luther 1906 1:32:299
Voidaanko Lutheria, Zwingliä, Calvinia ja Syyrialaisia kirkon isiä edes kustua kristityiksi, mikäli mormonit suljetaan kristillisyyden parista?
Täytyy uskoa Joseph Smithiin, täytyy maksaa kymmenykset Smithin kirkolle, täytyy käyttää taika-alusvaatteita yötäpäivää. Vain siten voi päästä korotukseen eikä tarvitse tyytyä alempiin kirkkauksiin tavllisen rupusakin kanssa.
eivät koskaan voi olla tarpeeksi, ne voivat lievittää omaa tuskaamme, mutta tarvitsemme kaikki Jeesuksen veren vuodattamisen antamaa pelastusta. Uskomme myös että teot ovat seurausta uskosta EI päinvastoin. Eli ihminen joka tekee hyviä töitä pakosta ei hyödy niistämitään.. ei edes hyvänolon tunnetta. Hyvät teot ovat ennemminkin rakkauden osoitus Jeesukselle Krsitukselle, kiitos siitä, mitä hän on meidän puolestamme tehnyt, kuin muka yritys päästä "korkeammalle" tai taivaaseen. (Mikäs teitenkin on vastustajiemme suurisuinen ja väärin ymmärretty väite)
hahahah
Raamatun kaanonista riideltiin paljon ja pitkään. Siihen tuli osa kirjoituksista, osaa ei hyväksytty. Silti esim. ortodoksit lukevat paljon noita kaanonin ulkopuolellekin jääneitä, vaikka saattavat pitää osaa osittain "harhaoppisinakin". Ilmestyskirja oli kova pala pitkään ja sen lopunajallisella teurastuksella hekumoivia fantasioita vieroksuttiin. Ortodkseille kesti yli tuhat vuotta hyväsksyä se lopullisesti, mutta edelleen he liittävät siihen suuria varauksia.
Luther ei siis poikennut paljon varhaisimmista teologeista pohdiskellessaan Raamatun osien asiallisuutta.
Smithiläiset sanovat Raamatusta poistetun sellaisia oppia, jotka heidän mukaansa siinä kuuluisi olla (mutta joista ei ole mitään näyttöä). Ei siis mitään uutta alla auringon.
Jeesuksen veri ei aina riitä, vaan tietyt synnit (kuten esim. mustaihoisen naiminen) vaativat syntisen oman veren vuodattamista. Näin ainakin mikäli uskomme Brigham Youngia, ja miksi emme uskoisi; olihan hän kirkon profeetta.
Mikä tuossa ei pidä paikkaansa? Vai siksikö naurat, että se osui naulan kantaan?
joskus Raamattua, etkä noita valheellisia "tietolähteitäsi".
Rupesiko jo pelottamaan, kun joku ihan normaalisti keskustelee kanssani, että joku voisi jopa ohittaa sinun valheesi. Se on tosin jo tehty monta kertaa... moni tällä palstalla ollut on havainnut valheesi, jotkut jopa kastaneet itsensä mormoniksi, kuten tms ja pari muutakin nimimerkkiä jotka eivät enään ole täällä, kiitos sinun huulenheittosi.
Katso ja opi oikeata keskustelua, ei siinä tarvitse toista tai toisen uskoa koko ajan haukkua, vaikka kysyykin asioita.
www.mormonismi.com on hyvä keskustelupaikka mormonismista, sinunlaisiasi ei siellä ole.
Muuten nauroin koska olet huvittava. Vastauksen olet saanut jo niin monta kerta että en näe tarpeelliseksi siihen taasen palata. Vastaus löytyy myös : http://en.fairmormon.org/Main_Page
tulee aikanaan ja jotakin näyttöä on jo löytynyt .. kuollen meren kääröistä. Tosin ei suomeksi. Hyvä sivusto vastauksia varten on: http://en.fairmormon.org/Main_Page Sieltä voi vaikka kysyäkkin jos haluaa niin saa vastuksen.. vaikka suomenkielellä.... muistaa vaan kirjoittaa Finnish siihen et lukijat tajuu millä kielellä se on. Fairilla on paljon tutkijoita vastaajina...
opetussessio. Se ettei alkuseurakunnalla ollut meille tuttua Raamattua, on itsestäänselvyys.
Minulla itselläni on aikamoinen pino erilaisia raamatunkäännöksiä, mutta kaikki ne ovat Raamattuja, ehtaa Jumalan sanaa. Jehovalaisten Uuden mailman käännöskin löytyy.
Mitä muuten tällä tarkoitat: "Sekä Matteus että Paavali hyväksyivät enemmän kirjoituksia, kuin mitä Raamatussa on.. Olivatko he pakanoita?"?
he kopioivat muiden ryhmien tekstejä. Tarkoitatko nyt, että heprealaiseen raamattuun valittiin väärät kirjat kun suurin osa Qumranin kääröistä ei päätynyt käsiä saastuttaviksi? Ennen essealaisia oli jo valmiina laki ja profeetat, jotka essealaisetkin hyväksyivät ainakin joiltain osin. Koko juutalainen kirjallisuusko pitäisi löytyä Raamatusta?
kuollen meren kääröt todista raamatun 'aitouden' ja alkuperaisyyden?
olihan nuo kaarot kaannettyna aivan nyky-raamatun tekstia...tietysti kieli-asu on 1000sien vuosien aikana muuttunut..mutta sisaltohan oli sama ,,,eiko niin?
sanot===teot eivät koskaan voi olla tarpeeksi, ne voivat lievittää omaa tuskaamme, mutta tarvitsemme kaikki Jeesuksen veren vuodattamisen antamaa pelastusta//
oikein mielestani,mutta unohditko tarkean asian===== a r m o n ?
kerrotko kirkkosi kannan tuosta ..kiitos..
osaksi näin on ... mehän siis uskomme myös Raamattuun. En ole lukenut tarpeeksi voidakseni sormella osoittaa missä kohdin on myös löytynyt vahvistusta meidän uskoomme. Mutta jos katsot näit voit varmaan löytää tietoa:
http://maxwellinstitute.byu.edu/search/?fulltext=Death see scrolls&search=Go
vastasin, kuului näin: "pitääko mormon kirkkolaiset itseään kristittyinä?" Lue viestit tarkemmin.
2. Nefi 25: 23
23 Sillä me ponnistelemme uutterasti kirjoittaaksemme, saadaksemme lapsemme sekä veljemme uskomaan Kristukseen ja tekemään sovinnon Jumalan kanssa; sillä me tiedämme, että armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä.
2. Nefi 10: 24
24 Ja nyt, rakkaat veljeni, tehkää sovinto Jumalan tahdon kanssa älkääkä Perkeleen ja lihan tahdon kanssa; ja muistakaa tehtyänne sovinnon Jumalan kanssa, että te pelastutte ainoastaan Jumalan armosta ja sen kautta.
Et. 12: 26-27, 36, 41
26 Ja kun minä olin sanonut tämän, Herra puhui minulle sanoen: Mielettömät pilkkaavat, mutta he saavat surra; ja minun armoni riittää sävyisille, niin etteivät he käytä teidän heikkouttanne hyväkseen;
27 ja jos ihmiset tulevat minun luokseni, minä näytän heille heidän heikkoutensa. Minä annan ihmisille heikkoutta, jotta he olisivat nöyriä, ja minun armoni riittää kaikille ihmisille, jotka nöyrtyvät minun edessäni; sillä jos he nöyrtyvät minun edessäni ja uskovat minuun, niin minä teen sen, mikä on heikkoa, heissä vahvaksi.
36 Ja tapahtui, että minä rukoilin Herraa, että hän antaisi pakanoille armon, että heillä olisi rakkautta.
41 Ja nyt, minä tahtoisin kehottaa teitä etsimään tätä Jeesusta, josta profeetat ja apostolit ovat kirjoittaneet, jotta Isän Jumalan sekä Herran Jeesuksen Kristuksen ja heistä todistavan Pyhän Hengen armo olisi ja pysyisi teissä ikuisesti. Aamen.
OL 93: 12-13, 20
12 Ja minä, Johannes, näin, ettei hän aluksi saanut täyteydestä, vaan sai armoa armon lisäksi;
13 eikä hän aluksi saanut täyteydestä vaan jatkoi aarmosta armoon, kunnes hän sai täyteyden;
20 Sillä jos te pidätte minun käskyni, te saatte hänen täyteydestään ja teidät kirkastetaan minussa, kuten minut on kirkastettu Isässä; sen tähden minä sanon teille, että te saatte armoa armon lisäksi.
Moroni 10: 32-33
32 Niin, tulkaa Kristuksen luokse ja tulkaa täydellisiksi hänessä ja kieltäkää itseltänne kaikki jumalattomuus; ja jos te kiellätte itseltänne kaiken jumalattomuuden ja rakastatte Jumalaa koko väkevyydestänne, mielestänne ja voimastanne, silloin hänen armonsa riittää teille, niin että te hänen armostaan voitte olla täydellisiä Kristuksessa; ja jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, te ette mitenkään voi kieltää Jumalan voimaa.
33 Ja vielä, jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa ettekä kiellä hänen voimaansa, silloin te olette pyhitettyjä Kristuksessa Jumalan armosta, Kristuksen veren vuodattamisen kautta, mikä kuuluu Isän liittoon teidän syntienne anteeksiantamiseksi, niin että teistä tulee pyhiä, tahrattomia.
2. Nefi 2: 8
8 Kuinka tärkeää sen vuoksi onkaan, että nämä asiat ilmaistaan maan asukkaille, jotta he voivat tietää, ettei mikään liha voi asua Jumalan edessä muuten kuin pyhän Messiaan ansioiden ja laupeuden ja armon kautta, hänen, joka antaa henkensä lihan mukaisesti ja ottaa sen jälleen Hengen voimasta saadakseen aikaan kuolleiden bylösnousemuksen, ollen ensimmäinen, joka nousee ylös.
MK Jaak. 4: 7
7 Kuitenkin Herra Jumala näyttää meille meidän heikkoutemme, jotta me tietäisimme, että hänen armostaan ja hänen suuresta itsensä lentamisesta ihmislasten puoleen meillä on voima tehdä tällaista.
OL 138: 14
14 Kaikki nämä olivat lähteneet kuolevaisesta elämästä lujina toivossa kirkkauden ylösnousemuksesta cIsän Jumalan ja hänen ainosyntyisen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, armosta.
ovat ne kirjat joihin Raamatusaskin viitataan ja jotka eivät ole kuitenkana Raamatusa... eli ei kaikkia kirjoituksia ole Raamatusakaan.
Kysy toki muiltakin lahkojen edustajilta mikä on se ainoa oikea kirkko ja totuus maailmassa, joka vie pelastukseen.
Luterilaisten mielestä se ainakin on luterilaisuus
Ei mitään muuta kuin mitä on, tämä on juutalaisuuden kanta mitä heprealaiseen Raamattuun tulee. Kristitytkään tuskin ajattelevat että Uusi testamentti olisi puutteellinen.
kun sanot--Luterilaisten mielestä se ainakin on luterilaisuus
et varmaan saa tuollaista oppia [ahdasmielisyytta] luterilaiselta yleisesti ,ehka joku lestaatil. voi sanoa noin,
normi luterilainen sanoo -kristittyjen kirkkojen opetuksen kautta-ja armosta pelastumme.
ja billy graham-- babtist-sanoo -kun maissi on kypsaa,niin raja-aidat ei nay..
ja mielestani tuota ei voi paremmin sanoa.
hyvaa Vapahtajan syntyma juhlaa kaikille..
luterilaisia opetuksia. Vaikka toiset sanovat että on oltava upotuskate ja toiset ei...
Hyvää Vapahatajamme syntymäpäivän viettoa sinnekin.
viestiin alla, ihmettelen suuresti, että edes kyselet moisia. Juuri tuohon tietämättömyyteen Smith ja myöhemmät kumppanit iskivät eli sekametelisoppa kiehuu yli laitojensa - ja hyvin näkyy maistuvan, vaikka ainekset ovat jotain ihan muuta, kuin pitäisi olla.
jos asia minua kiinostaa.
Journal of Discourses on kirkon oma julkaisu ja siinä on Youngin opetuksia aivan sellaisinaan.
Miksi väität PROFEETTANNE opetuksia kirkkonne OMASSA julkaisussa valheina?
Hymistelypalstallasi ei toki voi keskustella, koska sensorina poistat sieltä "adjektiivit" eli totuudenpuhujat Pohjois-Korean tyyliin...
Ei sieltä Smithin oppia löydy muutoin kuin vahvasti jeffeilemällä...
Tuleeko armoa, jos on vääränlaiset alusasut tai jos ei maksa Smithin kirkolle kymmenyksiä?
Hei!
Uskon, että on olemassa vain yksi Kristuksen perustama kirkko. En usko, että oli tarkoitettu, että Kristuksesta ja Hänen opeistaan olisi monenlaisia versioita ympäri maailman. Vapaan tahdon ansiosta näin on kuitenkin päässyt käymään. Eikö olisi aika hassua, että mormonit saarnaisivat evankeliumia lähetyssaarnaajien voimin ympäri maailmaa ilman uskomatta, että tuo sanoma on oikeasti Jumalan sanoma? Toivon, että kaikki mormonit uskovat, että se, mitä mormonismi opettaa on totta. Ja jos näin on, tietysti muut opetukset eivät voi täysin olla totta. :) Uskomme, että monesta, ehkäpä suurimmasta osasta kirkoista löytyy hyvin paljon hyvää, Jeesuksen opettamaa. Pyrimme edistämään tätä hyvää muissa kirkoissa, ja tekemään yhteistyötä niillä alueilla, joissa olemme samaa mieltä - esim. avioliiton rajaamisella miehen ja naisen väliseksi. Meitä opetetaan olemaan haukkumatta toisia kirkkoja - toisten kirkkojen mollaaminen ei minusta kuulu kristinuskoon. Ihmettelenkin, miksi monilla muiden kirkon jäsenillä on niin suuri tarve hyökätä näitä "lahkoja" vastaan. Jos tiedät olevasi "oikeassa", esim. luterilaisena, eikö se riitä tyydyttämään tarpeesi? Antaa näiden lahkojen olla :)
MItä tulee pelastukseen vielä.... edes mormonikirkossa suuri osa ei luultavasti pääse Jumalan tykö asumaan, jos sillä tarkoitetaan "kunnon pelastusta". Kuten Raamatussa sanotaan, "huoneita on monia." Jos pidämme mormonismia oikeana, mormonijäsen, joka ei elä opetuksien mukaan on paljon huonommassa asemassa kuin ihminen, jolle evankeliumia ei ole opetettu, mutta elää siltä "hyveellistä elämää". En siis kategorioisi tylysti "mormonit pelastukseen, muut helvettiin" missään nimessä. Sanoisin mieluummin niin, että Kristuksen opetusten mukaan eläneillä on varmasti paremmat mahdollisuudet päästä elämään Hänen tykönsä - jos sitä haluaa. Tehtäväksesi jää siten selvittää, mikä kirkoista opettaa sitä, mitä Jeesus opetti?
(Toivon itse tietysti, että katolilaiset uskovat siihen, että ovat oikeassa - ja että protestantit uskovat siihen, että ovat oikeassa, jne. - luterilaisuus on kai mennyt vähän siihen suuntaan, vai onko aina ollut, ettei koko kirkko edes väitä olevansa oikea, ainakin näin yksi luterialinen pappi sanoi aikoinaan - ja onhan se toki selvääkin: miksi muuten papeilla olisi aivan erilaisia käsityksiä Kristuksen opeista. Kyllä kirkon sisäisesti tulisi vallita harmonia perusopeista, mikäli se väittää olevansa Kristuksen kirkko, eikö?)
Onnea yrityksessä :) Ei ole välttämättä helppoa!