Mitä järkeä oli aloittaa sota jos Dönitz, Hitler ja Raeder tiesivät ettei Kriegsmarine ollut tarpeeksi vahva voittamaan Kuninkaallista laivastoa ja ettei ollut riittävästi sukellusveneitä Britannian saartamiseksi? Ilman vahvaa laivastoa ei maihinnousu Brittein saarille olisi onnistunut vaikka Luftwaffe olisikin saannut ilmaherruuden Kanaalin yllä.
Mitä järkeä oli aloittaa sota?
luftwaffer
69895
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Kun Hitler ja Stalin hyökkäsivät Puolaan, eivät he silloin voineet tietää että samalla he aloittivat toisen maailmansodan.javascript:void(0);
Tiesihän ne ettei anglo-saksit ja ranskalaiset noin vain katso sivusta. Stalin toisaalta tiesi kenen puolella kannattaa olla. Ei lähtenyt uhmaamaan angloja kun nämä tarjosivat Suomelle talvisodan aikana apuaan.
Sota alkoi paljon aikaisemmin. Italian ja Japanin eroaminen Kansainliitosta sekä heidän suorittamansa sotatoimet Afrikassa ja Aasiassa paljastivat Hitlerille ja Stalinille länsimaiden heikkouden ja hampaattomuuden. Yhdysvallat oli syvän laman kourissa ja eristäytynyt. Isolationismi oli siellä voimissaan.
Sodan perustan loi oikeastaan jo Ranska ja Englanti kun kieltäytyivät ensimmäisen maailmansodan jälkeen totettumasta Wilsonin ohjelmia. Wilsonilainen idealismi ei voittanut.
Sodan perustan loi oikeastaan jo Ranska ja Englanti kun eivät lyöneet natseille luuta kurkkuun heti kun Hitler marssitti joukkonsa Reininmaalle ja sitten sota alkoi lopullisesti kun myivät natseille Tsekkoslovakian. Sota alkoi viimeistään silloin, ensin kylmänä sotana ja 1.9.39 kuumana.
häikäilemättömällä laajennuspolitiikallaan. Pari onnistumista vei häneltä harkintakyvyn täysin ja hän otti aina isompia riskejä. M-R sopimuksella hän uskoi saavansa valtit kouraansa, mutta se olikin alku tuhon tielle.
Mielenkiintoista on nähdä tuo äv-retardin natsimyönteisyys.
Reininmaa oli saksalaista maaperää. Saksa se ensimmäisen maailmansodan suurin uhri oli. Juutalaisten pörsikeinottelijoiden ja muiden paskiaisten jotka riehuivat Weimarissa kunnes Gestapo pisti Juden saut aloilleen.
....M-R sopimuksella hän uskoi saavansa valtit kouraansa.....
Hän uskoi saanensa valtit kouraansa kun sai kenenkään estämättä ottaa Reininmaan, Itävallan, Sudeettialueet ja lopuksi koko Tsekkoslovakin. M-R -sopimus oli siinä listassa viides saanto, joka ei kuitenkaan alkanut mitään. Kaikki oli alkanut jo paljon aiemmin.
....Reininmaa oli saksalaista maaperää......
Ei ole sen enempää kummankaan naapurin maaperäää. Ollut vvuorotellen Saksalla ja Ranskalla. Mutta aivan siitä riippumatta niin ei sitä tule sallia että sodan hävinnyt tulee valtaamaan takaisin sodassa menettämiään alueita. Ihan sama kuin Suomi lähettäisi armeijansa valtaamaan Moskovan rauhassa menetettyjä alueitaan tai Meksiko valtaisi USA:n eteläosan takaisin.
Olet toivoton siansaksan vääntäjä.
alkoivat ennen 1.9. 39? Mutta älä enää valehtele!
Miksi helkutissa ja millä moraalilla Saksa ei olisi saanut viedä omia sotilaitaan Reininmaalle joka kuului Saksalle? Samalla voitaisiin kysyä miksi Britannialla oli joukkoja Walesissa?
Muuten, myös Elssas kuuluisi moraalisesti Saksalle. Hinttari-kuningas Ludvig IV ryösti sen Saksalta.
"kapricorn " kirjoitti Reininmaasta ja paljasti tietämättömyytensä, nyt nautitaan täydellisestä tyrmäyksestä;)
"Ei ole sen enempää kummankaan naapurin maaperäää. Ollut vvuorotellen Saksalla ja Ranskalla. Mutta aivan siitä riippumatta niin ei sitä tule sallia että sodan hävinnyt tulee..."
Reininmaan osa josta on puhe ja jonka Hitler "miehitti" vuonna 1936 on aina kuulunut Saksalle ( v. 843) ja kuuluu edelleen! Liitoutuneet miehittivät aluetta v. 1919-1930. Sitä ei kuitenkaan liitetty naapurimaihin, paitsi pieni osa Belgiaan.
On siis aika kornia verrata sitä menetettyy Karjalaan. Alue siis kuului Saksalle, mutta oli demilitarisoitu.
Sodan aloitti britannia, julistamalla sodan Saksalle, Puolan valtauksen vuoksi.
Hitler ei uskonut Brittien julistavan sotaa, kun sillä oli sopimus Stalinin kanssa, mutta Britit julistikin sodan vain Saksalle, eli Hitler huijattiin hyökkäämään ja huijari oli Stalin.
Sitä mitään huijattu. Hyökännyt se olisi joka tapauksessa. Outo veto sinänsä Aatulta koska muisti aivan hyvin ensimmäisen maailmansodan merisaarron jonka britit pisti Saksalle. Tiesi aivan hyvin ettei oli voimia voittaa kuninkaallista laivastoa eikä pistää Britanniaa merisaartoon.
U-veneissä oli palvelusmäärään suhteutettuna sodan suurimmat tappiot. Rautaiset arkut jossa saksmanneja seilasi jopa tyynellä merellä asti.
julistamalla NL:n tuella sodan Puolalle. NL ja Saksa löysivät sotakiihkossaan toisensa.
Kyse oli poliiittisesta shakista. Saksalaiset tiesivät että Länsimaiden juutalaiset olivat päättäneet tuhota Saksan. Tätä varten he halusivat Stalinin yhteiseen rintamaan Saksaa Vastaan. Stalin taas halusi levittää "maailmanvallankumouksen" Länteen( pääpaikkana olisi ollut Moskova). Hitler teki loistavan vedon, hän uhrasi Puolan itä-osat, Baltian, Bessarabian ja Suomen Neuvostoliitolle. Tarjous oli parempi mitä länsi pystyi antamaan. Saksa sai näin aikaa lyödä Ranska ja kääntää sitten voimat NL:ää vastaan joka olikin jo hyökkäysasemissa länsirajallaan. Englanti oli tässä vaiheessa vain sivuroolissa natsien suunnitelmissa.
Englannin suurlähetystön edustaja kävi Hitlerin luona vielä Puolaan hyökkäyksen jälkeen ja tarjosi hallituksena nimissä Hitlerille sopimusta jossa Saksa olisi saanut pitää valtaamansa alueet Puolassa jos maa olisi sitoutunut taas kultakantaan. Tämä paljastaa selvästi mistä sodassa todellisuudessa oli kysymys. Kultakantaan sitoutuminen olisi merkinnyt vähittäistä luisumista riippuvaiseksi siionistien pankeista. Kuten mm. Suomi on nyt täysin ulkoa ohjailtavissa oleva velkainen maa.
Julistivat lännessä sodan ensimmäisinä syksyllä -39 vaikka ei ollut armeijaakaan. Muutama divisioonan rääpäle Saksan 100:aa vastaan. Mikähän mahtoi olla ajatuksena vai oliko ajatusta ensinkään?
Ranskalla ja Iso-Britannialla oli yhtä isot asevoimat kuin Saksalla. Puolan ja Benelux-maiden kanssa suuremmatkin. Briteilla oli Saksan veroiset ilmavoimat ja reilusti suurempi laivasto ynnä 20 divisioonaa maavoimia.
Sodan aloitti Hitler. Britannia ja Ranska katsoivat ajan koittaneen panna kovan kovaa vastaan. Miksi se harmittaa sinua? Siksikö, että Saksa hävisi ja antautui briteille.
Höpinäsi on jo monta kertaa osoitettu perättömiksi. Luuletko äv-retardi parka toiston muuttavan valheen todeksi?
....Ranskalla ja Iso-Britannialla oli yhtä isot asevoimat kuin Saksalla.....
oli Britannian sotavoimista, ei Ranskan. Ei tietääkseni Briannialla ollut Ranskalta valtakirjaa julistaa sotaa senkin puolesta, vai oliko?
....Britannia ja Ranska katsoivat ajan koittaneen ....
Niin, tai Britannia katsoi. Ranska julisti sitten kun se oli asetettu seinää vasten eli pakkoraossa. Britannia ei teollaan jättänyt Ranskalle vaihtoehtoja.
Jos Saksalla olisi ollut 300 sukellusvenettä merisaartoon niin Englanti olisi antautunut muutamassa päivässä. Eli pidäs britti-fani pienempää suuta.
Britannia ja Ranska antoivat YHDESSÄ takuut Puolalle.e julistivat YHDESSÄ sodan Saksalle. Ne kävivät YHDESSÄ SOTAA SAKSAA VASTAAN.
Koeta olla valehtelematta enempää. Juttusi on kumottu jo monta kertaa,
Saksa kuvitteli saavansa idästä resursseja niin paljon, ettei merisaarto sitä haittaa.
Eikä ihan väärin kuvitellutkaan. Kauppa kävi ja tavara liikkui kunnes Saksa lähti varmistamaan asiaa toisin keinoin kesällä 1941. Vasta sen jälkeen saarrolla alkoi olla merkitystä.
Sodan aloittivat USA, Britannia ja Ranska karanteenipolitiikallaan ja Puola yhdessä näiden kanssa. Saksa ei voinut sotaa millään välttää. Oli parempi olla aktiivinen hyvän sään aikaan. Mutta siis Puola ja Britannia olivat jo aloittaneet sotatoimet ja riehunnan
Mitenkä tyhmiä pystyivät natsien kenraalit olemaan lyömällä laimin maihinnousun Englantiin?
Olisi tarvinnut vain eristää esimerkiksi Doverin alue vahvoilla miinasulutteilla,asettaa Luftwaffen koko kapasiteetti estämään brittien ilma-aseen toiminta Kanaalin yllä ja laivata pari panssaridivisioonaa huristelemaan Essexin ja Sussexin vehreille kunnaille.
Vastassa olleet pari kodinturva-tasoista divisioonaa eivät olisi mahtaneet mitään teutonien sotataidolle,sen olivat tapahtumat mantereella jo näyttäneet.
Oliko Hitler tässä sen ainoan kerran hyväuskoinen ja kuvitteli brittien muutenkin tosiasioiden paineessa taipuvan?
Ryssillä on oma tunnuslauseensa tuollaisiin tilanteisiin:Luottamus hyvä,kontrolli parempi!
Luftwaffe ei kyennyt hankkimaan ilmaherruutta, vaan menetti koko ajan ratkaisevan paljon kalustoa ja lentäjiä.
Kriegsmarine oli menettänyt voimansa Norjan retken suuriin tappioihin.
Saksalla ei ollut kuljetuskapasiteettia edes "parin ps-divisioonan" kuljettamiseen.
Britit pystyivät evakuoimaan muutaman 2. Siirtoarmeijan divisioonan kalustoineen.
Dunkerquesta kuljetettiin 12 divisioonan henkilöstö ja lisäksi muutama divisioona ranskalaisia.
USA:sta saatiin muutamassa viikossa tyydyttävä aseistus ja oma sotateollisuus työskenteli korkeapaineella.
Biteillä oli jo elokuussa noin 30 divisioonaa ynnä rannikko- ja ilmapuolustus sekä ylivoimainen laivasto.
Vain palsta sotilaalliset nerot kykenevät niissä oloissa Kanaalin ylimenoon.
Sen+paremmin+Saksalla+kuin+Neuvostoliitollakaan+ei+ollut+mitään+maihinnousuarmeijaa+eikä+välineitä+toteuttamaan+suurisuuntaisia+maihinnousuja+missään.+Itse+asiassa+vain+USA:n+ja+pienemmässä+määrin+Britannialla+oli+siihen+edellytyksiä+unohtamatta+tietenkään+Japania+joka+oli+suuri+merivalta.+
Onnittelut.
Olet ylittänyt tyypillisen typeryytesi tällä kertaluokkaa suuremmalla päästöllä:"USA:sta saatiin muutamassa viikossa tyydyttävä aseistus".
Kumman kauan kestikin se Normandian maihinousun valmistelu kun "muutamassa viikossa" polkaistiin "tyydyttävä aseistus " kymmenille divisioonille.
Tosiasia on,että brittien siirtoarmeijan menetettyä raskaan kalustonsa Dunkirkissa maa oli lähes puolustuskyvytön melkein vuoden ajan.
Kuten voisit sotahistoriasta tarkistaa brittilaivat noutivat muutamassa viikossa tyydyttävän aseistuksen maavoimille eli jalkaväen aseet ja kenttätykit. Muuta aseistusta (meri- ja ilmavoimat) olikin aika paljon.
Olet liian typerä käsittämään, ettei asia ole verrattavissa Normandian maihinnousun valmisteluun.
"Tosiasia on,että brittien siirtoarmeijan menetettyä raskaan kalustonsa Dunkirkissa maa oli lähes puolustuskyvytön melkein vuoden ajan."
Vai niin. Puolustukseen oli käytettävissä koko ajan ylivoimaiset merivoimat ja tehokas ilmapuolustus.
Englannissa olevat brittijoukot käsittivät 22.6. 40 yhteensä 26 divisioonaa, joista toimintavalmiita vain muutama.13-14 voitiin nopeasti TYYDYTTÄVÄSTI varustaa jenkkien aseilla. Loput olivat kesken perusteisia.
Syyskuun 15. käytössä oli valmiina 29 divisioonaa, joista puolet kykeni liikkuviin sotatoimiin.
Lisäksi oli kuusi panssariprikaatia.
Samaan aikaan Saksan maihinnoususuunnitelma käsitti 41 divisioonaa, joista kuusi panssaroitua ja kolme moottoroitua.
Saksan merivoimien komentaja ilmoitti suunnitelman toteuttamisen olevan mahdotonta puuttuvan kuljetuskapasiteetin takia. Mahdollista voisi olla 13 supistetun divisioonan kuljetus.
17. syyskuuta Hitler määräsi hyökkäyksen lykättäväksi ja käski hajottaa kuljetuskaluston, jolle brittien ilmavoimat olivat aiheuttanet suuria menetyksiä. Lisäksi sisävesikaluston kokoaminen pois talouselämän käytöstä oli aiheuttanut suuria kuljetusongelmia.
Koko maihinnousutouhu oli vain suurta hämäystä. Hitler ei missään vaiheessa ollut koko sydämellään asiassa mukana.
Saksan resursseilla ei kannattanut edes yrittää maihinnousua. Brittien sadat torpedo- ja vartioveneet ja hävittäjät olisivat varmasti tuottaneet saattueille murhaavat tappiot. Suojaustehtävä oli toivoton, kun Luftwaffella oli täysin riittävästi tekemistä RAF:n kanssa ja Kriegsmarinesta makasi Norjan retken jäljiltä puolet pohjoisten vesien pohjassa ja loput telakalla paikattavana.
Maihinnousulla uhkaaminen oli kuitenkin hyvä keino sitoa brittien voimat kotisaarelle. Tätä etua olisi vain pitänyt käyttää tarmokkaasti Akselin hyväksi Afrikassa ja Aasiassa.
"Maihinnousulla uhkaaminen oli kuitenkin hyvä keino sitoa brittien voimat kotisaarelle. Tätä etua olisi vain pitänyt käyttää tarmokkaasti Akselin hyväksi Afrikassa ja Aasiassa."
No, sitähän käytettiinkin vaihtelevalla menestyksellä. Italialaiset työnsivät ensin armeijansa logistiikan ulottumattomiin ja luhistuivat sitten ja sitten he vielä yhteistyössä Saksan kanssa uusivat tuon tempun ;)
Ketaleen aivoton logiikka on viihdettä parhaimmillaan :)
Uskomaton kyky olla ymmärtämättä mitään :)
Ja tässä tuli anglot kuvaan. Tunkiolaiset liikkuivat selustassamme kesällä 44 Ford GPA-autoilla. Tunkion koko Itämeren laivasto oli käytännössä vuoteek 1944 asti eristetty Suomenlahden pohjukkaa, vaikka tunkiolaiset juhlivat raitapaitaisiakin voitonpäivinä. Tunkiohan yritti peräti kehittää vedenkestävää tankkia epäonnistuen surkeasti.
Eihän ne saaneet Maltaakaan nurin, vaikka se oli pinta-alaltaan toisen maailmansodan pommitetuin paikka.
1940 italialaiset siis työntyivät logistiikan ulottumattomiin etenemällä juuri ja juuri rajan yli, kun taas briteillä, jotka hyökkäsivät syvälle heidän selustaansa suurten teiden ulkopuolelta, huolto pelasi sen verran hyvin, että alivoimaisinakin ottivat italiaiset vangeiksi.
Sanoisin kyllä, että italialaisten ongelmat eivät olleet vain logistisia.
Natsien+nousu+valtaan+ei+ollut+ollenkaan+"vääjäämättömän+kehityksen+tulosta".+Tosiasiassa+vuoden+1932+lopulla+natsipuolueen+kannatus+oli+kääntynyt+selvään+laskuun+(vähän+niinkuin+persusuomalaisilla+teki+vuoden+2015+lopulta+lähtien)+ja+Hitler+pelkäsi+menettäneensä+pelin.+Natsit+käänsivät+vaakakupin+asetelmat+edukseen+manipuloimalla+kommunistit+syylliseksi+valtiopäivätalon+paloon+(false+flag)+ja+kommunistinen+puolue+kiellettiin+Saksassa+ja+tämä+luonnollisesti+nosti+natsien+suhteellista+kannatusta.+Viimeiset+vaalit+käytiinkin+natsien+dominoidessa+katua+terrorillaan,+pelottelullaan+ja+uhkailullaan.+Mutta+tosiasiassa+viimeisissä+suhteellisen+vapaissa+vaaleissa+natsipuolue+sai+vain+hieman+yli+30%+äänistä+ja+oli+kaukana+enemmistöstä,+toivottoman+kaukana.+
"Mikäli+seuraavat+6+kuukautta+muut+puolueet+olisivat+määrätietoisesti+pysyneet+lujina+olisi+natsipuolueen+kannatus+jatkanut+laskuaan+hyvinkin+25%:n+alapuolelle+vuonna+1933...."
Suurin syntipukki Hitlerin valtaannousuun oli Alfred Hugenberg ja hänen puolueensa Deutschnationale Volkspartei, DNVP. Se auttoi ratkaisevalla tavalla myötäilemällä natseja. "Isänmaallisuus on roiston viimeinen pakopaikka".
Ostan tämän selityksen. Ei pidä unohtaa myöskään Franz von Papenia, joka junaili Hitlerin kansleriksi ottaen itse osaa hallitukseen varakanslerina.
Ja mitä sitten, jos maihinnousu Brittein saarille olisikin onnistunut ja vaikka ne olisi vallattukin? Sateinen, kylmä saari, pienikin verrattuna saksalaisten silloin hallitsemaan alueeseen. Churchill ja kuninkaalliset olisi lennätetty Kanadaan, josta käsin WC olisi jatkanut jenkkien houkuttelemista mukaan heitä koskemattomaan sotaan; helpompaakin se olisi ollut, kun ei olisi ollut aikaeroa.
Anthony Beevor (britti!) kertoo Toisen maailmansodan historiassaan, että 1941 britit olivat aivan apaattisia ja odottivat vain amerikkalaisten tuloa hätiin. Lopputulos olisi ollut joka tapauksessa sama: II maailmansodan ratkaisivat amerikkalaisen teollisuuden kapasiteetti ja Stalinin hirvittävä ihmismateriaalin tuhlaus.
1941 britit kävivät meri- ja ilmasotaa Saksaa vastaan. Kreikassa koettiin suuri vastoinkäyminen. Afrikassa lyötiin Italia.
Saksan hyökättyä itään mentiin heti NL:n rinnalle. Hitler julisti 11.12. 41 sodan USA:lle.
Britittijoukot olivat valitettavasti tasoltaan jämähtäneet Intian ja eteläisen Afrikan 1800-1900 -lukujen vaihteen siirtomaasotien tasolle.
Britit olivat kokeneet raskaita tappioita Maailmansodassa, mutta selviytyneet voittajina.
He eivät seuranneet riittävästi maavoimien kehitystä 1930-luvulla, vaikka modernisoivat ilmapuolustuksen.
Hallitus ei uskonut suursotaan eikä varustautunut siihen..
Muistaakseni Briteillä oli heinäkuussa 1940 saarellaan vain muutama kymmenen yli 100 mm. kenttätykkiä. Mikäli maihinnousu olisi onnistunut, ei britit olisi mahtaneet mitään. Todennäköisesti suurin osa kansaa olisi siirtynyt saksalaisten puolelle ja kuninkaaksi olisi tullut taas Edvard VIII. Hitler ei tahtonut tuhota brittiläistä imperiumia vaan vapauttaa sen siionistien kahleista.
Kakkaa.
"Muistaakseni Briteillä oli heinäkuussa 1940 saarellaan vain muutama kymmenen yli 100 mm. kenttätykkiä."
Mistä ikinä natsien turistioppaasta tuon olet repinyt niin palauta se heti takaisin. Merkittävä osa ensimmäisen maailmansodan tykistöstä oli edelleen kotisaarilla ja tuli pysymäänkin palveluksessa kunnes uudempi polvi korvasi sen ;)
Lisäksi USA:sta tuli pikavauhtia 900 kenttätykkiä ammuksineen hätäavuksi.
Mitään järkeähän Hitlerin päässä ei ollut missään vaiheessa. Hitlerin oli tarkoitus 1940 kukistaa Ranska ja tehdä rauha Iso-Britannian kanssa. Sen hän kertoi jo kirjasessaan Mein kampf.
Paha vain, että Hitlerin kusetus Münchenissä 1938 vei kaiken uskottavuuden Hitlerin allekirjoitukselta, joten oli selvää, ettei britit mitään rauhaa tulisi koskaan tekemään Hitlerin hallituksen kanssa.
Sinä et ole historioitsija. München ja appeasement olivat pikemminkin brittien naurettava kusetusyritys
Britit pyrkivät tosissaan säilyttämään rauhan Euroopassa, eivätkä valmistautuneet sotaan, vaan uskoivat Hitlerin vakuutuksiin.
Sitten yritettiin panna stoppi, mutta Hitler ei luottanut brittien takuihin, vaan uskoi heidän pysyvän sivussa.
Eivät pysyneet. Se johti aikanaan Hitlerin tuhoon.
Sukellusvene oli vielä tuore asia, vaikka teutoonit olivat sisllä leikkineet viime sodassa. Eihän merenkävijä anglotkaan osanneet kunnolla käyttää lentotukialuksia ennen samuraiden opastusta. Raeder uskoi pintalaivastoon ja Kuninkaallinen Laivasto vähätteli lentotukialusten merkitystä.
Tarantossa britit opettivat kaikille miten ylivertaisia anglo-saksit olivat merellä. Japanilaiset olivat ainoat anglo-saksien merileikit haastamaan kyenneet. Aatu kuvitteli suuruudenhulluudessaan Hansa-kauppiaiden jälkeläisten pärjäävän seitsemän meren seilaajille.
Brittien 3.9.1939 aloittama sota tuli hyvin kalliiksi paitsi sille itselleen myös Ranskalle, Hollannille, Belgialle. Luxemburg, Tanska ja Norja pääsivät vähällä. Britti laskelmoi pahasti pieleen kun kuvitteli Ranskan pidättelevän Saksaa ihan yksin pari-kolmekin vuotta.
Britit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta.
Ja venäläiset ei pärjää laisinkaan Ukrainassa, kun eivät saa tukea mistään!
Saksa ei aloittanut sotaa. Länsivallat ja Puola aloittivat USA:n määräyksestä
Ja fantasia maailmassasi USA:n juutalaiset halusivat sotaa koska halusivat rikastua sodalla? Opitko tämän stormfrontista vai vastarinnasta?
Ensimmäisen maailmansodan kohdalla pitää paikkansa, ettei sitä Saksa aloittanut.
Venäjä aloitti sen sodan liikekannallepanollaan.
Rikastua ja palauttaa Saksan valtaansa. Onhan tuosta kaikesta mustaa valkoisella. Diplomaattiaineisto osoittaa USA:n pakottaneen Euroopan maat sotaan. Esim. Potocin raportit USA:sta Puolaan ovat karua luettavaa. Myös Saksan tiedustelu tunnetusti havaitsi jo kauan ennen sotaa USA:n olevan valmistautumassa sotaan
Ja aiotko antaa mitään linkkiä salaliitto teoriasi tueksi?
Googleta esim. Potocki. Hän on myöntänyt sodan jälkeen kyseessä olleen hänen raporttinsa. Puolan suurlähettiläät Raczysnski ja se Ranskan lähettiläs ovat muistelmissaan myöntäneet saksalaisten löytämän diplomaatiaineiston oikeaksi. Berliinin suurlähettiläs Lipski on myöntänyt suullisesti Harry Elmer Barnesille. Saksalaisten tiedusteluarkisto USA;sta on aitoa. Sitä siteerataan ihan Saksassa julkaistuissa tieteellisissä teoksissa. Samoin on olemassa USA:n johtavien juuralaispiirien viestejä ja kirjeitä. Britanniassa oli vahva lobbausjärjestö FOCUS jne
Kirjoitat: "Diplomaattiaineisto osoittaa USA:n pakottaneen Euroopan maat sotaan."
Uhkasiko USA hyökätä yli Atlantin. Tehdä maihinnousun Eurooppaan, jos eurooppalaiset eivät ala keskenään sotimaan?
Että "Saksan tiedustelu tunnetusti havaitsi jo kauan ennen sotaa USA:n olevan valmistautumassa sotaan."
Saksan tiedustelu ei tiennyt, että syyskuussa 1939 USA:lla oli 190000 sotilasta maavoimissa. 320 panssarivaunua.
Olipa todellakin USA hyvin "valmistautunut" sotaan.
Tosiasissa USA oli hyvin heikosti valmistautunut sotaan.
Ei vain uhannut, vaan esim. puolalaisille lupasi liittyä sotaan. USA oli valmistautunut hyvin. Sotateollisuus polkaistaisiin maasta ja maihinnousuun kyettäisiin jo 1942 puolella. Suunniteltu juttu
Silkkaa pötyä.
Hölynpölyä.
Vasta Saksan hyökättyä Puolaan USA alkoi laajentaa asevoimiaan nimenomaan maavoimien osalta.
Ohjelma oli kesken Japanin hyökätessä Pearl Harboriin ja siksi USA pystyi lähettämään joukkoja Saksaa vastaan vasta loppuvuonna -43 ja tällöinkin varsin pienen joukon Afrikkaan.
Ilma- ja merisotaan kyettiin kyllä aiemmin.
Oli vakava virhe jättää Led Zeppelin ja Judas Priest rakentamatta.
Mitä järkeä on yleensä koskaan aloittaa sotaa? Ei niissä lopulta ole kuin häviäjiä.
Ei mitään.
” Mitä järkeä on yleensä koskaan aloittaa sotaa?”
Ei mitään! Putler on täydellinen idiootti!
Mitä eikös Erkon pitänyt olla se kaikkein viisain mies?