Stalin olisi suoraa päätä voinnut suunnata Berliiniin. Baltiassa oli noin 240 000 saksalaista sotilasta ja Suomessa 200 000. Näitä vastaan käytetyt 800 000 puna-armeijan sotilasta oltaisi voitu siirtää Bagrationiin. Strategiselta näkökulmalta katsottuna suurhyökkäys Suomea ja Baltian maita vastaan oli tarpeeton. Ne eivät hyödyttäneet Neuvostoliittoa juuri mitenkään.
Stalin vaaransi turhaan Bagrationin
artikjad outkpromo
52766
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Bagrationin toteutti neljä rintamaa, joilla oli 166 jvdivioonaa, 12 ps-armeijakuntaa, 21 erillistä ps-prikaatia,
5 200 psv,6 000 lentokonetta, 31 00 tykkiä ja heitintä sekä mm. 100 000 kuorma-autoa. Maavoimien vahvuus hyökkäyksessä oli noin 3 miljoonaa.
Joukkojen siirto pohjoisrintamalta ei ollut mahdollista. Suomen operaation jälkeen sitä tapahtui. Joukkojen määrä ei ollut mitenkään ratkaiseva. Hyökkäys suoraan Berliiniin ei yksinkertaiseti ollut mahdollinen logistisista syistä. Niitä et ymmärrä.
Hyökkäys Suomeen ja Baltiaan oli tarpeen mm. Itämeren avaamiseksi punalaivastolle ja Leningradin aseman turvaamiseksi.Suomen saaminen pois sodasta muuti strategisen tilanteen Pohjolassa NL:lle edulliseksi.
Esittelet taas laajaa asiantuntemattomuuttasi. Siinä olet palstan ehdotonta lärkeä.
Että Leningrad oli vielä uhattuna tammikuussa 1944. Kerro lisää. Suomalaiset eivät uhanneet Leningradia Karjalan puolelta pohjoisesta vaikka heill kyllä 1944 oli aivan tarpeeksi tykistöä sitä uhatakseen.
Pohjola oli sivunäyttämö aivan kuten Baltiakin. Saksan puollustus oli jo kesällä 1944 Norjassa käytännöllisesti katsoen romahtanut.
Itämerenlaivasto ei edistänyt mitenkään Neuvostoliiton etenemistä Berliiniin. Se keskittyi upottelemaan lähinnä pakolaisia ja haavoittuneita sotilaita kuljettavia aluksi. Siinä se.
Leningradin saarto murrettiin tammikuussa -44. Luonnollisesti aluetta oli vallattava laajemmin mm.Baltian satamien ja kenttien saamiseksi puna-armeijan käyttöön. Siksi Suomi heitettiin sivuun kesäkuussa -44.
Norja puolustus kesällä -44 ei voinut romahtaa, koska sitä ei mikään uhannut,saati että sinne olisi joku hyökännyt. Norjan joukot istuivat bunkkereissaan antautumiseen asti.
Itämeren laivasto ei todellakaan hyökännyt Berliiniin. Se keskittyi hankkimaan Itämeren herruuden itselleen. Ei sen kapasiteetti kehuttava ollut monen vuioden satamassa seisomisen jälkeen.
Esittelet mallikasta tietämättömyyttä aina vain. Siitä onnittelut.
.....Hyökkäys Suomeen ja Baltiaan oli tarpeen mm. Itämeren avaamiseksi punalaivastolle ja Leningradin aseman turvaamiseksi.........
Nuo tavoitteet olivat aivan sivuseikkoja eivätkä tuoneet voitonpäivää yhtään lähemmäksi. Mitä Punalaivasto luuli tekevänsä Itämerellä, miinasulkujen takana ja Saksan sukellusveneuhan alla? Ei mitään muuta kuin seilailla edestakaisin Suomenlahden pohjukassa. Eri asia jos se olisi voinut katkaista rautamalmin kuljetukset Saksaan Itämerta pitkin.
.......Suomen saaminen pois sodasta muuti strategisen tilanteen Pohjolassa NL:lle edulliseksi. ........
Strateginen tilanne Pohjolassa oli N-liitolle riittävän edullinen ilman Suomen irrottamista sodasta. Mikä sitä täältä enää silloin uhkasi, ei niin mikään?
Kiiruhtamalla Berliiniin olisi N-liitto saavuttanut kaikki nuo tavoitteensa kerralla tarvitsematta sotia niistä kustakin tavoitteesta erikseen vaiheessa, jossa niistä ei ollut sille mitään hyötyä. Tosin ei se yhtä mittaa voinut heti Bagrationin jälkeen painella Berliiniin, se on selvää. Jonkunlainen tauko vaadittiin.
NL:n tavoitteet määritti Stavka Stalinin johdolla. Sinun höpinöilläsi ei ole merkitystä.
Se mitä 1944 tapahtui, johtui NL:n strategisista tavoitteista. Oletko vielä niin Hitlerin lumoissa ja brittikaunainen, ettet ymmärrä kehua Stalinin strategiaa. Sitähän kaikki äv-retardit ylistävät. Älä riko ravia, menetät uskottavuutesi.
Kuurinmaan mottiin joutui kaikkiaan 28 saksalaisdivisioonaa. Näin muistaakseni lukee Kurt Tippelkirch:n Toisen maailmansodan historia -teoksessa.
Kurt Tippelkirch oli Wehrmachtin panssari/tiedustelu -kenraali, joka kirjoitti 1950-luvulla neliosaisen toisen maailmansodan historian.
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.politiikka/browse_thread/thread/4d260474405d890c
Toki osa porukasta ja kalustosta laivattiin Saksaan, mutta paljon sinne jäikin sodan loppuun saakka.
Suomessa oli kevään 1944 Molotovin tietojen mukaan 7 saksalaista divisioonaa.
Kevään 1944 neuvotteluissa Moskovassa puhuttiin saksalaisten määrästä ja suomalaisten mahdollisuudesta ajaa ne poissa Suomesta. Molotov tiesi saksalaisten määrän Suomessa ainakin 7:ksi divisioonaksi (rintamajoukkojen osalta).
Edvin Linkomies: Vaikea aika, 6. painos, sivu 423
Paasikivi: "En tiedä edes, miten paljon joukkoja Saksalla on Pohjois-Suomessa."
Molotov: (hymyillen) "Voin ilmoittaa teille, että niitä on siellä seitsemän divisioonaa."
Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.
Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8930175
Sama keskustelu löytyy tuoltakin:
Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, Gummerus 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972
Ja kun se oli Riianlahdella ja Hangossa niin se kapasiteetti oli kehuttava? Ryssät lähti paskat kirkuen Hangosta ja Riianlahdelta takaisin sinne Suomenlahden perukkaan jonne kuuluvatkin.
....Sinun höpinöilläsi ei ole merkitystä.......
merkitystä sen enempää. Vai olitko Stavkassa mukana ja sen takia tunnet asiat paremmin kuin kukaan muu. Muutoin olet vain se surkea retardi, joka yrittää ottaa palstan johtoonsa ja tukkia muilta suut pelkällä herjaamisella. Yhtään faktaa et esitä taaskaan millä minun selvät faktani edes yrittäisit kumota. Kunhan vaan uliset.
"Yhtään faktaa et esitä taaskaan millä minun selvät faktani edes yrittäisit kumota"
Faktat perustuvat todellisiin tapahtumiin, ei sinunlaistesi asiantuntemattomien äv-retardien jälkikäteen keksimiin höpötyksiin. Ei perättömiä jutuja edes tarvitse kumota. Tosin olen sen tehnyt.
NL.n strategiat muokattiin Stavkassa, ei sinun sekavissa aivoissasi.
Olet lukuissa topiceissa yritänyt väärentää historiaa toistamalla valeitasi. Sellainen ei onnistu. Ei nytkään. Saat aina asiantuntijat kimppuusi.
....Saat aina asiantuntijat kimppuusi. .....
Niitäkin täällä on mutta et kai sentään ole vielä niin sekaisin, että lukisit itsesikin niihin? Sinä olet vain sellainen retardi, joka ulvoo väärin väärin yrittämättä sanallakaan todistaa mihin se ulvonta perustuu. Sinunlaisiasi kun menee 13 tusinaan eikä se vielä sittenkään tule ihan täyteen.
kuten tässä NL:n kesän -44 strategiassa. Vain täysin järjetön äv-retardi voi väittää, että Itämerellä ei ollut NL:lle merkitystä, tai että sotatoimien kannalta olisi ollut järkevää vetää puna-armeija pois Pohjolasta ja Baltiasta.
Kuten olen faktoin osoittanut, Stalin ei voinut sellaiseen päätyä. Hän oli melkoinen strategi ja aina kylmäpäinen. Sinun kapasiteettisi ei riitä strategiseen arviointiin, saati järkeviin ehdotuksiin. Esittelet vain omia kuvitelmiasi, joilla ei ole yhteyttä todellisuuteen, ei kesällä -44, eikä nyt. On todella huvittavaa tuo ohjeiden anto vastuullisille valtiomiehille ja kenraaleille. Et vieläkään tunne edes alustavasti kesän -4 tilannetta Pohjois-Euroopassa.
....Sinun kapasiteettisi ei riitä strategiseen arviointiin, saati järkeviin ehdotuksiin......
En sanoisi kyllä sinunkaan kapasiteetin riittävän yhtään mihinkään muuhun kuin herjailuun.
.....On todella huvittavaa tuo ohjeiden anto vastuullisille valtiomiehille ja kenraaleille.......
Joo, noin uskoo retardi joka uskoo siihen että ne päätökset mitä sodan aikana tehtiin olivat ainoat oikeat päätökset ja ettei ollut muita vaihtoehtoja. Varmasti oli enkä usko, että mitään suuria päätöksiä olisi tehty yksimielisesti. Stalin ja muutkin ylipäälliköt määräsivät lopulta monista vaihtoehdoista jonkun toteutettavaksi ja sillä sipuli. Mutta jos uskot laillasi niin senkun vaan, evvk.
"""Kuten olen faktoin osoittanut, Stalin ei voinut sellaiseen päätyä""""
Missä olet osoittanut, et ainakaan Suomi24-keskusteluissa. Oletko kirjoittanut ehkä kirjan?
Mutta minuakin kiinnostaa seuraavat asiat:
- jos Stalin ei olisi hyökkäyttänyt Suomea vastaan -44 niin mikä olisi ollut se konkreettinen uhka N-liitolle, joka siitä olisi seurannut. Oliko heillä pelkona, että Suomi saattaa hyökätä yllättäen ja valtaa Leningradin?
- mitä konkreettista N-liitto voitti sillä, että valtasi Viron ja yleensäkin Baltian niin, että siihen kannatti kiinnittää suunnattomat voimat. Mikä teki Baltiasta niin tärkeän, tärkeämmän kuin Berliini?
Noihin jos vastaat faktoin niin hyvä olisi.
Suomesta ja Pohjoisrintamalta Berliiniin. Se on fakta. Jos olet toista mieltä, niin todista se.
Hyökkäys Suomeen oli seuraus siitä, että Suomi ei hyväksynyt rauhanehtoja. Sehän olisi johtanut Kannaksen ja Itä-Karjalan tyhjentämiseen. Etkö todella tunne faktoja?
"mitä konkreettista N-liitto voitti sillä, että valtasi Viron ja yleensäkin Baltian niin, että siihen kannatti kiinnittää suunnattomat voimat. Mikä teki Baltiasta niin tärkeän, tärkeämmän kuin Berliini?"
Baltiassa oli syyskuussa - 44 kolme rintamaa. Suunnattomat voimat suunnattiin kesällä -44 nimenomaan Valko-Venäjälle. Siellä oli neljä valtavaa rintamaa, suuret tykistö-, ilma- ja opanssarivoimat. Baltia ja Suomi olivat pikkuperunoita niiden keskitysten rinnalla.
Et todellakaan näy tuntevan edes alkeisasioita. Voisit perehtyä sotahistoriaan. En minä rupea sitä tässä sinulle uudelleen kirjoittamaan.
Bagrationissa ei ollut mitään kolmea miljoonaa sotilasta. Suoritetaanpas laskenta
Neuvostodivisioonan keskivahvuus: n. 7 500 (kaartin divisioona n. 10 000 muut 5000- 7000)
Panssariprikaati: n. 1000 miestä (panssarirykmentissä n. 200-250 miestä)
164 X 7 500 = 1 230 000
21 X 1000 = 21 000
yht. 1 251 000 miestä
toki ylijohdon joukoissa oli muutakin ja niinpä uskottavin arvio mitä yleensä käytetään on kaikkine tuki ym joukkoineen noin 1 700 000 sotilasta.
Karjalan Kannaksella (10.6.44) : 270 000 miestä
Syväri ja Maaselkä: 190 000 miestä
Muualla Suomessa: 145 000 miestä
Yht. Suomessa 605 000 miestä
Narvan rintama: 200 000 miestä
Muualla Baltian suunnalla: en tiedä tarkkaa määrää, todennäköisesti satoja tuhansia.
Eli Valko-Venäjän päärintamahyökkäys alueelta pohjoiseen oli yli miljoona miestä. Suomessa peräti 68 sotatoimiyhtymää.
Kaikesta päätellen Suomen ja Narvan suunnalla oli suunnattu kohtuuttoman paljon joukkoja. Lisäksi nuo puna-armeijan joukot kokivat verisiä tappioita. Suomessa tappiot hyökkääjälle oli todella veriset.
Erkki Nordberg:
"Puna-armeija käytti Suomen rintamalla kuitenkin yhteensä 54:ää divisioonaa, 11:tä jalkaväkiprikaatia sekä seitsemiä linnoitusalueen joukkoja eli kaikkiaan 68:aa yhtymää. Suomalaisten pysäyttämän elävän voiman määrä oli hyökkäyksen alkaessa noin 605 000 miestä, joiden taisteluvälineistö oli ylivoimainen."
"Torjuntataistelujen onnistuminen perustui yksinkertaiseen tosiseikkaan. Puna-armeijalla oli suomalaisiin verrattuna mittaamattomat sotilaalliset voimavarat, mutta sillä ei ollut tuossa akuutissa tilanteessa keskittää Suomen rintamille kuin 68 yhtymän joukot. Noin 200 000 Puna-armeijan sotilasta taisteli samaan aikaan Suomenlahden etelärannalla Narvan rintamalla (Passi 1999, 10). Kun elävä voima oli Suomenlahden pohjoispuolella kulutettu noin 130 000 mieheen (Jatkosodan historia osa 5, sivu 354), hyökkäys pysähtyi."
vastausta vieläkään, vain vinoilua ja nimittelyä. No, en sinulta kyllä muuta odottanutkaan kuin vain kykyjesi mukaista vastausta. Jatkan tästä lähin keskustelua täysitaitoisten kanssa, sellaisten joilla ei ole ihan noin suuret luulot itsestään eikä narsismi ole noin pahassa vaiheessa.
....Eli Valko-Venäjän päärintamahyökkäys alueelta pohjoiseen oli yli miljoona miestä.....
poliittinen, ei yhtään sotilaallinen. Stalinille tuli kiire Normandian maihinnousun jälkeen vallata Baltia ja ehkä Suomikin. Hän pelkäsi mahdollista Saksan pikaistakin romahdusta, jonka jälkeen sillä olisi ollut suuria poliittisia ongelmia vallata Baltiaa ja Suomea. Ei olisi ollut enää mitään turvallisuusperusteita moiseen operaatioon eikä Stalin halunnut panna välejä länteen täysin poikki sen takia.
Stalin ja Churchilla ottivat huomioon sodan jälkeiset poliitiset asetelmat toisin kun Roosevelt. Lännen epäonneksi USA saneli tahdin Churchillin ollessa mopen osilla. Osin se johtui tietenkin Englannin onnettomasta ja ponnettomasta sotimisesta.
"Hän pelkäsi mahdollista Saksan pikaistakin romahdusta, jonka jälkeen sillä olisi ollut suuria poliittisia ongelmia vallata Baltiaa ja Suomea."
Siinä tilanteessa Baltia ja Suomi olisi voitu napata hyvinkin helposti. Nythän Saksa pystyi vielä tukemaan Suomea ja piti tyhmyyttään Baltiassa täyden armeijaryhmän.
Tietysti Stalin ja Stavka ottivat huomioon sekä poliittiset etää sotilaalliset tekijät. Sodassa pakkaa jälkimmäisillä olemaan paljonkin merkitystä, vaikka et sitä ymmärräkäään.
"Osin se johtui tietenkin Englannin onnettomasta ja ponnettomasta sotimisesta. "
Jassoo. Taas brittikaunaa. Kerro nyt, mikä valtio pysäytti Hitlerin voittokulun sekä poliittisesti että sotilaallisesti 1939-40. Kerro myös NL:n ja USA:n sotatoimista Saksaa vastaan esimerkiksi 1940- 22.6. 41.
Tiedätkö, mille maalle Saksan sotavoimat antautuivat ensimmäisinä?
vai etkö ymmärrä selvää suomea? On aivan turha ruveta noilla tiedoilla säveltämään sotahistoriaa uusiksi yli 65 vuotta tapahtumien jälkeen.
....Siinä tilanteessa Baltia ja Suomi olisi voitu napata hyvinkin helposti.....
narsistinen retardi, jolle kauhein asia maailmassa on se kun/jos joku rohkenee esittää jotain mikä on vastoin hänen omia, kaikkivoipaisia, ajatuksiaan. Tyylisi ja aina samoina pysyvät herjauksesi haisevat jo kilometrien päähän. Näkee senkin, että et tajua mitään kokonaisuuksista mutta omapahan on häpeäsi.
....Tiedätkö, mille maalle Saksan sotavoimat antautuivat ensimmäisinä?.....
Sinun mielestäsi varmaankin Tadzikistanille. Mutta ei paljoa huvita kanssasi keskustella kun viesteissäsi ainoa sisältö on vain koettaa herjata toista osapuolta. Se sellainen on sairasta.
____Kerro nyt, mikä valtio pysäytti Hitlerin voittokulun sekä poliittisesti että sotilaallisesti _____
Ei mikään valtio sitä pysäyttänyt, kaiken vähiten haudanpartaalla hoippunut, lähes armeijaton, Britannia. Hitlerin päättämättömyys sen pysäytti. Voimaa Saksalla oli satakertaisesti se mitä Englannilla mutta maan sotilas-poliittisena johtajana oli täysin päättämätön tollo.
Vuosien 1940-41 tauosta sotatoimissa ei lankea briteille pienintäkään ansiota, Saksasta kaikki oli kiinni.
Eihän sinun tekstejäsi kukaan muukaan lue kun ne ovat aivan pulunpaskaa. Valehteletkin onneton. Ei kai kukaan ole koettanut historiaa uusiksi kirjoittaa vaan vertailla vain miten toisin olisi ollut järkevämpää menetellä.
Olet palstan suurin tollo ja valehtellija sekä toisten kirjoittajien tarkoitusperien tahallinen vääristelijä.
"""Vuosien 1940-41 tauosta sotatoimissa ei lankea briteille pienintäkään ansiota, Saksasta kaikki oli kiinni"""
Hitler hukkasi Saksan etsikkoajan moneen kertaan. Ensin päästämällä veltot enkelsmannit pakoon Dunkerquen rannikolta. Sitten heillä olisi ollut mahdollisuus talvella 1940-41 jopa varsin pienin voimin ajaa olemattomat brittijoukot koko P-Afrikasta ja edetä kevyesti Suezille. Siinä vaiheessa Ranska olisi ollut helppo taivutella mukaan ja edetä Mesopotamiaan yhdessä jolloin brittien sodankäynti olisi alkanut tyrehtyä öljyn puutteeseen.
Japanin eteneminen Intian porteille 1942 alussa olisi tehnyt lopullisesti lopun Britannian sotimisesta. Mutta parempi meille suomalaisillekin kun kävi niinkuin kävi, että Saksa hävisi. Hitler oli liittoutuneitten Saksan vastaisen rintaman paras sotilas ja tuotti Saksalle enemmän haittaa kuin yksikään toinen henkilö tai valtio tuotti. Monin verroin enemmän kuin Britannian armeija tai edes Puna-armeijakaan.
voittamalla taistelun Englannista. Merten herruus pysyi briteillä ja esti maihinnousun ajatuksetkin.
Afrikassa britit pysäyttivät ja löivät Rommelin. Ilman tätä taistelua jenkkien mukaantulo olisi ollut hyvin vaivalloista.
Saksalla oli britien kanssa suunnilleen tasaveroiset ilmavoimat, mutta alivoimainen laivasto, jonka briti löivät taistelukyvyttömäksi. Britit rakensivat 50 divisioonan maa-armeijan parissa vuodessa. Se löi saksalaiset Afrikassa, Sisiliassa, nousi ensimmäsien Euroopan mantereelle Italiassa ja eteni voitokkaasti Ranskasta Saksan sydämeen. Sillehän sakut antautuivat.
Saksan "satakertainen" ylivoima on taas todellisen äv-retardin höpinää. Vain maavoimissa Saksalla oli noin nelinkertainen ylivoima 1940. Briteilla oli 25-30 osittain kesken muodostamisen olevaa divisioonaa. Muuten britit taistelivat menestyksellä. Siis ainoana maana noin vuoden.
Ei brittikaunaan perustuva valehtelu muuta tapahtuneita tosiasioita. Ei tässäkään topicissa.
äv-retardi, joka topicissa toisensa jälkeen yrittät vakuuttaa historian menneen omien kuvitelmiesi mukan. On selvää, että faktojen esittäminen ja höpinöiden kumoaminen ottaa pattiin.
Valeiden, solvausten ja aiheen vaihdon asemesta voisit opetella ottamaan selvää sotahistoriasta ja esittämään tutkimustuloksia. Niiden perustalle voi sitten rakentaa rajujakin mielipiteitä. Omat lapsekkaat kuvitelmasi eivät anna pohjaa kuin tyhjälle höpinälle.
....Britit pysäyttivät voittamalla taistelun Englannista.....
ansiota siinä, että heillä on meri suojanaan? Onko se ehkä jotenkin Englannin sodanjohdon ja sotataidon ansiota. Siis meri pysäytti Saksan etenemisen länteen eivät englantilaiset.
Amerikkalaiset olivat myös sinun tavallasi ajatellen varsin ylivoimaisia Saksaa vastaan jo 1940 koska eihän Saksa sinnekään noussut maihin. Ei edes suunnitellut yrittämisestä puhumattakaan.
ja USA:n välisistä sotatoimista 1940? Sinä olet toistaiseksi ainoa, joka niistä tietää.
Briti pysäyttivät Saksan invaasion länteen lyömällä Saksan ilmavoimat ja merivoimat. Meri ei tietääkseni pudottanut saksalaisia koneita. Ilman brittien sotatoimia Saksalla olisi ollut vapaat kädet ja se olisi kenties voittanut sodan. Nyt sen voittivat britit. Vai kumpi antautui kummalle 4.5. 45 Lüneburgissa? Tiedätkö?
Olihan Saksallakin meri suojanaan. Miksi britit silti kykenivät nousemaan maihin ja lyömään saksalaiset kerran toisensa jälkeen?
No niin , pientä rajaa jos saa pyytää? ...Bitithän ne toki yksinään Saksan löivätkin ja maininnousunkin tekasivat jne...
lainaus tekstistäsi:
"Saksan ja USA:n välisistä sotatoimista 1940? Sinä olet toistaiseksi ainoa, joka niistä tietää."
- No niin , tässä kysymys. Oliko USA täysin neutraali Saksan ja Britannian välisessä sodassa vuonna 1940 ja oliko USA täysin välinpitämätön Saksan Euroopassa saavuttamaa voittokulkua kohtaan vuonna 1940 , vaikka maat eivät toki keskenään avoimessa sotatilassa tuolloin olleetkaan?
....Britit rakensivat 50 divisioonan maa-armeijan parissa vuodessa. .......
1000 divisioonaa jos taisteluarvo on lähes nolla. Voittivat mitä voittivat amerikkalaisten vanavedessä, helppoa se silloin oli. Voitettiinhan mekin Saksan armeija kun vallattiin Lappi; etkö sitä lue miksikään?
Mutta britit voittivat vain silloin kun vastassa ollut vastustaja oli jo taisteluissa täysin kulunut ilman raskaita aseita, ilman täydennyksiä ja lähes ilman ammuksia ja polttoainetta. Sitten 3000 tonnia rautaa niskaan niin brittiarmeija saattoi päästä jos hyvin meni muutaman kilometrin eteenpäin. Kuten I MS:ssa, junnaamalla.
Neljästä sotaa käyneestä "suuresta" brittiarmeija oli se ainoa, joka ei kyennyt tekemään koko sodan aikana vastustajastaan ainoatakaan suurta mottia kuten tekivät ne kolme muuta. Mitä se kertonee brittien kyvystä käydä maasotaa? Ilma- ja merisota ovat asioita erikseen.
....Nyt sen voittivat britit. Vai kumpi antautui kummalle 4.5. 45 Lüneburgissa? Tiedätkö?
Olihan Saksallakin meri suojanaan. Miksi britit silti kykenivät nousemaan maihin ja lyömään saksalaiset kerran toisensa jälkeen? ......
kyennyt hävittämään II MS:n historiasta Puna-armeijan ja amerikkalaiset. Sota olikin vain Saksan ja Britannian välinen ilman muita osapuolia !!!!!!!!!! Olet kyllä aikamoisen himmeäkuuppainen hämy, ei muuta voi sanoa.
suorituksista, ei koko sodasta. Koeta todistaa brittien taistelu olemattomaksi.Ei onnistu. Ei valehtelemisella historia miksikään muut.
kertaan mm. Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja lopuksi Saksassa.
Briteillä oli aina omat vastuualueensa. Aluksi jenkit olivat oppipoikia.
Oliko sakut juuri brittejä vastaan ilman ammuksia ja muita tarvikkeita? Eiköhän juuri ne ongelmat antaneet voiton myös jenkeille ja puna-armeijalle ihan mottien tekoa myöten.?
Vallattiinko me Lappi takaisin jenkkien vanavedessä? Ja missä briti kulkivat jenkkien vanavedessä? He olivat sodassa syksystä 1939, jenkit loppuvuodesta -41 ja taisteluissa -43 alkaen. Et näy tietävän mitään sotahistoriasta.
Ymmärrän kyllä brittikaunan. Johonkin on purettava katkeruus NL:n ja kommunismin tuhosta ja pettymys siitä, ettei natsit voittaneet sotaa. Britithän siinä olivat yksin tiellä 1,5 vuotta. Sitäkään et siis tiennyt?
Sota Saksaa vastaan vaati britit kaiken maailman ausseineen ja afrikkalaisineen, jenkit, ranskikset, polakit, ...YM. Stalingradin taisteluiden hiljennyttyä kaupungissa vieraelleelle silloiselle Ransakan presidentille Charles de Gaullelle esiteltiin puna-armeijan sankaruutta taistelussa saksalaisia hyökkääjiä vastaan. De Gaulle oli kuunnellut aikansa esitelmää kunnes oli todennut lakoonisesti: " Suuri kansa tuo Saksan kansa. "
,,,NL:n ja kommunismin tuhosta ja pettymys siitä, ettei natsit voittaneet sotaa. .,,,,
Miten joku voisi olla pettynyt samaan aikaan noista molemmistä syistä, nehän ovat toisensa poissulkevia? Että pettynyt siitä kun natsit ja N-liitto eivät molemmat voittaneet. Olet Suomen suurin räähkä tätä nykyä, sori vaan mutta näin se on.
........Britithän siinä olivat yksin tiellä 1,5 vuotta....
Matematiikkasikin on ihan p....estä. Minä saan kesästä -40 seuraavaan kesään -41 vain vuoden vaikka sinä saat siitä 1,5 v. Siksi brittien oli hyvä retostaa kun oli meri suojana eikä Saksa vakavissaan edes yrittänytkään mitään enää syyskuun -40 jälkeen. Ja sitten hyökkäsi N-liittoon eli mikäs oli saarellaan makoilla ja näytellä urheaa.
Englanti oli ainoa, joka ei saanut yhtään mottia aikaan. Johtuiko sekin brittien maavoimien hyvyydestä ja kyvykkyydestä? Että kävivät sotaa viisaammin kuin ne muut kun ne aivan vain tyhmyyttään tekivät motteja.
,,,,Koeta todistaa brittien taistelu olemattomaksi.Ei onnistu,,,,,
maavoimien taistelu niin kyllä sen merkitys on vaarallisen lähellä olematonta. Merillä ne pärjäsi jotenkin kun oli moninkertainen ylivoima jo sodan alkaessa. Huom. pärjäsi ne joskus maillakin silloin kun oli moninkertainen ylivoima.
Siviilien elävältä polttamisessa ne myös pärjäsivät kohtalaisen hyvin, myönnetään.
koskaan tuohon kysymykseen vastaakaan. Rehellinen vastaus kertoisi aivan liikaa brittien maavoimista.
jenkeille mallia El Alameinissa miten sakut hakataan. Silti jenkit saivat selkäänsä alivoimaisilta saksalaisilta Kasserinessa. Jenkkien 1. Armeijan komentajaksi tuli brittikenraali Anderson. Hän pisti Montyn kanssa sakut mottiin Tunisiassa.
Vasta Sisiliaan hyökättäessä Patton sai oman jenkkiarmiejan.
Puna-armeija ja jenkti telkivät mottejaan moninkertaisin ylivoimin Hitlerin käskyhen lamauttamia saksalaisia vastaan. Saksalaisten motit taas johtuivat aloitteesta ja laadullisesta etevämmyydestä sodan alussa.
Britit löivät saksaliaet kerran toisensa jälken. Mikä autuus se motitus on? Vihollinen voidaan lyödä muutenkin, kuten britit lukemattomat kerrat osoittivat.
"mikäs oli saarellaan makoilla ja näytellä urheaa."
Britit taistelivat siis pitkään - yli vuoden - yksin Saksaa ja Italiaa vastaan Kreikassa ja Afrikassa sekä merellä ja ilmassa.
Kaikkineen britit taistelivat ainakin kolmella mantereella ja useimmilla maailman merillä ynnä osallistuivat vahvasti ilmasotaan. Ja ehtivät vielä toimittaa materiaalia puna-armeijallekin.
Täytyy olla brittikaunan täyttämä äv-retardi, että väittää muuta.
Kannattaisiko sinun hieman perehtyä sotahistoriaan? Tai ainakin yrittää?
italialaiset Afrikassa. Sitten nousuivat maihin Sisiliassa ja Italisassa ja voittivat taas.
Sitten maihinnosuus Ranskaan ja taas menestys. Lopuksi sakut antautuivat Montylle
4.5. 45.
"maavoimien taistelu niin kyllä sen merkitys on vaarallisen lähellä olematonta"
Olematonta on sinun historiatietosi.Ei edes lähellä, vaan täysin olematonta.
,,,,Sitten nousuivat maihin Sisiliassa ja Italisassa ja voittivat taas.
Sitten maihinnosuus Ranskaan ja taas menestys.,,,,,
USA:han ei tunnetusti ollut noissa operaatioissa mitenkään mukana, pelkkä Englannin armeija soti ja sohi yksin. Niinpä tietysti, niinpä tietysti. Kaikki kunnia sille yksinään tehdyistä hyvistä töistä.
,,,,Britit taistelivat siis pitkään - yli vuoden - yksin Saksaa ja Italiaa vastaan Kreikassa ja Afrikassa sekä merellä ja ilmassa.,,,,
Että yrittivät kyllä sotia mutta turpiin tuli aina kun kohtasivat tuona aikana sakuja tai japseja. Mutta kyse olisi siitä että väitit niiten tapelleen yksinään 1,5 v !! Sen siis tunnustat valehdelleesi ja tietoisesti jopa.
edes sotahistorin suurimmista käänteistä. Kun väität, etteivät britit olleet sodassa mukana, niin osoitin sinut valehtelijaksi - taas kerran.
"USA:han ei tunnetusti ollut noissa operaatioissa mitenkään mukana, pelkkä Englannin armeija soti ja sohi yksin. Niinpä tietysti, niinpä tietysti. Kaikki kunnia sille yksinään tehdyistä hyvistä töistä. "
Jos tuollaista väität, niin ota jo viimeinkin selvää asioista. Ei pelkkä brittikauna pitkälle kanna, vaikka et sitäkään ymmärfrä.
"Mutta kyse olisi siitä että väitit niiten tapelleen yksinään 1,5 v !! Sen siis tunnustat valehdelleesi ja tietoisesti jopa. "
Tuli hieman yleisluontoinen sanonta. Kerro kuitenkin NL:n toiminnasta Saksaa vastaan syyskuusta -39 kesäkuuhun -41. Taitaa olla ylikin 1,5 vuotta.
Jenkit tulivat kuvaan Saksan julistettua sodan joulukuussa -41. Merkitystä heidän toimillaan oli vasta Afrikassa loppuvuodesta -42. Kesäkuusta -40 Ranskan antauduttua on loppuvuoteen -42 aikaa yhteensä - niin paljonko?
Selvitä siis NL:n sotatoimet Saksaa vastaan syyskuusta -39 kesään -41 ja USA:n kesäkuusta -40 marraskuuhun -42. Ja kerro, mikä maa taisteli koko tuon ajan - ja enimmäkseen yksin.
Ehkä brittien merkitys siinä hieman selvenee. Vai onko tehtävä ylivoimainen? Taitaa brittikauna viedä rehellisen tarkastelun taas mennessään.
....Kun väität, etteivät britit olleet sodassa mukana, niin osoitin sinut valehtelijaksi - taas kerran. ...
Älä nyt melttoo, minähän juuri myönsin sinun mieliksi että britit yksin voittivat II MS:n. Ei siinä kukaan muu ollut mukana. Miksi vielä höyryät, miksi sinulle ei mikään kelpaa?
.....Kerro kuitenkin NL:n toiminnasta Saksaa vastaan syyskuusta -39 kesäkuuhun -41. .....
Niin niin, eihän koko tuona aikana tietenkään Puola ja Ranska olleet sinun mielestä mitenkään osallisina sotaan, eihän?
.....Jenkit tulivat kuvaan Saksan julistettua sodan joulukuussa -41. Merkitystä heidän toimillaan oli vasta Afrikassa loppuvuodesta -42. Kesäkuusta -40 Ranskan antauduttua on loppuvuoteen -42 aikaa yhteensä - niin paljonko?......
Niin niin, eihän koko tuona aikana N-liitto ollut sinun mielestä mitenkään osallisena sotaan, eihän?
........Selvitä siis NL:n sotatoimet Saksaa vastaan syyskuusta -39 kesään -41 ja USA:n kesäkuusta -40 marraskuuhun -42. Ja kerro, mikä maa taisteli koko tuon ajan - ja enimmäkseen yksin......
Niin niin, eihän koko tuona aikana Ranska ja Puola olleet sinun mielestä mitenkään osallisina sotaan, eihän?
toiminnasta. Sinähän väitit brittien vain makailleen ja heidän hoitaneen kaikki hommat.
Tietosi riittävät vain venkoiluun.
Koeta unohtaa britikaunasi edes jouluksi
väitit brittien sotineen aivan yksin 1,5 v Saksaa vastaan. Maitten nimiä ei sinulla ole mainittuna. Ja jos on Ranska mukana niin silloin Britannia ei ole yksin. Eli josko lopettaisit joutavanpäiväiset selittelyt, kiitos.
kuusi viikkoa. Mieti vähän sitä.
Stalin olisi rantautunut Balttiaan myös Suomenlahden yli tehdyllä maihinnousulla, jos Kotka-operaatio olisi lyönyt leiville.
>Baltiassa oli noin 240 000 saksalaista sotilasta ja Suomessa 200 000.<
>Kuurinmaan mottiin joutui kaikkiaan 28 saksalaisdivisioonaa. Näin muistaakseni lukee Kurt Tippelkirch:n Toisen maailmansodan historia -teoksessa.<
Tuonne alemmaksi laitoin Kuurinmaan motin vahvuudeksi 28 divisioonaa. Suomessa oli kuulemma 7 divisioonaa ja usein väitetään Suomessa olleen saksalaisia 200 000. Toki saksalaisten tapaan heilä oli vähintään 1/3 suhde töpinässä ja etulinjassa olevien joukkojen osalta. Jossain on sanottu taistelujoukkoja olleen 60 000- 70 000 sotilasta ja loput olisivat olleet huollon, topparoikan ja töpinnän ukkoja.
Laskekaa loput tuon avauksen lukemista. Lienee kait ne divisioonat saksalaisilla olleet samaa suuruuluokkaa Suomessa ja Baltiassakin?
Täällä puhutaan 26 divisioonasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuurinmaan_armeijaryhmä
"Mottiin jäi noin 200 000 sotilasta 26:ssa divisioonassa."
Hitler se sen vaaransi kun kuuli että ne hyökkää eteläisen armeijan kimppuun eikä Keskisen. Saksalaisilla oli sama ongelma kuin meillä ettei tiedetty mistä suurhyökkäys alkaa.