Jt-uskonnon mätiä hedelmiä

Minkälaista pedofiilia on syytä suojella seurakunnassa virkavallalta? Kertooko vanhimmat sinulle sen?

Suomessa ainakin lapsiin sekaantuminen on rikos.

"Minkälainen sydänvika hoidetaan verensiirrolla?"

Verta olisi tarvittu leikkauksessa, ei varsinaiseseen sydänvikaan. Vanhemmat veivät jutun mukaan lapsensa sairaalaan joka vanhempien väitteen mukaan suorittaa verettömiä leikkauksia. Ilmeisen heikolla menestyksellä. Lapsi kuoli lahkon veripropagandan alttarille ja joku täällä vielä puolustelee tällaista järjettömyyttä? Hävetkää!

töttöröö! kirjoitti:

"Minkälainen sydänvika hoidetaan verensiirrolla?"

Verta olisi tarvittu leikkauksessa, ei varsinaiseseen sydänvikaan. Vanhemmat veivät jutun mukaan lapsensa sairaalaan joka vanhempien väitteen mukaan suorittaa verettömiä leikkauksia. Ilmeisen heikolla menestyksellä. Lapsi kuoli lahkon veripropagandan alttarille ja joku täällä vielä puolustelee tällaista järjettömyyttä? Hävetkää!

Minun ei-Jt lankoni kuoli TRALIin joka johtui verensiirrosta.
Voiko olla olemassa kokeita, joilla voisi tutkia onko itse taipuvainen traliin?
Hän sai useaan eri otteeseen verensiirtoja, viimeinen oli kohtalokas.
Eixe ole joku hylkimisreaktio?
Kuoli tukehtumalla,ei auttanut mikään,keuhkot ihan tukossa.
Pelottavaa.Näen painajaisia vieläkin.

töttöröö! kirjoitti:

"Minkälainen sydänvika hoidetaan verensiirrolla?"

Verta olisi tarvittu leikkauksessa, ei varsinaiseseen sydänvikaan. Vanhemmat veivät jutun mukaan lapsensa sairaalaan joka vanhempien väitteen mukaan suorittaa verettömiä leikkauksia. Ilmeisen heikolla menestyksellä. Lapsi kuoli lahkon veripropagandan alttarille ja joku täällä vielä puolustelee tällaista järjettömyyttä? Hävetkää!

Mielestäni on enemmän kuin kyseenalaista väittää tuon ko. lapsen kuolleen verensiirron puutteen vuoksi ilman, että asiata on tarkkoja tietoja. Jukistetut tiedot ovat riittämättömiä. Saahan siitä ei objektiivisiä ja mässäileviä skandaaliotsikoita, jollaiset ovat tietyn mentaliteetin omaavilla ns. verissä.

Lapsi olisi saattanut kuolla vaikka tuo leikkaus olisi suoritettu verensiirrollisena, sillä joissakin vaikeissa tapauksissa edes menestyksellinen sydänleikkaus ei pelasta ihmisen henkeä, tapauskohtaista. Hyvin vaikeitakin avosydänleikkauksia voidaan suorittaa menestyksellä verettömästi ja joissakin tapauksissa juuri verensiirron kompilkaatiot voivat olla se viimeinen ja kriittinen tekijä, joka vie hengen ko. tapauksissa. Verensiirto vastaa elävän kudoksen siirtoa / elinsiirtoa kaikine sen riskeineen.

Äkillisessä massiivisessa verenhukassa ei liene vielä tänä päivänä ole mitään muuta suuremman pelastumistodennäköisyyden omaavaa vaihtoehtoa kuin punasolut. Sensijaan etukäteen valmistellun leikkauksen olessa kyseessä on asiaa mahdollista lähestyä hyvin eri tavalla. Toisaalta taas lukemattomissa erilaisissa toimenpiteissä otetaan edelleenkin täysin tarpettomia riskejä verensiirroilla, joita ei edes olisi välttämätöntä käyttää, toisin sanoen edelleenkin verellä läträtään tyrmistyttävän edesvatuuttomasti, vaikka AIDSn seurauksena sen käyttöprosentti onkin laskenut merkittävästi monissa maissa.

3 + 18 kirjoitti:

Mielestäni on enemmän kuin kyseenalaista väittää tuon ko. lapsen kuolleen verensiirron puutteen vuoksi ilman, että asiata on tarkkoja tietoja. Jukistetut tiedot ovat riittämättömiä. Saahan siitä ei objektiivisiä ja mässäileviä skandaaliotsikoita, jollaiset ovat tietyn mentaliteetin omaavilla ns. verissä.

Lapsi olisi saattanut kuolla vaikka tuo leikkaus olisi suoritettu verensiirrollisena, sillä joissakin vaikeissa tapauksissa edes menestyksellinen sydänleikkaus ei pelasta ihmisen henkeä, tapauskohtaista. Hyvin vaikeitakin avosydänleikkauksia voidaan suorittaa menestyksellä verettömästi ja joissakin tapauksissa juuri verensiirron kompilkaatiot voivat olla se viimeinen ja kriittinen tekijä, joka vie hengen ko. tapauksissa. Verensiirto vastaa elävän kudoksen siirtoa / elinsiirtoa kaikine sen riskeineen.

Äkillisessä massiivisessa verenhukassa ei liene vielä tänä päivänä ole mitään muuta suuremman pelastumistodennäköisyyden omaavaa vaihtoehtoa kuin punasolut. Sensijaan etukäteen valmistellun leikkauksen olessa kyseessä on asiaa mahdollista lähestyä hyvin eri tavalla. Toisaalta taas lukemattomissa erilaisissa toimenpiteissä otetaan edelleenkin täysin tarpettomia riskejä verensiirroilla, joita ei edes olisi välttämätöntä käyttää, toisin sanoen edelleenkin verellä läträtään tyrmistyttävän edesvatuuttomasti, vaikka AIDSn seurauksena sen käyttöprosentti onkin laskenut merkittävästi monissa maissa.

Saivartelua ja semantiikkaa. Jt ei kieltäydy verestä siksi että verensiirtoon liittyisi riskejä (joita siihen liittyy miljoona kertaa vähemmän kuin siihen että jättää ottamatta). Jt sallii paljon riskialttiimmatkin toimenpiteet mukisematta. Jt kieltäytyy verestä ainoastaan siksi että on lahkon mielenhallinnassa.

Myöskään sillä että lapsi olisi ehkä mahdollisesti voinut kuolla verensiirrollisessakin toimenpiteessä, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Vanhemmat valitsivat lahkoprpagandan sokaisemana lapsen selviytymisen kannalta sen paljon huonomman vaihtoehdon, ja se on lahkon veripropagandan pointti. Se saa ihmiset tekemään hengenvaarallisia päätöksiä, ei vain omasta elämästä, mutta myös lapsensa - mikäli se on lainsäädännöllisesti mahdollista. Käytännössä tappavat lapsensa veripropagandan alttarille, jos siihen annetaan saumaa.

Tällaista järjettömyyttä ei ole mitään syytä puolustella missään olosuhteissa!

trooper III kirjoitti:

Saivartelua ja semantiikkaa. Jt ei kieltäydy verestä siksi että verensiirtoon liittyisi riskejä (joita siihen liittyy miljoona kertaa vähemmän kuin siihen että jättää ottamatta). Jt sallii paljon riskialttiimmatkin toimenpiteet mukisematta. Jt kieltäytyy verestä ainoastaan siksi että on lahkon mielenhallinnassa.

Myöskään sillä että lapsi olisi ehkä mahdollisesti voinut kuolla verensiirrollisessakin toimenpiteessä, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Vanhemmat valitsivat lahkoprpagandan sokaisemana lapsen selviytymisen kannalta sen paljon huonomman vaihtoehdon, ja se on lahkon veripropagandan pointti. Se saa ihmiset tekemään hengenvaarallisia päätöksiä, ei vain omasta elämästä, mutta myös lapsensa - mikäli se on lainsäädännöllisesti mahdollista. Käytännössä tappavat lapsensa veripropagandan alttarille, jos siihen annetaan saumaa.

Tällaista järjettömyyttä ei ole mitään syytä puolustella missään olosuhteissa!

>> Saivartelua ja semantiikkaa. Jt ei kieltäydy verestä siksi että verensiirtoon liittyisi riskejä (joita siihen liittyy miljoona kertaa vähemmän kuin siihen että jättää ottamatta).

Kertoisitko hieman tarkemmin miten verensiirron ottamatta jättämiseen liittyy "miljoona" kertaa enemmän riskejä ? Tämä vielä huomioiden se, että verensiirtoja tehtaillaan täysin perustettomin ja hyvin kevein kriteerein ja hyvin suuri osa niistä voitaisiin olla antamatta ja näin potilaan terveyttä tarpeettomasti vaarantamatta.

Toisaalta on kiinnostava tietää, että esimerkiksi monet amerikkalaiset sairaalat ja klinikat edellyttävät potilaan kirjoittamaan vastuuvapauden ennen verensiirron suorittamista. Myöskään useita verensiirtoja saanut ei ole luovutuskelpoinen. Ei tule myöskään unohtaa, että verensiirroissa kyse on monille tahoille hyvinkin tuottavasta bisneksestä, mitä enempi vomyymia, sitä enempi tuottoa.

Todellisuudessa potilaan terveyden kannalta tulisi välttää aivan viimeiseen saakka käyttämästä verensiirtoja.

Toistan ja korostan edellisen viestini sisällön koskien tietyn "arvomaailman" omaavien toimintaa ja hinnalla millä hyvänsä ja keinoja kaihtamatta tehtaileman skandaaliotsikoinnin välityksellä vääristelyä, sekä valheellisuutta, lisäten oheen aiemmin esittämäni kannan Seuran verioppiin liittyen :

a) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851425

b) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851507

.