ja muillekin kiinnostuneille...
tässäpä mielenkiintoinen kannanotto sotimiseen:
sotilasuran taakseen jättänyt aki miettinen pamauttelee mielipiteitään viimeisimmässä RV-lehdessä.
hänen haastettalunsa on kokonaan luettavissa osoitteessa www.ristinvoitto/kotoa/kapteeni evp aki miettinen: sotiminen ei kuulu kristitylle
tässäpä mielenkiintoinen kannanotto sotimiseen:
sotilasuran taakseen jättänyt aki miettinen pamauttelee mielipiteitään viimeisimmässä RV-lehdessä.
hänen haastettalunsa on kokonaan luettavissa osoitteessa www.ristinvoitto/kotoa/kapteeni evp aki miettinen: sotiminen ei kuulu kristitylle
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos ihminen tarttuu aseeseen tappamis/murhaamis
tarkoituksessa, ei hän voi olla kristitty. Sillä
pää käskee ja kädet ei toimi ilman käskyä.
"Jos ihminen tarttuu aseeseen tappamis/murhaamis
tarkoituksessa, ei hän voi olla kristitty."
Mikäs logiikka tässä on ? Mikä estää kristittyä tappamasta/murhaamasta ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
sanoudun irti kaikista lahkoista jne. Toihan on hellustaiseurakunnan lehti?(en saanut antamaasi sivua auki jostain syystä)
Oma käsitykseni on että juuri kristityiksi itseään nimittäville ihmisille ei tuota mitään ogelmia tarttua aseeseen. Ja jos heitä muistuttaa siitä, että heidän uskontonsa perustaja käski rakastamaan vihollisia sekä "ken miekkaan tarttuu hän miekkaan hukkuu" eli pahaa ei saisi vastustaa niin melkein aina uskovainen saa tästä herneen nenään.
Joten ,tode en tiedä mitä kyseinen evp jutussaa kertoi.
Jos kristitty antaa piút paut Kristukselle
ja hänen opetuksilleen ja tarttuu aseeseen tappamis tarkoituksella, hän ei enää noudata
kristinuskon sääntöjä ja näinollen sanoutuu
irti Kristuksen seurakunnasta. Eli ei ole
enää jäsen, vaan on murhaaja, ja murhaajalle
Kristus taas antoi piut paut kun he olivat
ristillä viimeistä kertaa pääkallo vuorella. Veistele johonkin tuohon tapaan
eteenpäin, niin kyllä se logiikka sieltä
joskus löytyy, jos on löytyäkseen.
en kristitty olekaan helluntailaisesta puhumattakaan. Kävin nimittäin itse lukaisemassa sen.
http://www.ekirkko.org/cgi-bin/ekirkko/ekirkko.pl?customer=aikamedia&document=00010607
Ellei tuo aukea. Mene Http://www.ristinvoitto.fi
sieltä linkki kotoa.
näille pohjolan perukoille suomalaisen miehen on ollut tapettava kaikki mikä liikkuu. Ellei näin olisi menetelty, emme mekään täällä näpyttelisi.
Nykyään saattaa olla "ns. humanisteja" jotka eivät ajatuksen monimuotoisuutta pysty käsittämään.
Ihmiselle vaan on olemassa olemassa moraali tappamisessakin. Keskeinen osa tästä moraalista on tappaa voidakseen pysyä hengissä. Ei ole edes näköpiirissä että tästä voidaan luopua.
Pidän varsinaisena jeesusteluna ja omasta vastuustaan pakenemista, kieltäydyttäessä esimerkiksi hallintomme järjestämästä asepalveluksesta vetoamalla tuohon "tappamattomuuteen".
Todisteita on, että edelleenkin on voimassa tämä sääntö, ja suomalaisen miehen pitää tappaa kaikkea mikä liikkuu, kuten lemmikiksi otettu kissa! Siitä nimittäin saa rahaa ja rutosti, jos ottaa kaiken videolle ja kutsuu taiteeksi.
meri sanoi: "mustakaa tämä on tärkeää. Kun Viro menetti itsenäisyyden se ei ampunut yhtään laukausta ja nyt kun se sai itsenäisyyden se ei ampunut yhtään laukausta. Samoin Gandhin opin seuraaminen mikä perustui Vuorisaarnaan, passiiviseen vastarintaan ja intialaiseen ahimsa oppiin, toi Intialle itsenäisyyden, verta vuodattamatta.
Oliko Viron ja Intian toiminta vastuunpakoilua?
Viro on langennut pois Jeesuksen opetuksista samalla tavalla kuin G.Bush ja alkanut "jeesustelemaan" varsinkin Natoon liitymisen yhteydessä. "Jeesustelu" tässä tapauksessa tarkoittaa Jeesuksen opin vastainen toiminta eli Jeesuksen kavaltaminen. Juudaksia tulee lisää koko ajan kun Naro laajenee.
Kaikki ne jotka ovat kieltäytyneet aseista sekä noudattaneet Jesuksen opetuksia käytännössä ja tulleet ammutuiksi sen tähden. esim. Gandhin passiivinen vastarinta, pääsevät Jeesuksen opin mukaan taivaaseen, koska ovat seuranneet Jeesuksen opetuksia maallisessa elämässä ja saaneet marttyyrin kuoleman.
Eihän tämä ole yhtään huono juttu, Jeesuksen taivaaseenhan ei pääse ellei noudata Jeesuksen opetuksia .
ei kuitenkaan sanonut sanottavaansa raamattuun vedoten ja viro on "juudas" siinä, missä kaikki muutkin valtiot.
jos noudattaisimme todella niitä rauhan ajatuksia, joita Jeesus on ilmiantanut, emme tarvitsisi käydä tätä keskustelua ollenkaan!
aki miettinen on "sohaissut muurahaispesään" ja olisi hienoa, että keskustelua todellakin syntyisi ja nimenomaan keskustelua yli seurakuntarajojen. tämä asia, jos mikä on kaikkien yhteinen!
ei pysty noudattamaan Jeesuksen keskeisiä opetuksia ei pitäisi nimittää itseään kristityksi.
EU ssa on yli 400 asetehdasta ja silti sen lipussa liehuu uskonnollinen symbooli. Kristityt tai kristityt maat vaan eivät näe mitään ristiriitaista tappamisessa. Minusta krisityt vaan eivät ymmärrä kristllisyyden ydinarvoja.
Olisi rehellisempää nimittää itseään barbaariksi tai muuten vaan brutaaliksi jos ei halua olla aseeton.
Kirkkohan ei ole kristitty vaan juutalaispakannallinen järjestö, silti kirkko kutsuu itseään kristityksi, eli kirkko valehtelee. Tämä yksinkertainen asia sen pitäisi myöntää. Se ettei se noudata perustajansa opetuksia.
suoreudessasi olet oikeassa!
kyllä meidän täytyisi tässä asiassa alkaa tormistautumaan. kaipa meidän naisten on otettava (tämäkin) asia hoidettavaksemme :-), vaikkakin suomessa on viime vuosina aloitettu naisten värvääminen armeijaan.
tunnen erään (ei-uskova) ihmisen, joka valitsi totaalikieltäytymisen ja vankilareissuhan siitä tuli. poika suoritti sinnikkäästi suhteettoman pitkän tuomionsa, vaikka se sotki pahasti opiskelu-kuvioita.
uskontoa on jotka kehottavat asettumaan laillista esivaltaa vastaan?
Kyllä mailmassa on lukuisia elementtejä jotka pakottavat tarttumaan aseisiin.
Vilpitön rakastava usko antaa meille moraalisen tiedon tästä oikeudesta ja velvollisuudesta. Yhteiskunnan tehtävänä on ylläpitää tätä valmiutta. Vastuustaan pakenevia on aina kohdeltu armottomasti. Suomessa asevelvollisuudesta voidaan kieltäytyä ainoastaan rauhanajan olosuhteissa.
Naispuolustusministerimme teki historiamme suurimmat asehankinat. Mikäli hun olisi istunut vielä toisen kauden, maamme olisi sotilasvaltio jossa Tode olisi vähintäinkin majurin arvoinen upseeri, jonka tehtäviin kuuluisi siviilikarkureiden teloitusten toimeenpano.
USA:n hirmutekoja taloudellisten ja valtapoliittisten syiden takia ei tietenkään tule hyväksyä. Ne kuuluvat samaan sarjaan Rooman paavin aikanaan tekemien hirmutekojen kanssa jotka on syytä pitää kirkkaana mielessä voidaksemme paremmin elää kristityn etiikan mukaan.
ihminen ja yksinkertainen valtio käyttää väkivaltaa, mikä on kriminaalia toimintaa.
Fiksumpi pääsee samaan päämäärään muilla keinoilla.
Sota on primitiivi reaktio ja mielisairautta.
Et ole ymmärtänyt kristinuskon ydinsanomaa, jonka kirkosta eronnutkin tajuaa sekunnissa.
Ei vain pitäisi nimittää itseään kristityksi jos ei ole sitä. Tai muuten valehtelee.Mikä taas ei ole kovin ihmeellistä koska tietoinen valehtelu onkin yksi ev.lut kirkon ydinarvoista.Muuten ei voi toteuttaa VTn ja UT n keskenään ristiriitaisia näkemyksiä.
>> yksinkertainen valtio käyttää väkivaltaa, mikä on kriminaalia toimintaa. >>
>> Sota on primitiivi reaktio ja mielisairautta. >>
Pitkälti olet oikeassa sodanvastaisuudessasi.
Keskustelun avaaja ei kuitenkaan ole muistanut painottaa sitä seikkaa että aihe ei oikeastaan ollenkaan kuulu uskontopalstalle. Ei täällä päätetä sopivista nopeusrajoituksista, ei myöskään veroäyristä tai maanpuolustuksesta.
Aseistakieltäytyminen on mielestäni oikein tämän päivän Euroopassa. Yksityiset maat eivät omia sotajoukkoja tarvitse, rauhanturvaamiseen on Euroopan yhteinen palkka-armeija tehokkaampi kuin alokkaina suomalaismetsissä horttoilevat sotaurhot.
Kuitenkin, laki on mikä on. Jos aseistakieltäytyminen rikkoo lakia, on jokaisen yksilön itse kannettava siitä vastuu.
Lain on oltava sama kaikille, 'uskonnollisista omantunnonsyistä' riippumatta.
Myös mielipiteen muokkaukseen on jokaisella oikeus. Olet oikealla asialla All.
meitä uskovia syytetään usein mielipiteen muokkaamisesta tai ainakin sitkeistä yrityksistä ja tällä kertaa, jos minua siitä avaukseni takia syytetään, niin olen siitä kerrassaan ylpeä!
sanot, että aihe ei kuulu uskonto-palstalle!
miksi ei kuulu? tälle palstalle kuuluvat kaikki elämään liittyvät aiheet, myös niin sota kuin rauhakin.
No kukkaan se sinnuu Tode on tuas jostaa syyttännä ?? Pitänet olla rouvvalla herkkä hipijä, mustelma jiäpi jos olalle taputtaa ! :o)
Sanoin että aihe ei OIKEASTAAN ollenkaan kuulu uskontopalstalle, maanpuolustukseen ja omantunnonkysymyksiin on jokaisen otettava kantaa myös yksilöinä, ei ainoastaan jonkun ryhmän puhemieheksi julistautuvan 'ylipapin' tai 'aatediktaattorin' kautta.
Aseistakieltäytyjä joutuu kuitenkin kantamaan vastuun päätöksestään itse, sivullisten ei ketään pidä painostaa puoleen eikä toiseen. Jumalien mielipidettä Suomen armeijaan on kenenkään turha väittää tietävänsä.
Päätökset asiassa kuuluvat poliitikoille ja mahdolliset rangaistukset oikeuslaitokselle, ei tälle palstalle.
Sanoin myös että mielipiteen muokkaukseen on jokaisella oikeus (lähes velvollisuus, ja nimenomaan tällaisilla palstoilla).
Sinun mielipiteesi ovat palstan suola, van kun oun oppinna riputtammaan kiisselliin hienoo sokerii, olpa hiän sittä terveellistä taikka ei.
Väitän edelleen aseeseen tarttumisen olevan tietyissä tapauksissa oikeutettua ja kristillisen etiikan mukaan oikeutettua ja jopa välttämätöntä. Tässä nyt tulee mieleen jeesustelu jossa ei nähdä metsää puilta.
Ajatellaan tilanne jossa vaikkapa Toden lapset ovat hengenvaarallisesti ulkopuolisen uhkaamina. Kumpi on oikein:
A. Pitääkö Toden katsoa rauhallisesti vieressä kun lapsia vahingoitetaan.
B. Puolustaa ja suojella omia lapsiaan tarttumalla äärimmäisenä, viimeisenä keinona aseeseen.
Kodin puolustaminen:
A. Katsoa rauhallisesti vieressä kun kotiini tunkeudutaaan, vaimoni mahdollisesti häpäistään ja raiskataan, kotini ja omaisuuteni tuhotaan tai viedään.
B. Estää kotiini tunkeutuminen, tarvittaessa aseella.
Seuraava on kotimaamme puolustaminen samoilla pertiaatteilla.
Itse vakuutan viimeisenä keinonani käyttäväni B. vaihtoehtoa. Olempa vielä ylpeä voidessani huolehtia ja suojella lähimmäisiäni.
Tämä asia on sellainen jossa minulla on todellisia vaikeuksia hyväksyä All'in kaltaista ajattelematonta jeesustelua.
Nimimerkki: Kivääriliikkeet hallinnassa. Täältä pesee. Här i från tvettas. Molemmilla kielillä perkele!
vain esille Jeesuksen näkemyksen asiasta, en omaani.
Sinulla on vain vaikeuksia hyväksyä hänen näkemystään asiassa.
Hän kun on päähänpotkittu varsinkin uskovien taholta.
Sotaa voi käydä monella tavalla ja tai rauhaa voi rakentaa monella tavalla, aseet ovat aina alkeellinen vaihtoehto.
Itse käytän muutamaa itämaista itsepuolustuslajia , jos pakko on, joten ei pääse siinä mielessä ongelmia syntymään. Suosittelen btw.
ilmaista itseäni kyllin selvästi. Sinulla näyttää olevan ase aina mukana. Tode tuvautuisi paistinpannuun. Asetta olen itsekkin valmis tarpeentullen käyttämään itseni ja elinympäristöni turvaamiseksi.
lajien harrastajat eivät hanki taitoja tappaakseen. Siinä on suuri ero. Ne ovat itsekasvatus menetelmiä.
Ihmisen ei tarvitse reagoida suoraan selkärangasta vaan käyttää järkeään ainakin niin kauan kun järjenkäyttö on mahdollista.
Aseen käyttö on viimeinen keino jota ei pitäisi koskaan käyttää. Muutenhan kaikki ns sivistys olisi turhaa ja ajanhukkaa.Mitäs merkitystä kristilisyydelläkään sitten olisi.
Tappaessaan ihminen muuttuu takaisin eläimeksi(kaikella kunnioituksella eläimiä kohtaan).
Minusta on raukkamaista ampua jostain puskasta ns vihollista eli veljeäni, en halua tehdä sitä.
Ja olen sitoutunut (itselleni) noudattamaan ahimsaa eli väkivallasta luopumisen tietä.
Sitä huolimatta arvostan sotiemme veteraaneja. Jalkaväenkenraali Ehrnrooth oli esimerkillinen ihminen.
Tositilanteessa kaikki voi kuitenkin olla toisin.
Tietoisuus siitä että pystyy tarvittaessa puolustamaan itseään johtaa vain usein siihen ettei puolustautumiseen ole mitään kovin suurta tarvetta.
kyllähän se täytyy myöntää, että täältä herran kukkarosta on helppo antaa sodanvastaisia mielipiteitä ja vannoa olla tarttumatta paistinpannuun puolustusmielessä.
jos Jeesuksen opetuksia haluaisin totella kaikessa, myös tässä asiassa, niin kyllä se paistinpannun pitäisi pysyä kaapissa tapahtui mitä tahansa. tositilannne voisi olla sitten jo aivan toisenlainen, mitä tulee puolustautumiseen.
jos vaikka katsoisin kotini tuhoutumista hiljaa vierestä, niin kostonajatukset olisivat varmaankin lähellä heti vihollisen poistuttua.
sumsummarum...jos kristityt todella olisivat olleet alkuseurakunnan tavoin jyrkkiä suhtautumisessaan sotimiseen, olisiko maailma toisenlainen nyt? ehkäpä juuri tuo pahalle/sotimiselle periksiantaminen on juuri yksi vaikutin siihen, ettö uskovat ovat niin hajallaan ympäri maailman. puhun nyt siis uskovista, en niinkään yleismaailmallisesti kristityistä.
kuvata ajatuksiani. Yhteiskuntamme pitää sisällään aivan käsittämätöntä, ääretöntä epäinhimillistä pahaa. Näin vapaasti ajateltuna katson velvollisuudekseni joissakin tilanteissa sen torjumisen.
Lulisin tositilanteessa saavani oikean johdatuksen.
oppi perisynnistä ei ainakkan ole vähentänyt sitä. Se on oppi tietoisesta alistamisesta ja vallan käytöstä. Se on typerien oppi typerille.
Yhtään kirkkoon kuuluvaa kristittyä en ole koskaan tavannut. Joitain harvoja vipittömiä pyrkijöitä, joskus, harvoin, kirkkojen ulkopuolelta.
Ihmetyttää miksi kristityt muuten tuntevat tarvetta kutsua itseään kristityiksi kun eivät selkeästi käytännössä ole sitä, kirkko vähiten?
Paavali neuvoo tekemään, "niinkuin hänen sydämensä vaatii." Ketään ei pitäisi estää, eikä ketään pakottaa tuosta "sydämen äänestä."
Olen joskus ajatellut, että mitenkähän suomalaisissa olosuhteissa toimisi Mooseksen kautta annetut sotalait, jotka on kirjattu muistiin 5:Ms.20:1-8 (tai pidemmällekin... En viitsi kaikkea kirjoittaa, lukekaa itse!)
Mielestäni ne ovat hyvin demokraattiset.