autovero poistuu - mikä muuttuu ?

Ahonen

Päivän aihe on nyt tuo elvi. Se on yksi näitä autoverotuksen osa-alueita, jotka johtavat keskustelun täysin lillukanvarsiin. Ja ainakin tällä palstalla kirjoittavien tilanne vaikuttaa siltä, että "asiasta en tiedä mutta vastaan panen" ... autoverosta kun on kysymys.

Sen vuoksi hiukan suurempia linjoja ja siihen liittyen pari perusfaktaa autoveroon liittyen:

1. Käytännöllisesti katsoen kaikki autot ovat Suomessa tuontiautoja. Kaikista maksetaan autovero kerran siinä vaiheessa kun ne Suomeen rekisteröidään. Tuontiauton voi valita oman kaupungin useasta kilpailevasta autoliikkeestä, tai sen voi ostaa esim. Hillerödin taxfreekauppiaalta, tai vaikkapatuoda Japanista.

2. Samanlaisista autoista maksetaan saman suuruinen vero (autovero alvi) tuojan statuksesta riippumatta. Veroton hinta myyjän kate tuontikulut ratkaisevat hinnan. Autoverolla ei ole merkitystä yksityisen ja kaupallisen tuonnin edullisuuteen. Tämä on nyt vihdoin selvinnyt suurimmalle osalle.

3. Mikäli autovero poistettaisiin kokonaan, valtion budjetin menopuoli ei siitä yhtään pienenisi (ei voida laskea säästöä veronkantokuluissa), eli vastaava määrä meiltä kansalaisilta perittäisiin muina veroina. Todennäköisesti pääosin auton käyttömaksuina ja polttoaineveroina. Verorasitus ei siis kokonaisuutena kevenisi. Veron laskuperuste olisi toinen ja maksut vain kohdistuisivat kansalaisten kesken hieman toisin.

4. Suomeen sopimusmaahantuojien kautta tulevien autojen hinnat nousisivat 15-20%.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=113745&page=3

Tämä olisi se oleellisin muutos autoveron poistumisesta. Tämä siis palveleisi hyvin sitä ajatusta, että ulkomailta pitäisi auto saada saada halvemmalla kuin Suomesta. No näinhän todella kävisi, kun Suomen hinnat tuon verran nousisivat. Tämän palstan porukka olisi tyytyväistä. Mutta moniko todella itse sen auton ulkomailta hakee ?? Ei kovinkaan moni. Jos hakijoita olisi autonostajista ja vaihtajista 10%, he saisivat autonsa ulkomailta samalla hinnalla kuin tänäänkin, mutta aaaahhh .... halvemmalla kuin Suomesta. Sillähän ei ole väliä, että se 90% otaa autonsa kalliimmalla. Suomessa tehdään vuodessa n. 700 000 autokauppaa, eli melkoinen liikenne syntyisi jo tuosta 10%:kin.

Lopuksi: Tämän palstan logiikan mukaan ei ole merkitystä paljonko veroja maksetaan, kunhan verotus ei vain missään nimessä koske sitä pyhää lehmää joka ympäristöämme välittömästi tai välillisesti turmelee. Ja missään nimessä veron nimi ei saa olla autovero. Ennemmin vaikka käyttömaksu, vaikka autoilu sitä kautta maksaisi huomattavasti enemmän. Ja lisähyvää vielä toisi se, mikäli Suomessa ei olisi ensimmäistäkään autoliikettä, ettei vain joku tyhmä erehtyisi Suomesta autoa ostamaan.

130

21141

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • e39

      Mielestäni voidaan puhua suoraan:
      1. Perustojotalla ajeleva ei hyödy autoveron poistumisesta mitään (tai hyvin vähän) jopa uuden auton hinta ei muutu ratkaisevasti (nyt uusien hinnat dumpattu hyvin alhaalle)ainoastaan nousevat käyttömaksut kiukuttavat
      2. Halvoilla (80-luvun) saasteromuilla ajelevat tulevat todella kiukkuiseksi (käyttömäksut > auton arvo)
      3. Asiallisilla ajelevat (tai siksi haluavat) voittavat eniten. Ja tämä joukko on kiivaasti kasvamassa
      Esim:
      mielestäni auton (myös käytetyn) perusvarusteisiin kuuluu:
      - riittävän iso kone ( väh 2,5 l)
      - taka- tai neliveto
      - airbageja riittävästi
      - automaatti
      - nahkapenkit
      - ilmastointi
      - navi
      - automaattisesi tummenevat peilit
      - sähkömuistipenkit
      jne
      nyt em joukko joutuu maksamaan sairaasti extraa. Tulevaisuudessa em saa melkein "ilmaiseksi".
      Ok, käyttömaksut nousevat, mutta, jos esim itse maksamani n 19000 euroa autoveroa jää tilittämättä, maksan niillä aika monen vuoden huomattavastikin nousevat käyttömaksut ja vielä jää yli!

    • Aksel Kardanowiz

      Ahonen on tasan oikeassa autoverotuksen poistumisen vaikutuksista. Juuri näin käy.

      Visio viiden vuoden päähän:
      1) autot Suomessa ovat vähintään nykyhintaisia, vaikka veroa ei ole.
      2) autojen käyttöikä laskee, mikä tarkoittaa, että pääomakustannukset nousevat, vaikka hankintahinta on ennallaan.
      3) Vuotuinen vero on moninkertainen nykyisestä (tai jotain muuta verotusta on vastaavasti nostettu. Tosin vaikea nähdä, mitä muuta verotusta voitaisiin nostaa, kun poliittinen suunta on kaikkialla muualla verojen alentamiseen päin.)
      4) Bensan hinta on luokkaa 1,5 euroa, ellei enemmänkin. Parku käy polttoaineveron alentamiseksi.

      Ja samaan aikaan suuret ikäluokat ovat juuri kaatuneet eläkkeelle, mutta eivät vielä kuolleet. Kulut ovat huipussaan.

      Päivän hesarissa OECD varoittelee Suomea kevytmielisistä veron alennuksista. No, eihän ne verot yksistään autoista kerry, mutta autoveron ja elvin yht. lähes 1,5 miljardia on kyllä paljon rahaa.

      Jotkut, joilla on Ahosen tavoin pitempää perspektiiviä asioihin, muistelevat kaiholla vanhoja hyviä aikoja, jolloin vielä saattoi valita ihan itse, paljonko näitä veroja halusi maksaa. Ostamalla auton tai jättämällä ostamatta...

      Väittäisin, että em. visio voi osoittautua jopa liian optimistiseksi!

      • elmeri

        nyt tulivat näiden kahden todellisen asiantuntijan "yleiskommentit" autoveroasiaan.
        kuitanneeko Kardanovits samalla myös Ahosen aikaisemmat kirjoitukset oikeiksi ?
        todella painavaa tekstiä, joka hyödyttää meitä vähemmän tietäviä. kiitos teille asiallisesta keskustelusta ! palsta on kohonnut uudelle tasolle.

      • Asiallinen

        1) Millä selität että autojen hinta Suomessa nousee yli esimerkiksi Ruotsin tason? Mielestäni tämä olisi mahdollista ainoastaan erittäin heikon kilpailun vallitessa automyynnissä. Autoveron puistumisen myötä tuonnille ei olisi mitään esteitä, joten markkinat pitäisivät huolta hinnoista.

        2) Kun autojen hinnat alenevat, niin miten pääomakulut tästä nousisivat? Toki jos korot nousevat, niin pääomakulutkin kasvavat, mutta vähemmän kun kuluttajat ei tarvitse enää rahoittaa veron osuutta. Hintojen tippuminen auton ikääntyessä on toki suurempaa, mutta se ei vaikuta pääomakuluja nostavasti.

        3) Vuotuinen vero saattaa hyvinkin nousta, mutta kohdissa 1 ja 2 saavutetut säästöt ylittänevät tämän vaikutuksen.

        4) Huomioiden miten suuri osa kuljetuksista maassamme kulkee kumipyörillä, niin kovin dramaattiseen korotukseen ei erityisesti dieselpolttoaineen ole mahdollisuutta. Jos bensan hinta nousee kuvaamaasi hintaan, niin Diesel-käyttöisten autojen tuonnin voi ennustaa kasvavan.

        Tuo vanhojen "hyvien" aikojen muistelu vaikuttaa melkoisen groteskilta.

      • sgy
        Asiallinen kirjoitti:

        1) Millä selität että autojen hinta Suomessa nousee yli esimerkiksi Ruotsin tason? Mielestäni tämä olisi mahdollista ainoastaan erittäin heikon kilpailun vallitessa automyynnissä. Autoveron puistumisen myötä tuonnille ei olisi mitään esteitä, joten markkinat pitäisivät huolta hinnoista.

        2) Kun autojen hinnat alenevat, niin miten pääomakulut tästä nousisivat? Toki jos korot nousevat, niin pääomakulutkin kasvavat, mutta vähemmän kun kuluttajat ei tarvitse enää rahoittaa veron osuutta. Hintojen tippuminen auton ikääntyessä on toki suurempaa, mutta se ei vaikuta pääomakuluja nostavasti.

        3) Vuotuinen vero saattaa hyvinkin nousta, mutta kohdissa 1 ja 2 saavutetut säästöt ylittänevät tämän vaikutuksen.

        4) Huomioiden miten suuri osa kuljetuksista maassamme kulkee kumipyörillä, niin kovin dramaattiseen korotukseen ei erityisesti dieselpolttoaineen ole mahdollisuutta. Jos bensan hinta nousee kuvaamaasi hintaan, niin Diesel-käyttöisten autojen tuonnin voi ennustaa kasvavan.

        Tuo vanhojen "hyvien" aikojen muistelu vaikuttaa melkoisen groteskilta.

        kuinka lasketaan auton pääomakulut?
        kun pitää verrata eri kulkuneuvojen hintoja erimatkoilla, miten saan tietää paljonko autosta tulee pääomakuluja??

    • Kiukkuinen

      1. valtion tulisi sijoittaa tienpitoon nykyistä suuremman osuuden autojen tuottamasta verokertymästä
      2. autojen verotus, olkoon se minkätasoista hyvänsä, on oltava syrjimätöntä eikä sen saa estää suomalaisten myyjien ja ulkomaisten myyjien välistä kilpailua ( = hintojen laskua )
      3. lopetettaisiin hokemasta, että autojen verokertymä pitää ikuisesti olla nykyisen suuruinen. kyllä siitä voi päättää toisinkin
      4. veroa kantavien viranomaisten asennemuutos on välttämätön.

    • Avustaja

      Kohtaan neljä voisin todeta, että elokuussa 2005 tapahtuvan hintaharmonisoinnin myötä verottomat hinnat tulevat nousemaan. Mikäli nykyinen autoveromalli on tällöin vielä voimassa korotus on todella suuri, kun siihen lisätään vielä autoveron osuus.

      Tällöin uusien hinnat karkaavat jo täysin tavallisen duunarin ulottumattomiin.

      Itse tosin uskon, että autoverosysteemi tulee muuttumaan radikaalisti ennen tätä tai viimeistään silloin.

    • Ferris

      Koska autotehtaat siis ovat hyväntekijöitä ja antavat autot lähes ilmaiseksi maihin joissa on kova autovero niin nostakaamme verot Tanskan tasolle. Saamme autot tehtailta ulos vielä halvemmalla ja kaikki ovat tyytyväisiä. Vai ovatko sittenkään? Onko siis Suomen nykyinen autovero täydellisesti hiottu timantti jota muuttamalla johonkin suuntaan Suomen kansantalous häviää rahaa? Ainakin kovasti sitä on rakennettu ja puollustetaan ministerilössä tuohon viittaavalla tavalla.

      Ketkä oikeasti hyötyvät nykyisestä verotuskäytännöstä? Autokauppiaat sekä rahoituslaitokset ja monesti kyseessä on pohjimmiltaan sama yhtiö. Autoa ostettaessa maksetaan vero hyvin usein velkarahalla. Olisiko kansataloudelle parempi maksaa se suoraan osamaksuna valtiolle eikä korkojen kanssa rahoitusyhtiöden tai pankien kautta? Etenkin kun kaikesta päätellen halpojen verottomien hintojen aika on auttamattomasti ohi ryhmäpoikkeutusasetuksen loppumisen myötä.

      On totta, että x vuoden välein uuden ostavilla väliraha pysyisi suunnilleen samana maksettaisiin autovero niin kuin nyt tai n. 500e/vuosi käyttömaksulla. Heidän kohdallaan tilanne ei muuten muuttuisi kun siltä osin miten paljon rahaa tarvittaisiin sen ensimmäisen uuden hankintaan. Eli käytännössä tulevat uuden omistajat hyötyisivät ja nykyisille tilanne pysyisi samana.

      Samaten hyötyisivät lähes kaikki käytettyjen ostajat. Jopa ne pommien kuljettajat joiden puolesta täälläkin on kovin pelätty. Nykyisten pommien arvo ei enää paljoa laskisi kun nollan alle on paha mennä ja seuraavaa ostaessa samalla rahalla saisi paremman jota ei ehkä tarvitsisi korjata ihan niin paljon.

      Nykyisin tosiaan jokainen voi tuoda auton mistä haluaa mutta virallinen maahantuoja voi edelleen omalla hinnoittelupolitiikallaan määrätä kilpailijan maksaman veron määrän. Yksityisen tuojan kannalta ei siis ole täysin yhdentekevää mitä virallinen maahantuoja tekee kun taas mallin verot määräävä tuoja pystyy edelleen säätämään maksamansa veron määrää esim. sopimalla autotehtaan kanssa halvoista tai kalliista tehdashinnoista ja erotuksen maksamisesta kalliilla tai halvoilla varaosilla ja huolloilla. Edelleenkin siis ainakin tehtaan omistuksessa olevat maahantuojat pystyvät halutessaan estämään yksityistä tuontia. Tosin nykyisin valtio pääsee osingolle kun ennen siltä vietiin rahaa nenän edestä. Nyt pitää itsekin maksaa veroa enemmän jos haluaa nostaa muiden tuojien veroja. Eri asia on kuinka kannattavaa tälläinen toiminta nykyisin olisi mutta käytännössä kilpaileva tuoja päättää edelleen yksityistuojan veroista. No ainakaan veron kiertoa ei tehdä maahantuojien toimesta samanlaisessa mittakaavassa kun ennen. Se lienee selvää.

      Suomen automarkkinat on kuin pieni kuppi verrattuna EU:n isoon saaviin. Aikaisemmin Suomen kuppiin valui x kpl uusia autoja riippuen miten paljon kansalaisilla oli varaa ja intoa ostaa niitä. Käytännössä mitään muuta hintoja määräävää tekijää ei ollut. Jos autoveroa ei olisi ja ainoa tarvittava maksu olisi rekisteröintikatsastus, markkinat muuttuisivat osiksi EU:n isoa saavia. Tällöin käytettyjen hintatason määräisi kilpailu eikä maksimissaan 150 tuhatta uuden auton ostajaa. Siis miljoonien toimiojoiden avoimet markkinat eikä ummettuneet suljetut. Ja 90% ajaisi muka (500e käyttömaksun korotuksen huomioden) jatkossa ajonsa kalliimmalla! Enpä usko.

      • Ekonomi

        Tiivistit hienosti oleelliset virheet, jotka Ahosen ja Kardaanin teksteissä olivat.

        Vielä voisi painottaa sitä, että em. henkilöt pitävät huonona sitä, että uuden auton ostajat eivät hyötyisi mitään autoveron laskusta, kun välirahat vievät hyödyn. Heille on ratkaisevaa näiden 150 000 paremmassa taloudellisessa asemassa olevan etu, jonka rinnalla ei paljon paina se, että loput 550 000 vuosittaista autonostajista hyötyy käytettyjen autojen huomattavasta halpenemista, jonka autoveron poisto ja markkinoiden vapautumiminen väistämättä aiheuttaa.

        Myös ajatus siitä, että joka tapauksessa 90 % autonostajia ostaa auton Suomesta ja vain 10 % (ulkoa ostavat) hyötyy, on on täysin keinotekoinen väite. Ylihintaa maksavat vapaaehoisesti vain ne, jotka katsovat olevansa siihen kyllin varakkaita. Vähemmän varakkaat joutuvat näkemään tämänkin hankinnan eteen hieman enemmän vaivaa, mutta niin se on kaikissa hankinnoissa, mikäli ei ole varaa tai halua maksaa enemmän kuin on välttämätöntä.

        Joka tapauksessa tapahtuva hintaharmonisoini vie joka tapauksessa sen ohuen edun, joka ikään kuin on ollut halvempina tehdashintoina. Tunnen tehdashinta-asiaa sen verran, että se on vieläkin pitkälti eräänlaista harhaa. Asian ymmärtää, kun alkaa ihmetellä täsmälleen saman varaosan myyntihintoja merkkiliikkeessä ja maailmalla. Jos jossain tyydytään esim. 30 - 40 % myyntikatteeseen, niin tarvitseeko suomalainen merkkiliike todella samasta osasta 400 % myyntikatteen? Vai onko siinä hinnassa vielä mukana "jotain muuta".

        Suurilla käyttömaksuilla "pelottelu" autoveron korvikkeena on myös täysin perusteetonta. Tällainen argumetointi on tsaarinaikaista "jos et suostu niin rangaistaan" -ajattelutapaa.

        Valtiolla on lukemattomia tapoja rahoittaa budjettinsa, eikä sillä ole mitään asiallista yhteyttä autoon tai sen käyttöön. Ylivoimaisesti selkeintä on pitää verot veroina, eikä sotkea niitä perusteetta jonkin yksittäisen hyödykkeen ostoon tai hallussapitoon. Tällöin verojen määrä on myös paremmin kansalaisten hahmotettavissa, jolloin yleinen tietämys ja vastuuntunto yhteiskunnan rahoituksesta kasvaa. Ja se ei ole koskaan huono asia.

      • Ahonen

        >>nostakaamme verot Tanskan tasolle. Saamme autot tehtailta ulos vielä halvemmalla>Olisiko kansataloudelle parempi maksaa se suoraan osamaksuna valtiolle eikä korkojen kanssa rahoitusyhtiöden tai pankien kautta?>Nykyisin tosiaan jokainen voi tuoda auton mistä haluaa mutta virallinen maahantuoja voi edelleen omalla hinnoittelupolitiikallaan määrätä kilpailijan maksaman veron määrän.>tuoja pystyy edelleen säätämään maksamansa veron määrää esim. sopimalla autotehtaan kanssa halvoista tai kalliista tehdashinnoista ja erotuksen maksamisesta kalliilla tai halvoilla varaosilla ja huolloilla.>Edelleenkin siis ainakin tehtaan omistuksessa olevat maahantuojat pystyvät halutessaan estämään yksityistä tuontia.>Suomen automarkkinat on kuin pieni kuppi verrattuna EU:n isoon saaviin.>Jos autoveroa ei olisi ja ainoa tarvittava maksu olisi rekisteröintikatsastus, markkinat muuttuisivat osiksi EU:n isoa saavia.

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        >>nostakaamme verot Tanskan tasolle. Saamme autot tehtailta ulos vielä halvemmalla>Olisiko kansataloudelle parempi maksaa se suoraan osamaksuna valtiolle eikä korkojen kanssa rahoitusyhtiöden tai pankien kautta?>Nykyisin tosiaan jokainen voi tuoda auton mistä haluaa mutta virallinen maahantuoja voi edelleen omalla hinnoittelupolitiikallaan määrätä kilpailijan maksaman veron määrän.>tuoja pystyy edelleen säätämään maksamansa veron määrää esim. sopimalla autotehtaan kanssa halvoista tai kalliista tehdashinnoista ja erotuksen maksamisesta kalliilla tai halvoilla varaosilla ja huolloilla.>Edelleenkin siis ainakin tehtaan omistuksessa olevat maahantuojat pystyvät halutessaan estämään yksityistä tuontia.>Suomen automarkkinat on kuin pieni kuppi verrattuna EU:n isoon saaviin.>Jos autoveroa ei olisi ja ainoa tarvittava maksu olisi rekisteröintikatsastus, markkinat muuttuisivat osiksi EU:n isoa saavia.

        >> - verottomat hinnat eivät ole Tanskassa halvempia.> Raha ei ole ilmaista valtiollekaan > Autoverolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Vaikka sitä ei olisi, pystyisi maahantuoja edelleen ihan samoin spekuloimaan eri "linjojen" hinnoittelulla ja siten vaikuttamaan auton hintaan. > Samoin ilman autoveroa. > Autoverosta johtuvat juuri nuo Suomen, Norjan, Tanskan ja Kreikan halvat hinnat.

      • Speed
        Ahonen kirjoitti:

        >>nostakaamme verot Tanskan tasolle. Saamme autot tehtailta ulos vielä halvemmalla>Olisiko kansataloudelle parempi maksaa se suoraan osamaksuna valtiolle eikä korkojen kanssa rahoitusyhtiöden tai pankien kautta?>Nykyisin tosiaan jokainen voi tuoda auton mistä haluaa mutta virallinen maahantuoja voi edelleen omalla hinnoittelupolitiikallaan määrätä kilpailijan maksaman veron määrän.>tuoja pystyy edelleen säätämään maksamansa veron määrää esim. sopimalla autotehtaan kanssa halvoista tai kalliista tehdashinnoista ja erotuksen maksamisesta kalliilla tai halvoilla varaosilla ja huolloilla.>Edelleenkin siis ainakin tehtaan omistuksessa olevat maahantuojat pystyvät halutessaan estämään yksityistä tuontia.>Suomen automarkkinat on kuin pieni kuppi verrattuna EU:n isoon saaviin.>Jos autoveroa ei olisi ja ainoa tarvittava maksu olisi rekisteröintikatsastus, markkinat muuttuisivat osiksi EU:n isoa saavia.

        Nyt tätäkin:
        Totta, raha ei ole ilmaista valtiollekaan, mutta "uudessa" systeemissä valtio joutuisi yhdellä isolla potilla rahoittamaan menetetyn autoverotuoton. Jonka siis saa palasina käyttömaksuina takaisin.
        Nythän tuo sama raha paloitellaan kaikille erikseen ,jotka lainaa auton ostoon ottavat. Ja on varmasti kalliimpaa kuin valtion ottama. Voitto tuosta menee pankeille, joista niistäkin alkaa aika moni olla ulkomainen = rahat menee ulos.
        Tuo varaosahintakikkailu, johon joku jo viittasikin, aiheuttaa, että varasosat halpenisivat = rahaa jää enemmän kuluttajille muuhun kulutukseen.
        Lopuksi: en käsitä miten esim itseni viimeisen parin vuoden aikana maksamani autoverot (n 21 t euroa) parista autosta voisivat kaikki mennä muutamassa vuodessa käyttömaksuihin! Haloo! Turha narista mistään tehdashintojen noususta. Ostan, kuten kaikki järkevät, autoni käytettynä Saksasta, johon tuo tehdashintanousu ei vaikuta mitenkään. Paitsi laskevasti, jos tuo aiheuttaa tehdashintojen laskun Saksassa!
        Kyllä autoverottomassa mallissa ainakin kuluttajat voittaisivat.

      • Ahonen
        Ferris kirjoitti:

        >> - verottomat hinnat eivät ole Tanskassa halvempia.> Raha ei ole ilmaista valtiollekaan > Autoverolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Vaikka sitä ei olisi, pystyisi maahantuoja edelleen ihan samoin spekuloimaan eri "linjojen" hinnoittelulla ja siten vaikuttamaan auton hintaan. > Samoin ilman autoveroa. > Autoverosta johtuvat juuri nuo Suomen, Norjan, Tanskan ja Kreikan halvat hinnat.

        >>Jo sen olemassaolo on tuojien tasavertaisuuden vaatimukseen nähden väärin ja pitäisi poistaa

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        >>Jo sen olemassaolo on tuojien tasavertaisuuden vaatimukseen nähden väärin ja pitäisi poistaa

        Olen lukenut alkuperäisen viestisi ja olen monista sen kohdista eri mieltä ja vastasinkin niihin jo. Kun päätit kiinnittää huomiota tähän yhteen osaan niin jatketaan siitä vielä lisää.

        - Kun tuot maahan laivalastillisen banaaneja mistä tullimies katsoo maksamasi ALV:n määrän? Paikallisen Prisman hedelmätiskiltä vai sinun ilmoittamastasi kuitista?

        - Kun tuot maahan laivalastillisen bensaa mistä tullimies katsoo maksamasi bensaveron määrän? Naapurin Esson mainostolpasta vai ottaako laista kiinteän veron määrän per litra?

        - Kun tuot maahan laivalastillisen Toyotia niin mistä tullimies katsoo maksamasi autoveron määrän? Paikallisen Toyota-liikkeen OVH-hinnoista vai omasta OVH-hinnastasi millä myyt lastin?

        Kolme esimerkkiä tuotteiden maahantuonnista ja vain yhdessä pääsee kauppatapahtumaan täysin osaton osapuoli määräämään tuojan maksaman veron määrän. Mikä tekee autoverosta niin poikkeuksellisen ettei se voi perustua kuittiin, kiinteään laissa kerrottuun lukemaan tai tuojan tuoteen loppuhintaan? Onko olemassa mitään muuta veron kohdetta jossa kilpaileva tuoja pääsee käytännössä päättämään veron määrän? Nykyinen laki on siis vapaan kilpailun vastainen.

      • Laskeskelija
        Ahonen kirjoitti:

        >>Jo sen olemassaolo on tuojien tasavertaisuuden vaatimukseen nähden väärin ja pitäisi poistaa

        Verot määräävä osapuoli PYSTYY vaikuttamaan veroihin itselleen sopivasti.

        Käytettyjenkin markkinoilla tämä on mahdollista riittävällä markkinaosuudella minkä suuntaista toimintaa on tälläkin hetkellä markkinoilla havaittavissa.

        Ajatusleikkinä:

        Virallinen maahantuoja tietää kilpailijalle olevan tulossa iso erä autoja maahan ja lisää listahintaansa (jonka perusteella verotus siis suoritetaan) 10% ilmaa joka annetaan omassa liikkeessä ostajalle alennuksena. Kilpailijalle tämä näkyy kuitenkin tuntuvasti suurempana verorasitteena.

        Oman erän tullessa listahinnoista poistetaan ilma eikä alennusta enää myönnetä.

        Tämä "verovedätys" on nykyisessä mallissa täysin mahdollinen ja järjestelmä on yksiselitteisesti syrjinnän mahdollistava. Piste.

        Mutta se on ihan totta että ELV ei varsinaisesti ole syrjivä, veron määrä on sama tuojan statuksesta riippumatta.

      • Tero

        Voiko tämän ytimekkäämmin ilmaista itse asian eli kilpailuhan se määrää hinnan markkinataloudessa:

        "Suomen automarkkinat on kuin pieni kuppi verrattuna EU:n isoon saaviin.
        ..hintatason määräisi kilpailu eikä maksimissaan 150 tuhatta uuden auton ostajaa"

        Tähän kun otetaan mukaan automyyjät ympäri eurooppaa meidän pienillä markkinoilla, niin johan alkaa kilpailu syömään hintoja. Suomen autoverotus jos mikä pitää heikkohermoisimmat euroautokauppiaat kaukana täältä.

      • Ahonen
        Ferris kirjoitti:

        Olen lukenut alkuperäisen viestisi ja olen monista sen kohdista eri mieltä ja vastasinkin niihin jo. Kun päätit kiinnittää huomiota tähän yhteen osaan niin jatketaan siitä vielä lisää.

        - Kun tuot maahan laivalastillisen banaaneja mistä tullimies katsoo maksamasi ALV:n määrän? Paikallisen Prisman hedelmätiskiltä vai sinun ilmoittamastasi kuitista?

        - Kun tuot maahan laivalastillisen bensaa mistä tullimies katsoo maksamasi bensaveron määrän? Naapurin Esson mainostolpasta vai ottaako laista kiinteän veron määrän per litra?

        - Kun tuot maahan laivalastillisen Toyotia niin mistä tullimies katsoo maksamasi autoveron määrän? Paikallisen Toyota-liikkeen OVH-hinnoista vai omasta OVH-hinnastasi millä myyt lastin?

        Kolme esimerkkiä tuotteiden maahantuonnista ja vain yhdessä pääsee kauppatapahtumaan täysin osaton osapuoli määräämään tuojan maksaman veron määrän. Mikä tekee autoverosta niin poikkeuksellisen ettei se voi perustua kuittiin, kiinteään laissa kerrottuun lukemaan tai tuojan tuoteen loppuhintaan? Onko olemassa mitään muuta veron kohdetta jossa kilpaileva tuoja pääsee käytännössä päättämään veron määrän? Nykyinen laki on siis vapaan kilpailun vastainen.

        >>Paikallisen Toyota-liikkeen OVH-hinnoista vai omasta OVH-hinnastasi millä myyt lastin?

      • Arvaaja
        Laskeskelija kirjoitti:

        Verot määräävä osapuoli PYSTYY vaikuttamaan veroihin itselleen sopivasti.

        Käytettyjenkin markkinoilla tämä on mahdollista riittävällä markkinaosuudella minkä suuntaista toimintaa on tälläkin hetkellä markkinoilla havaittavissa.

        Ajatusleikkinä:

        Virallinen maahantuoja tietää kilpailijalle olevan tulossa iso erä autoja maahan ja lisää listahintaansa (jonka perusteella verotus siis suoritetaan) 10% ilmaa joka annetaan omassa liikkeessä ostajalle alennuksena. Kilpailijalle tämä näkyy kuitenkin tuntuvasti suurempana verorasitteena.

        Oman erän tullessa listahinnoista poistetaan ilma eikä alennusta enää myönnetä.

        Tämä "verovedätys" on nykyisessä mallissa täysin mahdollinen ja järjestelmä on yksiselitteisesti syrjinnän mahdollistava. Piste.

        Mutta se on ihan totta että ELV ei varsinaisesti ole syrjivä, veron määrä on sama tuojan statuksesta riippumatta.

        Nykyään on niin, että maahantuoja vahvistaa tullille auton listahinnan. Tästä määrätään vero. Jos kauppias antaa asiakkalle autosta 100% alennusta, maksaa kauppia silti tullille saman verran veroa kuin, jos auto olisi myyty täyteen listahintaan.

        Eli kun listahinta on vahvistettu, muuttuu vero euromääräiseksi, kuten bensiinissä, kunnes uusi listahinta vahvistetaan.

      • Ferris
        Speed kirjoitti:

        Nyt tätäkin:
        Totta, raha ei ole ilmaista valtiollekaan, mutta "uudessa" systeemissä valtio joutuisi yhdellä isolla potilla rahoittamaan menetetyn autoverotuoton. Jonka siis saa palasina käyttömaksuina takaisin.
        Nythän tuo sama raha paloitellaan kaikille erikseen ,jotka lainaa auton ostoon ottavat. Ja on varmasti kalliimpaa kuin valtion ottama. Voitto tuosta menee pankeille, joista niistäkin alkaa aika moni olla ulkomainen = rahat menee ulos.
        Tuo varaosahintakikkailu, johon joku jo viittasikin, aiheuttaa, että varasosat halpenisivat = rahaa jää enemmän kuluttajille muuhun kulutukseen.
        Lopuksi: en käsitä miten esim itseni viimeisen parin vuoden aikana maksamani autoverot (n 21 t euroa) parista autosta voisivat kaikki mennä muutamassa vuodessa käyttömaksuihin! Haloo! Turha narista mistään tehdashintojen noususta. Ostan, kuten kaikki järkevät, autoni käytettynä Saksasta, johon tuo tehdashintanousu ei vaikuta mitenkään. Paitsi laskevasti, jos tuo aiheuttaa tehdashintojen laskun Saksassa!
        Kyllä autoverottomassa mallissa ainakin kuluttajat voittaisivat.

        Ahosen ajatusmallin mukaan maksamasi 21 tuhatta euroa autoveroa on kaikki mennyt käyttömaksuihin. Olet nimitään maksanut 18 vuoden käyttömaksut kerralla. Sinulta suoraan tai välikäsien kautta auton ostavat palauttavat osan rahasta maksamalla korkeamman hyvityshinnan autostasi. Käytännössä siis lainaat käytetyn auton ostajille käyttömaksurahat etukäteen ja saat muiden osuuden takaisin myydessä. Autosi ostava tekee jäljellä olevalle autoveron osuudelle samalla tavalla ja saa loppuosan takasin taas myydessään. Ja tästä toiminnasta ei muka tule mitään kuluja! Väitän kulujen olevan niin suuret, että niillä rahoitetaisiin huomattava osa käyttömaksujen vaatomasta korotuksesta. Näin vaikka "vain" n. kolmannes auton hinnasta on autoveroa.

      • Laskeskelija
        Arvaaja kirjoitti:

        Nykyään on niin, että maahantuoja vahvistaa tullille auton listahinnan. Tästä määrätään vero. Jos kauppias antaa asiakkalle autosta 100% alennusta, maksaa kauppia silti tullille saman verran veroa kuin, jos auto olisi myyty täyteen listahintaan.

        Eli kun listahinta on vahvistettu, muuttuu vero euromääräiseksi, kuten bensiinissä, kunnes uusi listahinta vahvistetaan.

        Totta, mutta tilanne syntyykin siitä että maahantuojan ilmoittama listahinta onkin maahantuojan erän tullessa "sattumalta" matalampi.

      • Ferris
        Arvaaja kirjoitti:

        Nykyään on niin, että maahantuoja vahvistaa tullille auton listahinnan. Tästä määrätään vero. Jos kauppias antaa asiakkalle autosta 100% alennusta, maksaa kauppia silti tullille saman verran veroa kuin, jos auto olisi myyty täyteen listahintaan.

        Eli kun listahinta on vahvistettu, muuttuu vero euromääräiseksi, kuten bensiinissä, kunnes uusi listahinta vahvistetaan.

        Näinhän se menee nykyisin paitsi ettei tulli ole vieläkään julkistanut yleisiä vähittäismyyntiarvoja autoille. Moottoripyörille löytyy kyllä. Edelleenkään ei siis tiedä minkä hinnan perusteella uudesta autosta maksetaan veroa. Se voi olla merkkiliikkeeen ilmoittama OVH mutta ei välttämättä. Veromuutoksen vuosipäivä lähestyy tai itse asiassa meni uusien osalta jo 1.1.

      • Arvaaja
        Laskeskelija kirjoitti:

        Totta, mutta tilanne syntyykin siitä että maahantuojan ilmoittama listahinta onkin maahantuojan erän tullessa "sattumalta" matalampi.

        Maahantuontipäivällä ei ole mitään merkitystä. Autovero napsahtaa maksuun silloin kun auto myydään loppukäyttäjälle.

        Meinaat, että merkkiliike päättää etteivät myy yhtään autoa pariin kuukauteen, kun kilpailija tuo autoja maahan.

        En tiedä mitä tulli tekisi, jos autoja myydäänkin yli listahintojen, jolloin autoveron osuus olisi prosentteina pienempi kun laissa määrätty.

      • Arvaaja
        Ferris kirjoitti:

        Näinhän se menee nykyisin paitsi ettei tulli ole vieläkään julkistanut yleisiä vähittäismyyntiarvoja autoille. Moottoripyörille löytyy kyllä. Edelleenkään ei siis tiedä minkä hinnan perusteella uudesta autosta maksetaan veroa. Se voi olla merkkiliikkeeen ilmoittama OVH mutta ei välttämättä. Veromuutoksen vuosipäivä lähestyy tai itse asiassa meni uusien osalta jo 1.1.

        Eiköhän se vero makseta tasan kaupan OVH:sta. Jos autoja myydään alle OVH, niin silloin maahantuojan kannatta hakea vero tälle alemmalle hinnalle, koska muuten kauppa tilittää suhteessa enemmän veroa kuin olisi pakko.

        Jos vero maksettaisiin pienemmästä hinnasta kuin OVH, niin kun tämä tulisi tullin tietoon, tulli vaatisi kaupalta enemmän veroja ja tuomiota, koska veroja yritettäisiin tällöin systemaattisesti kiertää.

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        >>Paikallisen Toyota-liikkeen OVH-hinnoista vai omasta OVH-hinnastasi millä myyt lastin?

        Verot tosiaan vaihtelivat laivalasteittain tai jopa autoittain mutta eivät ne mitään salaisia olleet verotuksen osapuolille. Jos vero perustuisi esim. kuittiin osaisi tuoja laskea miten paljon veroja tarvitsee maksaa. Tai jos ei osaisi laskea niin tuskin olisi tuomassakaan. Ja on aivan turha väittää, että kuittihuijaamista tapahtuisi mahdottoman paljon. Jos tapahtuisi niin silloinhan auton tuojat olisi ainoita roistoja maassa kun millään muulla kaupan alalla ei huijausta kerran tapahdu liikaa koska niillä voidaan käyttää kuittia verotuksen perustana. Näyttääkin siltä, että automaahantuojat on suurimpia huijareita kun kerran noita alle 20% autoja löytyy taulukoista melkein joka merkiltä. Miksi siis nämä huijarit saavat edelleen päättää veron tason?

        Tuosta olen samaa mieltä ettei Xe/kg tai Xe/päästöyksikkö tms. mallit toimi jos tavoitteena on pitää nykyiset eri automerkkien ja -mallien väliset hintasuhteet. Ainoa mikä toimii on verojen perintä auton arvon mukaan. Kysymys onkin siitä miten tämä tehdään. Se on mahdollista hoitaa myös käyttömaksuissa. Niiden ei tarvitse olla tasasuuria vaan voivat perustua esim. uuden vastaavan hintaan tai siihen hintaan mitä autosta on maksettu uutena. Mikään ei estä käyttämästä tälläisessä systeemissä vanhaa Kuitusen keksintöä eli jäännösarvo% taulukkoa. Eli käyttömaksu on tietty osuus auton päivän arvosta ja tuo päivän arvo lasketaan prosentteina uuden hinnasta. Sopivilla lukemilla Nissan Micrasta maksettaisiin 15 vuodessa saman verran vero kuin nytkin kuin myös MB 600:sta 25 vuodessa. Oletuksena siis, että Micra poistuu aiemmin paaliin kun S600L harrasteautoksi.

        No turha tosiaan jatkaa tätä enempää, näkökannat tuli varmaan selväksi. Jään odottelemaan vastauksia muihin esillä olleisiin asioihin kuten verotason optimointiin, suhdannevaihteluiden hallintaan autovero vs käyttömaksu -tilanteissa sekä verojen velalla maksun mielekkyyteen. Epäilen ettei niitä tule.

      • Ferris
        Arvaaja kirjoitti:

        Maahantuontipäivällä ei ole mitään merkitystä. Autovero napsahtaa maksuun silloin kun auto myydään loppukäyttäjälle.

        Meinaat, että merkkiliike päättää etteivät myy yhtään autoa pariin kuukauteen, kun kilpailija tuo autoja maahan.

        En tiedä mitä tulli tekisi, jos autoja myydäänkin yli listahintojen, jolloin autoveron osuus olisi prosentteina pienempi kun laissa määrätty.

        Autovero maksetaan kun auto rekisteröidään. Maahantuoja voi siis laittaa koko laivalastillisen kerralla kilpiin itse määräämällään halvalla OVH:lla ja nostaa kohta OVH:ta. Kun pieni kilpaileva tuontifirma tuo autoja oman laivalastillisensa on se tämän maahantuojan asettaman veron "armoilla" ja maksaa sen mukaan. Se miten tulli valvoo tälläistä vedätystä niin en tiedä. Tuskin kuitenkaan tarkistavat joka ikisen verolla x maahantuodun todellista myyntihintaa poikkeaako se OVH:sta eri määrän kun "normaali" alennus antaisi olettaa. Kun tässä kuvioissa on mukana vielä kaikki varaosien, huoltojen ym. hinnat on aivan mahdotonta valvoa onko lopullinen veroprosentti lähellekään lain kertomaa 28%.

      • Arvaaja
        Ferris kirjoitti:

        Autovero maksetaan kun auto rekisteröidään. Maahantuoja voi siis laittaa koko laivalastillisen kerralla kilpiin itse määräämällään halvalla OVH:lla ja nostaa kohta OVH:ta. Kun pieni kilpaileva tuontifirma tuo autoja oman laivalastillisensa on se tämän maahantuojan asettaman veron "armoilla" ja maksaa sen mukaan. Se miten tulli valvoo tälläistä vedätystä niin en tiedä. Tuskin kuitenkaan tarkistavat joka ikisen verolla x maahantuodun todellista myyntihintaa poikkeaako se OVH:sta eri määrän kun "normaali" alennus antaisi olettaa. Kun tässä kuvioissa on mukana vielä kaikki varaosien, huoltojen ym. hinnat on aivan mahdotonta valvoa onko lopullinen veroprosentti lähellekään lain kertomaa 28%.

        Jos maahantuoja rekisteröi autot heti kun ne on tuotu maahan, voi uuden auton ostaja vähän ihmetellä, kun hänen uusi auto on ollut rekisteröitynä 4 kuukautta ennen kuin hän sen on ostanut. Tämä saattaa ostajan mielestä laskea auton arvoa.

        Lisäksi maahantuoja ottaa riskin, koska rekisteröinnin yhteydessä heidän pitää maksaa valtiolle autovero. Jos autot jäävät pitkäksi ajaksi myymättä, pääoma kulut syövät nopeasti hommalla saadun edun (ellei OVH hintaa ole laskettu selvästä, jolloin taatusti tulli asian huomaa). Puhumattakaan siitä että uuden ostajat saavat auton, jonka ensimmäinen katsastus pitää suorittaa aikasemmin kuin kolme vuotta ostopäivästä lukien.

      • Autoveropäätös
        Arvaaja kirjoitti:

        Maahantuontipäivällä ei ole mitään merkitystä. Autovero napsahtaa maksuun silloin kun auto myydään loppukäyttäjälle.

        Meinaat, että merkkiliike päättää etteivät myy yhtään autoa pariin kuukauteen, kun kilpailija tuo autoja maahan.

        En tiedä mitä tulli tekisi, jos autoja myydäänkin yli listahintojen, jolloin autoveron osuus olisi prosentteina pienempi kun laissa määrätty.

        Maahantuoduille autoille haetaan kuitenkin autoveropäätös ennakkorekisteröinnin yhteydessä. Lopullinen veron määrä on tiedossa jo kauan ennen varsinaista kauppahetkeä.

      • Arvaaja
        Autoveropäätös kirjoitti:

        Maahantuoduille autoille haetaan kuitenkin autoveropäätös ennakkorekisteröinnin yhteydessä. Lopullinen veron määrä on tiedossa jo kauan ennen varsinaista kauppahetkeä.

        Nyt me spekuloidaan sellaisen asian kanssa, josta meillä ei ole tarpeeksi tietoa. Onko ennakkorekisteröinnissä haettu päätös voimassa, jos maahantuoja vahvistuttaa uuden OVH:n tullilla? Kuinka tiheään tulli hyväksyy OVH:iden muutoksen (kerran viikossa, kerran kuukaudessa, 6kk välein)?

        Voihan olla mahdollista, että kilpaileva maahantuoja tuo autoja niin paljon, että he pystyvät vahvistamaan OVH:n tullilla.

      • Ahonen
        Arvaaja kirjoitti:

        Nyt me spekuloidaan sellaisen asian kanssa, josta meillä ei ole tarpeeksi tietoa. Onko ennakkorekisteröinnissä haettu päätös voimassa, jos maahantuoja vahvistuttaa uuden OVH:n tullilla? Kuinka tiheään tulli hyväksyy OVH:iden muutoksen (kerran viikossa, kerran kuukaudessa, 6kk välein)?

        Voihan olla mahdollista, että kilpaileva maahantuoja tuo autoja niin paljon, että he pystyvät vahvistamaan OVH:n tullilla.

        Mikäli puhutaan jonkun verotussäännöksen väärinkäytöstä, on kysymys siitä, että joku verovelvollinen pyrkii saamaan OMAN VERONSA pienemmäksi kuin toisen. Ei ole merkitystä sillä tapahtuuko se toisen veroa korottamalla vai omaa alentamalla. Aina lopputulos on sama. Kilpailutilanne vääristyy, eli sen toisen toiminta käy kannattamattomammaksi kuin oma. Esim. auton maahantuonti ei ole ennää yhtä kannattavaa.

        Nyt on kysymys oikeudenmukaisuustavoitteen ja valvontabyrokratian järjellisestä yhteensovittamisesta. Väärinkäytökset on teoreettisesti mahdollista estää, mutta se vaatisi oman valvojan jokaiselle verovelvolliselle. Mikäli näin ei ole, jää säännösten noudattaminen aina ensisijaisesti verovelvollisen oman vastuuntunnon ja rehellisyyden varaan. Näin on myöskin nykyisen autoveron laskentaperusteen kanssa. Sivullisen kontrollimahdollisuus on siinä aivan eri tasoa kuin missään muussa veromuodossa, koska laskentaperuste eli ovh-hinnasto on kaikkien joka hetki saatavissa. Tällä keskustelulla autoveron laskentaperusteesta ei ole minkäänasteista relevanssia. Menee jo lillukanvarsiakin syvemmälle.

      • turhaa, niin turhaa
        Ahonen kirjoitti:

        >>Paikallisen Toyota-liikkeen OVH-hinnoista vai omasta OVH-hinnastasi millä myyt lastin?

        Ahonen, turha jatkaa kun jo hävisit. Laita häntä koipien väliin ja luiki pakoon. Et näkojään ymmärrä mitä Ferrisillä on sanottavanaan. Kilpailija päättää veron!

        Sitten on vielä tämä ELVi epäoikkeudenmukaisuus joka syrjii yksityistä. No ehkä siitä päästään pian eroon.

      • Arvaaja
        turhaa, niin turhaa kirjoitti:

        Ahonen, turha jatkaa kun jo hävisit. Laita häntä koipien väliin ja luiki pakoon. Et näkojään ymmärrä mitä Ferrisillä on sanottavanaan. Kilpailija päättää veron!

        Sitten on vielä tämä ELVi epäoikkeudenmukaisuus joka syrjii yksityistä. No ehkä siitä päästään pian eroon.

        Jos joku tuo laivalastillisen autoja, niin eiköhän silloin pääse määrittämään sitä yleistä OVH hintaa, eli itse määrää sen autoveron määrän.

        Jos tuot yksitäisen auton, niin ei varmasti kukaan suomalainen maahantuoja rupea keinottelemaan yhtä yksittäistä vastaan. Vai meinaatko, että tullimies soittaa tullista viralliselle maahantuojalle, että nyt tuli satamaan yksi uusi Audi A4, nostakaa äkkiä Audi A4:sen OVH hintaa, jotta saadaan tälle rikkurille kova vero.

      • Ferris
        Arvaaja kirjoitti:

        Jos joku tuo laivalastillisen autoja, niin eiköhän silloin pääse määrittämään sitä yleistä OVH hintaa, eli itse määrää sen autoveron määrän.

        Jos tuot yksitäisen auton, niin ei varmasti kukaan suomalainen maahantuoja rupea keinottelemaan yhtä yksittäistä vastaan. Vai meinaatko, että tullimies soittaa tullista viralliselle maahantuojalle, että nyt tuli satamaan yksi uusi Audi A4, nostakaa äkkiä Audi A4:sen OVH hintaa, jotta saadaan tälle rikkurille kova vero.

        Kuitusen lakiehdotuksessa oli sisällä monimutkainen systeemi joka määritteli kuka saa päättää veron määrän. Kun tuota sekasotkua ei hyväksytty vaan tilalle tuli ainakin näennäisesti tullista lähtöisin olevat pykälät ei niissä ole tätä huomioitu ollenkaan samalla tasolla.

        >> Autoverolaki 11 g § (4.4.2003/266)

        Markkinoille tulevan uuden ajoneuvomallin maahantuoja tai valmistaja, joka myy mallia liiketoiminnan muodossa, on ennen veroilmoituksen jättämistä velvollinen ilmoittamaan tulliviranomaiselle sen hinnan, jolla ajoneuvomallia yleisesti ilmoitetaan myytäväksi Suomessa sekä muut tiedot, jotka tulliviranomainen määrää. Mallin hinta ilmoitetaan sen kaupallisen nimikkeen tarkkuudella, jolla ajoneuvo yksilöidään ja jolla sitä yleisesti markkinoidaan. Hinnan tulee olla voimassa sinä ajankohtana, jona uutta mallia ensimmäisen kerran ilmoitetaan verotettavaksi.

        Tulliviranomainen vahvistaa ilmoitusten perusteella uusien ajoneuvojen verotusarvot ja ylläpitää niistä tilastoa.

        Verovelvollisen on jokaisen uutta ajoneuvoa koskevan veroilmoituksen yhteydessä ilmoitettava verotettavan ajoneuvon hinta Suomessa. Tulliviranomainen vahvistaa näiden tietojen perusteella muutokset verotusarvotilastoon. Muutokset tulevat voimaan viiden päivän kuluttua niiden julkaisemisesta.

      • Joo
        Arvaaja kirjoitti:

        Eiköhän se vero makseta tasan kaupan OVH:sta. Jos autoja myydään alle OVH, niin silloin maahantuojan kannatta hakea vero tälle alemmalle hinnalle, koska muuten kauppa tilittää suhteessa enemmän veroa kuin olisi pakko.

        Jos vero maksettaisiin pienemmästä hinnasta kuin OVH, niin kun tämä tulisi tullin tietoon, tulli vaatisi kaupalta enemmän veroja ja tuomiota, koska veroja yritettäisiin tällöin systemaattisesti kiertää.

        Ja tuo OVH-hinnasta tapahtuva verotus tekee sen että jos joku haluaa ja pystyy myymään muita halvemmalla hinnalla on entistä helpompi kilpailla.

        Ja lokakuussa 2005 se on mahdollista.

        Jos joku myy autoja vaikka netissä pienillä kuluilla ilman kalliita tiloja eikä ota vaihtoautoja riesakseen sen OVH pystyy painamaan aika alas jolloin verot jää pieneksi ja hintakilpailukyky paranee entisestään.

        Samoin nykyisellään autoon otettavat lisävarusteet nostaa verotusarvoa,tämäkin on helppo kiertää,ei myy niitä ollenkaan tai laittaa erillisen lisävarustemyymälän viereen.

      • Arvaaja
        Joo kirjoitti:

        Ja tuo OVH-hinnasta tapahtuva verotus tekee sen että jos joku haluaa ja pystyy myymään muita halvemmalla hinnalla on entistä helpompi kilpailla.

        Ja lokakuussa 2005 se on mahdollista.

        Jos joku myy autoja vaikka netissä pienillä kuluilla ilman kalliita tiloja eikä ota vaihtoautoja riesakseen sen OVH pystyy painamaan aika alas jolloin verot jää pieneksi ja hintakilpailukyky paranee entisestään.

        Samoin nykyisellään autoon otettavat lisävarusteet nostaa verotusarvoa,tämäkin on helppo kiertää,ei myy niitä ollenkaan tai laittaa erillisen lisävarustemyymälän viereen.

        >>Jos joku myy autoja vaikka netissä pienillä kuluilla ilman kalliita tiloja eikä ota vaihtoautoja riesakseen sen OVH pystyy painamaan aika alas jolloin verot jää pieneksi ja hintakilpailukyky paranee entisestään.>Samoin nykyisellään autoon otettavat lisävarusteet nostaa verotusarvoa,tämäkin on helppo kiertää,ei myy niitä ollenkaan tai laittaa erillisen lisävarustemyymälän viereen.

      • Laskeskelija
        Ahonen kirjoitti:

        Mikäli puhutaan jonkun verotussäännöksen väärinkäytöstä, on kysymys siitä, että joku verovelvollinen pyrkii saamaan OMAN VERONSA pienemmäksi kuin toisen. Ei ole merkitystä sillä tapahtuuko se toisen veroa korottamalla vai omaa alentamalla. Aina lopputulos on sama. Kilpailutilanne vääristyy, eli sen toisen toiminta käy kannattamattomammaksi kuin oma. Esim. auton maahantuonti ei ole ennää yhtä kannattavaa.

        Nyt on kysymys oikeudenmukaisuustavoitteen ja valvontabyrokratian järjellisestä yhteensovittamisesta. Väärinkäytökset on teoreettisesti mahdollista estää, mutta se vaatisi oman valvojan jokaiselle verovelvolliselle. Mikäli näin ei ole, jää säännösten noudattaminen aina ensisijaisesti verovelvollisen oman vastuuntunnon ja rehellisyyden varaan. Näin on myöskin nykyisen autoveron laskentaperusteen kanssa. Sivullisen kontrollimahdollisuus on siinä aivan eri tasoa kuin missään muussa veromuodossa, koska laskentaperuste eli ovh-hinnasto on kaikkien joka hetki saatavissa. Tällä keskustelulla autoveron laskentaperusteesta ei ole minkäänasteista relevanssia. Menee jo lillukanvarsiakin syvemmälle.

        Laki on tosiaankin saatu sorvattua sellaiseen muotoon että oikeudellisesti se ei ole syrjivä tai kilpailua rajoittava; Veron määrä on kaikille sama.

        Merkkimaahantuojien iloksi laki on kuitenkin kirjoitettu niin että heillä on edelleenkin mahdollisuus vaikuttaa kilpailevan tuonnin kannattavuuteen, erityisesti tätä on nähtävissä käytettyjen markkinoilla. Vai minkä luulet olevan liikkeiden käytetyistä pyytämien tolkuttomien hintojen päämotiivina? "2000e hyvitys autosta kuin autosta vaihtoautoon vaihtessa" tyylinen tarjous ei ole nykyään mikään harvinaisuus.

        Niin kauan kuin verotusarvon määrääjällä on asiassa "oma lehmä ojassa" ei vapaasta kilpailusta voida puhua.

        Verotusarvona OVH-hinnan käyttäminen on muuten käsittelyssä olevan uuden kilpailulainsäädännön vastainen kilpailua rajoittava tekijä.

      • Arvaaja
        Laskeskelija kirjoitti:

        Laki on tosiaankin saatu sorvattua sellaiseen muotoon että oikeudellisesti se ei ole syrjivä tai kilpailua rajoittava; Veron määrä on kaikille sama.

        Merkkimaahantuojien iloksi laki on kuitenkin kirjoitettu niin että heillä on edelleenkin mahdollisuus vaikuttaa kilpailevan tuonnin kannattavuuteen, erityisesti tätä on nähtävissä käytettyjen markkinoilla. Vai minkä luulet olevan liikkeiden käytetyistä pyytämien tolkuttomien hintojen päämotiivina? "2000e hyvitys autosta kuin autosta vaihtoautoon vaihtessa" tyylinen tarjous ei ole nykyään mikään harvinaisuus.

        Niin kauan kuin verotusarvon määrääjällä on asiassa "oma lehmä ojassa" ei vapaasta kilpailusta voida puhua.

        Verotusarvona OVH-hinnan käyttäminen on muuten käsittelyssä olevan uuden kilpailulainsäädännön vastainen kilpailua rajoittava tekijä.

        Varsin monet ovat tällä palstalla tai toisilla palstoilla todenneet, ettei ne tullin verotusarvot enää ole taivaissa. Joten ei liikkeiden taivaissa olevilla pyyntihinnoilla ole niin paljon merkitystä kuin luullaan.

        Uusien osalta ei ole autokaupan edun mukuista pitää OVH hintaa paljon korkeampana kuin todellinen myyntihinta, koska tämä syö vain omaa katetta.

      • Ahonen
        Laskeskelija kirjoitti:

        Laki on tosiaankin saatu sorvattua sellaiseen muotoon että oikeudellisesti se ei ole syrjivä tai kilpailua rajoittava; Veron määrä on kaikille sama.

        Merkkimaahantuojien iloksi laki on kuitenkin kirjoitettu niin että heillä on edelleenkin mahdollisuus vaikuttaa kilpailevan tuonnin kannattavuuteen, erityisesti tätä on nähtävissä käytettyjen markkinoilla. Vai minkä luulet olevan liikkeiden käytetyistä pyytämien tolkuttomien hintojen päämotiivina? "2000e hyvitys autosta kuin autosta vaihtoautoon vaihtessa" tyylinen tarjous ei ole nykyään mikään harvinaisuus.

        Niin kauan kuin verotusarvon määrääjällä on asiassa "oma lehmä ojassa" ei vapaasta kilpailusta voida puhua.

        Verotusarvona OVH-hinnan käyttäminen on muuten käsittelyssä olevan uuden kilpailulainsäädännön vastainen kilpailua rajoittava tekijä.

        Suomen systeemi käytettyjen veroissa mm. Itävallassa, josta oli tuo tuore EYT:n tuomio. Verotusarvosta ei siellä toki ollut kysymys, vaan muutoauton veroista - saako periä vai eikö.
        Kysymyshän on siitä, että jostain se auton arvo on haettava. Absoluuttista tapaa ei ole.

      • E46
        Arvaaja kirjoitti:

        >>Jos joku myy autoja vaikka netissä pienillä kuluilla ilman kalliita tiloja eikä ota vaihtoautoja riesakseen sen OVH pystyy painamaan aika alas jolloin verot jää pieneksi ja hintakilpailukyky paranee entisestään.>Samoin nykyisellään autoon otettavat lisävarusteet nostaa verotusarvoa,tämäkin on helppo kiertää,ei myy niitä ollenkaan tai laittaa erillisen lisävarustemyymälän viereen.

        Tätähän on jo harrastettu maailman sivu. Itsekin olen ostanut Bemun jossa oli ilmastointi (automaatti) asennettu "jälkeenpäin". Siis ei virallisesti tehdasasennuksena (näkee kuulemma jostakin anturista jäähdyttimen reunassa).
        joten veronkiertoa sekin on ollut. Ja tasan tuokin ilmastointi on ollut autossa jo "uutena". Eli, kun on ensimmäiselle asiakkaalle toimitettu.

      • Autoilija Ö
        Ferris kirjoitti:

        Kuitusen lakiehdotuksessa oli sisällä monimutkainen systeemi joka määritteli kuka saa päättää veron määrän. Kun tuota sekasotkua ei hyväksytty vaan tilalle tuli ainakin näennäisesti tullista lähtöisin olevat pykälät ei niissä ole tätä huomioitu ollenkaan samalla tasolla.

        >> Autoverolaki 11 g § (4.4.2003/266)

        Markkinoille tulevan uuden ajoneuvomallin maahantuoja tai valmistaja, joka myy mallia liiketoiminnan muodossa, on ennen veroilmoituksen jättämistä velvollinen ilmoittamaan tulliviranomaiselle sen hinnan, jolla ajoneuvomallia yleisesti ilmoitetaan myytäväksi Suomessa sekä muut tiedot, jotka tulliviranomainen määrää. Mallin hinta ilmoitetaan sen kaupallisen nimikkeen tarkkuudella, jolla ajoneuvo yksilöidään ja jolla sitä yleisesti markkinoidaan. Hinnan tulee olla voimassa sinä ajankohtana, jona uutta mallia ensimmäisen kerran ilmoitetaan verotettavaksi.

        Tulliviranomainen vahvistaa ilmoitusten perusteella uusien ajoneuvojen verotusarvot ja ylläpitää niistä tilastoa.

        Verovelvollisen on jokaisen uutta ajoneuvoa koskevan veroilmoituksen yhteydessä ilmoitettava verotettavan ajoneuvon hinta Suomessa. Tulliviranomainen vahvistaa näiden tietojen perusteella muutokset verotusarvotilastoon. Muutokset tulevat voimaan viiden päivän kuluttua niiden julkaisemisesta.

        Juuri tällaisissa asioissa käy ilmi autoverolainsäädännön alkeellisuus. Vaikka kuinka on kuulemma ollut käytössä Suomen parhaat voimat. Ainakin Ahosen mittapuun mukaan.

        Lakiteksti lähtee vanhanaikaisesta ajattelutavasta, että automallilla voi olla ainoastaan yksi maahantuoja ja sen hinnasto on siten veron yksiselitteinen laskentaperuste. Tämäkin melko uskomaton kömmähdys osoittaa, että lain valmistelijat elävät jossain menneessä maailmassa, vaikka uusia lakeja pitäisi laatia tulevaisuutta varten.

        Verotusarvotilastoasiasta voi taas päätellä, että joko tullilla ei ole edes tietoa koko lain sisällöstä tai lakia jätetään noudattamatta tahallaan. Tiedä sitten kumpi on parempi vaihtoehto...

      • Arvaaja
        E46 kirjoitti:

        Tätähän on jo harrastettu maailman sivu. Itsekin olen ostanut Bemun jossa oli ilmastointi (automaatti) asennettu "jälkeenpäin". Siis ei virallisesti tehdasasennuksena (näkee kuulemma jostakin anturista jäähdyttimen reunassa).
        joten veronkiertoa sekin on ollut. Ja tasan tuokin ilmastointi on ollut autossa jo "uutena". Eli, kun on ensimmäiselle asiakkaalle toimitettu.

        Kyllä Näin tehtii aikasemmin, mutta nykyään vähemmän. Syy: Aikasemmin suomessa tehdyt asennukset eivät vaikuttaneet autoveroon, jolloin tuli halvemmaksi tehdä ne asennukset suomessa. Ja sen asennuksen teki maahantuoja, tai automyyjä, joka sen auton myi.

        Aivan samalla tavalla nykyään, lohkolämmitin ja sisähaara asennetaan autoon suomessa, mutta kun lohkolämmitin ja sisähaara tilataan autonoston yhteydessä, niin se kuuluu myös auton takuuseen.

        Mutta menepäs asentamaan se lonkolämmitin ja sisähaara autoon jollain kolmannella osapuolella, sen jälkeen kun olet sen auton ajanut ulos autoliikkeestä. Jos asennus onkin tehty huonosti ja sen takia autoon tulee esim vedet sisälle ja autosta hajoaa jotain, niin silloin syyllistä etsitään kissojen ja koirien kanssa ja auton omistaja ihmettelee ja ajelee rikkinäisellä.

      • jutun
        Arvaaja kirjoitti:

        Jos joku tuo laivalastillisen autoja, niin eiköhän silloin pääse määrittämään sitä yleistä OVH hintaa, eli itse määrää sen autoveron määrän.

        Jos tuot yksitäisen auton, niin ei varmasti kukaan suomalainen maahantuoja rupea keinottelemaan yhtä yksittäistä vastaan. Vai meinaatko, että tullimies soittaa tullista viralliselle maahantuojalle, että nyt tuli satamaan yksi uusi Audi A4, nostakaa äkkiä Audi A4:sen OVH hintaa, jotta saadaan tälle rikkurille kova vero.

        tahallasi. Mersuja toi maahan viime vuonna yli 20 000 "yksittäistä". 2500 mersua maahantuoneelle Veho oy:lle on annettu kaikki mahdolliset aseet keinotella tätä ryhmää vastaan.

      • Aksel Kardanowiz
        Ahonen kirjoitti:

        Suomen systeemi käytettyjen veroissa mm. Itävallassa, josta oli tuo tuore EYT:n tuomio. Verotusarvosta ei siellä toki ollut kysymys, vaan muutoauton veroista - saako periä vai eikö.
        Kysymyshän on siitä, että jostain se auton arvo on haettava. Absoluuttista tapaa ei ole.

        Itävallan päätös näyttäisi tukevan Suomen autoverotuksessa sovellettuja ratkaisuja, ainakin pääosin.
        1) muuttoautovähennys ei riipu direktiivistä.
        2) vielä tärkeämpää: tilastollinen arvon määritys kelpaa. Johtopäätökset tästä ovat monilta hukassa (ei kylläkään Ahoselta). Enkä viitsi minäkään tässä opettamaan ruveta. Ko. lausahdukset kannattaa lukea päätöksestä aivan sanasta sanaan, mielellään ajatuksella.
        3) lisäveron (alvin tai elvin tai minkä hyvänsä) periminen VAIN JOILTAKIN MUTTA EI KAIKILTA on syrjintäkiellon vastaista. Tässä tuomioistuin rajoitti näkökulmaansa hyvin muodollisjuridiseksi, mutta juuri juridiikastahan tässä on toki kysymyskin. Siis nimenomaan kantotekniikkaa koskevasta juridisesta näkökulmasta: VAIN tuonnista /KAIKILTA. JOS tuo sama vero olisi kannettu kaikilta (kuten Suomessa) ei siihen olisikaan ollut 90 syrjintäkiellon kannalta mitään poikkipuolista sanottavaa. Kauneuspilkkuna oleva Suomen vähennyskelpoisuus on eri asia, mutta eipä tuo päätös sitä asiaa koske vähimmässäkään määrin. Sinänsä olisi tietysti odottanut, että ETI olisi edes vähän analysoinut Suomen ja Itävallan päätösten välistä suhdetta, varsinkin, jos tuomioistuimella olisi joitain linjamuutosaikeita. ETI kun on kuitenkin vähemmän pajatsoa muistuttava kuin jotkut muut tuomioistuimet.

        Enpä ihmettelisi vaikka valtion suunnalla oltaisiin ainakin Itävallan päätökseen kohtuullisen tyytyväisiä. Huhut Elvin nopeasta kuolemasta taitavat olla kovasti ennen aikaisia.

      • Kieler
        Arvaaja kirjoitti:

        >>Jos joku myy autoja vaikka netissä pienillä kuluilla ilman kalliita tiloja eikä ota vaihtoautoja riesakseen sen OVH pystyy painamaan aika alas jolloin verot jää pieneksi ja hintakilpailukyky paranee entisestään.>Samoin nykyisellään autoon otettavat lisävarusteet nostaa verotusarvoa,tämäkin on helppo kiertää,ei myy niitä ollenkaan tai laittaa erillisen lisävarustemyymälän viereen.

        Mahdollista on, että Suomeenkin ilmaantuu yrittäjiä, jotka kauppaavat joidenkin saksalaisten markettien tapaan autoeriä. Hankkivat siis vaikkapa tehtaalta halvalla poistuvaa mallia 100 kappaletta eri värisinä ja eri varustein ja kauppavat näitä selvästi alle perinteisen autokaupan hinnan. Mahdollinen ostaja sitten harkitsee tykönänsä onko alennus riittävä kompensoimaan valikoiman rajallisuutta.

      • Aksel Kardanowiz
        Autoilija Ö kirjoitti:

        Juuri tällaisissa asioissa käy ilmi autoverolainsäädännön alkeellisuus. Vaikka kuinka on kuulemma ollut käytössä Suomen parhaat voimat. Ainakin Ahosen mittapuun mukaan.

        Lakiteksti lähtee vanhanaikaisesta ajattelutavasta, että automallilla voi olla ainoastaan yksi maahantuoja ja sen hinnasto on siten veron yksiselitteinen laskentaperuste. Tämäkin melko uskomaton kömmähdys osoittaa, että lain valmistelijat elävät jossain menneessä maailmassa, vaikka uusia lakeja pitäisi laatia tulevaisuutta varten.

        Verotusarvotilastoasiasta voi taas päätellä, että joko tullilla ei ole edes tietoa koko lain sisällöstä tai lakia jätetään noudattamatta tahallaan. Tiedä sitten kumpi on parempi vaihtoehto...

        Väität, että lainlaatijat elävät sitä aikaa, että maahantuojia voi olla vain yksi. Eduskunnan hyväksymässä muodossa laki tosiaan näyttääkin tältä, monestakin kohtaa.

        Alkuperäisessä VM:n esityksessä näin ei ollut. Siinä versiossa nimenomaan oli yritetty säätääkin jotain siitä, miten sitten tehdään, jos tarjolla on useita vaihtoehtoja. Siis oli kyllä varautumista juuri markkinoiden monipuolistumiseen. Oli ts. yritystä säätää siitä, kenen hintaa voidaan pitää yleisenä hintana ja miten se epäselvissä tapauksissa määrätään. Mistään merkkimaahantuojan monopolista ei kuitenkaan ollut kysymys, vaan "laivalastillisella" olisi niiden pykälien mukaan kyllä saanut hintansa hyväksytyksi yleisenä, jos on markkioilla ykkösenä. Aivan täysin vapaan kilpailun mukainen ajatus, jota kuitenkin niin eduskunnassa kuin jossain tässä lähellä olevassa viestissä pidettiin "sekasotkuna". Hallituksen alkuperäisen esityksen mukaan olisi autot sitä paitsi pitänyt myydäkin veroa vastaavaan hintaan.

        Lakihan ei kelvannut. Hauska nähdä miten tulli tulee jatkossa toimeen eduskunnan hyväksymän varsin epämääräisten pykälien kanssa. Eipä varmaan ole helppoa, kunhan rinnakkaistuontia tulee lisää.

      • Arvaaja
        jutun kirjoitti:

        tahallasi. Mersuja toi maahan viime vuonna yli 20 000 "yksittäistä". 2500 mersua maahantuoneelle Veho oy:lle on annettu kaikki mahdolliset aseet keinotella tätä ryhmää vastaan.

        OVH vahvistetaan vain uusista autoista. Vai meinaatko, että suomeen tuotiin 20000 uutta mersua viime vuonna yksityisten toimesta.

        Mä kyllä luulen, että ne mersujen tuojat toivovat, että he maksavat niistä autoista veron mielummin x% käyvästä hinnasta kuin uuden veron.

      • Ferris
        Aksel Kardanowiz kirjoitti:

        Väität, että lainlaatijat elävät sitä aikaa, että maahantuojia voi olla vain yksi. Eduskunnan hyväksymässä muodossa laki tosiaan näyttääkin tältä, monestakin kohtaa.

        Alkuperäisessä VM:n esityksessä näin ei ollut. Siinä versiossa nimenomaan oli yritetty säätääkin jotain siitä, miten sitten tehdään, jos tarjolla on useita vaihtoehtoja. Siis oli kyllä varautumista juuri markkinoiden monipuolistumiseen. Oli ts. yritystä säätää siitä, kenen hintaa voidaan pitää yleisenä hintana ja miten se epäselvissä tapauksissa määrätään. Mistään merkkimaahantuojan monopolista ei kuitenkaan ollut kysymys, vaan "laivalastillisella" olisi niiden pykälien mukaan kyllä saanut hintansa hyväksytyksi yleisenä, jos on markkioilla ykkösenä. Aivan täysin vapaan kilpailun mukainen ajatus, jota kuitenkin niin eduskunnassa kuin jossain tässä lähellä olevassa viestissä pidettiin "sekasotkuna". Hallituksen alkuperäisen esityksen mukaan olisi autot sitä paitsi pitänyt myydäkin veroa vastaavaan hintaan.

        Lakihan ei kelvannut. Hauska nähdä miten tulli tulee jatkossa toimeen eduskunnan hyväksymän varsin epämääräisten pykälien kanssa. Eipä varmaan ole helppoa, kunhan rinnakkaistuontia tulee lisää.

        Koko Kuitusen esityshän oli yksi iso sekasotku. Tähän asiaan liittyen siinä oli mm. hienosäätö jossa todellinen maksettava vero olisi tiedetty suunnilleen vasta kun laivalasti on kokonaan myyty. Olisi mennyt verotus mielenkiintoiseksi jos myydessä ei vielä tiedä ihan tarkkaan kuinka paljon valtiolle oikein tarvitsee loppujen lopuksi veroja maksaa. Siis kaikki tuojat eläisi epätietoisuudessa eikä vaan käytettyjen niin kuin nyt. Todella hyvä lakiehdotus.

      • Arvaaja
        Kieler kirjoitti:

        Mahdollista on, että Suomeenkin ilmaantuu yrittäjiä, jotka kauppaavat joidenkin saksalaisten markettien tapaan autoeriä. Hankkivat siis vaikkapa tehtaalta halvalla poistuvaa mallia 100 kappaletta eri värisinä ja eri varustein ja kauppavat näitä selvästi alle perinteisen autokaupan hinnan. Mahdollinen ostaja sitten harkitsee tykönänsä onko alennus riittävä kompensoimaan valikoiman rajallisuutta.

        Todennäköisesti näitä tarjouseriä tullaa myymään suomeen ja niissä voi jopa olla mahdollista, että niissä säästää kuluttaja ja tuoja tienaa hyvä summan. Mutta näissäkin ongelmaksi muodostuu se, että todennäköisesti 80% autoista menee helposti kaupaksi, mutta lopuissa 20% voi myyntiaika venyä, jolloin kate putoaa. Mutta edelleen kokonaistuloksena voi kannattaa.

        Aika tulee tämän näytämään.

      • Ahonen
        Aksel Kardanowiz kirjoitti:

        Itävallan päätös näyttäisi tukevan Suomen autoverotuksessa sovellettuja ratkaisuja, ainakin pääosin.
        1) muuttoautovähennys ei riipu direktiivistä.
        2) vielä tärkeämpää: tilastollinen arvon määritys kelpaa. Johtopäätökset tästä ovat monilta hukassa (ei kylläkään Ahoselta). Enkä viitsi minäkään tässä opettamaan ruveta. Ko. lausahdukset kannattaa lukea päätöksestä aivan sanasta sanaan, mielellään ajatuksella.
        3) lisäveron (alvin tai elvin tai minkä hyvänsä) periminen VAIN JOILTAKIN MUTTA EI KAIKILTA on syrjintäkiellon vastaista. Tässä tuomioistuin rajoitti näkökulmaansa hyvin muodollisjuridiseksi, mutta juuri juridiikastahan tässä on toki kysymyskin. Siis nimenomaan kantotekniikkaa koskevasta juridisesta näkökulmasta: VAIN tuonnista /KAIKILTA. JOS tuo sama vero olisi kannettu kaikilta (kuten Suomessa) ei siihen olisikaan ollut 90 syrjintäkiellon kannalta mitään poikkipuolista sanottavaa. Kauneuspilkkuna oleva Suomen vähennyskelpoisuus on eri asia, mutta eipä tuo päätös sitä asiaa koske vähimmässäkään määrin. Sinänsä olisi tietysti odottanut, että ETI olisi edes vähän analysoinut Suomen ja Itävallan päätösten välistä suhdetta, varsinkin, jos tuomioistuimella olisi joitain linjamuutosaikeita. ETI kun on kuitenkin vähemmän pajatsoa muistuttava kuin jotkut muut tuomioistuimet.

        Enpä ihmettelisi vaikka valtion suunnalla oltaisiin ainakin Itävallan päätökseen kohtuullisen tyytyväisiä. Huhut Elvin nopeasta kuolemasta taitavat olla kovasti ennen aikaisia.

        Mutta eikö ole melkoista juristeriaa EYT:n toiminta tämän lisäveron/elvin suhteen ? Oikeastaan sitä tyypillisimmillään.

      • Joo
        Arvaaja kirjoitti:

        Todennäköisesti näitä tarjouseriä tullaa myymään suomeen ja niissä voi jopa olla mahdollista, että niissä säästää kuluttaja ja tuoja tienaa hyvä summan. Mutta näissäkin ongelmaksi muodostuu se, että todennäköisesti 80% autoista menee helposti kaupaksi, mutta lopuissa 20% voi myyntiaika venyä, jolloin kate putoaa. Mutta edelleen kokonaistuloksena voi kannattaa.

        Aika tulee tämän näytämään.

        Suomessa noita tarjouksia ei vaan näy,paitsi Amerikkalaisissa joissa noita vanhoja halpoja poistuvia malleja on myyty täyteen hintaan ostajille.

        Se ettei joku erä mene muka kaupaksi kokonaan,höh.

        Kyllä osaava myyjä tietää mitä saa kaupaksi ja mitä ei,ja edelleen kun se vero lasketaan OVH:sta ja tuomalla ylijäämäeriä pienillä kuluilla niin se OVH saadaan hyvin alas ja verottaja on se joka maksaa sen kauppiaan voiton;)

      • Kysyjä
        Joo kirjoitti:

        Suomessa noita tarjouksia ei vaan näy,paitsi Amerikkalaisissa joissa noita vanhoja halpoja poistuvia malleja on myyty täyteen hintaan ostajille.

        Se ettei joku erä mene muka kaupaksi kokonaan,höh.

        Kyllä osaava myyjä tietää mitä saa kaupaksi ja mitä ei,ja edelleen kun se vero lasketaan OVH:sta ja tuomalla ylijäämäeriä pienillä kuluilla niin se OVH saadaan hyvin alas ja verottaja on se joka maksaa sen kauppiaan voiton;)

        Jos en väärin muista, niin Suomessa ei ovh. käsitettä ole pitänyt olla enää ainakaan 15 vuoteen ???
        PS. Ehkä joku selventää.

      • Autoilija Ö
        Ferris kirjoitti:

        Koko Kuitusen esityshän oli yksi iso sekasotku. Tähän asiaan liittyen siinä oli mm. hienosäätö jossa todellinen maksettava vero olisi tiedetty suunnilleen vasta kun laivalasti on kokonaan myyty. Olisi mennyt verotus mielenkiintoiseksi jos myydessä ei vielä tiedä ihan tarkkaan kuinka paljon valtiolle oikein tarvitsee loppujen lopuksi veroja maksaa. Siis kaikki tuojat eläisi epätietoisuudessa eikä vaan käytettyjen niin kuin nyt. Todella hyvä lakiehdotus.

        Kyllä se Kuitusen esitys oli vielä surkeampi kuin tämä, josta tuli toistaiseksi voimassa oleva laki.

        Eikä kovin suuri ennustaja tarvinnut olla siinäkään, kun tälläkin palstalla heti yleisesti todettin, että aika pian tälle uudellekin autoverolaille joudutaan tekemään niin kuin alokkaan asennolle; ei kannata korjata vaan pitää tehdä kokonaan uusi.

        Eli kahdesta surkeasta esityksestä laki tehtiin onneksi siitä vähemmän huonosta...

      • Joo
        Kysyjä kirjoitti:

        Jos en väärin muista, niin Suomessa ei ovh. käsitettä ole pitänyt olla enää ainakaan 15 vuoteen ???
        PS. Ehkä joku selventää.

        Oikeastaan pitäisi käyttää YVH eikä OVH

        YVH=yleinen vähittäismyyntihinta josta nykyään tulli laskee autoveron ja se ei ole kaupassa olevan uuden auton perushinta vaan hinta kaupan yhteydessä tilatuilla varusteilla(-talvirenkaat)

        Lisäksi tuohon hintaan lasketaan mukaan kaikki seuraavan puolen vuoden aikana merkkiliikkeestä ostamasi lisävarusteet,meillä kun auto on uusi vielä 6kk sen jälkeen kun sen olet ajanut kaupasta ulos kaikkien EU-pykälien vastaisesti!

        Ja tämä ei ole vitsi vaan totta!

    • Ei tullimies

      Tuossa kirjoituksessa ei ole päätä ei häntää.

      Väitetyt perusfaktat 2. ja 3. eivät pidä paikkaansa ja 4. on ennuste, joten vahvasti vaikuttaa että kirjoittaja on manipuloija eikä vilpittömästi pyri kirjoituksessaan kohtuuteen ja totuuteen.

      Esimerkiksi veronkantokulut toki pienenevät, jos autovero poistuu, koska mm. tullissa vertailulaskelmia tekevät henkilöt (Ahonen?) voidaan irtisanoa.

      Myöskään valtion menopuolella ei oikeasti ole mitään yhteyttä autoverotukseen. Suomalaiset päättävät itse, paljonko valtion menoja tarvitaan, ja tämä päättely ei voi eikä saa lähteä siitä, paljonko autoverotuksella on kerättävissä. Sekä valtion menot että autoverotus eivät lähtökohtaisesti ole tänään syntyvän suomalaisen kannalta positiivisia ja hyvinvointia lisääviä asioita, vaan molempia pitää katsoa kriittisesti. Jos noita lisäämällä lisätään hyvinvointia niin niitä pitää lisätä, päinvastaisessa tapauksessa niitä pitää laskea. Ei ole vaikeaa.

      Lopuksi autoilun kustannuksissa Suomessa niin merkittävä osa on pääomakustannusta, ja sitä myötä autoverosta aiheutuvaa kustannusta, että melkein mikä tahansa muu seikka jää varjoon. Autoveron poistuessa poistuu raskas verotaakka ja velkarasitus, joka säteilyvaikutuksineen tarkoittaa vaikkapa sitä, että tuotteiden ja palvelujen hintoja voidaan alentaa 15% (arvio), kun niitä tuottavien työntekijöiden autoilukuluja ei enää tarvitse ulosmitata työnantajilta. Ostovoima ja hyvinvointi lisääntyvät, mutta valtion budjetin kautta kierähtää vähemmän rahaa kuin ennen, eli suunnitelmatalouden vaikuttamiskeinot vähenevät.

      Tiedän, että tämä ajattelu menee jo Ahoselta yli hilseen mutta siksipä en jatkakaan turhaa inttämistä tämän enempää.

      • HOJ

        Hei

        Oulussa on meneillään hieno esimerkki kilpailun vaikutuksesta tavallisen ihmisen ostovoimaan.

        LIDL yrittää laittaa kauppaa pystyyn, SOK.n voitelema kaupunginhallitus pysäytti kaavan. Asukkaista 90% haluaa LIDL.n koska myös muiden kauppojen hinnat tipahtaisivat. -> kaikkien ostovoima nousisi.

        Prisma maksaa tietysti vaalikassaan rahaa joten julkisuudessa keksitään kaikenlaisia syitä miksi LIDL on paha, todellisuudessa kansalaisia kiinnostaisi vain tuo parempi ostovoima, poliitikkoja taas kiinnostaa tuo raha minkä nykyjärjestelmä heille tuo.

    • asiat kuntoon

      Vastaukset:

      1. Ei meillä ole ulkomaista kilpailua kuin nimeksi. Autokauppa on auton vaihtoa. Eli jos samalla kaavalla palautetaan veroa, kuin mitä sitä nyt maksetaan, niin vasta silloin on edellytykset kilpailulle.

      2. Miksi vero riippuu suomalaisen myyjän katteesta? Jos haen VW Golf TDI:n ulkomailta, niin en edelleenkään tiedä mitä siitä menee veroa (verotusarvon selvitys edelleen hankalaa/mahdotonta). Tuonnin rajoitus on edelleen päämäärä, siksi mm alle 6kk käytetty katsotaan vastoin EYT:n tuomiota uudeksi autoksi. Missä on EYT:n tuomion ja lain kunnioitus?

      3. Menot eivät muuttuisi, vaan verotetaan muualta. Näin se on. Tärkeintä onkin saada EU:n markkina toimimaan. Pienen maan etu on se, että on vapaakauppa. Suuret maat selviävät paremmin pelkällä kotimaan kysynnällä. Jos suomi estää autojen EU-markkinan muodostumista, niin siinä on peruste estää suomen tuotteiden pääsyä jonkin muun maan markkinoille.

      4. Pitää paikkansa vain joidenkin mallien kohdalta. Kaikki dieselit ovat suomessa kalliita (poikkeus hyundai Getz vahvistaa säännön). VW Golf TDI on suomessa 46% kalliimpi kuin saksassa. Bensamallissa ero on paljon pienempi. Minua eivät janoisen bensakoneet kiinnosta, ekotestin kestovoittaja on diesel-auto.

      Lopuksi: Autoja saa verottaa, mutta tehdään se reilusti. Veron tulee olla läpinäkyvä, eikä salainen. Vero ei saa estää EU:n sisämarkkinoita ja kaikkien toimijoiden pitää olla samalla viivalla verotuksen suhteen. helpointa on poistaa autovero ja siirtää sen kustannusvaikutus polttoaineeseen. Tässä etuna on se, että turhaa ajoa vältettäisiin. Nyt kustannuksen suurin menoerä on hankinta ja arvonalennus, niin lisäkilometrit eivät tunnu missään!

      • Ahonen

        >>VW Golf TDI on suomessa 46% kalliimpi kuin saksassa. Bensamallissa ero on paljon pienempi

      • Arvaaja
        Ahonen kirjoitti:

        >>VW Golf TDI on suomessa 46% kalliimpi kuin saksassa. Bensamallissa ero on paljon pienempi

        Yleensä myös suomessa bensamoottorisista autoista löytyy vähän varusteltuja malleja mutta halvimmat diesel autot ovat jo varsin hyvillä varustelilla. Eli bensa ja diesel autojen hinta ero johtuu muustakin kuin pelkästä moottorista.

        Mutta varmasti kauppa laskee myös vähän sen varaan, että diesel autoilla ajetaan paljon, jolloin dieselin hinta tekee autosta ajan kanssa halvemman, jolloin kauppa voi myös tästä vähän kääriä välistä.

      • samat paketit
        Arvaaja kirjoitti:

        Yleensä myös suomessa bensamoottorisista autoista löytyy vähän varusteltuja malleja mutta halvimmat diesel autot ovat jo varsin hyvillä varustelilla. Eli bensa ja diesel autojen hinta ero johtuu muustakin kuin pelkästä moottorista.

        Mutta varmasti kauppa laskee myös vähän sen varaan, että diesel autoilla ajetaan paljon, jolloin dieselin hinta tekee autosta ajan kanssa halvemman, jolloin kauppa voi myös tästä vähän kääriä välistä.

        Useimmilla malleilla ei ole varuste-eroa. Esim VW:n Firstline, Trendline, Confortline, jne. määrää varusteet, ei kone. Isot ja tehokkaat koneet tuovat myös varuste-lisiä, mutta tässä on ihan sama onko kyseessä diesel vai bensa.

        Maissa joissa ei ole ostoon liittyvää verotusta (tai muuta kuin alv), on autojen hintasuhteet ihan erilaiset kuin suomessa.
        Katso vaikka VW:n hintoja suomi, ruotsi, saksa. Muualla kuin suomessa FSI:n hinnalla saa TDI:n. Suomessa ei saa edes SDI:tä. Autoverossa on vain 200 euron ero, eli elvin kanssa 244 euron ero, mikä ei selitä hintaeroja. Sama tilanne on muillakin merkeillä, joku diesel-primera on suomessa käsittämättömän kallis verrattuna bensakoneiseen.

        Suomen markkina on suljettu, koska ulkomailta ostaja ei tiedä edes suunnilleen maksettavaksi tulevaa veroa. Tullin toiminta on ihan käsittämätöntä kädetystä. Lukekaa vaikka viimeisin Turbo-lehti.

        Käytetystä autosta: Mikähän logiikka on siinä, että jos mallille ei löydy yksilöllistä (eikä tule löytymäänkään, jos mallia ei ole suomeen tuotu) veroprosenttia, niin silloin käytetään keskiarvoa. Eikö pitäisi käyttää alinta tunnettua, kun EYT:n päätös kieltää perimästä yksittäistapauksessakaan liikaa veroa. Keskiarvo meinaa sitä, että joka toinen maksaa liikaa. Kun vain pieni osa veroprosenteista tiedetään, niin mistä tämä keskiarvo tulee?

      • mersut
        Ahonen kirjoitti:

        >>VW Golf TDI on suomessa 46% kalliimpi kuin saksassa. Bensamallissa ero on paljon pienempi

        Myös mersut ovat suomessa euroopan kalleimpia jo verottomina. Mainion verotuksemme jälkeen hinnat ovatkin sitten jo kohdallaan.

    • Matlock!

      Eikö byrokratian vähentäminen olisi positiivinen asia, jos autovero poistuu ja siirrytään kokonaan käyttömaksuun? VM:n eikä Tullin ei tarvitsesi enään sorvata lakia ja viranomaisen käytäntöä tuontia-autojen, korinvaihtojen, muuttoautojen jne verotuskohtelusta.

      • Ahonen

        >>Eikö byrokratian vähentäminen olisi positiivinen asia

    • Fossiili

      Vaikka autovero kokonaan Suomesta poistuisikin, niin mikään ei todellisuudessa muutu. Varakkaat ihmiset tulevat jatkossakin ajamaan uusilla, isoilla ja hienoilla autoilla, ja köyhempi kansanosa ajelee edelleen käytetyillä halvoilla ropposilla. Koko tämä verojaarittelu tässäkin keskusteluketjussa on vain rahattomien haaveilua siitä, että heilläkin olisi joskus varaa hienoon autoon. Rahattomille hieno auto pysyy kuitenkin haaveena jatkossakin.

      Jos minä ajattelen itseäni, niin minunkaan kohdallani ei tapahtuisi mitään muutosta, vaikka autovero heti poistuisikin. Ajelisin edelleen kaupunkiajot 13 vuotta vanhalla Tojotallani ja maantieajot sillä isolla 10 vuotta vanhalla maantieautollani. Ajosuoritteeni on niin vähäinen, että ei minun kannata uutta autoa ostaa, vaikka niitä saisi melkein ilmaiseksi.

      Jos autoveron poistaminen johtaa käyttömaksujen suureen kohoamiseen, niin silloin meidänkin perheessä tapahtuu suuri muutos. Joudumme myymään ( romuttamaan) pois toisen automme, koska eihän suurta käyttömaksua kannata maksaa aivan tyhjästä. Todennäköisesti joutuisin hävittämään molemmat autoni ja ostaisin niiden tilalle sellaisen keskikokoisen auton, jolla voi ajaa sekä kaupungissa että maantiellä.

      • Joo

        Hienoja autoja saa köyhäkin jos tyytyy vähän vanhempaan,nykyisellään vaan Suomen verotus on suurena esteenä sellaisen ostamiselle.

        Katso vaan mitä Saksasta saa parilla tonnilla eli Suomalaisen läpimädän pommin hinnalla!

      • Arvaaja
        Joo kirjoitti:

        Hienoja autoja saa köyhäkin jos tyytyy vähän vanhempaan,nykyisellään vaan Suomen verotus on suurena esteenä sellaisen ostamiselle.

        Katso vaan mitä Saksasta saa parilla tonnilla eli Suomalaisen läpimädän pommin hinnalla!

        Jos autovero poistuisi, niin ei suomesta silti saisa aivan yhtä halvalla kuin saksasta. Hintaan tulisi ainakin 1000 lisää, koska ton verran keskimäärin hakeminen maksaa. Mahdollisesti enemmän kun ei kaikki kuitenkaan pysty sitä autoa hakemaan ja suomessa automarkkinat ovat pienemmät.

      • Ahonen

        Olet täysin oikeassa, mutta todellinen muutos on yllättävän suuri. Kun katsotaan tuota TL:n sivulla olevaa karttaa, johon laitoin avauksessa linkin, voidaan todeta, että Euroopan ydinalueella, jossa myydään yli 80% Euroopassa myytävissä autoista indeksin keskiarvo on 102.5.
        Suomessahan se on 84. On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin. Hinnat siis tulevat asettumaan sinne yli 100:n pisteen tasolle. Eivät autotehtaat pudota Saksan ym. hintaa suomen tasolle.

        Hinnanmuodostushan menee suurinpiirtein näin:

        EI AUTOVEROA:
        Tehdashinta 102 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot kulut 35 autovero 73 = 225

        NYT AUTOVEROLLA:
        Tehdashinta 84 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot ja kulut 30 autovero 55 = 184

        Auto on siis nyt autoveron voimassaollessa n. 22 % halvempi kuin mikäli autoveroa ei Suomessa olisi. Prosentti on volyymimalleissa vieläkin suurempi. Eli lähes kaikkien eniten myytyjen autojen ostajat menettävät todella paljon tulevassa autoveron poistossa. Sen vuoksi poistoa kannatta pyrkiä vitkuttamaan niin pitkään kuin EU:n vieteri kestää.

      • Joo
        Arvaaja kirjoitti:

        Jos autovero poistuisi, niin ei suomesta silti saisa aivan yhtä halvalla kuin saksasta. Hintaan tulisi ainakin 1000 lisää, koska ton verran keskimäärin hakeminen maksaa. Mahdollisesti enemmän kun ei kaikki kuitenkaan pysty sitä autoa hakemaan ja suomessa automarkkinat ovat pienemmät.

        Mutta huomattavasti halvemmalla kuin nykyään,ja Virolaiset trokarit hakee sen auton sulle alle tonnilla jos et jouda tai arvaa itse Saksaan asti lähteä.

        Ja voihan sen hakea Ruotsistakin,halvempi tuoda ja kielikään ei ole esteenä,kiitos pakkoruotsin opetuksen;)

      • Joo
        Ahonen kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa, mutta todellinen muutos on yllättävän suuri. Kun katsotaan tuota TL:n sivulla olevaa karttaa, johon laitoin avauksessa linkin, voidaan todeta, että Euroopan ydinalueella, jossa myydään yli 80% Euroopassa myytävissä autoista indeksin keskiarvo on 102.5.
        Suomessahan se on 84. On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin. Hinnat siis tulevat asettumaan sinne yli 100:n pisteen tasolle. Eivät autotehtaat pudota Saksan ym. hintaa suomen tasolle.

        Hinnanmuodostushan menee suurinpiirtein näin:

        EI AUTOVEROA:
        Tehdashinta 102 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot kulut 35 autovero 73 = 225

        NYT AUTOVEROLLA:
        Tehdashinta 84 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot ja kulut 30 autovero 55 = 184

        Auto on siis nyt autoveron voimassaollessa n. 22 % halvempi kuin mikäli autoveroa ei Suomessa olisi. Prosentti on volyymimalleissa vieläkin suurempi. Eli lähes kaikkien eniten myytyjen autojen ostajat menettävät todella paljon tulevassa autoveron poistossa. Sen vuoksi poistoa kannatta pyrkiä vitkuttamaan niin pitkään kuin EU:n vieteri kestää.

        Edes itse tuohon juttuusi??

      • Ferris
        Joo kirjoitti:

        Hienoja autoja saa köyhäkin jos tyytyy vähän vanhempaan,nykyisellään vaan Suomen verotus on suurena esteenä sellaisen ostamiselle.

        Katso vaan mitä Saksasta saa parilla tonnilla eli Suomalaisen läpimädän pommin hinnalla!

        Sinä et nyt ymmärrä. Kaikki autot on Saksassa ihan hirveitä pommeja. Laakerit huutaa, akut räjähtelee, öljyjä ei ole vaihdettu koskaan vaan ne on jo tehtaalta lähtien olleet siirappia ja sisustat on pilalle pireskeltyjä. Syövät hapankaalia paljasjalkaiset saksalaiset sekä vielä turkkilaiset siirtotyöläisetkin. Kyllä Esson paarissa tiedetään nämä asiat, näin on. Tyydy sinäkin vaan vanhaan Suomi-autoon niin saat ajaa halpoja kilometrejä aah niin hyvin varustellulla ja aivan varmasti ruosteesta vapaalla 13v. vanhalla Toyotalla. Älä edes haaveile mistään saksalaisista. Niissä on niveletkin väljät ja suolaavat aivan koko ajan. Toivottavasti otat varoitukset vakavasti ettei mene koko elämä pilalle. Fossiili varmaan täydentää listaa jos joku vakava vika unohtui.

      • haa
        Joo kirjoitti:

        Mutta huomattavasti halvemmalla kuin nykyään,ja Virolaiset trokarit hakee sen auton sulle alle tonnilla jos et jouda tai arvaa itse Saksaan asti lähteä.

        Ja voihan sen hakea Ruotsistakin,halvempi tuoda ja kielikään ei ole esteenä,kiitos pakkoruotsin opetuksen;)

        >>Virolaiset trokarit hakee sen auton sulle alle tonnilla

      • Ahonen
        Ahonen kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa, mutta todellinen muutos on yllättävän suuri. Kun katsotaan tuota TL:n sivulla olevaa karttaa, johon laitoin avauksessa linkin, voidaan todeta, että Euroopan ydinalueella, jossa myydään yli 80% Euroopassa myytävissä autoista indeksin keskiarvo on 102.5.
        Suomessahan se on 84. On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin. Hinnat siis tulevat asettumaan sinne yli 100:n pisteen tasolle. Eivät autotehtaat pudota Saksan ym. hintaa suomen tasolle.

        Hinnanmuodostushan menee suurinpiirtein näin:

        EI AUTOVEROA:
        Tehdashinta 102 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot kulut 35 autovero 73 = 225

        NYT AUTOVEROLLA:
        Tehdashinta 84 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot ja kulut 30 autovero 55 = 184

        Auto on siis nyt autoveron voimassaollessa n. 22 % halvempi kuin mikäli autoveroa ei Suomessa olisi. Prosentti on volyymimalleissa vieläkin suurempi. Eli lähes kaikkien eniten myytyjen autojen ostajat menettävät todella paljon tulevassa autoveron poistossa. Sen vuoksi poistoa kannatta pyrkiä vitkuttamaan niin pitkään kuin EU:n vieteri kestää.

        Olisi tietenkin ollut oikeammin laskea tuo prosentti jättämällä autoveron osuus kummastakin pois, mutta prosentti ei siitä oleellisesti muutu. Se on yli 20%.

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa, mutta todellinen muutos on yllättävän suuri. Kun katsotaan tuota TL:n sivulla olevaa karttaa, johon laitoin avauksessa linkin, voidaan todeta, että Euroopan ydinalueella, jossa myydään yli 80% Euroopassa myytävissä autoista indeksin keskiarvo on 102.5.
        Suomessahan se on 84. On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin. Hinnat siis tulevat asettumaan sinne yli 100:n pisteen tasolle. Eivät autotehtaat pudota Saksan ym. hintaa suomen tasolle.

        Hinnanmuodostushan menee suurinpiirtein näin:

        EI AUTOVEROA:
        Tehdashinta 102 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot kulut 35 autovero 73 = 225

        NYT AUTOVEROLLA:
        Tehdashinta 84 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot ja kulut 30 autovero 55 = 184

        Auto on siis nyt autoveron voimassaollessa n. 22 % halvempi kuin mikäli autoveroa ei Suomessa olisi. Prosentti on volyymimalleissa vieläkin suurempi. Eli lähes kaikkien eniten myytyjen autojen ostajat menettävät todella paljon tulevassa autoveron poistossa. Sen vuoksi poistoa kannatta pyrkiä vitkuttamaan niin pitkään kuin EU:n vieteri kestää.

        Unohdat edelleen mm. autoveron aiheuttamat korkokulut. Suomen autokannan arvossa on lukemattomia miljardeja ylimääräistä rahaa kiinni joka olisi paremmin hyödynnettävissä muualla jos hintataso olisi alempi.

      • Joo
        haa kirjoitti:

        >>Virolaiset trokarit hakee sen auton sulle alle tonnilla

        Ei niille etukäteen tarvitse mitään maksaa,mutta tuovat tilauksesta ja huomattavasti halvemmalla,ja ehkä luotettavammin kuin kotimaiset sekä omaavat takuulla pidemmän kokemuksen hommasta;)

        Just kuulin jutun Suomalaisesta hakijasta joka on etsinyt autoa jo 1,5 kuukautta löytämättä muka mitään ja hinta moisesta työstä 1500€

        Ja kaverille on annettu rahat matkaan V70 ostoa varten,käyttää toiminimeä Baum,onko kellekkään tuttu?

      • HOj
        Ahonen kirjoitti:

        Olisi tietenkin ollut oikeammin laskea tuo prosentti jättämällä autoveron osuus kummastakin pois, mutta prosentti ei siitä oleellisesti muutu. Se on yli 20%.

        Hei

        Ahoselle tiedoksi, tilasto verottomista hinnoista ei kenties ole ihan vertailukelpoinen.

        Mieti mitä tarkoittaa tavallisen 1.6 karvalakin
        hinta suomessa ja saksassa. Toisessa maassa siihen laitetaan vakiona aluvannetta, automaatti-ilmastointia ja sähköikkunoita & peilejä yms. sekä cd-soitin navigaattori.

        Itse ihmettelin miten tuo hinnanero tulee kunnes juttelin hetken autotehtaan linjalla töissä olleen kaverin kanssa. Selkisi moni asia.

      • Ahonen
        Ferris kirjoitti:

        Unohdat edelleen mm. autoveron aiheuttamat korkokulut. Suomen autokannan arvossa on lukemattomia miljardeja ylimääräistä rahaa kiinni joka olisi paremmin hyödynnettävissä muualla jos hintataso olisi alempi.

        >>jos hintataso olisi alempi.

      • elmeri
        Ahonen kirjoitti:

        >>jos hintataso olisi alempi.

        lisäksi Suomessa autoilla ajetaan pidempään kuin muualla, joka vielä alentaa autoihin sitoutunutta pääomaa.

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        >>jos hintataso olisi alempi.

        Tarkoitan tietenkin Suomen verollista hintatasoa enkä tehtaiden ulosmyyntihintoja. Jostain ne kaikki autoverorahat on revittävä uutta ostettaessa ja niistä suuri osa maksetaan lainarahalla. Käytettyjen arvoon piiloutuneet verot sitoo valtavasti pääomaa maan autokantaan. Raha on harvoin ilmaista.

      • E36
        Ahonen kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa, mutta todellinen muutos on yllättävän suuri. Kun katsotaan tuota TL:n sivulla olevaa karttaa, johon laitoin avauksessa linkin, voidaan todeta, että Euroopan ydinalueella, jossa myydään yli 80% Euroopassa myytävissä autoista indeksin keskiarvo on 102.5.
        Suomessahan se on 84. On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin. Hinnat siis tulevat asettumaan sinne yli 100:n pisteen tasolle. Eivät autotehtaat pudota Saksan ym. hintaa suomen tasolle.

        Hinnanmuodostushan menee suurinpiirtein näin:

        EI AUTOVEROA:
        Tehdashinta 102 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot kulut 35 autovero 73 = 225

        NYT AUTOVEROLLA:
        Tehdashinta 84 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot ja kulut 30 autovero 55 = 184

        Auto on siis nyt autoveron voimassaollessa n. 22 % halvempi kuin mikäli autoveroa ei Suomessa olisi. Prosentti on volyymimalleissa vieläkin suurempi. Eli lähes kaikkien eniten myytyjen autojen ostajat menettävät todella paljon tulevassa autoveron poistossa. Sen vuoksi poistoa kannatta pyrkiä vitkuttamaan niin pitkään kuin EU:n vieteri kestää.

        voisitko selventää laskentamallisi? Ei mennyt perille?
        kaupan kate on kyllä prosentteja (vaikka ei tarvitsisi olla) mutta kulut tasan ovat euroja /auto, ei prosentteja. Eli, jos tehdashinta nousee, kulut ei nouse!
        Toisekseen:
        Itse toin auton Saksasta, maksoi 16000 euroa. Siihen 12700 euroa veroa päälle. Uuden systeemin mukaan tuo 12700 jäisi minulle taskuun käyttömaksuja jne varten. En ymmärrä miten olisi huono business?
        Entäs varaosat? Veikkaan, että niissä hinnat tippuisi, koska enää ei tarvitse subventoida matalia tehdashintoja kovilla varaosahinnoilla!

      • Ahonen
        Ferris kirjoitti:

        Tarkoitan tietenkin Suomen verollista hintatasoa enkä tehtaiden ulosmyyntihintoja. Jostain ne kaikki autoverorahat on revittävä uutta ostettaessa ja niistä suuri osa maksetaan lainarahalla. Käytettyjen arvoon piiloutuneet verot sitoo valtavasti pääomaa maan autokantaan. Raha on harvoin ilmaista.

        Valtio ottaa veronsa. Jos verojen kohdennusta muutetaan, vaikkapa autoverosta alviin, vero kohdentuu myös eri kansalaisiin eri tavoin ja lisäksi esim. ruuan, vaatteiden ym välttämättömän alvi 100 euroa vaikuttaa 1.000e kuukaudessa ansaisevalle aivan eri tavalla kuin 10.000e ansaitsevalle. Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin.

        Siis nyt autoveron korko rasittaa varakkaampia, koska veron määrä on suorassa suhteessa auton arvoon. Vaikka autoon ei lainaa otetakaan, on rahalla aina hintansa. Monet sijoituskohteet, joita varakkaat harrastavat, tuottavat huomattavasti enemmän kuin lainakorko ja auto on aina näistä tuottavista sijoituksista pois.

        Pitkässä jouksussa ei ole verovelvolliselle eikä valtiolle mitään merkitystä, maksetaanko autovero (n. 32%)autojen välirahasta yhdellä kertaa autokaupan yhteydessä vaiko osamaksuina (käyttömaksu). Koska autovelallisen muut verot ovat alhaisemmat, jää näinollen autoverolainaa vastaava määrä säästöä ja sitä enemmän mitä halvemmalla autolla ajavat. Ja nykyään lisäksi bonuksena tuo tehtaan subventio, joka korvaa valtion ja yksityisen lainanottajan korkoeron monikymmenkertaisesti.

      • Ahonen
        Ahonen kirjoitti:

        Valtio ottaa veronsa. Jos verojen kohdennusta muutetaan, vaikkapa autoverosta alviin, vero kohdentuu myös eri kansalaisiin eri tavoin ja lisäksi esim. ruuan, vaatteiden ym välttämättömän alvi 100 euroa vaikuttaa 1.000e kuukaudessa ansaisevalle aivan eri tavalla kuin 10.000e ansaitsevalle. Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin.

        Siis nyt autoveron korko rasittaa varakkaampia, koska veron määrä on suorassa suhteessa auton arvoon. Vaikka autoon ei lainaa otetakaan, on rahalla aina hintansa. Monet sijoituskohteet, joita varakkaat harrastavat, tuottavat huomattavasti enemmän kuin lainakorko ja auto on aina näistä tuottavista sijoituksista pois.

        Pitkässä jouksussa ei ole verovelvolliselle eikä valtiolle mitään merkitystä, maksetaanko autovero (n. 32%)autojen välirahasta yhdellä kertaa autokaupan yhteydessä vaiko osamaksuina (käyttömaksu). Koska autovelallisen muut verot ovat alhaisemmat, jää näinollen autoverolainaa vastaava määrä säästöä ja sitä enemmän mitä halvemmalla autolla ajavat. Ja nykyään lisäksi bonuksena tuo tehtaan subventio, joka korvaa valtion ja yksityisen lainanottajan korkoeron monikymmenkertaisesti.

        >>ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille.>> siis tietenkin veronsiirto - eli tulonsiirto vähävaraisilta varakkaille.

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        Valtio ottaa veronsa. Jos verojen kohdennusta muutetaan, vaikkapa autoverosta alviin, vero kohdentuu myös eri kansalaisiin eri tavoin ja lisäksi esim. ruuan, vaatteiden ym välttämättömän alvi 100 euroa vaikuttaa 1.000e kuukaudessa ansaisevalle aivan eri tavalla kuin 10.000e ansaitsevalle. Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin.

        Siis nyt autoveron korko rasittaa varakkaampia, koska veron määrä on suorassa suhteessa auton arvoon. Vaikka autoon ei lainaa otetakaan, on rahalla aina hintansa. Monet sijoituskohteet, joita varakkaat harrastavat, tuottavat huomattavasti enemmän kuin lainakorko ja auto on aina näistä tuottavista sijoituksista pois.

        Pitkässä jouksussa ei ole verovelvolliselle eikä valtiolle mitään merkitystä, maksetaanko autovero (n. 32%)autojen välirahasta yhdellä kertaa autokaupan yhteydessä vaiko osamaksuina (käyttömaksu). Koska autovelallisen muut verot ovat alhaisemmat, jää näinollen autoverolainaa vastaava määrä säästöä ja sitä enemmän mitä halvemmalla autolla ajavat. Ja nykyään lisäksi bonuksena tuo tehtaan subventio, joka korvaa valtion ja yksityisen lainanottajan korkoeron monikymmenkertaisesti.

        Suoraan valtion budjetissa on väliä maksetaanko autovero kerralla könttänä uutta ostaessa vai tasaisesti käyttömaksuina. Kumpi on helpompaa taloudenpitoa, rahaa tulee 500-1000 miljoonaa euroa riippuen vähän miten hyvin taloudessa menee vai rahaa tulee jatkuvasti tasaiseen tahtiin joka kuukausi niin, että vuodesta toiseen kertyy 750 miljoonaa euroa oli lama tai nousukausi.

        Oletko siis huolissasi varainsiirrosta eri tuloluokkien välillä kun vastustat muutoksia nykysyteemiin? Ihan turhaan, on täysin mahdollista rakentaa käyttömaksu joka kerää eri autoista hyvin tarkkaan saman summan kun nyt. Micrasta menisi siis edelleen yhteensä sama vero kun tähänkin asti, samaten S600L:stä.

        Edes auton omistajille ei ole ihan sama miten verot kerätään. Katsotaan jos tämä esimerkki aukeaisi sinullekin.

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        3v. vanhan vaihtoarvo 20000e
        Lainaa 10000e
        Korot 3v. 1200e
        3v. käyttömaksut 300e

        Auton pito maksoi siis 11500e/3v. ilman 20000e "peruskassan" mukaan laskemista.

        KÄYTTÖMAKSUT
        Uuden hinta 21000e
        3v. vanhan vaihtoarvo 13000e
        Lainaa 8000e
        Korot 900e
        3v. käyttömaksut 1800e

        Auton pito maksoi siis 10700e/3v. ilman 13000e "peruskassan" mukaan laskemista.

        Kumpi tulee halvemmaksi? Myönnän lukujen olevan vain likimääräisiä arvoja mutta näin se menee. Jälkimmäisessä tapauksessa etuna vielä 7000e pienempi pääoman sitoutuminen. Ostaja pääsee ensimmäiseen uuteen autoon kiinni huomattavan paljon pienemmällä pääomalla. Sekään raha ei ole ilmaista.

        Kun mainostat tuota tehtaan subventiota noin kovasti niin tehdään kansantaloudelle suuri palvelus ja laitetaan kaikkiin pääasiassa ulkomaita tuotaviin tuotteisiin 100% ulkotuotevero. Saadaan laajakuva-TV:t, stereot ja kahvinkeittimet tosi edullisesti. Kansakuntana säästetään siis ainakin 20% niiden hankintahinnoissa. Mitäs siitä ettei kellään ole varaa ostaa niitä. Miksi tätä ei ole aiemmin keksitty? Rahaa on haaskattu mielettömiä määriä.

      • ei sijoittaja
        Ahonen kirjoitti:

        Valtio ottaa veronsa. Jos verojen kohdennusta muutetaan, vaikkapa autoverosta alviin, vero kohdentuu myös eri kansalaisiin eri tavoin ja lisäksi esim. ruuan, vaatteiden ym välttämättömän alvi 100 euroa vaikuttaa 1.000e kuukaudessa ansaisevalle aivan eri tavalla kuin 10.000e ansaitsevalle. Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin.

        Siis nyt autoveron korko rasittaa varakkaampia, koska veron määrä on suorassa suhteessa auton arvoon. Vaikka autoon ei lainaa otetakaan, on rahalla aina hintansa. Monet sijoituskohteet, joita varakkaat harrastavat, tuottavat huomattavasti enemmän kuin lainakorko ja auto on aina näistä tuottavista sijoituksista pois.

        Pitkässä jouksussa ei ole verovelvolliselle eikä valtiolle mitään merkitystä, maksetaanko autovero (n. 32%)autojen välirahasta yhdellä kertaa autokaupan yhteydessä vaiko osamaksuina (käyttömaksu). Koska autovelallisen muut verot ovat alhaisemmat, jää näinollen autoverolainaa vastaava määrä säästöä ja sitä enemmän mitä halvemmalla autolla ajavat. Ja nykyään lisäksi bonuksena tuo tehtaan subventio, joka korvaa valtion ja yksityisen lainanottajan korkoeron monikymmenkertaisesti.

        Todellisessa elämässä autoa tarvitaan työmatkoihin, yms. Vanha romu ei käy, töistä ei saa olla poissa, kun auto-ei toiminut juttujen perusteella. Jos meillä ei olisi autoveroa, niin meidänkin autolainan lyhennys olisi noin 150e/kk nykyistä pienempi. Rahaa mihinkään sijoitustoimintaan ei ole. Välttävä rahatilanne muuttuisi vain hieman parempaan suuntaan. Voisi jopa käydä ulkona syömässä. Ostovoiman puute syö suomesta palvelut ja tuo työttömyyden. Meidänhän piti siirtyä teollisuusyhteiskunnasta palveluyhteiskuntaan, mutta me siirrymme itsepalveluyhteiskuntaan.

        Jos autovero korvataan käyttömaksulla, niin muutos jää osittaiseksi. Silloin edelleen kiinteät kulut (ts ajetuista kilometreistä riippumattomat) jäävät hallitsevaan asemaan. En siis käytä julkista liikennettä kuin äärimmäisessä hädässä. Aina muuloin auto on edullisempi. Jos autovero korvataan polttoaineveron nostolla, niin julkinen liikenne alkaa olemaan kilpailukykyinen.

        Keskeisintä autoveron poistossa on se, että saamme oikean kilpailun markkinoille. Vaikka tehdashinnat nousisivatkin osin, niin kilpailu auttaa kuluttajaa. Katsokaa miten päivittäistavaroissa on Lidlin mukana käynyt. Tai huonekaluissa Ikean tulon jälkeen. Samalla myös suomesta voidaan viedä vanhoja autoja esim baltian maihin, eikä suomesta tule "EU:n autoromuttamoa", kuten nykymenolla hiljalleen käy. Vuodessa taisi tulla liki 40000 vanhaa autoa, joiden käyttöiästä keskimäärin noin puolet on jo mennyt. Montaa taas ei mennyt ulos suomesta.

      • Ahonen
        E36 kirjoitti:

        voisitko selventää laskentamallisi? Ei mennyt perille?
        kaupan kate on kyllä prosentteja (vaikka ei tarvitsisi olla) mutta kulut tasan ovat euroja /auto, ei prosentteja. Eli, jos tehdashinta nousee, kulut ei nouse!
        Toisekseen:
        Itse toin auton Saksasta, maksoi 16000 euroa. Siihen 12700 euroa veroa päälle. Uuden systeemin mukaan tuo 12700 jäisi minulle taskuun käyttömaksuja jne varten. En ymmärrä miten olisi huono business?
        Entäs varaosat? Veikkaan, että niissä hinnat tippuisi, koska enää ei tarvitse subventoida matalia tehdashintoja kovilla varaosahinnoilla!

        kaupan kate on kyllä prosentteja (vaikka ei tarvitsisi olla) mutta kulut tasan ovat euroja /auto, ei prosentteja. Eli, jos tehdashinta nousee, kulut ei nouse!

        - Mallini luvut eivät ole euroja, prosentteja, eikä kiloja tai litroja. Ne ovat vain suhdelukuja ja lähtökohta (yritetyn) selyyden vuoksi oli tuo Tuulilasin kartta, jossa on indeksipisteinä imaistu autojen tehdashinnat eri maissa. Laksin suurten automaiden indeksilukujen keskiarvon, josta tulee se 102, johonka noin keskiarvoon yli 80% uusista autoista myydään.
        Eihän nuo katteet ja kulut ym. ole mitään tarkkoja lukuja. Tässä on vain summittaisesti ja kaavamaisesti johdettu se, mitä tuo tehdashintojen "alennusmyynti", joka johtuu autoverosta, merkitsee hinnanmuodostuksessa.
        Tosin tuli ajatusvirhe siinä, että autoveron määrää vastaavat muut verot olisivat tietenkin nykyisen autoveron suuruiset, ellei autoveroa olisi. Kaupan osuudeksi lasketaan kuitenkin yleensä n. 20% ovh-sta, eli siis kate verot kulut, joten eivät nuo luvut pitäisi kaukana totuudesta olla.

        >>Toisekseen:
        Itse toin auton Saksasta, maksoi 16000 euroa. Siihen 12700 euroa veroa päälle. Uuden systeemin mukaan tuo 12700 jäisi minulle taskuun käyttömaksuja jne varten. En ymmärrä miten olisi huono business?>Entäs varaosat? Veikkaan, että niissä hinnat tippuisi, koska enää ei tarvitse subventoida matalia tehdashintoja kovilla varaosahinnoilla!

      • Kopio vai alkuperäinen
        Ahonen kirjoitti:

        kaupan kate on kyllä prosentteja (vaikka ei tarvitsisi olla) mutta kulut tasan ovat euroja /auto, ei prosentteja. Eli, jos tehdashinta nousee, kulut ei nouse!

        - Mallini luvut eivät ole euroja, prosentteja, eikä kiloja tai litroja. Ne ovat vain suhdelukuja ja lähtökohta (yritetyn) selyyden vuoksi oli tuo Tuulilasin kartta, jossa on indeksipisteinä imaistu autojen tehdashinnat eri maissa. Laksin suurten automaiden indeksilukujen keskiarvon, josta tulee se 102, johonka noin keskiarvoon yli 80% uusista autoista myydään.
        Eihän nuo katteet ja kulut ym. ole mitään tarkkoja lukuja. Tässä on vain summittaisesti ja kaavamaisesti johdettu se, mitä tuo tehdashintojen "alennusmyynti", joka johtuu autoverosta, merkitsee hinnanmuodostuksessa.
        Tosin tuli ajatusvirhe siinä, että autoveron määrää vastaavat muut verot olisivat tietenkin nykyisen autoveron suuruiset, ellei autoveroa olisi. Kaupan osuudeksi lasketaan kuitenkin yleensä n. 20% ovh-sta, eli siis kate verot kulut, joten eivät nuo luvut pitäisi kaukana totuudesta olla.

        >>Toisekseen:
        Itse toin auton Saksasta, maksoi 16000 euroa. Siihen 12700 euroa veroa päälle. Uuden systeemin mukaan tuo 12700 jäisi minulle taskuun käyttömaksuja jne varten. En ymmärrä miten olisi huono business?>Entäs varaosat? Veikkaan, että niissä hinnat tippuisi, koska enää ei tarvitse subventoida matalia tehdashintoja kovilla varaosahinnoilla!

        Säilyykö auton turvallisuus alkuperäisellä tasolla, kun käytetään näitä mainostamiasi tarvike-osia? Alkuperäisethän maksavat paljon. Tarvittava varaosa selviää yleensä vasta huollossa, kun auto on auki. Ei siinä enää mitään internetistä tilailla.

        Kun autoveron vuoksi nuoret ajavat yli 10v vanhoilla korollilla, joiden turvallisuus on huono, niin se ei kiinosta yhtään. Katsokaa sitä TM:n kolaritestiä vm -94 corollalle! Mutta jos laskemalla Helsingin pääkatujen nopeuksia 20% saavutetaan jotain pientä sen rinnalla, että liikenteen sujuvuus heikkenee paljon, niin se kannattaa?

        Suomessa autoilu on käsittämätön pyhä lehmä, jota pitää rokottaa ja vaikeuttaa niin paljon kun pystytään. Kun sairaaloissa ta terveyskeskuksissa pidettäisiin huolta siitä, että kädet pestään riittävän usein (sekä henkilökunta, että vieraat), niin säästettäisiin vuodessa arviolta 2000 henkeä, siis 5-kertainen määrä verrattuna autoliikenteen uhreihin. Ei tämä tieto silti mitään toimenpiteitä aiheuta. Lasketaan niitä nopeuksia vielä vähän lisää.......

      • Vähemmän katkera
        Ferris kirjoitti:

        Suoraan valtion budjetissa on väliä maksetaanko autovero kerralla könttänä uutta ostaessa vai tasaisesti käyttömaksuina. Kumpi on helpompaa taloudenpitoa, rahaa tulee 500-1000 miljoonaa euroa riippuen vähän miten hyvin taloudessa menee vai rahaa tulee jatkuvasti tasaiseen tahtiin joka kuukausi niin, että vuodesta toiseen kertyy 750 miljoonaa euroa oli lama tai nousukausi.

        Oletko siis huolissasi varainsiirrosta eri tuloluokkien välillä kun vastustat muutoksia nykysyteemiin? Ihan turhaan, on täysin mahdollista rakentaa käyttömaksu joka kerää eri autoista hyvin tarkkaan saman summan kun nyt. Micrasta menisi siis edelleen yhteensä sama vero kun tähänkin asti, samaten S600L:stä.

        Edes auton omistajille ei ole ihan sama miten verot kerätään. Katsotaan jos tämä esimerkki aukeaisi sinullekin.

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        3v. vanhan vaihtoarvo 20000e
        Lainaa 10000e
        Korot 3v. 1200e
        3v. käyttömaksut 300e

        Auton pito maksoi siis 11500e/3v. ilman 20000e "peruskassan" mukaan laskemista.

        KÄYTTÖMAKSUT
        Uuden hinta 21000e
        3v. vanhan vaihtoarvo 13000e
        Lainaa 8000e
        Korot 900e
        3v. käyttömaksut 1800e

        Auton pito maksoi siis 10700e/3v. ilman 13000e "peruskassan" mukaan laskemista.

        Kumpi tulee halvemmaksi? Myönnän lukujen olevan vain likimääräisiä arvoja mutta näin se menee. Jälkimmäisessä tapauksessa etuna vielä 7000e pienempi pääoman sitoutuminen. Ostaja pääsee ensimmäiseen uuteen autoon kiinni huomattavan paljon pienemmällä pääomalla. Sekään raha ei ole ilmaista.

        Kun mainostat tuota tehtaan subventiota noin kovasti niin tehdään kansantaloudelle suuri palvelus ja laitetaan kaikkiin pääasiassa ulkomaita tuotaviin tuotteisiin 100% ulkotuotevero. Saadaan laajakuva-TV:t, stereot ja kahvinkeittimet tosi edullisesti. Kansakuntana säästetään siis ainakin 20% niiden hankintahinnoissa. Mitäs siitä ettei kellään ole varaa ostaa niitä. Miksi tätä ei ole aiemmin keksitty? Rahaa on haaskattu mielettömiä määriä.

        Ei tuo Ahonen voi mitenkään olla tosissan tuota mieltä!

        Tai sitten hän on jokin pysähtyneisyyden ajan poliittisen virkanimitysvirkamiehen muinaisjäänne suoraan 70-luvulta, jonka ajatusmaailmaan ei mahdu kuin se yksi totuus DDR:n tyyliin.

        Tärkeintä on kateusvero. Kärsiköön tavallinen kansa ja ajakoon niillä romuillaan, mutta se on pääasia että, että kapitalisti ainakin saa todella maksaa Mersustaan sen viimeisen hinnan!

      • Keppo
        Ahonen kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa, mutta todellinen muutos on yllättävän suuri. Kun katsotaan tuota TL:n sivulla olevaa karttaa, johon laitoin avauksessa linkin, voidaan todeta, että Euroopan ydinalueella, jossa myydään yli 80% Euroopassa myytävissä autoista indeksin keskiarvo on 102.5.
        Suomessahan se on 84. On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin. Hinnat siis tulevat asettumaan sinne yli 100:n pisteen tasolle. Eivät autotehtaat pudota Saksan ym. hintaa suomen tasolle.

        Hinnanmuodostushan menee suurinpiirtein näin:

        EI AUTOVEROA:
        Tehdashinta 102 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot kulut 35 autovero 73 = 225

        NYT AUTOVEROLLA:
        Tehdashinta 84 kaupan kate 15 auton alvit ym. verot ja kulut 30 autovero 55 = 184

        Auto on siis nyt autoveron voimassaollessa n. 22 % halvempi kuin mikäli autoveroa ei Suomessa olisi. Prosentti on volyymimalleissa vieläkin suurempi. Eli lähes kaikkien eniten myytyjen autojen ostajat menettävät todella paljon tulevassa autoveron poistossa. Sen vuoksi poistoa kannatta pyrkiä vitkuttamaan niin pitkään kuin EU:n vieteri kestää.

        Ryhmäpoikkeusasetuksen poistuttua lokakuussa 2005 autotehtaat joka tapauksessa yhtenäistävät tehdashinnat. Niiden on pakko tehdä se. Yhteismarkkinoiden häiriötön toiminta on EU:n keskeisin periaate, ja alueellinen hintadiskriminaatio ei siihen sovi. Komissio pitää kyllä asiasta huolen.

        Mikäli autoverolle ei ole lokakuuhun 2005 mennessä tehty mitään (mitä epäilen) hyppäävät hinnat täälläkin. Autoveron poiston vastustamisessa ei siis ole mitään järkeä.

      • Ahonen
        Ferris kirjoitti:

        Suoraan valtion budjetissa on väliä maksetaanko autovero kerralla könttänä uutta ostaessa vai tasaisesti käyttömaksuina. Kumpi on helpompaa taloudenpitoa, rahaa tulee 500-1000 miljoonaa euroa riippuen vähän miten hyvin taloudessa menee vai rahaa tulee jatkuvasti tasaiseen tahtiin joka kuukausi niin, että vuodesta toiseen kertyy 750 miljoonaa euroa oli lama tai nousukausi.

        Oletko siis huolissasi varainsiirrosta eri tuloluokkien välillä kun vastustat muutoksia nykysyteemiin? Ihan turhaan, on täysin mahdollista rakentaa käyttömaksu joka kerää eri autoista hyvin tarkkaan saman summan kun nyt. Micrasta menisi siis edelleen yhteensä sama vero kun tähänkin asti, samaten S600L:stä.

        Edes auton omistajille ei ole ihan sama miten verot kerätään. Katsotaan jos tämä esimerkki aukeaisi sinullekin.

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        3v. vanhan vaihtoarvo 20000e
        Lainaa 10000e
        Korot 3v. 1200e
        3v. käyttömaksut 300e

        Auton pito maksoi siis 11500e/3v. ilman 20000e "peruskassan" mukaan laskemista.

        KÄYTTÖMAKSUT
        Uuden hinta 21000e
        3v. vanhan vaihtoarvo 13000e
        Lainaa 8000e
        Korot 900e
        3v. käyttömaksut 1800e

        Auton pito maksoi siis 10700e/3v. ilman 13000e "peruskassan" mukaan laskemista.

        Kumpi tulee halvemmaksi? Myönnän lukujen olevan vain likimääräisiä arvoja mutta näin se menee. Jälkimmäisessä tapauksessa etuna vielä 7000e pienempi pääoman sitoutuminen. Ostaja pääsee ensimmäiseen uuteen autoon kiinni huomattavan paljon pienemmällä pääomalla. Sekään raha ei ole ilmaista.

        Kun mainostat tuota tehtaan subventiota noin kovasti niin tehdään kansantaloudelle suuri palvelus ja laitetaan kaikkiin pääasiassa ulkomaita tuotaviin tuotteisiin 100% ulkotuotevero. Saadaan laajakuva-TV:t, stereot ja kahvinkeittimet tosi edullisesti. Kansakuntana säästetään siis ainakin 20% niiden hankintahinnoissa. Mitäs siitä ettei kellään ole varaa ostaa niitä. Miksi tätä ei ole aiemmin keksitty? Rahaa on haaskattu mielettömiä määriä.

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 20000e
        Väliraha (lainaa) 10000e
        Korko 1200e
        Käyttömaksu 300e

        Kustannus 3v vaihtovälillä 11500e

        EI AUTOVEROA
        Uuden hinta 21000e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 14000e
        Väliraha (lainaa) 7000e
        Korko 800e
        Käyttömaksu 300e
        Muina veroina perittävä autoveron
        osuus (32% väirahasta 10000e) 3200e

        Kustannus 3 v vaihtovälillä 11300e
        lisäksi tulee auton hinnankorotusvaikutus n. 700e? ja valtion korkokustannus 500e?/3vuotta

      • Ahonen
        Keppo kirjoitti:

        Ryhmäpoikkeusasetuksen poistuttua lokakuussa 2005 autotehtaat joka tapauksessa yhtenäistävät tehdashinnat. Niiden on pakko tehdä se. Yhteismarkkinoiden häiriötön toiminta on EU:n keskeisin periaate, ja alueellinen hintadiskriminaatio ei siihen sovi. Komissio pitää kyllä asiasta huolen.

        Mikäli autoverolle ei ole lokakuuhun 2005 mennessä tehty mitään (mitä epäilen) hyppäävät hinnat täälläkin. Autoveron poiston vastustamisessa ei siis ole mitään järkeä.

        >>On itsestään selvää, että Suomen autoveron poisto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus aiheuttaa sen, että Suomi siirtyy verottomien maiden kastiin

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 20000e
        Väliraha (lainaa) 10000e
        Korko 1200e
        Käyttömaksu 300e

        Kustannus 3v vaihtovälillä 11500e

        EI AUTOVEROA
        Uuden hinta 21000e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 14000e
        Väliraha (lainaa) 7000e
        Korko 800e
        Käyttömaksu 300e
        Muina veroina perittävä autoveron
        osuus (32% väirahasta 10000e) 3200e

        Kustannus 3 v vaihtovälillä 11300e
        lisäksi tulee auton hinnankorotusvaikutus n. 700e? ja valtion korkokustannus 500e?/3vuotta

        Sälytät koko 1/3 autoverosta ensimmäisen omistajan harteille. Näinhän tuo ei menisi. Jos ajatellaan auton käyttöiäksi 18v. 1. omistaja maksaisi tasaisen vauhdin käyttömaksuilla vain 1/6 eli 1600e. Lopun 5/6 eli 8400e maksaisi seuraavat omistajat. Heillä olisi tähän varaa koska 2. omistajan ostaessa auto maksaisi 14000e eikä 20000e. Kustannukset pysyisi siis muuten suunnileen samana paitsi, että jokainen tarvitsisi ostaessaan vain 2/3 alkupääomaa nykyiseen verrattuna.

        Mistä keksit valtiolle korkokuluja? Keskimäärin ihan saman määrän euroja valtio saisi samaan tahtiin kun nytkin paitsi ettei olisi epävarmuutta aiheuttavia suhdannevaihteluita. Maksaja vaan vaihtuisi ja riittävän pienissä erissä maksaessa rahoituslaitokset jäisi ilman nyt välistä vedettävää korkoa.

      • Kieler
        Ahonen kirjoitti:

        Valtio ottaa veronsa. Jos verojen kohdennusta muutetaan, vaikkapa autoverosta alviin, vero kohdentuu myös eri kansalaisiin eri tavoin ja lisäksi esim. ruuan, vaatteiden ym välttämättömän alvi 100 euroa vaikuttaa 1.000e kuukaudessa ansaisevalle aivan eri tavalla kuin 10.000e ansaitsevalle. Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin.

        Siis nyt autoveron korko rasittaa varakkaampia, koska veron määrä on suorassa suhteessa auton arvoon. Vaikka autoon ei lainaa otetakaan, on rahalla aina hintansa. Monet sijoituskohteet, joita varakkaat harrastavat, tuottavat huomattavasti enemmän kuin lainakorko ja auto on aina näistä tuottavista sijoituksista pois.

        Pitkässä jouksussa ei ole verovelvolliselle eikä valtiolle mitään merkitystä, maksetaanko autovero (n. 32%)autojen välirahasta yhdellä kertaa autokaupan yhteydessä vaiko osamaksuina (käyttömaksu). Koska autovelallisen muut verot ovat alhaisemmat, jää näinollen autoverolainaa vastaava määrä säästöä ja sitä enemmän mitä halvemmalla autolla ajavat. Ja nykyään lisäksi bonuksena tuo tehtaan subventio, joka korvaa valtion ja yksityisen lainanottajan korkoeron monikymmenkertaisesti.

        Tämä oli kyllä niin perisosiaalidemokraattinen puheenvuoro, ettei ruotsalaisetkaan pysty pistämään paremmaksi. Kansantalouden tasolla kirjoituksessasi on logiikan häivä, mutta sen edellytyksenä on runsaasti kiveen hakattuja (demari)väittämiä, kuten "valtio otaa veronsa" ja jos tämä vero on korkeampi, niin tuo on sitten matalampi" ja päinvastoin. Yksilötasolla on todella suuri merkitys sillä, joutuuko tavallisesti ison autoveromäärän maksamaan kerralla vai vähitellen. Köyhäkin tarvitsee siihen jonkinlaisen rahoituksen josta menee korkoa ja joka sitoo vakuuksia. Aina auton hankinnan ajankohtaa ei edes voi suunnitella vuosia etukäteen. Varsinkin huonompi auto voi hajota yllättäen ja jos sitä tarvitsee päivittäin työn, lastenhoidon tms vuoksi, voi pikaisen rahoituksen järjestäminen tulla todella ongelmalliseksi.

        Ennenkaikkea riipii tuo asenne: "Pidetään autovero korkealla, etteivät varakkaammat pysty niitäkään rahoja sijoittamaan paremmmin tuottaviin kohteisiin". Huh, huh.

      • Ahonen
        Kieler kirjoitti:

        Tämä oli kyllä niin perisosiaalidemokraattinen puheenvuoro, ettei ruotsalaisetkaan pysty pistämään paremmaksi. Kansantalouden tasolla kirjoituksessasi on logiikan häivä, mutta sen edellytyksenä on runsaasti kiveen hakattuja (demari)väittämiä, kuten "valtio otaa veronsa" ja jos tämä vero on korkeampi, niin tuo on sitten matalampi" ja päinvastoin. Yksilötasolla on todella suuri merkitys sillä, joutuuko tavallisesti ison autoveromäärän maksamaan kerralla vai vähitellen. Köyhäkin tarvitsee siihen jonkinlaisen rahoituksen josta menee korkoa ja joka sitoo vakuuksia. Aina auton hankinnan ajankohtaa ei edes voi suunnitella vuosia etukäteen. Varsinkin huonompi auto voi hajota yllättäen ja jos sitä tarvitsee päivittäin työn, lastenhoidon tms vuoksi, voi pikaisen rahoituksen järjestäminen tulla todella ongelmalliseksi.

        Ennenkaikkea riipii tuo asenne: "Pidetään autovero korkealla, etteivät varakkaammat pysty niitäkään rahoja sijoittamaan paremmmin tuottaviin kohteisiin". Huh, huh.

        Luen itseni varakkaiden joukkoon ja olen autoveroja maksanut ikävuosiin suhteutettuna moninkertaisen määrän keskivertoon nähden, mutta ei se ole milloinkaan päätäni vannehtinut. Yli 30-vuotisen äänioikeuteni aikana ääneni ole milloinkaan "keskiviivan" vasemmalle puolelle mennyt, vaikka "ymmärrän" kaikkia puolueita.
        Näinhän se kuuluu olla, että eri tavoin ajattelevat kansalaispiirit saavat äänensä kuuluville (tietenkin kuvaannollisesti). Yksisilmäisyyttä on vaikeampi ymmärtää ja sitä esiintyy tuskastuttavan paljon. Muuallakin kuin täällä autoverot&vakuutukset palstalla.

      • Joo
        ei sijoittaja kirjoitti:

        Todellisessa elämässä autoa tarvitaan työmatkoihin, yms. Vanha romu ei käy, töistä ei saa olla poissa, kun auto-ei toiminut juttujen perusteella. Jos meillä ei olisi autoveroa, niin meidänkin autolainan lyhennys olisi noin 150e/kk nykyistä pienempi. Rahaa mihinkään sijoitustoimintaan ei ole. Välttävä rahatilanne muuttuisi vain hieman parempaan suuntaan. Voisi jopa käydä ulkona syömässä. Ostovoiman puute syö suomesta palvelut ja tuo työttömyyden. Meidänhän piti siirtyä teollisuusyhteiskunnasta palveluyhteiskuntaan, mutta me siirrymme itsepalveluyhteiskuntaan.

        Jos autovero korvataan käyttömaksulla, niin muutos jää osittaiseksi. Silloin edelleen kiinteät kulut (ts ajetuista kilometreistä riippumattomat) jäävät hallitsevaan asemaan. En siis käytä julkista liikennettä kuin äärimmäisessä hädässä. Aina muuloin auto on edullisempi. Jos autovero korvataan polttoaineveron nostolla, niin julkinen liikenne alkaa olemaan kilpailukykyinen.

        Keskeisintä autoveron poistossa on se, että saamme oikean kilpailun markkinoille. Vaikka tehdashinnat nousisivatkin osin, niin kilpailu auttaa kuluttajaa. Katsokaa miten päivittäistavaroissa on Lidlin mukana käynyt. Tai huonekaluissa Ikean tulon jälkeen. Samalla myös suomesta voidaan viedä vanhoja autoja esim baltian maihin, eikä suomesta tule "EU:n autoromuttamoa", kuten nykymenolla hiljalleen käy. Vuodessa taisi tulla liki 40000 vanhaa autoa, joiden käyttöiästä keskimäärin noin puolet on jo mennyt. Montaa taas ei mennyt ulos suomesta.

        >>"Samalla myös suomesta voidaan viedä vanhoja autoja esim baltian maihin, eikä suomesta tule "EU:n autoromuttamoa"

      • Laskutaitoinen
        Ferris kirjoitti:

        Sälytät koko 1/3 autoverosta ensimmäisen omistajan harteille. Näinhän tuo ei menisi. Jos ajatellaan auton käyttöiäksi 18v. 1. omistaja maksaisi tasaisen vauhdin käyttömaksuilla vain 1/6 eli 1600e. Lopun 5/6 eli 8400e maksaisi seuraavat omistajat. Heillä olisi tähän varaa koska 2. omistajan ostaessa auto maksaisi 14000e eikä 20000e. Kustannukset pysyisi siis muuten suunnileen samana paitsi, että jokainen tarvitsisi ostaessaan vain 2/3 alkupääomaa nykyiseen verrattuna.

        Mistä keksit valtiolle korkokuluja? Keskimäärin ihan saman määrän euroja valtio saisi samaan tahtiin kun nytkin paitsi ettei olisi epävarmuutta aiheuttavia suhdannevaihteluita. Maksaja vaan vaihtuisi ja riittävän pienissä erissä maksaessa rahoituslaitokset jäisi ilman nyt välistä vedettävää korkoa.

        Kyllä Ahonen alkaa sotkeuta yhä syvemmälle horjuviin perusteluihinsa, kuten edellinenkin taas osoitti.

        Ahosella on niin kova hinku esittää autovero sinaukseksi, että esittämissään laskemissa on jo tuon tasoisia virheitä.

        Ja kaikki veron poiston dynaamiset vaikutukset on Ahoselle näköjään edelleen tuntematon asia.

        Olisi mielenkiitoista tietää, minkälaisen laskelman Ahonen olisi tehnyt ennen viimeistä autoveron laskua siitä, kuinka paljon kansalaiset ja valtio tulevat menettämään kun autoveroa lasketaan.

        Näissä dynaamisten vaikutusten huomioinneissa erottuvat kotianalyytikot, poliitikot ja rivivirkamiehet niistä, joilla on todellista kykyä nähdä ja laskea kokonaisuuksien vaikutuksia.

      • autoveron tuotto "lask...
        Laskutaitoinen kirjoitti:

        Kyllä Ahonen alkaa sotkeuta yhä syvemmälle horjuviin perusteluihinsa, kuten edellinenkin taas osoitti.

        Ahosella on niin kova hinku esittää autovero sinaukseksi, että esittämissään laskemissa on jo tuon tasoisia virheitä.

        Ja kaikki veron poiston dynaamiset vaikutukset on Ahoselle näköjään edelleen tuntematon asia.

        Olisi mielenkiitoista tietää, minkälaisen laskelman Ahonen olisi tehnyt ennen viimeistä autoveron laskua siitä, kuinka paljon kansalaiset ja valtio tulevat menettämään kun autoveroa lasketaan.

        Näissä dynaamisten vaikutusten huomioinneissa erottuvat kotianalyytikot, poliitikot ja rivivirkamiehet niistä, joilla on todellista kykyä nähdä ja laskea kokonaisuuksien vaikutuksia.

        >>>Olisi mielenkiitoista tietää, minkälaisen laskelman Ahonen olisi tehnyt ennen viimeistä autoveron laskua siitä, kuinka paljon kansalaiset ja valtio tulevat menettämään kun autoveroa lasketaan.

      • xxxxx
        Ahonen kirjoitti:

        Valtio ottaa veronsa. Jos verojen kohdennusta muutetaan, vaikkapa autoverosta alviin, vero kohdentuu myös eri kansalaisiin eri tavoin ja lisäksi esim. ruuan, vaatteiden ym välttämättömän alvi 100 euroa vaikuttaa 1.000e kuukaudessa ansaisevalle aivan eri tavalla kuin 10.000e ansaitsevalle. Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin.

        Siis nyt autoveron korko rasittaa varakkaampia, koska veron määrä on suorassa suhteessa auton arvoon. Vaikka autoon ei lainaa otetakaan, on rahalla aina hintansa. Monet sijoituskohteet, joita varakkaat harrastavat, tuottavat huomattavasti enemmän kuin lainakorko ja auto on aina näistä tuottavista sijoituksista pois.

        Pitkässä jouksussa ei ole verovelvolliselle eikä valtiolle mitään merkitystä, maksetaanko autovero (n. 32%)autojen välirahasta yhdellä kertaa autokaupan yhteydessä vaiko osamaksuina (käyttömaksu). Koska autovelallisen muut verot ovat alhaisemmat, jää näinollen autoverolainaa vastaava määrä säästöä ja sitä enemmän mitä halvemmalla autolla ajavat. Ja nykyään lisäksi bonuksena tuo tehtaan subventio, joka korvaa valtion ja yksityisen lainanottajan korkoeron monikymmenkertaisesti.

        "Tästä voidaan päätellä, että autoveron poisto on ilmeinen tulonsiirto varakkailta vähävaraisille. Ja poliitikot, jotka asian päättävät ajattelevat asiaa juuri näin ... kuten oikein onkin. "

        Eli rikkailta vain rahat pois, ja kommunistit jakaa ne haluamallaan tavalla kansalle.

      • Ahonen
        Laskutaitoinen kirjoitti:

        Kyllä Ahonen alkaa sotkeuta yhä syvemmälle horjuviin perusteluihinsa, kuten edellinenkin taas osoitti.

        Ahosella on niin kova hinku esittää autovero sinaukseksi, että esittämissään laskemissa on jo tuon tasoisia virheitä.

        Ja kaikki veron poiston dynaamiset vaikutukset on Ahoselle näköjään edelleen tuntematon asia.

        Olisi mielenkiitoista tietää, minkälaisen laskelman Ahonen olisi tehnyt ennen viimeistä autoveron laskua siitä, kuinka paljon kansalaiset ja valtio tulevat menettämään kun autoveroa lasketaan.

        Näissä dynaamisten vaikutusten huomioinneissa erottuvat kotianalyytikot, poliitikot ja rivivirkamiehet niistä, joilla on todellista kykyä nähdä ja laskea kokonaisuuksien vaikutuksia.

        Luku ja laskutaidottomille on näköjään ihan turha mitään yrittää opettaa !!!

      • Isäntä
        Ahonen kirjoitti:

        Luku ja laskutaidottomille on näköjään ihan turha mitään yrittää opettaa !!!

        Ahoneeeeen! Ahonen, tänne VUH VUH!

        Taas häntä koipien välissä luikkinut pakoon.

        Loppui pojulta argumentit ja taas tuli takkiin.

        Kysymys: Miksi valtion autoverotulot kasvoivat kun autoveroa alennettiin?

        Kukaan ei muuten ole ottanut huomioon sitä kansantaloudellista vaikutusta ja ostovoiman paranemista, mikä syntyy siitä kun auton oston jälkeen olisi enemmän rahaa käytössä. Esim se 100-200 euroa/kk minkä lainakustannuksissa säästäisi. (Tai no Ferris esitti asian hieman toisin sanoin) Kun tunetusti kaikki mikä menee mikä tulee, niin voisi olla tuo melkoinen piristysruiske esim. palvelualoille. Ihmisillä olisi hiukan varaa löysätä vyötä ja nostaa elämän laatua. Työpaikkoja tulisi lisää, ALV tuotot kasvaisivat, uusia yrityksiä perustettaisiin ja taas tulisi uusia työpaikkoja ja verotulot kasvaisivat. Esim ne kuuluisat satatuhatta työtöntä voitaisiin saada työllistettyä ja siinä vasta säästöä tulisi. Lisäksi yleinen hyvinvointi kasvaisi ja siitä tieytysti aiheutuisi myös kansantaloudellisia säästöjä..... Ei elämä, Ahonen, ole niin perkeleen yksinkertaista ja mustavalkoista kun sinusta näyttää.

        Ja siinä olet oikeassa, että sinun ei kannata ketään opettaa kun ei ymmärrys riitä.

      • Ferris
        Ahonen kirjoitti:

        Luku ja laskutaidottomille on näköjään ihan turha mitään yrittää opettaa !!!

        Omia numeroitasi:

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 20000e
        Väliraha (lainaa) 10000e
        Korko 1200e
        Käyttömaksu 300e

        Kustannus 3v vaihtovälillä 11500e

        EI AUTOVEROA JA MUKANA JOPA 700e HINNANKOROTUS
        Uuden hinta 21700e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 14500e
        Väliraha (lainaa) 7200e
        Korko 810e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1700e, 1/6 10000e:sta ylöspäin pyöristettynä

        Kustannus 3 v vaihtovälillä 10010e. Mites tässä nyt näin kävi, tulikin 1500e halvemmaksi eikä autoveroa missään? Siis myös 700e hinnannousu jakaantuu 18 vuodelle! Laitoin 200e kolmelle ensimmäiselle niin ei ole ainakaan liian pieni osuus 1. omistajalle.

        Laskuoppi mennyt hyvin perille!!! Nyt tämä vasta kävi mielenkiintoiseksi. Miten pystyt kiemurtelemaan eroon omista luvuistasi? Jatka ihmeessä yrittämistä!!!

      • hymy
        Isäntä kirjoitti:

        Ahoneeeeen! Ahonen, tänne VUH VUH!

        Taas häntä koipien välissä luikkinut pakoon.

        Loppui pojulta argumentit ja taas tuli takkiin.

        Kysymys: Miksi valtion autoverotulot kasvoivat kun autoveroa alennettiin?

        Kukaan ei muuten ole ottanut huomioon sitä kansantaloudellista vaikutusta ja ostovoiman paranemista, mikä syntyy siitä kun auton oston jälkeen olisi enemmän rahaa käytössä. Esim se 100-200 euroa/kk minkä lainakustannuksissa säästäisi. (Tai no Ferris esitti asian hieman toisin sanoin) Kun tunetusti kaikki mikä menee mikä tulee, niin voisi olla tuo melkoinen piristysruiske esim. palvelualoille. Ihmisillä olisi hiukan varaa löysätä vyötä ja nostaa elämän laatua. Työpaikkoja tulisi lisää, ALV tuotot kasvaisivat, uusia yrityksiä perustettaisiin ja taas tulisi uusia työpaikkoja ja verotulot kasvaisivat. Esim ne kuuluisat satatuhatta työtöntä voitaisiin saada työllistettyä ja siinä vasta säästöä tulisi. Lisäksi yleinen hyvinvointi kasvaisi ja siitä tieytysti aiheutuisi myös kansantaloudellisia säästöjä..... Ei elämä, Ahonen, ole niin perkeleen yksinkertaista ja mustavalkoista kun sinusta näyttää.

        Ja siinä olet oikeassa, että sinun ei kannata ketään opettaa kun ei ymmärrys riitä.

        Olet yksinkertainen. Aivan saman vaikuttaa minkä veron lasku tahansa. Nyt monia veroja on laskettu ja mainitsemasi asiat pitäisi silloin toteutua. Ahonenhan lähtee siitä, ettei veroja nyt enempää lasketa ja hänen lakutapa on oikea siinä tapauksessa ja sillä pohjalla, ettei kenenkään verot nouse enemmän kuin toisten. Teidän laskutapa taas voi olla oikea jossain muussa tapauksessa.

      • elmeri
        hymy kirjoitti:

        Olet yksinkertainen. Aivan saman vaikuttaa minkä veron lasku tahansa. Nyt monia veroja on laskettu ja mainitsemasi asiat pitäisi silloin toteutua. Ahonenhan lähtee siitä, ettei veroja nyt enempää lasketa ja hänen lakutapa on oikea siinä tapauksessa ja sillä pohjalla, ettei kenenkään verot nouse enemmän kuin toisten. Teidän laskutapa taas voi olla oikea jossain muussa tapauksessa.

        ferris kirjoitti ahoselle: "Oletko siis huolissasi varainsiirrosta eri tuloluokkien välillä kun vastustat muutoksia nykysyteemiin? Ihan turhaan, on täysin mahdollista rakentaa käyttömaksu joka kerää eri autoista hyvin tarkkaan saman summan kun nyt"
        ferriksen tapa jakaa verorasitus tasaisesti 18 vuodelle tekee sen, että halvoista ja arvottomistakin autoista peritään 600 euron käyttömaksu vuodessa. eli moni joutuu maksamaan koko auton arvon joka vuosi käyttömaksua vaikka autossa ei ole autoveroa ollut jäljellä enää vuosiin jos vaikka auto on 20 vuotta vanha. lisäksi vanhojen käyttömaksun korotus tuohon hintaan poistaisi paljon vanhoja liikenteestä eli keskimääräinen poitoikä ei olisi enää 18v
        ferris ja ahonen puhuvat eri asiasta, jonka ahonen näyttäisi ymmärtäneen ja lopetti.

      • Arvaaja
        Ferris kirjoitti:

        Omia numeroitasi:

        NYKYTILANNE
        Uuden hinta 30000e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 20000e
        Väliraha (lainaa) 10000e
        Korko 1200e
        Käyttömaksu 300e

        Kustannus 3v vaihtovälillä 11500e

        EI AUTOVEROA JA MUKANA JOPA 700e HINNANKOROTUS
        Uuden hinta 21700e
        Vaihtoauto 2/3 arvosta jäljellä 14500e
        Väliraha (lainaa) 7200e
        Korko 810e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1700e, 1/6 10000e:sta ylöspäin pyöristettynä

        Kustannus 3 v vaihtovälillä 10010e. Mites tässä nyt näin kävi, tulikin 1500e halvemmaksi eikä autoveroa missään? Siis myös 700e hinnannousu jakaantuu 18 vuodelle! Laitoin 200e kolmelle ensimmäiselle niin ei ole ainakaan liian pieni osuus 1. omistajalle.

        Laskuoppi mennyt hyvin perille!!! Nyt tämä vasta kävi mielenkiintoiseksi. Miten pystyt kiemurtelemaan eroon omista luvuistasi? Jatka ihmeessä yrittämistä!!!

        Tässä oletuksessa on se ongelma, että siinä oletetaan auton arvon laskevan samassa suhteessa veron ja ilman veroa. Jos autovero poistuu, niin auton arvo laskee nopeammin. Jos lisäksi autolle tulee käyttömaksu, joka suurenee kun auto vanhenee, niin tämä lisää vielä arvon laskua.

        Tällöin ilman autoveroa, mutta käyttömaksulla tulos voisi olla seuraava:
        Uuden hinta 21700e
        Vaihtoauto 55% arvosta jäljellä 11935e
        Väliraha (laina) 9765e
        Korko 1095e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1700e, 1/6 10000e:sta ylöspäin pyöristettynä

        Kustanus 3v vaihtovälillä 12860e. Tosin 1700e lisäkäyttömaksu on kyllä vähän turhan korkea. Realistisempi olisi 600e (lisäkäyttömaksu nousee auton vanhetessa. esim esimmäiset 5 vuotta 200e vuodessa, seuraavat 5 vuotta 400e vuodessa ja siitä eteenpäin 600e vuodessa), jolloin kustannukseksi tulisi 11760e.

        Kyseisellä mallilla sellainen autonkäyttäjä, joka on käyttänyt 10v autoa kustannus olisi seuraava:
        10v auto 3000e
        13v auto 1000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1800e
        Kustannus 4200e.

        Nykyisellä mallilla:
        10v auto 7000e
        13v auto 5000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 2400e.

        Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava.

      • Ahonen
        elmeri kirjoitti:

        ferris kirjoitti ahoselle: "Oletko siis huolissasi varainsiirrosta eri tuloluokkien välillä kun vastustat muutoksia nykysyteemiin? Ihan turhaan, on täysin mahdollista rakentaa käyttömaksu joka kerää eri autoista hyvin tarkkaan saman summan kun nyt"
        ferriksen tapa jakaa verorasitus tasaisesti 18 vuodelle tekee sen, että halvoista ja arvottomistakin autoista peritään 600 euron käyttömaksu vuodessa. eli moni joutuu maksamaan koko auton arvon joka vuosi käyttömaksua vaikka autossa ei ole autoveroa ollut jäljellä enää vuosiin jos vaikka auto on 20 vuotta vanha. lisäksi vanhojen käyttömaksun korotus tuohon hintaan poistaisi paljon vanhoja liikenteestä eli keskimääräinen poitoikä ei olisi enää 18v
        ferris ja ahonen puhuvat eri asiasta, jonka ahonen näyttäisi ymmärtäneen ja lopetti.

        >>ferris ja ahonen puhuvat eri asiasta, jonka ahonen näyttäisi ymmärtäneen ja lopetti.

      • Vanhalla ajava
        Arvaaja kirjoitti:

        Tässä oletuksessa on se ongelma, että siinä oletetaan auton arvon laskevan samassa suhteessa veron ja ilman veroa. Jos autovero poistuu, niin auton arvo laskee nopeammin. Jos lisäksi autolle tulee käyttömaksu, joka suurenee kun auto vanhenee, niin tämä lisää vielä arvon laskua.

        Tällöin ilman autoveroa, mutta käyttömaksulla tulos voisi olla seuraava:
        Uuden hinta 21700e
        Vaihtoauto 55% arvosta jäljellä 11935e
        Väliraha (laina) 9765e
        Korko 1095e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1700e, 1/6 10000e:sta ylöspäin pyöristettynä

        Kustanus 3v vaihtovälillä 12860e. Tosin 1700e lisäkäyttömaksu on kyllä vähän turhan korkea. Realistisempi olisi 600e (lisäkäyttömaksu nousee auton vanhetessa. esim esimmäiset 5 vuotta 200e vuodessa, seuraavat 5 vuotta 400e vuodessa ja siitä eteenpäin 600e vuodessa), jolloin kustannukseksi tulisi 11760e.

        Kyseisellä mallilla sellainen autonkäyttäjä, joka on käyttänyt 10v autoa kustannus olisi seuraava:
        10v auto 3000e
        13v auto 1000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1800e
        Kustannus 4200e.

        Nykyisellä mallilla:
        10v auto 7000e
        13v auto 5000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 2400e.

        Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava.

        "Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava."

        Vitut minä mitään häviä vaikka vanhalla ajan,jos verot putoaa ostan tietysti sitten uuden auton.

        Siitä vanhasta ei saa nytkään mitään joten veronalennus ei sen arvoa pudota lainkaan!

        Uskottekos köyhät perseaukiset osamaksuautoilijat että monella meillä vanhoilla ajavilla on sen uuden hinta tilillä,kas kun ei tarvi maksaa velkaa,rahaa jää äkkiä säästöön aika mukavasti;)

      • Arvaaja
        Vanhalla ajava kirjoitti:

        "Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava."

        Vitut minä mitään häviä vaikka vanhalla ajan,jos verot putoaa ostan tietysti sitten uuden auton.

        Siitä vanhasta ei saa nytkään mitään joten veronalennus ei sen arvoa pudota lainkaan!

        Uskottekos köyhät perseaukiset osamaksuautoilijat että monella meillä vanhoilla ajavilla on sen uuden hinta tilillä,kas kun ei tarvi maksaa velkaa,rahaa jää äkkiä säästöön aika mukavasti;)

        Mielenkiintoista logiikkaa.

        Nyt ajelet vanhalla ja halvalla, mutta jos autovero poistuu, olet valmis ajelemaan kaliimmalla uudella, kuin nyt olisi ajella uudella!

        Noissa aikasimmissa laskuissa nykysysteemillä uusi maksoi 11500 euroa kolmessa vuodessa ja uudessa systeemissä 12860 euroa.

        Mutta ihmiset tulee onnelliseksi eri asioista. Toisille OVH tai veron määrä on kaikki kaikessa toisille kokonaisvuosikustannus.

      • ktk
        Arvaaja kirjoitti:

        Mielenkiintoista logiikkaa.

        Nyt ajelet vanhalla ja halvalla, mutta jos autovero poistuu, olet valmis ajelemaan kaliimmalla uudella, kuin nyt olisi ajella uudella!

        Noissa aikasimmissa laskuissa nykysysteemillä uusi maksoi 11500 euroa kolmessa vuodessa ja uudessa systeemissä 12860 euroa.

        Mutta ihmiset tulee onnelliseksi eri asioista. Toisille OVH tai veron määrä on kaikki kaikessa toisille kokonaisvuosikustannus.

        Kukas laskis tuollaiseen samantyyppiseen kaavaan perustuen millaiset on vuosikustannukset sellaiselle henkilölle joka käyttää ajoneuvon elikaaresta välin 3-6 vuotta? Vertailuna nykyinen ja autoveroton järjestelmä.

      • elmeri
        Vanhalla ajava kirjoitti:

        "Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava."

        Vitut minä mitään häviä vaikka vanhalla ajan,jos verot putoaa ostan tietysti sitten uuden auton.

        Siitä vanhasta ei saa nytkään mitään joten veronalennus ei sen arvoa pudota lainkaan!

        Uskottekos köyhät perseaukiset osamaksuautoilijat että monella meillä vanhoilla ajavilla on sen uuden hinta tilillä,kas kun ei tarvi maksaa velkaa,rahaa jää äkkiä säästöön aika mukavasti;)

        tässä sitä ollaankin. keski-ikä ei olisikaan enää 18 v vaan jotain ihan muuta. käyttömaksuja kertysi paljon lyhyemmältä ajalta kuin nykyään, eli hinta vaan nousee vuotta päälle.

      • Fossiili
        Arvaaja kirjoitti:

        Tässä oletuksessa on se ongelma, että siinä oletetaan auton arvon laskevan samassa suhteessa veron ja ilman veroa. Jos autovero poistuu, niin auton arvo laskee nopeammin. Jos lisäksi autolle tulee käyttömaksu, joka suurenee kun auto vanhenee, niin tämä lisää vielä arvon laskua.

        Tällöin ilman autoveroa, mutta käyttömaksulla tulos voisi olla seuraava:
        Uuden hinta 21700e
        Vaihtoauto 55% arvosta jäljellä 11935e
        Väliraha (laina) 9765e
        Korko 1095e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1700e, 1/6 10000e:sta ylöspäin pyöristettynä

        Kustanus 3v vaihtovälillä 12860e. Tosin 1700e lisäkäyttömaksu on kyllä vähän turhan korkea. Realistisempi olisi 600e (lisäkäyttömaksu nousee auton vanhetessa. esim esimmäiset 5 vuotta 200e vuodessa, seuraavat 5 vuotta 400e vuodessa ja siitä eteenpäin 600e vuodessa), jolloin kustannukseksi tulisi 11760e.

        Kyseisellä mallilla sellainen autonkäyttäjä, joka on käyttänyt 10v autoa kustannus olisi seuraava:
        10v auto 3000e
        13v auto 1000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1800e
        Kustannus 4200e.

        Nykyisellä mallilla:
        10v auto 7000e
        13v auto 5000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 2400e.

        Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava.

        Köyhän autoilijan ei kannata niin mahdottomasti näitä hienoja laskelmia tehdä. Jos on sattunut samaan alleen luotettavan auton, niin sillä kannattaa ajaa niin pitkään kuin se hyvin kulkee. Ei se ajoneuvon vaihtaminen muotioikkujen mukaan ole mikään järkevä temppu.

        Kun vanha hyvä peli menee korjauskelvottomaksi, niin sitten kannattaa ostaa sellainen auto, joka ei ole erityisen suosittua merkkiä, koska sen saa yleensä kaikkein halvimmalla. Sillä taas kannattaa ajaa niin kauan kuin se luotettavasti kulkee jne. jne….

        Minä olen noudattanut tätä sääntöä, ja suhteellisen halvaksi autoilu on aina tullut. Tämä 13 vuotta vanha Tojotani on kyllä osoittautunut niin hyväksi autoksi, että sitä en taida joutua enää vaihtamaan koko elinaikanani.

      • Ferris
        elmeri kirjoitti:

        ferris kirjoitti ahoselle: "Oletko siis huolissasi varainsiirrosta eri tuloluokkien välillä kun vastustat muutoksia nykysyteemiin? Ihan turhaan, on täysin mahdollista rakentaa käyttömaksu joka kerää eri autoista hyvin tarkkaan saman summan kun nyt"
        ferriksen tapa jakaa verorasitus tasaisesti 18 vuodelle tekee sen, että halvoista ja arvottomistakin autoista peritään 600 euron käyttömaksu vuodessa. eli moni joutuu maksamaan koko auton arvon joka vuosi käyttömaksua vaikka autossa ei ole autoveroa ollut jäljellä enää vuosiin jos vaikka auto on 20 vuotta vanha. lisäksi vanhojen käyttömaksun korotus tuohon hintaan poistaisi paljon vanhoja liikenteestä eli keskimääräinen poitoikä ei olisi enää 18v
        ferris ja ahonen puhuvat eri asiasta, jonka ahonen näyttäisi ymmärtäneen ja lopetti.

        Kuten laskut Ahosen numeroilla osoitti on käyttömaksujen säädöllä mahdollista saada aikaan hyvin lähelle sama tilanne kun nytkin. Eli verorasitus pysyy uuden ja käytetyn ostajilla samalla tasolla. On totta, että suoralla tasaerällä näin ei käy mutta kukaan ei käske perimään esim. riittävän vanhoista/halvoista autoista käyttömaksua ollenkaan. Siis 20v. vanhasta tai 1000e arvoisesta uudemmastakaan ei tarvitsisi maksaa 600e vuodessa. Lisäksi uudesta maksettaisiin enemmän kun 600e koska siihen olisi jopa varaakin. Maassa myydään 150000 uutta autoa vuodessa. Jos niiden keskihinta on 30000e on hinnoissa veroilmaa 8300e per auto. Laskekaa itse paljon tuo tekee yhteensä ja miettikään mistä ostajat joutuu sen rahan etsimään.

        Ymmärtääkö Ahonen ajatuksen loppuun asti? Nimitäin autoveron aiheuttama hintojen pöhöttyminen läpi koko ketjun maahantuonnista romuttamolle aiheuttaa mm. sen ettei suurella joukolla auton käyttäjiä ole koskaan mahdollisuutta uuteen autoon juuri niiden korkean hankintahinnan takia. Hintatason yleisellä laskulla olisi lisäksi vaikutuksia myös vakuutusmaksuihin kun lunastuksessa maksettava hinta olisi selvästi pienempi.

      • hymy
        Ferris kirjoitti:

        Kuten laskut Ahosen numeroilla osoitti on käyttömaksujen säädöllä mahdollista saada aikaan hyvin lähelle sama tilanne kun nytkin. Eli verorasitus pysyy uuden ja käytetyn ostajilla samalla tasolla. On totta, että suoralla tasaerällä näin ei käy mutta kukaan ei käske perimään esim. riittävän vanhoista/halvoista autoista käyttömaksua ollenkaan. Siis 20v. vanhasta tai 1000e arvoisesta uudemmastakaan ei tarvitsisi maksaa 600e vuodessa. Lisäksi uudesta maksettaisiin enemmän kun 600e koska siihen olisi jopa varaakin. Maassa myydään 150000 uutta autoa vuodessa. Jos niiden keskihinta on 30000e on hinnoissa veroilmaa 8300e per auto. Laskekaa itse paljon tuo tekee yhteensä ja miettikään mistä ostajat joutuu sen rahan etsimään.

        Ymmärtääkö Ahonen ajatuksen loppuun asti? Nimitäin autoveron aiheuttama hintojen pöhöttyminen läpi koko ketjun maahantuonnista romuttamolle aiheuttaa mm. sen ettei suurella joukolla auton käyttäjiä ole koskaan mahdollisuutta uuteen autoon juuri niiden korkean hankintahinnan takia. Hintatason yleisellä laskulla olisi lisäksi vaikutuksia myös vakuutusmaksuihin kun lunastuksessa maksettava hinta olisi selvästi pienempi.

        älä yritä venkoilla enää, ei se asia siitä miksikään muutu

      • Ferris
        hymy kirjoitti:

        älä yritä venkoilla enää, ei se asia siitä miksikään muutu

        Jos kerran Ahonen on oikeassa niin miksi herranen aika tätä samaa systeemiä ei ole käytössä kaikissa tuotteissa, etenkin veneissä ym. kalliissa? Ottakaa nyt äkkiä yhteyttä eduskuntaan, että korjaavat näin räikeän epäkohdan!

      • hymy
        Ferris kirjoitti:

        Jos kerran Ahonen on oikeassa niin miksi herranen aika tätä samaa systeemiä ei ole käytössä kaikissa tuotteissa, etenkin veneissä ym. kalliissa? Ottakaa nyt äkkiä yhteyttä eduskuntaan, että korjaavat näin räikeän epäkohdan!

        Viisas tunnustaa tosiasiat. Etkö osaa kattoo sitä TLn karttaa, mihin tämä juttu perustuu ? Vai etkö ymmärrä mitä luvut tarkoittavat ?

      • Arvaaja
        ktk kirjoitti:

        Kukas laskis tuollaiseen samantyyppiseen kaavaan perustuen millaiset on vuosikustannukset sellaiselle henkilölle joka käyttää ajoneuvon elikaaresta välin 3-6 vuotta? Vertailuna nykyinen ja autoveroton järjestelmä.

        Nykytila:
        3v auto 20000e
        6v auto 13500e (45% uuden hinnasta)
        Väliraha 7500e
        Korko 830e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 8630e

        "uusi malli"
        3v auto 11935e
        6v auto 7150e (60% 3v autosta, 33% uudesta)
        Väliraha 4785e
        korko 530e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 800e
        Kustannus 6415e

        Näyttäisi, että 3-6 vuotiaissa voisi olla voittajia.

      • Ferris
        Arvaaja kirjoitti:

        Nykytila:
        3v auto 20000e
        6v auto 13500e (45% uuden hinnasta)
        Väliraha 7500e
        Korko 830e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 8630e

        "uusi malli"
        3v auto 11935e
        6v auto 7150e (60% 3v autosta, 33% uudesta)
        Väliraha 4785e
        korko 530e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 800e
        Kustannus 6415e

        Näyttäisi, että 3-6 vuotiaissa voisi olla voittajia.

        Kuten laskuista näkyy on eri suuruisella käyttömaksulla eri ikäisille autoille mahdollista säätää kuka voittaa ja kuka häviää tai niillä voidaan myös tasoittaa tilanne nykyiseen muotoonsa.

      • elmeri
        Arvaaja kirjoitti:

        Nykytila:
        3v auto 20000e
        6v auto 13500e (45% uuden hinnasta)
        Väliraha 7500e
        Korko 830e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 8630e

        "uusi malli"
        3v auto 11935e
        6v auto 7150e (60% 3v autosta, 33% uudesta)
        Väliraha 4785e
        korko 530e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 800e
        Kustannus 6415e

        Näyttäisi, että 3-6 vuotiaissa voisi olla voittajia.

        tuohan on taivaan tosi eikä sitä kukaan ole epäillyt, mutta kun häviäjiä on paljon enemmän kuin voittajia säädetään voitot sitten kenelle vaan. mikäli 900000 ei-katalys. autoa säädetään verottomaksi jää lopuille runsaalle miljoonalle aika maksu. jos taas tehdään niin kuin saksassa ja ruotsissa, maksajat vähenevät monella 100 tuhannella. tuppaa käymään niin, ettei oikein jää voittoja säädettäväksi.

      • Joo
        elmeri kirjoitti:

        tässä sitä ollaankin. keski-ikä ei olisikaan enää 18 v vaan jotain ihan muuta. käyttömaksuja kertysi paljon lyhyemmältä ajalta kuin nykyään, eli hinta vaan nousee vuotta päälle.

        Laskekaahan pellet jotka valitatte käyttöiän lyhenemistä paljonko noita vehkeitä joutuu korjaamaan tuossa 10-18 vuoden välillä.

        Ja kuinka turvaton tuon ikäinen auto on!

        Ja edelleen jos on vanhempi auto josta ei enää liike hyvitä vaihdossa mitään niin eihän siinä mitään häviä jos uudet halpenee,vaan voittaa.

        Suurimpia häviäjiähän ovat nuo jotka ajavat nyt uudemmilla autoilla,myyntiarvo putoaa ja väliraha uuteen pysyy samana.

        Luuleeko joku ihan tosissaan että nykyinen autoverotus jatkuu loputtomiin.

        Etelänaapurissa on maa jossa ei ole autoveroa eikä juuri käyttömaksua ja eläminen muutenkin halvempaa että EU:ssa saa eläkkeet muuttaessa mukaan,maastamuutto lähenee jos meno ei muutu;)

      • mutu
        Arvaaja kirjoitti:

        Tässä oletuksessa on se ongelma, että siinä oletetaan auton arvon laskevan samassa suhteessa veron ja ilman veroa. Jos autovero poistuu, niin auton arvo laskee nopeammin. Jos lisäksi autolle tulee käyttömaksu, joka suurenee kun auto vanhenee, niin tämä lisää vielä arvon laskua.

        Tällöin ilman autoveroa, mutta käyttömaksulla tulos voisi olla seuraava:
        Uuden hinta 21700e
        Vaihtoauto 55% arvosta jäljellä 11935e
        Väliraha (laina) 9765e
        Korko 1095e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1700e, 1/6 10000e:sta ylöspäin pyöristettynä

        Kustanus 3v vaihtovälillä 12860e. Tosin 1700e lisäkäyttömaksu on kyllä vähän turhan korkea. Realistisempi olisi 600e (lisäkäyttömaksu nousee auton vanhetessa. esim esimmäiset 5 vuotta 200e vuodessa, seuraavat 5 vuotta 400e vuodessa ja siitä eteenpäin 600e vuodessa), jolloin kustannukseksi tulisi 11760e.

        Kyseisellä mallilla sellainen autonkäyttäjä, joka on käyttänyt 10v autoa kustannus olisi seuraava:
        10v auto 3000e
        13v auto 1000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Lisäkäyttömaksu 1800e
        Kustannus 4200e.

        Nykyisellä mallilla:
        10v auto 7000e
        13v auto 5000e
        Väliraha 2000e
        Korko 100e
        Käyttömaksu 300e
        Kustannus 2400e.

        Uudessa systeemissä häviäjä olisi vanhalla ajava.

        Jos autovero muutetaan käyttömaksuksi on helppo laskea paljonko se nykyisellä autoveron tuotolla ja autokannalla pitäisi olla jaettuna tasan per kottero. Käyttömaksullisia h- ja p-autoja on n. 2,5 milj. ja autovero sen alvi tuottaa n. 1500 milj. euroa eli keskimäärin käyttömaksua tulisi isää 600e entinen 100e.
        Autojen lukumäärä ei ehkä kovin paljon muuttuisi. Vanhoja poistuisi, mutta sitten taas halvempia uusia ostettais enempi.
        Mutta tuon 700e per kottero jakaminen vanhoille ja uusille voiskin olla tuskallista. EU määrää, että verotuksella pitää rajoittaa saasteita, eli vanhoille pitäis tulla isompi vero kun uusille, mutta se taas ei oikein käy kun niistä on jo maksettu autovero. Mutta jos muutos tapahtuu ajan kanssa, on se helpompaa.

      • Joo
        mutu kirjoitti:

        Jos autovero muutetaan käyttömaksuksi on helppo laskea paljonko se nykyisellä autoveron tuotolla ja autokannalla pitäisi olla jaettuna tasan per kottero. Käyttömaksullisia h- ja p-autoja on n. 2,5 milj. ja autovero sen alvi tuottaa n. 1500 milj. euroa eli keskimäärin käyttömaksua tulisi isää 600e entinen 100e.
        Autojen lukumäärä ei ehkä kovin paljon muuttuisi. Vanhoja poistuisi, mutta sitten taas halvempia uusia ostettais enempi.
        Mutta tuon 700e per kottero jakaminen vanhoille ja uusille voiskin olla tuskallista. EU määrää, että verotuksella pitää rajoittaa saasteita, eli vanhoille pitäis tulla isompi vero kun uusille, mutta se taas ei oikein käy kun niistä on jo maksettu autovero. Mutta jos muutos tapahtuu ajan kanssa, on se helpompaa.

        Uskooko vielä joku että yhteisössä jossa on yhteinen raha voi olla kovin erilaisia verotuksia?

        Verotuksen yhdenmukaistaminen on tulevaisuutta,tosin ehkä vielä kaukaista mutta silti.

        Ei nykyisen kaltainen riistoverotus paranna Suomen houkuttelevuutta mitenkään,ja vielä jotkut ihmettelee kun Suomalaisen yritykset sijoittaa ulkomaille mutta tänne ei tule ketään!

    • Oiz

      On totta jos autoverotuksesta luovutaan ja siirrytään vuotuisiin käyttömaksuihin, autojen VEROTON hinta nousee nykyisestä hieman. Sen sijaan autojen kauppahinnat tulevat alas.

      Ketkä sitten tässä voittavat tai häviävät. Jätän häviäjissä huomioimatta kaikki nykyiset autonomistajat, koska he kaikki tulevat olemaan nettomaksajia.

      Jos käyttömaksut tulevat perustumaan autojen saastepäästöille:

      Häviäjiä ovat ne, jotka ovat ostaneet isomoottorisen / tehokkaaan auton, jossa on vähän lisävarusteita.

      Voittajia ovat taas ne, jotka ajavat pienimoottorisella autolla, jossa on kaikki mahdolliset varusteet

      Jos käyttömaksut taas perustuvat ajettuihin kilometreihin / ruuhkiin. Voittajia ovat ne jotka eivät asu kaupunkikeskittymissä ja eivät aja paljoa.

      Käytännössä auto tulee maksamaan seuraavan kymmenen vuoden kuluessa saman kuin nyt. Lähtökustannukset vain ovat pienemmät, mutta vuosittaiset käyttökustannukset kasvavat n. 10 kertaisiksi (vrt. 104€ vs. 1000€) normaali perheautoilla.

      • Ahonen

        "Jos autovero poistuu." JOS sanaa ei oikeastaan tarvita, koska näin tulee aivan varmasti tapahtumaan. Aikataulua vain ei kukaan vielä tiedä.

      • Joo
        Ahonen kirjoitti:

        "Jos autovero poistuu." JOS sanaa ei oikeastaan tarvita, koska näin tulee aivan varmasti tapahtumaan. Aikataulua vain ei kukaan vielä tiedä.

        ei siihen kauempaa mene,lokakuussa 2005 tai viimeistään vuoden vaihteessa.

        Ja taas voidaan vaan ihmetellä millainen sekasotku väistämättämän lykkäämisestä tulee,moinen veromuutos kaataa autokauppiasta urakalla.

        Ja voi niitä onnellisia jotka ovat ehtineet ostaa uudemman pitkällä rahoituksella.

      • Tarkkailija
        Ahonen kirjoitti:

        "Jos autovero poistuu." JOS sanaa ei oikeastaan tarvita, koska näin tulee aivan varmasti tapahtumaan. Aikataulua vain ei kukaan vielä tiedä.

        Mukava huomata, että sinäkin olet sisäistänyt tämän asian, että EU:hun kuuluva Suomi ei tällaisessa yksittäisessä asiassa voi olla loputtomiin mikään umpio, vaan tälläkin alalla on sopeuduttava ympäröivään maailmaan ja sen mukanaan tuomaan kilpailuun.

      • Lusikka soppaan
        Joo kirjoitti:

        ei siihen kauempaa mene,lokakuussa 2005 tai viimeistään vuoden vaihteessa.

        Ja taas voidaan vaan ihmetellä millainen sekasotku väistämättämän lykkäämisestä tulee,moinen veromuutos kaataa autokauppiasta urakalla.

        Ja voi niitä onnellisia jotka ovat ehtineet ostaa uudemman pitkällä rahoituksella.

        Juuri noin se menee, nyt jo autokauppiaat taistelee ylisuurien varastojen kanssa, välirahat uuteen kasvaa kun käytetystä ei voi juuri mitään hyvittää tai sitten ei oteta vaihdossa ollenkaan. Sitten kun käytettyjä aletaan myymään tosi kovilla tarjouksilla niin siinä voi konkurssi olla tosi asia. Sanoisin näin ei-asiantuntijana että autokauppiaat ei selviä hengissä jos asiaa venytetään vuoden vaihteeseen tai joskus ensi vuoteen, näin on näreet.

        Siinäkin olet oikeassa että auton pitkällä pätkällä ostaneet ovat aivan ihmeissään kun autosta sitten on enemmän velkaa kun arvoa.

        Kerrankin joku kirjoittaa asiaa!

      • Ahonen
        Tarkkailija kirjoitti:

        Mukava huomata, että sinäkin olet sisäistänyt tämän asian, että EU:hun kuuluva Suomi ei tällaisessa yksittäisessä asiassa voi olla loputtomiin mikään umpio, vaan tälläkin alalla on sopeuduttava ympäröivään maailmaan ja sen mukanaan tuomaan kilpailuun.

        Olenko joskus väittänyt, ettei autovero poistuisi ? En milloinkaan. Olen mahdollisimman selvästi pyrkinyt välttämään omia mielipiteitä ... siis sitä, mitenkä mielestäni asiat pitäisi olla. Sensijaan olen pyrkinyt havainnoimaan sitä miten asiat ovat.

        Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että tällä palstalla ei ole autoverotuksen arvostelijoista puutetta. Arvostella aina voi ja yleensä arvostelun aihetta löytyy, koska maailma ei ole paratiisi, eikä se siksi muutu niin kauan kun täällä ihmisiä on. Maailmassa on miljoonia eliölajeja, mutta ihminen on ainut joka tarvitsee mm. tarkkoja sääntöjä (lakeja), kuten nyt tätä autoverolakia. Eikä autotkaan ole tarpeellisia muille kuin ihmisille. Siis yhdelle miljoonista. Eikä ihminenkään ole tarvinnut sitä kuin satakunta vuotta, laajemmin oikeastaan 50 vuotta. Eli jos ihmisen olemassaoloaika maapallolla muutetaan kuljetuksi matkaksi, on ihminen autoillut kilometrin matkasta n. 10 cm, joput 999,90 hän on kävellyt.

        Siis tämä autoveroasia ei lopuksi ole erityisen merkittävä asia, ottaen vielä huomioon vaikkapa sen, että nykyisessä EU:ssa Suomen väestö edustaa hieman yli 1 prosenttia. Edelläolevasta johtuen en viitsi liittyä arvostelijoiden jatkoksi, vaan yritän ainaisen mankumisen vastapainoksi esittää tiettyjä faktoja, jotka osoittavat, ettei asia ihan niin mustavalkoinen ole mitä kirjoituksista voisi päätellä.

      • pääasia
        Ahonen kirjoitti:

        "Jos autovero poistuu." JOS sanaa ei oikeastaan tarvita, koska näin tulee aivan varmasti tapahtumaan. Aikataulua vain ei kukaan vielä tiedä.

        Se suurin vääryys.
        Suomessa ei toteudu yksi EU:n perusvapauksista - tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus ja sen myötä puuttuu todellinen vapaa kilpailu autoalalta! Onko Ahonen tosiaan sitä mieltä, että toistaiseksi toteutunut n. 1,5 miljardin euron vuositason tulonsiirto käytettyjen autojen ostajilta niille joilla on varaa uusia autonsa parin vuoden välein, on tosiaan säilyttämisen arvoinen asia?
        Kun meidän "paskahousupäättäjämme" eivät kykene ryhdikkäisiin päätöksiin, niin olisivat edes vapauttaneet aidosti käytettyjen tuonnin, niin vapaa kilpailu olisi huolehtinut lopusta. Olisi sekin ollut paljon kunniakkaampaa kuin nykyinen verovarojen tarkoituksellinen polttaminen älyttömissä verokikkailuissa.
        Minusta yksilö toimii fiksusti hankkiessaan autonsa edullisimmalla mahdollisella tavalla. Toivoisi vain, että päättäjillemmekin siunautuisi jostain lisää fiksuutta todellisen tilanteen oivaltamiseksi.

      • jussi
        pääasia kirjoitti:

        Se suurin vääryys.
        Suomessa ei toteudu yksi EU:n perusvapauksista - tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus ja sen myötä puuttuu todellinen vapaa kilpailu autoalalta! Onko Ahonen tosiaan sitä mieltä, että toistaiseksi toteutunut n. 1,5 miljardin euron vuositason tulonsiirto käytettyjen autojen ostajilta niille joilla on varaa uusia autonsa parin vuoden välein, on tosiaan säilyttämisen arvoinen asia?
        Kun meidän "paskahousupäättäjämme" eivät kykene ryhdikkäisiin päätöksiin, niin olisivat edes vapauttaneet aidosti käytettyjen tuonnin, niin vapaa kilpailu olisi huolehtinut lopusta. Olisi sekin ollut paljon kunniakkaampaa kuin nykyinen verovarojen tarkoituksellinen polttaminen älyttömissä verokikkailuissa.
        Minusta yksilö toimii fiksusti hankkiessaan autonsa edullisimmalla mahdollisella tavalla. Toivoisi vain, että päättäjillemmekin siunautuisi jostain lisää fiksuutta todellisen tilanteen oivaltamiseksi.

        Ilmastosopimus vaikuttaa tähän autovero tilanteeseen?Suomenhan pitäisi saada päästojään alennettua ja sehän kai onnistuu kun autokanta uusiutuu?Jos onkin niin että autoveroja ei vielä haluta poistaa etteivät liikenteen aiheuttamat päästöt pienenisi ennen kuin sopimus astuu voimaan?Pienentyvillä päästöillä voidaan käydä kauppaa muiden maiden kanssa tai ainakin osoittaa että Suomi on saanut päästöjään vähennettyä?
        Teollisuuden päästöjähän ei saada juurikaan pienennettyä koska saaastuttavat tehtaat on trimmattu niin saasteeettomiksi kuin tänä päivänä on mahdollista.Tätä asiaa Kioton sopimushan ei ota huomioon millään tavalla vaan ainoastaan sen kuinka paljon sopimuksen piiriin kuuluvan maan kokonaispäästöt ovat ennen ja jälkeen sopimuksen voimaan astumisen?Korjatkaa jos olen väärässä...

      • korjaus
        jussi kirjoitti:

        Ilmastosopimus vaikuttaa tähän autovero tilanteeseen?Suomenhan pitäisi saada päästojään alennettua ja sehän kai onnistuu kun autokanta uusiutuu?Jos onkin niin että autoveroja ei vielä haluta poistaa etteivät liikenteen aiheuttamat päästöt pienenisi ennen kuin sopimus astuu voimaan?Pienentyvillä päästöillä voidaan käydä kauppaa muiden maiden kanssa tai ainakin osoittaa että Suomi on saanut päästöjään vähennettyä?
        Teollisuuden päästöjähän ei saada juurikaan pienennettyä koska saaastuttavat tehtaat on trimmattu niin saasteeettomiksi kuin tänä päivänä on mahdollista.Tätä asiaa Kioton sopimushan ei ota huomioon millään tavalla vaan ainoastaan sen kuinka paljon sopimuksen piiriin kuuluvan maan kokonaispäästöt ovat ennen ja jälkeen sopimuksen voimaan astumisen?Korjatkaa jos olen väärässä...

        Kioto ei koske liikennettä. Jos diesel- ja autovero poistetaan, niin päästöt vähenee nopeasti ja paljon.

    • Ahonen

      >>Euroopan suurten autoteollisuusmaiden harjoittama liikenteen verotus ei ole kuitenkaan mitenkään tavoiteltava tai optimaalinen. Verotusjärjestelmä, jossa vanhoista autoista kannetaan uusia autoja korkeampia käyttömaksuja, kannustaa kuluttajia ostamaan uusia autoja. Tämä on autoteollisuuden etu, mutta tuskin muuten kovin tavoiteltavaa, vaikka järjestelmä voidaan verhota ympäristöystävällisyyteen.

      • ikä ei peruste

        Mielestäni auton käyttömaksut yms eivät saa riippua sen iästä, vaan ominaisuuksista. Hiilidioksidipäästöjen määrä olisi hyvä peruste. Se suosii pienikulutuksisia autoja.

        Myös iso perheauto voi olla taloudellinen, esim VW passat variant TDI. Oikeastaan se on taloudellisempi kuin pikkuauto (muistaakseni kestotestin kulutus oli 5,8l/100km!). Se voittaa smartit yms "näennäistaloudelliset" autot. Smartin kuljetuskyky on vähäinen, joten sen kulutus per henkilö ja kuljetettu tavarakilo ei olekkaan enää kovin hyvä.

        Vanhan tekniikan suosiminen ei ole järkevää. Kulutus, päästöt ja turvallisuus kehittyvät koko ajan. En tiedä yhtään kansakuntaa, joka olisi menestynyt sillä, että se pyrkii veroilla yms estämään uuden tekniikan käyttöä. Ei Nokia olisi nykyisessä asemassa, jos muualla maailmassa olisi suomalainen kateus. Kännyköille olisi varmasti asetettu kovat ylellisyysverot ja se olisi edelleen harvinainen tuote. Suomen kilpailukykä nakertaa logistiikan kalleus (mm huonot tiet yms). Kansalaisen ostovoima kuluu ylihintaisiin autoihin ja asuntoihin. Palveluita ei ole varaa ostaa. Järkevä kouluttautuu suomessa ja menee sitten muualle eurooppaan töihin (tai ainakin pitää huolen siitä, että se on mahdollista). Itse mokasin, kun aikoinaan jätin esim saksan kielen opiskelematta

      • vero
        ikä ei peruste kirjoitti:

        Mielestäni auton käyttömaksut yms eivät saa riippua sen iästä, vaan ominaisuuksista. Hiilidioksidipäästöjen määrä olisi hyvä peruste. Se suosii pienikulutuksisia autoja.

        Myös iso perheauto voi olla taloudellinen, esim VW passat variant TDI. Oikeastaan se on taloudellisempi kuin pikkuauto (muistaakseni kestotestin kulutus oli 5,8l/100km!). Se voittaa smartit yms "näennäistaloudelliset" autot. Smartin kuljetuskyky on vähäinen, joten sen kulutus per henkilö ja kuljetettu tavarakilo ei olekkaan enää kovin hyvä.

        Vanhan tekniikan suosiminen ei ole järkevää. Kulutus, päästöt ja turvallisuus kehittyvät koko ajan. En tiedä yhtään kansakuntaa, joka olisi menestynyt sillä, että se pyrkii veroilla yms estämään uuden tekniikan käyttöä. Ei Nokia olisi nykyisessä asemassa, jos muualla maailmassa olisi suomalainen kateus. Kännyköille olisi varmasti asetettu kovat ylellisyysverot ja se olisi edelleen harvinainen tuote. Suomen kilpailukykä nakertaa logistiikan kalleus (mm huonot tiet yms). Kansalaisen ostovoima kuluu ylihintaisiin autoihin ja asuntoihin. Palveluita ei ole varaa ostaa. Järkevä kouluttautuu suomessa ja menee sitten muualle eurooppaan töihin (tai ainakin pitää huolen siitä, että se on mahdollista). Itse mokasin, kun aikoinaan jätin esim saksan kielen opiskelematta

        Kyllä. Vero kulutuksen mukaan niinkuin jo on monissa maissa. Tähän EUkin tähtää.

      • Ville

        Vanhojen kovaan verottamiseen perustuu vielä se, että sakut saavat ne vanhat romunsa työnnettyä maasta pois ja jokus kauaksikin. Suomeen ja Venäjälle asti, eli ei oo pelkoa että tulis takaksi.

    • jukka

      Suomessa liikenteestä saatavat verotulot ovat n. 6mrd € ja liikenteeseen valtio & kunnat laittavat rahaa vuodessa 600M€. Eli onko tämä oikein?! Jos auto- ja bensaveroilla ym. maksatettaisiin niiden oikeasti aiheuttamat kulut (teiden ylläpito, ympäristöhaitat ym.), taitais autojen ja bensan hinta olla Suomessa PALJON halvemmat kuin nyt! Tosiasia on, että noilla ylijäämävaroilla kustannetaan tehotonta joukkoliikennettä (pihtiputaan mummo yksin PALJON saastuttavassa 50-paikkaisessa linja-autossa) sekä sossun menoja. Kutakin osa-aluetta tulisi verottaa niiden yhteiskunnalle aiheuttamien kustannuksien mukaan. Nouskoon sitten vaikka elintarvikkeiden hinta tms...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Israel aloitti 3. maailmansodan

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.
      Maailman menoa
      461
      2805

    2. Kaksi vuotta

      Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek
      Ikävä
      15
      2645

    3. Nainen, meidän talossa on säännöt

      1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E
      Ikävä
      269
      1582

    4. Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?

      En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.
      Ikävä
      84
      1184

    5. Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden

      "Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia
      Hindulaisuus
      440
      1121

    6. Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?

      Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel
      Tv-sarjat
      63
      1098

    7. Tekisin mitä vaan että

      Pääsisin eroon susta.
      Ikävä
      156
      960

    8. Rakennetaanko yhdessä?

      Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä
      Ikävä
      41
      928

    9. Onko hän elämäsi rakkaus?

      Itse olen sitä mieltä että kyllä se näin taitaa nyt olla
      Ikävä
      56
      889

    10. Mies haluaisin sinun kanssa

      Rakkauslapsen. Hänestä tulisi tosi söpö ja fiksu.
      Ikävä
      79
      875
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt