Kuten me kaikki hyvin tiedämme, länsimainen sivistys ja sen mukana osa sivistyssanoistakin pohjautuu pitkälti kristinuskoon. Kuten me edelleen kaikki hyvin tiedämme, tämä ei johdu siitä, että Jumala olisi olemassa ja kieli perustuisi hänen uskontoonsa, vaan siitä, että kristityt ovat tehneet kaikkia ilkeitä juttuja (esim. ristiretket), ja niiden ansiosta kristinusko on levittänyt lonkeroitaan kaikkialle.
Siksipä sellainenkin sana kuin ateisti on luotu kristinuskon ehdoilla. Sanahan tarkoittaa jumalankieltäjää. Se on huono sana. Hieman parempi olisi kenties jumalienkieltäjä, mutta tästäkin tulee mieleen se, että ateisti on tyhmä ja kieltää jumalat/jumalan/Jumalan, jotka ovat oikeasti olemassa.
Tämä ei tietenkään ole totta. Siksi ehdottaisinkin, että käsitteille keksittäisiin uudet määritelmät:
ateisti: Jumalan olemattomuuden tiedostava henkilö
teisti: Jumalan olemattomuuden kieltäjä
Mitäs sanotte, eikö olisikin hyvä uudistus tällainen?
Siksipä sellainenkin sana kuin ateisti on luotu kristinuskon ehdoilla. Sanahan tarkoittaa jumalankieltäjää. Se on huono sana. Hieman parempi olisi kenties jumalienkieltäjä, mutta tästäkin tulee mieleen se, että ateisti on tyhmä ja kieltää jumalat/jumalan/Jumalan, jotka ovat oikeasti olemassa.
Tämä ei tietenkään ole totta. Siksi ehdottaisinkin, että käsitteille keksittäisiin uudet määritelmät:
ateisti: Jumalan olemattomuuden tiedostava henkilö
teisti: Jumalan olemattomuuden kieltäjä
Mitäs sanotte, eikö olisikin hyvä uudistus tällainen?
Vastaukset 26
Vanhimmat
ateisti: Jumalan olemattomuuteen uskova heinkilö
mielestäni enemmänkin näin.
Muinaiset kreikkalaiset määritteli ateismin aika
tarkasti, ja se on jumalien kieltämis oppi/opin-kappale. ja ateisti on jumalien kieltäjä, joka
on täsmentynyt nykyään tarkoittamaan yhden jumalan
kieltämistä, jostain kumman syystä.
Mutta nyt kun käsitys jumalista/jumalasta on tarkentunut Kristuksen sanoman myötä, niin me
uskovat tiedämme, että ateistit ovat uskovaisia
aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset.
Sllä hekin palvoo mammonaa samalla tavalla kuin
muutkin, ja hekin kannattavat demokratiaa ja siihen liityviä julistuksia ja ihmisoikeuksia
jotka ovat perua kristin/Kristuksen uskosta.
Ja josta koko länsimainen elämän tyyli myös
lujasti pohjautuu ja sille rakentuu, eli tälle
paljon porua aiheuttaneelle Kristin uskolle !
Alas valheellinen itsensä pettäminen ja ateismi.
"Muinaiset kreikkalaiset määritteli ateismin aika
tarkasti, ja se on jumalien kieltämis oppi/opin-kappale."
Ennemminkin ateismi on opinkappaleiden puuttumista. Siis niiden opinkappaleiden, jotka ovat puppua.
"ja ateisti on jumalien kieltäjä, joka
on täsmentynyt nykyään tarkoittamaan yhden jumalan
kieltämistä, jostain kumman syystä."
Siksi että kristinusko on vallalla täällä.
"Mutta nyt kun käsitys jumalista/jumalasta on tarkentunut Kristuksen sanoman myötä"
Eivät kaikki uskovaiset ole kristittyjä.
"niin me
uskovat tiedämme, että ateistit ovat uskovaisia
aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset.
Sllä hekin palvoo mammonaa samalla tavalla kuin
muutkin, ja hekin kannattavat demokratiaa ja siihen liityviä julistuksia ja ihmisoikeuksia
jotka ovat perua kristin/Kristuksen uskosta.
Ja josta koko länsimainen elämän tyyli myös
lujasti pohjautuu ja sille rakentuu, eli tälle
paljon porua aiheuttaneelle Kristin uskolle !"
Niin, mutta kristinukoa ei tarvita enää (paitsi ehkäpä jotkin ihmiset tarvitsevat sitä tuomaan turvallisuuden tunnetta yms., mutta kyseisen uskonnon opit ovat yhtä kaikki pääosin valhetta).
"Alas valheellinen itsensä pettäminen ja ateismi."
En ymmärrä, miksi ateismi perustuisi emotionaaliseen uskoon. Miksi kukaan haluaisi kuvitella, ettei Jumalaa ja kuolemanjälkeistä elämää ole? Eikö se olisi hauska ajatus, että pääsee kuoleman jälkeen Hauskaan Paikkaan? Tästä voimme vetää sen johtopäätöksen, että teistien usko on emotionaalista, ateistien järkeen perustuvaa.
Nythän sitä juuri tarvitaan ja nopeasti, sillä sinunkin toivoton puolustuspuheen vuoro/vuoto sen
osoittaa oikeaksi, eli kristinuskoa. Sillä
kun ihmisen ajatuksia alkaa ohjaamaan maalliset
riennot ja aineellinen hyvä sekä yltäkylläisyyden
olotilan tavoittelu on ihminen kadottamassa jotain
itsestään, eli ihmisyyden.
Eivät kaikki kristityt ole uskovaisia kuulostaa
jo sairaalta huumorilta, eli emme naura.
Uskovia ihmisiä on maailma täynnä mutta ei se
riitä hiljentämään väkivallan ääniä, eli jotain
on pahasti pielessä, mihinkä he uskovat ?
Elät siis valheellisessa maailmassa aivan kuten
kristinusko sen selkokielisesti ilmaisee hyvillä
ja osuvilla sanoilla sekä monikielisesti.
Järki ja usko ja tieto kulkevat käsikädessä aina
mutta eivät kulje aitiotaloon vaan valoon.
ja uskonnonkritiikkiin ei kreikkalaisten keskuudessa suhtauduttu niin kielteisesti kuin mitä kristittyjen keskuudessa.
saanut kuolemantuomion osittain juuri uskontokritiikin takia?
todellinen syy oli kait poliittinen. Kreikassa ei kai ollut varsinaista papistoa eikä uskonnonkritiikki ollut sillä tavalla valtakysymys. En mene takuuseen, ainoa lähteeni on huono muisti.
muistelevinani että varsinainen ateismi sellaisena kun me sen nykyisin tunnemme syntyi vasta 1700-luvulla valistuksen aikana ja lähinnä Ranskassa.
Toinen kysymys koskien Sokratesta eli onko hän historiallinen henkilö? Sokrateshan ei itse kirjoittanut mitään ja muistaakseni hänen filosofiastaan tiedetään ainoastaan Platonin ansiosta. Joku filosofi on jossain kuitenkin väittänyt että on mahdollista että Platon on pistänyt omia ajatuksiaan Sokrateen nimiin. Eli onko Sokrateksesta muita mainintoja kuin Platonin kirjoitukset?
"Nythän sitä juuri tarvitaan ja nopeasti, sillä sinunkin toivoton puolustuspuheen vuoro/vuoto sen
osoittaa oikeaksi"
Kuinka niin osoittaa?
"eli kristinuskoa. Sillä
kun ihmisen ajatuksia alkaa ohjaamaan maalliset
riennot ja aineellinen hyvä sekä yltäkylläisyyden
olotilan tavoittelu on ihminen kadottamassa jotain
itsestään, eli ihmisyyden."
Kuinka tämä liittyy aiheeseen?
"Eivät kaikki kristityt ole uskovaisia kuulostaa
jo sairaalta huumorilta, eli emme naura."
En nyt oikein ymmärrä sinua. Kirjoitin, etteivät kaikki uskovaiset ole kristittyjä. Muitakin uskontoja on, tiedäthän?
"Uskovia ihmisiä on maailma täynnä mutta ei se
riitä hiljentämään väkivallan ääniä, eli jotain
on pahasti pielessä, mihinkä he uskovat ?"
Kristinusko ei nyt ainakaan hiljennä väkivallan ääniä. Muista esim. ristiretket ja keskiajan inkvisitio.
"Elät siis valheellisessa maailmassa aivan kuten
kristinusko sen selkokielisesti ilmaisee hyvillä
ja osuvilla sanoilla sekä monikielisesti."
Mistäs sinä tällaisen ajatuksen repäisit? Kuinka se liittyy viestisi muihin "ajatelmiin"?
"Järki ja usko ja tieto kulkevat käsikädessä aina
mutta eivät kulje aitiotaloon vaan valoon."
Miksi järki ja usko kulkisivat käsi kädessä? Voihan ihminen uskoa ihan mihin tahansa.
Vai, onko kyseessä pelkkä jäsentely tai muotoilu
tekstissä, vai onko kysymys ymmärtämisestä ?
Mutta jokatapauksessa tässä tulee jotain pientä,
muttei purtavaa.
Nyt kun on se aika tulossa, että koko maailma
on hajoamassa käsiin. Eli monet vakavat ristiriidat ihmisten ja kansojen välillä senkun
syvenee. Ja Ihmisen ja luonnon välinen kilpajuoksu
on myös päättymässä onnettomasti.
Niin juuri nyt, pikaisesti tarvitaan oikeita arvoja, arvomaailmoja jotka ovat ihmisläheisiä ja elämänmyönteisiä, ja sitä aito kristinusko on mitä
suurimmassa määrin ja näinmuodoin myös aidot oikeat Kristuksen seuraajat ovat.
Sairasta huumoria on se kun yrittää niputtaa kaikki Uskonnolliset ihmiset samaan pakettiin.
Jaottele tarkemmin ihmisryhmät,tapahtumat,ajat
valtiot,uskonnot,maanosat ja aatteet sekä opit tulevaisuudessa toisistaan. Sillä silloin on myös
helpompi vastata.
Jos joku uskontokunta on tehnyt jotain laittomuuksia menneisyydessä, niin se mennyttä
ja elettyä, eikä sille asialle voi enää mitään
tehdä, joten turhaa ajanhaaskausta käsitellä
rikoksia joidenka tekijät ovat kuolleet.
Tehtyjä rikoksia on maailma täynnä ja joka päivä
niitä tehdään lisää.
Siksi se järki kulkee käsikädessä uskon kanssa
kun ne ovat samassa "päässä",ainakin pitäisi olla.
Uskominenkin on vapautta ja ihminen saa uskoa tai olla uskomatta mihin huvittaa.
Järkeilykin on vapautta ja ihminen saa järkeillä
tai olla järkeilemättä miten huvittaa.
mainitsevat Sokrateen teoksissaan. Aristofanes pilkkasi ja Ksenofon kirjoitti muistelmia Sokrateen kuoleman jälkeen. He olivat Sokrateen aikalaisia ja siksi Sokratesta voisi pitää historiallisempana henkilönä mielestäni kuin esim. Jeesusta, josta ei ole aikalaiskirjoituksia uskonnollisen kirjallisuuden ulkopuolella, vai olenko väärässä, en mene takuuseen tästäkään. Molempien historiallisuutta kuitenkin on epäilty, mutta ymmärtääkseni molempia pidetään yleisesti historiallisina henkilöinä.
että keskustelu siirtyy kohta tiukkaan väittelyyn Jeesuksen historiallisuudesta. Nyt pitää siis liikkua hyvin varovaisesti eteenpäin.
Mutta olet kyllä oikeassa siinä että Jeesuksesta ei ole muita suoranaisia aikalaiskuvauksia kuin ainoastaan uskonnollisessa kirjallisuudessa. Ja ilmeisesti Jeesusta kyllä pidetään yleisesti ottaen historiallisena henkilönä myös tiedemaailmassa (muuallakin kuin teologisessa), kuten myös Sokratesta.
>> Olisin muuten hämärästi muistelevinani että varsinainen ateismi sellaisena kun me sen nykyisin tunnemme syntyi vasta 1700-luvulla valistuksen aikana ja lähinnä Ranskassa. >>
Sinä olet vakuuttunut että ateismi on 'ideologia' tai 'uskonto' ?
Ei se ole, ainakaan kaikille.
Ateisti on 'etiketti' joka kertoo että kyseinen henkilö ei usko jumaliin. On täysin yhdentekevää koska sana 'ateismi' on otettu käyttöön, ateisteja on maailmassa ollut yhtä kauan kuin uskontojakin, ja aivan samassa merkityksessä kuin nykyäänkin.
perustuu jumalauskoon. Siis pitää uskoa jumalien olemassa oloon. Sellainen henkilö joka tuon uskon jälkeen kieltää Jumalan on ateisti.
Tämähän on aivan selvä määritelmä. Muutoksiin ei minun mielestni ole syytä.
Tässä toisaalla on osoitettu ettei ateistit usko myöskään mihinkään tieteisiin.
Ateisti: Jumalan olemattomaksi kuvitteleva henkilö.
Teisti: Jumalan olemassaolon tiedostava henkilö.
ensin uskoa Jumalaan. Olematonta ei voi edes kuvitella, saatikka uskoa olemattomaksi.
vaaleanpunaiseen lentävään möhköfanttiin?
vaikuttaa johdattelevalta?
Kaikki todistaa Jumalan olemassaolosta. Tätä sanotaan yleiseksi ilmoitukseksi. Ihmisen täytyy tehdä melkoinen loikkaus epärealistisuuteen voidakseen kuvitella, ettei Jumalaa ole. Kun ihminen tiedostaa kaiken todistavan Jumalasta,hän huomaa tuon yleisen ilmoituksen.
Toinen kysymys on sitten se, mikä on oikea uskonto. Sen voi tietää vain erityisen ilmoituksen kautta, jota on saatu profeettojen kautta.
Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole.
Uskovainen, eli teisti, uskoo että Jumala on.
100% todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, joten molemmat pohjautuvat uskoon.
Agnostikko on ainut, joka ei ota kantaa koko asiaan.
Ande
Sitä paitsi teistiä voidaan pitää keskeneräisenä ateistina. Useimmat teistithän kieltävät ilman mitään ongelmia ne jumalat, joista ei kerrottu heille kun he olivat lapsukaisia. Heillä on vain jonkinlainen sokea täplä, joka estää heitä näkemästä, että heidän tuttu jumalansa on yhtä olematon kuin kollegansakin.
Elli ny iha varma?
puolitien ateistit ja paras a-ryhmä eivät halua yhdistyä, kun on kysymys esimerkiksi vieraan arabijumalan kieltämisestä, vaan olen huomannut, että nämä puolitien ateistit yhdistävät voimansa parasta a-ryhmää vastaan.
Jako kahteen on liian summittainen, kyllä sanoja riittää tarkempaankin määrittelyyn.
Teisti = Henkilö joka uskoo Jumalaan/jumaliin
Ateisti = Ei usko jumalaan/jumaliin
Monoteisti = Uskoo vain yhteen jumalaan
Kristitty = Uskoo 1-3 jumalaan, samanaikaisesti
Dementisti = On unohtanut uskooko vai ei
Valitse mieleisesi Turust, ja lakkaa sotkemasta selvää asiaa.
vastaan sanomista. Erityisesti tuo Dementisti tuntuu erityisen sopivalta. Dementistit ovat kasvava uskon ryhmä. Siihen on parempienkin tiedemiehen syytä uskoa. Uskoi tai ei.
se sitten suhteutettais, että raamatun tarut ja kertomukset on otettu mm.babylonialaisista, egyptiläisistä ja muista alueen aiemmista tarustoista, elikkä raamatussa ei ole uutta, kuin juutalaisten enemmän ja vähemmän raaka ja verinen sukuhistoria?