TUTKIMUKSIA, olkaa hyvä.
Tässä näitä tutkimuksia, joita vaaditaan joka kolmannessa ketjussa. Ettekö te niitä haluavat löydä mitään?
Pitääkö ne teille postluukusta tiputtaa?
Näissä tutkimuksissa väitetäään, ettei katsastuksella ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Eikö olekin kummallista?
http://www.austroads.com.au/pdf/TestMethod2/No.11__July2009.pdf
http://www.infrastructure.gov.au/roads/safety/publications/1999/pdf/vehicle_inspect.pdf
http://www.svmc.se/upload/SMC centralt/Dokument/rapporter/Effects of vehicle inspections Norway_2006.pdf
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf
Tässä näitä tutkimuksia, joita vaaditaan joka kolmannessa ketjussa. Ettekö te niitä haluavat löydä mitään?
Pitääkö ne teille postluukusta tiputtaa?
Näissä tutkimuksissa väitetäään, ettei katsastuksella ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Eikö olekin kummallista?
http://www.austroads.com.au/pdf/TestMethod2/No.11__July2009.pdf
http://www.infrastructure.gov.au/roads/safety/publications/1999/pdf/vehicle_inspect.pdf
http://www.svmc.se/upload/SMC centralt/Dokument/rapporter/Effects of vehicle inspections Norway_2006.pdf
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jos vaan viitsisit lukea nuo tutkimukset läpi ihan ajatuksen kanssa, niin ei siellä niin väitetä.
Tutkimuksissa on kyllä yksittäisiä lauseita tuohon suuntaan, mutta niissä kyllä sanotaan aina, että tulos ei ole yksiselitteinen, ja luultavasti on väärä.
Pari lausetta esim. tuosta AKE:n tutkimuksesta:
"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa.
Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta
onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin
olleet menetelmiltään puutteellisia"
"Katsastuksen vaikutusta oli vaikea erottaa näiden
kampanjoiden ja muiden samanaikaisten toimien vaikutuksesta. Yhteensä liikenneturvallisuus
parani näiden toimien ansiosta noin 10 %, ja kyseisen tutkimuksen
tekijät arvelivat, että pääosa tästä oli katsastuksen aikaansaamaa parannusta"
"Tulokseksi tuli, että pakollinen katsastus vähensi
merkitsevästi miesten liikennekuolemia."
Kuten huomaat, jos tutkimuksia ajatuksen kanssa luet, ja myös ymmärrät, niin tutkimustulokset eivät ole mitenkään yksiselitteisiä.
"Tulos ei ole yksiselitteinen ja luultavasti väärä."
"Tulos ei ole yksiselitteinen" väite ei sisällä informaatiota
"Luultavasti väärä" ei ole mikään tulos tai päätelmä, se on epäämäinen tulkinta, jolla ei ole painoarvoa, lähinnä mielipide. Luulo.
"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa.
Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta
onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin
olleet menetelmiltään puutteellisia"
Puutteellisilla menetelmillä ei saada luetettavia tuloksia. Miksi vedota sellaisiin, paitsi jos luotettavissa tutkimuksissa saatiin tulokseksi, tulos olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta ja puuttelisissa tutkimuksissa 10 %:n vähenemä. Ei pidä sekoittaa luotettavia ja epäluotettavia tutkimustuloksia ja laske niistä keskiarvo. Sellainen on epätieteellistä ja tarkoitushakuista. Ei tulosta.
"Katsastuksen vaikutusta oli vaikea erottaa näiden
kampanjoiden ja muiden samanaikaisten toimien vaikutuksesta. Yhteensä liikenneturvallisuus
parani näiden toimien ansiosta noin 10 %, ja kyseisen tutkimuksen
tekijät arvelivat, että pääosa tästä oli katsastuksen aikaansaamaa parannusta"
Arvelivat, ei ole tutkimista. Ei pidä yhdistellä asioita. Eikä lopputuloksessa ilman perusteluita eroittaa tarkoitushakuisesti. Pitää tutkia jokaista asiaa, eroteltavasti, jos siitä tutkimustuloksia esittää. Ei Tulosta.
"Tulokseksi tuli, että pakollinen katsastus vähensi
merkitsevästi miesten liikennekuolemia."
Tämäpä mielenkiintoinen väite, mistä tämä on "löytynyt"
Mistä auto voi tietää, onko kuljettaja tai muu uhri mies?
Auton kunto on sama kuljettajan tai uhrin sukupuolesta riippumatta.
Väite on täyttä potaskaa, jonka olet itse keksinyt, tai tutkimus on ala-arvoinen.
"Kuten huomaat, jos tutkimuksia ajatuksen kanssa luet, ja myös ymmärrät, niin tutkimustulokset eivät ole mitenkään yksiselitteisiä."
Kovasti olet yksiselitteisyyteen tarttunut. Onko se ainut oljenkortesi? Maailmassa n. 99,9 % asioista ei ole yksiselitteisiä. Eikä se ole mikään perustelu mihinkään väitteeseen.
Suosittelen, että luet linkissä mainitut tutkimukset. Olet lukenut AKE:n selvityksen tutkimuksista, se ei itsessään ole tutkimus, samalla tapaa kuin muut linkin tutkimukset.
Mielestäni on perusteltua kommentoida AKE:n selvitystä tutkimuksista, koska katsastuksen vastustajat perustavat väitteensä siihen.
Jos katsastuksen vastustajat käyttävät perusteluissaan (esim. mainittuja) tutkimuksia, pitää niistä osoittaa se kohta (tarkka lähdeviite), johon väite perustuu.
Kommentoi ole hyvä.
Tarkka lähdeviite on linkissä mainitut tutkimukset, kokonaisuudessaan. Lukemalla selviää, jos ei osaa tai viitsi, asia jää tietysti silloin ymmärtämättä.
Et siis osaa osoittaa väitettäsi oikeaksi, eli se on siis väärä. Tutkimuksissa ei siis osoiteta katsastusta liikenneturvallisuusvaikutuksiltaan turhaksi.
Nettikeskusteluissa pyritään saamaan ihmiset lukemaan tutkimuksia sen väittäen niistä löytyvän jotain väitettä tukevaa. Lähes aina ne, jotka eivät osaa kertoa tarkemmin mistä kohtaa tutkimusta väitteelle löytyy tukea, ovat linkittäneet sellaisen tutkimuksen, joka ei tosiasiallisesti väitettä tue. Usein linkitetään sellaisia tutkimuksia, jotka eivät edes mitenkään liity keskustelun aiheeseen.
Tieteen maailmassa ongelma on siis ratkaistu siten, että väiteen esittäjän on osoitettava väitteensä todeksi antamalla tarkan lähdeviitteen. Ilman tarkkaa viitettä (jossa tutkimus yksilöidään tarkasti ja tarkasti (esim. sivunumero)) väitteellä ei ole mitään arvoa. Näin on siis tässäkin keskustelussa käynyt. On annettu linkkejä selvityksiin ja tutkimuksiin, joista ei löydy tukea esitetyille väitteille ja pyritään saamaan ihmiset tuhlaamaan aikaansa niiden lukemiseen.
Miksi et lue tutkimuksia?
Tutkimukset osoittavat väitteen oikeaksi. Täytyyhän sinun se tutkimus lukea, eikä vain väitettä tutkimuksesta!
Älä ole aivan pelle!
Oliko sinulla esittää jotain, tutkimuksia, havaintoja...?
Olen ko. tutkimukset ja selvityksen lukenut ja myös monia muita aiheeseen liittyen. Kyseiset tekstit eivät todista todeksi väitettä, että katsastus olisi liikenneturvallisuuden kannalta Suomessa merkityksetön.
Jos olet tutkimusten tulkinnasta kanssani (ja niiden laatijoiden kanssa) eri mieltä, niin osoita tutkimuksista ne kohdat, jotka osoittavat minun ja niiden laatijoiden ymmärtäneen tutkimukset väärin. Voin sitten keskustella tutkimusten laatijoiden kanssa näistä tulkinnoista jos osoitat sen olevan tarpeen.
Aivan, koska ei ole tehty suomen osalta tutkimusta. Muissa maissa on tehty, koskien ko. maiden katsastusta, tottakai. Tutkimuksissa todetaan, että katsastuksella ei ole merkitystä liikenneturvallisuuteen, tutkituissa maissa. Suomessa ei ole tehty muuta kuin AKE:n selvitelmä eri tutkimuksista, ei kovin korkeatasoinen.
Toki jos pystyt osittamaan, miksi tilanne suomessa eroaisi, se olisi mullistava tutkimustulos.
Sinä voit jatkaa keskustelua, essonbaarissa.
Jo AKE:n tekemässä selvityksessä todetaan seikkoja, joiden perusteella tutkimukset eivät ole kovin hyvin sovellettavissa Suomeen. En nyt rupea asiaa sen osalta selvittämään enempää ennen kuin ne kommentit on kumottu ja on selkeästi osoitettu ne kohdat tutkimuksista, jotka osoittaisivat katsastuksen liikenneturvallisuuden suhteen merkityksettömäksi Suomessa.
Käyn asiasta säännöllisesti keskusteluja mm. eräiden tänne linkitettyjen tutkimusten tekijöiden kanssa. En osallistu essonbaaritasoisiin keskusteluihin muuten kuin nyt tällä palstalla.
AKE sen maksoi. VTT teki. Ja se on esiselvitys. Kirjallisuusselvitys ja toinen asiantuntijoiden
haastattelu. Tuon perusteella ei voi sanoa etteivät ulkomailla tehdyt tutkimukset olisi sovellettavissa suomeen. AKE:n tilaustyötä ei voi sanoa tutkimukseksi, se on esiselvitys. Ei muuta.
Mielipiteitä toisten tutkimuksista ja haastateltujen mielipiteitä, eh, tutkimus...
Tuon perusteella ei voi sanoa, että ulkomailla tehdyt tutkimukset olisivat sovellettavissa Suomeen. Kumoahan nyt kuitenkin ensin tuossa selvityksessä esitetyt argumentit. Jatketaan sitten eteenpäin.
Niinhän sinä sanot. Tottakai ne ovat. Miksi suomi eroaisi?
Suomessa ei tullla koskaan tekemään asiasta tutkimusta.
Et siis lukenut tai ymmärtänyt selvitystä, johon Klimpo viittasi.
Luin ja ymmärsin. Mitä sitten?
Vastaus kysymykseesi löytyy, kun luet keskustelun aiemmat kommentit.
En muuten kommentoinut asiaa sinulle, vaan nimimerkille "asia on selvä". Siksikin olisi mukavaa, jos lukisit edelliset kommentit, ettei muiden tarvitsisi tehdä niistä sinulle yhteenvetoa. Minä en ainakaan siihen rupea.
Aivan: Lue tutkimukset. Tutkimuksissa on todettu, ettei katsastuksella ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Tutkimukset ovat sovellettavissa Suomeen, jos ei pysty toisin osoittamaan. Tai tekemällä tutkimuksen Suomessa. Epäilen, ettei tutkimusta Suomessa koskaan tehdä. Siksi on järkevää lukea ulkomailla tehtyjä tutkimuksia.
Ensin on tutkimuksiin vetoajan osoitettava niiden väittävän katsastusta turhaksi ja vielä siten, että ko. väite on sovellettavissa Suomen tilanteeseen. Ellei kukaan tällaista osoita, niin tutkimuksilla ei ole todistusarvoa näissä keskusteluissa.
Tutkimuksissa on se väite. Tutkimuksissa se on osoitettu. Ulkomainen katsastus on voimassa Suomessa, Suomalainen katsastus on voimassa ulkomailla. Katsastus on EU-standardoitua toimintaa ja tasalaatuista. Tutkimukset ovat näinollen sovellettavissa Suomeen.
Turhaan sinä jankkaat, voinhan kopioida koko tutkimuksen tännekin jos se asiaa muuttaa. Et sinä sitä lue ja ymmärrä missääntapauksessa. Ylläpito ei varmasti kopiointia hyväksy, joten lue linkit. Älä enää jankkaa.
Miksi EU-maassa suoritettua katsastusta ei hyväksytä Suomessa, suomalaisessa autossa. Kaikkien muiden maiden autoissa, muussa EU-maassa tehty katsastus kelpaa Suomessa. Onko järkee vai ei?
Onko liikenneturvallisuutta vai ei?
Ei.
Eipä saksalaiseenkaan autoon muualla kuin Saksassa tehty katsastus ole voimassa missään. Sama pätee jokaisen EU-maan kohdalla.
Katsastuksista tutkitusti paras http://keskustelu.suomi24.fi/node/9363340
Jokainen jolla on vähäkin järkeä päässä tietää että ilman pakollista katsastusta liikenne olisi paljon vaarallisempaa, siellä ajelis autoja ilman jarruja, valoja ja pyörät ja ohjausnivelet irtoilisivat. Valittakaa mielummin vaikka auton omistusverosta (100e/vuosi) jolla ei ole miinkäänlaisia perusteita älkääkä tarpeellisesta katsastuksesta (60e/vuosi).
Vialisella autolla ei saa ajaa, eikä kännissä saa ajaa. Kännissä kuitenkin ajetaan jatkuvasti, jonkinlainen turvallisuusriski sekin. Ei paljon auta vaikka auton tekniikka olis kuinka hyvässä kunossa, jos kuski ei ole.
Sitäpaitsi miten katsastus on tai voi olla pakollinen (kuka sen sinne pakola vie) täysin vapaaehtosta se on joka tapauksessa.
"jos ei kaikkia vaaratekijöitä voi poistaa niin ei valvota mitään" kertoo aika paljon ajattelijasta...
Voitko perustella mihin väitteesi perustuu?
Sinä ajaisit jarrutttomalla autolla, jos katsastus ei olisi pakollista?
Oletko vastuuton ihminen muissakin asioissa?
Esim. jarruviat tulevat ilmi yleensä kovissa jarrutuksissa, silloin ne murtuneet letkut päästävät nesteet ulos ja silloin ne puoltavat jarrut heittävät auton vastaantulevien kaistalle. Jos katsastus ei olisi pakollista niin 90%lle autoilijoista nämä viat selvisivät vasta kun onnettomuus sattuu. Ja varmasti niitäkin olisi jotka ajaisivat vaikka ilman jarruja, ja he olisivat juuri näitä katsastuksen vastustajia.
20 vuotta mennyt alkuperäisillä jarruletkuilla. Ovat edelleen ehjät.
Katsastus ei estä jarruletkua rikkoontumasta. Varsin harvinaista joka tapauksessa.
Kerran vuodessa tarkastus on sama kuin ei ollenkaan.
Jarruviat on yksi yleisin katsastuksen hylkäyksen syy, vaikka ilmeisesti olet sitä mieltä että kukaan ei ajaisi jarruvikaisella autolla? Miten ne audot sitten on jarruvikaisina liikenteessä katsastukseen asti?
Aivan. Miten auto on tullut katsastukseen?
Montako onnettomuutta tapahtui viallisilla jarruilla matkalla katsastukseen? Tai katsastuksien välillä?
Milloin jarrut muuttuivat viallisiksi? Aiheuttivatko vialliset jarrut onnettomuuksia?
korjaamot ja varosamyyjät työttömiksi (ja katsurit) ? Mutta haluat lisätöitä onnettomuustutkijoille. Kuka haluaa ajaa huonokuntoisella autolla. Ilmeisesti sinä. Jos näitä huonoja/vanhoja autoja ei katsastettaisi, niin niiden keski-ikä nousee 2-3 vuodella riippuen millaisista vioista puhutaan. Haluatko että suomessa on todella vanha autokanta ? Katsastaja/tulevat korjaamokatsastaja kertoo kyllä sinulle että tämä tulee kalliiksi. Asiakas ymmärtää että kannattaa laittaa paaliin. Kaikki ei ole automiehiä/naisia.
Jarruletkujen pettäminen on suhteellisen harvinaista, mutta silti erittäin vaarallista. Jarruputki pettää melko usein varsinkin joissain automalleissa ja liikenteessä se on erittäin vaarallista.
Mm. mammografiatutkimukset ovat varmasti mielestäsi erittäin turhia, koska nämä tutkimukset eivät poista rintasyöpään sairastumisen mahdollisuutta.
Eli sinä haluat romuttaa autoja. Ja sekö on katsastuksen tehtävä?
Jarrut voivat olla vialliset, vaikka pahimmat eivät olisikaan tulleet esiin.
Suurin osa lääkärin potilaista menee lääkärin tutkimuksiin hengissä. Aika harva kuolee matkalla.
Koita ymmärtää lukemasi. Jos auto on hyväkuntoinen, niin se hyväksytään. Jos auto on 20 v niin on aika kyseenalaista laittaa hirveästi rahaa siihen. Mutta löytyyhän sitä hyvin hoidettuja autoja liikenteessä joka voi olla yli 24 vuotta. Tätäkö halutaan ? Ruostesuojaamalla auton alusta saadan korkea keski ikä autokantaamme. Sama koskee vanhuuksia. Jos lakkautamme apteekit, niin vanhuksia ei enää ole.
Samoin auto viedään ehjänä korjaamolle. Aika harva hajoaa tienpäälle.
Missä näkyvät nämä erittäin vaaralliset tilanteet jarruputkien pettämisestä ? Onnettomuustilastoissa?
Auton kunnon vertaaminen ihmisen tervydenhoitoon on mauton vertailu.
Lisäksi et näytä ymmärtävän miksi tutkimuksia tehdään.
On olemassa vain yksi keino millä voidaan tietää totuus ja se on kaksoissokkotutkimus. Kaksoisokkotutkimus todistaa sen ettei pakolliseta katsastusta voida älyllisesti perustella mitenkään. Perustelut joilla katsastusta yritetetään perustella ovat vailla tieteellistä pohjaa.
Pakollinen katsastus pitää lakkauttaa.
Aika monesti usein kännissä ajava ajaa myös katsastamattomalla autolla.
Itse asiassa jos tehtäisiin laki että auton katsastamatta jättäminen johtaisi ajoneuvon takavarikointiin, niin tällä vähennettäisiin taatusti merkittävästi rattijuopuomuksia.
"Voidaanko autojen vikoja vähentää katsastusta tihentämällä? Kyllä voidaan."
(ake, sivu 41)
Voidaanko onnettomuuksia vähentää katsastuksilla? Se on oikea kysymys.
Vastaus: ei voida.
Kysymyksen asettelusi on oikea, mutta vastauksesi on väärä.
Voidaanko onnettomuuksia vähentää katsastuksilla? Se on oikea kysymys.
Vastaus: ei voida.
Onnettomuuksia tapahtuu joka päivä. Katsastuksia tehdään joka päivä.
Onnettomuuksia sekä katsastuksia (hyväksytty) tapahtuu samana päivänä.
Miksi siis onnettomuuksia tapahtuu, katsastuksista huolimatta?
Oikea kysymys olisi: Miksi katsastuksia tehdään?
Joo, ei ne onnettomuudet katsastamalla vähene, hurraa olet oikeassa, varsinainen neropatti.
Mutta katsastus vähentää liikenteessä olevia viallisa autoja ja se taas vähentään onnettomuuksia.
Nythän autot katsastetaan vuosittain, joten suurin osa vioista paljastuu katsastuksissa ja ne korjataan.
On täysin selvää että viallisten autojen määrä liikenteessä ja vikojen vakavuus lisääntyisi reilusti, ellei autoja katsastettaisi. Ja se johtaisi aivan varmasti myös auton viallisuudesta johtuvien onnettomuuksien lisääntymiseen. Tästä on täysin turha edes keskustella.
Kuljettajahan se suurin riksi on, sillä monen ajotavat on suoraan sanottuna ihan perseestä.
Katsastuksen lisäksi jokaisen kuljettajan pitäisi suorittaa vuosittain kirjallinen ajokorttikoe ja ajaa inssiajo.
Ehkä tulevaisuudessa tekniikalla hoidetaan myös kuljettajan seuranta ja poliisi voi katsastuksen yhdeydessä lukea kuljettajan ajotavat ja ottaa kortin pois, jos näyttää siltä että on ajettu riskialttiisti.
Kuinka monta onnettomuutta "viallisella" autolla ajettiin ennen katsastusta?
Sinulle moni asia näyttää selvältä, koska et asioista mitään ymmärrä.
Ei meuhkaajalle sanoisin, että moottoriajoneuvojen katsastus aloitettiin Suomessa todennäköisesti
isoisoioso tai hänen isänsä aikoihin 1920 luvulla Helsingissä. Tutkimuksia en ole kovin tarkkaan seurannut,
koska ne useinmiten heijjastavat kulloistakin aikakautta. Koska Suomessa ajoneuvokatsastus on ollut
pakollista ns. aikojen alusta saakka ,ei näillä kansainvälisillä tutkimuksilla ole vertailupohjaa, verrattuna
Suomen oloihin. Suomessa on muuten EU:n vanhin ajoneuvokalusto, joka vaatii muutakin tarkastelua
kuin pelkkää kansalaisluottamusta. Ja hei osta poika uusi auto ,ei tarvitse komeen vuoteen katsastaa.
Trafi on saanut selville asian, jonka autoilijat ovat tienneet aina.
Askel pakollisen katsastuksen lopettamiseksi.
Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Trafi: Autokatsastusten taso surkea
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Trafi Autokatsastusten taso surkea/1135263018828
http://www.trafi.fi/uutiset/uutinen/528
Liikenneturvallisuusvirasto Trafin testissä katsastusten laatu heitteli huomattavasti.
Liikenteen turvallisuusviraston Trafin mukaan nykyinen katsastustoiminta ei kaikilta osin täytä lakisääteiselle katsastustoiminnalle asetettuja laatuvaatimuksia.
"Kansalainen ei saa odottamaansa vastetta katsastusmaksulle", todetaan Trafin torstaisessa tiedotteessa.
Trafi teetti viime vuoden lopussa testin, jossa paljastui, että katsastuksissa ei havaittu kuin osa kaikista turvallisuutta ja ympäristöä vaarantavista vioista.
Tulokset katsastuspaikkojen välillä vaihtelivat hyvin paljon.
kiristyy kun se siirretään Trafin toimesta korjaamoille, koska heillä on toisenlaiset intressit löytää niitä vikoja. Tässä hyötyy molemmat: Trafi saa haluamansa tilastot kuntoon ja korjaamot muhkeat voitot! Ja kukahan se maksaja on.....
Katsastus on tutkistusti turhana ja vaikuttamattomana käytännössä loppunut. Nyt vain odottelemme aikataulua milloin katsastus lopetetaan kokonaan.
Trafin testi todistaa, ettei katsastuksessa löydetä autosta vikoja.
Tämän ovat asiakkaat tienneet aina.
Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Mikä on nyt Suomessakin puolueettomasti todettu.
Enää puuttuu asian myöntäminen ja pakollisen katsastustoiminnan lopettaminen.