Minulla on se käsitys Jumalan luonteesta, että Hän on erittäin hienotunteinen.
Että Hän kunnioittaa luomansa ihmisen yksityisyyttä ja tälle suomaansa valinnanvapautta.
Samaa ei voi sanoa ihmisistä jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi ja julistavat Hänen sanaansa ja sen sisältämää totuutta monasti sellaisilla tavoilla ja etenkin sellaisilla alueilla, että voidaan helposti todeta näiden "saarnaajien" rikkovan ihmisten yksityisyyttä ja oikeutta paitsi omaan rauhaan, myös sananvapauteen ja raamatun sanan vastaisten ajatusten ja mielipiteitten julkaisemiseen.
Saarnaajat, levähtäkääpä hetki ja miettikää Jumalan syvempää olemusta.
Jos ja kun Hän EI pakkokäännytä ihmistä puoleensa, miten te katsotte, että teillä on Hänen nimissään oikeus tunkeutua alueille joihin ihmiset eivät teitä halua?
Entä miten katsotte voivanne julistaa totuutta väkisin siellä mihin teitä ei ole kutsuttu?
Mitä luulette, kumpaako Jumala arvostaa enemmän, saarnaajaa joka tunkeutuu vastalauseista välittämättä alueille joihin häntä ei haluta tai jossa hän muutoin rikkoo "etikettejä" mennen tullen, vaiko saarnaajaa joka fyysisessä olomuodossaan ojentaa köyhälle maallisen leivän, janoiselle maallista vettä ja sen jälkeen nöyrästi ja varovasti kysyy, josko aineellisesti ravitulle maistuisi myös hengellinen ravinto?
Kyllä tämän maailman saarnaajiakin koskevat ihan samat perussäännöt kuin muitakin kuolevaisia.
Vaikka olettekin saaneet syntinne anteeksi Jeesukselta Kristukselta, on se tapahtunut armosta ja samaan armoon ovat oikeutettuja myös kaikki muut.
Mutta aivan kuten ei teitäkään väkisin käännytetty, vaan itse syntinne tunnustitte, älkää silloin tekään olko esim. foorumeilla kuin kristityt muinaisina aikoina tässä maailmassa, käännyttäessään pakanoita miekalla, kun sana ei tahtonut kelvata.
Että Hän kunnioittaa luomansa ihmisen yksityisyyttä ja tälle suomaansa valinnanvapautta.
Samaa ei voi sanoa ihmisistä jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi ja julistavat Hänen sanaansa ja sen sisältämää totuutta monasti sellaisilla tavoilla ja etenkin sellaisilla alueilla, että voidaan helposti todeta näiden "saarnaajien" rikkovan ihmisten yksityisyyttä ja oikeutta paitsi omaan rauhaan, myös sananvapauteen ja raamatun sanan vastaisten ajatusten ja mielipiteitten julkaisemiseen.
Saarnaajat, levähtäkääpä hetki ja miettikää Jumalan syvempää olemusta.
Jos ja kun Hän EI pakkokäännytä ihmistä puoleensa, miten te katsotte, että teillä on Hänen nimissään oikeus tunkeutua alueille joihin ihmiset eivät teitä halua?
Entä miten katsotte voivanne julistaa totuutta väkisin siellä mihin teitä ei ole kutsuttu?
Mitä luulette, kumpaako Jumala arvostaa enemmän, saarnaajaa joka tunkeutuu vastalauseista välittämättä alueille joihin häntä ei haluta tai jossa hän muutoin rikkoo "etikettejä" mennen tullen, vaiko saarnaajaa joka fyysisessä olomuodossaan ojentaa köyhälle maallisen leivän, janoiselle maallista vettä ja sen jälkeen nöyrästi ja varovasti kysyy, josko aineellisesti ravitulle maistuisi myös hengellinen ravinto?
Kyllä tämän maailman saarnaajiakin koskevat ihan samat perussäännöt kuin muitakin kuolevaisia.
Vaikka olettekin saaneet syntinne anteeksi Jeesukselta Kristukselta, on se tapahtunut armosta ja samaan armoon ovat oikeutettuja myös kaikki muut.
Mutta aivan kuten ei teitäkään väkisin käännytetty, vaan itse syntinne tunnustitte, älkää silloin tekään olko esim. foorumeilla kuin kristityt muinaisina aikoina tässä maailmassa, käännyttäessään pakanoita miekalla, kun sana ei tahtonut kelvata.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen kiitollinen kirjoittamastasi viestistä ja varmasti ovat monet muutkin =)
Ei kukaan voi käännyttää toista ihmistä väkisin.
Rakkaudessaan Jumalakin kutsuu sinua ja meitä kaikkia yhteyteensä evankeliumin sanoman kautta.
Meidän asiamme on sitten valita, otammeko pelastuksen vastaan (hyväksymmekö Jumalan tarjouksen) vai hylkäämmekö? ( http://www.nic.fi/~jlindell/pelastus.htm )
Enemmän Jumalan olemuksesta ja Hänen toiminnastaan linkistä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Tuon kaiken kerroin jo omassa kirjoituksessani. Lisäisin vielä että kirjoitukseni ei ollut tarkoitettu mainospaikaksi linkkien tai muiden osoitteiden muodossa.
Tässä on loistava esimerkki siitä, miten ajattelemattomat uskovaiset toimivat. Kirjoitustani surutta hyväksikäyttäen, samalla pyrkien suuntaamaan sen kriittisimmän kärjen poispäin itse asiasta, jli johdattelee lukijaa kyllä aivan oikeille urille, mutta väärällä tavalla...
Jatkossa jli ja kaikki muut samanhenkiset, avatkaa oma keskustelu, antakaa viestiketjun rakentua oman kirjoituksenne alle jos niin on käydäkseen, mutta älkää nyt hyvät ihmiset tällätkö linkkejänne sellaisen kirjoituksen alle, jonka nimenomaisena pontimena on kritisoida mm. juuri sen kaltaista toimintaa kuin tässä nyt on taas kerran harrastettu.
sanan tukemalla asialla, White Bird. Sillä Pietari neuvoo, että "olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä KYSYY sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla. (1.Piet.3:15).
Ja Paavali kehottaa Timoteusta karttamaan "jumalisen ulkokuoren" omaavia henkilöitä;
"Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja moninaisten himojen heiteltäviä naisparkoja, jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen." (2.Tim.3:5-7).
Heti raamatun alkusivuilla paljastuu raamatun "jumalan" tönkkömäisyys, koska hän, niinkuin hermoheikko duunari, yrittämättä edes korjata mokiaan, heittää luomuksensa lopulta jorpakkoon.
Ei siinä vielä kaikki; syyllistää tekeleensä siitä, että on itse luonut niin huonon teoksen, ettei se toimi, kuin on tahtonut, ja luo tälle vielä onnettomat olosuhteet rangaistakseen syytöntä.
että juostenkusten se Luoja on kaiken tämän luonut. Onhan tässä ihmettelemistä kenelle tahansa. Minulla on vähän sellainen sisäinen kutina tästä asiasta, että kun Jumala loi ihmisen ensin omaksi kuvakseen, se oli myös aluksi henkinen olento.
Mutta kuten yleensä, lapset ovat uteliaita ja ne näkivät hyväksi, että olisi hyvä kokeilla jotakin omaperäistä ja olla tottelematon. Niinpä ne joutuivat karkoitetuiksi siitä hengellisestä puutarhasta kongreettiseen aineen maailmaan. Sillä vasta siinä vaiheessa Herra "puki heidät lihalla ja nahalla." (Vrt. 1.Ms.3:21 ja Job 10:11).
paratiisiko henkiolentojen puutarha? kyllä siellä elettiin aivan "lihoissa ja nahkoissa", koska oltiin syöjiä, kasvissyöjiä ja lisääntymismahdollisuuskin oli heti eevan ilmestyttyä areenalle.
jos ihminen olisi ollut alunperin henkiolento, miksi Jumala teki kaksi erilaista, toisensa täydentävää sukupuolta? eikö pelkkä aatami olisi riittänyt? tai olisi tehnyt monta erilaista, aivan erityyppistä olentoa? nyt ihminen on kaikkialla samanlainen, niin ulkoiselta, kuin sisäiseltä olemukseltaan.
kun ihmiset yrittävät todistella todeksi muinaiskansan puutteelliseen tietoon ja rajattuun maailmannäkemykseen perustuvaa yritystä selittää mistä maailma on saanut alkunsa, mistä kärsimys johtuu, ja kuinka tietämys hyvän ja pahan erosta on tullut ihmiselle, ja kuinka se ihmisen maailmaa on muuttanut. Vertauskuvan tasolla tuo tarina toimii edelleen hienosti, mutta tunnen aina myötähäpeää, kun ihmiset yrittävät selittää sitä faktaksi.
>>nyt ihminen on kaikkialla samanlainen, niin ulkoiselta, kuin sisäiseltä olemukseltaan.
missä vaiheessa se paratiisi muuttui hengelliseksi, kun Jeesus lupasi toisen ryöväreistä olevan samana päivänä hänen kanssaan paratiisissa?
Ja kyllä täällä 3:21 jakeessa lankeemuksen jälkeen sanotaan: "Ja herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä."
Minä en usko, että se pukeminen olisi ollut niin primitiivistä kuin mitä ihmiset harrastavat. Jeesus letkautti, että ihmisten vaatteet eivät ole verrattavissa siihen pukuun, mikä esim kukilla on. dode, dode, doden teolla! Sinulla taitaa olla paljon oppimista niin kuin minullakin.
veli jos sillä olisi munat, eli ei sotketa sisaria veljiksi, vaikka oppimistahan meillä kaikilla on?
mistä mahtanee johtua, että minua luullaan mieheksi (tämä ei ole ensimmäinen kerta)?
täytyykö tässä alkaa lataamaan kakkureseptejä kirjoituksen jälkiosaan? :-)
ps. mikä tuossa yllä sinua taas noin säälittää ja huvittaa?
==================================================
spiced honey kisses
500g flour, 2 eggs,, 4 thps. warmed honey, 1 tps. bicarbonate of soda, 1/3 tps. finely chopped mixed peel, 1 tps. groud cloves, 50 g- 1 oz. almonds.
Siis kunnioittakaame toistemme vakaumusta. "Kannettu vesi ei kaivossa pysy"
>>Siis kunnioittakaame toistemme vakaumusta.
>>Minulla on se käsitys Jumalan luonteesta, että Hän on erittäin hienotunteinen.
Viestistäsi saa 'käsityksen' että olet erimieltä White Bird'n avauksessa esitetyistä näkökohdista.
Et tosin kommentoi kuin yhtä ainoaa pilke silmäkulmassa(?) kirjoitettua lausetta, lienetkö koko viestiä edes lukenut ?
En ymmärrä mitä linkeilläsi on alustuksen aiheen kanssa tekemistä.
Miksi asetut vastahankaan kun Mikon & Co'n saarnoihin kyllästynyt palstalainen esittää erittäin järkeviä mielipiteitä asiallisen nettikäyttäytymisen puolesta ?
luin koko kirjoituksen, eikä siinä mitään, mutta olen aina vähän "vastavirtaan", kun esitetään käsityksiä jumalasta, kun mielestäni kukaan ei häntä tunne niin, voidakseen lausua edes niitä?
Uskoa jumalasta voi sitten tietysti mitä vain, mutta tuo käsittäminen on toinen juttu?
muuten lukea läpi tuon systiksen luentorungon? Siinähän niitä käsityksiä ja teorioita oli oikein urakalla.
Tiesitkös muuten, että jos olisit uskovainen ja protestanttiteologi, olisit ajatuksiltasi kovasti samankaltainen kuin Karl Barth? Ainakin minun mielestäni.
>> Uskoa jumalasta voi sitten tietysti mitä vain, mutta tuo käsittäminen on toinen juttu? >>
Suurin osa pastan keskusteluista koskee juuri noita asioita. Tämä aloitus koski kuitenkin jotain vallan muuta, nimittäin saarnaajien nettikäyttäytymistä (ja ehkä vähän muidenkin?).
totta kait, ja teorioita oli.
Tieteessä aina parempi ja perustellumpi teoria korvaa huonomman teorian, mitähän noista pitäisit parhaimpana, perustellumpana ja miksi?
No ehkä meillä siksi on se pieni ero Karl Barth:illa ja minulla, minä en ole ainakaan Jumal uskovainen.
avaus nyt kuitenkin alkoi käsitteellä Jumalasta, ja siihenhän nuo saarnaajatkin perustavat käsityksensä, ja vetoavat yleensä Raamattuun, käsityksiensä levittämisen syyksi?
aika millään jaksa noita kaikkia nyt ruotia ja arvostella! Ja tässäkin vaikuttavat ne henkilökohtaiset mielipiteet ja mieltymykset, teologia ei kuitenkaan ole samalla tavalla tiedettä kuin esim. lääketiede tai yleensäkin luonnontieteet, niin hullu en minäkään vielä ole että vakavissani sellaisen vertauksen tekisin.
Itse jostain syystä pidän Wolfhart Pannenbergistä, tosin hänestä ei niin hirveästi ollut tuossa nimenomaisessa luentomonisteessa. Ei sorru Scheleiermacherilaiselle linjalle "uskonto on tunnetta, Jumala on tunnetta..." ja pysyy aika hyvin kristinuskon dogmassa kiinni. Henk. koht. mielipiteeni mukaan "raamatullisempi" kuin Barth. Rudolf Bultmann taas ei minua henkilökohtaisesti erityisemmin demytologisointeineen "säväytä". Henkilökohtaisia mieltymyksiä, joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä ja sitä rataa...
Nousiko itsellesi joku teoria tai teologi erityisesti silmään joko positiivisena tai negatiivisena yllätyksenä? Tuo oli aika länsimaalainen katsaus teologiaan, ei siinä juuri ortodoksiteologeista ja heidän perinteestään puhuttu, joten saattaa olla siksi ehkä vähän "vieraamman" tuntuinen.
tämä.
Lucifer oli korkein enkeli (luonnollisen tiedon alueella kaikkitietävä), joka halusi olla kuten Jumala.
Mutta ei tuolta mitään ylitse muiden noussut, kunhan nyt ensin katselin kehitystä.
Nuo vaatii lähempää tarkasteua ja "analisointia" ennenkuin niistä voi sanoa paljoonkaan, mutta tutkitaan, ennekuin hutkitaan.
veikkaisin... Hänelle tuntui olevan tyypillistä kaiken järjellistäminen, minulle tulee ainakin Akvinolaista lukiessa mieleen että hänen maailmankuvansa oli hyvin mekaaninen ja looginen, jossa tunteilla ei paljoa sijaa ole.
Tuosta luentorungosta muuten puuttuu kokonaan kristinuskon ensimmäiset 1200 vuotta. Patristiikkaan eli siis kirkkoisiin kannattaa ehdottomasti tutustua jos kiinnostaa klassinen teologia. Sieltä nimittäin nousevat monet noista käsitteistä, jota uudemman ajan teologit sitten pompottelevat.
Minä uskon raamatun ilmoittamaan Jumalaan. Se, että avasin kirjoitukseni kertomalla käsitykseni Hänen luonteestaan, pohjusti tulevaa vastakkain asettelua.
Halusin kirjoituksellani, sikäli kuin se on mahdollista, saada yli-innokkaat saarnamiehet näkemään asia muustakin kuin omasta näkökulmastaan.
Ymmärrän hyvin miten asia etenee. Alkuun ollaan syntisiä ja pakanoita, sitten tullaan uskoon(näin myös minulle on tapahtunut!)sitten edetään uskossa, kehitytään ja kasvetaan, halutaan palvella ja miellyttää Jumalaa(näin myös minun kohdallani)kunnes sitten..., aletaan olla riittävän pitkällä, jotta tietoisuus, ymmärrys ja myös viisaus syvenee.(näin uskoakseni on myös minun kohdallani käynyt)
Ja sitten tulee se "maailmanparannus" vaihe(näin myös minulle aikoinaan pääsi käymään!)jonka aikana ei enää nähdä metsää puilta, vaan kuin hurmoksessa, eräänlaisessa jumalisen oikeutuksen tilassa, rymistellään sinne sun tänne, sisimmässä palaen hehku, joka ikäänkuin sysää vastuun pakanoiden pelastumisesta ihmisen omille harteille. Ja ilmeisesti juuri tuossa kohden alkavat faktat ja fiktiot sekoittua. Jos nurmikolla on kyltti, "älä tallaa", niin kyltti sivuutetaan tärkeämmän asian nimissä ja nurmikon yli käydään reippaasti raamattu kainalossa. Totuus on kuitenkin toinen. Uskovaisilla on kyllä sanan julistamisen ja evankeliumin eteenpäin viemisen vastuu, mutta uskovaisilla EI OLE velvollisuutta pakottaa ketään uskomaan!
Edelleen uskon ja väitän, että Jumala kunnioittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta tämän eläessä, miksi siis uskovaiset eivät?
Että Rakkaus vetää ensin.
Ei tuomiot, ei synnintunto, ei toinen ihminen
vaan RAKKAUS.
Usko on AINA valinta
ja Jumalan lahja.
Jeesuksessa pysyminen ja Hänen lähellään päivittäin oleminen, pitää sen puhtaan ja ehyen Rakkauden, joka myös tyhjentää omasta itsestä ja kaikesta omavanhurskaudesta, sillä ilman Jeesusta
ihminen ei voi todistaa mitään.
Ja jos todistaa tai julistaa irti Jeesuksesta niin silloin, se ei tule enää rakkaudesta.
Armon tähden nöyriä (kaikessa riippuvaisia Herrasta ja Hänen teoistaan; tämä merkitsee lepoa omista suorituksista, olemme kokonaan toisen varassa, kuten oksa on rungon varassa)
mutta samalla suoraselkäisiä ja rohkeita
sillä oksassa virtaa puun elämä:
Riippuvaisina Hänestä olemme osallisia Hänen voitollisesta elämästään meissä.
Sillä olemme YHTÄ Hänen kanssaan jonka varassa olemme.
Rakkaus vetää..meitä pysymään kiinni Jeesuksessa
ja pelastava Rakkaus joka on ILOSANOMA heille, jotka eivät sitä vielä tunne, Jumalan LAHJA aina ihmiselle, ilman toisen ihmisen ansiota.
Vapaa tahto on valita.