YLE:n uutisten mukaan yli 500 kuolee tai saa pysyviä vammoja äidin raskauden aikana tapahtuvan ryypiskelyn seurauksena. Alkoholiveron laskun takia määrän oletetaan nousevan 20 %.
Ei tämä murheellinen asia tietenkään mikään tasa-arvoasia ole, mutta kun täällä ollaan kautta aikojen puhuttu perheväkivallasta, niin kiinnostaisi tietää mihin kategoriaan feministit tämän asian sijoittaisivat? Saanko arvata? Äidit ovat olosuhteiden tai miesten uhreja? Niin, tai jos miehet synnyttäisivät olisi luku tuhat kertainen. Noh, näin kun ei ole niin asiaa ei voi tarkistaa, mutta mistä tällainen piittaamattomuus mielestänne kertoo.
Ei tämä murheellinen asia tietenkään mikään tasa-arvoasia ole, mutta kun täällä ollaan kautta aikojen puhuttu perheväkivallasta, niin kiinnostaisi tietää mihin kategoriaan feministit tämän asian sijoittaisivat? Saanko arvata? Äidit ovat olosuhteiden tai miesten uhreja? Niin, tai jos miehet synnyttäisivät olisi luku tuhat kertainen. Noh, näin kun ei ole niin asiaa ei voi tarkistaa, mutta mistä tällainen piittaamattomuus mielestänne kertoo.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Riskin ottaneita, eli raskaana dokaavia on toki huomattavasti enemmän, kuin tuo 500 tapausta vuodessa, muistelisin, että n. 10% odottavista äideistä dokaa. Toinen tapa vahingoittaa lastaan on raskausaikainen tupakointi, jota harrastaa n. 18% äideistä.
Kertakaikkiaan, käsittämätöntä viattoman ihmisen vahingoittamista. Mutta kokeilepa joskus huomauttaa asiasta jollain perhe/odotus-aiheisella nettipalstalla, niin silmille hyppivät.
kuri saisi tulla suomeen naisille niin alkoholi, huume ja tupakka ongelmat poistuisi kerralla.
Mitä se auttaisi jos tuo laki tulisi "suomeen naisille", kun miesten alkoholismi on moninkertainen naisten alkoholismiin verrattuna? Pitäis saada sitten muslimilait myös miehille jos tämä nähdään ratkaisuna. Sit oliski moni asia kielletty. Ainakin jos ko. laki otettaisiin tänne KORRUPTOITUMATTOMANA.
Mitä mieltä olet tuosta asiasta? Onko se perheväkivaltaa? Jos ei, niin mitä se sitten on?
vastauksesi ei juurikaan ottanut kantaa itse ongelmaan tai miten se pitäisi luokitella väkivallan kannalta, mutta sen sijaan se heijasteli juuri sitä "uhri-ja-miesten-vika"-tyyliä. Erinomainen ja täydellinen feministinen näkemys asiaan. Loistavaa, ja sitten lisää niitä vastauksia. Just tommosia, pliis!
"se heijasteli juuri sitä "uhri-ja-miesten-vika"-tyyliä"
No ei se äidin alkoholin käyttö raskauden aikana kyllä samanlaista suoranaista väkivaltaa ole kuin pieksäminen. Koska viinan nauttimisessa ei ensisijaisena tarkoituksena ole toisen ihmisen vahingoittaminen tai hallitseminen, vaan oma nautinto alkoholista. Välillisesti siinä toki voidaan lasta vahingoittaa, mutta mikähän se määrä alkoholia nyt oli, josta on jo lapselle vahinkoa, tiedätkö sinä? Jonkin verran alkoholia saa raskaana oleva nainenkin nauttia ilman että siitä olisi vahinkoa lapselle.
... nauti alkoholista sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan hän on siitä riippuvainen. "Terve" nainen (tai mies) ottaa pari lasia viiniä ja voi todella nauttia siitä hyvän aerian ohessa. Alkoholistille alkoholi on pakkomielle, hänen on saatava sitä. Tämä käyttäytyminen on tuhoisaa, sekä alkoholistille että hänen ympäristölleen. Siinä vaiheessa kun alkoholisti tiedostaa juovansa liikaa, syntyy ns. morkkis, joka lisää pahaa oloa.
Suoranaista väkivaltaa kohdussa kehittyvälle sikiölle tekee hänen saattamisensa riippuvaiseksi tästä aineesta, siis etanolista. Istukka läpäisee erinomaisen hyvin alkoholin ja monia muita esim. lääkeaineita. Kehittyvälle sikiölle syntyy hermostollisia vaurioita (aivot, selkäydin), jotka myöhemmin vaikeuttavat mm. puheen oppimista, koulutyöskentelyä, motoriikkaa, ym. ym. ym. ym....
Kukaan ei ole niin pöljä, ei voi olla, ei saa olla, ei enää nykypäivänä, että KEHTAA väittää, "mä en tiennyt". Blaa! Tietoa on, sitä ei edes tarvitse itse etsiä, sitä tyrkytetään suorastaan.
Alkoholimäärää, josta selkeästi olisi haittaa sikiölle, ei ole voitu osoittaa. Siksi sitä ei voida suositella ollenkaan käytettäväksi raskaana oleville, koska ns. "turvallista annosta" ei ole olemassa. Jos tuntee pakottavaa tarvetta käyttää alkoholia tuon yhdeksän kuukauden aikana voi miettiä omia arvojaan ja omaa riippuvussuhdettaan alkoholiin. Alkoholia varmasti riittää kaikille myös sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, ei se kesken lopu!!
Alkoholi vahingoittaa lasta nimenomaan suoraan... puhumattakaan sitten kun lapsi on syntynyt... lasta pitäisi myös syöttää, vaihtaa kuivat vaipat, ulkoiluttaa, käyttää neuvolassa, pitää sylissä, rakastaa ja hoivata... Näillä äideillä kaikki tuo on retuperällä.
Onko siis niin että myös kohtuullisesti alkoholia raskauden aikana nauttineiden naisten lapsilla on ongelmia, jotka todistettavasti johtuvat alkoholista?
Mikä on "kohtuus"? Sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi kaikki riippuu äidin painosta, käyttääkö hän muuta lääkitystä, onko perussairauksia...?
Siksi alkoholin käyttöä ei voida suositella ollenkaan, sillä sen kaikkia haittoja sikiölle ei vielä edes tunneta. Ei voida varmasti sanoa missä raskauden vaiheessa alkoholi on vaarallista ja missä vaiheessa sitä voidaan turvallisesti nauttia. Sellaista säännöstöä ei ole olemassa.
Miksi alkoholista ei voisi luopua raskauden ajaksi? Eihän se ole elimistön kannalta välttämätön. Alkoholi on nautintoaine, ei päivittäin tarvittava ravintoaine.
Jotkut lääkärit sanovat, että alkoholista tulisi luopua täysin, koska ikinä ei voida tietää mikä olutpullo osuu juuri siihen pahaan saumaan.
Kuinkas moni isä polttaa ja juo viinaa, raskaana olevan naisen vieressä tai polttaa lapsen lähellä?
Kuinka moni hakkaa raskaana olevaa vaimoa, niin, että tulee keskenmeno?
Pitäisiköhän kieltää tupakanpoltto 5 metriä raskaan naisen vierestä. Näin saataisiin tähänkin kohtuuttomuuten jokin loppu.
Ja alkoholinverotus vähintään takaisin samalle tasolle kuin aikaisemmin. Ei Suomen jätkä kykene elämään ihmisiksi ilman holhousta. Lisäksi nykytilanne rasittaa meitä veronmaksajia.
Ai kuinka moni hakkaa raskaana olevaa vaimoa että tulee keskenmeno. Hmmm. Olisikohan jotakin promilleluokkaa. Ehkä saman verran kuin huumeäitejä.
Mutta rakennetaan yhdessä parempaa yhteiskuntaa. Ja parempaa huomista. Yhteisvoimin. Pusi pusi.
Se on ongelma, jos näin tapahtuu. MUTTA SE EI SULJE POIS SITÄ TOSIASIAA, ETTÄ SUOMESSA SYNTYY VAIKEASTI VAMMAISIA LAPSIA ÄIDIN RYYPPÄÄMISEN TAKIA!
Nyt puhutaan äidin juomisen vaikutuksesta lapseen, ei isän! Feministeillä kummallinen logiikka, toinen ongelma häivyttää toisen. No, sallittakoon se naisille.
"Jos asiasta ei mitään tiedä, voi heittää olettamuksia, se on sitä keskustelua".
Niin että aika moni isä juo ja hakkaa vaimoaan, jotta tämä synnyttäisi heille sairaan lapsen. Yleensä tähän joku välkky tietää kuulleensa jonkun luvun, joten paremman tiedon puuttuessa minä sanon, että jos Suomessa syntyy reilut 55.000 lasta, niin 30.000 on isä murjonut ja loput ovat päässeet turvakotiin karkuun.
"Kuinkas moni isä polttaa ja juo viinaa, raskaana olevan naisen vieressä"
Miten vaarallisena sinä Skulle muuten pidät sitä, että raskaana olevan naisen vieressä joudaan viinaa? Pitäisikö raskaana olevilta naisilta evätä pääsy lounasaikana ravintoloihin? Tai mitä tarkoitit kysymykselläsi? Tai oikeastaan miksi heitit kommenttisi? MIkä sen pointti oikein oli? Sinänsä se edusti erinomaisesti taas sitä "uhri-ja-miesten-vika"-sarjaa ;)
500 lasta on aika paljon, mutta oliko tarkoituksesi kertoa, että ei siitä pidä puhua, koska miesten aikaansaannos on joka tapauksessa aina pahempi. Tavalla tai toisella. Mutta, mutta, silti miellä on ne 500 kuollutta tai vaurioitunutta lasta, joka vuosi. Jatkossa niitä 20 % enemmän. Jos naisia kuolee perheväkivallan uhreina vuodessa tommoset 30-40 henkeä, vaikuttaisi tämä 500 lasta vielä suuremmalta ongelmalta, mutta se taitaakin kuulua siihen naisen oikeuteen päättää omasta ja lapsensa kehosta.
Joo, nyt kun heitit tuon kysymyksen, niin ei niitä kuolleita ja vammautuneita lapsia oikeesti taida olla olemassakaan. Hei, toi oli feminismiä puhtaimmillaan!
tämä on. Suurin osa kirjoituksista on naisten haukkumista. Äkkiä pois täältä:)
pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi
pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi
pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi
pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi pusi
happi loppuu....
Tosiasiahan on se, että nämä juopot 'äidit' ovat tulleet raskaaksi joko tahtomattaan tai motiivinaan rahastaa lapsilla. Jos todella lapsia haluaa oikeista syistä, haluaa tehdä ja myös tekee kaikkensa sen eteen, että heidän on hyvä olla.
Ratkaisu todellakin voisi olla ilmainen ehkäisy spurguille/lähiön kapakkaruusuille tai suositus aborttiin. Suomessahan on myös vastuuttomia vanhempia, joiden ainoa motiivi tehdä lapsi on saada lapsilisät ynnä muut sen rinnalla tulevat etuudet. No, en ole asiantuntija, varmasti löytyy muitakin syitä, joita en tullut ajatelleeksi. Joskus näyttää siltä, että suurperheitä siunaantuu juuri niille ihmisille, joiden ei pitäisi koskaan lisääntyä...
Suomessa on vakava päihdeongelma ja siihen liittyvät oheisseuraukset. Itse olen valmis puoltamaan sitä, että jos _nainen itse päättää_ raskauden jatkumisesta, on hänellä myös tietynasteinen vastuu potentiaalisen ihmisen myöhäisemmästä elämästä eli tuen ajatusta pakkohoidosta vähintään raskauden ajan, jos naisella on vakava päihdeongelma.
..oli samanlaista kuin minun vastauksessani?
Itse asiassa tämä liittyy tasa-arvokeskusteluun. Muistat kai, kuinka ihan vasta keskusteltiin siitä, pitäisikö alkoholistinaisien sterilisaatioita kannustaa, ehkä jopa rahallisesti. Ottaen huomioon naisen sterilisaation peruuttamattoman luonteen on toki kyseenalaista, voidaanko elämässään ahdinkoon ajautunutta naista pitää kykenevänä suhteuttamaan asiaa. Mikä on se hinta, jolla nainen myy hedelmällisyytensä? Entäs sitten, kun nainen pääseekin kuiville, ja hän huomaa myyneensä perhehaaveensa saadakseen rahallista apua?
Ei tämä mikään yksinkertainen kysymys ole, mutta kyllä tietysti alkoholistinaisia voidaan kannustaa sterilisaatioon. Rahallinen tuki on ongelmallista, mutta pidän sitäkin mahdollisena, sillä niin surullisia nuo vammautumistilastot ovat. Ja noin yleisesti ottaen on tietysti samalla helpotettava sterilisaation saantia. Olisi hyvin kummallista, jos alkoholistinaiset katsottaisiin kykeneviksi päättämään omasta sterilisaatiosta, mutta muita alle kolmekymppisiä ei.
Noh. Sitten on toinenkin aspekti. Aborttikeskustelussa keskeisin argumentti vapaan aborttioikeuden puolesta on se, että sikiö on osa naisen kehoa. (Mistä olen suunnilleen samaa mieltä.) Täten alkoholia juova odottava nainen ei vahingoita lasta, vaan itseään. Tämä toki osoittaa argumentin ongelmallisuuden ja muodostaa mielenkiintoisen sivujuonteen aborttikeskusteluun. Onko raskaana olevalla naisella siis _oikeus_ tintata oikein olan takaa, koska mitään lasta ei ole olemassakaan? Heittäytymällä filosofiseksi voi tietysti sanoa, että on olemassa potentiaali lapsen syntymälle, ja jos nainen päättää tuon potentiaalin käyttää (pidättäytyy abortista), muodostuu silloin oikeudellinen henkilö, jota voidaan suojella äidiltään.
Aika hutera tuo rakennelma on, mutta mielestäni alkoholistinaisten sterilisaation tukemiselle sekä myös odottavien naisten pakkohoidolle on olemassa hyväksyttävät, vaikkakin hieman horjuvat perusteet. Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla jonkun feministin näkemys tähän ongelmaan.
Maksullista sterilisaatiota / pysyvää ehkäisyä -maksusta- on käsittääkseni ehdotettu narkomaaneille, ei alkoholisteille.
Alkoholistiäitien pakkohoidosta on keskusteltu varsin kauan. Suurimpia ongelma on mahdollinen raskauden salaaminen. Pelko pakkovierotuksesta saisi naiset välttämään neuvolakäyntejä, raskauden seuranta olisi mahdotonta. Fae- , Fas-lapsien syntymä on tietenkin tragedia. Vaikeiden kehityshäiriöiden lisääntyminen olisi suurempi ongelma, jos äitien neuvolakontrollit jäisivät kokonaan alkoholistiäideiltä pois.
Länsimaissa yksilönvapaudet ovat arvo sinänsä, olisi mahdotonta laatia lakeja, jotka merkkittävästi kaventaisivat yksilöiden vapautta. Syntymättömien lasten oikeuksia ei ole kirjattu lakeihin juuri missään.
Eräs mahdollinen sanktio olisi vahingonkorvausvelvollisuus, jota joko yhteiskunnalla ja/tai syntyneellä lapsella olisi oikeus vaatia. Kuitenkin harvoin näillä vanhemmilla olisi mahdollisuuksia korvauksien suorittamiseen.
Eräs asia on tässä keskustelussa unohtunut: alkoholismi on sairaus. Sairaiden lisääntymisen valvonta tai estäminen nostaa helposti ihmisten mieleen natsiaikojen kauhut. Mihin vetää raja, kun lasten saamisen rajoittamisesta keskustellaan. Periytyviä vaikeitakin kehitysvammaisuuden muotoja on Suomessakin useita.
" Maksullista sterilisaatiota / pysyvää ehkäisyä -maksusta- on käsittääkseni ehdotettu narkomaaneille, ei alkoholisteille."
Noh, ei oleellista eroa. En muista, oliko tästä puhetta julkisessa sanassa, mutta kyllä alkoholismikin pyöri jossain kesksutelussa.
En oikeastaan tarkoittanut, että pakkohoito olisi hyvä keino vammautumisen ehkäisyyn, mietin vain sitä, olisiko se täällä länsimaissa nykyisellään edes mahdollista. Odottelin tässä nimeomaan feministien kantaa siihen, onko odottavien äitien pakkohoitoon sovellettavissa erilaista standardia kuin aborttikysymykseen. Eli onko alkoholisti/narkomaaniäidinkin lapsi vain osa naisen kehoa? Tähän kaipaan vastausta.
Lasten saannin rajoittamisestahan ei ole keskusteltu. Noin periaatteessahan toimeentulotuki takaa ihmisille elatuksen, ja rahallinen palkkio sterilisaatiosta ei siis _teoriassa_ olisi milloinkaan pakkotilanteessa vastaanotettava viimeinen apu. Vaikka alkoholismi onkin sairaus, se kuuluu niihin ongelmiin, joista parannutaan vain oman valinnan kautta. Aikuisen ihmisen on tällaisessakin tilassa pystyttävä valitsemaan (ainakin harkinta-ajan aikana), haluaako luopua hedelmällisyydestään.
"Odottelin tässä nimeomaan feministien kantaa siihen, onko odottavien äitien pakkohoitoon sovellettavissa erilaista standardia kuin aborttikysymykseen. Eli onko alkoholisti/narkomaaniäidinkin lapsi vain osa naisen kehoa? Tähän kaipaan vastausta. "
Kyllä lapsi on osa naisen kehoa. Eikä tiedossani ole yhtään feminististä järjestöä, joka aktiivisesti pyrkisi asiantilaa muuttamaan.
Pakkohoitolakien ulottaminen alkoholisti- ja huumeäiteihin ei ole mahdollista nykyisten lakien puitteissa. Suomen yksilölakien säätämistä ohjaa myös Euroopan ihmisoikeuslait. Olisi mahdotonta säätää lakia äitien pakkohoidosta pelkästään kotimaahamme. Järjetöntä se olisi myös edellisessä viestissäni kerrottujen ongelmien vuoksi.
"Aikuisen ihmisen on tällaisessakin tilassa pystyttävä valitsemaan (ainakin harkinta-ajan aikana), haluaako luopua hedelmällisyydestään."
Ihannetapauksessa toki näin on, kuitenkin huume- ja alkoholistiäitien todellisuudentajussa on usein toivomisen varaa.
Juujuu, en minä otakaan kantaa siihen, olisiko pakkohoito hyvä ratkaisu, pohdin vain sen oikeutusta. Mietin, onko feministeillä pokeria pysyä linjassaan suhteessa aborttikeskusteluun. Näköjään siis on. Minun mielestäni asiaan puuttuminen olisi oikeutettua, koska naisen päättäessä pitää lapsen lapsi käytännössä on jo olemassa.
(Mutta näissä olosuhteissa, kun kerran naisella katsotaan olevan oikeus tietoisesti vahingoittaa syntymätöntä lastaan (koska se on osa naisen kehoa), en enää löydä mitään loogista perustetta sille, miksi lapsen isällä tulisi olla mitään oikeuksia tai velvollisuuksia lapsen suhteen. Tämä kantani aborttikeskustelun jälkeen oli häilyvä, mutta nyt se vahvistui huomattavasti. Johdonmukaista on, että kaikki valta ja vastuu lapsesta on äidillä.)
Jos nyt lähdetään siitä, etä alkoholismi on sairaus ja mietitään "tervettä" äiti ja hänen käyttäytymistään odotusaikana.
"Terve äiti" käy säännöllisesti neuvolassa, pitää kiinni sovituista tapaamisista, huolehtii siitä, että syö tasapainoisesti ja saa kaikki tarvitsemansa vitamiinit ja ravintoaineet ajatellen nimenomaan lapsen kasvua. "Terve äiti" alkaa kiinnittää huomiota ympäristöönsä; siirtää pesuaineet yläkaappeihin, käy läpi asunnon pistorasiat, hankkii turvaistuimen autoon, ym. "Terve äiti" tarkkailee omaa kehoaan, huolestuu heti jos jotain poikkeavaa ilmenee ja hakeutuu lääkäriin. Hänen käyttäytymistään ohjaa valmistautuminen äitiyteen, hän asettaa kohdussa kasvavan laspsensa etusijalle jo ennen tämän syntymää.
Alkoholisti/"sairas" äiti ei kenties tähän kykene. Jotkut heräävät raskauden alkuvaiheessa ja remontoivat samalla myös oman elämänsä, ei kuitenkaan kovin moni.
Ihmisellä on loppujen lopuksi aika vähän "oikeuksia" tässä yhteiskunnassa ja se että haetaan omia "oikeutuksiaan" syntymättömän lapsen kustannuksella, tiedostaen kaikki terveysriskit, on mielestäni väärin. Väitän ettei Suomessa enää VOI olla ketään niin tietämätöntä ja valistuksen ulkopuolelle jäänyttä, että kehtaisi sanoa "En tiennyt, että alkoholi haittaa lapsen kehitystä." En usko siis, että kyse olisi valistuksen puutteesta ja että sitä lisäämällä voitaisiin asialle jotain tehdä.
Henkilökohtainen (kauhean vaarallista nyt sanoa näin) mielipiteeni on, että raskauden edetessä, äidin päättäessä pitää lapsensa, hän on velvollinen siitä myös huolehtimaan ja kantamaan vastuunsa. Jos hän ei tähän kykene, voitaisiin hänet ohjata myös tahdon vastaiseen hoitoon.
Ei naisen ruumis VOI olla NIIN koskematon että sitä voidaan käyttää siitä täysin riippuvaisen elämän tuhoamiseen. Kohdussa kasvava lapsi on osa äitinsä ruumista, napanuoran kautta; synnyttyään yksilö. Ja alkoholistiäidin lapsi on yksilö, joka on kokenut riistoa ja väkivaltaa jo kehittyessään.
Siis... olen henkilökohtaisesti tätä mieltä, se on vain minun mielipiteeni, en toteuta sitä ammatissani, se ei ole ohjenuorani keskustellessani alkoholistiäitien kanssa (kohta tulee lunta tupaan)...
se on myös minun mielipiteeni, en vain olisi jaksanut muotoilla sitä noin fiksusti ja perustellusti. Abortti tai pakkohoito, valitse.
Toisaalta Arsinoe on myös oikeassa, riskinä on äidin vetäytyminen metsikköön odottamaan ja synnyttämään. Vaikeata. Onneksi en ole poliittinen vaikuttaja, ei tarvitse ottaa tästäkään vastuuta.
Ettekö sitten koe ristiriitaa vapaan aborttioikeuden ja tämän pakkohoidon välillä? Eli toisessa lapsi on osa naisen kehoa, ja toisessa itsenäinen yksilö, jota voidaan pakkokeinoilla suojella äidiltään? Tässä logiikassahan sallitte lapsen tappamisen, mutta ette vammauttamista. Miettikää nyt.
... abortista yhtään mitään. Turha kaivaa verta nenästään, kun se muutenkin vuotaa niin herkästi.
Mutta jos puhutaan pakkohoidosta niin olen ehdottomasti sen kannalla. On selvä, että nykyiset toimet ovat tehottomia. Miksi rangaista jälki-istunnosta lintaamisesta antamalla lisää jälki-istuntoa?
On tasa-arvolain vastaista, se ettei isällä olisi mitääm oikeuksia lapsiinsa.
Lakien laatiminen on tarkkaa työtä ja rajan vetäminen johonkin on pakko tehdä, on luontevaa ajatella naisen olevan vastuussa kehossaan olevasta lapsesta. Syntyneellä lapsella on oikeutensa myös, samoin hänen toisella vanhemmallaan.
Tietoisen vahingoittamisen osoittaminen on vaikeaa, alkoholistiäitien tarkoitus on tuskin lapsensa vahingoittaminen. Alkoholismiin liittyy todellisuudentajun hämärtyminen, sairaus aiheuttaa monenlaisia ongelmia.
On ilmeistä, että tasa-arvolaki ei tässä suhteessa ole johdonmukainen, ja sitä on syytä pohtia tarkkaan. Aborttilainsäädännössähän on se aikaraja, johon mennessä abortti on tehtävä. Sen sijaan tässä alkoholiasiassa oletetaan, että lapsi on osa naisen kehoa syntymäänsä asti, ja sitten kuin taikaiskusta muuttuu ihmiseksi, josta ovat vastuussa sekä isä että äiti. Ei tässä ole mitään järkeä. Tämäkin seikka puoltaa yhden huoltajan mallia, jonka otin esille pohdittaessa mahdollisuuksia lapsille vahingollisten huoltajuuuskiistojen, insestisyytösten ym. kieroilun ehkäisyyyn.
Mielestäni tällainen epäjohdonmukaisuus on vakava ongelma lainsäädännössä.
ristiriitaa. Onhan aivan hullua antaa jonkun spurgumuijan vuosittain työntää maailmaan alkoholivammautuneen lapsen yhteiskunnan hoidettavaksi. Kuullostan natsilta, mutta pakkosterilisaatioon vain.
Miten voit olla näkemättä ristiriitaa siinä, että mielestäsi syntymättömän lapsen vammauttaminen ei olisi naisen oma asia, mutta tappaminen on? Ratkotko tällaisia eettisiä ongelmia vain rahanäkökulmasta, eli kun vammautunut lapsi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi, se on pahempi asia kuin kuollut lapsi?
Eikä kannata suhtautua tähän härkkimiseeni kovin vakavasti, kunhan testailen teidän ajatteluanne.
"Mistä se vastuu alkaa? Mielestäni se alkaa siitä, kun on tehty päätös pitää lapsi (muistaakseni Tumppu kirjoitti ko. asiasta)."
Onko tämä tekstiäsi? Olen samaa mieltä. Vapaa aborttioikeus, koska nainen päättää itse mihin rumbaan ryhtyy. Mikäli päätös on raskauden jatkamisen puolesta, on naisen otettava vastuu päätöksestä. Jollei hän niin tee, on jonkun muun tehtävä.
Rahan mainitseminen kuullostaa epäeettiseltä, sillä on helppo lyödä jauhot suuhun. Mutta mietihän mitä tapahtuu, kun tämä hyrrä tuntuu yhä kiihtyvämmällä vauhdilla suoltavan kaikennäköistä nk. sosiaalivammaista ilmoille, joilla kaikilla on täydet itsemääräämisoikeudet vaikkei olisikaan siihen kykyjä - jipii, kohta Suomesta tulee maailman toiseksi suurin mielisairaala - suurin on ollut Puola, n. 40 miljoonaa potilasta.
Mikäs se aikaraja abortille nyt onkaan? 22 viikko? Siis viime kädessä päätös lapsen pitämisestä tehdään tuohon ajankohtaan mennessä. Siihen asti asia on avoin. Äidillä on siis 22 viikkoa aikaa tintata, ja sitten pitää ottaa vastuu lapsesta? Ja sitten voidaan ottaa pakkohoitoon?
Ei tämä vieläkään toimi.
'Mikäs se aikaraja abortille nyt onkaan? 22 viikko? Siis viime kädessä päätös lapsen pitämisestä tehdään tuohon ajankohtaan mennessä. Siihen asti asia on avoin. Äidillä on siis 22 viikkoa aikaa tintata, ja sitten pitää ottaa vastuu lapsesta? Ja sitten voidaan ottaa pakkohoitoon'
No, ei nyt noin tietenkään. Pikemminkin 22 viikkoa aikaa kasvaa siihen vastuulliseen valintaan, että nyt on ensisijaisesti ajateltava lapsen etua vielä pitkään syntymän jälkeenkin. Olenko henkisesti kypsä siihen? Olenko fyysisesti tarpeeksi terve? Näin niinkuin yleensä. Spurguilulla aivonsa pehmentäneen logiikka tuskin pelaa näin, mutta joillain heistä saattaa jonkinlainen vaistomainen vastuullisuus herätä, joka muuttaa elämän suunnan. Silloin voisi olettaa ettei se pakkohoitoon meneminenkään niin kielteiseltä asialta tuntuisi. Ehkäpä pikemminkin perusturvallisuutta lisäävänä ja äitiyttä tukevana asiana. Eri asia sitten kuinka perustavalla tavalla spurguilullaan on jo kerinnyt tehdä vahinkoa. Mutta pakkohoitoon vaan, se on myös minun mielipide.
Kirjoitit:
"Kyllä lapsi on osa naisen kehoa. Eikä tiedossani ole yhtään feminististä järjestöä, joka aktiivisesti pyrkisi asiantilaa muuttamaan. "
Kyllähän noitakin järjestöjä löytyy, kuten vaikkapa tämä:
http://www.feministsforlife.org/
Itse olen aborttia vastaan kahdeksan viikon jälkeen hedelmöittymisestä ellei ole mitään todella painavia syitä kuten raiskaus, vakava kehitysvammaisuus (ei siis mikään Down-syndrooma) tai vaara terveydelle (mielen sekä fyysiselle). Ensimmäiset feministitkin olivat erittäin kovasti aborttia vastaan, joten feminismi on siitä näkökulmasta lähtenyt.
En saanut auki antamaasi osoitetta,, koneessa on kai asenettuna jokin esto. Epäilen kyseessä olevan jonkin Amerikkalaisen feministijärjestön? Amerikassahan aborttikeskustelu jakaa varsin tiukasti ihmisia puolesta ja vastaan.
Vastauksessani tarkoitin kyllä tuntemiani kotimaisiä feministisiä liikkeitä, täällä ei tietojeni mukaan ole ollut tämän suuntaista liikehdintää.
Feminists for Life of America -järjestö oli siis kyseessä.
"Feminists for Life of America recognizes that abortion is a reflection that our society has failed to meet the needs of women. We are dedicated to systematically eliminating the root causes that drive women to abortion -primarily lack of practical resources and support -through holistic, woman-centered solutions. Women deserve better than abortion."
Miksei Suomessakin voisi olla feministejä jotka ovat aborttia vastaan? Harmi ettei ole sellaista varsinaista liikettä olemassa, olisin mielelläni kuulunut siihen mukaan. En tiedä tarkalleen Naisasialiitto Unionin mielipidettä aborttiin, mutta olen kyllä sen jäsen.
Näin "Feminismin huono maine" -keskustelussa kirjoittelin jokin aika sitten..
----
Feministeistä löytyy myös paljon abortin vastustajiakin, esimerkiksi USA:n feministisen liikkeen perustajat Elizabeth Cady Stanton ja Susan B. Anthony olivat molemmat vastaan aborttia. Myös Mary Wolstonecraft ja Sarah Norton olivat vastaan aborttia.
"When we consider that women are treated as property, it is degrading to women that we should treat our children as property to be disposed of as we see fit." Stanton
Anthony wrote about this evil with passion: “Guilty? Yes, no matter what the motive, love of ease, or a desire to save from suffering the unborn innocent, the woman is awfully guilty who commits the deed. It will burden her conscience in life, it will burden her soul in death; but oh! Thrice guilty is he who, for selfish gratification, heedless of her prayers, indifferent to her fate, drove her to the desperation which impels her to the crime.” Anthony
"According to the early feminists, abortion resulted from the denial of the pregnant woman's humanity as much as from a denial of the unborn child's,” wrote Derr, who still terms herself a feminist. “Women felt pressured into aborting because they were deprived of truly life-affirming sexual and reproductive options. This is still very much the case. If we don't want unborn children to be treated as insensate clumps of tissue, we must first of all ensure that their mothers are not treated as insensate clumps of tissue.”
When asked if she still calls herself a feminist, author and psychologist Sidney Callahan says, “Oh, yes, I do. Feminism began with an analysis of the abuse of power and the impulse to fight inequality. My going on to take a pro-life position was a natural extension of feminism, just making it deeper.”
Often in her speeches Callahan shocks audiences by declaring, “Women will never climb to equality and social empowerment over mounds of dead fetuses.”
She believes that many contemporary feminist themes should point to pro-life conclusions. “Feminists were leaders in the areas of the ecology, peace and nonviolence. All of these contribute to the pro-life position.”
"Child murderers practice their profession without let or hindrance, and open infant butcheries unquestioned ... . Is there no remedy for all this ante-natal child murder? ... Perhaps there will come a time when ... an unmarried mother will not be despised because of her motherhood ... and when the right of the unborn to be born will not be denied or interfered with." Sarah Norton.
http://www.feministsforlife.org/who/aboutus.htm
http://www.catholiceducation.org/articles/feminism/fe00 11.html
http://www.cqnet.com.au/~user/dancasey/Feminism.html
http://www.rlbm.tripod.com/tfp/
En ole itse jyrkästi vastaan aborttia (esimerkiksi vakavassa terveydentilassa olevan äidin vuoksi, tai raiskauksen yms.) mutta en itsekään ole vapaan abortin puolella.
Lopuksi vielä kiinnostava artikkeli (näin ainakin vapaata aborttia vastustavana feministi-vegaanina):
http://www.fnsa.org/v1n4/murti.html
--
Proffa puolestaan otti vielä tämän kappaleen esiin eräästä artikkelista jonka löysi sivuilta:
"In an article entitled "Pro-Abortionists Poison Feminism," Rosemary Bottcher, currently President of Feminists for Life of America, also describes abortion as a form of discrimination:
Pro-abortion feminists resent the discrimination against a whole class of humans because they happen to be female, yet they themselves discriminate against a whole class of humans because they happen to be very young.
They resent that the value of a woman is determined by whether some man wants her, yet they declare that the value of an unborn child is determined by whether some woman wants him. They resent that women have been "owned" by their husbands, yet insist that the unborn are "owned" by their mothers.
They believe that a man's right to do what he pleases with his own body cannot include the right to sexually exploit women, yet proclaim that a woman's similar right means that she can kill her unborn child.[18]"
"Miksei Suomessakin voisi olla feministejä, jotka ovat aborttia vastaan? "
Kyllä Suomessakin voi olla aborttia vastustavia feministejä - en vain ole kuullut mistään järjestöstä, joka olisi sellaisen kannan selkeästi ilmaissut. Naisasialiitto Unioni on ollut perinteisesti vapaan abortin kannalla. Naisten aseman parantamisen kautta pyritään luonnollisesti keskeytysten tarvetta vähentämään. Olen kanssasi siinä samaa mieltä, että raskauden keskeytys on vaikea ongelma. Kuitenkin lasten syntyminen vanhemille jotka eivät ole kypsiä vanhemmuuteen, on suurempi tragedia.
Olen henkilökohtaisesti aika monesta Unionin kannasta eri mieltä, kuitenkin pääperiaatteiltaan voin järjestöön kuulua. On positiivista, että asioista ollaaan vapaasti eri mielisiä ja kuitenkin asioita yhdessä hoidetaan..
Todella vastuutonta ja kauhistuttavaa. En tiennytkään että luku oli ihan noin suuri, ajattelin itse enemmänkin noiden tapausten olevan 1/5 tuosta määrästä.
Itse olen täysin vastaan tupakointia ja alkoholinkäyttöä raskauden aikana. En tiedä mitä keinoja voitaisiin käyttää. Äideille pitää tiedottaa enemmän riskeistä ja haitoista joita lapselle mahdollisesti tulee. Lisäksi mielestäni voitaisiin käyttää myös pakkokeinoja, eli mikäli äiti ei suostu pysymään erossa noista aineista hänet vangitaan siksi aikaa kunnes hän on muuttanut mieltään tai lapsi on syntynyt. Vähemmän radikaali keino olisi määrätä sosiaalityöntekijä tarkistamaan äidin tilanteen kerran kuukaudessa tai viikossa, jolloin hän voisi terveydenhoitajan kanssa mitata veren alkoholiarvot yms. Ennen kaikkea kuitenkin äitejä tulisi painostaa ja tiedottaa aiheuttamistaan haitoista. Myös miehet tulisi ottaa mukaan tähän kampanjaan, jotta he osaisivat painostaa vaimojaan luopumaan haitallisista tavoistaan.
Kouluissa ja muissa oppilaitoksissa tulisi nostaa entisestään kampanjointia tupakointia ja alkoholinkäyttämistä vastaan, ottamalla mm. roolimalleja kuuluisista raittiista urheilijoista tai näyttelijöistä. Tupakan sekä alkoholin verotusta tulisi myös korottaa entisestään.
"Noh, näin kun ei ole niin asiaa ei voi tarkistaa, mutta mistä tällainen piittaamattomuus mielestänne kertoo."
En tiedä.. En ymmärrä miten joku voi altistaa lapsiaan tuollaiselle. Ihmiset ovat itsekkäitä ja ajattelemattomia. Onneksi eivät kuitenkaan kaikki, eräs sukulaiseni lopetti heti tupakanpolton kuultuaan olevansa raskaana. Eikä tietääkseni ole sitä enää uudestaan aloittanut.
Olen itse todella järkyttynyt kun näen äitejä kävelemässä kadulla polttaen tupakkaa työnnellen lastenvaunuja. Parhaimmassa tapauksessa on vielä irtonainen koirakin mukana kävelylenkeillä, jota omistaja ei voi kontrolloida jos jotakin yllättävää sattuisi. Siinä vaiheessa kiroilen usein mielessäni ja tekisi mieli sanoa jotakin tuollaisellekin älypäälle, mutta jätän sanomatta ja toivon vain että ei tarvitse kohdata tuota henkilöä enää uudestaan.
Yksi sihteerimme kuoli viikonloppuna. Ahdistavaa. Yksityiskohtia emme tiedä. Vain sen, että äijä on nyt suljetulla. Paha, kun ei tiedä, mielikuvitus saa vallan. Toivoa saattaa, että edes meni laakista.
Niin, ei tämä ollut oikea vastaus - tämä nyt vain liikkuu ajatuksissa. Pikkuinen töyhtöhyyppä joka nauroi usein ja kovaa.
Aivan, oma vika, nauraisi vähemmän...
Uhrille pitää tarjota tukea ja hoitoa.
Lapsen pitäminen oikeutena sotii minun tasa-arvoajatteluani (jos minulla nyt edes sellaista on) vastaan. Lapsi ei ole oikeus, ei kenenkään oikeus. Lapsi on ihminen, yksilö, jonka kasvusta ja kehityksestä vanhemmat ovat vastuussa. Valta hoitaa kasvatustehtävä, tuo myös vastuuta. Kaikki eivät kykene vastuutaan hoitamaan. Mistä se vastuu alkaa? Mielestäni se alkaa siitä, kun on tehty päätös pitää lapsi (muistaakseni Tumppu kirjoitti ko. asiasta).
Alkoholismi on kytköksissä moniin eri ongelmiin. Tyypillistä sille on, ettei se ole ainoastaan yksilön ongelma, vaan perheen, yhteisön ja yhteiskunnan.
Yksilöitä, jotka ovat vaaraksi itselleen, ja muulle ympäristölleen ja joiden kohdalla avohoidon tukitoimet eivät toimi, voidaan pakkohoitaa; akuuttipsykiatria, huumevieroitushoito. Jos alkoholismista tehdään sairaus, siis se rinnastetaan sairauteen (sairaus sinänsä on hyväksyttävää, sairastunut kerää itselleen sympatiat, sairasta hoidetaan ja ymmärretään, sairas ei ole itse vastuussa sairaudestaan), miksei sitä myös hoideta kuten sairautta?
Äitiys ei ole vain oikeus, siihen liittyy myös velvoite. Vastuu kasvavasta ihmisestä, hänen tulevaisuudestaan. Miksi pitää valita lähtökohdat, jossa kaikki on jo valmiiksi mahdollisimman huonosti?
Kaikki ei toki ole yksiselitteistä.
Miksi äidin pitää voida tehdä kuten haluaa? Tietääkö äiti edes mitä haluaa? Kuka tietää mitä äiti haluaa...? Syntymätön tai vastasyntynyt ei pysty kertomaan mitä hän haluaa. Haluaako hän vammautua siten, että se on hänelle tiedotetusti kemikaalein aiheutettu?
500 lasta vuosittain. Ei kuulosta äkkiseltään paljolta, tai miten vain, kaikki on suhteellista. Sama määrä kuin keskivertokaupungin yhdessä koulussa on lapsia. Katsot leikkiviä lapsia ulkona, koulun pihalla, heitä on 500. Ja ensi vuonna sama määrä tai enemmän ja sitä seuraavana vuonna ja sitä seuraavana ja sitä....
Pakkohoito on toki mahdollista, kyseessä on kuitenkin niin tiukka laki ja sen tulkinta, että sen ulottaminen odottaviin alkoholistiäiteihin on mahdotonta. Huumevierotukseenkaan ei pakkohoitoa voi soveltaa.
Alkoholi on ainoa riippuvuutta aiheuttava aine jonka vierotusoireet ovat tappavia. Kuolemanvaara on aina olemassa kun alkoholistia vierotetaan. Keskenmeno riski on valtava vierotusvaiheessa. Ollaanpa yksilöinä mitä mieltä tahansa, äitien oikuksista syntymättömään lapseensa. Yhteiskunnan on mahdotonta toimia siten, että yksilöitä hoidettaessa hoito lisää selkeää kuolemanriskiä, ilman ihmisen omaa vapaata tahtoa.
Alkoholistiäidit eivät useinkaan pysty kantamaan vastuuta itsestään eikä lapsistaan. On tavallista että samalta äidiltä huostaanotetaan vuosittain alkoholin vaurioittama Fas-lapsi.
"On tavallista että samalta äidiltä huostaanotetaan vuosittain alkoholin vaurioittama Fas-lapsi."
Eikö silloinkaan mielestäsi pakkosterilisaatio olisi oikeutettu toimenpide?
Niin kauan kun lapset ovat jonkun muun "oikeuksia", ei lapsilla ole omia oikeuksia, ei edes terveeseen elämään...
Täsmälleen. Suomessa biologisten vanhempien "oikeus" lapseensa on erittäin vahva. Lapsi on käytännössä biologisten vanhempiensa omaisuutta.
Huostaanottokaan ei suju tuosta noin vain, vaikka kasvuolot olisivat kuinka kauheat; lapsen pitää ensin kärsiä kunnolla ja kauan.
Ajattelutapa taitaa lähtökohtaisesti olla sellainen, että kun on todistettavasti hedelmöittämis - tai -ttymiskykyinen, on automaattisesti kykynevä vanhemmuuteen ja että lapsen etu on AINA ja KAIKISSA TAPAUKSISSA, että biologinen vanhempi, oli tämä millainen sekopää hyvänsä, kuuluu tiiviisti hänen elämäänsä. Seurauksena on, että alkoholistiäitien lapset saavat pysyviä vammoja jo raskauden aikana ( puhumattakaan siitä millainen lapsuus heillä on edessään ), ja vastaavanlaisten etäisien oikeus tavata lapsiaan - vaikka vastoin lapsen tahtoa - on kiistaton.
Minun mielestäni pakkosterilisaatio olisi oikeutettu toimenpide. Pakkosterilisaatio on kuitenkin ehdottomasti kieletty, sitä ei voi tehdä.
En kuitenkaan kannata lain muuttamista siten, että sterilisaatioita olisi mahdollista tehdä ilman ihmisen omaa suostumusta. Rotujalostusopit opettivat varomaan tämän tyyppisten lisääntymistä rajoittamisen toimenpiteiden vaaroista. Rajan vetäminen on todella vaikeaa. Perinnöllisä vaikeaa kehitysvammaisuutta aiheuttavaa geeniä kantavat, olisivat varmaan seuraavia pakkosterilisaation uhreja, vieläpä samasta syystä.
Harmittaa kuitenkin ihmisten vastuttomuus.
... on aika harvassa. Aika monet ovat sekakäyttäjiä. Keskenmenon riski on valtava aivan missä ryyppäämisen vaiheessa tahansa.
Deliriumin oireet tulevat noin 2-4 päivän sisällä ryyppyputken päätteeksi. Aina parempi jos ne tulevat sairaalassa, missä niitä on myös mahdollista nopeasti hoitaa; diapamilla, nesteinfuusiolla, kaliumilla, ym. Äidin mahdolliset maksa- ja munuaisvauriot ovat uhka myös lapselle...
Suomessa laki lasten huostaanotosta on varsin selkeä, huostaanottoja voidaan tehdä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanutkin Suomen valtiolle useita langettavia tuomioita pakkohuostaanoton hätiköimisestä. Lapsen jäädessä vanhemmilleen ei kukaan ole halukas valittamaan ihmisoikeusrikkomuksesta.
Huostaanottolait ovat Euroopassa merkittävästi tiukempia.
Lapsen huostaanotosta kannattaa aina valittaa. Ilmainen oikeusapu antaa siihen mahdollisuuden. Halusipa lapsensa takaisin tai ei, on mahdollisuus saada varsin muhkeat korvaukset valtiolta, jos huostaanotto osoittautuu hätiköidyksi (Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa). Kanteita nostetaankin paljon.
Sydämen rytmihäiriöt sekä verenpaineen vaarallinen kohoaminen on deliriumia suurempi riski. Kuolemanvaara liittuu juuri näihin fysiologisiin häiriöihin. Tottakai sairaalahoito vähentää kuolemanriskiä, kuitenkaan pakkohoitoon ei voi ihmisiä laittaa nämä riskit tietäen.
"Mistä se vastuu alkaa? Mielestäni se alkaa siitä, kun on tehty päätös pitää lapsi (muistaakseni Tumppu kirjoitti ko. asiasta)."
Noin minäkin ajattelen. Sikiö on osa äitiä aina, ja tiettyyn kehitysvaiheeseen asti pitää mielestäni olla äidin päätettävissä, haluaako hän synnyttää vai ei. Tämän jälkeen vapaavalintaisuus on ohi. Kun äiti on tehnyt päätöksen synnyttää, on hänellä vastuu myös sikiön hyvinvoinnista. Eikä vain äidillä, vaan myös isällä on sama vastuu. En näe tässä loogista ristiriitaa, paitsi tapauksissa, joissa isä haluaa abortin, äiti ei. Tavallaan ymmärrän, jos isä ei halua elatusvastuuta. Tällöin hänet ehkä pitäisi vapauttaa siitä, mutta silloin hänellä ei saa olla vähäisimpiäkään vanhemman oikeuksia jatkossakaan. En usko, että lapselle on mitään iloa "pakkoisästä", tuskin äidillekään taloudellista tai muuta apua.
Pakkosterilisaatiota pidän niin rankkana ja lopullisen toimenpiteenä, etten halua siihen mentävän. Jos sellainen tehdään mahdolliseksi naisille, pitää vastaavasti alkoholisti-isät ja muut "yhteiskuntakelvottomat" siemenenkylväjät sterilisoida väkisin. En osaa kuvitella, miten normit laadittaisiin, ja pahanlaisia erehdyksiäkin voisi tapahtua. Elämäntapojen korjaaminenkaan ei muuttaisi tuomioiden lopullisuutta.
Koska aina on ihmisiä - miehiä ja naisia - jotka eivät kykene hallitsemaan elämäänsä (tilapäisesti tai pysyvämmin), eikö voitaisi harkita pitkävaikutteista pakkohkäisyä, sellaista, joka ei riipu henkilöiden omasta ehkäisyaktiivisuudesta?
Mutta pakkohoitoa kannatan. Vieroitus huumaavista aineista pitäisi aloittaa vaikka väkisin ja sillä tavalla, etteivät seuraamukset sikiölle ole pahempia, kuin huumaavien aineiden jatkuvassa käytössä. Kai se on mahdollista?
Oma valitettava ongelmansa on sitten niiden lapsosten kohdalla, jotka joka tapauksessa syntyvät fyysisesti tai psyykkisesti vaurioituneina. Tai vaikkapa terveinä, mutta vanhemmat eivät pysty huolehtimaan heistä. Mielestäni lasten edun pitää olla etusijalla, lapset eivät ole vanhempiensa omaisuutta. Lapset pitäisi ottaa pois vastuuttomilta vanhemmilta.
Jackille sanoisin, että totta kai 500 (tai luultavasti enemmän?) alkoholistiäitien synnyttämää (ja vaurioittamaa) lasta on 500 lasta liikaa. Kuvitteleeko joku tosissaan, että me luulemme joka ainoan naisen olevan täydellinen, hyvä, vastuuntuntoinen, osaava yms yms? Naurettavaa, naiset ovat ihmisiä ihmisten vikoineen. Mutta jos yhtä moni nainen ryyppäisi tai huumaisi itsensä, kuin miehet, oltaisiin kaaoksessa. Onneksi naiset sentään vielä käyttäytyvät keskimäärin vastuullisemmin, toivon trendin jatkuvan. Ja turha motkottaa, etten näin saa sanoa. Saan.
Kaikki puhuvat vain pakkosterilisaatiosta, mikä on toimenpiteenä lähes peruuttamaton.
Miksei kukaan puhu alkoholistiäitien ja yleensäkin pahasti alkoholisoituneiden, hedelmällisessä iässä olevien äitien ehkäisystä? Miksei näille naisille voisi tarjota esim. ilmaista kierukkaa ja ehkä harkinnanvaraisesti jotain pientä rahallista tukea?
Kierukkaa kuitenkin pidetään yleensä viisi vuotta ja sen saa aina pois. Miksei tätä nähdä yhtenä vaihtoehtona?
Pakkohoidosta sen verran, että voisihan tätä kierukkaa käyttää pakkohoitona. Jos alkoholistiäiti on synnyttänyt yhden vaikeastivammaisen lapsen, seuraisi kierukkapakko. Tilanne tarkistettaisiin vaikka vuoden välein. Näin äidillä olisi myös mahdollisuus raitistua ilman raskauden pelkoa.
Ehkä kuukausi sitten tuli lyhyt dokumentti alkoholistiperheiden lapsista. Yksi näistä lapsista oli FAS-lapsi. Oli todella koskettavaa, kun tämä poika pohti, miksi äidin piti juoda. Miksi hän ei voinut olla normaali poika?
"Jackille sanoisin, että totta kai 500 (tai luultavasti enemmän?) alkoholistiäitien synnyttämää (ja vaurioittamaa) lasta on 500 lasta liikaa. Kuvitteleeko joku tosissaan, että me luulemme joka ainoan naisen olevan täydellinen, hyvä, vastuuntuntoinen, osaava yms yms? Naurettavaa, naiset ovat ihmisiä ihmisten vikoineen."
tämä oli aika vallankumouksellinen kannanotto, kun muistetaan, että kaikki paha (sodat, nälkä ja hinkuyskä) on miesten luomaa. OLetko nyt aivan varma, siitä mitä sanoint? Se ei oikein kuulu teidän tyyliinne. Kuulostaa, kuin ette tosissanne haluaisikaan voittaa miehille julistamaanne sotaa.
"Mutta jos yhtä moni nainen ryyppäisi tai huumaisi itsensä, kuin miehet, oltaisiin kaaoksessa. Onneksi naiset sentään vielä käyttäytyvät keskimäärin vastuullisemmin"
Tämä kuulostaa jo tutummalta. Hetken jo luulin, että olet menettänyt uskosi. Tämä sopii jo paremmin feministin suuhun, olit vain piilottanut sen tällä kertaa kirjoituksen loppuosaan, aika ovelaa :) Oikein hyvä, koska tämän ansiosta minulla on edelleen syy käyttää aikaani täällä.
eikö olekin kauheaa, että naisten holtittomuuden takia kuolee enemmän ihmisiä kuin perheväkivallan tuloksena. Tämä lienee tällainen vaiettu salaisuus, koska se ei sovi feministien uhripropagandaan. Vielä hirveämpää on se, että lapsi on täysin viaton saamaansa kohtaloon.
Osui muuten silmääni toinenkin uutinen. Mikäli suomalaisesta perheväkivallan tilastoinnista putsattaisiin alkoholitapaukset pois, olisimme kansainvälisessä vertailussa keskiarvon alapuolella. JOten, on helvetin väärin syyllistää suomalaisia miehiä alkoholistien riehumisesta. Aivan kuten naisia juoppoäitien holtittomuudesta.
No, kerran vielä. Olen usein toistanut sen sovinisteja näköjään hämmästyttävän tosiasian, etä naisetkin ovat ihmisiä. Eivät jumalia (jumalattaria), madonnia, pyhymyksiä, vaan ihmisiä: huippuälykkäistä imbesilleihin, useimmat keskivertoja. Miten tämä eroaa miehistä? Ei mitenkään muuten, kuin että naiset on kulttuurisesti normitettu käyttäytymään siivollisemmin, jonkin verran lienee vaikutusta myös biologisissa eroissa. Mutta naisia ei noteerata toimijoina miesten veroisiksi.
En vain joka kommentissa toista yllä mainittua lurinaa, olen vahingossa erehtynyt luottamaan jonkinasteiseen tajuntaan myös miesten korvien välissä.
Miksi sinua Jack kiusaavat tosiasiat niin paljon? Mm. sellaiset, joissa kaikki näytöt osoittavat miesten aggressiivisempaa ja tuomittavampaa käytöstä ja niitä tuodaan esille? Hyökkäät aina tilastoja ja tutkimuksia vastaan, kun ne ovat epämieluisia. Mutta tilastot kelpaavat oikein mainiosti, kun haluat osoittaa 500 tilastoidun lapsen ongelmatapaukset. Tämäkin aihe oli hyvä, naiset ottivat sen vakavasti, rienaamatta, miesten kirjoitukset ovat vahingoniloisen sormella osoittavia. Jotenkin miesten kommenteista huokuu, että nämä holtittomat naisalkoholistitkin ovat feministien syytä. Hämmästelen.
... että Jack on oikeasti kiinnostunut keskustelemaan otsikon alla olevasta aiheesta?
Ei tietenkään ole. Jackilla ei ole pienintäkään intresssiä pohtia kysymystä alkoholiongelmaisten naisten raskausaikanaan vauvalle aiheuttamista vaurioista!
Koko jutun tarkoituksena oli vain saada lisätodisteita feministien suunnattomasta typeryydestä. Ideana on metsästää tyhmiä feministikirjoituksia.
Asian ytimenä oli toivo ja unelma siitä, että femakot ( jotka luonnollisesti ovat syypäitä näihin dokaavien äitien aikaansaamiin sikiövaurioihin - vain siksi että ovat femakoita, vaikka itse olisivat absolutisteja eivätkä raskausaikanaan olisi juoneet mitään kevytmaitoa vahvempaa )kirjoittaisivat mahdollisimman tyhmiä juttuja, sellaisia joita Jackin mielestä feministien KUULUU kirjoittaa. Niin sitten Jack voisi vastata ivallisesti ja voitonriemuisesti: siinä taas nähtiin millaisia kaaliaivoja te olette!
Voi pettymystä, kun keskustelu olikin asiallista! Voi tuskaa ja sydämen kipua, kun kukaan feministi ei olekaan sitä mieltä, että raskaana oleva nainen saa ryypätä niin paljon kuin tahtoo! Ihan tylsää, ei Jack sellaista tahdo lukea. Ei hän välitä osallistua koko keskusteluun, jos siellä ei kirjoiteta Jackin odotuksia vastaavasti, niin kuin TYHMIEN FEMAKKOFANAATIKKOJEN pitää kirjoittaa.
Kun ei sitä odotettua ja kaivattua TTHMÄÄ FEMAKKOTEKSTIÄ ( jossa kirjoittaja selittäisi, että naisilla on oikeus kiskoa saavikaupalla kossua naamariin vaikka masusssa olisi kymmenen vauvaa ) ei ilmesty viestiketjuun, Jackin ei auta muu kuin omaksua muka-ivallinen, muka-hämmästynyt tyyli: Ohho, mistäs nyt tuulee, kun ette ENÄÄ olekaan sitä mieltä, etteivät naiset ikinä tee mitään väärää! Siihen tosiasiaan, ettei yksikään palstan naisista ole koskaan ollutkaan tuota mieltä, ei ole tarvis kiinnittää huomiota.
Jackin tarkoituksena ei ainakaan tällä kertaa ollut keskustelu valitusta aiheesta, vaan pyrkimyksenä oli saada keskustelukumppanit mokaamaan ja puhumaan itsensä pussiin. Tuollaisilla ehdoilla tapahtuva keskustelu ei innosta ainakaan minua.
Vahinko, aihe olisi ollut kiinnostava ja näkökulmia olisi voinut löytyä kirjoittajilta lisääkin.
... hoidettiin niitä osastolla viime viikolla kolme :) Delirium- potilaita siis. Delirium-tila ei ole pelkästään "pikku-ukkojen" näkemistä, vaan siihen liittyvät juuri nämä mainitsemasi oireet.
Rytmihäiriöt liittyvät juuri tähän elektrolyyttihäiriöön ; kaliun, natrium. Nesteytyksellä hoidetaan kuivumistila, joka usein myös vaivaa alkoholisteja. Myös verensokeri saattaa laskea vaarallisen alas, jolloin käytetään glugoosia suonen sisäisesti. Verenpaine, takykardia (tiheälyöntisyys) hoidetaan myös iv-lääkityksellä, hallusinatioihin annetaan haloperoidia (serenase) ja vapinaan sekä kouristuksiin diatsepaamia.
Eikä lysti lopu tähän, vaan hyvin usein maksa-arvot kohoavat, bilirubiini saa aikaan ihon keltaisuuden, voi seurata munuaisvaurioita... Litania on aika pitkä.
Toisaalta myös rankka juominen jo sinänsä voi aiheuttaa kuoleman sekä äidille että sikiölle.
Pitäisikö tehdä jotain jo ENNEN kuin äiti joutuu/pääsee poliklinikalle humalatilassaan tai kyseisistä oireista kärsien?
Kuoleman vaara liittyy nimenomaan juomiseen. Tämä on hyvä muistaa kun puhutaan alkoholistipotilaista...
Jos sairaalahoito ei ole suositeltavaa, mikä olisi hyvä keino hoitaa raskaana olevia alkoholisteja?
Me vakikommentoijat tunnetaan aika hyvin toistemme tyylit ja koukut, joihin takuuvarmasti tulee tietynlainen reagointi. Laitoin se loppukappaleen ihan vain Jackin iloksi, tiedän, miten hän härnääntyy kaikista "mutta miehet silti enemmän (jotain tosi kurjaa)"-tyyppisistä muistutuksista :DD Ja pääsee taas toteamaan, millaisia femakot juuri aina ovat ja millaisia normaalinaiset eivät ikinä ole.
Norkkuja ei pääse useinkaan livenä haukkumaan, ei herrasmies, ja Jack on siinä asemassa, että "ulkosalla" on oltava herrasmies. Siksi täällä on niin ihanan terapeuttista. Me ollaan vapaata riistaa, kehdataan toivoa samoja oikeuksia, kuin miehillä on. Jack ei sentään kuulu niihin paukapäihin, jotka posket punaisina huutavat femistien vallitsevan jo mediaa ja yhteiskuntaa. Vai kuis?
Tiesin lähteväni alueelle, josta minulla ei tietoa ole tarpeeksi. Lääketieteestä en tiedä paljoakaan. Varmaan asia on niin kuin kirjoitit. Kiitos lisätiedoista.
Pakkohoidossa on kyse kuitenkin muusta kuin lääketieteellisestä hoidosta, kyse on ihmisen itsemääräämisoikeudesta. Yhteiskunta ei voi määrätä ihmistä pakkohoitoon ilman riittäviä perusteita, laki tästä on yksiselitteinen. Pakkohoidon perusteita on : vaaraksi itselleen tai/ja muille. Alkoholismi ei ole sellainen joka aiheuttaisi tälläisen uhkatekijän. Pakkohoitoon määrätty ihminen on täysin "koneiston" armoilla, vailla oikeutta päättää asioistaan. Terveydenhuolto ei voi toimia siten että itse hoito muodostaa uhkan hengelle, etenkään pakkomääräyksellä.
Tottakai ymmärrän alkoholin aiheuttavan perusongelman, kuitenkin vierotus on vaarallista touhua myöskin.
Pakkohoitolaki on varsin järeä, sen käyttäminen kevyesti ei ole tarkoituksen mukaista. Ihmisillä täytyy olla oikeus luottaa siihen, ettei yhteiskunta toimillaan ole heille uhkaksi. Sen vuoksi pakkovierotus on nykyisten lakien vuoksi mahdotonta, eikä lakiin varmaan muutoksia ole lähiaikoina tulossa.
Viimeiseen kysymykseesi ei minulla ole ikävä kyllä vastausta. Seurannan lisääminen ja neuvolakontrollit sekä yksilöterapia voisivat joissain tapauksissa auttaa. Järvenpään sosiaalisairaalan tyyppisten laitosten toivoisi yleistyvän, ehkä joku yksikkö voitaisiin jopa perustaan pelkästään raskaana olevien naisten tarpeisiin.
Rahoituksen toivoisi kuitenkin tulevan valtiolta, kuntien maksusitoumukset kuin ovat varsin tiukassa jo nykyisinkin.
Tekstissäsi oli paljon ajateltavaa.
Laitoin mielenterveyslain tähän luettavaksi, muistin virkistykseksi myös itselleni...
2 luku. Hoito tahdosta riippumatta
8 §. Hoitoon määräämisen edellytykset. Henkilö voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain:
1) jos hänen todetaan olevan mielisairas;
2) jos hän mielisairautensa vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttaan tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta; ja
3) jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.
Alaikäinen voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon myös, jos hän on vakavan mielenterveydenhäiriön vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen sairauttaan tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta ja jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi. (23.10. 1992/954)
Edellä 1 ja 2 momentin nojalla hoidettavana olevan alaikäisen hoito tulee järjestää yksikössä, jolla on edellytykset ja valmiudet hoitaa häntä. Alaikäistä tulee hoitaa erillään aikuisista, jollei katsota olevan alaikäisen edun mukaista menetellä toisin. (23.10.1992/ 954)
http://www.stakes.fi/palvelut/mielenterveys/me/selvitys/mtlaki.html
Kriteerit ovat aika tiukat. Nykyisillä menetelmillä raskaana olevia ei voida pakkohoitaa. Tosin mielenterveys- alkoholi- ja huumeongelmat kuuluvat melko usein yhteen. Ongelmat eivät ole eriteltyjä, vaan valitettavan usein kulkevat "pakettina".
Yhteistyötä sosiaalisektorin kanssa tulisi tehostaa, se on muutenkin lapsen kengissä monella paikkakunnalla.
Jaa... nyt on pakko sulkea "suu", teki mieli kirjoittaa pari esimerkkiä... mutta jäänee mieliteoksi.
Valitettavan usein alkoholisti on siinä kunnossa hoitoon tullessaan, että on pirun kiire tehdä se mitä tehtävissä on. Viina-ale oli hyvä juttu tähän lisäksi, vähän sama kuin yrittäisi sammuttaa tulipaloa bensalla. Hallitus ja valtioneuvoston orkesteri ovat esittäneet jenkan "kusessa ollaan..."
Sorry, että kesti, mutta kun olen ollut reissussa, eikä ole ollut oikein mahdollisuutta vastata. Minulla on ollut ilo liikkua niin miellyttävässä ja viehättävässä seurassa, että tämä naisten ja miesten välinen sota oli jo päässyt välillä unohtumaan. Noh, arkihan on aina vastassa, joten täällä taas ollaan.
Outi, minun täytyy sanoa, että luet minua kuin puoliavointa puhelinluetteloa :) Kyllä tämä on minulle ensi sijaisesti niin kivaa ajankulua, että kohta sitä pitäisi kutsua harrastukseksi.
Muualla maailmassa tällaisen katsotaan olevan syntymättömään lapseen kohdistuvaa väkivaltaa.
Mutta ei Suomessa, koska muuten feministit eivät voisi valittaa Amnesty Internationalille, että naisten pahoinpitelyt ovat suurin ihmisoikeusongelma massamme.