...joutumasta kommunistisen diktatuurin alle? Aiheuttiko Hitlerin hyökkäys ennen Stalinin hyökkäystä sen, että Neuvostoliitolta meni lähes 4 vuotta päästä itäiseen Keski-Eurooppaan? Sinä aikana länsiliittoutuneet ehtivät saada sotakoneistonsa kuntoon ja pelastaa manner-Euroopasta sentään tuo läntinen puolisko.
Lukekaa muutaman länsimaisen historioitsijan näkemys asiasta:
http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n6p59_Michaels.html
"The thoroughness and reliability of Hoffmann's work (which helpfully includes an appendix containing key original documents in Polish, Russian, English, and German) is nicely exemplified in his treatment of Zhukov's plan of May 15, 1941. While Sergeyev and Bezymenski seem to suggest that the plan was only recently discovered, Hoffmann makes manifestly clear that the plan has long been known and analyzed. Colonel Valeri Danilov and Dr. Heinz Magenheimer examined this plan and other documents that indicate Soviet preparations for attack almost ten years ago in an Austrian military journal (Österreichische Militärische Zeitschrift, nos. 5 and 6, 1991; no. 1, 1993; and no. 1, 1994). Both researchers concluded that the Zhukov plan of May 15, 1941, reflected Stalin's May 5, 1941 speech (see above) heralding the birth of the new offensive Red Army. "
Lukekaa muutaman länsimaisen historioitsijan näkemys asiasta:
http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n6p59_Michaels.html
"The thoroughness and reliability of Hoffmann's work (which helpfully includes an appendix containing key original documents in Polish, Russian, English, and German) is nicely exemplified in his treatment of Zhukov's plan of May 15, 1941. While Sergeyev and Bezymenski seem to suggest that the plan was only recently discovered, Hoffmann makes manifestly clear that the plan has long been known and analyzed. Colonel Valeri Danilov and Dr. Heinz Magenheimer examined this plan and other documents that indicate Soviet preparations for attack almost ten years ago in an Austrian military journal (Österreichische Militärische Zeitschrift, nos. 5 and 6, 1991; no. 1, 1993; and no. 1, 1994). Both researchers concluded that the Zhukov plan of May 15, 1941, reflected Stalin's May 5, 1941 speech (see above) heralding the birth of the new offensive Red Army. "
Vastaukset 19
Vanhimmat
...olisi todellakin ollut mahdollista, että NL:n valtavalla kapasiteetilla toimivat asetehtaat Harkovissa ja muualla olisivat suoltaneet jo ennen kesäkuun puoliväliä 1941 liikekannalle oleville puna-armeijan toisen, kolmannen ja neljännen portaan divisioonille valtava määrät aseita ja näin Saksa olisi voinut hyvinkin luhistua yllätysiskulla. Samalla se olisi merkinnyt koko Euroopan bolsevisointia Suomi mukaan lukien.
On vahvoja perusteita sille, että todellakin Euroopan läntinen ja pohjoinen osa selvisi bolsevismin helvetiltä juuri Hitlerin yllätysiskun ansiosta, vaikkakin se sitten sinetöi itä-Euroopan kohtalon seuraaviksi 45 vuodeksi.
Stalinin Itämeren seikkailut taisi pysähtyä siihen kun ei halunnut sotaa brittien kanssa. Pelkäsi että Suomi pyytää apua briteiltä. Yhdysvallat olisivat helposti voineet rapauttaa Neuvostoliiton aseteollisuuden jättämällä sille toimittamatta välttämättömiä raaka-aineta jota se tarvitsi mutta jota sillä ei ollut riittäviä määriä.
Leningrad taas ei ollut koskaan mikä kykenevä uhka. Dora ja muut järeät tykit oli Sevastopolilla ja muualla tärkeimmillä rintamilla koska koko Leningradin rintamaa pidettiin toissijaisena. Saksa tosin olisi Leningradin motin voinnut Karl-gerätillä purkaa 1943 mutta tykkiä tarvittiin Leipzigissä.
Se että miljoona ihmistä kuoli saarrossa todistaa vain ryssien kykenemättömyyden. Niillä oli moninkertainen ylivoima suomalaisiin ja saksalaisiin nähden. Muualta oltaisi voitu myös siirtää vahvistuksia jotta suomalaiset ja saksalaiset oltaisi häädetty kaupungin edustalta ja saarto purettu. Stalin ei tätä tehnyt koska salaa toivoi koko Leningradin kuolevan nälkään.
...ensimmäinen operaatio olikin se että NKVD alkoi pidättämään leningradilaisia, ampumaan heitä ja lähettämään pakkotyöleireille tai rintamalle tykin ruoaksi.
Ei erityisen ihana "vapauttaminen" kuten eivät kyllä yleensäkään olleet nämä puna-armeijan vapauttamiset oikein missään muuallakaan.
Juttu huipentui niin sanottuun Leningradin juttuun jossa kaikki merkittävät henkilöt jotka vastasivat Leningradin puollustuksesta tuhottiin. Savonenkov oli lähinnä vain Zhadnovin hännystelijä joten se selittää miksi häntä ei ammuttu vuonna 1950.
Stalinhan aina vihasi Pietari. Se symboloi hänelle vanhaa inhottavaa Venäjää joka oli satoja vuosia hänen omaa kansaansa georgialaisia julmasti sortanut.
Joka tapauksessa Churchill menetti puoli eurooppaa kommunismille. Ei ollut mikään pakko antaa NL:lle koko valloitettua itä-Eurooppaa. Itse asiassa teko oli mitä törkein, Churchill mitään kyselemättä ojenteli suvereeneja valtioita Stalinille kuin itsestäänselvyytenä. Olisi ollut täysin luonnollinen ratkaisu edellyttää sotaa edeltäneille itsenäistyneille keski-euroopan maille niiden itsenäisyys ja alkuperäiset rajat. Vapauden puolestahan sodassa väitettiin taistellun. Edes Saksan itäisistä alueista ei ollut mikään pakko käydä vaihtokauppoja. Roosevelt oli jo sairas ja kuolemaa tehnyt mies, ei häneltä ymmärrystä voinut vaatiakaan. Mutta ilmeisesti Churchill, vaikkakin pidettiin vielä täysivoimaisena, oli jo niin pahoin alkoholismin ja vaikean ylipainon aiheuttaman diabeteksen dementoima, ettei kyennyt pitämään puoliaan Stalinin laajenemispyrkimyksiä vastaan.
Ja mitäs Suursill olisi voinnut tehdä? Tukea metsäveljiä samalla tavalla kuin britit tukivat vuonna 1919 latvialaisia ja virolaisia? Niinkö!?
Pelastiko Hitler itseasiassa ko Euroopan joutumasta Stalinin vallan alle?
Näin siinä vaan kävi.Kun googlaatte hakusanalla Suurhyökkäyssuunnitelma Groza,niin sieltä löytyy NL:n suunnitelma iskeä natsi-Saksaan ja koko Eurooppaan maailmanhistorian suurimmin tunnetuin sotavoimin.
Operaatio suunnittelu aloitettiin syyskuussa 1940.Myöhemmin päätettiin suurhyökkäyssuunnitelma Grozan alkamispäiväksi 12.kesäkuuta 1941.
Mutta Kreml muutti myöhemmin operaation alkamispäiväksi 15.heinäkuuta 1941.
Saksalaisten operaatio Barbarossahan alkoi,kuten hyvin tiedetään,22.kesäkuuta 1941.
Jo silloin kaikki saksalaiset rintamakomentajat ja Saksan idäntiedustelu olivat varmoja siitä,että Neuvostoliitto oli koonnut suuret sotavoimat Saksaan ja Eurooppaan hyökkäystä varten.
Ja koska Puna-Armeija oli ryhmitetty hyökkäykseen eikä puolustukseen niin Saksan asevoimat mursivat sodan alkukuukausina Puna-Armeijan melko helposti.
Oikeastaan vasta vuodenvaihteessa 1941-1942 ja sen jälkeen. Puna-Armeija kykeni vastahyökkäyksiin suuremmassa mittakaavassa
Kuten esimerkiksi Normandian maihinnousu: ellei tipu Stalinilta nimeä paperiin, ei nousta maihinkaan.
Rooselveltin vaivaisuus oli toisaalta euroopan etu. Mikäli kuolemansairas mies olisi vaihdettu ajoissa varapresidenttiin, kuten olisi oikeastaan tullut tehdä, olisi eurooppaan mitä todennäköisimmin pudotettu ydinpommi.
Stalinin piti panna nimens, että länsiliittoutuneet nousisivat maihin Normandiaan? Ja kenen neuvotteluvaltti se oli? Hitlerinkö? Voisit panna lähteen. Vai esitätkö taas omia kuvitelmiasi?
Siis ydinpommi Eurooppaan, milloin, miksi?
tietenkin.
Jos seuraisit keskusteluketjua, tietäisit mistä keskustellaan.
valtasivat panssarivaunutehtaan joka oli suunniteltu 60 000 työntekijän laitokseksi.
Myöhemmin ilmeni, että NL kykeni valmistamaan yhden T-34 panssarin vuonna 1941 n. 8000 miestyötunnilla. Tein pienen laskutoimituksen mikä olisi ollut tuon tehtaan tuotantokapasiteetti vuodessa sillä oletuksella että n. 40 000 käytännössä orjaa olisi keskittynyt vain tuohon panssarien valmistukseen. Työntekijä työskentelee 2400 tuntia vuodessa.
40 000 x 2400 /8000 = 12 000 panssari eli 1000 T-34-vaunua kuukaudessa.
Tuollaisiin tuotantomääriin olisi päästy jos Stalin olisi hyökännyt ennen Hitleriä.
Jatketaanpa hieman NL:n suunnitteleman suurhyökkäyssuunnitelman eli operaatio Grozan käsittelyä.
Kyseinen suunnitelma oli puhtaasti sotilaallinen ja sen tarkoitus oli murskata natsi-Saksa ja valloittaa Eurooppa.Ja siis myös Suomi.
Poliittinen tausta,kuten viime vuosina on tullut julki on siinä,että Stalin halusi toteuttaa unelmansa Yleiseurooppalaisesta Sosislistisesta Neuvostotasavaltojen Liitosta josta myöhemmin olisi muodostettu yksi neuvostokansa.
Näinhän ei tapahtunut.
Tai tapahtui osittain siinä mielessä,että Stalin sai II-maaailmansodan jälkeen muodostettua Itäblokin.
Nykyinen EU sai alkunsa siitä,että haluttiin estää nyt jo historiaa olevan Neuvostoliiton ja Itäblokin leviäminen.
Ja nykyisinhän lähes jokainen entisen Itäblokin maa kuuluu EU:niin sekä myös NATOOn.
.....Joka tapauksessa Churchill menetti puoli eurooppaa kommunismille. Ei ollut mikään pakko antaa NL:lle koko valloitettua itä-Eurooppaa. Itse asiassa teko oli mitä törkein, Churchill mitään kyselemättä ojenteli suvereeneja valtioita Stalinille kuin itsestäänselvyytenä......
Kyllä vain Churchillin paukut Stalinia vastaan neuvoteltaessa taisivat olla minimaalisen kevyitä. Siihen olisi tarvittu Roosevelt mukaan mutta hän tajusi vallinneet realiteetit eikä alkanut haastamaan riitaa Puna-armeijan kanssa. Olisi pian saattanut tulla eteen N-liiton ja Japanin aseveljeys ja olisi siinä menetetty Euroopasta loputkin.
Menee vähän aiheen ohi mutta Stalinin pitkän tähtäimen suunnitelma oli hyökätä Japaniin.
Sen suunnitelman eräs vieläkin Japanin ja Venäjän suhteita hiertävä seuraamus oli se,että NL miehitti Kurilien saaret,joita nykyinen Venäjä edelleen pitää hallussaan.
USAn presidentti Truman halusi USAn sodan Japania vastaan loppuvan.Siksi hänen myötävaikutuksellaan Hiroshimaan sekä Nagasakiin pudotettiin fissio-eli atomipommit.
Näiden tapahtumien jälkeen Japani antautui.
Stalin vaati aikoinaan vuonna 1943 liittoutuneita avaamaan heti toisen rintaman Saksaa vastaan.Mutta ei sellainen onnistunut hetkessä.
Syyt siihen olivat siinä,että liittoutuneitten täytyi ensin hoitaa sotatoimet Saksaa vastaan Afrikassa sekä avata rintama natsi-Saksan eteläistä rintamaa vastaan Välimeren eli Italian alueella.
Vasta 6.kesäkuuta 1944 käynnistyi operatio Overlord eli liittoutuneitten maihinnousu Normandiaan,kun joukot,-kalusto,-ilmavoimat,-laivasto jne,. oli saatu koottua ja mukaan oli saatu myös USAn merijalkaväen,ja heidän liittolaistensa,Tyynenmeren taisteluissa Japania vastaan kunnostautuneita maihinnousuihin erikoistuneita joukkoja.
Tätä Normandian maihinnousua eli operaatio Overlordia pidetään yhtenä suurimmista operaationa sodankäynnin historiassa.
Kerropa lisää Overlordiin osallistuneista, Tyynenmeren taisteluissa kunnostautuneista joukko-osastoista. Mainitse vaikkapa aluksi joku merijalkaväen yksikkö pataljoonatasolta tai isompi.
""Stalin vaati aikoinaan vuonna 1943 liittoutuneita avaamaan heti toisen rintaman Saksaa vastaan.Mutta ei sellainen onnistunut hetkessä.
Syyt siihen olivat siinä,että liittoutuneitten täytyi ensin hoitaa sotatoimet Saksaa vastaan Afrikassa sekä avata rintama natsi-Saksan eteläistä rintamaa vastaan Välimeren eli Italian alueella.""
länsi ei halunnut laittaa kokemattomia joukkoja suoraan atlantin valliin, vaan he päättivät lähinnä usa päätti mennä afrikan kautta.
länsi päätti aloittaa sodan afrikasta.
ollut pakkomiellettä liittyä sotaan ja vallata eurooppaa.
hän oli sanonut kun sota euroopassa syttyy me"ryssät" pysymme siitä erossa niin pitkään kuin suinkin ja liitymme siihen antaaksemme ratkaisevat niitin.
esikuntien tehtävä on laatia suunnitelmia vaikkapa euroopan valtamisen, onhan niillä tälläkin hetkellä sellainen suunnitelma.
ryssät varustautui saksan uhkaa varten, eli jos saksa ei olisi sotinu missään niin ryssätkään ei olisi varustautuneet normaalia enempää.
usalla oli normandian maihin nousun aikaan 30 000 panssarivaunua ja saman verran pommikoneita ja länsi liittoutuneilla oli englannissa 3miljoonaa sotilasta, usas valmistui sotalaiva päiväs.
ja mitä tulee tuohon sotaan länsi vastaan ryssät?
kaikki ne länsi joukot normandiassa ja italiassa plus kun mukaan otetaan italian ja saksan ja ranskan ja suomen sotavoimat??????
sitten kun euroopassa on täys sota ryssiä vastaan niin, mitäs ne tyynen valtameren joukot plus mahdollisesti japani ja miksei kiinakin haluaisi osille.
niin pelkästään tyynen valtameren joukot olisivat pääseet tooosiii pitkälle itä ryssis ja sodan pitkittyes olisi usa saanut lisää yinpommeja.
mutta usalla nimenomaan ei ollut mitään halua aloittaa sotaa ryssiä vastaan.
ja mitä sitten jos ryssät olisi vallattu. 10miljoonia syyttömiä siviilejä.
Monesti olen itsekin todennut saman.
NL meni II maailmansodan johdosta niin huonoon kuntoon, että siitä ei ollut enää valloittamaan komintermin mukaisesti maailmaa ei edes länsieurooppaa.
Toisaalta tietysti NL tajusi III maailmansodan tietävän sen itsensä loppua ensinmäisenä.
Olihan Länsi Euroopan maat teollisesti ja väkimäärältään paljon suurempia kuin venäläiset koko 46 - 90 luvun.
On sitä tietysti edelleen.
Itä Euroopan miehitetetyistä maista NL tajusi olevan lähinnä haittaa, jos sotimaan lähdettäisiin.
Lisäksi Nato olisi tuonut melkoisen lisän Länsi Euroopan puolustukselle.
Mutta tarvittiin hirveä sota, jonka aloittajina voidaan pitää Neuvostoliittoa ja Saksaa (katsopa kartalta missä maissa operaatio Barbarossa alkoi), jotta kommunismin kauhut välttivät suurinosa Euroopan kansoista.
Toki se maksoi natsien järjestämät kauhut, mutta onneksi kuitenkin paljon pienimuotoisempana, kuin mitä kommunismi aikaansai.
Saksa oli julma, toisaalta julmuutta tarvittiin vielä julmempaa vastustajaa varten!?