Ateistien pyhä kirjallisuus

Vedä etanoli kännit ja syö purkkaa päälle

Marxin ateismi sai vaikutteensa Ludwig Feuerbachilta, joka tietääkseni ei ollut mikään kommunisti. Ateismiä oli ennen kommunismia ja on sen jälkeenkiin. Luulisi hölmönkin tajuavan tämän. Olen jopa nähnyt useammankin kommunistin, joka on samanaikaisesti ollut kristitty uskovainen ja yhden joka oli buddhalainen.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko mielestäsi kristinusko sitten aina sidonnaista fasismiin tai monarkiaan joiden oikeutuksena sitä on käytetty?

Ifrit kirjoitti:

Marxin ateismi sai vaikutteensa Ludwig Feuerbachilta, joka tietääkseni ei ollut mikään kommunisti. Ateismiä oli ennen kommunismia ja on sen jälkeenkiin. Luulisi hölmönkin tajuavan tämän. Olen jopa nähnyt useammankin kommunistin, joka on samanaikaisesti ollut kristitty uskovainen ja yhden joka oli buddhalainen.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko mielestäsi kristinusko sitten aina sidonnaista fasismiin tai monarkiaan joiden oikeutuksena sitä on käytetty?

On aivan totta, että Marx omaksui oppeja myös Ludwig Feuerbachilta, mutta ei niitä kuitenkaan sellaisenaan lainannut ja käyttänyt, vaan jalosti niitä omikseen. En pidä Marxia mitenkään "pyhänä" (olenhan ateisti, enkä näin ollen pyhyydestä perusta), enkä katso Marxilla ja ateismilla olevan mitään lujaa yhteyttä ylipäänsä, mutta myönnät kai sen, että marxilaisuus on "synnystään" lähtien omalta osaltaan lisännyt ateismia? Tämä on tietysti jo historiaa, sillä tuskin monikaan enää hylkää Jumalan korvatakseen sen Marxilla.

Mielestäni kristinusko ei ole "sidonnaista fasismiin tai monarkiaan monarkiaan joiden oikeutuksena sitä on käytetty", aivan yhtä lailla kuin Stalinin vainot eivät ole kovin sidonnaisia Marxin opeista.

"Ateismia oli ennen kommunismia ja on sen jälkeenkin. Luulisi hölmönkin tajuavan tämän."
Miksi sitten otat esille Feuerbachin? Oli kai ateismia ennen häntäkin? Aivan yhtä lailla minulla on oikeus ottaa esille Marx, kuin sinulla kyseinen henkilö. Ateismia on tietenkin ollut niin kauan kuin on ollut uskonnollisuuttakin, eivätkä sitä mitkään kirjat ja suuret ajattelijat miksikään muuta. Mutta jos kerran ryhdytään luettelemaan kirjoja, jotka voisivat olla ateisteille tärkeitä niiden ateistisen sisällön vuoksi, niin eivätkö Marxin opukset ole aivan keskeisessä asemassa?

sossu-possu kirjoitti:

On aivan totta, että Marx omaksui oppeja myös Ludwig Feuerbachilta, mutta ei niitä kuitenkaan sellaisenaan lainannut ja käyttänyt, vaan jalosti niitä omikseen. En pidä Marxia mitenkään "pyhänä" (olenhan ateisti, enkä näin ollen pyhyydestä perusta), enkä katso Marxilla ja ateismilla olevan mitään lujaa yhteyttä ylipäänsä, mutta myönnät kai sen, että marxilaisuus on "synnystään" lähtien omalta osaltaan lisännyt ateismia? Tämä on tietysti jo historiaa, sillä tuskin monikaan enää hylkää Jumalan korvatakseen sen Marxilla.

Mielestäni kristinusko ei ole "sidonnaista fasismiin tai monarkiaan monarkiaan joiden oikeutuksena sitä on käytetty", aivan yhtä lailla kuin Stalinin vainot eivät ole kovin sidonnaisia Marxin opeista.

"Ateismia oli ennen kommunismia ja on sen jälkeenkin. Luulisi hölmönkin tajuavan tämän."
Miksi sitten otat esille Feuerbachin? Oli kai ateismia ennen häntäkin? Aivan yhtä lailla minulla on oikeus ottaa esille Marx, kuin sinulla kyseinen henkilö. Ateismia on tietenkin ollut niin kauan kuin on ollut uskonnollisuuttakin, eivätkä sitä mitkään kirjat ja suuret ajattelijat miksikään muuta. Mutta jos kerran ryhdytään luettelemaan kirjoja, jotka voisivat olla ateisteille tärkeitä niiden ateistisen sisällön vuoksi, niin eivätkö Marxin opukset ole aivan keskeisessä asemassa?

Lainaus:

"Mutta jos kerran ryhdytään luettelemaan kirjoja, jotka voisivat olla ateisteille tärkeitä niiden ateistisen sisällön vuoksi, niin eivätkö Marxin opukset ole aivan keskeisessä asemassa? "

Millä tavalla Marxin kirjat olisivat tärkeitä ateisteille?Ensinnäkin en voi Marxin teoksia kovin ateistisina pitää, eikä ne sellaisiksi muutu vaikka Marx olisi kuinka ollut ateisti.
Ja kirja ei välttämättä muutu ateistille tärkeäksi vaikka siinä olisi kuinka "ateistinen sisältö". Taidat tahallasi sotkea asioita (sanoilla leikit -ei oikein argumentit kanna, vai;)

ioni kirjoitti:

Lainaus:

"Mutta jos kerran ryhdytään luettelemaan kirjoja, jotka voisivat olla ateisteille tärkeitä niiden ateistisen sisällön vuoksi, niin eivätkö Marxin opukset ole aivan keskeisessä asemassa? "

Millä tavalla Marxin kirjat olisivat tärkeitä ateisteille?Ensinnäkin en voi Marxin teoksia kovin ateistisina pitää, eikä ne sellaisiksi muutu vaikka Marx olisi kuinka ollut ateisti.
Ja kirja ei välttämättä muutu ateistille tärkeäksi vaikka siinä olisi kuinka "ateistinen sisältö". Taidat tahallasi sotkea asioita (sanoilla leikit -ei oikein argumentit kanna, vai;)

Ateistille Marx SAATTAA olla (useimmiten ei ole) tärkeä henkilö, koska Marx on Ateisti isolla A:lla, dialektisen materialismin suuri puolestapuhuja.

Ateistin ei tarvitse pitää mitään kirjaa tärkeänä nimenomaan ateismin kannalta, eivätkä ateistit yleensä pidäkään, vaan monet tulevat ateisteiksi aivan omasta itsestä lähtöisin olevan pohdinnan kautta ja näinhän sen pitääkin olla. Mutta ateistisille ajatuksille lisävauhtia saattavat antaa mitä erilaisimmat asiat (eli oikeastaan mikä hyvänsä mikä pakottaa uskon asioita pohtimaan), kuten vaikkapa jonkin filosofin kirjoittamat teokset. Marx ottaa kirjoituksissaan usein kantaa (ja varsin kovin sanoin ottaakin) uskontoihin ja kuvailee niiden perusluonnetta, joka hänen mielestään on kaikkea muuta kuin ihmiskuntaa palveleva. Tällaisen kirjallisuuden lukeminen pakottaa lukijan ajattelemaan uskonasioita, eli se ohjaa joko uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden pariin, riippuen lukijan ennakkoluuloista, asenteista, kyvystä omaan ajatteluun ja kriittisyyteen ynnä muista lukuisista eri asianhaaroista. Sama tapahtuu lukiessa mitä hyvänsä uskonasioita käsittelevää tekstiä, oli kyse sitten raamatusta tai vaikka kirkko & kaupunki -lehdestä.

sossu-possu kirjoitti:

On aivan totta, että Marx omaksui oppeja myös Ludwig Feuerbachilta, mutta ei niitä kuitenkaan sellaisenaan lainannut ja käyttänyt, vaan jalosti niitä omikseen. En pidä Marxia mitenkään "pyhänä" (olenhan ateisti, enkä näin ollen pyhyydestä perusta), enkä katso Marxilla ja ateismilla olevan mitään lujaa yhteyttä ylipäänsä, mutta myönnät kai sen, että marxilaisuus on "synnystään" lähtien omalta osaltaan lisännyt ateismia? Tämä on tietysti jo historiaa, sillä tuskin monikaan enää hylkää Jumalan korvatakseen sen Marxilla.

Mielestäni kristinusko ei ole "sidonnaista fasismiin tai monarkiaan monarkiaan joiden oikeutuksena sitä on käytetty", aivan yhtä lailla kuin Stalinin vainot eivät ole kovin sidonnaisia Marxin opeista.

"Ateismia oli ennen kommunismia ja on sen jälkeenkin. Luulisi hölmönkin tajuavan tämän."
Miksi sitten otat esille Feuerbachin? Oli kai ateismia ennen häntäkin? Aivan yhtä lailla minulla on oikeus ottaa esille Marx, kuin sinulla kyseinen henkilö. Ateismia on tietenkin ollut niin kauan kuin on ollut uskonnollisuuttakin, eivätkä sitä mitkään kirjat ja suuret ajattelijat miksikään muuta. Mutta jos kerran ryhdytään luettelemaan kirjoja, jotka voisivat olla ateisteille tärkeitä niiden ateistisen sisällön vuoksi, niin eivätkö Marxin opukset ole aivan keskeisessä asemassa?

Ehkä sävyni oli hieman liian negatiivinen, tarkoituksenani oli vaan sanoa että kaikki ateistit eivät ole kommunistejä. Kuvittelin ensin, että olet joku niistä ihme tyypesitä jotka näin täällä palstoilla väittävät.