sunnuntailta ja siellä yhden lääkärin kirjoitus valtakunnallisesta sairauskertomusarkistosta. Tuossa kirjoituksessa lääkäri oikein kuvaili kuinka se arkisto käytettävyytensä puolesta on hänelle hankala, aukeaa kaikenlaista hoito-otsakkeen alle kirjattua, jos haluaa osioida tekstejä, tai saa koko kertomuksen, tai saa diagnoosit, tai saa lääkitys-otsakkeen, tai saa .....
No joo, mutta siis tuossa mielipidekirjoituksessa nyt sitten oli parikin kohtaa. Yksi se, että lääkäri siinä nyt sitten kysyi, että mitäs jos potilas on kieltänyt tietojen katselun. Minäpä kysyn, että missäs vaiheessa sitä edes kysytään lupaa? En ole paljon käynyt terveyskeskuksissa tai muutenkaan, mutta missään eikä koskaan ole kysytty lupaa, lieneekö syynä ollut se, ettei ole ehkä edes tarvittu aikaisempia tietoja. Itse kyllä veikkaan, että ei edes kysytä, vaan otetaan ihan tuosta vaan auki, luotetaan siihen, että asiakas ei koskaan lähde tarkistamaan, että kuka hänen tietojaan on käsitellyt. Ja jos lähtee, niin voihan olla niinkin, että käsittelijöiden tiedot pimitetään.
Ja toinen asia: Kirjoituksessa tähän lokitietojen kysymiseen lääkäri vielä kehtaa sanoa, että joo, hänen sormenjälkensä jäävät joka paikkaan missä hän on käynyt ja niistähän se sitten selviää, että onko käyty luvatta vai ei. No joo, kun sitten kun niitä lokitietoja kysytään, niin ainakin yksi ihmisen oikeuksia polkeva terveysvirasto työntää aivan siis ympäripyöreän lapun käteen - siitä paperista ei käy ilmi muuta kuin se, että on avattu kertomus, mutta ei mitenkään yksilöidä missä on käyty? Näin, mitäs oikeusturvaa tämä on, vai onko ko. tilanteessa sitten lupa olettaa, että on käyty joka paikassa, jopa siellä minne ei ole ollut tarvetta mennä?
Näin juu, ja kansa se vaan on, että juu lääkärit ja hoitsut ne ovat fiksua porukkaa. Juupa juu, juupa juu, aivan samaa paskaa ne ovat kuin kaikki muutkin. Ei siinä että on joku ammattinimike ole mitään ihmisen luonnetta parantavaa tekijää mukana! Aivan samaa paskaa kuin muutkin. Paitsi tietenkin siinä suhteessa, että näitä tyyppejä ei voi koskaan mistään syyttää...........
Ja potilasturvallisuudesta, mistä ne niin vouhkaavat - joo - onhan sitä tullut nähtyä paikkoja, ja potilasturvallisuuden aukkoja ja puutteita aina kädestä käteen kiertävien talon avaimista sekä hukassa olevista avaimista (mistähän se johtunee, että ovat hukassa, kukaan ei tiedä missä seilaavat) ulkomaalaisten lääkäreiden kielitaidottomuuteen, eivät tajua mitä on pyydetty, saati kukaan tajua mitä he suustansa päästävät! Joo. Potilasturvallisuus. Siitä ei taida olla kyse lainkaan, vaan enemmänkin taas vaan siitä, että on se oma nahka tärkein!
No joo, mutta siis tuossa mielipidekirjoituksessa nyt sitten oli parikin kohtaa. Yksi se, että lääkäri siinä nyt sitten kysyi, että mitäs jos potilas on kieltänyt tietojen katselun. Minäpä kysyn, että missäs vaiheessa sitä edes kysytään lupaa? En ole paljon käynyt terveyskeskuksissa tai muutenkaan, mutta missään eikä koskaan ole kysytty lupaa, lieneekö syynä ollut se, ettei ole ehkä edes tarvittu aikaisempia tietoja. Itse kyllä veikkaan, että ei edes kysytä, vaan otetaan ihan tuosta vaan auki, luotetaan siihen, että asiakas ei koskaan lähde tarkistamaan, että kuka hänen tietojaan on käsitellyt. Ja jos lähtee, niin voihan olla niinkin, että käsittelijöiden tiedot pimitetään.
Ja toinen asia: Kirjoituksessa tähän lokitietojen kysymiseen lääkäri vielä kehtaa sanoa, että joo, hänen sormenjälkensä jäävät joka paikkaan missä hän on käynyt ja niistähän se sitten selviää, että onko käyty luvatta vai ei. No joo, kun sitten kun niitä lokitietoja kysytään, niin ainakin yksi ihmisen oikeuksia polkeva terveysvirasto työntää aivan siis ympäripyöreän lapun käteen - siitä paperista ei käy ilmi muuta kuin se, että on avattu kertomus, mutta ei mitenkään yksilöidä missä on käyty? Näin, mitäs oikeusturvaa tämä on, vai onko ko. tilanteessa sitten lupa olettaa, että on käyty joka paikassa, jopa siellä minne ei ole ollut tarvetta mennä?
Näin juu, ja kansa se vaan on, että juu lääkärit ja hoitsut ne ovat fiksua porukkaa. Juupa juu, juupa juu, aivan samaa paskaa ne ovat kuin kaikki muutkin. Ei siinä että on joku ammattinimike ole mitään ihmisen luonnetta parantavaa tekijää mukana! Aivan samaa paskaa kuin muutkin. Paitsi tietenkin siinä suhteessa, että näitä tyyppejä ei voi koskaan mistään syyttää...........
Ja potilasturvallisuudesta, mistä ne niin vouhkaavat - joo - onhan sitä tullut nähtyä paikkoja, ja potilasturvallisuuden aukkoja ja puutteita aina kädestä käteen kiertävien talon avaimista sekä hukassa olevista avaimista (mistähän se johtunee, että ovat hukassa, kukaan ei tiedä missä seilaavat) ulkomaalaisten lääkäreiden kielitaidottomuuteen, eivät tajua mitä on pyydetty, saati kukaan tajua mitä he suustansa päästävät! Joo. Potilasturvallisuus. Siitä ei taida olla kyse lainkaan, vaan enemmänkin taas vaan siitä, että on se oma nahka tärkein!
Vastaukset 3
Vanhimmat
niin saa tehdä ihan mitä vaan, voi kirjoitella niihin potilaskertomusjärjestelmiinkin ihan mitä vaan, vaikkei olisi koskaan kyseisen kertomuksen nimittääjää koskaan tavannutkaan! Eikös olekin kummallista, kun pitäisi kuitenkin kaikkien tekstien perustua kirjoittajan itse tekemään tutkimukseen, olevan ihan objektiivista tekstiä.
Juupa juu! Se on vähän niin kuin kummallista toi mitä se tekee ihmiselle silloin kun hän saa jonkun terveydenhuollon ammattinimikkeen... Siitähän tulee vähän niin kuin jumala, joka saa toteuttaa itseään ihan miten tahtoo... Eikä ikinä joudu mihinkään vastuuseen.
Ei se nyt ihan noin mene, oihan tuossa oikeusjuttukin kun yksi lääkäri oli käynyt tarkastelemassa ex-miehensä uuden vaimon tietoja. Eli jälki jää ja kyllä jokaisella ihmisellä on oikeus tarkistaa omat tietonsa ja myös se, kuka niihin pääsee käsiksi. Eikä sen paremmin sosiaali-kuin terveyspuolellakaan ole kenelläkään tarvetta päästä kenenkään muun tietoihin kuin asiakkaittensa. Siis ei työkaverien, ei sukulaisten, eikä myöskään ole lupaa kertoa kollegoilleen asioita jotka eivät näille kuulu. Otetaan esimerkki. Kotisairaanhoidon terveydenhoitaja käy maalaismummon luona , jonka lapsenlapsi on terveydenhoitajan ammattokaveri. No, terveydenhoitaja juoruilee mamman asioista tutuilleen alan ihmisille ja ko. lapsenlapsi ihmettelee miksi yhteiset tutut tietävät hänen perheensä sairauksista asioita joista näiden ei pitäisi tietää.
Asiasta ei koidu harmia mutta se on kuitenkin väärin. Vaitiolovelvollisuutta ei voi liikaa korostaa, ei ammatti-ihmisten tule juoruta nimillä asikkaistaan, eihän.
Pitää muistaa, että kaikki ihmiset ovat vain ihmisiä , vaikka joskus olisikin mukavaa törmätä sellaiseen yli-ihmiseen joka tietäisi kaiken ihan oikeasti, mutta sellaisia ei vain ole. Tuli tuossa mieleen, että eivät hoitajat sen paremmin kuin lääkäritkään ole kaikkitietäviä, mutta he ovat äärettömän tärkeitä tekijöitä silloin kun pitää osata tehdä jotain ihan oikeasti, siis silloin kun täytyy tehdä. Suun paukuttajat toivottavasti etsiytyvät ihan muihin ammatteihin. Kyllä minä haluan, että lääkärillä on tarkka käsi ja ammattitaito, ei siitä seurustelupuolesta niin väliä.