kansanryhmää vastaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9524730
Miksei ylläpito toimi???
Jos kirjoittaisin mainitus avauksen sanoin, mutta sanan "rasisteille" tilalla olisi jokin etninen, uskonnollinen tai seksuaalivähemmistöryhmä, olisi poisto paukkunut alta aikayksikön ja ehkä jopa ilmoitus poliisille. Jos olisin vaikkapa kännipäissäni laittanut avauksen kaltaisen tekstin blogiini, ja korvannut sanan "rasisteille" vaikkapa jonkun halveksumani poliitikon nimellä, olisi ilmeisesti jopa uutiskynnyt ylittynyt ja vähintään syyteharkinta olisi päällä.
Mutta tällä palstalla ei moisesta ole pelkoa, kunhan vihakirjoitteluni kohteena ovat vain "rasistit", tuo kätevä leima kaikia sellaisia vastaan, jotka julkeavat ajatella ainoaa oikeaa totuutta vastaan. Ajatusrikos!
Tottakai suurin osa tämän palstan kirjoittelusta on puberteettista puhkumista, mutta ajatelkaapa edes hetki, mitä noiden pullistelevien rasisteihin kohdistuvien purkausten takaa tuntuu luuraavan. Kautta maailman historian on ihmiset saatu perin helposti toivottamaan milloin minkin epätoivotun ryhmän (olkoot vaikka vääräuskoisia, vääräheimoisia, väärän lipun alla, kommareita, lahtareita, vääränvärisiä, liian liberaaleja, liian ahdasmielisiä, homoja tms tms tms) linnaan, hirteen, roviolle, teloitukseen tai jopa kaasukammioon.
Mitä voisi ajatella ihmisestä, joka toisin ajattelevalle lähimmäiselleen toivoo edes leikillään tällaista? Onko se humaania? Onko se avarakatseista? Omalla synkeällä tavallaan nämä "toivotukset" vain osoittavat, ettei edes näiden "puhdasoppisten" lauma ole puhdas ihmisluontoon ilmeisesti hyvinkin oleellisena osana kuuluvasta erilaisuuden vihamisesta. Jos vihaat erivärisen ihon omaavaa lähimmäistä vain siksi, että tällä on erivärinen iho, olet rasisti - selvä se. Jos vihaat eriuskoista vain sen takia, kun hän on eriuskoinen, olet myöskin nykykielen mukaan rasisti, vaikka rasismi alkujaan on tarkoittanut yksinomaan rotuun perustuvaa vihaa. Mikäs sitten olet, jos vihaat rasistia vain sen takia, että hän on rasisti?
Eri mieltä asioista saa olla, mutta se, että on heti tosissaan tai "leikillään" toivottamassa eri lailla asioihin suhtautuvia kuolemaan näyttää ja kuulostaa varsinkin viime vuosisadan kokemusten valossa aika hirvittävältä. Entäpä jos sinulla rasistit kuolemaan toivottavalla olisikin kaikki valta käytössäsi, alkaisiko yleiset rasistienhirttäjäiset?
Ja keitä sitten rasistien jälkeen talutettaisiin hirsipuulle? Mistä muista asioista ihmiset voivatkaan olla kanssasi eri mieltä?
Ja mietipäs siinä vauhtiin päästyäsi, onko rasismi vain valkoisten lihaa syövien kristillisten heteromiesten ominaisuus, vai voisiko se sittenkin olla mahdollista kaikkien rotujen, uskontojen ja sukupuolisten suuntausten sisälläkin?
Katsotaanpas nyt tämän palstan lukijoiden suvaitsevaisuus, miten nopeasti tämä avaus kadotetaan ties mistä syystä. Kello on nyt 12:13 maanantaina 20 joulukuuta 2010.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9524730
Miksei ylläpito toimi???
Jos kirjoittaisin mainitus avauksen sanoin, mutta sanan "rasisteille" tilalla olisi jokin etninen, uskonnollinen tai seksuaalivähemmistöryhmä, olisi poisto paukkunut alta aikayksikön ja ehkä jopa ilmoitus poliisille. Jos olisin vaikkapa kännipäissäni laittanut avauksen kaltaisen tekstin blogiini, ja korvannut sanan "rasisteille" vaikkapa jonkun halveksumani poliitikon nimellä, olisi ilmeisesti jopa uutiskynnyt ylittynyt ja vähintään syyteharkinta olisi päällä.
Mutta tällä palstalla ei moisesta ole pelkoa, kunhan vihakirjoitteluni kohteena ovat vain "rasistit", tuo kätevä leima kaikia sellaisia vastaan, jotka julkeavat ajatella ainoaa oikeaa totuutta vastaan. Ajatusrikos!
Tottakai suurin osa tämän palstan kirjoittelusta on puberteettista puhkumista, mutta ajatelkaapa edes hetki, mitä noiden pullistelevien rasisteihin kohdistuvien purkausten takaa tuntuu luuraavan. Kautta maailman historian on ihmiset saatu perin helposti toivottamaan milloin minkin epätoivotun ryhmän (olkoot vaikka vääräuskoisia, vääräheimoisia, väärän lipun alla, kommareita, lahtareita, vääränvärisiä, liian liberaaleja, liian ahdasmielisiä, homoja tms tms tms) linnaan, hirteen, roviolle, teloitukseen tai jopa kaasukammioon.
Mitä voisi ajatella ihmisestä, joka toisin ajattelevalle lähimmäiselleen toivoo edes leikillään tällaista? Onko se humaania? Onko se avarakatseista? Omalla synkeällä tavallaan nämä "toivotukset" vain osoittavat, ettei edes näiden "puhdasoppisten" lauma ole puhdas ihmisluontoon ilmeisesti hyvinkin oleellisena osana kuuluvasta erilaisuuden vihamisesta. Jos vihaat erivärisen ihon omaavaa lähimmäistä vain siksi, että tällä on erivärinen iho, olet rasisti - selvä se. Jos vihaat eriuskoista vain sen takia, kun hän on eriuskoinen, olet myöskin nykykielen mukaan rasisti, vaikka rasismi alkujaan on tarkoittanut yksinomaan rotuun perustuvaa vihaa. Mikäs sitten olet, jos vihaat rasistia vain sen takia, että hän on rasisti?
Eri mieltä asioista saa olla, mutta se, että on heti tosissaan tai "leikillään" toivottamassa eri lailla asioihin suhtautuvia kuolemaan näyttää ja kuulostaa varsinkin viime vuosisadan kokemusten valossa aika hirvittävältä. Entäpä jos sinulla rasistit kuolemaan toivottavalla olisikin kaikki valta käytössäsi, alkaisiko yleiset rasistienhirttäjäiset?
Ja keitä sitten rasistien jälkeen talutettaisiin hirsipuulle? Mistä muista asioista ihmiset voivatkaan olla kanssasi eri mieltä?
Ja mietipäs siinä vauhtiin päästyäsi, onko rasismi vain valkoisten lihaa syövien kristillisten heteromiesten ominaisuus, vai voisiko se sittenkin olla mahdollista kaikkien rotujen, uskontojen ja sukupuolisten suuntausten sisälläkin?
Katsotaanpas nyt tämän palstan lukijoiden suvaitsevaisuus, miten nopeasti tämä avaus kadotetaan ties mistä syystä. Kello on nyt 12:13 maanantaina 20 joulukuuta 2010.
Vastaukset 33
Vanhimmat
taas vauhdissa.
Kovasti heikoilla tuntuvat olevan anti-rasistien argumentit, kun yökaudet pitää etsiä vanhoja uutisia, joita sitten linkkispämmätä tänne. Keskusteluun ryhtyminen ei näemmä oikein luonnistu näiltä intomieliltä.
mutta ei rasisti. Hänhän vainosi ja murhautti diskriminoimatta vainoharhaisella vimmallaan kaikkia mahdollisia ihmisryhmiä, jotka onnettomuudekseen sattuivat asumaan Neuvostoliiton vallan alla. Myös omiaan, eli silloisia gruusialaisia, nykyisiä georgialaisia.
Eli mitä mainioin "idoli" antirasisteille!
Eipä paljoa enää kannata ihmetellä, mistä nämä "rasisteille köysi kaulaan"-tyyppiset aivopierut kumpuavat.
yönä esille, miten älykkäällä pohjanna tämän palstan hyysärien argumentointi on.
vaan pyörätuolissa on pyörät..sallitaanko pieni korjaus..
asiallinen korjaus, kiitosten kera . ajatuskin yllämainitusta teosta nostaa minussa vihantunteen,
mitä en yleensä vaivaudu tuntemaan , niin että onko se viharikos???
tuo avaus. Kiitos.
Logiikkasi petti. Asia todella muuttuu toiseksi, jos lauseen sanoja vaihdetaan toiseksi. Lause "Murhaajat tulisi teloittaa" on aivan toinen kuin lause "Pikkulapset tulisi teloittaa". Näissä on vaihdettu vain teloittamisen kohde toiseksi. Eivätkä nämä lauseet olekaan samanarvoisia? Eivät tietenkään, jokainen tajuaa sen.
Rasisti ei ole mikään ryhmä, johon synnytään kuten etninen tausta on. Rasismissa syyllistetään ihmisiä siitä, että he kuuluvat johonkin etniseen ryhmään. Rasistien vastustamisessa syyllistetään ihmisiä siitä mitä he tekevät tai minkälaisia asioita he ajavat. Nämä ovat ihmisen (sen rasistin) itse valitsemia asioita.
Tuosta linkkaamastasi aloituksesta olen sitä mieltä, että sellaisia ei tulisi sallia ja se olisi voitu poistaa. Kyse lienee ollut satiirin yrityksestä. Rasisteja vastaan tarkoituksellisesti käytettiin samaa kieltä, jota rasistit käyttävät milloin mistäkin etnisestä ryhmästä. Satiirin ymmärrys on yleensäkin Suomessa heikkoa ja tällä palstalla varsinkin. Vaarana on, että suurin osa käsittää sen väärin. Tuostakaan en pysty tietämään varmasti, oliko se sittenkin tosissaan kirjoitettu. Joka tapauksessa suuri osa käsitti sen tosissaan kirjoitetuksi, joten sen poisto olisi ollut järkevää. Rasismia kannattaa vastustaa järjellisin argumentein, koska siten asia menee parhaiten perille ja lisäksi se on rasismin epä-älyllisyydestä johtuen hyvin helppoa.
Lopuksi vielä varmistukseksi: minä en kannata kuolemantuomioita edes murhaajille pikkulapsista nyt puhumattakaan.
Alkuperäinen rinnastus:
Rasisteille köysi kaulaan => Kivenpalvojille köysi kaulaan - periaatteessa samaa vihanlietsontaa molemmat
Multikulti-tulkinta:
Murhaajille köysi kaulaan => Pikkulapsille köysi kaulaan - käsittämätön rinnastus.
Onko siis näin, että "einytjaksakirjautua" pitää rasisteja murhaajiin verrattavina, mutta kaikkia muita ihmisryhmiä kuin rasisteja pikkulapsiin verrattavina?
Mikä pahan ilmentymä mainitun nimimerkin harhaisessa (kyllä, käytän tätä hyvin leimaavaa adjektiivia tässä yhteydessä) ajatusmaailmassa on "rasisti", kun näinkin mustavalkoiseen asetteluun on päädytty?
Ja miten ne pikkulapset liittyvät ylipäätänsä koko aiheeseen? Sinänsä perin fiksua yrittää hellyttävien pikkulapsien avulla demonisoida keskustelun toinen osapuoli, mutta loogisesti täysin kestämätöntä.
Ja loppuun sitte pakollinen poliittisesti korrekti hurskastelu "varmistukseksi".
Jos joku todellakin ontuu, on se nimimerkkimme "einytjaksakirjautua" tilitys, joka todellakin - otsikkonsa mukaisesti - ontuu pahasti.
Masentava suoritus nimimerkiltämme - odotin jotain nasakampaa! Skarppaa! Käytä vaikkapa järkeä seuraavassa vastineessasi!
Voisit jatkaa vaikkapa määrittelemällä, mikä kauhea on tuo mielessäsi demonisoima "rasisti", jotta me muut voimme arvioida omaa rasistisuuttamme näkemyksesi valossa. Lupaan heti kertoa, olenko itse määritelmäsi mukainen rasisti vai en.
jo vuosikymmenten takaa on ollut ottaa tiedotusvälineet haltuunsa.
Suurin osa toimittajista on vihervasemmistolaisia, Aamulehden tekemän pienen tutkimuksen mukaan.
toimittajien puoluekannalla ei muuten ole mitään väliä
joskus käsitelty TV:n Pressiklubissa.
"PRESSIKLUBI 12.11.
Vihreys, tuo toimittajien ideologinen muoti. Nyt se sitten Aamulehdessä tutkittiin: vihreitä ovat lehdentekijät aatteeltaan. Näkyykö se uutisoinnissa? Onko vihreys vallitseva väri muuallakin mediassa? Vieraana HS:n ex-päätoimittaja Janne Virkkunen. Kommentaattoreina Maria Pettersson (Ylioppilaslehti) ja Saska Saarikoski (HS)."
Vai että toimittajien puoluekannalla ei ole väliä? Käsitteleekö Tiedonantaja asioita samalla tavalla kuin jokin oikeistolehti (onko niitä muuten enää olemassakaan?)
oikeistolehtiä on, tosin nykyään ne kutsuvat itseään sitoutumattomiksi.
Alun typerään metakeskusteluun ja lapselliseen kirjoitustyylini kritiikkiin sekä koomisiin opastuksiisi en viitsisi millään koskea edeas tikulla. Sanon viimeisen kerran: Lauseen ydin ei ole siinä että yleensä kaulaan laitetaan köysi, vaan siinä kenen kaulaan se laitetaan. Jos et tätä käsitä, uskon sen täysin.
Pidän aina erittäin jyrkästi tuomittavana köyden laittamista kenenkään kaulaan. Kyllä, pidän pahempana esimerkiksi pikkulapsen hirttämistä, siksi että on "väärää rotua", kuin rasistin, joka on itse valinnut aatteensa, hirttämistä. Julmaa ja kovaa ja varmasti hirvittävän ruikutuksen aihe kaikille rasisteille.
Totta puhuen tämä rasistien itku ihmisoikeuksiensa ja sananvapautensa puolesta on muuttunut koomisesta vastenmielisen puolelle minun mielessäni. Olisivat edes tyhdikkäästi aatteensa takana ja pitäisivät maailmaa sellaisena, jossa vahvimmat pärjää ja heikot kaatuu. Mutta, jos näillä pienillä tulee polveen pikku pipi, valitusta riittää, miten heitä kohdellaan väärin ja sananvapautta ei kunnioiteta (niinkuin joku laki määräisi, että omilla keskustelualueillaan omistaja ei saisi päättää mitä paskaa siellä on).
Vedit oudon, vaikka varmasti oikean, päätelmän, että kirjoittaessani liian vaikeasti kirjoituksiani eivät rasistit kykene ymmärtämään heikon älynsä takia. Näin ainakin ymmärsin johtopäätöksesi. Aivan noin jyrkästi en ajatellut itse. Pyrin kirjoittamaan niin, että mahdollisimman moni tekstini käsittää. Olen käytännössä todennut, ettei aivan täydelliseen tulokseen koskaan pääse. Aina löytyy kaltaisiasi, joille tekstini oikein ymmärtäminen on hyvin vaikeaa tai mahdotonta. Totta kai aina kirjoittaessa pitää pyrkimys olla, että saisi jokaisen lukijan käsittämään sanoman oikein. Tähän pyrin.
Lopun teeseihisi:
Olen samaa mieltä:
Ei kuulu loukata isäntiä eikä purra auttavia käsiä.
Ei kuulu tehdä rikoksia.
Apua tarvitsevia tulee auttaa.
Rikollisten tulee saada rangaistus.
Ei tule nöyristellä muiden tapojen edessä.
Lakeja tulee jokaisen noudattaa.
Tuo lause "maassa maan tavalla", olen siitä samaa mielta, mutta ongelma tulee siitä, mitä tarkoitetaan maan tavalla? Minulle se tarkoittaa tietenkin lakien noudattamista ja varsinkin perustuslakeihin kirjattujen perusarvojemme hyväksymistä. Näitä odotan ja edellytän jokaisen maassa asuvan pyrkivän noudattamaan. Mutta, jos puhutaan maan tapojen rikkomisena kaiken näköisestä muusta esimekiksi harjoittaa näkyvästi "väärää" uskontoaan (uskonnonvapaus on muuten yksi arvoistamme), ei syö sianlihaa, ajaa oikeuksiaan (oliko tuo yksi arvomme?), silloin olen eri mieltä. Itse käyn saunassa käytännössä päivittäin. Rikonko minä siinä maan tapoja, vai rikkovatko ne jotka eivät käy joka päivä, tai ei ollenkaan. Nuo eivät tietenkään ole sellaisia asioita, joissa pitäisi edellyttää yhtenäistä käytöstä.
Masta voidaan karkoittaa rikoksia tehneitä toisen maan kansalaisia ja näin tehdäänkin. Pelkällä toisen maan kansalaisuudella ei kuitenkaan tule saada rikoksesta armahdusta ja pelkkää paluulippua kotiin. Minusta jokaiselle on annettava täällä tehdystä rikoksesta samalla tavoin rangaistus, oli hän Suomen kansalainen tai ei. Käytännössä tilanne on ongelmallisempi. Missä kulkee raja, mistä rikoksesta karkoitetaan ja otetaanko huomioon muita asioita karkoitettaessa? Onko yhden pienen rikoksen, esim. näpistyksen perusteella karkoitettava perheen äiti, jolla on täällä Suomessa syntyneitä ja maan kansalaisia lapsia, ja joka on asunut maassa kymmenen vuotta? Tuossa tapauksessa ei. Rajanveto, milloin karkoitetaan ja milloin ei, on usein hankalaa.
Toinen hankala ryhmä, ovat sellaiset joille on annettu turvapaikka maassa, koska on katsottu, että hän joutuisi omassa maassaan esimerkiksi poliittisen tai uskonnollisen vainon kohteeksi. Jos tilanne on rikoksen (ja rangaistuksen suorittamisen) jälkeen yhä tämä, onko mielipiteemme muuttunut hänen kotimaansa turvallisuudesta? Vai onko hän rikoksensa johdosta menettänyt ihmisoikeutensa lopullisesti, joten häntä ei enää koskisi ajatuksemme ihmisen oikeudesta turvapaikkaan millään kriteereillä? Minulle nuo kysymykset eivät ole päivän selviä, vaan tilnteita on aina eriokseen harkittava.
Saattaa olla, että olemme liian vähän karkoittaneet maasta rikollisia. Olen täysin median varassa tietoineni. Joissain tapauksissa olisin itse tehnyt jyrkemmän ratkaisun, kun taas toisissa olisin jättänyt karkoittamatta. Näitä asioista olisi hyvä käydä keskustelua Suomessa ja nimen omaan asiapohjalta. Keskustelu vain usein kääntyy pelkäksi tunnetasolla käytäväksi herjauskamppanjaksi.
Olen ihmetellyt tuota keskustelua jostain nöyristelypakosta. Minä en itse ole kokenut mitään tarvetta tai pakkoa nöyristellä suomalaisena. Sallin muiden uskontojen harjoittamisen (kunhan siinä ei rikota lakejamme), sallin sen, että ihmisillä on erilaisia tapoja, enkä koe mitään tarvetta hävetä tai piilottaa omia suomalaisa tai yleiseurooppalaisia tapojani. Kuka täällä ja miksi nöyristelee?
Minä en ole "nahistelukumppanisi", mutta poika nyt sua viedään täysin 6-0. Huvittavinta on, ettet itse tunnu (täysin yllättäen) edes ymmärtävän asiaa. Jatkakaa.
muutamia, Nykypäivä ei tähän nyt käy, eikä maakuntalehdet. Usari on vain verkkolehti. Aku Ankka voisi olla oikeistolainen, mutta eihän se mikään sanomalehti ole.
Tosiasia on, että toimittajakunta on viherfasemmiston saastuttama.
Helsingin Sanomat, Ilkka, Pohjalainen... Maakuntalehtiä toki kaikki, mutta eihän Suomessa ole kuin maakuntalehtiä, paitsi iltapäivälehdet, eikä niitäkään vasemmistolaisina voi pitää.
vai on hysäri oikeistolehti.
Muistelisin tuosta ohjelmasta, että hysäri oli eräitä pahiten viherfasemmiston saastuttamia aviiseja.
on.
Ei näiden muutaman nimimerkin pahimpia samakoita kauaa esitellä tällä palstalla. Oletteko kenties huomanneet?
Näinhän täällä käy aina, jos yrittää keskustella asiasta, eikä keskittyä vastapuolen herjaamiseen. Näillä säännöillä, kuka onnistuu olemaan kuuntelematta ja väittämään kaikkea mahdollista paskaa muiden mielipiteiksi ja julistamaan omaa fanaattista totuuttaan ainoana totuutena, häviän todella pahasti joka kerran.
Miksi tulen leikkimään hiekkalaatikollenne? Yksinkertaisesti siksi, etää minusta on hauska seurata teitä. Vähän tökkimällä tänne tulee kivasti eloa.
vaikket osaisikaan, tajuat kai sentään että tutkimus ja tv-ohjelma ovat eri asioita
Suo anteeksi, mutta pakko sanoa suoraan. Yksinkertaisestettuna minä ilmoitin, että koska sinä et käsitä viestejäni, pidän juuri sinua tyhmänä. En pidä kaikkia, joilla on sama mielipide tyhminä, mutta sinua pidän. Ilman hienotunteisuutta: en kohdista tekstiäni sille, joka sitä ei käsitä.
Minulla ei ole mitään yli-ihmisegoa. Sitä ei tarvita täällä keskustelemiseen. Esitän mielipiteeni mieluiten rasismista kuin muista keskustelijoista. Sinun jatkuva möykkäämisesi, siitä miten kirjoitan väärin, alkaa kyllä kieltämättä tympiä, joten tällä kertaa ilmoitin mielipiteeni sinun kyvystäsi käsittää yksinkertaistakaan tekstiä.
Takaisin asiaan.
Käsitän mielipiteesi hirttämisestä. Hirttokuolema on aina yhtä paha ja lopullinen (tietenkin). Sinusta mitään eroa ei asian pahuudessa ole onko hirtetty vaikka murhaaja tai tässä jatkuvasti esitelty pikkulapsi? Tai ainakin tuo pikkulapsen ja jonkun aatteen kannattajan (ilmeisesti aate kuin aate ovat tässä sinulla samalla viivalla) hirttäminen ainakin olivat kumpikin täysin yhtä pahoja asioita. Kerroit varmemmaksi vakuudeksi vielä: "Kumpikaan esimerkki ei ole toistaan parempi tai pahempi, molemmat ovat vain näyttö ihmisten brutaalista vihasta toisenlaisia kohtaan. Ei muuta." Lopuksi omintakeiseen tyyliisi kyselit, pystynkö tätä tajuamaan. Kyllä pystyn, saan siitä jopa käsityksen, että aina tuollainen kuolema on yhtä paha, koskaan niitä ei voi asettaa mihinkään järjesteykseen. Ymmärsinkö oikein?
Olen kanssasi eri mieltä. Vaikka vastustan kuolemantuomiota, ei mielestäni murhaajan saama kuolemantuomio ole niin paha asia kuin, jo vakio, pikkulasten murhaaminen. Käsitän täysin ehdottoman näkökulmasi kuoleman tuottamiseen toiselle. Pidän sitä tosin hieman naiivina ja käytännön todelliseen maailmaan sopimattomana, mutta jotenkin kunnioitettavan ehdottomana. Olen varmasti vanha kyynikko, ainakaan en kaltaisesi idealisti.
Lopuksi kerroit miten maahanmuuttopolitiikastamme täytyi vielä muutama vuotta sitten vaieta täysin eikä ainakaan mitään kriittistä siitä saanut sanoa, ettei olisi heti leimattu julkisesti rasistiksi. Missä sinä oikein liikut tai mitä luet tai missä keskustelet? Minä olen aivan helposti kritisoinut milloin mitäkin maahanmuuttopolitiikassamme eikä kukaan ole tietääkseni pitänyt minua rasistina. Ehkä olen esittänyt maahanmuuttopolitiikkaan kritiikkini jotenkin väärin? Olen sanonut, että kiintiöpakolaispolitikkamme on tyhmää, meidän olisi parempi ne rahat käyttää vaikka sitten siellä pakolaisleireissä ihmisten auttamiseen. Pakolaisia meille tulee ilman, että niitä erikseen haetaan jostain. Minun kaiketi olis pitänyt formuloida kritiikkini vaikka, että kaikki sompanssit tulis heittää takas sinne somppulandiaansa. Ehkä silloin maahanmuuttopolitiikan kritiikkini olisi aiheuttanut rasismisyytöksiä, miksiköhän?
Olen sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikasta tulee keskustella ja sitä tulee kritisoida. Kaikki tuo edesauttaa kehitystä oikeaan suuntaan. Olen myös sitä mieltä, että rasismista pitää voida puhua ja todeta, jos jonkun mielipide on rasistinen, että se on sitä. Minä pidän oikeuteni sanoa rasismia rasismiksi ja ääneen, vaikka sillä miten rasistiraukka pahoittaisikin herkän mielensä.
"Suo anteeksi, mutta pakko sanoa suoraan. Yksinkertaisestettuna minä ilmoitin, että koska sinä et käsitä viestejäni, pidän juuri sinua tyhmänä. En pidä kaikkia, joilla on sama mielipide tyhminä, mutta sinua pidän. Ilman hienotunteisuutta: en kohdista tekstiäni sille, joka sitä ei käsitä."
Huomaa ero: minä kaivoin loogisia aukkoja tekstistäsi, toki heti alkuun ymmärsin varsinaisen asiasi, mutta sen onneton esitys mahdollisiti loogisen saivartelun. Muista tieteellisen todistelun menetelmä negaatio; eli jos löydät vastapuolen todistelusta edes yhden kohdan, joka ei päde, ei koko teoria voi olla pätevä.
Se, että pidät minua tyhmänä on tietysti oma mielipiteesi, samoin kun minä pidän sinua egoosi tikahtuvana wannabe-yli-ihmisenä.
"Minulla ei ole mitään yli-ihmisegoa. Sitä ei tarvita täällä keskustelemiseen. Esitän mielipiteeni mieluiten rasismista kuin muista keskustelijoista. Sinun jatkuva möykkäämisesi, siitä miten kirjoitan väärin, alkaa kyllä kieltämättä tympiä, joten tällä kertaa ilmoitin mielipiteeni sinun kyvystäsi käsittää yksinkertaistakaan tekstiä."
Älä siis, hyvä kiistakumppanini, kirjoita niin loogisesti epäselvää tekstiä! Mitä pahaa siinä olisi, jos ihan oikeasti kirjoittaisit asioista yksiselitteisesti ilman ajattelutapaasi "Ongelma muodostuu siitä, että voisin kirjoittaa tietysti selkokielellä kaikki viestini, jolloin lähes jokainen tavaamaan kykenevä ne ymmärtäisi, mutta silloin suurin osa lukijoista mieltäisi tekstini tyylin pelkäksi vittuiluksi."
Nyt olet jo hieman kokeillut selkokieltä, ja eikös ole virkistävää?
Ja saivartelu jatkuu! Aloitushan koski rasisteille kohdistettua köysi-kaulaan-toivetta, mutta sinä hyväkäs lataat:
"Olen kanssasi eri mieltä. Vaikka vastustan kuolemantuomiota, ei mielestäni murhaajan saama kuolemantuomio ole niin paha asia kuin, jo vakio, pikkulasten murhaaminen."
Mitä vit#ua murhaajilla on tekemistä rasistien kanssa, josta keskustelu lähti liikkeelle? Toki on olemassa joitakin häiriintyneitä, jotka ovat maailmalla vallan murhailleet rasismissaan, mutta se nyt ei keskusteluun avaukseen liittynyt millään lailla. Lause "rasisteille naru kaulaan!" on, kuten itsekin sanojen merkityksestä todistelit, erisisältöinen kuin "Murhaaja-rasisteille naru kaulaan!". Oman kantani asiaan tiedätkin - molemmat ovat osoitus ihmisten vihasta - mutta sinä tunnut oleva fiksautunut akselille rasistit: superpaha ja muut: pikkulapsen viattomia. Ei se kuule noin mene. Uutinen sinulle: voi olla ajatuksiltaan rasisti OLEMATTA murhaaja.
No, olet saanut hieman tutustua sielunmaisemaani tämän jankkaamisen myötä, ja olet jo todennut minut tyhmäksi ja idealistiksi. Pidätkö minua rasistina?
kun juttu ei luista, niin tuleehan se sieltä
-Miksi tulen leikkimään hiekkalaatikollenne? Yksinkertaisesti siksi, etää minusta on hauska seurata teitä. Vähän tökkimällä tänne tulee kivasti eloa.
yksinkertaisesti siksi
Ei mitään tietoa mahdollisesta rasismistasi. Et ole käsitellyt paljon muuta kuin surkeaa egoani ja ehkä jopa sitäkin heikompaa kirjoitustyyliäni ja logiikan puutettani. Noista ei voi oikein vielä rasistisuutta päätellä. Toivottavasti kuitenkaan et ole rasisti.
Nii-in.
Juttuni on kyllä luistanut. Olen kirjottanut tässä keskustelussa ainakin viestien poistamisista (kannatin rasistit hirteen -viestien poistamista), nöyristelystä maahanmuuttajien suhteen (en kannattanut nöyristelyä), rikoksiisn syyllistyneiden karkoittamista (hyväksyin sen joissain tapauksissa, mutta käsittelin asian monitahoisuutta), kritiikistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan (kannatin sitä) ja kiintiöpakolaisuudesta (kritisoin järjestelmää ja näin paremmaksi käyttää rahat vaikka pakolaisleirien olojen parantamiseen). Mihinkään näistä asioista en ole saanut minkäänlaista vastausta. Asiasta keskustelu tuntuu olevan täysin mahdotonta. Vastaukset ovat pelkästään olleet lapsellisia valituksia siitä miten kirjoitan niin tyhmästi ja ilmeisesti näin pilaan palstan korkeaa tasoa.
Ei täällä, totta puhuen, voi keskustella. Ainoaksi iloksi jää seurata miten vastakeskustelijat milloinkin yrittävät välttää asiasta puhumisen ja miten milloinkin koettavat keksiä toinen toistaan huvittavampia ääliömäisyyksiä. Puhutaan rasismista tai maahanmuutosta ei voi välttyä käsitykseltä, että täällä ei näillä "maahanmuuttokriitikoilla" tai rasismin kannattajilla ole yhtään mitään järjellistä sanottavaa ajamistaan asioista. Mitä jää muuta jäljelle kuin seurata apinahäkin takaa paviaanilauman toimintaa?
taisteluväsymys? Vai tuliko ns. jauhot kurkkuun älä nyt niäi helpolla luovuta, kai sinussa nyt edes hippunen on taistelutahtoa jäljellä?
Vai jouduitko loogiseen umpikujaan?
Nukupas nyt yö ja palaat sitten huomenna levänneenä ja energisempänä asiaan!
Hyvää ötyä, toivoo tyhmä idealisti!
se nyt vielä mikään tutkimus ole jos jotain kyselyjä on tehty. En nähnyt sitä tv-ohjelmaa. Opiskelin tiedotusoppia Tampereen yliopistossa, joten jotain ehkä tiedän Suomen lehdistöstä ja muusta mediamaailmasta.
viherfasemmiston hallinnoima aivopesupiste, johon ei normaali yksilö hae, ja jos hakeekin, tuskin pääsee opiskelemaan.
jospa se kertoi sittenkin siitä ettei älli riittänyt?
siksi valitsinkin ihan toisen alan.
kadunlakaisija?
oletko muttaneidin lisäksi myös T.Tienhuiskija?