puhtaasti, vain ja ainoastaan realisti?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Jälleen kerran se riippuu ihan ateistista itsestään.
yksioikoista, kuten esität ""Jälleen kerran se riippuu ihan ateistista itsestään.""
Etenkin kun ateismi on määritelty jotenkin niin todella yksioikoisesti?!
No kuule kyllä se on.
ole kovin vakuuttava, koska et edes yritä pyrkiä täsmällisyyteen.
Näiden käsitysten suhteen, tarkoitan.
Sinä olet ehkä väärä ihminen puhumaan vakuuttavuudesta...
Termi ateisti ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin sen, että kyseinen henkilö on ateisti. Riippuu siis yksilöstä itsestään, onko realisti (tai mitä tahansa muuta).
asiasi näin: "Termi ateisti ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin sen, että kyseinen henkilö on ateisti."
Koska jätät niin paljon varuja, vaikkapa suhteessa termiin 'uskova'.
No mikä siinä lauseessa sitten on väärin? Yhtä hyvin voidaan sanoa, ettei termi teisti kerro ihmisestä mitään muuta kuin että hän on teisti. Muut ominaisuudet määritellään muilla termeillä ja ne todellakin riippuvat yksilöstä.
siis pitäisi. Mutta kun sanoja/termejä niin usein käytetään niiden omien väitteidensä perustelemiseen.
Vai onko kuitenkin niin, että sanat vain pettävät?
"yksioikoista, kuten esität ""Jälleen kerran se riippuu ihan ateistista itsestään.""
Kyllä. Ainoa asia joka yhdistää kaikkia ateisteja on se etteivät he usko jumaliin.
No aloitetaanpa alusta. Millaisen vastauksen haluaisit esittämääsi kysymykseen? Kuinka vastaisit itse jos olisit ateisti?
Niin kuinka vastaisin?
Vaikeata, vaikeata, koska en ole ateisti.
Mutta kait sitten myöntävästi, koska ateistihan ei tässä uskomusten maailmassa usko mihinkään muuhun kuin tosi uskomukseen eli tietoon. Ja vielä sellaiseen luotettavalla tavalla (??) syntyneeseen tietoon.
Ja toisaalta ateistihan realistina, katsomuksensa/oppinsa mukaisesti uskoo, että ihminen (kuten eläimet yleensäkin) syntyy, on ja sitten tyystin häviää.
Ps. Toki toisaalta hiven kyllä epäröisinkin, koska ei se tietokaan yksistään oikeuta totuuteen tässä uskomusten (ateistinen käsitys mukaan lukien) maailmassa.
on oikeutetumpi käsityksessään. Pelkästään lausahtamalla: 'En usko jumaliin'?
Ympäri käydään, yhteen tullaan.
Koska et näköjään vieläkään hyväksy sitä faktaa, että ateismi on vain jumalauskon puutetta, keskustelu ei voi tästä edetä.
johtopäätöksesi käyvät kerta kerralta omituisemmiksi. Mikset sano suoraan mitä ajattelet, ilman että yrität vääntää selkeät vastaukset joksikin ihan muuksi?
No tässä tilanteessa sitten voi ihan oikeasti kyseenalaistaa koko palstan olemassaolon.
Millä tavalla se, ette kykene sisäistämään yksinkertaista faktaa, voisi kyseenalaistaa palstan olemassaolon?
No, vastasin kysymykseesi ja jos se ei sinua tyydytä niin antaa olla.
Kun et kerran tiedä mitä tarkoittaa ateismi niin mistä tiedät vaikka olisitkin ateisti? (vitsi vitsi) Asiaan. Kerrohan millainen käsitys sinulla on jumalastasi? Onko se raamatun mukainen jumala vai jotain muuta?
"Mutta kait sitten myöntävästi, koska ateistihan ei tässä uskomusten maailmassa usko mihinkään muuhun kuin tosi uskomukseen eli tietoon"
- Ootpa daiju... edelleen :)
En ymmärrä mitä tarkoitat.
Sehän olisi typerää uskoa väitteisiin joille ei ole kunnon todisteita, erityisesti jos on kyse on väitteistä joilla on vaikutusta elämiin:
Väitteen söin eilen illalla salamipitsan kohdalla riittää kuulijalle vain väittäjän sana, jos väittäjä on luotettava, sillä tällä väitteellä ei ole juuri mitään merkitystä.
Väite jumala on olemassa ja sinun olisi hyvä uskoa ja noudattaa tämän jumalan määräyksiä ettet vaan kärsisi ikuisesti kuoleman jälkeen on väite joka vaatii todisteita.
en voi häntä ihan itselleni omia.
Mutta millainen on jumala? Vaikea kuvata, koska jumala (järjenkin mukaan ajateltuna) 'näkyy' kaikessa tässä, mitä ympärillämme on.
Ja Raamatun Jumala? Jos Häntä tarkastelee kristillisen jumaluusopin mukaan, niin silloin ei jumal' käsitys vastaa ainakaan omaa näkemystäni jumalasta. Vai liekö sitten niin, että kristillisyys liiaksi painottaa ihmisen hengellisyyttä?
Se mitä itse olen uskovaisten kuullut jumalastaan puhuvan, se on jokaisella omanlainen. Toisilla se on lempeä ja hyvinkin suvaitsevainen ja toisilla ankara auktoriteetti ja siltä väliltä. Toiset sanovat että joka ei häneen usko kituu kuolemansa jälkeen helvetissä ja toiset taas ei usko kenenkään helvettiin päätyvän. Sinullakin näyttää olevan oma pikku jumalasi. Oletko huomannut että jokaisen jumala muistuttaa hyvin paljon uskojaansa?
vastaan väite?
Heittelet ilmaisullasi ilmaan niin sanottua 'totuus -teoriaa'. Hyvä teoria sikälis mikälis, kykenet ilmaisemaan, miten väitteesi vastaa todellisuutta eli realisimia.
Muistaakseni olen nähnyt tämän tekstin useammin eri muodoissa. Vastaus on aina sama. Ei. Ateisti on ihminen. Ihmisen ei tarvitse olla realisti. Ei lisättävää.
Tässä: "Muistaakseni olen nähnyt tämän tekstin useammin eri muodoissa."
Tai
sitten et, jos vähän vain valottaisit kantaasi.
ps. En minä ainakaan koskaan ole sitä kieltänyt, etteikö ateisti olisi ihminen. Päinvastoin.
En ymmärrä mitä kysymykselläsi haet.
miettisit.
Olenpa näet kuullut tällaisenkin 'viisauden': "Jos kysymys yleensäkin voidaan asettaa/lausua, niin siihen voidaan myös vastata."
Kumman sukan ensin laitat aamulla jalkaan ja perustele miksi.
Laitan sukan tavallisesti vasempaan jalkaan, koska olen ottunut niin tekemään. Jos laittaisin ensin oikeaan jalkaan, niin olisi piru merrassa :P
välillä oikean jalan sukan.
Riippuu siitä kummalla jalalla olen niin sanotusti herännyt. Hyvin nukutun yön jälkeen sukka sujahtaa automaatisesti oikeaan jalkaan, koska se on sillain rennosti heitetty vasemman jalan päälle. Muutoin, jalkojen ollessa vapaasti maan pinnalla, sukan pujotus alkaa vasemmasta, koska se on jotenkin luontevampaa tällaiselle oikeakätiselle.
*tapu tapu*
mutta mitä tekemistä oikeakätisyydellä on sukkien jalkoihin laittamisen kanssa? Onko sillä?
kerroinpahan vaan kun kysyttiin, ja perusteluna oli se luontevuus. Pääasia kunhan sukat on jotenkin edes oikeinpäin jalkaterissä.
vasemman kengän ensin jalkaan ja vasemman käsineen ensin käteen. Mieti nyt vastaustasi tarkkaan. Miten toimit pipon kanssa?
Jospa nyt miettisit vähän tärkeämpiä asioita, sillä eikös tämä tämänkaltainen puputus ole aivan turhaa, ja maailma muutoinkin jo pullollaan?
Ja pipon päähän asettelussa käytän kyllä molempia käsiä.
"Jospa nyt miettisit vähän tärkeämpiä asioita, sillä eikös tämä tämänkaltainen puputus ole aivan turhaa, ja maailma muutoinkin jo pullollaan?"
Itsehän sinä kyselet jatkuvasti aivan typeriä juttuja.
Ateisti voi olla vaikka idealisti, rationalisti, irrationalisti, taikauskoisti, materialisti, anti-materialisti, dadaisti, konservatisti, uusliberalisti, kapitalisti, kommunisti, buddhisti, alkoholisti, absolutisti, anarkisti, anti-teisti, pro-teisti, Eksistentialisti, Eläinaktivisti, Egoisti, narsisti, altruisti, seksisti, anti-seksisti, futuristi, fruitisti, hedonisti, humanisti, minimalisti, nudisti, nihilisti, opportunisti, vegetaristi, optimisti, pessimisti, perfektionisti, asketisti....
Siis ihan mitä vain, paitsi teisti. Vastasiko kysymykseesi?
Ei vastannut. Kiemurtelet vain jumalattoman tuskassasi.
:D Jaahas
Tämä atte on naturalisti... kokeillut myös naturismia =D
Kaikkea voi kokeilla.
Ateisti voi olla mitä tahansa paitsi teisti.
tähän peruskaavaan!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi
Ateistiksi määräytyy jos ei ole teisti, joten ateisti ei aluksi ole mitään muuta, mutta hän ei välttämättä ole pelkästään ateisminsa vuoksi realisti.
Paremminkin voisi kysyä:
Onko teisti epärealistinen?
KYLLÄ!
ei ole teisti, eikä ole aluksi mitään muuta?
Eli tästä jotekin tulee mieleen sellainen ajatus, ettei ateisti ainakaan siinä alussa kyseenalaista sen paremmin ateismia kuin muutakaan uskomusta. Eli on vähän niin kuin tyhjiössä?
Ps. Paljonkohan tässä on tämä keskilämpötila? Taitaa olla lähellä -0.
unohdettaisiin tuo koko sana ateismi, koska se tuntuu sekottavan sun ajatukset ihan tyystin. Ateismi kun kuulostaa ilmeisesti liikaa uskonnolta tai aatteelta, mitä se ei ole.
Ihminen, joka ei usko jumaliin, ei vain yksinkertaisesti usko jumaliin. Hän voi ajatella KAIKESTA, huomaa KAIKESTA muusta ihan millä tavalla tahansa, ja hän ajattelee noista asioista omalla tavallaan, jolla ei ole tekemistä millään tavalla ateismin kanssa, koska ateismi ei ole MITÄÄN MUUTA, kuin sitä, ettei usko JUMALIIN. Jos minä sanon, että tykkään kissoista, sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Jos minä sanon että olen realisti, silläkään ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismilla ei ole tekemistä yhtään minkään muun kanssa, kuin jumaliin uskomattomuuden kanssa.
Ihan tässä sivussa, niin en oo vieläkään oikeen selvillä siitä, että voiko ateisti uskoa mihinkään yliluonnolliseen? Kun Kirkko Kuulolla-palstan Ateisti1982 on ilmeisesti sitä mieltä, että ei. Koska sehän tavallaan kumoaa tuon ateismin "pelkästään jumaluuksiin uskomattomuuden" ja tekee siitä "yliluonnollisiin asioihin uskomattomuutta", vai oonko mä nyt ihan hukassa?
olisikin parasta jättäytyä kaikkien kummallisten käsitteiden ulkopuolelle, koska 'sitoutuminen' tiettyyn käsitteeseen edellyttää aina myös perusteluja. Tosin toisaalta tämä voi olla melko hankalaa tässä maailman meinigissä, olemmehan näistä kuitenkin niin riippuvaisia.
Ja ihminen eritoten, ainoana ajatteluun kykenevänä oliona.
Pohdit: "että voiko ateisti uskoa mihinkään yliluonnolliseen?"
En osaa vastata ateistin puolesta, mikälis tämä asia näemmä synnyttää vielä myös uuden probleemin: "ja tekee siitä "yliluonnollisiin asioihin uskomattomuutta"," Toisaalta mielestäni on aivan turhaa edes pohtia tätä, koska itse en usko mihinkään yliluonnolliseen, enkä ole edes sellaista kokenut. Mielestäni kaikki on luonnollista, kaikki minkä voi nähdä tai havaita.
Toki on aina hyvä muistaa sekin, että ihmisellä on sekä järki että aistit.
"Ja ihminen eritoten, ainoana ajatteluun kykenevänä oliona."
Tuo väite on ikivanha emävale, ihminen ei ole ainoa ajatteluun kykenevä olio, eikä todennäköisesti edes "paras" ajattelun taitavana lajina...
"Ja ihminen eritoten, ainoana ajatteluun kykenevänä oliona."
Törkeää valehtelua tai sitten silkkaa tietämättömyyttä. Jos esimerkiksi leijona ei kykenisi ajattelemaan, niin se kuolisi nälkään.
on mielestänne yhtä kuin: "emävale tai pelkkää törkeää valehtelua."
Miksi? Siksikö, että leijona tai muu eläin kuolisi, jos se ei ajattelisi.
En tiedä, mutta eikös tuo eläinten ruoanhankinta (kuten koko oleminen/eläminen) perustu ainoastaan viettiin. Ja vietti ei sisällä sellaista käsitettä kuin harkinta tai tahto tai ajatustensa tarkastelu? Tai vielä tärkempi juttu, vietti ei sisällä käsitettä 'elämän tarkoituksen etsiminen.'
Ymmärtääkseni. Toki ymmärrykseni on usein kyseenalaistettukin.
että vain ihminen kykenee ajattelemaan?
miksei asia näin ehkä olisikaan.
Ps. Mielenkiintoista tässä asiassa on myös se, että ainoastaan ihminen kykenee myös spekuloimaan eri vaihtoehtojen välillä. Eli ajattelunsa tuloksena?
usein huomaan, että meidän kissa kykenee spekuloimaan eri vaihtoehtojen välillä. Vieraita esimerkiksi arastelee ensin, tutkailee kauempaa ja toteaa vasta sitten, voiko mokomaa mennä nuuhkimaan lähempää. Kun vieras on todettu turvalliseksi, niin sitten mennään vasta syliin kehräämään.
Eläimet myös osaa selkeesti tulkita ihmisten tunteita paljon muita ihmisiä paremmin. Joskus kun ahdistaa tai surettaa, niin heti on kissa sylissä pitämässä huolta, tai koira pesemässä kasvoja. Ihminen jos näkee että toisella on paha olla, niin helposti kokee olonsa epävarmaksi tai nurkkaan ajetuksi - mulle ainakin on vaikee mennä lohduttamaan muita ihmisiä, ellei ole tosi läheinen ihminen kyseessä. Tuo kisu myös alkaa maukumaan, jos tapellaan tai muuten huudetaan, ja tulee siihen väliin.
Ajatteleehan muutkin eläimet, että mitä voi syödä ja mitä ei. Tai mikä on vaara, kuinka suuri se vaara on, ja miten sen voi välttää. Hauskin esimerkki eläinten ajattelussa oli yhessä dokkarissa jotkut apinat, jotka laitto pähkinät kivelle, ja hakkas toisella kivellä niitä pähkinöitä saadakseen ne auki. En tiedä miten sä koet ajattelun, mutta mun mielestä se jo vaatii suunnittelua, joka mun järkeen käy ajatteluna.
Jos ne on vaan viettejä, niin sittehän kaikki mitä ihminenkin "ajattelee", on vain viettiä. Kumppanin etsiminenkin, esimerkiksi. Naisen kuukautiskierto muunmuassa vaikuttaa kumppanin valintaan. Rakkauskin on näin ollen "pelkkä" vietti, vaikka se vaikuttaakin voimakkaasti ihmiseen. Mä en näe että mun elämällä ois joku nimenomainen tarkoitus, ellei tietysti sama mikä eläimilläkin, eli suvun jatkaminen. Mikä on sun elämän tarkoitus, ja millä tavalla se poikkeaa vaikkapa jonkin eläimen elämän tarkoituksesta?
Apinoita on opetettu lukemaan ja tekemään ajattelua vaativia älypelejä, ja silti väität, että ihminen on ainoa ajatteleva eläin? Mistä syystä? Jos muutkin eläimet osaavat ajatella, heikentääkö se sun asemaa jollain tavalla? Kolhiiko sun egoa, jos sun oma lajis ei olekaan niin ainutlaatuinen, kuin kuvittelit? Usein sun keskusteluissa et edes kuuntele kysymyksiä, tai vastaa niihin, vastaat vaan niihin, jotka pystyt kääntämään kysyjää vastaan.
todeta sen, että kaikkein vähiten minua kolhii se, ettei, sanojasi lainaten: ""jos sun oma lajis ei olekaan niin ainutlaatuinen, kuin kuvittelit?""
Koska syykin on tiedossa, siis se kyky ajatteluun/harkintaan/spekulointiin. Harkintaa kun näet tässäkin kohtaa voi vapaasti käyttää.
Toisaalta se minun 'oma lajini', kumma kylläkin, ei osaa seurata muita 'lajitovereitaan' kuin matkimalla (kuten apinatkin). Mutta tietoisesti, sen harkintansa ja ajattelunsa tuloksena, vaan. Joten ei tässä kohtaa kuvittelua tarvita, pelkkää hoksaamista vain.
Ja näin toteat: "Mä en näe että mun elämällä ois joku nimenomainen tarkoitus, ellei tietysti sama mikä eläimilläkin, eli suvun jatkaminen."
Eli aikamoisen Darwinilaista ajattelua/ajattelutapaa???
Ja minun oma elämiseni tarkoitus?
Vastaus: Perusluottamus oman elämäni mielekkyyteen.
Ps. Ei kyllä joku muukaan (ei tarkoita välttämättä sinua) aina kuuntele kysymystä, puhumattakaan etteikö kääntäisi sitä kysyjäänsä vastaan. Joten...?
Ei se tee mun elämästä mitenkään huonompaa, vaikka sen perustarkoitus oiskin suvunjatkaminen - en esimerkiks koe mitään tarvetta lisääntyä, vaan tällä hetkellä mun elämän tarkoitus on käydä kouluni kiltisti loppuun ja yrittää nauttia siitä. Ehkä elämän tarkoitus muuttuu matkan varrella jokaisella henkilökohtaisesti? Biologisesti me kaikki kuitenkin vain synnytään, lisäännytään, hoivataan lapset maailmalle ja nukutaan pois.
"Ps. Ei kyllä joku muukaan (ei tarkoita välttämättä sinua) aina kuuntele kysymystä, puhumattakaan etteikö kääntäisi sitä kysyjäänsä vastaan. Joten...?"
Ei se tee siitä yhtään fiksumpaa, vaikka joku toinenkin olis yhtä hölmö. :D Sen lisäks mulle jäi edelleen vähän epäselväks, mitä mieltä oot tuosta mun selityksestä sen puolesta, että myös muut eläimet kykenee ajattelemaan? En syytä että sä olisit epäselvä, multa vaan meni nyt ohi niin että vilahti.
ainakaan ole nukkunut biologian tunneilla, kuten joku/jotkut toinen/toiset.
Sorry, jos jotakin vielä jäi epäselväksi, eli tuo eläinten kyky ajatteluun. No, aika oiva esimerkki vaikkapa tuo biologian opiskelu tai opiskelu yleensä. Mikä sen tarkoitus onkaan? Kait tiedon hankinta, eikö?
Mutta mitä sitten? Kait sitä, että mitä sillä tiedolla sitten pyritään oikein saavuttamaan. Ja tämä kyllä sitten viimeistään vaatii kykyä ajatteluun. Ja kykeneekö, esimerkiksi se kissa, sitten tähän?
puhtaasti, vain ja ainoastaan trolli?
Sama paketti uudestaan ja uudestaan mutta aina eri käärepapereissa...
oikein osoitit. Jos minulle, niin vastaukseni on ehdoton 'ei'.
Ateisti:on kommari ja ihannoi pohjoiskoreaa ja Staliania.
Kristitty on puhtaasti vitun tymä satanisti-
- Palvoa nyt Jeesus-jumalaa, joka ei auta kuin Muslimi-terroristejä Osaman piilotuksessa.
Jeesus vain kattoon roikkumaan kuusen asemasta, niin sen juoksemista jojossa olisi ilo katsella!
kun kiroilevat.
Pesisin suunne mäntysuovalla jos olisin mummonne!
Kumpikaan mummoistani, levätköön molemmat rauhassa, ei uhkaillut ketään väkivallalla.
Huonosti ovat kasvatettuja nämä nykynuoret. Tarkemmin sanottuna - ei ole kasvatettu ollenkaan.
ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvalla nälkä? Ihmisillä on ruoansulatusjärjestelmä, mutta onko ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvalla ruoansulatusjärjestelmää? Raamatussa syödään ruokaa, joten miksi ateistiseen ajattelumalliin sitoutunut söisi? Eikö ateistiseen ajattelumalliin sitoutunut vastusta kaikkea Raamatullista, joten miksi ateistiseen ajattelumalliin sitoutunut tekisi kuten Raamatussa tehdään ja söisi? Raamatussa myös hengitetään.
Entäs vaikuttaako painovoima ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvaan? Kun painovoima vaikuttaa kaikkeen, millä on massa, mutta entäs ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvalla? Newton uskoi Jumalaan ja Newtot keksi painovoiman. Ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvat eivät voi olla samaa mieltä teistiseen ajattelumalliin sitoutuvien kanssa, joten ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvat eivät voi uskoa painovoimaan. Miksi sitten ateistiseen ajattelumalliin sitoutuvat eivät lentele ympäriinsä, hyläten painovoiman? Miksi he asuvat taloissa, joita painovoima pitää paikallaan ja koossa? Ehkä ateistiseen ajattelutapaan sitoutuneet eivät olekaan niin sitoutuneita ateistiseen ajattelutapaan kuin nämä ateistiseen ajattelutapaan sitoutuneet väittävät.
:D Tää oli hyvä.
Siinäpä sitä Tähtiksellkin päänvaivaa pyhiksi.
pohdintaa! Tässä tulikin ekaksi mieleen Rene Descartesin kuuluisa lause:
"Ajattelen, olen siis olemassa"
Mutta, onhan tuossa pohdinnassasi jotain järkeäkin, kuten itsekkin toteat: ""Ehkä ateistiseen ajattelutapaan sitoutuneet eivät olekaan niin sitoutuneita ateistiseen ajattelutapaan kuin nämä ateistiseen ajattelutapaan sitoutuneet väittävät.""
Ps. Tutkijoiden/kirjailijoiden mukaan Descartes kärsi myös kylmyydestä, joten hän meni aina aamuisin uuniin ja pohdiskeli filosofiaansa siellä koko päivän.
kykyjäni. Ongelma on jo ratkaistu ~¨~
Eikös dinosaurusten ja liskojen pitänyt kuolla 50-100 miljoonaa vuotta sitten? Voi näitä ateisteja!
Allaoleva on lainaus Kimmo Pälikön kirjasta Taustaa 1 Luku 55. Katsokaa liskon kuvaa aivan sivun alla!
Eräs räikeimpiä esimerkkejä tiedotusvälineiden ja kehitysopin kannattajien välisistä suhteista saatiin v. 1977. Uuden Seelannin rannikolla japanilaisen kalastusaluksen verkkoon jäi suuri kuollut ruho, joka painoi n. 2000 kg ja pituutta sillä oli yli 10 m. Punnituksen jälkeen se kuvattiin,siitä otettiin kudosnäytteet ja tehtiin mittapiirrokset.
Tämän jälkeen ruho oli palautettava mereen, jotta saaliina ollut tuore kala ei pilaantuisi. Japanilaiset tiedemiehet totesivat, että eläin oli ollut Plesiosaurus. Japanissa löytö oli vuosisadan sensaatio. Tapaus oli niin merkittävä, että siitä tehtiin japanilaisen tieteen 100-vuotisjuhlamerkki (alla).
Länsimaissa ei tapausta juhlittu Tämä oli selvä todiste kehitysopin väitteitä vastaan. Olihan ko. saurus ollut kuolleena jo 66 miljoonaa vuotta. Siksi lukijat jäivät ilman uutista. Japanilaiset tekivät tapauksesta viralliset raportit eri tiedeyhteisöille ja museoille. Mutta tiedotusvälineet "pakotettiin hiljaisuuteen". Vain maininnat siitä, että löytö oli "luultavasti hain jäännös" kuittasi tämän merkittävän tapahtuman. Kuinka paljon vastaavanlaisia kehitysopin uskomuksia vastaan olevia löytöjä on tehty, joista ei anneta muille tietoa? Osa niistä ehkä joskus paljastuu.
http://www.kp-art.fi/taustaa/