Haluatteko antaa päätösvallan stadilaisille poliitikoille, sitä vastaan, että olisitte sitten niin stadista että? Voi vaan kauhistella tota ymmärryksen ja älyn puutetta. Helsinki havittelee halpaa rakennusmaata, jonne vois asuttaa heikompituloisia vuokra-asuntoihin ja mitä siitä seuraisi? Slummeja. Vapaavuori ehti jo taannoin ehdottaa Kontulan kokoista lähiötä Westerkullan kartanon maille kulttuurimaisemaan. Toiseksi tulevina vuosina Vantaa kehittyy aina vaan haluttavammaksi työpaikkarakentamisen suhteen, katsokaapa vaan miten paljon yrityksiä on tulossa koko ajan kehän varteen. Se on huomanneet myös stadin päättäjät.Haluavat päästä käsiksi tähän rahasampoon.
59% Vantaalaisista idiootteja
ei kiitos
53992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
”Terveyspalvelut toimisivat yli vanhan rajan”
1.4.2010 alkaen on jo voinut hakeutua hoitoon yli kuntarajan tietyissä tapauksissa. Terveyspalvelujen saatavuus ei ole kiinni kuntarajoista.
”Ulkoilureitit jatkuisivat nykyistä laajempina”
Ja milläköhän tuo hesarin onneton toimittaja tämän perustelee? Taivaaseenko ne yhtäkkiä vedettäisiin?
Plussaa toimittaja näkee myös siinä että ”Suuria aluekeskuksia olisi Helsingin keskustan lisäksi Myyrmäki. Tikkurila. Itäkeskus ja myöhemmin myös Aviapolis ja Pasila.” Nyt vain ihmetyttää mitä kuntarajoilla on näiden keskusten kanssa tekemistä?
”Joukkoliikenteen reititykset voisi suunnitella kokonaisuuksina, tulisi kenties vain yksi maksuvyöhyke.”
Tätä yhden maksuvyöhykkeen politiikkaa on kuule jo kokeiltu: kokeilun nimi oli Neuvostoliitto.
”Suurkaupunki nousisi kansainvälisesti merkittäväksi kilpailijaksi esimerkiksi Vuosaaren sataman ja lentokentän yhteiskäytön avulla”. Mitäköhän yhteistyötä toimittaja tarkoittaa: lentokone kenties toisi matkustajia Vantaalle jotka sitten viedään Vuosaaren satamasta Pietariin?. Vai kenties että postipaketti tulee laivalla Vuosaareen ja kuljetetaan sieltä Seutulaan josta se lennätetään Tukholmaan? Kärsiiköhän muuten Finavian ja Vuosaaren sataman toiminnot tällä hetkellä missään määrin kuntarajasta?
”Suuremmat resurssit mahdollistaisivat ”erityisjoukkoja” maahanmuuttajien kotouttamiseen.
Jaahas, että lähes 600 tuhannen asukkaan Helsingin väkiluvun kasvaminen parilla sadalla tuhannella olisi peräti noin merkittävää, että ihan ”erityisjoukkoja” saataisiin.
”Helsingin ja Vantaan energialaitokset voitaisiin yhdistää yhdeksi isoksi yhtiöksi.” Tämähän olisikin kuntalaisten etu, toimittaja varmaan haluaisi yhdistää kaikki Suomen energialaitokset?
Sitten miinuksia:
”Riski on että pienet keskukset jäävät vaille lähipalveluja” Näin tulee Helsingissä käymään joka tapauksessa, sillä toimintaa on tehostettava ja kokemus osoittaa että Helsingin virkamiehet säästävät palvelujen määrässä ei kulujen karsimisessa.
”Jos syntyy halpoja vuokra-alueita, kaupungin kilpailukyky veronmaksajista pääkaupunkiseudulla voi heiketä” Tätä nyt ei ymmärrä Erkkikään.
”Yhtenäinen joukkoliikenne Helsingin hinnoin olisi kunnalle kallis”. Niinpä mutta saisihan Helsinki lisää maksajia kalliille joukkoliikenteelleen.
”Kuntayhtymien ääniosuuskatot rajoittaisivat kaupungin vaikutusmahdollisuuksia ellei sopimuksia muuteta.”
Tuskin nuo ääniosuuskatot nyt alhaisemmiksi muuttuisivat? 100%:han niissä aina jaetaan.
”Valtion yhdistymisavustus olisi noin neljä miljoonaa” Jos jonkin päätöksen pääpontimena on n 5 euron KERTAavustus kuntalaista kohti niin olisi päättäjän syytä ottaa peili käteen.
Jos Vapaavuori olisi ehdokkaana Vantaalla, mä äänestäisin sitä. Mutta kun se on Helsingissä eikä voi äänestää helsinkiläistä kun on vantaalainen, harmi. En mä ollenkaan ymmärrä tollaista ajattelua, että Vnataata pitäisi kehittää jotenkin Vantaana ja Helsinkiä Helsinkinä.
Ihan samahan se on sitten kun kunnat yhdistyy, että minkä entisen kunnan alueella ne lähiöt sitten joskus tulevaisuudessa on,kun sitten on kuitenkin vaan se yksi kunta. Jossainhan niitä lähiöitä ja halpojakin asuntoja nyt vaan on oltava, ja mieluummin kai vähän kauempana keskustasta kuitenkin. Ei olisi mitään järkeä rakentaa halpaa aluetta Helsingin keskustan tuntumaan. Ihan sama se myöskin on sitten tulevaisuudessa, kun yritykset tulee kehän varteen, että onko niistä hyötyä meille vantaalaisina vai helsinkiläisinä. Niistä siis on meille hyötyä joka tapauksessa oltiinpa me vantaalaisia tai helsinkiläisiä.
Olisin mä sitä paitsi mieluumin helsinkiläinen kuin vantaalainen. Vantaalla on köyhä ja huono leima. Kun sanoo että on vantaalainen niin se tarkottaa vähän niinku että oon köyhempi kuin espoolaiset tai helsinkiläiset, ettei mulla oo varaa asua kunnon alueella, mutta on pakko asua jossain kun työ on pk-seudulla kuitenki. Sitä paitsi, kyllä mä ainakin ihan oikeesti oon muuttanut Vantaalle siksi kun täällä on halvempaa asua kuin Helsingissä. Halvempaa on just siksi, kun tämä ei ole niin arvostettu alue. Muutenhan Vantaa ei ole mikään huono kaupunki asua, mutta kun ulkoinen arvostus ja maine on huono niin se näkyy hintatasossa.
Jotenki musta vaan tuntuu, että nyt Vantaan poliitikot on huolissaan omista viroistaan siellä valtuustossa. Olkaahan ihmisiksi ja tehkää kunnon päätöksiä siellä, niin ehkä teitäkin vielä joku äänestää ....
Miten sinun asemasi paranisi, jos Vantaa ja Helsinki yhdistyisivät? Ei mitenkään.
Kuten kirjoititkin, olet muuttanut Vantaalle alempien asumiskustannusten vuoksi ja edelleen toteat halvemman hintatason johtuvan Vnataan 'huonosta' maineesta.
Kannattaisi sinunkin olla tyytyväinen tilanteesta, koska se auttoi sinuakin asunnon hankkimisessa. Käteesi jää enemmän rahaa kuin Helsingissä tai Espoossa asuessasi. Pienet veroerot muiden hyväksi ei tätä toisasiaa muuta miksikään. Ei vaikka tarkasteltaisiin useita kymmeniä vuosia näillä veroeuroilla. Uskon, että Vantaan suhteellinen asema vain tältäkin osin vahvistuu, siitähän on jo selviä merkkejäkin näkyvissä. Erityisesti Helsinki on pahoissa talousvaikeuksissa valtavan byrokratiansa kanssa.
Kun hieman vahvistut henkisesti ja itsetuntosi kasvaa, niin huomaatkin sinulle olevan pelkästään taloudellista hyötyä Vantaan 'huonosta' maineesta. Kuten itsekin kirjoitit Vantaa ei ole huono kaupunki asua.
Älähän kuule soimaa toista heti lapselliseksi, jos sattuu olemaan eri mieltä kanssasi. Äläkä vääristele toisen kirjoitelemisia, eihän Vantaalla halvemmat asumiskustannukset ole vaan halvempia asuntoja.
Asunto kun on jo hankittu, sen arvo nousee kun liitytään Helsinkiin. Veroerotkaan ei ole niin pienet. Normaalin kahden palkansaajan taloudessa veroetu on 400 € vuodessa. Jos Itä-Vantaa haluaa jäädä omilleen, niin jääkää, mutta antakaa meidän länsivantaalaisten edes liittyä Helsinkiin.
häviää hetkessä Stadin byrokratiaan ja sähkön siirtomaksuihin ymuihin. Stadin virastot ja laitoksetkin perii omia kiinteistöverojaan miten huvittaa eikä niitä kukaan laske mihinkään tilastoihin.
mutta lapsellista on tuo helsinkiläisyyden ihannointi ja vantaalaisuuden häpeäminen/vähättely. Jos tämä on ko kirjoittajan ainoa syy Helsinkiin liittymiseksi, niin minusta on kyse kirjoittajan lapsellisuudesta. Joka sekin tietty on sallittua ja useinmiten iän myötä siitä paranee.
Asumiskustannukset koostuvat asuntojen hinnoista ja siihen liittyvistä muista kustannuksista. Asuntojen hinnat ovat Vantaalla keskimäärin niin paljon halvemmat, että noilla muilla asumiseen liittyvillä kustannuksilla ei ole suurta merkitystä.
400 euroa on 4000 euroa kymmenessä vuodessa ja 8000 euroa kahdessakymmenessä vuodessa.
Jos esim omakotitalon keskihinta Vantaalla on n 100.000 euroa halvempi, niin se tekee 10 vuodella jaettuna 10000 euroa ja 20 vuodelle 5000 euroa pelkkinä pääomakuluina. Ja kun tuohon lisäät lainakorot, niin summa kasvaa merkittävästi. Omakotitalojen hinnannousu% on samaa luokkaa koko pk-seudulla, joten siitä ei eroaja synny.
Ja mitä sitten tapahtuu esim 20 vuoden kuluttua, niin sitä voipi vain arvailla....
Länsi-Vantaa ei ole sen huonompaa asuinalueina kuin Itä-Vantaakaan, joten se siitä. Itä-Vantaa toki Helsingin kannalta on se kiinnostavampi elinkeinoelämän kannalta katsottuna, mm lentokenttä ja sen ympäristö, mutta Helsingin tähtäimessä lienee koko Vantaa.
löytänyt jyväänsä. Niinkuin ketjun alussaa kirjoitin, Vantaa ei tarvitse Helsinkiä, Helsinki tarvitsee Vantaan selvitäkseen. Ollaan hiljaa, niin saadaan kalaa, sanotaan. Aito pitäjäläinen ei kerjää liittymistä, näkee tulevaisuuden itsenäisenä Vantaana, vaan paikalle osuntut perähikiän juntti haluu karistaa lannan varpaiden välistänsä olemalla statilainen.
Olen muuttanut Vantaalle viimeksi Helsingistä. Vanhempani asuvat Espoossa. En ymmärrä miksi pitäisi olla moninkertainen kaupunginhallinto ja moninkertaiset lautakunnat, säästyvän rahan voisi käyttää järkevämmin. Samalla näitä alueita oikeasti voisi kehittää yhtenäisemmin.
En muuten yhtään halveeraisi niitä perähikiältä muuttaneitakaan, sillä suurin osa pk-seudun kasvusta tulee muuttoliikkeestä. Jos ei olisi muualta muuttaneita, niin sekä Helsinki, Espoo että Vantaa olisivat vain pieniä kyläpahaisia. Jostain kaikki ihmiset on joskus tänne muttaneet, eikä se tee ketään paremmaksi jos jo vanhemmat ovat muuttaneet, tai isovanhemmat.
mallia naapurista? Ruotsillahan menee yleensä aina paremmin kuin meillä ja otappa selvää esim. mistä suur-tukholma muodostuu. Sinä mallia meillekin.
miten suur-tukholman hallinto on järjestetty. Vastaukseksi ei tietty yksin riitä, että koostuu useasta 'pikkukunnasta' tms. Millainen itsehallinto ko pikkukunnilla on? Mistä ne voivat päättää ja mitä päätetään suur-tukholma -tasolla keskitetysti?
Mitä ongelmia esiintyy? Mikä on hyvää?
Jos noihin jaksat vastata, edes osittain, niin keskustelu voisi edistyä.
Kai tiedät, koska ehdotat sitä mallia meillekin.
wikipedia kertoo ja antaa linkkejä.virkistä aivojasi. också på svenska , du kan hitta allt som du behöver.
Ju, jag bara tänkte att du kan berätta, då du skrev som du visste. Jag märker du inte vet, bara skriver...
Minä olen kahta mieltä tästä asiasta. Olen asunut kohta 10v Vantaalla enkä ole sinä aikana kertaakaan ollut töissä Vantaan puolella, enkä työttömänäkään, vaan aina käynyt rajan takana töissä Helsingissä. Siinä mielessä tuon rajan katoaminen olisi käytännöllistä mutta onko se sittenkään tarkoituksenmukaista jos todellisuudessa Vantaa pystyy järjestämään palvelunsa vähemmällä byrokratialla kuin suurempi Helsinki?
Muuten, missä se raja edes kulkee Heurekan maastossa?
Jos Vantaa noin vaan pystyy järjestämään palvelunsa halvemmalla kuin Helsinki, niin voihan Helsinki ottaa mallia Vantaasta. Molemmissa kaupungeissa asuneena sanon vaan kuitenkin, että tämä on ihan täyttä propaganda ja potaskaa. Helsingissä on paremmat palvelut, se on fakta joka ei muuksi muutu vaikka miten päin kääntelisi.
Helsingissä lasten ja nuorten palvelut esimerkiksi on paljon paljon paremmat kuin Vantaalla, leikkipuistot ja niiden kesäruokailut kun koulut on kiinni, parhaat nuorisotalot, toimintakeskukset, Happi ja Reaktori, ne on kaikki Stadissa.
Myös moni eläkeläinen on sitä mieltä, että Helsngissä on paremmat palvelut, mutta en tunne noita vanhuspalveluja niin hyvin kun (vielä muutamaan kymmeneen vuoteen) niitä käytä. Eritysesti asumispalvelukeskus Wilhemiinaan on moni ollut tyytyväinen.
kuitenkaan ole faktoja. Faktaa on se, että Vantaa järjestää kunnalle määrätyt tehtävät halvemalla kuin Helsinki ja sen tulevaisuus on kestävämmällä pohjalla kuin hallinnollisesti läpimädän Helsingin. Tuskin Vöyrin kunnassakaan mitään Reaktoreja on, mutta ei niitä sinne tulisi vaikka kunta liitettäisiin Helsinkiin.
sun tiedot helsingin vanhuspalveluista. On jo vuosien kokemus 3:n vanhuksen palveluista (omat vanhemmat ja appi). Palveluita löytyy, jos maksat. Jos et kotona pärjää, kaupungilla ei ole tarjota hoivapalveluita, vaan kehotetaan yksityis-sektorin puolelle.Siinä palaa helposti 2500 euroa per nenä kuukaudessa. Harvalla siihen on varaa. Terveyskeskukseen pääsy on tiukalla jos äkillistä tarvetta on, yleensä joutuu menemään yksityiselle, toki siellä on myös asiantuntemus. Kummassakin kaupungissa olen asunut suunnilleen yhtä kauan 57 elinvuodestani, enkä takaisin synnyinkaupunkiini helsinkiin enää muuttaisi.
Helsingillä on 2400 vanhainkotipaikkaa, joista 1000 on kaupungin omissa vanhainkodeissa (Roihuvuori ja Kustaankartano) ja loput ostopalveluina (19 eri toimipistettä). Kaupungin vanhainkotipaikat jaetan tarveharkintaisesti. Näiden paikkojen lisäksi on yksityissektorin paikkoja. Yksityissektorin puolelle voi mennä jos on rahaa. Ilmeisesti sinun vanhemmillasi ja apellasi onneksi on rahaa, joten he voivat maksaa hoivapalvelunsa itse.
Vanhainkotien lisäksi Helsingilä on 8 vanhustenkeskusta, jotka tarjoavat asumispalveluja ja päivätoimintaa.
Lisäksi on 11 palvelukeskusta, joissa on tarjolla käsitöitä, askartelua, liikuntaa ja ateriapalveluja.
Helsingillä on myös 3 vanhusten asuintaloa, Etu-Töölössä, Vuosaaressa ja Pohjois-Haagassa.
todella kipeasti tarvitsevien määrään. Ennen kuin edes pääsee jonoon kunnan ylläpitämiin paikkoihin, pitää kotisairaanhoidon käydä vanhuksen luona 4 kertaa vuorokaudessa. Tämä on faktaa. Täysin harkittu juttu, monet kuolee ennen kuin edes pääsee jonoon. Näin stadi kohtelee vanhuksiaan. Sadat tai tuhannet vanhat elää todella epäinhimillisessä tilanteessa kotonaan, vaikka tarvitsisivat ympärivuorokautista hoitoa. Ei ihme, että itsemurhaluvut on korkeita heidän joukossaan. Että hyvin menee sun mielestä. En nyt viitsi puuttua muihin epäkohtiin, niitähän riittää.
Kerrotko mikä se kipeästi tarvitsevien määrä on, niin vertaan.
Oma tietoni ja kokemukseni hoitajana on, että suurin osa vanhuksista asuu mieluummin kotonaan ja siksi kotihoitoon on panostettu. Vanhainkoti on tarkoitettu huonokuntoisille, jotka eivät pärjää kotona. Kaikkien ei pidäkään kuolla vanhainkodissa, eikä suurin osa sitä edes halua.
Usein ongelmana ovat sukulaiset, jotka haluaisivat laittaa vanhuksen laitoshoitoon vastoin vanhuksen omaa tahtoa. Sukulaiset tuntuvat usein osaavan määäritellä sen kipeästi tarvitsemisen rajankin lääkäreitä paremmin ja ovat sitten kovin äänekkäitä vaatiessaan vanhukselleen "oikeuksia".
Hoitajana, jos käyt vanhusten luona, niin kyllä näet sen surkeuden, kun paskoissa maataan sängyssä ja odotetaan seuraaavaa hoitokäyntiä. Tämänkö puolesta liputat. Tälläkö lailla palkitset ne, jotka on luoneet sinunkin hyvinvoinnin? Noh, olen nähnyt läheltä millaista porukkaa valitaan testeissä ammattiisi, tämä siis siltä puolelta kun tarkastellaan soveltuvuustestejä, suurin osa tulee ammattiin sopivana, mutta testaajillekin tapahtuu eredyksiä.
Helsingissä ja Vantaalla on kunnallisella puolella aivan samat kriteerit hoidon tarpeen määrittelyssä. Molemmissa olen ollut töissä ja nähnyt läheltä mikä on tilanne. Me hoitajat olemme myös tottuneet jo siihen, että terveydenhuoltoa käytetään poliittisena aseena milloin mihinkin.
Helsingissä palvelua parantavat ostopalvelut. Yksityiseen vanhainkotiin pääsee rahalla paremmassa kunnossa olevakin, joten asiakkaat ovat keskimäärin parempikuntoisia. Näin hoitajille jää enemmän aikaa huonompikuntoisille potilaille, koska kaikki eivät tarvitse yhtä paljon hoitoa.
Miksei Vantaalla voisi olla ihan yhtä hyvät palvelut kuin Helsingissäkin, jos niihin olisi rahaa? Ongelma vaan on, että vantaalaisilla ei ole varaa maksaa palveluistaan yhtä paljon kuin helsinkiläiset voivat. Miten tämä tilanne muka muuttuu vaikka kaupungit yhdistettäisiinkin? Vantaalaisten tulot ja varallisuus ei siitä mihinkään nouse.
Kun kaupungit yhdistetään, myös verot kerätään samaan pottiin ja jaetaan sieltä kaikille yhtäläisesti riippumatta siitä asuuko entisen Helsingin vai entisen Vantaan alueella. Ihan samalla tavalla tällä hetkellä kaikilla vantaalaisilla on samat palvelut, vaikkapa Hakunilassa ja Vapaalassa, riippumatta siitä että alueiden tulotaso on hyvinkin erilainen.
Kuntien yhdistyessä alue, jolla tasataan, olisi suurempi. Ja tottakai, Espoon ja Kauniaisten tulee liittyä mukaan. Nykyinen tilanne, jossa rikkaat eristyvät omaan yljhäisyyteensä, ei voi toimia pitkään, ellei Valtio puutu tilanteeseen ja tasaa pääkaupunkiseudun alueellisia eroja.
vallassaroikkujien nuoleskelussa: HS, osallistuu säännöllisin väliajoin kuntaliitosten yleiseen junttaamiseen pääkirjoituksessaan.
Pääkirjoitusten normaali palstatila on tosin liian pitkä, jotta pääkirjoittajien älynlahjat pystyisivät manipuloinnissaan edes välttävään loogiseen mielekkyyteen.
Maanantain pääkirjoitus oli taas sitä itseään täynnä eikä ansaitse lähempää tarkastelua, mutta poimitaanpa nyt kuitenkin kirjoituksen viimeinen virke:
”Kansanvallankin kannalta parempi vaihtoehto olisi että kunnat pakotettaisiin riittävän kokoisiksi. Tällöin myös päätöksenteko olisi mielekästä, selvää ja läpinäkyvää”
Kansanvallan kannalta? Tunteekohan historia yhtään esimerkkiä jossa kansaa olisi jouduttu PAKOTTAMAAN kansanvaltaan.
Riittävän kokoisiksi? Hesarillehan ei tunnu riittävän edes Paras hankkeen 20 000 asukkaan raja! Kansanvalta kun tuntuu löytyvän vasta kun ylitetään miljoonan raja! Tuo miljoonakin on ilmeisesti vain välietappi matkalla kohti ääretöntä kansanvaltaa, jossa kaikki Suomen asukkaat äänestäisivät vapaasti, 99%:sti , yksissä, vapaissa ja yhtäläisissä vaaleissa.
Mielekäs päätöksenteko? Siis kenen kannalta mielekäs? Kansanvallassa mielekästä on se miten tehokkaasti kansan palvelijat eli kunnan tapauksessa heidän joka neljäs vuosi valitsemansa valtuutetut käyttävät ne verotulot, jotka kunta itsehallintonsa oikeudella kerää asukkailtaan. Hesari muiden junttaajien tavoin haluaa antaa sen kuvan että päätöksentekoa olisi myös se, kun istutetaan hallintoneuvostoja ja muita valtuuskuntia ”valvomaan” kovalla palkalla ”ei mitään”.
Selvä päätöksenteko? Tämä nyt ei ole ihan selvää joten koitetaan vastakohtaa: Epäselvä päätöksenteko? Ei- ei tämä vieläkään aukea, pitää ottaa varmaan Hesarista selvää, mitä he tarkoittavat.
Läpinäkyvä päätöksenteko? Eli yksinkertaistaen, että kaiken päätöksenteon pitää olla julkista. Tästä voinee jokainen muodostaa oman mielipiteensä. Onko esim. Helsingin kaupungin päätöksenteko julkisempaa kuin jonkun muun kunnan ja voisiko se ollakaan koska laki säätelee kaikkia kuntia tässä asiassa samalla lailla. Kuinkahan julkista esimerkiksi Sipoon parhaimpien veronmaksajien kaappaamisen valmistelu valtioneuvoston ja ”puolueettoman” oikeuslaitoksen avulla nyt sitten olikaan.
asuu ihmisiä myös,jotka haluaa liittoutua Helsingin kanssa, itse köyhänä haluan myös.En näe mitään syytä kehua Vantaata,mitä hyvää täällä on köyhälle?
Isommassa porukassa,köyhätkin saan paremman elintason.Kannatan ajatusta yhdistymisestä,tämä on minun mielipide.
Miten kuvittelet taloutesi paranevan, jos liitymme Helsinkiin?
Helsingissä on sekä määrällisesti että suhteellisesti enemmän köyhiä kuin Vantaalla. Tämä ei ainakaan puolla sitä näkemystä, että apua vantaalaisille köyhille olisi tulossa enemmän Helsinkiin liittyessämme.
Helsingin talous on lisäksi lähestulkoon syöksykierteessä, eli tilanne sama kuin Vantaalla 90-luvun alkupuolella. Minä ainakin muistan hyvin tuon ajan. En haluaisi olla mukana, kun Helsingissä joudutaan tekemään vastaavat kuristukset kuin Vantaalla tuolloin, yksi kerta riittää.
Nythän Vantaan ongelma taloudessa on ainoastaan suuri velkamäärä (joka on tuon 90-luvun talouskuristuksen seurausta) ja uudet lainat otetaan investointeihin. Paljon ja huolestuttavaa sekin, mutta se ei ole syömävelkaa. Helsingin velanotto on puhtaasti syömävelkaa eli Helsinki elää yli varojensa. Ja nyt vielä kun EU pakottaa Helsinginkin luopumaan liikelaitostensa voitoilla hallintokulujensa paikkaamisen, niin suuret ongelmat ovat edessä.
Vantaalla siis investoidaan kasvuun ja Helsingissä taistellaan talouden syöksykierrettä vastaan.
Itse asiassa minä en ole yhdistymistä vastaan, koska se olisi järkevää koko pk-seudun kannalta. Helsinkiläisten ongelmien maksajaksi en kuitenkaan halua. Vantaalaiset ovat jo kertaalleen maksaneet vastaavat ongelmat ja nyt ne ovat takanapäin ja investointibuumi tulevaisuuteen on kova. Tämä näkyy jo mm siinä että Vantaan työpaikkaomavaraisuus on paras koko pk-seudulla ja kasvuvauhtikin on nopeinta. Paitsi tilastoista, niin tämän voi jokainen itsekin nähdä vaikkapa lentokentän ympäristössä kehä3 ajallessaan.
Mitä hyvää köyhälle Vantaalla? Ei varmaankaan juuri mitään. Mitäs hyvää Helsingissä tai Espoossa olisi tarjolla, saati Kauniaisissa? Luulen, ettei sitäkään...
"Itse asiassa minä en ole yhdistymistä vastaan, koska se olisi järkevää koko pk-seudun kannalta."
Tätä järkevyyttä hoetaan aina sillointällöin mutta kun pyytää faktoja niin lähes ainoa vastaus on että joku polku metsässä katkeaa toisen kaupungin rajalle.
Jaa, en ole myöskään nähnyt yhtään perustelua siitäkään mitä hyötyä on nelinkertaisesta hallintobyrokratiasta käytännössä samassa kaupungissa.
Lähes ainoa vastaus yleensä on että halutaan itsenäisesti muista riippumatta määrätä metsässä olevien polkujen reitit...
Käytät sanaa nelinkertainen hallintobyrokratia kun tarkoitat että pääkaupunkiseudulla on neljä itsenäistä kaupunkia.
Jos hallintobyrokratiaa ja erityisesti sen kustannuksia katsotaan tilastojen valossa niin saadaan faktaa.
Tuo fakta osoittaa että vähiten kustannuksia hallinnosta aiheutuu n 20 000 asukkaan kokoluokassa. Sama asia nähdään Helsingin ja Vantaan välillä. Vantaan hallintobyrokratia maksaa 300 miljoonaa vähemmän kuin Helsingin.
Eihän VATT:in tutkimuskaan puolla isojen kuntien yhdistymistä vaan pienten alle 20 000 asukkaan kuntien yhdistämistä. Jotkut maan jakamista etupiireihin kannattavat helsinkiläispoliitikot haluavat sen sijaan liittää Helsingin ympäryskunnat Helsinkiin "strategisista" syistä. Mikäli tämän tyyppistä politiikkaa (jollaisen seurauksena Suomi tälläkin hetkellä elää yli varojensa) halutaan jatkaa niin siitä vaan edelleen äänestämään Vapaavuoria ja Hiltusia päättäville paikoille
Demokratiassa 59% äänestäjistä ei voi olla väärässä.
Jos Helsinki ja Vantaa olisivat hotelleja, niitä voisi verrata näin. Vantaa on kuin *** hotelli lentokentän lähellä ilman mitään luksusta. Vantaalla saa edulliset lakisääteiset peruspalvelut. Helsinki on kuin ***** hotelli meren rannalla, muu Suomi katsoo hiukan kateellisena ylöspäin, jos olet helsinkiläinen. Helsingissä saa superior-luokan palvelut ja buffet-aamupalan samaan hintaan.
ja se lehti nyt kirjoittaa muutenkin pääasiassa paskaa. Kansanäänestys kertoo oikeat
Vähän vaikea uskoa, että jos esim Helsinki ja Vantaa nyt jaettaisiin 20.000 asukkaan sirpalekunniksi, niin hallinto tulisi halvemmaksi.
Nelinkertaisella tarkoitan juuri sitä, että käytännössä yhtä isoa kaupunkia hallitaan neljällä toistensa kanssa verisesti kyynärpääkilpasilla olevalla byrokratialla.
Vantaalla hallintobyrokratia on huomattavasti edullisempi sen vuoksi, että hallintoa hoidetaan huomattavasti tehokkaammin kuin Helsingissä. Eihän yhdistyminen saa johtaa siihen, että hallintomalliksi valitaa se kalliimpi ja tehottomampi tapa. Syynä parempaan tehokkuuteen ei ole Vantaan pienempi koko, vaan Vantaan talouden syöksykierre 90-luvulla, jolloin rönsyt karsittiin ja hallintoa suoraviivaistettiin ja tehostettiin joka puolelta.
Helsinkihän on parhaillaan syöksymässä vastaavaan tilanteseen.
Ennen yhdistymistä olisikin huolehdittava siitä, että tuleva hallintomalli ei ole Helsingin malli. Ja etteivät vantaalaiset joudu uudelleen vastaavaan tilanteeseen, jonka ovat läpikäyneet jo 90-luvulla. Eli Helsingin on ensin hoidettava oma pesänsä kuntoon ja vasta sitten voidaan yhdistymistä alkaa toteuttamaan.
Hallintokulut ovat tietty yksi asia yhdistymisessä, mutta ei ainoa ja tuskin edes se merkittävin.
Miksi kasata niskaansa toisen vaikeudet? En ymmärrä. Joka päivä stadin suunnasta pommitetaan vantaalaisia valtakunnan suurimman hännystelijälehden kautta, sekä myös muutaman poliitikon, siis kokkarin kautta.Yritysmaailma valjastetaan myös mukaan. Samaan aikaan saa lukea lisääntyvistä vaikeuksista, joissa stadi painii.Hoitakoon pesänsä omin voimin. Ja niille, jotka halajavat liitosta vantaalla,Tervemenoa "onnelaan".
”Vähän vaikea uskoa, että jos esim Helsinki ja Vantaa nyt jaettaisiin 20.000 asukkaan sirpalekunniksi, niin hallinto tulisi halvemmaksi. ”
Ei kait kukaan ole väittänytkään että Helsinkiä pitäisi jakaa edes kahteen osaan, mutta jos väite on se että kuntakokoa kasvattamalla saadaan tehokkampaa hallintoa niin sitä väitettä nyt vaan eivät faktat tue.
”Nelinkertaisella tarkoitan juuri sitä, että käytännössä yhtä isoa kaupunkia hallitaan neljällä toistensa kanssa verisesti kyynärpääkilpasilla olevalla byrokratialla.”
Yksinkertaisella tarkoittanet sitten, että hallinnollisesti yhtä ja isoa kaupunkia hallittaisiin yhdellä ei minkään kansaa kilpailevalla byrokratialla.
”Vantaalla hallintobyrokratia on huomattavasti edullisempi sen vuoksi, että hallintoa hoidetaan huomattavasti tehokkaammin kuin Helsingissä. ”
Näin se varmaan on.
”Eihän yhdistyminen saa johtaa siihen, että hallintomalliksi valitaa se kalliimpi ja tehottomampi tapa. ”
Valitettavasti faktat eivät puhu väitteesi puolesta. Tilastoaineiston (ja erityisesti aiemmin tehdyistä kuntaliitoksista saatujen kokemusten) perusteella hallintomalliksi tulee sitä kalliimpaa ja tehottomampaakin tapaa kalliimpi ja tehottomampi.
”Syynä parempaan tehokkuuteen ei ole Vantaan pienempi koko, vaan Vantaan talouden syöksykierre 90-luvulla, jolloin rönsyt karsittiin ja hallintoa suoraviivaistettiin ja tehostettiin joka puolelta. ”
Jos joku väittää, että pienempi koko ei ole OLLUT syynä parempaan tehokkuuteen, niin voiko sama henkilö loogisesti väittää että suurempi koko TULISI olemaan syynä parempaan tehokkuuteen?
”Helsinkihän on parhaillaan syöksymässä vastaavaan tilanteseen. ”
Näin se varmaan on.
”Ennen yhdistymistä olisikin huolehdittava siitä, että tuleva hallintomalli ei ole Helsingin malli.”
Helsingin olisi todella korkea aika ryhtyä miettimään hallintomalliaan.
”Ja etteivät vantaalaiset joudu uudelleen vastaavaan tilanteeseen, jonka ovat läpikäyneet jo 90-luvulla.”
Jos sinä nyt pystyt huolehtimaan siitä että enää ei jouduta tilanteisiin jossa on aiemmin oltu niin voisitko ensin näyttää kykysi esimerkiksi kävelemällä vetten päällä.
” Eli Helsingin on ensin hoidettava oma pesänsä kuntoon ja vasta sitten voidaan yhdistymistä alkaa toteuttamaan.”
Näin se varmaan on (tuon alun osalta)
”Hallintokulut ovat tietty yksi asia yhdistymisessä, mutta ei ainoa ja tuskin edes se merkittävin.”
Tämä varmaankin riippuu kenen näkövinkkelistä asiaa katsotaan. Jos sitä katsotaan poliitikkojen näkökulmasta niin hallintokuluilla ei ole mitään merkitystä vaan sillä millä saataisiin enemmän verotuloja käytettäväksi. Jos sitä katsotaan virkamiesten näkökulmasta niin hallintokuluilla ei ole mitään merkitystä vaan sillä millä saataisiin enemmän verotuloja käytettäväksi joko budjetista tai mieluummin ohi budjetin.
Jos taas asiaa katsotaan veronmaksajan näkökulmasta niin hallintokuluilla onkin sitten jo merkitystä.
"Ei kait kukaan ole väittänytkään että Helsinkiä pitäisi jakaa edes kahteen osaan, mutta jos väite on se että kuntakokoa kasvattamalla saadaan tehokkampaa hallintoa niin sitä väitettä nyt vaan eivät faktat tue."
Aiemminhan väitit löytyvän faktaa, jolla 20.000 asukkaan kokoisessa kunnassa hallintomenot ovat vähäisimmät. Eikö tämä siis päde tässä tapauksessa? Mikä on sitten se hyvä koko pk-seudulla, nykyinen kuntajakoko? Millä perusteella juuri tämä?
Ja missä tuo viittaamasi fakta löytyy, pistäpä linkki.
"Yksinkertaisella tarkoittanet sitten, että hallinnollisesti yhtä ja isoa kaupunkia hallittaisiin yhdellä ei minkään kansaa kilpailevalla byrokratialla"
Isoa kaupunkia hallittaisiin yhdellä byrokratialla. Juuri näin. Miksi yhdessä kaupungissa pitäisi olla kilpailevia päällekkäisiä byrokratioita?
"Tilastoaineiston (ja erityisesti aiemmin tehdyistä kuntaliitoksista saatujen kokemusten) perusteella hallintomalliksi tulee sitä kalliimpaa ja tehottomampaakin tapaa kalliimpi ja tehottomampi."
Niinkö, pistäpä tuostakin linkki tietolähteeseesi...
"”Syynä parempaan tehokkuuteen ei ole Vantaan pienempi koko, vaan Vantaan talouden syöksykierre 90-luvulla, jolloin rönsyt karsittiin ja hallintoa suoraviivaistettiin ja tehostettiin joka puolelta. ”
Jos joku väittää, että pienempi koko ei ole OLLUT syynä parempaan tehokkuuteen, niin voiko sama henkilö loogisesti väittää että suurempi koko TULISI olemaan syynä parempaan tehokkuuteen?"
Tuohon väitteeseen päätyvä ajatuslogiikka vaatiikin jo mielikuvitusta, mikäli se perustuu kirjoituksiini
"”Ja etteivät vantaalaiset joudu uudelleen vastaavaan tilanteeseen, jonka ovat läpikäyneet jo 90-luvulla.”
Jos sinä nyt pystyt huolehtimaan siitä että enää ei jouduta tilanteisiin jossa on aiemmin oltu niin voisitko ensin näyttää kykysi esimerkiksi kävelemällä vetten päällä."
Lähden kyllä ajatuksesta, että Vantaa on liittymisneuvottelujen toinen täysivaltainen osapuoli.
"...Jos taas asiaa katsotaan veronmaksajan näkökulmasta niin hallintokuluilla onkin sitten jo merkitystä. "
Juuri näin, mitään tätä vastaan olevaa väitettä en ole esittänytkään.
"Ei kait kukaan ole väittänytkään että Helsinkiä pitäisi jakaa edes kahteen osaan, mutta jos väite on se että kuntakokoa kasvattamalla saadaan tehokkampaa hallintoa niin sitä väitettä nyt vaan eivät faktat tue."
Aiemminhan väitit löytyvän faktaa, jolla 20.000 asukkaan kokoisessa kunnassa hallintomenot ovat vähäisimmät. Eikö tämä siis päde tässä tapauksessa? Mikä on sitten se hyvä koko pk-seudulla, nykyinen kuntajakoko? Millä perusteella juuri tämä? Ja missä tuo viittaamasi fakta löytyy, pistäpä linkki.
”Salama”: Faktaa löytyy sille että alle 20 000 asukkaan ovat myös tehottomampia ja niitähän Suomesta löytyy pilvin pimein. Paras hankkeen alkuperäinen tarkoitus lienee ollutkin ajaa kustannustehokkuutta ennen kuin muutamat ideanikkarit keksivät käyttää tätä omien tarkoitusperiensä ajamiseen. Sinä voit rauhassa jäädä jankuttamaan tuota liitosasiaa, mutta olennaista tässä nyt vaan on se että mitään faktaa ei löydy sille että pääkaupunkiseudun kaupungit yhdistämällä saataisiin tehokkaampi organisaatio palvelemaan veronmaksajia. Ymmärrät varmaan miksi en käytä aikaani tuollaiseen lapselliseen inttämiseen pitäisikö Helsinki jakaa päreiksi. [Historia kyllä tosin tuntee esimerkkejä jossa ylisuuriksi rakennettuja kuntia on jouduttu uudelleen pirstomaankin (esim Montreal)]. Toistanpa vaan tuon yllä olevan väitteen ja tarkennan sitä sillä että tilastojen valossa alle 20 000 asukkaan kunnat ovat myös tehottomampia ja tuo 20-30 000 on optimaalisin kustannusten kannalta. Näistä löytyy mm yliopistoissa tehtyjä tutkimuksia, joiden alkuperäinen motiivi on ollut puhtaasti tieteellinen (verrattuna eräisiin viimeaikaisiin tarkoitushakuisiin painotuotteisiin).Tilastoja löytyy myös pilvin pimein palkoista , tehtävänimikkeistä, työntekijämääristä sen kun googletat.””
"Yksinkertaisella tarkoittanet sitten, että hallinnollisesti yhtä ja isoa kaupunkia hallittaisiin yhdellä ei minkään kansaa kilpailevalla byrokratialla"
Isoa kaupunkia hallittaisiin yhdellä byrokratialla. Juuri näin. Miksi yhdessä kaupungissa pitäisi olla kilpailevia päällekkäisiä byrokratioita?
”Salama” : Liitosta ajavat suosivat byrokratiaa koska se sopii heidän valtapyrkimyksiinsä. Päällekkäiset byrokratiat on puolestaan luotu näiden valtatavoitteiden varmistukseksi tai silmänlumeeksi tai jotta täytettäisiin jokin juridinen muotosäännös tai jonkun muun idiootin syyn takia, mutta ovat kuitenkin osa yhtä isoa ja suurta byrokratiaa. Mitä isompi kolhoosi sitä suurempi byrokratia. Mitäpä jos kysyisit itseltäsi miksi haluat näitä päällekkäisiä byrokratioita.””
"Tilastoaineiston (ja erityisesti aiemmin tehdyistä kuntaliitoksista saatujen kokemusten) perusteella hallintomalliksi tulee sitä kalliimpaa ja tehottomampaakin tapaa kalliimpi ja tehottomampi."
Niinkö, pistäpä tuostakin linkki tietolähteeseesi...
”Salama”: ks yllä ja sen lisäksi piipahda esim: Kouvolaan, Jyväskylään, Saloon jne. liittyvillä sivuilla””
”Syynä parempaan tehokkuuteen ei ole Vantaan pienempi koko, vaan Vantaan talouden syöksykierre 90-luvulla, jolloin rönsyt karsittiin ja hallintoa suoraviivaistettiin ja tehostettiin joka puolelta.”
Salama: ”Jos joku väittää, että pienempi koko ei ole OLLUT syynä parempaan tehokkuuteen, niin voiko sama henkilö loogisesti väittää että suurempi koko TULISI olemaan syynä parempaan tehokkuuteen?"
Tuohon väitteeseen päätyvä ajatuslogiikka vaatiikin jo mielikuvitusta, mikäli se perustuu kirjoituksiini.
”Salama”: Olen varmaan siten käsittänyt väärin perustelusi, eli et edes väitä että liitoksesta tulisi kustannussäästöjä? Voisitko kenties sitten kertoa mikä Sinun perustelusi olisi tälle ihailemallesi pakkoliitokselle.””
”Ja etteivät vantaalaiset joudu uudelleen vastaavaan tilanteeseen, jonka ovat läpikäyneet jo 90-luvulla.”
Salama:”Jos sinä nyt pystyt huolehtimaan siitä että enää ei jouduta tilanteisiin jossa on aiemmin oltu niin voisitko ensin näyttää kykysi esimerkiksi kävelemällä vetten päällä."
Lähden kyllä ajatuksesta, että Vantaa on liittymisneuvottelujen toinen täysivaltainen osapuoli.
”Salama”: Minä taas lähden ajatuksesta että me jotka itse asiassa olemme Vantaa eli vantaalaiset olemme se osapuoli, jota kustaan silmään päättäjien toimesta ja lasku tulee perässä.
"...Jos taas asiaa katsotaan veronmaksajan näkökulmasta niin hallintokuluilla onkin sitten jo merkitystä. "
Juuri näin, mitään tätä vastaan olevaa väitettä en ole esittänytkään.
”Salama”: Kieltämättä olen syyllistynyt leväperäisyyteen kun en ole tuolla aiemmin pyytänyt sinulta tarkennusta: NELINKERTAINEN – MIHIN VERRATTUNA?
Vantaata mollataan joka taholta,jopa Vantaalaiset,tämäkö on Onnela!
eduksi pelotetella vantaalaisia.
Eli mitään näyttöä et sinä siis pysty esittämään, että nykymallinen hallinnoltaan nelinkertaiseksi hajaantunut pk-seutu olisi tehokkaampi ja asukkailleen parempi kuin yksinkertaisella hallinnolla hallittu pk-seutu.
Kun kerran väität faktoina jotain, niin ei luulisi olevan vaikeata kertoa mihin lähteeseen faktasi perustat. Säästä multa etsimisen vaiva, kun kerran jo tiedät mistä faktalähteitäsi löytyy. Muuten saattaa herätä epäilys, että väitteillesi ei löydykään perusteita
Kuntien yhdistyminen johtaa menojen lisääntymiseen ja vasta jossain tulevaisuudessa nähdään hyötyjä. Ei sitten tarkentanut mitä ne on. Näin kun hän vertasi työpaikkojen siirtoa pois helsingistä. Sekin homma on kussut kintuille joka kerta ja palvelu ja turvallisuus on heikentynyt.
Ei mitään 2: Eli mitään näyttöä et sinä siis pysty esittämään, että nykymallinen hallinnoltaan nelinkertaiseksi hajaantunut pk-seutu olisi tehokkaampi ja asukkailleen parempi kuin yksinkertaisella hallinnolla hallittu pk-seutu.
”Salama”: Jos , perustaisin väitteeni jonkin yksittäisen linkin tietoon, syyllistyisin vastaavaan näköalattomuuteen jota itse edustat. Nuo faktat koostuvat useista eri tietolähteistä ja en katso omaksi tehtäväkseni opettaa kädestä pitäen jokaista vastaantulijaa netin käytössä.
Mutta nyt sen sijaan väität itse: ”hallinnoltaan nelinkertaiseksi hajaantunut pk-seutu”, mutta jätät vastaamatta kysymykseen mihin verrattuna nelinkertainen. Niinhän sinun kannattaakin tehdä koska niin kauan kun kukaan ei puutu tähän yleisesti viljeltyyn väitteeseen niin muutama vähä-älyinen saattaa sen luulla tarkoittavan organisaatioista aiheutuvia kustannuksia, miestyövuosia tai muuta faktaa vaikka itse asiassa tuolla nelinkertaisuudella ei ole mitään vastinetta todellisessa elämässä. Hiljattainhan on tutkittu että Helsingin hallinto maksaa 300 miljoonaa Vantaata enemmän mutta ei sekään ole nelinkertainen Vantaan kuluihin verrattuna.
Jos taas väität että esimerkiksi edes Helsingin organisaatiolla pystyttäisiin hoitamaan koko pääkaupunkiseutu ja antamaan lopputili Vantaan, Espoon ja Kauniaisten virkamiehille niin suosittelen lääkityksen vaihtamista.
Utopistisia maailmoja on rakennettu koko historian ajan, ja en aio ryhtyä kinaamaan sellaisesta asiasta olisiko esim. kommunismi ihanteellinen järjestelmä JOS LUOTTAISI SIIHEN ETTÄ SE HOIDETTAISIIN TOISIN KUIN ENNEN. Toisin sanoen nykymallinen hallinto pääkaupunkiseudulla kertoo ainakin sen että Vantaa hoitaa asiansa 300 miljoonaa halvemmalla kuin Helsinki. Se, että Helsingin tautia lievitetään sillä, että sen ongelmat jaetaan useammalle veronmaksajalle, ei noita ongelmia paranna.
Ei mitään 2: Kun kerran väität faktoina jotain, niin ei luulisi olevan vaikeata kertoa mihin lähteeseen faktasi perustat. Säästä multa etsimisen vaiva, kun kerran jo tiedät mistä faktalähteitäsi löytyy. Muuten saattaa herätä epäilys, että väitteillesi ei löydykään perusteita
”Salama”: Minusta olisi suotavaa, että useampikin (varsinkin kaupunginvaltuutettu) viitsisi todella vaivautua ottamaan asioista selvää, ennen kuin osallistuu päätöksentekoon joka koskee, ei pelkästään nykyisiä asukkaita, vaan erityisesti jälkikasvua. Hehän ne joutuvat rakentamanne paskakasan aikanaan siivoamaan.
tämäkin on pelottelua.Sivistys puuttuu kun nimitellään.
Asia tuli selväksi: et pysty esittämään yhtään faktalähdettä väitteittesi tueksi.
Toinen asia, jota et ole huomannut: Minä en ole ottanut näissä kirjoituksissani kantaa siihen kannatanko yhdistymistä vai en.
Vain kirjoittanut nykyisestä pk-seudun hallinnosta yms asioista ja kyseenalaistanut yleisesti heitettyjä väitteitä mm pyytämällä turhaan niihin jotain tutkimustuloksia ja muita lähteitä.
Keskustelun jatkaminen tältä osin turhaan, kuten yleensäkin jos vastapuolelle asia kuin uskonto joillekin uskovaisille.
oma tulevaisuus näyttää hyvältä? Kuuluuko taudinkuvaan olla aina rähmällään johonkin suuntaan? Sehän on tuttua neukkuajoilta, nyt valtakunnanpolitiikassa EU:n suuntaan ja joillekin vantaalaisilla stadin suuntaan. Heikko itsetunto...
suurin osa haluaa Vantaalaisista liittyä Helsinkiin,miksi ei liitytä?
perustuu Hesarin "muka" galluppiin. Ja idiootit uskoo!
haluaa yhdistymistä,en ymmärrä,miksi se olis niin huono juttu.Gallupit ei varmaan voi olla keksittyjä.
ei halua olla sellaisen kanssa joka nimittelee muita,asian voi kertoa muutenkin,minä en usko nimittelijöihin.
Ilmeisesti tarkoitat HELSINGIN kauppakamerin väitettä joka on yhtä epämääräisesti kyselty luin Hesarinkin kysely. Gallup on eri asia kuin pienen klikin tekemä "kysely", puhumattakaan kansanäänestyksestä. Jos näin merkitttävä asia, varsinkin kun sitä puuhaa vain pieni helsinkiläispoliitikkojen ja heidän vasalliensa rinki pitäisi ehdottomasti alistaa kansanäänestykseen, mutta siihenhän ei voi mennä koska lopputuloksen tietää kaikki.
"kyselyn" tulosta mainostetaan jo absoluuttisena totuutena. Neuvostoliitossakin oli äänestysprosentit 99%:a ja silleen.
on sen verran fiksuja,että tietävät itse,mikä parasta, eikös se ole demokratiaa.
Hitlerkin äänestettiin valtaan demokraattisesti, mutta oliko päätös Saksan kannalta viisas? Joten demokratian toteutuminen ei ole mikään tae oikeasta valinnasta.
Sano, kuka sinulle ne superior-luokan palvelut maksaa? Et kai tosissasi kuvittele, että helsinkiläiset?
Se viiden tähden hotelli ei nimittäin ole saman hintainen kuin kolmen tähden hotelli, ja kyllä, sen eron hinnassa maksaa hotellin asiakas itse, ei kukaan muu.
Mutuilu ei tarkoita oikeassa olemista.
Kyllähän Vantaan palvelut ovat heikompia kun Helsingin tai Espoon, mutta ei kai se ole mikään ihme kun toinen on pääkaupunki ja toinen on rikkaiden kaupunki. Mutta verrataanpa muihin naapurikuntiin, vieläkö ollaan huonompia?
Kukaan yhdistymistä kannattava ei vielä ole pystynyt JÄRKIPERUSTEIN selittämään, miksi yhdistyminen automaattisesti tarkottaisi vantaalaisten palveluiden parantumista.