Lasten kotiopetuksen syy on tutkitusti useimmiten uskonnollinen. Uskishumppaa luomistaruineen onkin kotona varmasti helpompi takoa kovakalloisemmankin piltin kaaliin, kun opetuksen painopisteet ja sisältö ovat käytännössä kotiopettajan päätettävissä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/kotiopetus_valitaan_usein_uskonnollisista_syista_2228633.html
Kantaakohan yhteiskunta riittävästi huolta noiden lasten opetuksen sisällöstä? Epäilen vahvasti, ettei.
Kotiopetus uskonnollisen indoktrinaation jatke?
144
2977
Vastaukset
>>Perusopetuslain mukaan oppivelvollisen asuinkunnan tulee valvoa oppivelvollisen edistymistä siinä tapauksessa, että tämä ei osallistu opetukseen. Lainsäädäntö ei sisällä määräyksiä valvonnan käytännön järjestelyistä, vaan niistä päätetään kunnissa. Yleisenä menettelynä on, että kunta nimeää tutkivan opettajan, jonka tehtävänä on selvittää ja arvioida oppivelvollisen edistymistä.Oppivelvollisen edistymistä valvotaan ja seurataan suhteessa perusopetuksen oppimäärään kuuluvien oppiaineiden tavoitteisiin. Lainsäädännössä ei ole määritelty, kuinka usein valvontatilaisuuksia järjestetään. Yleinen käytäntö on, että niitä on kerran tai pari vuodessa.
Kuinkahan moni pystyy ilman opettajan koulutusta opettamaan lapselleen edes äidinkieltä, monesta muusta aineesta puhumattakaan?
- SamiA
”Uskishumppaa luomistaruineen onkin kotona varmasti helpompi takoa kovakalloisemmankin piltin kaaliin”
Ymmärrän hyvin vanhempia, jotka eivät halua laittaa lasta julkiseen kouluun. Onkin enemmän ihmeteltävää jos ja kun vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen koululaitoksissa.
Vaikka Suomen koululaitos opettaa suvaitsevaisuus statuksen alla, niin se ei silti suvaitse kristillistä elämäntapaa. Onkin täysin ymmärrettävää, että vanhemmat haluavat pitää yllä kristillistä elämäntapaa, koska koululaitos ei siihen enää kykene.
Kotiopetus ei ole yksinomaan kristittyjen valinta, vaan monet muutkin elämänkatsomuksen omaavat vanhemmat ovat valinneet kotiopetuksen tilalle. Syy lienee selvä, Suomen koululaitos on liian puolueellinen.> Ymmärrän hyvin vanhempia, jotka eivät halua laittaa lasta julkiseen kouluun. Onkin enemmän ihmeteltävää
> jos ja kun vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen
> koululaitoksissa.
> Vaikka Suomen koululaitos opettaa suvaitsevaisuus statuksen alla, niin se ei silti suvaitse kristillistä
> elämäntapaa. Onkin täysin ymmärrettävää, että vanhemmat haluavat pitää yllä kristillistä elämäntapaa,
> koska koululaitos ei siihen enää kykene."
Oletko sitä mieltä että lapsille ei saisi opettaa tasa-arvoa ja suvaitsevuutta?!? Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita ynnä muuta uskontoon liittymätöntä? Pystyisitkö itse, ja mitä teet jos et pysty? Millä tavoin koululaitos ei suvaitse kristillistä elämäntapaa ja millainen tämä kristitty elämäntapa on?- 34
"Onkin enemmän ihmeteltävää jos ja kun vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen koululaitoksissa."
Vaikuttaa jostain syystä siltä että sinulle tasa-arvo ja suvaitsevuus ovat pahasta. Ei sen puoleen, olethan sinä sitä toitottanut ennenkin. Olet esimerkki keskiverto perussuomalaisesta... No, nyt sinulal on polttiinen puoluekkin. Maahanmuuttovastainen, kriitinen kaikkea, mikä on uutta, kohtaan, ja muutenki viimesenpäälle konservatiivinen ja kansallismielinen.
- SamiA
naapurin.kissa kirjoitti:
> Ymmärrän hyvin vanhempia, jotka eivät halua laittaa lasta julkiseen kouluun. Onkin enemmän ihmeteltävää
> jos ja kun vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen
> koululaitoksissa.
> Vaikka Suomen koululaitos opettaa suvaitsevaisuus statuksen alla, niin se ei silti suvaitse kristillistä
> elämäntapaa. Onkin täysin ymmärrettävää, että vanhemmat haluavat pitää yllä kristillistä elämäntapaa,
> koska koululaitos ei siihen enää kykene."
Oletko sitä mieltä että lapsille ei saisi opettaa tasa-arvoa ja suvaitsevuutta?!? Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita ynnä muuta uskontoon liittymätöntä? Pystyisitkö itse, ja mitä teet jos et pysty? Millä tavoin koululaitos ei suvaitse kristillistä elämäntapaa ja millainen tämä kristitty elämäntapa on?”Oletko sitä mieltä että lapsille ei saisi opettaa tasa-arvoa ja suvaitsevuutta?”
Jos koululaitos kykenee suvaitsemaan myös sen, että lapselle opetetaan kristillistä elämäntapaa, niin voidaan puhua suvaitsevaisuudesta. Vaikuttaa siltä, että koululaitos suvaitsee vain islamia ja ateismia.
”Millä tavoin koululaitos ei suvaitse kristillistä elämäntapaa”
Koululaitoksella ei näytä olevan mitään syytä toppuutella muita kuin kristinuskoa. On erittäin suvaitsematonta, että esim. joulupuu on rakennettu -laulu on kiellettyjen laulujen listalla monissa kouluissa. Sanoisin, että tasa-arvossa on menty niin pitkälle, että se on vääristynyt irvikuvaksi, jos ja kun kouluissa ei saa laulaa enää joululauluja. - SamiA
34 kirjoitti:
"Onkin enemmän ihmeteltävää jos ja kun vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen koululaitoksissa."
Vaikuttaa jostain syystä siltä että sinulle tasa-arvo ja suvaitsevuus ovat pahasta. Ei sen puoleen, olethan sinä sitä toitottanut ennenkin.”Vaikuttaa jostain syystä siltä että sinulle tasa-arvo ja suvaitsevuus ovat pahasta.”
Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa varjellaan kaikkea sontaa, jopa islamia, mutta kristinuskon asema on tasa-arvossa täysi nolla. Kristinusko ei nimittäin kuulu tasa-arvon piiriin.
Tasa-arvossa lapselle ei opeteta mitään arvoja, vaan arvotyhjiötä.
Ei siis mikään ihme, että kouluissa nykyään ammuskellaan; sitä saa mitä tilaa. - SamiA
ravenlored kirjoitti:
Olet esimerkki keskiverto perussuomalaisesta... No, nyt sinulal on polttiinen puoluekkin. Maahanmuuttovastainen, kriitinen kaikkea, mikä on uutta, kohtaan, ja muutenki viimesenpäälle konservatiivinen ja kansallismielinen.
”No, nyt sinulal on polttiinen puoluekkin. Maahanmuuttovastainen, kriitinen kaikkea, mikä on uutta, kohtaan, ja muutenki viimesenpäälle konservatiivinen ja kansallismielinen.”
Ei passiivisuuteen pidä pyrkiä, vaan aktiivisuuteen. Ihminen on joka tapauksessa aktiivinen, vaikka hän väittäisi olevansa superpassiivinen.
Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat. SamiA kirjoitti:
”Oletko sitä mieltä että lapsille ei saisi opettaa tasa-arvoa ja suvaitsevuutta?”
Jos koululaitos kykenee suvaitsemaan myös sen, että lapselle opetetaan kristillistä elämäntapaa, niin voidaan puhua suvaitsevaisuudesta. Vaikuttaa siltä, että koululaitos suvaitsee vain islamia ja ateismia.
”Millä tavoin koululaitos ei suvaitse kristillistä elämäntapaa”
Koululaitoksella ei näytä olevan mitään syytä toppuutella muita kuin kristinuskoa. On erittäin suvaitsematonta, että esim. joulupuu on rakennettu -laulu on kiellettyjen laulujen listalla monissa kouluissa. Sanoisin, että tasa-arvossa on menty niin pitkälle, että se on vääristynyt irvikuvaksi, jos ja kun kouluissa ei saa laulaa enää joululauluja.Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita ynnä muuta uskontoon liittymätöntä? Pystyisitkö itse, ja mitä teet jos et pysty?
> vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen
> koululaitoksissa.
Kristillinen aivopesu sen sijaan kelvannee sinulle? Minkä hyvänsä elämänkatsomuksen opettaminenhan on aivopesua jos tuolta kannalta lähdetään. Asia ei muutu, olkoon elämänkatsomuksena kristillisyys, islam, buddhalaisuus tai juche-aate. Millaista koulujen uskonnonopetuksen tulisi olla? Entä pitäisikö kristillisyys jollain keinoin ympätä mukaan esimerkiksi matematiikan ja kemian ja vieraiden kielten opetukseen? Ja jos, niin miksi?SamiA kirjoitti:
”Oletko sitä mieltä että lapsille ei saisi opettaa tasa-arvoa ja suvaitsevuutta?”
Jos koululaitos kykenee suvaitsemaan myös sen, että lapselle opetetaan kristillistä elämäntapaa, niin voidaan puhua suvaitsevaisuudesta. Vaikuttaa siltä, että koululaitos suvaitsee vain islamia ja ateismia.
”Millä tavoin koululaitos ei suvaitse kristillistä elämäntapaa”
Koululaitoksella ei näytä olevan mitään syytä toppuutella muita kuin kristinuskoa. On erittäin suvaitsematonta, että esim. joulupuu on rakennettu -laulu on kiellettyjen laulujen listalla monissa kouluissa. Sanoisin, että tasa-arvossa on menty niin pitkälle, että se on vääristynyt irvikuvaksi, jos ja kun kouluissa ei saa laulaa enää joululauluja.Millainen tämä kristitty elämäntapa on?
- Jotain rotia
SamiA kirjoitti:
”No, nyt sinulal on polttiinen puoluekkin. Maahanmuuttovastainen, kriitinen kaikkea, mikä on uutta, kohtaan, ja muutenki viimesenpäälle konservatiivinen ja kansallismielinen.”
Ei passiivisuuteen pidä pyrkiä, vaan aktiivisuuteen. Ihminen on joka tapauksessa aktiivinen, vaikka hän väittäisi olevansa superpassiivinen.
Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat.Kysymys ei ole mistään muusta, kuin siitä, että kaikki pitää sovittaa juuri sinun elämänkatsomukseen. Kaikki muu on pahasta ja suvaitsevaisuutta on vain se, että juuri sinun elämänkatsomuksesi pitää omaksua kaikilla. JA EIKUN TAKAISIN PIMEÄLLE KESKIAJALLE. Inkvisitio rules.
Onko liian henkilökohtainen kysymys: Onko sinulla lapsia? - SamiA
naapurin.kissa kirjoitti:
Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita ynnä muuta uskontoon liittymätöntä? Pystyisitkö itse, ja mitä teet jos et pysty?
> vanhemmat sallivat lapsen aivopesemisen ateismilla, tasa-arvolla ja suvaitsevaisuudella Suomen
> koululaitoksissa.
Kristillinen aivopesu sen sijaan kelvannee sinulle? Minkä hyvänsä elämänkatsomuksen opettaminenhan on aivopesua jos tuolta kannalta lähdetään. Asia ei muutu, olkoon elämänkatsomuksena kristillisyys, islam, buddhalaisuus tai juche-aate. Millaista koulujen uskonnonopetuksen tulisi olla? Entä pitäisikö kristillisyys jollain keinoin ympätä mukaan esimerkiksi matematiikan ja kemian ja vieraiden kielten opetukseen? Ja jos, niin miksi?” Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita”
Eivät kaikki vanhemmat tietenkään siihen kykene, mutta joukossa on niitäkin, jotka kykenevät.
”Kristillinen aivopesu sen sijaan kelvannee sinulle?”
Onko se, että koulussa lauletaan joulupuu on rakennettu -laulu tai suvivirsi kristillistä aivopesua? Mihin kristityt aivopesevät lapsia?
”Minkä hyvänsä elämänkatsomuksen opettaminenhan on aivopesua jos tuolta kannalta lähdetään.”
Ei vaan se on aivopesua, että suvaitsevaisuus- ja tasa-arvofilosofiasta on tullut totalitarismia Suomen koululaitoksessa. Tarkoitan tällä sitä, että suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon pakotetaan lapsia.
”Asia ei muutu, olkoon elämänkatsomuksena kristillisyys, islam, buddhalaisuus”
Jos se on noin yhdentekevää, niin miksi ihmeessä vain kristinuskoa toppuutellaan koululaitoksessa? Onko sinun aivan mahdotonta suvaita sitä, että koulussa lauletaan joululauluja ja vietetään perinteistä joulujuhlaa? - Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”No, nyt sinulal on polttiinen puoluekkin. Maahanmuuttovastainen, kriitinen kaikkea, mikä on uutta, kohtaan, ja muutenki viimesenpäälle konservatiivinen ja kansallismielinen.”
Ei passiivisuuteen pidä pyrkiä, vaan aktiivisuuteen. Ihminen on joka tapauksessa aktiivinen, vaikka hän väittäisi olevansa superpassiivinen.
Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat.Nyt kuules SamiA kolahti jo minullekin! Onneksi olkoon vain!
"Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat."
Et VOI olla vakavissasi! Jokin raja pitäisi siinäkin olla, millaisten silmälappujen läpi maailmaa katsoo.
Satun edustamaan tuota parjaamaasi suomalaista koululaitosta luokanopettajan ammattini kautta. Kritiikkisi - jos moista sanaa voi sanailuistasi käyttää - jurppii melko tavalla.
Kerrohan Sami, onko sinulla lapsia? Oletko esim. heidän kauttaan tutustunut lainkaan Suomen koululaitokseen? Mistä vetelet oivat mielipiteesi? Perustuvatko ne faktatietoihin vaiko vain kuulopuheisiin?
Onko sinulla Sami runsaastikin kokemuksia tämän päivän koulusta ja niistä haasteista, joihin nykypäivän kasvatusalan ammattilaiset törmäävät? Voin antaa sinulle pienen vihjeen realiteeteista: useat tuntemistani ongelmallisista oppilaista tulevat uskonnollisista taustoista. Mistä SE sinusta kertoo?
Mitä IHMETTÄ meidän pitäisi Suomessa tehdä? Slummit pystyyn vain? Kivitystuomiot eriuskoisille? Etelä-Afrikasta tuttu erottelupolitiikka "meillle" ja "muille"? Mikä sinua VAIVAA????
Tekeekö uskosi Sinusta automaattisesti rasistin? Sekö on sitä Jeesuksen opetusten sisältöä kaikkein hienoimmillaan? Käskikö Jeesus nostamaan tiukat raja-aidat ihmisten välille?
Ymmärrän kyllä kritiikkisi pohjimmaisen logiikan, mutta EN kykene suvaitsemaan ajatuksiasi siltikään. Tasa-arvo ja suvaitsevaisuusko ovat sinusta jotenkin huonoja arvoja? Ulottuuko käsityksesi tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta siihen, että vain kanssasi samoin ajattelevia tulee suvaita? Olet ilmeisesti Eläinten vallankumous-teoksen linjoilla: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Sinun mielipiteesi näyttävät muuttuvan vain yhä synkemmiksi ajan kuluessa. Missä on kristillinen käsityksesi armosta? Missä kyky kääntää toinen poskesi? Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit yhteistyötä ihmisten väliltä?
Anteeksi nyt vain, Sami. Onnistuit suututtamaan minut kunnolla. Toivottavasti sinulla on tyydyttynyt olo ja sait itsellesi siitä valoisan joulumielen kunnon kristityn tapaan! - Inhottava realisti
Inhottava realisti kirjoitti:
Nyt kuules SamiA kolahti jo minullekin! Onneksi olkoon vain!
"Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat."
Et VOI olla vakavissasi! Jokin raja pitäisi siinäkin olla, millaisten silmälappujen läpi maailmaa katsoo.
Satun edustamaan tuota parjaamaasi suomalaista koululaitosta luokanopettajan ammattini kautta. Kritiikkisi - jos moista sanaa voi sanailuistasi käyttää - jurppii melko tavalla.
Kerrohan Sami, onko sinulla lapsia? Oletko esim. heidän kauttaan tutustunut lainkaan Suomen koululaitokseen? Mistä vetelet oivat mielipiteesi? Perustuvatko ne faktatietoihin vaiko vain kuulopuheisiin?
Onko sinulla Sami runsaastikin kokemuksia tämän päivän koulusta ja niistä haasteista, joihin nykypäivän kasvatusalan ammattilaiset törmäävät? Voin antaa sinulle pienen vihjeen realiteeteista: useat tuntemistani ongelmallisista oppilaista tulevat uskonnollisista taustoista. Mistä SE sinusta kertoo?
Mitä IHMETTÄ meidän pitäisi Suomessa tehdä? Slummit pystyyn vain? Kivitystuomiot eriuskoisille? Etelä-Afrikasta tuttu erottelupolitiikka "meillle" ja "muille"? Mikä sinua VAIVAA????
Tekeekö uskosi Sinusta automaattisesti rasistin? Sekö on sitä Jeesuksen opetusten sisältöä kaikkein hienoimmillaan? Käskikö Jeesus nostamaan tiukat raja-aidat ihmisten välille?
Ymmärrän kyllä kritiikkisi pohjimmaisen logiikan, mutta EN kykene suvaitsemaan ajatuksiasi siltikään. Tasa-arvo ja suvaitsevaisuusko ovat sinusta jotenkin huonoja arvoja? Ulottuuko käsityksesi tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta siihen, että vain kanssasi samoin ajattelevia tulee suvaita? Olet ilmeisesti Eläinten vallankumous-teoksen linjoilla: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Sinun mielipiteesi näyttävät muuttuvan vain yhä synkemmiksi ajan kuluessa. Missä on kristillinen käsityksesi armosta? Missä kyky kääntää toinen poskesi? Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit yhteistyötä ihmisten väliltä?
Anteeksi nyt vain, Sami. Onnistuit suututtamaan minut kunnolla. Toivottavasti sinulla on tyydyttynyt olo ja sait itsellesi siitä valoisan joulumielen kunnon kristityn tapaan!Sen verran suututti, että tuli virhe...
Piti sanoa:
Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit erottavia tekijöitä ihmisten väliltä?
No, taisi silti tulla ymmärretyksi... SamiA kirjoitti:
” Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita”
Eivät kaikki vanhemmat tietenkään siihen kykene, mutta joukossa on niitäkin, jotka kykenevät.
”Kristillinen aivopesu sen sijaan kelvannee sinulle?”
Onko se, että koulussa lauletaan joulupuu on rakennettu -laulu tai suvivirsi kristillistä aivopesua? Mihin kristityt aivopesevät lapsia?
”Minkä hyvänsä elämänkatsomuksen opettaminenhan on aivopesua jos tuolta kannalta lähdetään.”
Ei vaan se on aivopesua, että suvaitsevaisuus- ja tasa-arvofilosofiasta on tullut totalitarismia Suomen koululaitoksessa. Tarkoitan tällä sitä, että suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon pakotetaan lapsia.
”Asia ei muutu, olkoon elämänkatsomuksena kristillisyys, islam, buddhalaisuus”
Jos se on noin yhdentekevää, niin miksi ihmeessä vain kristinuskoa toppuutellaan koululaitoksessa? Onko sinun aivan mahdotonta suvaita sitä, että koulussa lauletaan joululauluja ja vietetään perinteistä joulujuhlaa?> Onko sinun aivan mahdotonta suvaita sitä, että koulussa lauletaan joululauluja ja vietetään
> perinteistä joulujuhlaa?
Miksi kuvittelet etten suvaitsisi?- SamiA
Jotain rotia kirjoitti:
Kysymys ei ole mistään muusta, kuin siitä, että kaikki pitää sovittaa juuri sinun elämänkatsomukseen. Kaikki muu on pahasta ja suvaitsevaisuutta on vain se, että juuri sinun elämänkatsomuksesi pitää omaksua kaikilla. JA EIKUN TAKAISIN PIMEÄLLE KESKIAJALLE. Inkvisitio rules.
Onko liian henkilökohtainen kysymys: Onko sinulla lapsia?”Kysymys ei ole mistään muusta, kuin siitä, että kaikki pitää sovittaa juuri sinun elämänkatsomukseen.”
Ei kaikkea tarvitse sovittaa elämänkatsomukseni kanssa, mutta olisi se kohtuullista, että Suomen koululaitoksessa lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa. Onko se liikaa vaadittu? Tasa-arvossa suvaitaan kyllä Minareetit, mutta joululaulu on liikaa.
”JA EIKUN TAKAISIN PIMEÄLLE KESKIAJALLE. Inkvisitio rules.”
Tasa-arvo on historian verisin filosofia.
Jälkeen tasa-arvon on ihmisiä kansanmurhattu satoja miljoonia eli enemmän kuin hehkuttamallasi keskiajalla edes eli ihmisiä. - Jotain rotia
SamiA kirjoitti:
”Kysymys ei ole mistään muusta, kuin siitä, että kaikki pitää sovittaa juuri sinun elämänkatsomukseen.”
Ei kaikkea tarvitse sovittaa elämänkatsomukseni kanssa, mutta olisi se kohtuullista, että Suomen koululaitoksessa lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa. Onko se liikaa vaadittu? Tasa-arvossa suvaitaan kyllä Minareetit, mutta joululaulu on liikaa.
”JA EIKUN TAKAISIN PIMEÄLLE KESKIAJALLE. Inkvisitio rules.”
Tasa-arvo on historian verisin filosofia.
Jälkeen tasa-arvon on ihmisiä kansanmurhattu satoja miljoonia eli enemmän kuin hehkuttamallasi keskiajalla edes eli ihmisiä.Misä ihmeessä sinä asut! Äsken kävin koulun joulujuhlassa jossa laulettiin koko ilta joululauluja. Minareettia en ole kuullut kenenkään puuhaavan.
- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
” Entä osaisitko selittää miten vanhemmat pystyvät pätevästi opettamaan esimerkiksi vieraita kieliä ja historiaa ja matemaattisia aineita”
Eivät kaikki vanhemmat tietenkään siihen kykene, mutta joukossa on niitäkin, jotka kykenevät.
”Kristillinen aivopesu sen sijaan kelvannee sinulle?”
Onko se, että koulussa lauletaan joulupuu on rakennettu -laulu tai suvivirsi kristillistä aivopesua? Mihin kristityt aivopesevät lapsia?
”Minkä hyvänsä elämänkatsomuksen opettaminenhan on aivopesua jos tuolta kannalta lähdetään.”
Ei vaan se on aivopesua, että suvaitsevaisuus- ja tasa-arvofilosofiasta on tullut totalitarismia Suomen koululaitoksessa. Tarkoitan tällä sitä, että suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon pakotetaan lapsia.
”Asia ei muutu, olkoon elämänkatsomuksena kristillisyys, islam, buddhalaisuus”
Jos se on noin yhdentekevää, niin miksi ihmeessä vain kristinuskoa toppuutellaan koululaitoksessa? Onko sinun aivan mahdotonta suvaita sitä, että koulussa lauletaan joululauluja ja vietetään perinteistä joulujuhlaa?Miksi kouluissa pitäsi palvoa aurinko-jumalan syntymää?
Jeesuksella ja joululla ei ole mitään yhteistä pohjaa.
"""Mihin kristityt aivopesevät lapsia?""""
Uskomaan olemattomiin.
Joko vastaat aikaisemmin esittämääni kysymykseen?
-Kumpi sinulle on tärkeämpää oletetun jumalan olemassa olo vai kaikkien ihmisten tasa-arvo? - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Vaikuttaa jostain syystä siltä että sinulle tasa-arvo ja suvaitsevuus ovat pahasta.”
Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa varjellaan kaikkea sontaa, jopa islamia, mutta kristinuskon asema on tasa-arvossa täysi nolla. Kristinusko ei nimittäin kuulu tasa-arvon piiriin.
Tasa-arvossa lapselle ei opeteta mitään arvoja, vaan arvotyhjiötä.
Ei siis mikään ihme, että kouluissa nykyään ammuskellaan; sitä saa mitä tilaa.Älä höpötä, tasa-arvo koskee yhtälailla muslimeja ja kristittyjä. Kristinuskon ja islamin arvoista ne jotka syrjivät toisia eivät voi kuulua tasa-arvoon ja niitä teidän jumalharhaisuudessa tuntuu piisaavan.
- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Kysymys ei ole mistään muusta, kuin siitä, että kaikki pitää sovittaa juuri sinun elämänkatsomukseen.”
Ei kaikkea tarvitse sovittaa elämänkatsomukseni kanssa, mutta olisi se kohtuullista, että Suomen koululaitoksessa lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa. Onko se liikaa vaadittu? Tasa-arvossa suvaitaan kyllä Minareetit, mutta joululaulu on liikaa.
”JA EIKUN TAKAISIN PIMEÄLLE KESKIAJALLE. Inkvisitio rules.”
Tasa-arvo on historian verisin filosofia.
Jälkeen tasa-arvon on ihmisiä kansanmurhattu satoja miljoonia eli enemmän kuin hehkuttamallasi keskiajalla edes eli ihmisiä."""Tasa-arvo on historian verisin filosofia."""
Sinänsä pitää paikkansa jos puhutaan eriuskontojen haluamasta tasa-arvosta, siitä että kaikki mahtuvat uskonnon määrittelemään muottiin missä kuvitellaan vallitsevan tasa-arvon.
-Hitlerin kreationistiset ajatukset tasa-arvosta ei edusta tasa-arvoa, vaan jumalharhaisuutta.
Tasa-arvon vastustajat ovat suurin uhka ihmishengelle. - SamiA
Inhottava realisti kirjoitti:
Nyt kuules SamiA kolahti jo minullekin! Onneksi olkoon vain!
"Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat."
Et VOI olla vakavissasi! Jokin raja pitäisi siinäkin olla, millaisten silmälappujen läpi maailmaa katsoo.
Satun edustamaan tuota parjaamaasi suomalaista koululaitosta luokanopettajan ammattini kautta. Kritiikkisi - jos moista sanaa voi sanailuistasi käyttää - jurppii melko tavalla.
Kerrohan Sami, onko sinulla lapsia? Oletko esim. heidän kauttaan tutustunut lainkaan Suomen koululaitokseen? Mistä vetelet oivat mielipiteesi? Perustuvatko ne faktatietoihin vaiko vain kuulopuheisiin?
Onko sinulla Sami runsaastikin kokemuksia tämän päivän koulusta ja niistä haasteista, joihin nykypäivän kasvatusalan ammattilaiset törmäävät? Voin antaa sinulle pienen vihjeen realiteeteista: useat tuntemistani ongelmallisista oppilaista tulevat uskonnollisista taustoista. Mistä SE sinusta kertoo?
Mitä IHMETTÄ meidän pitäisi Suomessa tehdä? Slummit pystyyn vain? Kivitystuomiot eriuskoisille? Etelä-Afrikasta tuttu erottelupolitiikka "meillle" ja "muille"? Mikä sinua VAIVAA????
Tekeekö uskosi Sinusta automaattisesti rasistin? Sekö on sitä Jeesuksen opetusten sisältöä kaikkein hienoimmillaan? Käskikö Jeesus nostamaan tiukat raja-aidat ihmisten välille?
Ymmärrän kyllä kritiikkisi pohjimmaisen logiikan, mutta EN kykene suvaitsemaan ajatuksiasi siltikään. Tasa-arvo ja suvaitsevaisuusko ovat sinusta jotenkin huonoja arvoja? Ulottuuko käsityksesi tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta siihen, että vain kanssasi samoin ajattelevia tulee suvaita? Olet ilmeisesti Eläinten vallankumous-teoksen linjoilla: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Sinun mielipiteesi näyttävät muuttuvan vain yhä synkemmiksi ajan kuluessa. Missä on kristillinen käsityksesi armosta? Missä kyky kääntää toinen poskesi? Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit yhteistyötä ihmisten väliltä?
Anteeksi nyt vain, Sami. Onnistuit suututtamaan minut kunnolla. Toivottavasti sinulla on tyydyttynyt olo ja sait itsellesi siitä valoisan joulumielen kunnon kristityn tapaan!”Onko sinulla Sami runsaastikin kokemuksia tämän päivän koulusta ja niistä haasteista, joihin nykypäivän kasvatusalan ammattilaiset törmäävät?”
Sen verran voin todeta, että ajat ovat Suomen koululaitoksessa koventuneet; syy lienee se, että lapsille on annettu tasa-arvo- ja suvaitsevaisuus kasvatusta. Arvotyhjiö tekee lapsista aggressiivisia kouluampujia.
”Voin antaa sinulle pienen vihjeen realiteeteista: useat tuntemistani ongelmallisista oppilaista tulevat uskonnollisista taustoista.”
Ja ongelmalliset tulevat tietenkin kristityistä perheistä? No onneksi koulussa on muslimeja ja ateisteja, jotka eivät ole niin ongelmallisia.
”Mitä IHMETTÄ meidän pitäisi Suomessa tehdä? Slummit pystyyn vain? Kivitystuomiot eriuskoisille? Etelä-Afrikasta tuttu erottelupolitiikka "meillle" ja "muille"? Mikä sinua VAIVAA????”
Johan sen annoin rivien välistä ymmärtää; koululaitoksen pitäisi suvaita myös kristinuskoa, eikä niin kuin se nyt tekee, toppuuttelee vain kristinuskoa. Onko se liikaa vaadittu, että lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa koulussa?
”Tekeekö uskosi Sinusta automaattisesti rasistin?”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin joululaulut ja joulujuhlat koulussa? Kun olin lapsi, niin sain itsekin laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa koulussa, joten suon tuon saman myös toisille.
”Tasa-arvo ja suvaitsevaisuusko ovat sinusta jotenkin huonoja arvoja?”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus luovat arvotyhjiön, joka pyrkii täyttymään aina jollain vähemmän neutraalilla aktivismilla. Ihminen ei ole mikään neutraali tyhjätaulu, josta järjestelmä pakottaa mieleisensä tuotteen. Ihminen on huomattavasti monimutkaisempi olento. Erityisesti minua sapettaa, kun lapsen älykkyyttä aliarvioidaan ikään kuin lapsi olisi kehitysvammainen.
”Ulottuuko käsityksesi tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta siihen, että vain kanssasi samoin ajattelevia tulee suvaita?”
Suvaitsevaisuuspaine ei mene noin päin, vaan se menee niin päin, että minun on pakko suvaita neutralisteja. Olen suvaitsevaisuusaktivismin kohde. Valitettavasti myös puolustuskyvyttömät lapset ovat valittu suvaitsevaisuusaktivismin kohteeksi esim. koululaitos on sitoutunut antamaan lapsille suvaitsevaisuuskasvatusta.
”Olet ilmeisesti Eläinten vallankumous-teoksen linjoilla: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?”
Tasa-arvo on tarkoitettu vain harvoille; yleensä vain niille, joilla on jo asiat sangen hyvin. Vain pieniosa maailman väestöä kuuluu tasa-arvon piiriin. Suurin osa ei kuulu.
”Onnistuit suututtamaan minut kunnolla”
Älähän nyt; ei tämä niin vakavaa ole. - SamiA
Inhottava realisti kirjoitti:
Sen verran suututti, että tuli virhe...
Piti sanoa:
Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit erottavia tekijöitä ihmisten väliltä?
No, taisi silti tulla ymmärretyksi...”Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit erottavia tekijöitä ihmisten väliltä?”
Meissä ihmisissä on erottavia tekijöitä.
Kaikkea ei voi laittaa tasa-arvo- ja suvaitsevaisuus silppuriin ja toisesta päästä tulee ulos neutraalia mössöä.
Meidän pitäisi tunnustaa, että ihmisessä on synnynnäisiä ominaisuuksia, eikä niin kuin nyt tehdään, ominaisuudet valitaan vasta syntymän jälkeen esim. sukupuoli ja vanhemmat.
Neutraaliuteen ei pidä pyrkiä, koska mitään neutraalia ei ole olemassa. - Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Onko sinulla Sami runsaastikin kokemuksia tämän päivän koulusta ja niistä haasteista, joihin nykypäivän kasvatusalan ammattilaiset törmäävät?”
Sen verran voin todeta, että ajat ovat Suomen koululaitoksessa koventuneet; syy lienee se, että lapsille on annettu tasa-arvo- ja suvaitsevaisuus kasvatusta. Arvotyhjiö tekee lapsista aggressiivisia kouluampujia.
”Voin antaa sinulle pienen vihjeen realiteeteista: useat tuntemistani ongelmallisista oppilaista tulevat uskonnollisista taustoista.”
Ja ongelmalliset tulevat tietenkin kristityistä perheistä? No onneksi koulussa on muslimeja ja ateisteja, jotka eivät ole niin ongelmallisia.
”Mitä IHMETTÄ meidän pitäisi Suomessa tehdä? Slummit pystyyn vain? Kivitystuomiot eriuskoisille? Etelä-Afrikasta tuttu erottelupolitiikka "meillle" ja "muille"? Mikä sinua VAIVAA????”
Johan sen annoin rivien välistä ymmärtää; koululaitoksen pitäisi suvaita myös kristinuskoa, eikä niin kuin se nyt tekee, toppuuttelee vain kristinuskoa. Onko se liikaa vaadittu, että lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa koulussa?
”Tekeekö uskosi Sinusta automaattisesti rasistin?”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että sallisin joululaulut ja joulujuhlat koulussa? Kun olin lapsi, niin sain itsekin laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa koulussa, joten suon tuon saman myös toisille.
”Tasa-arvo ja suvaitsevaisuusko ovat sinusta jotenkin huonoja arvoja?”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus luovat arvotyhjiön, joka pyrkii täyttymään aina jollain vähemmän neutraalilla aktivismilla. Ihminen ei ole mikään neutraali tyhjätaulu, josta järjestelmä pakottaa mieleisensä tuotteen. Ihminen on huomattavasti monimutkaisempi olento. Erityisesti minua sapettaa, kun lapsen älykkyyttä aliarvioidaan ikään kuin lapsi olisi kehitysvammainen.
”Ulottuuko käsityksesi tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta siihen, että vain kanssasi samoin ajattelevia tulee suvaita?”
Suvaitsevaisuuspaine ei mene noin päin, vaan se menee niin päin, että minun on pakko suvaita neutralisteja. Olen suvaitsevaisuusaktivismin kohde. Valitettavasti myös puolustuskyvyttömät lapset ovat valittu suvaitsevaisuusaktivismin kohteeksi esim. koululaitos on sitoutunut antamaan lapsille suvaitsevaisuuskasvatusta.
”Olet ilmeisesti Eläinten vallankumous-teoksen linjoilla: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?”
Tasa-arvo on tarkoitettu vain harvoille; yleensä vain niille, joilla on jo asiat sangen hyvin. Vain pieniosa maailman väestöä kuuluu tasa-arvon piiriin. Suurin osa ei kuulu.
”Onnistuit suututtamaan minut kunnolla”
Älähän nyt; ei tämä niin vakavaa ole.Kouluampujia voi tulla monista syistä. JOS oikeasti haluaisit, löytäisit syitä niin kouluampumisille kuin muillekin äärimmäisille teoille. Oletko tutustunut tarkasti esim. suomalaisten kouluampujien taustoihin? Myös HEILLÄ oli käsittääkseni varsin mielenkiintoisia näkemyksiä maailmasta. Ainakaan Auvinen ei tainnut muistaakseni tasa-arvoon uskoakaan...
Jos jostakin syystä ET ole tutustunut vaikkapa USA:n mainioiden lahkojen tekosiin menneinä vuosina, tutustu pian. Joukossa on ollut myös äärikristittyjä moneen lähtöön.
KAIKKI ongelmaoppilaat eivät tule muslimiperheistäkään. Eikö sinusta ole aika ihmeellistä, jos kasvatustyö EI onnistu vaikkapa helluntailaiskodissa, jossa kaiken pitäisii olla erinomaisesti?
En ymmärrä, mikä ihmeen vaahtoaminen sinulla on suomalaisista kouluista, joista et ilmiselväsi paljoa tiedä? Ainakin omassa koulussani joululauluja laulettiin ja joulukuvaelmia esitettiin. Sama koskee koko kuntaa. Suomessa nämä paljon kohutut jutut liittyvät lähinnä muutamiin Etelä-Suomen kouluihin, joissa todellakin ON merkittävä määrä muita uskontokuntia kuin kristittyjä. Ymmärrän ongelmat.
Lapsilleko EI pitäisi antaa suvaitsevaisuuskasvatusta? Mitä lapsille siis pitäisi opettaa? Kerropa SE minulle, niin viisastun!
Olisiko opetuksen ydin oltava vaikkapa:
1. Vain me olemme oikeassa uskossa!
2. Muut ovat väärässä uskossa.
3. Vain meidän elämäntyylimme on oikea.
4. Muiden elämäntryyli on väärä.
5. Edellisistä johtuen olemme parempia kuin muut.
6. Meillä on näin ollen oikeus ja velvollisuus alistaa muita.
Iloksesi voin todeta, että tuo on jo nähty. Toimien hedelmät näemme esim. kehitysmaissa ja niiden kurjuudessa. Siirtomaapolitiikkaa perusteltiin uskonnollakin.
Tasa-arvosta jaarittelusi menee suoraan kornin puolelle. Jos tasa-arvo kerran EI ole mikään hyvä asia, miksi sen puolesta suutasi soitat?
Kyllä. Minua jurppii edelleenkin. Jokin järki ihmisen puheissa pitää olla, olipa hän uskovainen tai ei. - Inhottava realisyti
SamiA kirjoitti:
”Missä halusi rakentaa siltoja sen sijaan, että etsisit erottavia tekijöitä ihmisten väliltä?”
Meissä ihmisissä on erottavia tekijöitä.
Kaikkea ei voi laittaa tasa-arvo- ja suvaitsevaisuus silppuriin ja toisesta päästä tulee ulos neutraalia mössöä.
Meidän pitäisi tunnustaa, että ihmisessä on synnynnäisiä ominaisuuksia, eikä niin kuin nyt tehdään, ominaisuudet valitaan vasta syntymän jälkeen esim. sukupuoli ja vanhemmat.
Neutraaliuteen ei pidä pyrkiä, koska mitään neutraalia ei ole olemassa.Huomaa, ettei sinulla ole lapsia. Olisit paljon viisaampi, jos olisi...
Lapset ovat mitä ovat. Jo aivan pienestä persoona näkyy hyvin vahvasti. Osaan niistä ominaisuuksista voi vaikuttaa, osaan ei.
Homoseksuaalisuus on tyypillinen sinun laillasi ajattelevien jankutuksen kohde. JOS tekisit töitä lasten parissa tai sinulla olisi lapsia, tietäisit tosiasiat. Jo alakouluikäisistä näkee, mihin suuntaan kukin menee. Jotkut pojat vain ovat neitejä, jotkut tytöt poikamaisia. Tästäkään ei kaikkea voi päätellä, mutta joskus suuntautumisen näkee.
Kun kyseessä ovat saman perheen pääpiirteissään samalla tavalla kasvatetut lapset, normaaliälyinen ihminen näkee tosiasiat. Jos poikaa eivät tavalliset poikien puuhat kiinnosta ja kaikki eleet ja liikkeet ovat kuin tytöillä jo pienestä saakka, onko se kasvatuksen tulosta? Väkisin ei ihmistä muutettua saa, vaikka mitä tekisi. Syyllistettyä saa. Nujerrettua saa. Masennuksen aikaan saa. Niin...
Toisaalta, sanoillani ei merkitystä liene. Sinulla on halllussasi Totuus, se siitä. Siitähän Tosi Uskovan tuntee... - SamiA
Inhottava realisti kirjoitti:
Kouluampujia voi tulla monista syistä. JOS oikeasti haluaisit, löytäisit syitä niin kouluampumisille kuin muillekin äärimmäisille teoille. Oletko tutustunut tarkasti esim. suomalaisten kouluampujien taustoihin? Myös HEILLÄ oli käsittääkseni varsin mielenkiintoisia näkemyksiä maailmasta. Ainakaan Auvinen ei tainnut muistaakseni tasa-arvoon uskoakaan...
Jos jostakin syystä ET ole tutustunut vaikkapa USA:n mainioiden lahkojen tekosiin menneinä vuosina, tutustu pian. Joukossa on ollut myös äärikristittyjä moneen lähtöön.
KAIKKI ongelmaoppilaat eivät tule muslimiperheistäkään. Eikö sinusta ole aika ihmeellistä, jos kasvatustyö EI onnistu vaikkapa helluntailaiskodissa, jossa kaiken pitäisii olla erinomaisesti?
En ymmärrä, mikä ihmeen vaahtoaminen sinulla on suomalaisista kouluista, joista et ilmiselväsi paljoa tiedä? Ainakin omassa koulussani joululauluja laulettiin ja joulukuvaelmia esitettiin. Sama koskee koko kuntaa. Suomessa nämä paljon kohutut jutut liittyvät lähinnä muutamiin Etelä-Suomen kouluihin, joissa todellakin ON merkittävä määrä muita uskontokuntia kuin kristittyjä. Ymmärrän ongelmat.
Lapsilleko EI pitäisi antaa suvaitsevaisuuskasvatusta? Mitä lapsille siis pitäisi opettaa? Kerropa SE minulle, niin viisastun!
Olisiko opetuksen ydin oltava vaikkapa:
1. Vain me olemme oikeassa uskossa!
2. Muut ovat väärässä uskossa.
3. Vain meidän elämäntyylimme on oikea.
4. Muiden elämäntryyli on väärä.
5. Edellisistä johtuen olemme parempia kuin muut.
6. Meillä on näin ollen oikeus ja velvollisuus alistaa muita.
Iloksesi voin todeta, että tuo on jo nähty. Toimien hedelmät näemme esim. kehitysmaissa ja niiden kurjuudessa. Siirtomaapolitiikkaa perusteltiin uskonnollakin.
Tasa-arvosta jaarittelusi menee suoraan kornin puolelle. Jos tasa-arvo kerran EI ole mikään hyvä asia, miksi sen puolesta suutasi soitat?
Kyllä. Minua jurppii edelleenkin. Jokin järki ihmisen puheissa pitää olla, olipa hän uskovainen tai ei.”Kouluampujia voi tulla monista syistä.”
Jotain se kertoo meneillään olevasta suvaitsevaisuus aikakaudesta, että kouluampujia ei ollut ennen suvaitsevaisuutta. Ihmettelenkin, että missä kouluampujat olivat 30-40 vuotta ennen suvaitsevaisuutta, kun koululaitoksessa oli pakollinen kristinuskon opetus?
”ET ole tutustunut vaikkapa USA:n mainioiden lahkojen tekosiin menneinä vuosina, tutustu pian. Joukossa on ollut myös äärikristittyjä moneen lähtöön.”
Eiköhän pysytä kouluampujissa.
”KAIKKI ongelmaoppilaat eivät tule muslimiperheistäkään”
Eli hyvä vaan, että koululaitokseen tulee lisää muslimeja, kun heistä ei ole enempää haittaa kuin muistakaan. Oletpa sinä suvaitsevainen.
”Suomessa nämä paljon kohutut jutut liittyvät lähinnä muutamiin Etelä-Suomen kouluihin, joissa todellakin ON merkittävä määrä muita uskontokuntia kuin kristittyjä. Ymmärrän ongelmat.”
Kehitys on yksisuuntaista eli kristittyjä toppuutellaan, jotta muslimit eivät loukkaannu. Se on tasa-arvoa.
Olisiko opetuksen ydin oltava vaikkapa:
”Vain me olemme oikeassa uskossa!”
Niin se joka tapauksessa on, että opetus annetaan oikeassa olemisesta tai oikeasta uskosta käsin. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ei ole varaa olla väärässä. Tasa-arvossa ei pyydetä anteeksi.
”Muut ovat väärässä uskossa.”
Ei kai muita voi opettaa, jos ei itse tiedä olevansa oikeassa. Vai opetetaanko kouluissa valheita?
”Vain meidän elämäntyylimme on oikea.”
Tuokin vissiin kuuluu opetussuunnitelmaan. Vain sellainen elämäntyyli, joka perustuu tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen on oikea vai eikö ole?
”Muiden elämäntryyli on väärä.”
Vain kristityn elämäntyyli on väärä, vai onko jonkun muunkin? En ole koskaan kuullut, että olisi.
” Edellisistä johtuen olemme parempia kuin muut.
Meillä on näin ollen oikeus ja velvollisuus alistaa muita.”
Yleisellä tasolla suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa markkinoidaan juuri noin; olemme ihmisinä parempia kuin koskaan ennen. Tasa-arvo kulkee jonkinlaisen kehitysstatuksen alla, jolloin ihmisestä tulee koko ajan parempi. Tasa-arvo on sosiaali-darwinismia, jossa uskotaan henkiseen kehitykseen, vaikka se olisi vastoin kehitysoppia. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”No, nyt sinulal on polttiinen puoluekkin. Maahanmuuttovastainen, kriitinen kaikkea, mikä on uutta, kohtaan, ja muutenki viimesenpäälle konservatiivinen ja kansallismielinen.”
Ei passiivisuuteen pidä pyrkiä, vaan aktiivisuuteen. Ihminen on joka tapauksessa aktiivinen, vaikka hän väittäisi olevansa superpassiivinen.
Suvaitsevaiset ovat aktivisteja, jotka yrittävät aivopestä lapsista passivisteja. Kaiken pitää olla suvaitsevaisten mielestä niin neutraalia, mutta itse he eivät kykene suvaitsemaan edes sitä, että koulussa lauletaan joululauluja tai sitä että lapsella olisi oikeat vanhemmat.Silloin tällöin törmää aidosti uskonnolliseen roskaväkeen. Tjt aikaisemmin, samiA nyt.
Hyi helvetti, mitä irvokasta, vastenmielistä paskaa! - Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Kouluampujia voi tulla monista syistä.”
Jotain se kertoo meneillään olevasta suvaitsevaisuus aikakaudesta, että kouluampujia ei ollut ennen suvaitsevaisuutta. Ihmettelenkin, että missä kouluampujat olivat 30-40 vuotta ennen suvaitsevaisuutta, kun koululaitoksessa oli pakollinen kristinuskon opetus?
”ET ole tutustunut vaikkapa USA:n mainioiden lahkojen tekosiin menneinä vuosina, tutustu pian. Joukossa on ollut myös äärikristittyjä moneen lähtöön.”
Eiköhän pysytä kouluampujissa.
”KAIKKI ongelmaoppilaat eivät tule muslimiperheistäkään”
Eli hyvä vaan, että koululaitokseen tulee lisää muslimeja, kun heistä ei ole enempää haittaa kuin muistakaan. Oletpa sinä suvaitsevainen.
”Suomessa nämä paljon kohutut jutut liittyvät lähinnä muutamiin Etelä-Suomen kouluihin, joissa todellakin ON merkittävä määrä muita uskontokuntia kuin kristittyjä. Ymmärrän ongelmat.”
Kehitys on yksisuuntaista eli kristittyjä toppuutellaan, jotta muslimit eivät loukkaannu. Se on tasa-arvoa.
Olisiko opetuksen ydin oltava vaikkapa:
”Vain me olemme oikeassa uskossa!”
Niin se joka tapauksessa on, että opetus annetaan oikeassa olemisesta tai oikeasta uskosta käsin. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ei ole varaa olla väärässä. Tasa-arvossa ei pyydetä anteeksi.
”Muut ovat väärässä uskossa.”
Ei kai muita voi opettaa, jos ei itse tiedä olevansa oikeassa. Vai opetetaanko kouluissa valheita?
”Vain meidän elämäntyylimme on oikea.”
Tuokin vissiin kuuluu opetussuunnitelmaan. Vain sellainen elämäntyyli, joka perustuu tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen on oikea vai eikö ole?
”Muiden elämäntryyli on väärä.”
Vain kristityn elämäntyyli on väärä, vai onko jonkun muunkin? En ole koskaan kuullut, että olisi.
” Edellisistä johtuen olemme parempia kuin muut.
Meillä on näin ollen oikeus ja velvollisuus alistaa muita.”
Yleisellä tasolla suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa markkinoidaan juuri noin; olemme ihmisinä parempia kuin koskaan ennen. Tasa-arvo kulkee jonkinlaisen kehitysstatuksen alla, jolloin ihmisestä tulee koko ajan parempi. Tasa-arvo on sosiaali-darwinismia, jossa uskotaan henkiseen kehitykseen, vaikka se olisi vastoin kehitysoppia.Syvällä sisimmässäni toivon, ettet todellisuudessa ajattele asioista noin. Jopa se, että olisit täällä vain provomielellä olisi PALJON parempi.
Käsityksesi kristillisyydestä ja ne johtopäätökset, joihin niiden perusteella päädyt, tuntuvat irvokkailta. Jos kristillisyys on tuota, olen tyytyväinen ollessani skeptikko uskonnon suhteen. Vastustan juuri tuon tyyppisiä ajatusmalleja niin kauan kuin pystyn.
Suosittelen sinulle luettavaksi historiaa. Tieto menneisyydestä ja tästä johtuvista syy-seurausyhteyksistä avartaa.
Kaikesta huolimatta rauhallista joulua sinullekin. - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Vaikuttaa jostain syystä siltä että sinulle tasa-arvo ja suvaitsevuus ovat pahasta.”
Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa varjellaan kaikkea sontaa, jopa islamia, mutta kristinuskon asema on tasa-arvossa täysi nolla. Kristinusko ei nimittäin kuulu tasa-arvon piiriin.
Tasa-arvossa lapselle ei opeteta mitään arvoja, vaan arvotyhjiötä.
Ei siis mikään ihme, että kouluissa nykyään ammuskellaan; sitä saa mitä tilaa."Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa varjellaan kaikkea sontaa, jopa islamia, mutta kristinuskon asema on tasa-arvossa täysi nolla. Kristinusko ei nimittäin kuulu tasa-arvon piiriin."
Vaikuttaa siltä että luulet, että tasa-arvo tarkoittaa kaikkien mahdollisten kulttuurista tai uskonnoista johtuvien asioiden hyväksymisen.
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikkia ihmisiä tulee kohdella yhdenvertaisina, kukaan ei ole toista parempi. Enemmän arvostusta voi ansaita vaikka kehittämällä uuden lääkkeen.
Kristinusko saa ansaitsemansa kohtelun kuten Islamkin saa vai onko tämä paha asia ja kristinuskoa pitää kohdella paremmin tätä ansaitsematta?
"Tasa-arvossa lapselle ei opeteta mitään arvoja, vaan arvotyhjiötä."
Jos kerran on näin niin mitä haluasit tilalle? Moraalin opettaminen raamatusta kirsikanpoiminta taktiikalla?
"Ei siis mikään ihme, että kouluissa nykyään ammuskellaan; sitä saa mitä tilaa."
Et voi olla tosissasi! - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Kysymys ei ole mistään muusta, kuin siitä, että kaikki pitää sovittaa juuri sinun elämänkatsomukseen.”
Ei kaikkea tarvitse sovittaa elämänkatsomukseni kanssa, mutta olisi se kohtuullista, että Suomen koululaitoksessa lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa. Onko se liikaa vaadittu? Tasa-arvossa suvaitaan kyllä Minareetit, mutta joululaulu on liikaa.
”JA EIKUN TAKAISIN PIMEÄLLE KESKIAJALLE. Inkvisitio rules.”
Tasa-arvo on historian verisin filosofia.
Jälkeen tasa-arvon on ihmisiä kansanmurhattu satoja miljoonia eli enemmän kuin hehkuttamallasi keskiajalla edes eli ihmisiä."Ei kaikkea tarvitse sovittaa elämänkatsomukseni kanssa, mutta olisi se kohtuullista, että Suomen koululaitoksessa lapset saisivat laulaa joululauluja ja viettää joulujuhlaa. Onko se liikaa vaadittu? "
On jos valtion ei pidä suosia jotakin tiettyä uskontoa.
Mitä sen pitäisi koska kaikilla uskonnoilla on todenmukaisuuteensa nähden yhtä paljon todisteita. SamiA kirjoitti:
”Kouluampujia voi tulla monista syistä.”
Jotain se kertoo meneillään olevasta suvaitsevaisuus aikakaudesta, että kouluampujia ei ollut ennen suvaitsevaisuutta. Ihmettelenkin, että missä kouluampujat olivat 30-40 vuotta ennen suvaitsevaisuutta, kun koululaitoksessa oli pakollinen kristinuskon opetus?
”ET ole tutustunut vaikkapa USA:n mainioiden lahkojen tekosiin menneinä vuosina, tutustu pian. Joukossa on ollut myös äärikristittyjä moneen lähtöön.”
Eiköhän pysytä kouluampujissa.
”KAIKKI ongelmaoppilaat eivät tule muslimiperheistäkään”
Eli hyvä vaan, että koululaitokseen tulee lisää muslimeja, kun heistä ei ole enempää haittaa kuin muistakaan. Oletpa sinä suvaitsevainen.
”Suomessa nämä paljon kohutut jutut liittyvät lähinnä muutamiin Etelä-Suomen kouluihin, joissa todellakin ON merkittävä määrä muita uskontokuntia kuin kristittyjä. Ymmärrän ongelmat.”
Kehitys on yksisuuntaista eli kristittyjä toppuutellaan, jotta muslimit eivät loukkaannu. Se on tasa-arvoa.
Olisiko opetuksen ydin oltava vaikkapa:
”Vain me olemme oikeassa uskossa!”
Niin se joka tapauksessa on, että opetus annetaan oikeassa olemisesta tai oikeasta uskosta käsin. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ei ole varaa olla väärässä. Tasa-arvossa ei pyydetä anteeksi.
”Muut ovat väärässä uskossa.”
Ei kai muita voi opettaa, jos ei itse tiedä olevansa oikeassa. Vai opetetaanko kouluissa valheita?
”Vain meidän elämäntyylimme on oikea.”
Tuokin vissiin kuuluu opetussuunnitelmaan. Vain sellainen elämäntyyli, joka perustuu tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen on oikea vai eikö ole?
”Muiden elämäntryyli on väärä.”
Vain kristityn elämäntyyli on väärä, vai onko jonkun muunkin? En ole koskaan kuullut, että olisi.
” Edellisistä johtuen olemme parempia kuin muut.
Meillä on näin ollen oikeus ja velvollisuus alistaa muita.”
Yleisellä tasolla suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa markkinoidaan juuri noin; olemme ihmisinä parempia kuin koskaan ennen. Tasa-arvo kulkee jonkinlaisen kehitysstatuksen alla, jolloin ihmisestä tulee koko ajan parempi. Tasa-arvo on sosiaali-darwinismia, jossa uskotaan henkiseen kehitykseen, vaikka se olisi vastoin kehitysoppia.> ominaisuudet valitaan vasta syntymän jälkeen esim. sukupuoli ja vanhemmat.
Ettäkö lapset valitsevat vanhempansa vasta syntymänsä jälkeen? Oletko taas ryypännyt leideninpullosta?
> Vain kristityn elämäntyyli on väärä, vai onko jonkun muunkin?
Siis kristityn elämäntyyli on väärä? Etkö olekaan kristitty? Mitähän oikein yrität selittää? Oletko ryypännyt AIV-pullosta vai Kleinin pullosta?- SamiA
Inhottava realisti kirjoitti:
Syvällä sisimmässäni toivon, ettet todellisuudessa ajattele asioista noin. Jopa se, että olisit täällä vain provomielellä olisi PALJON parempi.
Käsityksesi kristillisyydestä ja ne johtopäätökset, joihin niiden perusteella päädyt, tuntuvat irvokkailta. Jos kristillisyys on tuota, olen tyytyväinen ollessani skeptikko uskonnon suhteen. Vastustan juuri tuon tyyppisiä ajatusmalleja niin kauan kuin pystyn.
Suosittelen sinulle luettavaksi historiaa. Tieto menneisyydestä ja tästä johtuvista syy-seurausyhteyksistä avartaa.
Kaikesta huolimatta rauhallista joulua sinullekin.”Syvällä sisimmässäni toivon, ettet todellisuudessa ajattele asioista noin.”
Ainakin tiedän, mitä ajattelen.
Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ihminen ei tiedä, mitä ajattelee, jo pelkästään siksi, että tasa-arvo muuttuu liian nopeasti, jotta kukaan voisi tietää, mikä milloinkin on tasa-arvoa.
Yksi asia tasa-arvossa toki ei muutu ja se on se, että tasa-arvossa soditaan aina perinteistä perhekäsitystä ja Luoja Jumalaa vastaan.
Tasa-arvossa perinteinen perhemalli korvataan vaihtoehdoilla. Biologinen vanhemmuus, sukupuoli ja seksuaalisuus neutralisoituvat tasa-arvoon. Voidaankin puhua jonkinlaisesta neutralismista. Ateismi neutralismi= tasa-arvo Lapset ovat neutralismin ensisijaisia uhreja. Lapsen neutralisoiminen aloitetaan jo esikoulussa. - SamiA
Inhottava realisyti kirjoitti:
Huomaa, ettei sinulla ole lapsia. Olisit paljon viisaampi, jos olisi...
Lapset ovat mitä ovat. Jo aivan pienestä persoona näkyy hyvin vahvasti. Osaan niistä ominaisuuksista voi vaikuttaa, osaan ei.
Homoseksuaalisuus on tyypillinen sinun laillasi ajattelevien jankutuksen kohde. JOS tekisit töitä lasten parissa tai sinulla olisi lapsia, tietäisit tosiasiat. Jo alakouluikäisistä näkee, mihin suuntaan kukin menee. Jotkut pojat vain ovat neitejä, jotkut tytöt poikamaisia. Tästäkään ei kaikkea voi päätellä, mutta joskus suuntautumisen näkee.
Kun kyseessä ovat saman perheen pääpiirteissään samalla tavalla kasvatetut lapset, normaaliälyinen ihminen näkee tosiasiat. Jos poikaa eivät tavalliset poikien puuhat kiinnosta ja kaikki eleet ja liikkeet ovat kuin tytöillä jo pienestä saakka, onko se kasvatuksen tulosta? Väkisin ei ihmistä muutettua saa, vaikka mitä tekisi. Syyllistettyä saa. Nujerrettua saa. Masennuksen aikaan saa. Niin...
Toisaalta, sanoillani ei merkitystä liene. Sinulla on halllussasi Totuus, se siitä. Siitähän Tosi Uskovan tuntee...”Lapset ovat mitä ovat. Jo aivan pienestä persoona näkyy hyvin vahvasti. Osaan niistä ominaisuuksista voi vaikuttaa, osaan ei.”
Ongelma on juuri tuo vaikuttaminen; homoudesta annetaan lapselle liian pramea kuva, jolloin lapsi voi vanhempia miellyttääkseen kokeilla pippeli- ja pyllyleikkejä. Vanhempien osuudella on tässä asiassa merkitystä.
”Jo alakouluikäisistä näkee, mihin suuntaan kukin menee. Jotkut pojat vain ovat neitejä, jotkut tytöt poikamaisia.”
Ongelma on se, että seksuaalisesti kehittyneet aikuiset ryhtyvät ohjailemaan lapsen orastavaa seksuaalisuutta. Lopputulos on seksuaalinen häiriö eli homous tai joku homouden variaatio. Alakoululaisen pitäisi saada olla lapsi, eikä niin että aikuiset varjelevat lapsen mahdollista homoseksuaalisuutta. Luonto on ennenkin kyennyt ajamaan tikanpojan puuhun, ilman että sitä on tarvinnut aikuisten tikkojen taholta ohjailla.
”Tästäkään ei kaikkea voi päätellä, mutta joskus suuntautumisen näkee.”
Aikuinen ihminen näkee ympärillään yleensä sellaisia asioita, joita hän haluaa. Homoseksuaalisuuden näkeminen 4 vuoden ikäisessä lapsessa on sangen perverssiä. Yhdysvalloissa on menty homouden tai trans-sukupuolen näkemisessä vieläkin pidemmälle. Siellä nimittäin annetaan hormonihoitoja 4 vuoden ikäisille, jotka ovat syntyneet väärään ruumiiseen. On se kumma, kun on kyse homoudesta, niin lapseen voidaankin yhtä äkkiä luottaa jopa siinä määrin, että lapsen keho tupataan täyteen hormonia, joka ei kehoon kuulu, mutta muuten järjestelmä kohtelee lasta kuin kehitysvammaista, jonka luotettavuus on kyseenalainen.
”Kun kyseessä ovat saman perheen pääpiirteissään samalla tavalla kasvatetut lapset, normaaliälyinen ihminen näkee tosiasiat.”
Kuten jo edellä totesin, niin aikuinen näkee, mitä haluaa.
”Toisaalta, sanoillani ei merkitystä liene. Sinulla on halllussasi Totuus”
Totuus on, että sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan se valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. Mitä tulee seksuaalisuuteen, niin se joko on tai sitten sitä ei ole. Homoilla ei ole seksuaalisuutta tai se on jäänyt kehittymättä.
Seksuaalisuus ja sukupuoli eivät siis ole valintoja, vaan ne ovat valittu meidän puolesta ennen syntymää.
Sukupuolineutraaliavioliitto ja -kasvatus ovat vastaan sanomaton todiste siitä, että miten pitkälle ihminen on valmis tasa-arvossa menemään. Ihminen menee loppuun asti eli siihen asti, jossa ihminen katoaa tai lakkaa. Kaikki on lopulta neutraalia mössöä, jossa piiloaktivistit toteuttavat perversioitaan. - SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
Silloin tällöin törmää aidosti uskonnolliseen roskaväkeen. Tjt aikaisemmin, samiA nyt.
Hyi helvetti, mitä irvokasta, vastenmielistä paskaa!Eiköhän sinun kannata pysytellä evoluutioteoriassa, se on sinulle riittävän neutraali filosofia, jossa voit toteuttaa sosiaali-darwinismia.
SamiA kirjoitti:
Eiköhän sinun kannata pysytellä evoluutioteoriassa, se on sinulle riittävän neutraali filosofia, jossa voit toteuttaa sosiaali-darwinismia.
Eiköhän sinun puolestaan kannattaisi pysytellä siellä kristillisessä taikauskossasi: sosiaalidarwinismi ei ole evoluutioteorian osa, eikä ole koskaan ollutkaan.
Tuo sinun vastauksesi ei kyllä enää yllätä. Uskonnollisista syistä kotiopetukseen lapsensa ottavat vanhemmat ovat lähinnä huolestuneita oman indoktrinointinsa perillemenosta. Siinä se välittäminen sitten onkin.
Kouluissa on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa ja tehtävä se mahdollsimman objektiivisesti. Tuon parhaan tiedon tarjoaa tiede, ja objektiivisuus toteutuu parhaiten kertomalla niistä havainnoista, joille tuo opetettu tieto perustuu.
Tieteellisen tiedon osittainenkin korvaaminen uskonnoilla on lasta kohtaan väärin. Ja lasten oikeuksia minä ainakin epäilen tässä kotiopetuskuviossa rikottavan.- Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Lapset ovat mitä ovat. Jo aivan pienestä persoona näkyy hyvin vahvasti. Osaan niistä ominaisuuksista voi vaikuttaa, osaan ei.”
Ongelma on juuri tuo vaikuttaminen; homoudesta annetaan lapselle liian pramea kuva, jolloin lapsi voi vanhempia miellyttääkseen kokeilla pippeli- ja pyllyleikkejä. Vanhempien osuudella on tässä asiassa merkitystä.
”Jo alakouluikäisistä näkee, mihin suuntaan kukin menee. Jotkut pojat vain ovat neitejä, jotkut tytöt poikamaisia.”
Ongelma on se, että seksuaalisesti kehittyneet aikuiset ryhtyvät ohjailemaan lapsen orastavaa seksuaalisuutta. Lopputulos on seksuaalinen häiriö eli homous tai joku homouden variaatio. Alakoululaisen pitäisi saada olla lapsi, eikä niin että aikuiset varjelevat lapsen mahdollista homoseksuaalisuutta. Luonto on ennenkin kyennyt ajamaan tikanpojan puuhun, ilman että sitä on tarvinnut aikuisten tikkojen taholta ohjailla.
”Tästäkään ei kaikkea voi päätellä, mutta joskus suuntautumisen näkee.”
Aikuinen ihminen näkee ympärillään yleensä sellaisia asioita, joita hän haluaa. Homoseksuaalisuuden näkeminen 4 vuoden ikäisessä lapsessa on sangen perverssiä. Yhdysvalloissa on menty homouden tai trans-sukupuolen näkemisessä vieläkin pidemmälle. Siellä nimittäin annetaan hormonihoitoja 4 vuoden ikäisille, jotka ovat syntyneet väärään ruumiiseen. On se kumma, kun on kyse homoudesta, niin lapseen voidaankin yhtä äkkiä luottaa jopa siinä määrin, että lapsen keho tupataan täyteen hormonia, joka ei kehoon kuulu, mutta muuten järjestelmä kohtelee lasta kuin kehitysvammaista, jonka luotettavuus on kyseenalainen.
”Kun kyseessä ovat saman perheen pääpiirteissään samalla tavalla kasvatetut lapset, normaaliälyinen ihminen näkee tosiasiat.”
Kuten jo edellä totesin, niin aikuinen näkee, mitä haluaa.
”Toisaalta, sanoillani ei merkitystä liene. Sinulla on halllussasi Totuus”
Totuus on, että sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan se valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. Mitä tulee seksuaalisuuteen, niin se joko on tai sitten sitä ei ole. Homoilla ei ole seksuaalisuutta tai se on jäänyt kehittymättä.
Seksuaalisuus ja sukupuoli eivät siis ole valintoja, vaan ne ovat valittu meidän puolesta ennen syntymää.
Sukupuolineutraaliavioliitto ja -kasvatus ovat vastaan sanomaton todiste siitä, että miten pitkälle ihminen on valmis tasa-arvossa menemään. Ihminen menee loppuun asti eli siihen asti, jossa ihminen katoaa tai lakkaa. Kaikki on lopulta neutraalia mössöä, jossa piiloaktivistit toteuttavat perversioitaan.Homoseksuaalisuus EI ole aihepiiri, joka saisi minut innostumaan valtavasti. Tästä huolimatta juttusi ovat sen verran omituisia, että en voi olla kommentoimatta vielä kerran.
Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu? Meneekö eläinlajeillakin kasvatus pieleen?
Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa. Se EI ole vain nykypäivän ilmiö. Miten selität sen? Mistä IHMEESTÄ homot tulivat vaikkapa muinaiseen Israeliin? Sukupuoliroolit ja työnjako olivat selvät. Miten heitä silti oli?
Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja? Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi? Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista? Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?
Logiikkasi on epäilemättä aukoton. Koska Suomen koululaitos opettaa näitä sinulle vastenmielisiä neutraalisia ja tasa-arvoisia näkemyksiä, se on lapselle ERITTÄIN vahingollinen paikka. VAIN kunnon rehti äärikristitty fundamentalisti pystyy karsimaan ne VAHINGOLLISET vaikutteet pois ja kun ihminen pienestä asti oppii vain yhden muuttumattoman ja absoluuttisen totuuden, kaikki on hienosti! Homous puhjetessaan on MUIDEN syy!
USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista - niin uskonnolliset kuin muutkin ilmiöt viedään äärimmäisyyksiin. Todellisuudessahan tosin esim. kreationismi on pitkälti amerikkalaisten oppien varassa lepäävää nykyisin, joten se on sinullekin kaiken maallisen viisauden lähde.
Näkemyksesi lapsen kasvatuksesta ovat omituiset. Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.
En tiedä, kuuluuko lähipiiriisi lapsia. En tiedä, oletko ikinä työskennellyt lapsiryhmien kanssa. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että näkemyksesi nojautuvat lähinnä mutupohjaiseen tietoon. Sillä nyt vain ei pitkälle pötkitä.
Kuvittelet myös jotenkin, että homous katoaa mystisesti, kun vain kasvatus "oikein" suoritetaan. Se on vain kuvitelmaa.
Joka tapauksessa toivon sinulle ja kaikille muillekin uudelleen
hyvää ja rauhallista joulua. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Syvällä sisimmässäni toivon, ettet todellisuudessa ajattele asioista noin.”
Ainakin tiedän, mitä ajattelen.
Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ihminen ei tiedä, mitä ajattelee, jo pelkästään siksi, että tasa-arvo muuttuu liian nopeasti, jotta kukaan voisi tietää, mikä milloinkin on tasa-arvoa.
Yksi asia tasa-arvossa toki ei muutu ja se on se, että tasa-arvossa soditaan aina perinteistä perhekäsitystä ja Luoja Jumalaa vastaan.
Tasa-arvossa perinteinen perhemalli korvataan vaihtoehdoilla. Biologinen vanhemmuus, sukupuoli ja seksuaalisuus neutralisoituvat tasa-arvoon. Voidaankin puhua jonkinlaisesta neutralismista. Ateismi neutralismi= tasa-arvo Lapset ovat neutralismin ensisijaisia uhreja. Lapsen neutralisoiminen aloitetaan jo esikoulussa...vaatia itsellesi oikeutta määräillä toisten ihmisten uskosta.
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tuo sinun vastauksesi ei kyllä enää yllätä. Uskonnollisista syistä kotiopetukseen lapsensa ottavat vanhemmat ovat lähinnä huolestuneita oman indoktrinointinsa perillemenosta. Siinä se välittäminen sitten onkin.
Kouluissa on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa ja tehtävä se mahdollsimman objektiivisesti. Tuon parhaan tiedon tarjoaa tiede, ja objektiivisuus toteutuu parhaiten kertomalla niistä havainnoista, joille tuo opetettu tieto perustuu.
Tieteellisen tiedon osittainenkin korvaaminen uskonnoilla on lasta kohtaan väärin. Ja lasten oikeuksia minä ainakin epäilen tässä kotiopetuskuviossa rikottavan.”Uskonnollisista syistä kotiopetukseen lapsensa ottavat vanhemmat ovat lähinnä huolestuneita”
Kuten jo edellä totesin, niin uskonnollinen syy on vain yksi syy kotiopetukseen. Kuka tahansa, elämänkatsomuksestaan riippumatta, voi päätyä sellaiseen tulokseen, että koululaitos aivopesee lasta, ja niinhän se tekeekin; sinä et ole huolestunut.
”Kouluissa on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa”
Tuon kuulee usein, joten valheitakin saa opettaa, koska muuta tietoa ei ole saatavilla.
”Tieteellisen tiedon osittainenkin korvaaminen uskonnoilla on lasta kohtaan väärin.”
Miten korvaat matematiikan, fysiikan ja kemian tai kieliopin uskonolla? Kuten huomaat, niin evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska se on filosofia.
Kaikenlainen kehitysopetus pitäisi lailla kieltää, koska mitään kehitystä ei ole. Me emme kehity mihinkään. Opetuksen pitäisi painottua siihen, että mitä on ja miten on. - SamiA
Inhottava realisti kirjoitti:
Homoseksuaalisuus EI ole aihepiiri, joka saisi minut innostumaan valtavasti. Tästä huolimatta juttusi ovat sen verran omituisia, että en voi olla kommentoimatta vielä kerran.
Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu? Meneekö eläinlajeillakin kasvatus pieleen?
Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa. Se EI ole vain nykypäivän ilmiö. Miten selität sen? Mistä IHMEESTÄ homot tulivat vaikkapa muinaiseen Israeliin? Sukupuoliroolit ja työnjako olivat selvät. Miten heitä silti oli?
Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja? Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi? Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista? Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?
Logiikkasi on epäilemättä aukoton. Koska Suomen koululaitos opettaa näitä sinulle vastenmielisiä neutraalisia ja tasa-arvoisia näkemyksiä, se on lapselle ERITTÄIN vahingollinen paikka. VAIN kunnon rehti äärikristitty fundamentalisti pystyy karsimaan ne VAHINGOLLISET vaikutteet pois ja kun ihminen pienestä asti oppii vain yhden muuttumattoman ja absoluuttisen totuuden, kaikki on hienosti! Homous puhjetessaan on MUIDEN syy!
USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista - niin uskonnolliset kuin muutkin ilmiöt viedään äärimmäisyyksiin. Todellisuudessahan tosin esim. kreationismi on pitkälti amerikkalaisten oppien varassa lepäävää nykyisin, joten se on sinullekin kaiken maallisen viisauden lähde.
Näkemyksesi lapsen kasvatuksesta ovat omituiset. Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.
En tiedä, kuuluuko lähipiiriisi lapsia. En tiedä, oletko ikinä työskennellyt lapsiryhmien kanssa. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että näkemyksesi nojautuvat lähinnä mutupohjaiseen tietoon. Sillä nyt vain ei pitkälle pötkitä.
Kuvittelet myös jotenkin, että homous katoaa mystisesti, kun vain kasvatus "oikein" suoritetaan. Se on vain kuvitelmaa.
Joka tapauksessa toivon sinulle ja kaikille muillekin uudelleen
hyvää ja rauhallista joulua.”Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu?”
Eläinten käytösten perusteella tuskin voi määrittä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin esim. leijona uros tappaa lauman pennut, jos pääsee valtaan. Pitäisikö ihmistenkin toimia erotilanteissa samalla tavalla eli tappaa entisen laumanjohtajan pennut?
Eläimet saattavat homoilla jos naaraita ei ole tarjolla, mutta kun naaraita ilmaantuu tarjolle, niin eläimet ryhtyvät heteroiksi.
”Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa”
Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
”Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja?”
Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.
Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.
Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.
”Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi?”
Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan. Kuten jo edellä totesin, niin luonto ajaa tikanpojan puuhun. Minusta on sairasta, että aikuiset ihmiset ryhtyvät ohjailemaan lasta, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Kasvatus on nykyään liian seksipainotteista, jolloin on turha puhua mistään sukupuoli- tai seksuaalineutraalista kasvatuksesta. Entäpä, jos lapsesta ei tulekaan lahjakasta ja taiteellista huipputuhattaiturihomoa, vaan hänestä tulee lahjaton ja tyylitajuton hetero, joka ei saa kutsua itsenäisyyspäivän juhliin? Pettymys on varmaan suuri, jos näin ohraisesti käy.
”Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista?”
Siltä se vaikutta, että vain homoseksuaaleja suojellaan. Heteroseksuaaleja ei suojella.
”Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?”
Valitettavasti on tai muuten tulee potkut. Ei sinulla ole varaa sanoa koulussa, että seksuaalisuus ja sukupuoli eivät ole valintoja, jotka tehdään vasta syntymän jälkeen. Onneksi minulla on. Sinulla ei ole varaa arvostella koulussa homokulttuuria, joten teen sen sinun puolestasi.
”USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista”
Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin.
”Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.”
Minulla on kaksi lasta ja nyt jännitän, että tuleeko minusta isoisä jouluna. Laskettu aika on nimittäin jouluna. - 34
SamiA kirjoitti:
”Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu?”
Eläinten käytösten perusteella tuskin voi määrittä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin esim. leijona uros tappaa lauman pennut, jos pääsee valtaan. Pitäisikö ihmistenkin toimia erotilanteissa samalla tavalla eli tappaa entisen laumanjohtajan pennut?
Eläimet saattavat homoilla jos naaraita ei ole tarjolla, mutta kun naaraita ilmaantuu tarjolle, niin eläimet ryhtyvät heteroiksi.
”Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa”
Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
”Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja?”
Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.
Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.
Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.
”Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi?”
Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan. Kuten jo edellä totesin, niin luonto ajaa tikanpojan puuhun. Minusta on sairasta, että aikuiset ihmiset ryhtyvät ohjailemaan lasta, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Kasvatus on nykyään liian seksipainotteista, jolloin on turha puhua mistään sukupuoli- tai seksuaalineutraalista kasvatuksesta. Entäpä, jos lapsesta ei tulekaan lahjakasta ja taiteellista huipputuhattaiturihomoa, vaan hänestä tulee lahjaton ja tyylitajuton hetero, joka ei saa kutsua itsenäisyyspäivän juhliin? Pettymys on varmaan suuri, jos näin ohraisesti käy.
”Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista?”
Siltä se vaikutta, että vain homoseksuaaleja suojellaan. Heteroseksuaaleja ei suojella.
”Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?”
Valitettavasti on tai muuten tulee potkut. Ei sinulla ole varaa sanoa koulussa, että seksuaalisuus ja sukupuoli eivät ole valintoja, jotka tehdään vasta syntymän jälkeen. Onneksi minulla on. Sinulla ei ole varaa arvostella koulussa homokulttuuria, joten teen sen sinun puolestasi.
”USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista”
Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin.
”Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.”
Minulla on kaksi lasta ja nyt jännitän, että tuleeko minusta isoisä jouluna. Laskettu aika on nimittäin jouluna."Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan."
Höpö höpö. Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin, ja jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto? - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Uskonnollisista syistä kotiopetukseen lapsensa ottavat vanhemmat ovat lähinnä huolestuneita”
Kuten jo edellä totesin, niin uskonnollinen syy on vain yksi syy kotiopetukseen. Kuka tahansa, elämänkatsomuksestaan riippumatta, voi päätyä sellaiseen tulokseen, että koululaitos aivopesee lasta, ja niinhän se tekeekin; sinä et ole huolestunut.
”Kouluissa on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa”
Tuon kuulee usein, joten valheitakin saa opettaa, koska muuta tietoa ei ole saatavilla.
”Tieteellisen tiedon osittainenkin korvaaminen uskonnoilla on lasta kohtaan väärin.”
Miten korvaat matematiikan, fysiikan ja kemian tai kieliopin uskonolla? Kuten huomaat, niin evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska se on filosofia.
Kaikenlainen kehitysopetus pitäisi lailla kieltää, koska mitään kehitystä ei ole. Me emme kehity mihinkään. Opetuksen pitäisi painottua siihen, että mitä on ja miten on.Väärin sinun kaltaiset jumalharhaiset eivät kehity mihinkään, me muut kehitymme kyllä.
Ei kait ny aikuinen mies jaksa itkeä jonkin evoluutioteorian takia, säälittävää! Ole hyvä ja kumoa se, todista se vääräksi, etsi se havainto joka sen kumoaa ja tee se niin ettet valehtele tai muuten huijaa, onnea yritykseen! :)
Mikä ihme teitä jumalharhaisia vaivaa, sinäkin käytät päiväsi valehdellen itsellesi ja yrität sitä samaa meille muille? Eikö jumalalla ole todellakaan muuta annetavaa, tuo vahvistaa vain väitteeni että "jumalien olemassa olo veisi elämältä kaiken tarkoituksen". - 34
SamiA kirjoitti:
”Uskonnollisista syistä kotiopetukseen lapsensa ottavat vanhemmat ovat lähinnä huolestuneita”
Kuten jo edellä totesin, niin uskonnollinen syy on vain yksi syy kotiopetukseen. Kuka tahansa, elämänkatsomuksestaan riippumatta, voi päätyä sellaiseen tulokseen, että koululaitos aivopesee lasta, ja niinhän se tekeekin; sinä et ole huolestunut.
”Kouluissa on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa”
Tuon kuulee usein, joten valheitakin saa opettaa, koska muuta tietoa ei ole saatavilla.
”Tieteellisen tiedon osittainenkin korvaaminen uskonnoilla on lasta kohtaan väärin.”
Miten korvaat matematiikan, fysiikan ja kemian tai kieliopin uskonolla? Kuten huomaat, niin evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska se on filosofia.
Kaikenlainen kehitysopetus pitäisi lailla kieltää, koska mitään kehitystä ei ole. Me emme kehity mihinkään. Opetuksen pitäisi painottua siihen, että mitä on ja miten on.Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi. Evoluutio on tapahtunut tosiasia, josta on todisteita kirjaimellisesti kaikkialla. Ilman evoluutiota ei olisi kumpaakaan meistäkään.
Muista että Ameriikan ihmemaasta imemäsi kreationismi on pelkkää sanahelinää, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Sitä et pysty kiistämään, vaikka kuinka yrität. Sinä olet päättänyt elää tällaisessa valheen maailmassa. Säälin lapsiasi ja lapsenlapsiasi. - SamiA
34 kirjoitti:
"Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan."
Höpö höpö. Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin, ja jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin”
Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Lapsesta kyllä tulee seksuaalinen viimeistään murrosiässä. Lapsi ei ole kehitysvammainen, joka ei ymmärrä seksistä tai seksuaalisuudesta mitään, ilman vanhempien apua.
”jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”
Perinteinen seksuaalivalistus pitäisi riittää valistuksesi.
Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan. Niin kauan kun seksuaalivalistus on ehkäisyvalistusta, niin se on terveellä pohjalla. Itsekään en saanut koulussa muuta kuin ehkäisyvalistusta. - SamiA
34 kirjoitti:
Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi. Evoluutio on tapahtunut tosiasia, josta on todisteita kirjaimellisesti kaikkialla. Ilman evoluutiota ei olisi kumpaakaan meistäkään.
Muista että Ameriikan ihmemaasta imemäsi kreationismi on pelkkää sanahelinää, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Sitä et pysty kiistämään, vaikka kuinka yrität. Sinä olet päättänyt elää tällaisessa valheen maailmassa. Säälin lapsiasi ja lapsenlapsiasi.”Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi.”
Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.
Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella. SamiA kirjoitti:
”Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin”
Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Lapsesta kyllä tulee seksuaalinen viimeistään murrosiässä. Lapsi ei ole kehitysvammainen, joka ei ymmärrä seksistä tai seksuaalisuudesta mitään, ilman vanhempien apua.
”jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”
Perinteinen seksuaalivalistus pitäisi riittää valistuksesi.
Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan. Niin kauan kun seksuaalivalistus on ehkäisyvalistusta, niin se on terveellä pohjalla. Itsekään en saanut koulussa muuta kuin ehkäisyvalistusta.Ensin sanot ettei lapselle pidä antaa seksuaalivalistusta lainkaan. Sitten sentään kuuntelit järjen ääntä ja myönsit että perinteisen valistuksen pitäisi riittää valistukseksi.
> Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa
> lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä.
Tässä olet täysin väärässä. On nimenomaan vanhempien asia antaa perusvalistusta, jotta lapsi tietää mistä on kyse, kun kaveri hihitellen näyttää pornolehteä tai puhuu tuhmia. Lapsen seksuaalinen identiteetti riippuu hyvin pitkälti synnynnäisistä ominaisuuksista, opetuksella siihen tuskin voi vaikuttaa, mutta vanhempien nimenomaan kuuluu antaa ne perustiedot.
Ihminen on tiettävästi ainoa eläinlaji, joka ei osaa paritella ellei saa siihen opastusta. (Hetken päästä lisää.)- -Hämmästynyt-
SamiA kirjoitti:
”Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin”
Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Lapsesta kyllä tulee seksuaalinen viimeistään murrosiässä. Lapsi ei ole kehitysvammainen, joka ei ymmärrä seksistä tai seksuaalisuudesta mitään, ilman vanhempien apua.
”jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”
Perinteinen seksuaalivalistus pitäisi riittää valistuksesi.
Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan. Niin kauan kun seksuaalivalistus on ehkäisyvalistusta, niin se on terveellä pohjalla. Itsekään en saanut koulussa muuta kuin ehkäisyvalistusta."Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."
Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?
Vai olikohan tämäkin taas ihan sinun oman kieroutuneen mielikuvituksesi tuotetta? Olisiko sittenkin pitänyt jättää ne hevoshormonikuurit vähemmälle? - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu?”
Eläinten käytösten perusteella tuskin voi määrittä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin esim. leijona uros tappaa lauman pennut, jos pääsee valtaan. Pitäisikö ihmistenkin toimia erotilanteissa samalla tavalla eli tappaa entisen laumanjohtajan pennut?
Eläimet saattavat homoilla jos naaraita ei ole tarjolla, mutta kun naaraita ilmaantuu tarjolle, niin eläimet ryhtyvät heteroiksi.
”Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa”
Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
”Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja?”
Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.
Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.
Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.
”Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi?”
Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan. Kuten jo edellä totesin, niin luonto ajaa tikanpojan puuhun. Minusta on sairasta, että aikuiset ihmiset ryhtyvät ohjailemaan lasta, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Kasvatus on nykyään liian seksipainotteista, jolloin on turha puhua mistään sukupuoli- tai seksuaalineutraalista kasvatuksesta. Entäpä, jos lapsesta ei tulekaan lahjakasta ja taiteellista huipputuhattaiturihomoa, vaan hänestä tulee lahjaton ja tyylitajuton hetero, joka ei saa kutsua itsenäisyyspäivän juhliin? Pettymys on varmaan suuri, jos näin ohraisesti käy.
”Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista?”
Siltä se vaikutta, että vain homoseksuaaleja suojellaan. Heteroseksuaaleja ei suojella.
”Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?”
Valitettavasti on tai muuten tulee potkut. Ei sinulla ole varaa sanoa koulussa, että seksuaalisuus ja sukupuoli eivät ole valintoja, jotka tehdään vasta syntymän jälkeen. Onneksi minulla on. Sinulla ei ole varaa arvostella koulussa homokulttuuria, joten teen sen sinun puolestasi.
”USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista”
Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin.
”Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.”
Minulla on kaksi lasta ja nyt jännitän, että tuleeko minusta isoisä jouluna. Laskettu aika on nimittäin jouluna."""Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta"""
Mitä ihmettä höpötät? Mitkä kulttuurit ovat olleet homoseksualismin saastuttamia? Oli kulttuuri mikä tahansa äidit synnyttävät sen verran homoja että niitä on aina 2-5 prosenttia, niinkuin on nytkin. Siihen ei auta kansanmurhat ei rukoilu eikä mikään muukaan.
Pidä mielessä se että, jos lapsesi synnyttää pojan ja tämän jälkeen vielä useita poikia on hyvin todennäköistä että nuorimmaisesta tulee homoseksuaalinen (tilastojen valossa), se johtuu äidin useista poikaraskauksista ei jumalan kirouksesta, muista se ennenkuin tuomitset helvettiin! SamiA kirjoitti:
”Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin”
Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Lapsesta kyllä tulee seksuaalinen viimeistään murrosiässä. Lapsi ei ole kehitysvammainen, joka ei ymmärrä seksistä tai seksuaalisuudesta mitään, ilman vanhempien apua.
”jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”
Perinteinen seksuaalivalistus pitäisi riittää valistuksesi.
Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan. Niin kauan kun seksuaalivalistus on ehkäisyvalistusta, niin se on terveellä pohjalla. Itsekään en saanut koulussa muuta kuin ehkäisyvalistusta.O'Connerin kirja Sukupuolielämän tietokuvasto (1970):
Frank Caprio aloitti kirjansa The Sexually Adequate Male ensimmäisen luvun tähän tapaan: ”Jos nyt haastateltaisiin edustavaa otosta miespuolisesta väestöstä, hyvin samaan tapaan kuin Kinsey ja hänen ryhmänsä teki, jotta saataisiin selville minkä verran he tietävät seksuaalisuuden fysiologisista puolista, uskaltaisin sanoa että enemmistö heistä jakaantuisi kahteen ryhmään: tietämättömiin ja niihin joiden tiedot ovat virheellisiä.”
Caprio kysyi eräältä miespotilaalta joka oli lähellä kolmeakymmentä, miten avioparit suorittavat sukupuoliyhdynnän. Potilas vastasi: ”Luulisin että he riisuvat vaatteensa ja hankaavat lonkkiaan yhteen niin että syntyy kipinä, ja se kipinä panee naisen saamaan lapsen. Lapsi kasvaa hänen vatsassaan.”
Hastingsin kirja Avioliiton sukupuolielämä (197x) puolestaan kertoo:
Nuori mies ja vaimo, joilla ei ollut kummallakaan esiaviollisia sukupuolisuhteita, saapuivat perhelääkärinsä vastaanotolle koska vaimo ei tullut raskaaksi. Lääkärin tutkimuksessa kävi ilmi että immenkalvo oli ehjä ja emättimen eteinen näytti koskemattomalta. Lääkäri sai kuulla, ettei mies ollut kertaakaan vienyt siitintä emättimeen vaan oli antanut siemennesteen vuotaa vaimon reisien väliin. Seuraavissa keskusteluissa ilmeni ettei kumpikaan ollut selvillä yhdynnän anatomisista perusseikoista.
> Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan
> lapsia homoilemaan.
Antaisitko esimerkin tästä aineistosta? Ei kuulopuheita vaan todellisia sanoja todellisesta aineistosta, jos sopii.SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi.”
Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.
Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella.> Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko
> evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Joka ikinen biologi, paleontologi, antropologi yms tietää että evoluutioteoria pitää paikkansa ja evoluutio on tapahtunut tosiasia. Tiedemaailmassa on sääntönä se, että todistustaakka kuuluu vain ja ainoastaan sille joka esittää tiedemaailman oikeana pitämistä näkemyksistä poikkeavan näkemyksen.
Havainnollinen, vähän jo kulunutkin esimerkki: jos joku väittää että Marilyn Monroe oli mies, on vain ja ainoastaan hänen asiansa todistaa se. Vastaavasti on sinun asiasi osoittaa ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa.
Muista myös se minkä kreationistit erikoisen mielellään unohtavat: väitteiden esittäminen on aivan eri asia kuin todistaminen. Sinua odottaa kova urakka.SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi.”
Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.
Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella.""Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.""
Hoh. Tarkoitit varmaankin, että historiallista evoluutiota ei voida toistaa. Ei voidakaan, eikä se ole edes tarkoitus, ei myöskään empiirisellä tieteellä. Empiirinen tiede nimittäin tekee kokeita evoluutioteoria hypoteesien mukaan, eli kun hypoteesi kertoo, että esim. linnut ovat kehittyneet dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten, empiirinen tiede testaa tuon tapahtuman seurauksia nykypäivässä: tutkimme millaisia seurauksia tuosta tapahtumasta olisi havaittavissa tällä hetkellä, esim. mistä ja minkä ikäisistä kerrostumista kannattaisi lähteä etsimään välimuotofossiileja tai vaikkapa millaisia DNA-todisteita tuosta tapahtumasta voisi löytyä hypoteesin mukaisilta lintujen lähimmiltä sukulaislajeilta, krokotiileilta. Ja näin empiirinen, kokeellinen tiede on vahvistanut tuon hypoteesin niin, että tiedeyhteisö on asiasta yksimielinen, linnut ovat peräisin dinosauruksista. Toki yksityiskohdista ja esim. ajoituksista on edelleen tieteellisiä kiistoja.
""Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.""
LOL. Se, joka väittää, ettei evoluutio ole totta, tietysti joutuu perustelemaan typerän väitteensä.
""Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella.""
Haha. Evoluutioteoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä kauan ennen ensimmästäkään tietokonetta siksi, että siinä oli looginen todisteiden tukema selitys lajien synnyille.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi.”
Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.
Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella.""Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.""
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei syntymistä, mutaa ei sen mukaan mitään ei ole syntynyt tyhjästä, vaan aina kaikki on seurausta olemassa olevien kemikaalien muuntelusta.- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria on asetettu kokeelle joka ikisessä yliopistossa koko maailmassa, eikä luonnosta ole tähän päivään mennessä tehty havaintoja, joilla sen saisi kumotuksi.”
Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.
Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella.Ilmiötä joka selittää evoluutioteoriaa kutsutaan evoluutioksi, sinun olkiukossasi se tarkoittaa kehittymistä mikä tarkoituksenmukainen virhekäsite. Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta geeniperimässä ja tätä faktaa et pysty olkiukoilla tai valehtelulla miksikään muuttamaan.
"""Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä."""
Huh hei Mortonin paras saavutusko?
Ei evoluutioteoriaa tarvitse tai edes pysty toistamaan!
-Koska evoluutioteoria on nimi sille luonnon tieteelliselle mallille joka selittää elämän kehittymisen siksi minkälaisena sen tänäpäivänä näemme. Se mistä evoluutioteoria koostuu on täysin testattavissa ja havaittavissa.
Eli:
-Luonnonvalinta, havaittava tosiasia.
-Mutaatiota, geeni tutkimuksessa havaitut tosiasiat.
-Migraatio, havaitta tosiasia.
-Seksuaalivalinta, havaittava tosiasia
-Isolaatio, havaittava tosiasia.
Nuo on ne Mortonisi pahimmat viholliset, ne on tutkittavissa ja kumottavissa jos oikeat todisteet löytyy, toivotan onnea yritykselle! :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu?”
Eläinten käytösten perusteella tuskin voi määrittä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin esim. leijona uros tappaa lauman pennut, jos pääsee valtaan. Pitäisikö ihmistenkin toimia erotilanteissa samalla tavalla eli tappaa entisen laumanjohtajan pennut?
Eläimet saattavat homoilla jos naaraita ei ole tarjolla, mutta kun naaraita ilmaantuu tarjolle, niin eläimet ryhtyvät heteroiksi.
”Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa”
Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
”Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja?”
Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.
Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.
Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.
”Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi?”
Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan. Kuten jo edellä totesin, niin luonto ajaa tikanpojan puuhun. Minusta on sairasta, että aikuiset ihmiset ryhtyvät ohjailemaan lasta, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Kasvatus on nykyään liian seksipainotteista, jolloin on turha puhua mistään sukupuoli- tai seksuaalineutraalista kasvatuksesta. Entäpä, jos lapsesta ei tulekaan lahjakasta ja taiteellista huipputuhattaiturihomoa, vaan hänestä tulee lahjaton ja tyylitajuton hetero, joka ei saa kutsua itsenäisyyspäivän juhliin? Pettymys on varmaan suuri, jos näin ohraisesti käy.
”Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista?”
Siltä se vaikutta, että vain homoseksuaaleja suojellaan. Heteroseksuaaleja ei suojella.
”Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?”
Valitettavasti on tai muuten tulee potkut. Ei sinulla ole varaa sanoa koulussa, että seksuaalisuus ja sukupuoli eivät ole valintoja, jotka tehdään vasta syntymän jälkeen. Onneksi minulla on. Sinulla ei ole varaa arvostella koulussa homokulttuuria, joten teen sen sinun puolestasi.
”USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista”
Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin.
”Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.”
Minulla on kaksi lasta ja nyt jännitän, että tuleeko minusta isoisä jouluna. Laskettu aika on nimittäin jouluna."Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin."
Onpas sinulla hassuja seksifantasioita. - Yksinkertaisuutensa?
SamiA kirjoitti:
”Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu?”
Eläinten käytösten perusteella tuskin voi määrittä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin esim. leijona uros tappaa lauman pennut, jos pääsee valtaan. Pitäisikö ihmistenkin toimia erotilanteissa samalla tavalla eli tappaa entisen laumanjohtajan pennut?
Eläimet saattavat homoilla jos naaraita ei ole tarjolla, mutta kun naaraita ilmaantuu tarjolle, niin eläimet ryhtyvät heteroiksi.
”Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa”
Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
”Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja?”
Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.
Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.
Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.
”Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi?”
Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan. Kuten jo edellä totesin, niin luonto ajaa tikanpojan puuhun. Minusta on sairasta, että aikuiset ihmiset ryhtyvät ohjailemaan lasta, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Kasvatus on nykyään liian seksipainotteista, jolloin on turha puhua mistään sukupuoli- tai seksuaalineutraalista kasvatuksesta. Entäpä, jos lapsesta ei tulekaan lahjakasta ja taiteellista huipputuhattaiturihomoa, vaan hänestä tulee lahjaton ja tyylitajuton hetero, joka ei saa kutsua itsenäisyyspäivän juhliin? Pettymys on varmaan suuri, jos näin ohraisesti käy.
”Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista?”
Siltä se vaikutta, että vain homoseksuaaleja suojellaan. Heteroseksuaaleja ei suojella.
”Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?”
Valitettavasti on tai muuten tulee potkut. Ei sinulla ole varaa sanoa koulussa, että seksuaalisuus ja sukupuoli eivät ole valintoja, jotka tehdään vasta syntymän jälkeen. Onneksi minulla on. Sinulla ei ole varaa arvostella koulussa homokulttuuria, joten teen sen sinun puolestasi.
”USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista”
Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin.
”Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.”
Minulla on kaksi lasta ja nyt jännitän, että tuleeko minusta isoisä jouluna. Laskettu aika on nimittäin jouluna."Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa."
Mutta miksi ihmeessä sinä SamiA, joka et tiedä mistään mitään ja ymmärrät vielä sitäkin vähemmän, vetoat historiaan? Eihän historiaan voi luottaa, se ei näet ole mitenkään empiiristä tiedettä. - ...
SamiA kirjoitti:
”Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin”
Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Lapsesta kyllä tulee seksuaalinen viimeistään murrosiässä. Lapsi ei ole kehitysvammainen, joka ei ymmärrä seksistä tai seksuaalisuudesta mitään, ilman vanhempien apua.
”jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”
Perinteinen seksuaalivalistus pitäisi riittää valistuksesi.
Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan. Niin kauan kun seksuaalivalistus on ehkäisyvalistusta, niin se on terveellä pohjalla. Itsekään en saanut koulussa muuta kuin ehkäisyvalistusta.Eräässä kirjassa kuvaillaan miesten välistä rakkautta näin;
"Sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus."
Tuollaista ei saa opettaa ainakaan minun lapsilleni. Kiellän sen jyrkästi. - SamiA
naapurin.kissa kirjoitti:
Ensin sanot ettei lapselle pidä antaa seksuaalivalistusta lainkaan. Sitten sentään kuuntelit järjen ääntä ja myönsit että perinteisen valistuksen pitäisi riittää valistukseksi.
> Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa
> lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä.
Tässä olet täysin väärässä. On nimenomaan vanhempien asia antaa perusvalistusta, jotta lapsi tietää mistä on kyse, kun kaveri hihitellen näyttää pornolehteä tai puhuu tuhmia. Lapsen seksuaalinen identiteetti riippuu hyvin pitkälti synnynnäisistä ominaisuuksista, opetuksella siihen tuskin voi vaikuttaa, mutta vanhempien nimenomaan kuuluu antaa ne perustiedot.
Ihminen on tiettävästi ainoa eläinlaji, joka ei osaa paritella ellei saa siihen opastusta. (Hetken päästä lisää.)””Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä.””
”Tässä olet täysin väärässä. On nimenomaan vanhempien asia antaa perusvalistusta, jotta lapsi tietää mistä on kyse”
Miten vanhemmat tai koululaitos kykenevät antamaan seksuaalivalistusta, jos he kieltävät lapsen seksuaalisuuden? Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin lapsen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä, vaikka lapsen seksuaalisuus ja sukupuoli ovat ilmiselvät.
Jos emme tiedä mihin reikään pippeli pitää laittaa, niin olemme täysin kykenemättömiä antamaan seksuaalivalistusta. - SamiA
-Hämmästynyt- kirjoitti:
"Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."
Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?
Vai olikohan tämäkin taas ihan sinun oman kieroutuneen mielikuvituksesi tuotetta? Olisiko sittenkin pitänyt jättää ne hevoshormonikuurit vähemmälle?”"Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."”
”Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?”
Esimerkiksi tässä:
http://www.todistaja.net/article.php?id=17 - SamiA
naapurin.kissa kirjoitti:
> Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko
> evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.
Joka ikinen biologi, paleontologi, antropologi yms tietää että evoluutioteoria pitää paikkansa ja evoluutio on tapahtunut tosiasia. Tiedemaailmassa on sääntönä se, että todistustaakka kuuluu vain ja ainoastaan sille joka esittää tiedemaailman oikeana pitämistä näkemyksistä poikkeavan näkemyksen.
Havainnollinen, vähän jo kulunutkin esimerkki: jos joku väittää että Marilyn Monroe oli mies, on vain ja ainoastaan hänen asiansa todistaa se. Vastaavasti on sinun asiasi osoittaa ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa.
Muista myös se minkä kreationistit erikoisen mielellään unohtavat: väitteiden esittäminen on aivan eri asia kuin todistaminen. Sinua odottaa kova urakka.”Joka ikinen biologi, paleontologi, antropologi yms tietää että evoluutioteoria pitää paikkansa ja evoluutio on tapahtunut tosiasia.”
Tuskin sentään joka ikinen biologi moiseen ryhtyy, mutta suurin osa varmasti uskoo niin kuin totesitkin.
”Tiedemaailmassa on sääntönä se, että todistustaakka kuuluu vain ja ainoastaan sille joka esittää tiedemaailman oikeana pitämistä näkemyksistä poikkeavan näkemyksen.”
Kuten jo edellä totesin, niin tieteellisiä teorioita ei voida toistaa esim. alkuräjähdys, tiivistyminen, ensimmäinen solu jne.
Näin ollen on mahdotonta todistaa, että alkuräjähdystä ei ole tapahtunut. Minäkin voisin esittää, että marssilaisia on olemassa, koska ne laskeutuivat takapihalleni viime yönä. Koitapa nyt sitten todistaa, että ole väärässä? Laskeutumistelineen jäljet näkyvät ilmiselvästi. - Kysymykseen nyt?
SamiA kirjoitti:
”"Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."”
”Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?”
Esimerkiksi tässä:
http://www.todistaja.net/article.php?id=17Jahas, ilmeisesti näemme tässä juuri nyt niitä kotiopetuksen surullisia tuloksia. Tosin, onhan SamiA loistanut lähes rajattomalla yksinkertaisuudellaan ennenkin, mutta nyt taisi syntyä uusi pohjanoteeraus tässä(kin) suhteessa.
SamiA kirjoitti:
”"Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."”
”Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?”
Esimerkiksi tässä:
http://www.todistaja.net/article.php?id=17Olet mennyt aprillipilaan. Voit tarkistaa vaikkapa Väestötietojärjestelmästä, ettei koko Suomessa ole olemassakaan yhtään henkilöä, jonka sukunimi olisi Vathul-Niemelä:
http://verkkopalvelu.vrk.fi/Nimipalvelu/default.asp?L=1
Tai no, eihän tuo tietenkään ole aprillipila, vaan tietoinen huijaus, jolla petetään kaltaisiasi yksinkertaisia ihmisiä. Hallitus ei ole asettanut mitään tasa-arvotyöryhmää eikä oikeasti kukaan ole ehdottanut mitään sellaista kuin luulet. Valitse tarkemmin, mitä luet.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä.""
Hoh. Tarkoitit varmaankin, että historiallista evoluutiota ei voida toistaa. Ei voidakaan, eikä se ole edes tarkoitus, ei myöskään empiirisellä tieteellä. Empiirinen tiede nimittäin tekee kokeita evoluutioteoria hypoteesien mukaan, eli kun hypoteesi kertoo, että esim. linnut ovat kehittyneet dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten, empiirinen tiede testaa tuon tapahtuman seurauksia nykypäivässä: tutkimme millaisia seurauksia tuosta tapahtumasta olisi havaittavissa tällä hetkellä, esim. mistä ja minkä ikäisistä kerrostumista kannattaisi lähteä etsimään välimuotofossiileja tai vaikkapa millaisia DNA-todisteita tuosta tapahtumasta voisi löytyä hypoteesin mukaisilta lintujen lähimmiltä sukulaislajeilta, krokotiileilta. Ja näin empiirinen, kokeellinen tiede on vahvistanut tuon hypoteesin niin, että tiedeyhteisö on asiasta yksimielinen, linnut ovat peräisin dinosauruksista. Toki yksityiskohdista ja esim. ajoituksista on edelleen tieteellisiä kiistoja.
""Raukkamaista on myös laittaa todistustaakka sellaisten ihmisten päälle, jotka eivät usko evoluutioon. Ikään kuin kaltaisteni tehtävä olisi todistaa, että evoluutio ei ole totta.""
LOL. Se, joka väittää, ettei evoluutio ole totta, tietysti joutuu perustelemaan typerän väitteensä.
""Toistettavuus ja todisteet eivät ole evoluutioteorian vahvuus, vaan ennemminkin mystinen kuvitus, jossa taiteilijat tekevät evoluutioanimaatioita tietokoneella.""
Haha. Evoluutioteoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä kauan ennen ensimmästäkään tietokonetta siksi, että siinä oli looginen todisteiden tukema selitys lajien synnyille.
Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.”hypoteesi kertoo, että esim. linnut ovat kehittyneet dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten, empiirinen tiede testaa tuon tapahtuman seurauksia nykypäivässä”
Ongelmana on se, että mitään ei ole alunperinkään tapahtunut, joten oletetusta tapahtumasta ei voi tulla koskaan empiiristä tiedettä. Mitään ei ole tapahtunut, eikä mitään tapahdu. Kyse on siis uskosta, josta yritetään tehdä epätoivoisesti tiedettä.
Kehitystä ei ole, joten se siitä. - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Ilmiöitä, joita evoluutioteoria väittää, ei tapahdu luonnossa, eikä niitä myöskään ole kyetty toistamaan missään olosuhteissa esim. ensimmäisen solun ilmaantuminen tyhjästä jne.""
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei syntymistä, mutaa ei sen mukaan mitään ei ole syntynyt tyhjästä, vaan aina kaikki on seurausta olemassa olevien kemikaalien muuntelusta.”Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei syntymistä”
Evoluutiossa siis paetaan oletetun kehityksen suojaan.
Lähtökohdasta ei haluta puhua, koska se on ilmeisen kiusallista. - Käy lapsiasi
SamiA kirjoitti:
”hypoteesi kertoo, että esim. linnut ovat kehittyneet dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten, empiirinen tiede testaa tuon tapahtuman seurauksia nykypäivässä”
Ongelmana on se, että mitään ei ole alunperinkään tapahtunut, joten oletetusta tapahtumasta ei voi tulla koskaan empiiristä tiedettä. Mitään ei ole tapahtunut, eikä mitään tapahdu. Kyse on siis uskosta, josta yritetään tehdä epätoivoisesti tiedettä.
Kehitystä ei ole, joten se siitä.Voi Sami-raukka, vaikka sinä kuinka työntäisit sormia korviisi vielä syvemmälle, sulkisit silmiäsi entistä tiukemmin kiinni ja hokisit yhä äänekkäämmin näitä surullisenhupaisia aivopierujasi, eivät ne tosiasiat muutu sinun halujesi mukaisiksi.
moloch_horridus kirjoitti:
Olet mennyt aprillipilaan. Voit tarkistaa vaikkapa Väestötietojärjestelmästä, ettei koko Suomessa ole olemassakaan yhtään henkilöä, jonka sukunimi olisi Vathul-Niemelä:
http://verkkopalvelu.vrk.fi/Nimipalvelu/default.asp?L=1
Tai no, eihän tuo tietenkään ole aprillipila, vaan tietoinen huijaus, jolla petetään kaltaisiasi yksinkertaisia ihmisiä. Hallitus ei ole asettanut mitään tasa-arvotyöryhmää eikä oikeasti kukaan ole ehdottanut mitään sellaista kuin luulet. Valitse tarkemmin, mitä luet."Hallitus ei ole asettanut mitään tasa-arvotyöryhmää" piti olla
"Hallitus ei ole asettanut mitään seksuaalinentasa-arvotyöryhmää "
Mutta lisäsin muutenkin vielä kirjoitukseeni sellaisen huomion, että lukemalla tuollaista roskaa ja jopa uskomalla sen, syrjäytät itsesi todellisuudesta, siis siitä maailmasta, jossa me oikeasti elämme, kun voisit hankkia tietosi uskonnollisten humpuukilähteiden sijaan vaikkapa lukemalla Hesaria tai muita sanomalehti.- SamiA
Muikkuinen kirjoitti:
Ilmiötä joka selittää evoluutioteoriaa kutsutaan evoluutioksi, sinun olkiukossasi se tarkoittaa kehittymistä mikä tarkoituksenmukainen virhekäsite. Evoluutio on sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta geeniperimässä ja tätä faktaa et pysty olkiukoilla tai valehtelulla miksikään muuttamaan.
"""Ei evoluutioteoriaa voida toistaa, joten se ei ole empiiristä tiedettä."""
Huh hei Mortonin paras saavutusko?
Ei evoluutioteoriaa tarvitse tai edes pysty toistamaan!
-Koska evoluutioteoria on nimi sille luonnon tieteelliselle mallille joka selittää elämän kehittymisen siksi minkälaisena sen tänäpäivänä näemme. Se mistä evoluutioteoria koostuu on täysin testattavissa ja havaittavissa.
Eli:
-Luonnonvalinta, havaittava tosiasia.
-Mutaatiota, geeni tutkimuksessa havaitut tosiasiat.
-Migraatio, havaitta tosiasia.
-Seksuaalivalinta, havaittava tosiasia
-Isolaatio, havaittava tosiasia.
Nuo on ne Mortonisi pahimmat viholliset, ne on tutkittavissa ja kumottavissa jos oikeat todisteet löytyy, toivotan onnea yritykselle! :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio”Ei evoluutioteoriaa tarvitse tai edes pysty toistamaan!”
Noinhan juuri väitinkin; kyse on siis uskosta.
”Koska evoluutioteoria on nimi sille luonnon tieteelliselle mallille joka selittää elämän kehittymisen siksi minkälaisena sen tänäpäivänä näemme.”
Elämänsalaisuus ei ole kehittyminen, joten on turha esittää mitään kehitysmalleja, joiden mukaan kaikki kehittyy koko ajan paremmaksi. Mikään ei kehity paremmaksi, vaan ainoastaan taantuu. Meneillään ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Kaikki empiirisen tieteen havainnot todistavat, että devoluutio on totta. Yhtään havaintoa ei ole tehty, jossa todetaan, että evoluutio on totta. Luonnonlaki on devoluutio, ei evoluutio. SamiA kirjoitti:
”hypoteesi kertoo, että esim. linnut ovat kehittyneet dinosauruksista n. 150 miljoonaa vuotta sitten, empiirinen tiede testaa tuon tapahtuman seurauksia nykypäivässä”
Ongelmana on se, että mitään ei ole alunperinkään tapahtunut, joten oletetusta tapahtumasta ei voi tulla koskaan empiiristä tiedettä. Mitään ei ole tapahtunut, eikä mitään tapahdu. Kyse on siis uskosta, josta yritetään tehdä epätoivoisesti tiedettä.
Kehitystä ei ole, joten se siitä.""Ongelmana on se, että mitään ei ole alunperinkään tapahtunut, joten oletetusta tapahtumasta ei voi tulla koskaan empiiristä tiedettä. Mitään ei ole tapahtunut, eikä mitään tapahdu. Kyse on siis uskosta, josta yritetään tehdä epätoivoisesti tiedettä.""
LOL. Ja sinä tiedät tämän mistä?
Jaa, anna kun arvaan, luit sen jostakin vanhasta kirjasta? Mutta sepä ei olekaan se tapa, millä todellisuuden olemusta voisi oikeasti selvittää. Tarvitaan tutkimusta siitä, mitä todisteet kertovat ja yllätys yllätys, ne osoittavat vastaansanomattomasti, että Maa on ikivanha ja elämä kehittynyt evoluution avulla.
""Kehitystä ei ole, joten se siitä.""
Vaan kun me oikeasti havaitsemme sitä nykyhetkenäkin:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
joten tiedämme varmasti, että sinun uskomuksesi ovat väärässä.SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei syntymistä”
Evoluutiossa siis paetaan oletetun kehityksen suojaan.
Lähtökohdasta ei haluta puhua, koska se on ilmeisen kiusallista.""Evoluutiossa siis paetaan oletetun kehityksen suojaan.
Lähtökohdasta ei haluta puhua, koska se on ilmeisen kiusallista.""
Hoh. Myönnämme auliisti, ettemme vielä tiedä kuinka elämä tarkalleen ottaen syntyi, mutta koska se ei syntynyt perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, niin evoluutioteorian mekanismit nyt vain eivät yksinkertaisesti selitä sitä. Ja siksi evoluutioteoria ei elämän syntyä käsittele, vaan sitä käsittelevät abiogeneesihypoteesit.
Tieteellisillä teorioilla kun omat tarkat rajauksensa, jota ne käsittelevät. Esim. suhteellisuusteoria ei käsittele sähkömagnetismia, vaikka se vaikuttaa myös suhteellisuusteorian mukaisiin ilmiöihin.SamiA kirjoitti:
”Ei evoluutioteoriaa tarvitse tai edes pysty toistamaan!”
Noinhan juuri väitinkin; kyse on siis uskosta.
”Koska evoluutioteoria on nimi sille luonnon tieteelliselle mallille joka selittää elämän kehittymisen siksi minkälaisena sen tänäpäivänä näemme.”
Elämänsalaisuus ei ole kehittyminen, joten on turha esittää mitään kehitysmalleja, joiden mukaan kaikki kehittyy koko ajan paremmaksi. Mikään ei kehity paremmaksi, vaan ainoastaan taantuu. Meneillään ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Kaikki empiirisen tieteen havainnot todistavat, että devoluutio on totta. Yhtään havaintoa ei ole tehty, jossa todetaan, että evoluutio on totta. Luonnonlaki on devoluutio, ei evoluutio.""Yhtään havaintoa ei ole tehty, jossa todetaan, että evoluutio on totta. Luonnonlaki on devoluutio, ei evoluutio.""
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Täällä on tarjottu lukuisia esimerkkejä, joissa havaitusti populaatiot sopeutuvat ympäristöihinsä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ja uusia lajeja syntyy sekä laboratorioissa että luonnossa. Sinun Mortonin demonisi vain estää sinua sisäistämästä noita todellisuuden havaintoja. Tuossa pari aloitustani, joista asia selviäisi sinullekin, jos uskaltaisit ajattelemaan rehellisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9508960
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9501691- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Evoluutiossa siis paetaan oletetun kehityksen suojaan.
Lähtökohdasta ei haluta puhua, koska se on ilmeisen kiusallista.""
Hoh. Myönnämme auliisti, ettemme vielä tiedä kuinka elämä tarkalleen ottaen syntyi, mutta koska se ei syntynyt perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, niin evoluutioteorian mekanismit nyt vain eivät yksinkertaisesti selitä sitä. Ja siksi evoluutioteoria ei elämän syntyä käsittele, vaan sitä käsittelevät abiogeneesihypoteesit.
Tieteellisillä teorioilla kun omat tarkat rajauksensa, jota ne käsittelevät. Esim. suhteellisuusteoria ei käsittele sähkömagnetismia, vaikka se vaikuttaa myös suhteellisuusteorian mukaisiin ilmiöihin.”Myönnämme auliisti, ettemme vielä tiedä kuinka elämä tarkalleen ottaen syntyi, mutta koska se ei syntynyt perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, niin evoluutioteorian mekanismit nyt vain eivät yksinkertaisesti selitä sitä.”
Herää kysymys, että mihin sitä evoluutiota enää tarvitaan, jos elämää voi olla ilman evoluutiotakin? Jos on olemassa elämän mekanismeja, joita ei tunneta, niin miksi pitäisi olettaa, että tuntemattoman lisäksi tarvitaan evoluutiota? SamiA kirjoitti:
”Myönnämme auliisti, ettemme vielä tiedä kuinka elämä tarkalleen ottaen syntyi, mutta koska se ei syntynyt perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, niin evoluutioteorian mekanismit nyt vain eivät yksinkertaisesti selitä sitä.”
Herää kysymys, että mihin sitä evoluutiota enää tarvitaan, jos elämää voi olla ilman evoluutiotakin? Jos on olemassa elämän mekanismeja, joita ei tunneta, niin miksi pitäisi olettaa, että tuntemattoman lisäksi tarvitaan evoluutiota?""Herää kysymys, että mihin sitä evoluutiota enää tarvitaan, jos elämää voi olla ilman evoluutiotakin?""
Elämän synty, siis itseään kopioivien molekyylien synty on eri asia kuin noiden itseään kopioivien molekyylien kehittyminen mitä erilaisimmiksi muodoiksi, eli se, mitä evoluutioteoria käsittelee.
""Jos on olemassa elämän mekanismeja, joita ei tunneta, niin miksi pitäisi olettaa, että tuntemattoman lisäksi tarvitaan evoluutiota?""
Evoluutiota ei oleteta, se on havaittu fakta, kuten myös evoluution mekanismit (joita toki voi olla lisää jo nyt havaittujen lisäksi). Ja nuo havaitut evoluution mekanismit riittävät selittämään elämän kehityksen tuosta abiogeneesin avulla syntyneestä elämän alusta nykyiseen biodiversiteetin monimuotoisuuteen.- -Hämmästynyt-
SamiA kirjoitti:
”"Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."”
”Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?”
Esimerkiksi tässä:
http://www.todistaja.net/article.php?id=17Voiko joku tosiaan olla noin ääliö?! Meneekö sinuun läpi ihan minkälainen sonta joka vain tukee sinun omia mielipiteitäsi?!! :DD
Kysymys, johon sinulta jäi vastaamatta, oli seuraava;
"Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?" - -Hämmästynyt-
SamiA kirjoitti:
””Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä.””
”Tässä olet täysin väärässä. On nimenomaan vanhempien asia antaa perusvalistusta, jotta lapsi tietää mistä on kyse”
Miten vanhemmat tai koululaitos kykenevät antamaan seksuaalivalistusta, jos he kieltävät lapsen seksuaalisuuden? Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin lapsen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä, vaikka lapsen seksuaalisuus ja sukupuoli ovat ilmiselvät.
Jos emme tiedä mihin reikään pippeli pitää laittaa, niin olemme täysin kykenemättömiä antamaan seksuaalivalistusta."lapsen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä, vaikka lapsen seksuaalisuus ja sukupuoli ovat ilmiselvät"
Sinulle on aiemminkin mainittu lapsista, joilla on syntyessään sekä miehen että naisen sukuelimet. Onko näissäkin tapauksissa seksuaalisuus ja sukupuoli ilmiselviä?
Onko sinulle jotenkin täysin käsittämätön ajatus, että homoseksuaalisuuskin on ilmiselvä ja synnynnäinen ominaisuus? Miksi sinä olet sellaista kieltämässä? SamiA kirjoitti:
”Uskonnollisista syistä kotiopetukseen lapsensa ottavat vanhemmat ovat lähinnä huolestuneita”
Kuten jo edellä totesin, niin uskonnollinen syy on vain yksi syy kotiopetukseen. Kuka tahansa, elämänkatsomuksestaan riippumatta, voi päätyä sellaiseen tulokseen, että koululaitos aivopesee lasta, ja niinhän se tekeekin; sinä et ole huolestunut.
”Kouluissa on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa”
Tuon kuulee usein, joten valheitakin saa opettaa, koska muuta tietoa ei ole saatavilla.
”Tieteellisen tiedon osittainenkin korvaaminen uskonnoilla on lasta kohtaan väärin.”
Miten korvaat matematiikan, fysiikan ja kemian tai kieliopin uskonolla? Kuten huomaat, niin evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska se on filosofia.
Kaikenlainen kehitysopetus pitäisi lailla kieltää, koska mitään kehitystä ei ole. Me emme kehity mihinkään. Opetuksen pitäisi painottua siihen, että mitä on ja miten on.>>Tuon kuulee usein, joten valheitakin saa opettaa, koska muuta tietoa ei ole saatavilla.>Miten korvaat matematiikan, fysiikan ja kemian tai kieliopin uskonolla? Kuten huomaat, niin evoluutioteoria ei kuulu joukkoon, koska se on filosofia.>Kaikenlainen kehitysopetus pitäisi lailla kieltää, koska mitään kehitystä ei ole. Me emme kehity mihinkään.> Opetuksen pitäisi painottua siihen, että mitä on ja miten on.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan."”
”Sinulla on varmastikin katetta tällekin törähdykselle. Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?”
Esimerkiksi tässä:
http://www.todistaja.net/article.php?id=17Nähtyäsi aika eksoottisen ehdotuksen, jota vastustetaan niin, että se tuskin voi toteutua, vouhahdat väittämään, että sen mukaan jo toimitaan kouluissa.
Kun "homo" on nuorisonkin toiseksi yleisin voimasana, miten voit luulla lasten voivan olla kiinnostumatta siitä mitä se tarkoittaa. Raamatunlauseitako tarjoaisit vastaukseksi? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Myönnämme auliisti, ettemme vielä tiedä kuinka elämä tarkalleen ottaen syntyi, mutta koska se ei syntynyt perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla, niin evoluutioteorian mekanismit nyt vain eivät yksinkertaisesti selitä sitä.”
Herää kysymys, että mihin sitä evoluutiota enää tarvitaan, jos elämää voi olla ilman evoluutiotakin? Jos on olemassa elämän mekanismeja, joita ei tunneta, niin miksi pitäisi olettaa, että tuntemattoman lisäksi tarvitaan evoluutiota?Voit huoletta uskoa, että Jumala rakensi vaikka sormin poimien ensimmäisen itseään muuntelevasti kopioimaan pystyvän molekyylin, eikä tieteellä ole kunnon näyttöä päinvastaisesta. Tästä huolimatta on vankka havaintonäyttö siitä, miten kaikki nykyiset ja olemassa ollet eliöläjit ovat kehittyneet tuosta alusta muuntelun ja valinnan kautta "lajinsa mukaan". Sitä vastaan väittäessäsi loukkaat Jumalan luomakunnassaan antamaa selvää ilmoitusta. Näin Hän on halunnut elämän luoda ja siksi evoluutiota tarvitaan.
- ...
SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei syntymistä”
Evoluutiossa siis paetaan oletetun kehityksen suojaan.
Lähtökohdasta ei haluta puhua, koska se on ilmeisen kiusallista.Voit katsoa vaikka kotikaupunkisi karttaa. Siitä näet miten pääset siirtymään eri paikkoihin. Et kuitenkaan näe siitä lähimmän ostoskeskuksen pohjapiirrosta. Arvaapa miksi et.
- 15.
... kirjoitti:
Voit katsoa vaikka kotikaupunkisi karttaa. Siitä näet miten pääset siirtymään eri paikkoihin. Et kuitenkaan näe siitä lähimmän ostoskeskuksen pohjapiirrosta. Arvaapa miksi et.
Voit myös alkaa harrastaa elektroniikan rakentelua. Opit miten erilaisista komponenteista saat rakennettua mitä mielikuvituksellisimpia laitteita. Kuitenkaa sinun ei tarvitse tarkkaan tietää miten valmistetaan vastus, kondensaattori, diodi, transistori, mikropiiri tai prosessori. On tietenkin tärkeä tietää, miten ja mistä osasista nämä ovat rakentuneet, mutta tarkkaa valmistusprosessia ei tarvitse tietää.
Riittää kun keskityt käyttämään jo olemassa olevia osasia.
Evoluutiossa ei tarvitse tietää, miten ensimmäinen elämänmuoto syntyi. Riittää kun tarkastellaan, miten siitä on kehittynyt monimutkaisempia elämänmuotoja. SamiA kirjoitti:
””Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä.””
”Tässä olet täysin väärässä. On nimenomaan vanhempien asia antaa perusvalistusta, jotta lapsi tietää mistä on kyse”
Miten vanhemmat tai koululaitos kykenevät antamaan seksuaalivalistusta, jos he kieltävät lapsen seksuaalisuuden? Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin lapsen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä, vaikka lapsen seksuaalisuus ja sukupuoli ovat ilmiselvät.
Jos emme tiedä mihin reikään pippeli pitää laittaa, niin olemme täysin kykenemättömiä antamaan seksuaalivalistusta.> Miten vanhemmat tai koululaitos kykenevät antamaan seksuaalivalistusta, jos
> he kieltävät lapsen seksuaalisuuden?
Kuka tässä nyt on ollut lapsen seksuaalisuutta kieltämässä tai toisaalta käskemässäkään? Lapsilla on jonkinlaisia seksuaalisia tuntemuksia pienestä pitäen; sylivauvatkin masturboivat, ellet jostain syystä tiedä.
Tarkoitan perusvalistuksella sitä että kerrotaan miten lapsi tulee maailmaan, miten siinä tarvitaan äiti ja isä, ja millaiset sukupuolielimet miehellä ja naisella on. Sen enempää ei välttämättä tarvitse kertoa; ehkäisyneuvonnan vuoro on siinä vaiheessa kun lapsi lähestyy puberteettia. Jos kuvittelet että tämä rohkaisee lapsia homoseksuaalisuuteen, pidä kuvitelmasi mutta älä sekoita niitä todellisuuteen.
> Jos emme tiedä mihin reikään pippeli pitää laittaa, niin olemme täysin
> kykenemättömiä antamaan seksuaalivalistusta.
Muut aikuiset tietävät vaikket sinä ehkä tietäisikään. Mihin oikein pyrit? Kuvitteletkö että vain lahkolaiskristityt ovat selvillä oikeasta seksuaalisuudesta? Kuvitteletko että muiden antama seksuaaliopetus on kasvattamista homoseksuaalisuuteen? Ainakin käsityksesi siitä, ettei lapsille pitäisi ollenkaan antaa seksuaaliopetusta, tuntuu olevan peräisin suoraan USAn hihhulikulteilta - ja oletko tietoinen siitä että Pohjoismaissa on vähemmän seksuaalisia ongelmia ja vähemmän abortteja kuin rutivanhoillisissa Yhdysvalloissa?
Millaista seksuaaliopetusta sinä aikanaan sait? Minä sain alle kouluikäisenä äidiltäni asiallisia vastauksia kysymyksiini, alun toisilla kymmenillä luin puolisalaa paria aikuisten tietokirjaa, koulun seksiopetus tuli oppikoulun viidennellä / peruskoulun yhdeksännellä - toisin sanoen vasta 15-vuotiaille joista varmaankin jokseenkin kaikki jo tiesivät mistä oli kysymys, toisin sanoen aivan liian myöhään.
Kuriositeettina todettakoon että Hiskin faija suomensi aikoinaan neljä seksiopasta; niille oli kysyntää 1960-1970-lukujen taitteessa. Hiski luki niitä 11-12-13-vuotiaana, myös ne luvut joissa kerrottiin poikkeavasta seksuaalisuudesta, ja on todennut jälkeenpäin että niiden lukujen lukemisesta oli se hyöty ettei päässyt syntymään harhaluuloja.- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Ei evoluutioteoriaa tarvitse tai edes pysty toistamaan!”
Noinhan juuri väitinkin; kyse on siis uskosta.
”Koska evoluutioteoria on nimi sille luonnon tieteelliselle mallille joka selittää elämän kehittymisen siksi minkälaisena sen tänäpäivänä näemme.”
Elämänsalaisuus ei ole kehittyminen, joten on turha esittää mitään kehitysmalleja, joiden mukaan kaikki kehittyy koko ajan paremmaksi. Mikään ei kehity paremmaksi, vaan ainoastaan taantuu. Meneillään ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Kaikki empiirisen tieteen havainnot todistavat, että devoluutio on totta. Yhtään havaintoa ei ole tehty, jossa todetaan, että evoluutio on totta. Luonnonlaki on devoluutio, ei evoluutio."""Noinhan juuri väitinkin; kyse on siis uskosta."""
Lue uudelleen viestini, osoitin että käsityksesi on tahallisesti virheellinen.
-Luonnonvalinta, havaittava tosiasia.
-Mutaatiota, geeni tutkimuksessa havaitut tosiasiat.
-Migraatio, havaitta tosiasia.
-Seksuaalivalinta, havaittava tosiasia
-Isolaatio, havaittava tosiasia.
Nämä on osa niistä faktoista joista evoluutioteoria koostuu, sinäkin pystyisit osoittamaan ne vääriksi jos olisi olemassa jokin todiste joka siihen kykenisi.
"""Mikään ei kehity paremmaksi""""
Minkä tutkimuksen mukaan? Ei evoluutio tarkoita/odota että jonkin pitäisi kehittyä paremmaksi.
"""Luonnonlaki on devoluutio"""
Minkä tutkimuksen mukaan?
Suotta valehtelet itsellesi. SamiA kirjoitti:
”Joka ikinen biologi, paleontologi, antropologi yms tietää että evoluutioteoria pitää paikkansa ja evoluutio on tapahtunut tosiasia.”
Tuskin sentään joka ikinen biologi moiseen ryhtyy, mutta suurin osa varmasti uskoo niin kuin totesitkin.
”Tiedemaailmassa on sääntönä se, että todistustaakka kuuluu vain ja ainoastaan sille joka esittää tiedemaailman oikeana pitämistä näkemyksistä poikkeavan näkemyksen.”
Kuten jo edellä totesin, niin tieteellisiä teorioita ei voida toistaa esim. alkuräjähdys, tiivistyminen, ensimmäinen solu jne.
Näin ollen on mahdotonta todistaa, että alkuräjähdystä ei ole tapahtunut. Minäkin voisin esittää, että marssilaisia on olemassa, koska ne laskeutuivat takapihalleni viime yönä. Koitapa nyt sitten todistaa, että ole väärässä? Laskeutumistelineen jäljet näkyvät ilmiselvästi.> Kuten jo edellä totesin, niin tieteellisiä teorioita ei voida toistaa esim. alkuräjähdys,
> tiivistyminen, ensimmäinen solu jne.
Mitä oikeastaan tarkoitat "teorian toistamisella"? Entä onko teorian ja todellisuuden ero sinulle selvä? Painovoima oli olemassa jo ennen Newtonin painovoimateoriaa; Newton esitti teorian joka selitti miten se "toimii". Vastaavasti evoluutio on toiminut miljardeja vuosia; Darwinin evoluutioteoria selitti miten evoluutio on tapahtunut.
Osoita nyt vain kiltisti jokin luonnosta tehty havainto jota ei voida selittää evoluutioteorialla.- harvinainen lintu
SamiA kirjoitti:
”Lapsi joutuu joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin seksiasioiden kanssa tekemisiin”
Seksiä ylitarjotaan joka paikassa, joten ei ole mitään syytä lisätä seksitarjontaa lapselle, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Lapsesta kyllä tulee seksuaalinen viimeistään murrosiässä. Lapsi ei ole kehitysvammainen, joka ei ymmärrä seksistä tai seksuaalisuudesta mitään, ilman vanhempien apua.
”jos vanhemmat eivät ole opettaneet, hän imee tietonsa kavereiden puheista ja pornolehdistä. Siinäkö on parempi vaihtoehto?”
Perinteinen seksuaalivalistus pitäisi riittää valistuksesi.
Nykyinen koululaitoksen opettama seksuaalivalistus ei käy, koska siinä opetetaan lapsia homoilemaan. Niin kauan kun seksuaalivalistus on ehkäisyvalistusta, niin se on terveellä pohjalla. Itsekään en saanut koulussa muuta kuin ehkäisyvalistusta.""Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.""
Mitä helvettiä mökellät? Onko joku kasvattamassa lapsiaan homoiksi? Onko joku tukahduttamassa lapsensa heteroidentiteettiä?
""Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.""
Etkö ole itse sanonut että homoseksuaalisuus on opittua? Vai oliko se Möttöskä vai aa vai joku muu AIV:tä tai MEK:ta ryypiskelevä höyrypää?
""Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.""
No joskus olet sentään oikeassakin. Ei koululaitos sivumennen sanoen siihen pyrikään. - 34
SamiA kirjoitti:
”Homoseksuaalisuutta on myös eläimillä. Mistä se johtuu?”
Eläinten käytösten perusteella tuskin voi määrittä sitä, mikä on oikein ja mikä väärin esim. leijona uros tappaa lauman pennut, jos pääsee valtaan. Pitäisikö ihmistenkin toimia erotilanteissa samalla tavalla eli tappaa entisen laumanjohtajan pennut?
Eläimet saattavat homoilla jos naaraita ei ole tarjolla, mutta kun naaraita ilmaantuu tarjolle, niin eläimet ryhtyvät heteroiksi.
”Homoseksuaalisuutta on ollut läpi historian kaikissa ihmiskulttuureissa”
Homoseksualismin saastuttamat kulttuurit ovat lakanneet olemasta. Historian valossa ei ole mitään syytä uskoa, että homous ei olisi kulttuurille vahingollinen asia. Toisin sanoen, homoista ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
”Kuvitteletko jostakin ihmeen syystä, että me kaikki ei-uskovaiset vanhemmat yritämme jotenkin tietoisesti omien perversioidemme takia kasvattaa lapsista homoseksuaaleja?”
Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali? Homoseksuaalisuutta ihannoidaan, jolloin ei ole mikään ihme, että joku haluaa lapsestaan huippu-homon. Olisi kohtuullista, että lapsen mahdollista heteroseksuaalisuutta suojellaan yhtä paljon kuin toivottua homoseksuaalisuutta.
Kuten jo edellä totesin, niin lapsen seksuaalisuutta ja sukupuolta ei voida valita syntymän jälkeen, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää. Metsään mennään pahasti, jos vanhemmat tai koululaitos uskovat sukupuolen ja seksuaalisuuden olevan valintoja.
Totean myös, että koululaitoksen tehtävä ei ole pyrkiä siihen, että lapsista tulee homoja.
”Oletko päätellyt, että vain kaltaisesi kunnon kristityt kykenevät ja osaavat kasvattaa lapset nuhteettomiksi heteroiksi?”
Ei lapselle pidä antaa seksuaalikasvatusta lainkaan. Kuten jo edellä totesin, niin luonto ajaa tikanpojan puuhun. Minusta on sairasta, että aikuiset ihmiset ryhtyvät ohjailemaan lasta, jonka seksuaalinen identiteetti on vasta kehittymässä. Kasvatus on nykyään liian seksipainotteista, jolloin on turha puhua mistään sukupuoli- tai seksuaalineutraalista kasvatuksesta. Entäpä, jos lapsesta ei tulekaan lahjakasta ja taiteellista huipputuhattaiturihomoa, vaan hänestä tulee lahjaton ja tyylitajuton hetero, joka ei saa kutsua itsenäisyyspäivän juhliin? Pettymys on varmaan suuri, jos näin ohraisesti käy.
”Oletko sitä mieltä, että jo päiväkodeista lähtien kaikki ammattikasvattajat pyrkivät opettamaan lapset eroon heteroseksuaalisuuden kiroista?”
Siltä se vaikutta, että vain homoseksuaaleja suojellaan. Heteroseksuaaleja ei suojella.
”Onko minunkin tavoitteeni koulussa kasvattaa pojista kunnon homoja ja tytöistä lesboja?”
Valitettavasti on tai muuten tulee potkut. Ei sinulla ole varaa sanoa koulussa, että seksuaalisuus ja sukupuoli eivät ole valintoja, jotka tehdään vasta syntymän jälkeen. Onneksi minulla on. Sinulla ei ole varaa arvostella koulussa homokulttuuria, joten teen sen sinun puolestasi.
”USA:sta ei kannata puhua. Siellä on mikä tahansa hölmöyden muoto mahdollista”
Homoagenda on ylikansallinen hanke, jonka tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Itse asiassa kyse on feminismistä, joten homojen vapauttaminen on vain yksi osatekijä, jolla seksuaalisuus ja sukupuoli vapautetaan. Lopulta kaikki on niin neutraalia, että ihmisellä ei ole enää olemassa sukupuolta tai seksuaalisuutta lainkaan, vaan ihmisestä tulee sukupuoleton olento, jonka seksuaalisuus on jakautunut tuhansiin erilaisiin variaatioihin.
”Oletat ilmiselvästi, että se "luonto" toimisi jotenkin kaikkien kohdalla samoin. Valitettavasti ei toimi. Jos joskus lapsia saat, tulet sen huomaamaan.”
Minulla on kaksi lasta ja nyt jännitän, että tuleeko minusta isoisä jouluna. Laskettu aika on nimittäin jouluna."Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali?"
Eikö lapselle saa kertoa että homot ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin? Onko parempi kasvattaa heidät pelkäämään ja vihaamaan homoja, kuten sinut lienee kasvatettu? Usko pois, sinun mielipiteistäsi paistaa läpi selvä homoseksuaalisuuden pelko. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Syvällä sisimmässäni toivon, ettet todellisuudessa ajattele asioista noin.”
Ainakin tiedän, mitä ajattelen.
Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ihminen ei tiedä, mitä ajattelee, jo pelkästään siksi, että tasa-arvo muuttuu liian nopeasti, jotta kukaan voisi tietää, mikä milloinkin on tasa-arvoa.
Yksi asia tasa-arvossa toki ei muutu ja se on se, että tasa-arvossa soditaan aina perinteistä perhekäsitystä ja Luoja Jumalaa vastaan.
Tasa-arvossa perinteinen perhemalli korvataan vaihtoehdoilla. Biologinen vanhemmuus, sukupuoli ja seksuaalisuus neutralisoituvat tasa-arvoon. Voidaankin puhua jonkinlaisesta neutralismista. Ateismi neutralismi= tasa-arvo Lapset ovat neutralismin ensisijaisia uhreja. Lapsen neutralisoiminen aloitetaan jo esikoulussa.Yhtälösi on kieroutunut.
Tasa-arvoon ei sisälly vain yksi uskonto tai vaihtoehtona ateismi, vaan kaikki uskomukset rinnakkain. Sen olennainen osa on toisin uskovien - tai uskomisesta pidättyvien - kunnioittaminen tasavertaisina ihmisinä, vaikka ei omasta uskostaan haluakaan tinkiä.
Seksuaalisten variaatioiden suhteen tasa-arvo on ihan samanlainen. Kukin valitsee omansa pakottamatta ja loukkaamatta muita tai itseään, ja lapset opetetaan myös tekemään niin. - SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Herää kysymys, että mihin sitä evoluutiota enää tarvitaan, jos elämää voi olla ilman evoluutiotakin?""
Elämän synty, siis itseään kopioivien molekyylien synty on eri asia kuin noiden itseään kopioivien molekyylien kehittyminen mitä erilaisimmiksi muodoiksi, eli se, mitä evoluutioteoria käsittelee.
""Jos on olemassa elämän mekanismeja, joita ei tunneta, niin miksi pitäisi olettaa, että tuntemattoman lisäksi tarvitaan evoluutiota?""
Evoluutiota ei oleteta, se on havaittu fakta, kuten myös evoluution mekanismit (joita toki voi olla lisää jo nyt havaittujen lisäksi). Ja nuo havaitut evoluution mekanismit riittävät selittämään elämän kehityksen tuosta abiogeneesin avulla syntyneestä elämän alusta nykyiseen biodiversiteetin monimuotoisuuteen.”Elämän synty, siis itseään kopioivien molekyylien synty on eri asia kuin noiden itseään kopioivien molekyylien kehittyminen mitä erilaisimmiksi muodoiksi, eli se, mitä evoluutioteoria käsittelee.”
Asia ei edennyt pätkääkään.
Mihin sitä evoluutiota tarvitaan, jos elämää voi syntyä/kehittyä toisenlaisenkin mekanismin avulla. Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin. Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?
”havaitut evoluution mekanismit riittävät selittämään elämän kehityksen tuosta abiogeneesin avulla syntyneestä elämän alusta nykyiseen biodiversiteetin monimuotoisuuteen.”
Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole. Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja? Muistan kuinka takavuosina ala-astelaisia vietiin metsään havaitsemaan ilmastonmuutoksen merkkejä. Merkkejä ja havaintoja tehtiinkin roppakaupalla, joten ilmastonmuutos on totta. Jotain samaa on tässä evoluutioteoriassa; havaintoja tunnutaan tekevän roppakaupalla koko ajan, vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.
Kuten huomaat, niin feminismi ja evoluutioteoria ovat lähellä toisiaan, joten ei ole mikään ihme, että keskustelu siirtyi feminismistä evoluutioon. Feminismi ja evoluutioteoria ovat molemmat kehitysoppeja, jotka pyrkivät selittämään kaiken neutralismin avulla. Feminismissä ja evoluutiossa kaikki on mahdollista. Feminismi ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Voit huoletta uskoa, että Jumala rakensi vaikka sormin poimien ensimmäisen itseään muuntelevasti kopioimaan pystyvän molekyylin, eikä tieteellä ole kunnon näyttöä päinvastaisesta. Tästä huolimatta on vankka havaintonäyttö siitä, miten kaikki nykyiset ja olemassa ollet eliöläjit ovat kehittyneet tuosta alusta muuntelun ja valinnan kautta "lajinsa mukaan". Sitä vastaan väittäessäsi loukkaat Jumalan luomakunnassaan antamaa selvää ilmoitusta. Näin Hän on halunnut elämän luoda ja siksi evoluutiota tarvitaan.
”on vankka havaintonäyttö”
Sinulla on outo tapa nähdä omituisia asioita ympärilläsi - 13.
SamiA kirjoitti:
”on vankka havaintonäyttö”
Sinulla on outo tapa nähdä omituisia asioita ympärilläsiKonkreettiset tai mitattavissa olevat havainnot ovat kyllä paljon vahvempia havaintonäyttöjä kuin havannoitsijan uskomus. Edelliset voidaan todistaa, jälkimmäistä vain uskotella.
- SamiA
Muikkuinen kirjoitti:
"""Noinhan juuri väitinkin; kyse on siis uskosta."""
Lue uudelleen viestini, osoitin että käsityksesi on tahallisesti virheellinen.
-Luonnonvalinta, havaittava tosiasia.
-Mutaatiota, geeni tutkimuksessa havaitut tosiasiat.
-Migraatio, havaitta tosiasia.
-Seksuaalivalinta, havaittava tosiasia
-Isolaatio, havaittava tosiasia.
Nämä on osa niistä faktoista joista evoluutioteoria koostuu, sinäkin pystyisit osoittamaan ne vääriksi jos olisi olemassa jokin todiste joka siihen kykenisi.
"""Mikään ei kehity paremmaksi""""
Minkä tutkimuksen mukaan? Ei evoluutio tarkoita/odota että jonkin pitäisi kehittyä paremmaksi.
"""Luonnonlaki on devoluutio"""
Minkä tutkimuksen mukaan?
Suotta valehtelet itsellesi.”Nämä on osa niistä faktoista joista evoluutioteoria koostuu, sinäkin pystyisit osoittamaan ne vääriksi jos olisi olemassa jokin todiste joka siihen kykenisi.”
Voisit esittää esim. kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jotka ovat evoluutiomekanismin aikaan saamia. Se ei ole paljon vaadittu.
”Ei evoluutio tarkoita/odota että jonkin pitäisi kehittyä paremmaksi.”
Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta. Valitettavasti ihmiset ovat alkaneet uskoa myös jonkinlaiseen hengelliseen evoluutioon, jossa ihminen kehittyy henkisesti alati paremmaksi. Kehityspaine on kovempi kuin koskaan. Jos et kehity, niin Siperian juna odottaa. Onneksi parhaat jäävät jäljelle esim. mister gay-finland, joka juhli Presidentin linnassa Suomen itsenäisyyttä. Muitakin parhaiten kehittyneitä oli kutsuttu paikalla.
”"""Luonnonlaki on devoluutio"""”
”Minkä tutkimuksen mukaan?”
Joka päivä kuolee kymmeniä lajeja sukupuuttoon; vastaavasti voisit esittää, että kuinka monta lajia syntyy päivittäin? Kuljemme kohti väistämätöntä sukupuuttoa, joten jos ei miellytä, niin soita evoluutiolla. Veikkaan, että evoluutio nukkuu, joten hänellä ei ole aikaa tuhlattavaksi jonnin joutavien asioiden kanssa. - SamiA
-Hämmästynyt- kirjoitti:
Voiko joku tosiaan olla noin ääliö?! Meneekö sinuun läpi ihan minkälainen sonta joka vain tukee sinun omia mielipiteitäsi?!! :DD
Kysymys, johon sinulta jäi vastaamatta, oli seuraava;
"Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?""Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?"
En ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin, mutta olisi sinisilmäistä väittää, että seksivalistus suunnattaan kouluissa vain heteroille. Niin tuskin on. Aiheen alla keskusteli kanssani luokanopettaja, joten toivon, että hän kantaa kortensa kekoon ja kertoo, että onko koulun seksivalistus suunnattu vain heteroille.
Olen myös huolestunut siitä, että onko sukupuolivalistus muuttunut seksivalistukseksi. Sukupuolivalistus nimittäin riittäisi vallan mainiosti eli lapselle opetetaan sukupuolten erot ja se että miten ihminen lisääntyy. Sukupuolitaudit voisivat myös kuulua sukupuolivalistuksen piiriin. Seksin opettaminen ei kuulu kouluihin. - ...
SamiA kirjoitti:
"Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?"
En ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin, mutta olisi sinisilmäistä väittää, että seksivalistus suunnattaan kouluissa vain heteroille. Niin tuskin on. Aiheen alla keskusteli kanssani luokanopettaja, joten toivon, että hän kantaa kortensa kekoon ja kertoo, että onko koulun seksivalistus suunnattu vain heteroille.
Olen myös huolestunut siitä, että onko sukupuolivalistus muuttunut seksivalistukseksi. Sukupuolivalistus nimittäin riittäisi vallan mainiosti eli lapselle opetetaan sukupuolten erot ja se että miten ihminen lisääntyy. Sukupuolitaudit voisivat myös kuulua sukupuolivalistuksen piiriin. Seksin opettaminen ei kuulu kouluihin."Seksin opettaminen ei kuulu kouluihin." Olen tästä samaa mieltä.
Jätetään tämä seksiopetus papeille ja rippikouluun. - 20.
SamiA kirjoitti:
"Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?"
En ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin, mutta olisi sinisilmäistä väittää, että seksivalistus suunnattaan kouluissa vain heteroille. Niin tuskin on. Aiheen alla keskusteli kanssani luokanopettaja, joten toivon, että hän kantaa kortensa kekoon ja kertoo, että onko koulun seksivalistus suunnattu vain heteroille.
Olen myös huolestunut siitä, että onko sukupuolivalistus muuttunut seksivalistukseksi. Sukupuolivalistus nimittäin riittäisi vallan mainiosti eli lapselle opetetaan sukupuolten erot ja se että miten ihminen lisääntyy. Sukupuolitaudit voisivat myös kuulua sukupuolivalistuksen piiriin. Seksin opettaminen ei kuulu kouluihin.Et ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin, mutta silti TIEDÄT että siellä opetetaan homostelemaan?
Ei seksivalistusta tarvitse suunnata erikseen kenellekään, kyllä se on ihan yleistä. Ei heteroiden, huteroiden ja homojen seksi niin suunnattomasti toisistaan poikkea.
»Olen myös huolestunut siitä, että onko sukupuolivalistus muuttunut seksivalistukseksi.»
Käsittääkseni se on edelleen sukupuolivalistusta, eikä koulussa ketään kannusteta seksiin. Ei homo eikä heteroseksiin. - SamiA
20. kirjoitti:
Et ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin, mutta silti TIEDÄT että siellä opetetaan homostelemaan?
Ei seksivalistusta tarvitse suunnata erikseen kenellekään, kyllä se on ihan yleistä. Ei heteroiden, huteroiden ja homojen seksi niin suunnattomasti toisistaan poikkea.
»Olen myös huolestunut siitä, että onko sukupuolivalistus muuttunut seksivalistukseksi.»
Käsittääkseni se on edelleen sukupuolivalistusta, eikä koulussa ketään kannusteta seksiin. Ei homo eikä heteroseksiin.”Ei heteroiden ja homojen seksi niin suunnattomasti toisistaan poikkea.”
Minusta homo- ja heteroseksi poikkeavat radikaalisti toisistaan. Raja on selvä, jos vain halutaan nähdä. Itse asiassa mitään homoseksiä ei ole olemassa, koska homoilla ei ole seksuaalisuutta. Homous on ennemminkin itsenä häpäisemistä, eikä siihen sovi ketään ihmisparkaa kannustaa.
”Käsittääkseni se on edelleen sukupuolivalistusta”
Käsität väärin; sukupuoli, jos jokin, on uhattuna. Tasa-arvossa ihmisellä ei ole sukupuolta, vaan sukupuoli neutralisoidaan olemattomiin. Elämme aikaa, jossa tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan aggressiivisesti olemaan sukupuoli- ja seksuaalineutraaleja; käytännössä tämä tarkoitta sitä, että olemme sukupuolettomia olentoja.
”eikä koulussa ketään kannusteta seksiin”
Koululaitoksen suvaitsevaisuus-agendaan kuuluu homojen suojelu, jolloin koulun tehtävä on tehdä kaikkensa mahdollisen piilevän homouden suojelemiseksi. Agendaan kuuluu myös se, että homojen tai homoseksualismin arvostelu on ankarasti kielletty koulussa. Opettajien on pakko nöyristellä homoja, vaikka he tietävät, että homoudesta on haittaa. - Töppönen.
SamiA kirjoitti:
”Ei heteroiden ja homojen seksi niin suunnattomasti toisistaan poikkea.”
Minusta homo- ja heteroseksi poikkeavat radikaalisti toisistaan. Raja on selvä, jos vain halutaan nähdä. Itse asiassa mitään homoseksiä ei ole olemassa, koska homoilla ei ole seksuaalisuutta. Homous on ennemminkin itsenä häpäisemistä, eikä siihen sovi ketään ihmisparkaa kannustaa.
”Käsittääkseni se on edelleen sukupuolivalistusta”
Käsität väärin; sukupuoli, jos jokin, on uhattuna. Tasa-arvossa ihmisellä ei ole sukupuolta, vaan sukupuoli neutralisoidaan olemattomiin. Elämme aikaa, jossa tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan aggressiivisesti olemaan sukupuoli- ja seksuaalineutraaleja; käytännössä tämä tarkoitta sitä, että olemme sukupuolettomia olentoja.
”eikä koulussa ketään kannusteta seksiin”
Koululaitoksen suvaitsevaisuus-agendaan kuuluu homojen suojelu, jolloin koulun tehtävä on tehdä kaikkensa mahdollisen piilevän homouden suojelemiseksi. Agendaan kuuluu myös se, että homojen tai homoseksualismin arvostelu on ankarasti kielletty koulussa. Opettajien on pakko nöyristellä homoja, vaikka he tietävät, että homoudesta on haittaa.»homoseksiä ei ole olemassa, koska homoilla ei ole seksuaalisuutta»
Nyt kerrot jotain, josta en ymmärrä yhtään mitään. Selitätkö tarkemmin miksi kahden miehen (tai naisen) keskinäinen seksi ei ole seksiä.
Kerro missä hetero- ja homoseksin raja on?
»sukupuoli, jos jokin, on uhattuna.»
Millä tavalla se on uhattuna? Homot tulee ja vie sun naiset?
»Tasa-arvossa ihmisellä ei ole sukupuolta, vaan sukupuoli neutralisoidaan olemattomiin.»
Tasa-arvossa sukupuolet ovat yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia. Niissä on edelleen eroja (tokihan nainen ja mies ovat erilaisia), mutta ne eivät tee kummastakaan parempaa tai huonompaa.
Olet ominut tuon »sukupuolineutraali» -sanan ilmeisesti mediasta, jossa sitä käytetään avioliiton yhteydessä. Ainakaan siinä yhteydessä ei tarkoiteta mitään neutraaleja sukupuolia (tai sukupuolettomuutta), vaan sitä, ettei avioliiton välttämättä pitäisi tarkoittaa vain naisen ja miehen välistä avioliittoa.
Sinänsähän tuo on kyllä minunkin mielestäni aika hölmö sana.
»Elämme aikaa, jossa tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan aggressiivisesti olemaan sukupuoli- ja seksuaalineutraaleja;»
Tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan pitämään molempia sukupuolia yhtä arvokkaina, mitään sukupuolettomuutta ei vaadita.
Toisaalta väität, että koulussa ja yhteiskunnassa meitä kannustetaan homoseksiin, toisaalta sukupuolettomuuteen. Eikö tuossa ole pientä ristiriitaa.?
»Koululaitoksen suvaitsevaisuus-agendaan kuuluu homojen suojelu..»
Aivan samalla tavalla kuin kaikkien muidenkin suojelu. Ei siellä ole erikseen mitään homojen suojelua mainittu.
»Agendaan kuuluu myös se, että homojen tai homoseksualismin arvostelu on ankarasti kielletty koulussa.»
Arvostelu ei koskaan saa olla kiellettyä. Syrjintä sen sijaan PITÄÄ olla kielletty.
»..he tietävät, että homoudesta on haittaa. »
Kerro kuitenkin minulle, sillä minä en tiedä mitä haittaa homoudesta on. - ...
SamiA kirjoitti:
”Ei heteroiden ja homojen seksi niin suunnattomasti toisistaan poikkea.”
Minusta homo- ja heteroseksi poikkeavat radikaalisti toisistaan. Raja on selvä, jos vain halutaan nähdä. Itse asiassa mitään homoseksiä ei ole olemassa, koska homoilla ei ole seksuaalisuutta. Homous on ennemminkin itsenä häpäisemistä, eikä siihen sovi ketään ihmisparkaa kannustaa.
”Käsittääkseni se on edelleen sukupuolivalistusta”
Käsität väärin; sukupuoli, jos jokin, on uhattuna. Tasa-arvossa ihmisellä ei ole sukupuolta, vaan sukupuoli neutralisoidaan olemattomiin. Elämme aikaa, jossa tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan aggressiivisesti olemaan sukupuoli- ja seksuaalineutraaleja; käytännössä tämä tarkoitta sitä, että olemme sukupuolettomia olentoja.
”eikä koulussa ketään kannusteta seksiin”
Koululaitoksen suvaitsevaisuus-agendaan kuuluu homojen suojelu, jolloin koulun tehtävä on tehdä kaikkensa mahdollisen piilevän homouden suojelemiseksi. Agendaan kuuluu myös se, että homojen tai homoseksualismin arvostelu on ankarasti kielletty koulussa. Opettajien on pakko nöyristellä homoja, vaikka he tietävät, että homoudesta on haittaa.Sinulla taitaa olla todella paha ongelma oman itsesi ja itsetuntosi kanssa. Oletko keskustellut kenenkään aikuisen kanssa omista fobioistasi?
Jos et ole, niin suosittelen käyntiä lähimmässä terveyskeskuksessa. Sieltä neuvotaan eteenpäin. - 12.
... kirjoitti:
Sinulla taitaa olla todella paha ongelma oman itsesi ja itsetuntosi kanssa. Oletko keskustellut kenenkään aikuisen kanssa omista fobioistasi?
Jos et ole, niin suosittelen käyntiä lähimmässä terveyskeskuksessa. Sieltä neuvotaan eteenpäin...pappikin voisi auttaa. Normaalisti papit ovat nykyään varsin fiksua väkeä.
Tosin hihhuliseurakunnissa on sitten kai myös hihhulipapit, luulisin. - SamiA
Töppönen. kirjoitti:
»homoseksiä ei ole olemassa, koska homoilla ei ole seksuaalisuutta»
Nyt kerrot jotain, josta en ymmärrä yhtään mitään. Selitätkö tarkemmin miksi kahden miehen (tai naisen) keskinäinen seksi ei ole seksiä.
Kerro missä hetero- ja homoseksin raja on?
»sukupuoli, jos jokin, on uhattuna.»
Millä tavalla se on uhattuna? Homot tulee ja vie sun naiset?
»Tasa-arvossa ihmisellä ei ole sukupuolta, vaan sukupuoli neutralisoidaan olemattomiin.»
Tasa-arvossa sukupuolet ovat yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia. Niissä on edelleen eroja (tokihan nainen ja mies ovat erilaisia), mutta ne eivät tee kummastakaan parempaa tai huonompaa.
Olet ominut tuon »sukupuolineutraali» -sanan ilmeisesti mediasta, jossa sitä käytetään avioliiton yhteydessä. Ainakaan siinä yhteydessä ei tarkoiteta mitään neutraaleja sukupuolia (tai sukupuolettomuutta), vaan sitä, ettei avioliiton välttämättä pitäisi tarkoittaa vain naisen ja miehen välistä avioliittoa.
Sinänsähän tuo on kyllä minunkin mielestäni aika hölmö sana.
»Elämme aikaa, jossa tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan aggressiivisesti olemaan sukupuoli- ja seksuaalineutraaleja;»
Tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan pitämään molempia sukupuolia yhtä arvokkaina, mitään sukupuolettomuutta ei vaadita.
Toisaalta väität, että koulussa ja yhteiskunnassa meitä kannustetaan homoseksiin, toisaalta sukupuolettomuuteen. Eikö tuossa ole pientä ristiriitaa.?
»Koululaitoksen suvaitsevaisuus-agendaan kuuluu homojen suojelu..»
Aivan samalla tavalla kuin kaikkien muidenkin suojelu. Ei siellä ole erikseen mitään homojen suojelua mainittu.
»Agendaan kuuluu myös se, että homojen tai homoseksualismin arvostelu on ankarasti kielletty koulussa.»
Arvostelu ei koskaan saa olla kiellettyä. Syrjintä sen sijaan PITÄÄ olla kielletty.
»..he tietävät, että homoudesta on haittaa. »
Kerro kuitenkin minulle, sillä minä en tiedä mitä haittaa homoudesta on.”Tasa-arvossa sukupuolet ovat yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia.”
Tasa-arvo ei kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti, vaan vain niitä ihmisiä, jotka kuuluvat tasa-arvon piiriin. Tasa-arvossa rakastetaan omiaan. Tasa-arvo ei siis ole lähtökohdaltaan yhteisverrannollista, vaan piilo-aktivismia, jossa vain harvat ovat arvokkaita. Yksinäiselle lapsettomalle heteromiehelle tasa-arvosta ei ole mitään hyötyä. Sellaisen ihmisen ei katsota kuuluvan tasa-arvon piiriin, vaan hän on sika, jonka persuuksiin jokaisen vannoutuneen tasa-arvolaisen velvollisuus on tuikata neula.
”Olet ominut tuon »sukupuolineutraali» -sanan ilmeisesti mediasta, jossa sitä käytetään avioliiton yhteydessä. Ainakaan siinä yhteydessä ei tarkoiteta mitään neutraaleja sukupuolia (tai sukupuolettomuutta)”
Sukupuolineutraali tarkoittaa sitä, mitä se onkin eli sukupuolettomuutta tai siihen pyrkimistä. Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin sitä, että lapsen sukupuoli salataan. Itsekin tiedän kaksi lesbopariskuntaa, joiden lasten sukupuoli on varjeltu salaisuus. Lasten lelut ja vaatteet ovat myös erittäin sukupuolineutraaleja, jotta niiden perusteella lapsi ei ymmärtäisi olevansa tyttö tai poika. Sukupuolettomuus on ikävä tosiasia, johon me hölmöläiset suostumme, koska sitä ajetaan tasa-arvostatuksen alla.
”Tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan pitämään molempia sukupuolia yhtä arvokkaina”
Kuten jo edellä totesin, niin miehet eivät kuulu tasa-arvon piiriin. Tasa-arvo on vain naisia ja homoja varten. Näin ollen tasa-arvo rajaa puolet maailman ihmisistä tasa-arvon ulkopuolelle.
”Toisaalta väität, että koulussa ja yhteiskunnassa meitä kannustetaan homoseksiin, toisaalta sukupuolettomuuteen. Eikö tuossa ole pientä ristiriitaa.?”
Järjestelmän tehtävä on lopettaa perinteinen avioliittoinstituutio. Homot ja feministit hoitavat homman, kunhan vain ensin kerrotaan heille, että heitä syrjitään.
”Ei siellä ole erikseen mitään homojen suojelua mainittu.”
On siellä, mutta siellä ei ole mainittu mitään heterojen suojelemisesta. Heterot kun nääs ei tarvitse suojelua, miksi tarvitsisivat?
”Arvostelu ei koskaan saa olla kiellettyä. Syrjintä sen sijaan PITÄÄ olla kielletty.”
Ei homot kestä arvostelua; aina kun joku esim. Päivi Räsänen arvostelee homokulttuuria, niin siitä syntyy skandaali. Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että homokulttuuria ei saa julkisesti arvostella, ilman että on leimautuu vähintään ihmisvihaajaksi tai inkvisiittoriksi.
”Kerro kuitenkin minulle, sillä minä en tiedä mitä haittaa homoudesta on.”
Homo on sukupuoleton ja biologiton raasu, joka ei kykene lisääntymään kuin adoption avulla tai heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta, joten homot ovat myös uhka kansanterveydelle. Homoudesta ei kerta kaikkiaan ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
Haittoja on muitakin esim. moninkertainen itsemurhariski, ennen aikainen kuolema, sitoutumiskyvyttömyys ja Helvetti. - 24.
SamiA kirjoitti:
”Elämän synty, siis itseään kopioivien molekyylien synty on eri asia kuin noiden itseään kopioivien molekyylien kehittyminen mitä erilaisimmiksi muodoiksi, eli se, mitä evoluutioteoria käsittelee.”
Asia ei edennyt pätkääkään.
Mihin sitä evoluutiota tarvitaan, jos elämää voi syntyä/kehittyä toisenlaisenkin mekanismin avulla. Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin. Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?
”havaitut evoluution mekanismit riittävät selittämään elämän kehityksen tuosta abiogeneesin avulla syntyneestä elämän alusta nykyiseen biodiversiteetin monimuotoisuuteen.”
Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole. Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja? Muistan kuinka takavuosina ala-astelaisia vietiin metsään havaitsemaan ilmastonmuutoksen merkkejä. Merkkejä ja havaintoja tehtiinkin roppakaupalla, joten ilmastonmuutos on totta. Jotain samaa on tässä evoluutioteoriassa; havaintoja tunnutaan tekevän roppakaupalla koko ajan, vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.
Kuten huomaat, niin feminismi ja evoluutioteoria ovat lähellä toisiaan, joten ei ole mikään ihme, että keskustelu siirtyi feminismistä evoluutioon. Feminismi ja evoluutioteoria ovat molemmat kehitysoppeja, jotka pyrkivät selittämään kaiken neutralismin avulla. Feminismissä ja evoluutiossa kaikki on mahdollista. Feminismi ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään.»Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin.»
Niin, mutta ilman evoluutiota elämä jää alkueliöihin. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että evoluutio on yksinkertaisesti luonnon laki, se astuu väkisinkin kuvaan.
»Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?»
Ei oikein voisi kaatua, sillä silloin meitäkään ei olisi.
»Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole.»
Miten niin valitettavasti? Valitettavasti jotkut eivät suostu hyväksymään havaintoja.
»Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja?»
Joka paikassa. Lajiutuminen on vain niin tavattoman hidasta, ettei sinun havannointikykysi taida sitä käsittää. Parhaiten lajiutumisen voi todeta hyönteisissä, sillä niiden lisääntymiskierto on varsin nopeaa.
»vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.»
Muutosta on koko ajan. Valitettavasti nyt on massasukupuuton aika, koska evoluutio on edelleen niin tavattoman hidasta, ettei eliöt ehdi sopeutumaan näin nopeisiin muutoksiin.
Ilmastonmuutoksia on toki ollut ennenkin, ja silloinkin ne ovat saaneet aikaan massasukupuuttoja, mutta aina osa lajeista ehtii ja pystyy sopeutumaan uusiin haasteisiin ja voilá, jossain vaiheessa evoluutio on taas aikaansaanut uusia lajeja.
Tuo feministisekoilusi ei kyllä auennut minulle. Ehkä mun olisi pitänyt lukea ketjun aiempia viestejä. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Yhtälösi on kieroutunut.
Tasa-arvoon ei sisälly vain yksi uskonto tai vaihtoehtona ateismi, vaan kaikki uskomukset rinnakkain. Sen olennainen osa on toisin uskovien - tai uskomisesta pidättyvien - kunnioittaminen tasavertaisina ihmisinä, vaikka ei omasta uskostaan haluakaan tinkiä.
Seksuaalisten variaatioiden suhteen tasa-arvo on ihan samanlainen. Kukin valitsee omansa pakottamatta ja loukkaamatta muita tai itseään, ja lapset opetetaan myös tekemään niin.”Tasa-arvoon ei sisälly vain yksi uskonto tai vaihtoehtona ateismi, vaan kaikki uskomukset rinnakkain.”
Tasa-arvoon piiriin kuuluu kaikki muut filosofiat ja uskonnot, mutta ei kristinusko. Tasa-arvossa kristinuskolle ei suoda uskonnonvapautta, vaikka se on perustuslakiin kirjattu. Tasa-arvossa kristittyjä vaaditaan aggressiivisesti luopumaan Raamatusta ja Jumalasta, joka ei siunaa homoja.
”Seksuaalisten variaatioiden suhteen tasa-arvo on ihan samanlainen”
Tasa-arvo syrjii vain heteroja, joten siinä mielessä väitteesi on totta. Mitä tulee seksuaalivariaatioihin, niin ne vain lisääntyvät. Jonain päivänä hevonen ja ihminen menevät Helsingin tuomiokirkossa naimisiin. Onhan se mukavaa, kun pollen ja Topin rakkaus hyväksytään yleisesti. Hyh hyh hyh…. - 12.
SamiA kirjoitti:
”Joka ikinen biologi, paleontologi, antropologi yms tietää että evoluutioteoria pitää paikkansa ja evoluutio on tapahtunut tosiasia.”
Tuskin sentään joka ikinen biologi moiseen ryhtyy, mutta suurin osa varmasti uskoo niin kuin totesitkin.
”Tiedemaailmassa on sääntönä se, että todistustaakka kuuluu vain ja ainoastaan sille joka esittää tiedemaailman oikeana pitämistä näkemyksistä poikkeavan näkemyksen.”
Kuten jo edellä totesin, niin tieteellisiä teorioita ei voida toistaa esim. alkuräjähdys, tiivistyminen, ensimmäinen solu jne.
Näin ollen on mahdotonta todistaa, että alkuräjähdystä ei ole tapahtunut. Minäkin voisin esittää, että marssilaisia on olemassa, koska ne laskeutuivat takapihalleni viime yönä. Koitapa nyt sitten todistaa, että ole väärässä? Laskeutumistelineen jäljet näkyvät ilmiselvästi.Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä. Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.
Ja jos sinä kerrot että marsilaiset kävivät takapihallasi, silloin todistustaakka olisi tietenkin sinulla. Eli väitteen esittäjän pitää pystyä todistamaan väitteensä.
Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta. - 39.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Kuten jo edellä totesin, niin tieteellisiä teorioita ei voida toistaa esim. alkuräjähdys,
> tiivistyminen, ensimmäinen solu jne.
Mitä oikeastaan tarkoitat "teorian toistamisella"? Entä onko teorian ja todellisuuden ero sinulle selvä? Painovoima oli olemassa jo ennen Newtonin painovoimateoriaa; Newton esitti teorian joka selitti miten se "toimii". Vastaavasti evoluutio on toiminut miljardeja vuosia; Darwinin evoluutioteoria selitti miten evoluutio on tapahtunut.
Osoita nyt vain kiltisti jokin luonnosta tehty havainto jota ei voida selittää evoluutioteorialla.Esimerkiksi Himalajan kasvamista ei voida selittää evoluutiolla, koska se ei kuulu evoluutin piiriin.
Kaikki luonnonilmiöt eivät siis ole evoluutiota. - Münchausen
SamiA kirjoitti:
”Nämä on osa niistä faktoista joista evoluutioteoria koostuu, sinäkin pystyisit osoittamaan ne vääriksi jos olisi olemassa jokin todiste joka siihen kykenisi.”
Voisit esittää esim. kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jotka ovat evoluutiomekanismin aikaan saamia. Se ei ole paljon vaadittu.
”Ei evoluutio tarkoita/odota että jonkin pitäisi kehittyä paremmaksi.”
Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta. Valitettavasti ihmiset ovat alkaneet uskoa myös jonkinlaiseen hengelliseen evoluutioon, jossa ihminen kehittyy henkisesti alati paremmaksi. Kehityspaine on kovempi kuin koskaan. Jos et kehity, niin Siperian juna odottaa. Onneksi parhaat jäävät jäljelle esim. mister gay-finland, joka juhli Presidentin linnassa Suomen itsenäisyyttä. Muitakin parhaiten kehittyneitä oli kutsuttu paikalla.
”"""Luonnonlaki on devoluutio"""”
”Minkä tutkimuksen mukaan?”
Joka päivä kuolee kymmeniä lajeja sukupuuttoon; vastaavasti voisit esittää, että kuinka monta lajia syntyy päivittäin? Kuljemme kohti väistämätöntä sukupuuttoa, joten jos ei miellytä, niin soita evoluutiolla. Veikkaan, että evoluutio nukkuu, joten hänellä ei ole aikaa tuhlattavaksi jonnin joutavien asioiden kanssa."Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta."
Evoluutio on vain muutosta eliöiden perimässä. Ei sen kummempaa. - 25.
SamiA kirjoitti:
”Nämä on osa niistä faktoista joista evoluutioteoria koostuu, sinäkin pystyisit osoittamaan ne vääriksi jos olisi olemassa jokin todiste joka siihen kykenisi.”
Voisit esittää esim. kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jotka ovat evoluutiomekanismin aikaan saamia. Se ei ole paljon vaadittu.
”Ei evoluutio tarkoita/odota että jonkin pitäisi kehittyä paremmaksi.”
Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta. Valitettavasti ihmiset ovat alkaneet uskoa myös jonkinlaiseen hengelliseen evoluutioon, jossa ihminen kehittyy henkisesti alati paremmaksi. Kehityspaine on kovempi kuin koskaan. Jos et kehity, niin Siperian juna odottaa. Onneksi parhaat jäävät jäljelle esim. mister gay-finland, joka juhli Presidentin linnassa Suomen itsenäisyyttä. Muitakin parhaiten kehittyneitä oli kutsuttu paikalla.
”"""Luonnonlaki on devoluutio"""”
”Minkä tutkimuksen mukaan?”
Joka päivä kuolee kymmeniä lajeja sukupuuttoon; vastaavasti voisit esittää, että kuinka monta lajia syntyy päivittäin? Kuljemme kohti väistämätöntä sukupuuttoa, joten jos ei miellytä, niin soita evoluutiolla. Veikkaan, että evoluutio nukkuu, joten hänellä ei ole aikaa tuhlattavaksi jonnin joutavien asioiden kanssa.Oikeastaan evoluutiota voisi kutsua myös sopeutumaopiksi, sillä suuri osa evoluutiosta on nimenomaan sopeutumia eri ympäristöihin ja tilanteisiin. Monesti evoluutio aiheuttaa tietenkin myös kehitystä.
Sattuma varioi (mutaatio), ja jos variaatiosta on hyötyä, kyseisellä yksilöllä on paremmat edellytykset selviytyä eteenpäin ja jatkaa sukua. Ja kuten tiedät, vanhemmilta siirtyy geenit lapsille, ja jos tämä variaatio (tai mutaatio) on hyödyllinen se siirtyy eteenpäin.
Monet variaatiot ovat tietenkin vain oppimista, mutta myös opitut käyttäytymismallit on mahdollista siirtää eteenpäin. Näin tekevät monet muutkin eläimet kuin ihminen. - SamiA
24. kirjoitti:
»Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin.»
Niin, mutta ilman evoluutiota elämä jää alkueliöihin. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että evoluutio on yksinkertaisesti luonnon laki, se astuu väkisinkin kuvaan.
»Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?»
Ei oikein voisi kaatua, sillä silloin meitäkään ei olisi.
»Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole.»
Miten niin valitettavasti? Valitettavasti jotkut eivät suostu hyväksymään havaintoja.
»Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja?»
Joka paikassa. Lajiutuminen on vain niin tavattoman hidasta, ettei sinun havannointikykysi taida sitä käsittää. Parhaiten lajiutumisen voi todeta hyönteisissä, sillä niiden lisääntymiskierto on varsin nopeaa.
»vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.»
Muutosta on koko ajan. Valitettavasti nyt on massasukupuuton aika, koska evoluutio on edelleen niin tavattoman hidasta, ettei eliöt ehdi sopeutumaan näin nopeisiin muutoksiin.
Ilmastonmuutoksia on toki ollut ennenkin, ja silloinkin ne ovat saaneet aikaan massasukupuuttoja, mutta aina osa lajeista ehtii ja pystyy sopeutumaan uusiin haasteisiin ja voilá, jossain vaiheessa evoluutio on taas aikaansaanut uusia lajeja.
Tuo feministisekoilusi ei kyllä auennut minulle. Ehkä mun olisi pitänyt lukea ketjun aiempia viestejä.”Niin, mutta ilman evoluutiota elämä jää alkueliöihin.”
Alkueliöt eli protoktistit eivät ole yksinkertaisia eliöitä, vaan monimutkaista elämää niin kuin kaikki elämä. Mitään sellaista evoluutioon uskovilla ei ole esittää, että miten yksinkertaiseen eliöön on kehittynyt lisää informaatiota. Solu ei ole mikään yksinkertainen kyhäelmä, joka jotain ollakseen tarvitsee kipeästi kehittymistä.
”Valitettavasti jotkut eivät suostu hyväksymään havaintoja.”
Olen samaa mieltä; kukaan ei halua nähdä meneillään olevaa sukupuuttokehitystä, vaan me elämme evoluutiopilvilinnassa, jossa lajeja kehittyy valtavasti kokoajan. Ongelmana tuntuu olevan se, että elämää on liikaa, eikä se että kaikki näyttää kuolevan juuri nyt sukupuuttoon.
” Lajiutuminen on vain niin tavattoman hidasta”
Evoluutio nukkuu, joten ennen kuin se herää, kaikki lajit ovat menehtyneet sukupuuttoon. Aikaa ei ole enää paljon jäljellä.
”Valitettavasti nyt on massasukupuuton aika”
Valitettavasti kukaan ei usko, että olemme tulleet päämääräämme eli sukupuuttoon. Jos evoluutiolla olisi päämäärä, niin se eittämättä on sukupuutto. - Töppönen.
SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvossa sukupuolet ovat yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia.”
Tasa-arvo ei kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti, vaan vain niitä ihmisiä, jotka kuuluvat tasa-arvon piiriin. Tasa-arvossa rakastetaan omiaan. Tasa-arvo ei siis ole lähtökohdaltaan yhteisverrannollista, vaan piilo-aktivismia, jossa vain harvat ovat arvokkaita. Yksinäiselle lapsettomalle heteromiehelle tasa-arvosta ei ole mitään hyötyä. Sellaisen ihmisen ei katsota kuuluvan tasa-arvon piiriin, vaan hän on sika, jonka persuuksiin jokaisen vannoutuneen tasa-arvolaisen velvollisuus on tuikata neula.
”Olet ominut tuon »sukupuolineutraali» -sanan ilmeisesti mediasta, jossa sitä käytetään avioliiton yhteydessä. Ainakaan siinä yhteydessä ei tarkoiteta mitään neutraaleja sukupuolia (tai sukupuolettomuutta)”
Sukupuolineutraali tarkoittaa sitä, mitä se onkin eli sukupuolettomuutta tai siihen pyrkimistä. Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin sitä, että lapsen sukupuoli salataan. Itsekin tiedän kaksi lesbopariskuntaa, joiden lasten sukupuoli on varjeltu salaisuus. Lasten lelut ja vaatteet ovat myös erittäin sukupuolineutraaleja, jotta niiden perusteella lapsi ei ymmärtäisi olevansa tyttö tai poika. Sukupuolettomuus on ikävä tosiasia, johon me hölmöläiset suostumme, koska sitä ajetaan tasa-arvostatuksen alla.
”Tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan pitämään molempia sukupuolia yhtä arvokkaina”
Kuten jo edellä totesin, niin miehet eivät kuulu tasa-arvon piiriin. Tasa-arvo on vain naisia ja homoja varten. Näin ollen tasa-arvo rajaa puolet maailman ihmisistä tasa-arvon ulkopuolelle.
”Toisaalta väität, että koulussa ja yhteiskunnassa meitä kannustetaan homoseksiin, toisaalta sukupuolettomuuteen. Eikö tuossa ole pientä ristiriitaa.?”
Järjestelmän tehtävä on lopettaa perinteinen avioliittoinstituutio. Homot ja feministit hoitavat homman, kunhan vain ensin kerrotaan heille, että heitä syrjitään.
”Ei siellä ole erikseen mitään homojen suojelua mainittu.”
On siellä, mutta siellä ei ole mainittu mitään heterojen suojelemisesta. Heterot kun nääs ei tarvitse suojelua, miksi tarvitsisivat?
”Arvostelu ei koskaan saa olla kiellettyä. Syrjintä sen sijaan PITÄÄ olla kielletty.”
Ei homot kestä arvostelua; aina kun joku esim. Päivi Räsänen arvostelee homokulttuuria, niin siitä syntyy skandaali. Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että homokulttuuria ei saa julkisesti arvostella, ilman että on leimautuu vähintään ihmisvihaajaksi tai inkvisiittoriksi.
”Kerro kuitenkin minulle, sillä minä en tiedä mitä haittaa homoudesta on.”
Homo on sukupuoleton ja biologiton raasu, joka ei kykene lisääntymään kuin adoption avulla tai heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta, joten homot ovat myös uhka kansanterveydelle. Homoudesta ei kerta kaikkiaan ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
Haittoja on muitakin esim. moninkertainen itsemurhariski, ennen aikainen kuolema, sitoutumiskyvyttömyys ja Helvetti.»Tasa-arvo ei kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti, vaan vain niitä ihmisiä, jotka kuuluvat tasa-arvon piiriin.»
Minä puhuin tasa-arvosta. Tuo mitä sanoit, EI OLE tasa-arvoa.
»Sukupuolineutraali tarkoittaa sitä, mitä se onkin eli sukupuolettomuutta tai siihen pyrkimistä.»
Tjaa, kukakohan siihen pyrkii?
»Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin sitä, että lapsen sukupuoli salataan.»
Ei, vaan sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaa sitä, ettei tuputeta lapselle sukupuolta, vaan hän saa olla se mikä on. Jos poika tykkää nukeista niin antaa tykätä, ei hänelle silloin ole pakko antaa pyssyä jos nukke kiinnostaa enemmän. Jos kiellät poikaa leikkimästä nukeilla, silloin teilaat pojan identiteetin. Näin niinku esimerkiksi.
»Itsekin tiedän kaksi lesbopariskuntaa, joiden lasten sukupuoli on varjeltu salaisuus.»
Oikeastaan en yhtään ihmettele. Tuttavapiirisi taitaa olla kanssasi samaa kaliiperia.
»Sukupuolettomuus on ikävä tosiasia, johon me hölmöläiset suostumme, koska sitä ajetaan tasa-arvostatuksen alla.»
Ei tasan ajeta (paitsi ehkä Sinun tuttavapiirissäsi), ja vaikka jossain kuppikunnassa sitä ajettaisiinkin, kuka teidän hölmöjen käskee suostua?
»Kuten jo edellä totesin, niin miehet eivät kuulu tasa-arvon piiriin.»
Jos näin on, niin silloin tasa-arvo ei ole vielä toteutunut. Enkä tosiaan väitä että onkaan toteutunut, kyllä siinä kentässä on vielä paljon tehtävää. Olen myöskin sitä mieltä, että joissain asioissa naiset ovat vetäneet tasa-arvossa miesten ohi. Tämä on aivan yhtä epätasa-arvoista kuin se, että mies on muka arvokkaampi.
Sinä siis väität epätasa-arvoa tasa-arvoksi, ja tämän takia teilaat tasa-arvon. Kyse on siis väärinymmärryksestä.
Kerro mikä olisi mielestäsi oikea tilanne.
»Järjestelmän tehtävä on lopettaa perinteinen avioliittoinstituutio.»
Höpönlöpön. Se, että yhteiskunta on muuttunut ja sen myötä myös avioliittolakeja pitää muuttaa, ei tarkoita, että koko avioliittoajatusta oltaisiin vetämässä maanrakoon.
»On siellä, mutta siellä ei ole mainittu mitään heterojen suojelemisesta. Heterot kun nääs ei tarvitse suojelua, miksi tarvitsisivat?»
Kaikki tarvitsevat suojelua. Se on yhteiskunnan tärkein tehtävä ja tasapuolisimmin se toteutuu, kun pyritään tasa-arvoisuuteen. Tietenkään vielä ei ole valmista, tuskin koskaan on, mutta siihen tulee pyrkiä.
»Ei homot kestä arvostelua»
Se joka ei kestä arvostelua menkööt itseensä, mitä sinä siitä välität.
»..aina kun joku esim. Päivi Räsänen arvostelee homokulttuuria, niin siitä syntyy skandaali.»
Tuossa asemassa olevan ihmisen pitäisi miettiä ennen kuin päästelee sammakoita suustaan, vaikka valitettavasti sieltä ei tunnu juuri muuta tulevan. Myös päiviräsästen pitäisi pystyä kestämään sanomisiaan koskevat arvostelut.
»Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että homokulttuuria ei saa julkisesti arvostella, ilman että on leimautuu vähintään ihmisvihaajaksi tai inkvisiittoriksi.»
Saa sitä hyvä mies arvostella niin paljon kuin mieli tekee. Mutta perustele hyvä ihminen väitteesi.
Sen sijaan, että arvostele homokulttuuria, haukutkin itse homoja. Se on aivan eri asia, sillä eivät kaikki homot edusta mitään »homokulttuuria», mitä se sitten lieneekään.
»Homo on sukupuoleton ja biologiton raasu, joka ei kykene lisääntymään kuin adoption avulla tai heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.»
Homohan ei tietenkään ole sukupuoleton, vaan miespuolinen homo on mies ja naispuolinen homo on nainen. Yksinkertaista. Raasu taitaa olla väitteen esittäjä. Ja kyllä, monet homoparit ovat saaneet lapsia lesboparien kanssa. Eikö elämä olekin ihmeellistä :)
Lisäksi jokaisen ihmisen maailmassa ei edes tarvitse lisääntyä, silti ihminen voi olla arvokas itselleen ja muille ja vaikka koko yhteiskunnalle.
»Joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta, joten homot ovat myös uhka kansanterveydelle.»
Enpä kyllä usko tuota väitettä (linkki?), mutta kaikki suojaamatonta irtoseksiä harrastavat ovat uhka kansanterveydelle, ja jopa Sinulle jos Sinä (tai mahdollinen puolisosi) olet yhdynnässä hiv-positiivisen tai jotain sukupuoliteitse tarttuvaa tautia sairastavan kanssa.
»Homoudesta ei kerta kaikkiaan ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.»
Hyödyistä en osaa sanoa, mutta itsemurhariski ja ennenaikainen kuolema (liittynevät tässä tapauksessa yhteen) johtuu nimenomaan yhteiskunnan suvaitsemattomuudesta (jota Sinä siis kannatat). Sitoutumiskyvyttömyyteenkään en osaa ottaa kantaa paremman tiedon puutteessa, mutta tuo Helvetti taitaa olla lähinnä omassa päässäsi. - 19.
SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvoon ei sisälly vain yksi uskonto tai vaihtoehtona ateismi, vaan kaikki uskomukset rinnakkain.”
Tasa-arvoon piiriin kuuluu kaikki muut filosofiat ja uskonnot, mutta ei kristinusko. Tasa-arvossa kristinuskolle ei suoda uskonnonvapautta, vaikka se on perustuslakiin kirjattu. Tasa-arvossa kristittyjä vaaditaan aggressiivisesti luopumaan Raamatusta ja Jumalasta, joka ei siunaa homoja.
”Seksuaalisten variaatioiden suhteen tasa-arvo on ihan samanlainen”
Tasa-arvo syrjii vain heteroja, joten siinä mielessä väitteesi on totta. Mitä tulee seksuaalivariaatioihin, niin ne vain lisääntyvät. Jonain päivänä hevonen ja ihminen menevät Helsingin tuomiokirkossa naimisiin. Onhan se mukavaa, kun pollen ja Topin rakkaus hyväksytään yleisesti. Hyh hyh hyh….Nyt sun kirjoituksessas ei ollut ainoatakaan vakavastiotettavaa lausettä.
- .-.
12. kirjoitti:
Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä. Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.
Ja jos sinä kerrot että marsilaiset kävivät takapihallasi, silloin todistustaakka olisi tietenkin sinulla. Eli väitteen esittäjän pitää pystyä todistamaan väitteensä.
Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta."Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta."
Tästäkin aiheesta pitää erikseen tarkentaa se kysymys eli miten. Miten luominen tapahtui.
Kukaan ei todellakaan ole kiinnostunut siitä kuka ja milloin. Kysymys on siis MITEN!
Ja tietysti todisteiden kera ja vertaisarvioituna kiitoooos. - Yksi tosikko
SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvossa sukupuolet ovat yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia.”
Tasa-arvo ei kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti, vaan vain niitä ihmisiä, jotka kuuluvat tasa-arvon piiriin. Tasa-arvossa rakastetaan omiaan. Tasa-arvo ei siis ole lähtökohdaltaan yhteisverrannollista, vaan piilo-aktivismia, jossa vain harvat ovat arvokkaita. Yksinäiselle lapsettomalle heteromiehelle tasa-arvosta ei ole mitään hyötyä. Sellaisen ihmisen ei katsota kuuluvan tasa-arvon piiriin, vaan hän on sika, jonka persuuksiin jokaisen vannoutuneen tasa-arvolaisen velvollisuus on tuikata neula.
”Olet ominut tuon »sukupuolineutraali» -sanan ilmeisesti mediasta, jossa sitä käytetään avioliiton yhteydessä. Ainakaan siinä yhteydessä ei tarkoiteta mitään neutraaleja sukupuolia (tai sukupuolettomuutta)”
Sukupuolineutraali tarkoittaa sitä, mitä se onkin eli sukupuolettomuutta tai siihen pyrkimistä. Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin sitä, että lapsen sukupuoli salataan. Itsekin tiedän kaksi lesbopariskuntaa, joiden lasten sukupuoli on varjeltu salaisuus. Lasten lelut ja vaatteet ovat myös erittäin sukupuolineutraaleja, jotta niiden perusteella lapsi ei ymmärtäisi olevansa tyttö tai poika. Sukupuolettomuus on ikävä tosiasia, johon me hölmöläiset suostumme, koska sitä ajetaan tasa-arvostatuksen alla.
”Tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan pitämään molempia sukupuolia yhtä arvokkaina”
Kuten jo edellä totesin, niin miehet eivät kuulu tasa-arvon piiriin. Tasa-arvo on vain naisia ja homoja varten. Näin ollen tasa-arvo rajaa puolet maailman ihmisistä tasa-arvon ulkopuolelle.
”Toisaalta väität, että koulussa ja yhteiskunnassa meitä kannustetaan homoseksiin, toisaalta sukupuolettomuuteen. Eikö tuossa ole pientä ristiriitaa.?”
Järjestelmän tehtävä on lopettaa perinteinen avioliittoinstituutio. Homot ja feministit hoitavat homman, kunhan vain ensin kerrotaan heille, että heitä syrjitään.
”Ei siellä ole erikseen mitään homojen suojelua mainittu.”
On siellä, mutta siellä ei ole mainittu mitään heterojen suojelemisesta. Heterot kun nääs ei tarvitse suojelua, miksi tarvitsisivat?
”Arvostelu ei koskaan saa olla kiellettyä. Syrjintä sen sijaan PITÄÄ olla kielletty.”
Ei homot kestä arvostelua; aina kun joku esim. Päivi Räsänen arvostelee homokulttuuria, niin siitä syntyy skandaali. Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että homokulttuuria ei saa julkisesti arvostella, ilman että on leimautuu vähintään ihmisvihaajaksi tai inkvisiittoriksi.
”Kerro kuitenkin minulle, sillä minä en tiedä mitä haittaa homoudesta on.”
Homo on sukupuoleton ja biologiton raasu, joka ei kykene lisääntymään kuin adoption avulla tai heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta, joten homot ovat myös uhka kansanterveydelle. Homoudesta ei kerta kaikkiaan ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
Haittoja on muitakin esim. moninkertainen itsemurhariski, ennen aikainen kuolema, sitoutumiskyvyttömyys ja Helvetti.""Yksinäiselle lapsettomalle heteromiehelle tasa-arvosta ei ole mitään hyötyä. Sellaisen ihmisen ei katsota kuuluvan tasa-arvon piiriin, vaan hän on sika, jonka persuuksiin jokaisen vannoutuneen tasa-arvolaisen velvollisuus on tuikata neula. [...] Kuten jo edellä totesin, niin miehet eivät kuulu tasa-arvon piiriin. Tasa-arvo on vain naisia ja homoja varten. Näin ollen tasa-arvo rajaa puolet maailman ihmisistä tasa-arvon ulkopuolelle.""
Oletko huumepäissäsi vai missä ihmeen fantasiamaailmassa elät? SamiA kirjoitti:
”Ei evoluutioteoriaa tarvitse tai edes pysty toistamaan!”
Noinhan juuri väitinkin; kyse on siis uskosta.
”Koska evoluutioteoria on nimi sille luonnon tieteelliselle mallille joka selittää elämän kehittymisen siksi minkälaisena sen tänäpäivänä näemme.”
Elämänsalaisuus ei ole kehittyminen, joten on turha esittää mitään kehitysmalleja, joiden mukaan kaikki kehittyy koko ajan paremmaksi. Mikään ei kehity paremmaksi, vaan ainoastaan taantuu. Meneillään ei ole evoluutiota vaan devoluutiota. Kaikki empiirisen tieteen havainnot todistavat, että devoluutio on totta. Yhtään havaintoa ei ole tehty, jossa todetaan, että evoluutio on totta. Luonnonlaki on devoluutio, ei evoluutio.Turhaan odotat kehitystä, SamiA, sinun kehityksesi on jo pitkään mennyt alamäkeä.
- SamiA
12. kirjoitti:
Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä. Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.
Ja jos sinä kerrot että marsilaiset kävivät takapihallasi, silloin todistustaakka olisi tietenkin sinulla. Eli väitteen esittäjän pitää pystyä todistamaan väitteensä.
Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta.”Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.”
Kuten huomaat, niin todistettavuus heikkenee kokoajan. Lopulta riittää kun tapahtunut on uskottavaa.
”Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta.”
Tähän annan Raamatun itse vastata:
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista ja luomisesta. SamiA kirjoitti:
”Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.”
Kuten huomaat, niin todistettavuus heikkenee kokoajan. Lopulta riittää kun tapahtunut on uskottavaa.
”Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta.”
Tähän annan Raamatun itse vastata:
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista ja luomisesta.> Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista
> ja luomisesta.
Kyllä, mutta se ei ole *todiste* luomisesta. Kreationisteilla on tietysti oma määritelmänsä sanalle 'todiste' ja sanalle 'luominen', ja heillä tuntuu olevan usealle muullekin sanalle omia määritelmiä, jotka valitettavasti ovat (1) osin ristiriitaisia varsinkin silloin kun niitä tehdään ad hoc pienessä paniikissa, (2) vastoin sitä mitä Nykysuomen sanakirjassa ja Suomen kielen perussanakirjassa sanovat ja (3) vastoin sitä miten kansainvälinen tiedeyhteisö nämä sanat määrittelee.
Ja tämä tiedeyhteisö on kiusallisen sitkeästi sitä mieltä että todistustaakka kuuluu poikkeavan mielipiteen esittäjälle. Muistathan näillä palstoilla silloin tällöin toistetun Marilyn Monroe-esimerkin?- SamiA
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista
> ja luomisesta.
Kyllä, mutta se ei ole *todiste* luomisesta. Kreationisteilla on tietysti oma määritelmänsä sanalle 'todiste' ja sanalle 'luominen', ja heillä tuntuu olevan usealle muullekin sanalle omia määritelmiä, jotka valitettavasti ovat (1) osin ristiriitaisia varsinkin silloin kun niitä tehdään ad hoc pienessä paniikissa, (2) vastoin sitä mitä Nykysuomen sanakirjassa ja Suomen kielen perussanakirjassa sanovat ja (3) vastoin sitä miten kansainvälinen tiedeyhteisö nämä sanat määrittelee.
Ja tämä tiedeyhteisö on kiusallisen sitkeästi sitä mieltä että todistustaakka kuuluu poikkeavan mielipiteen esittäjälle. Muistathan näillä palstoilla silloin tällöin toistetun Marilyn Monroe-esimerkin?”tämä tiedeyhteisö on kiusallisen sitkeästi sitä mieltä että todistustaakka kuuluu poikkeavan mielipiteen esittäjälle”
Se on epäreilua, että todistustaakka vieritetään niiden ihmisten päälle, jotka eivät usko oletuksiin. Enemmän se olisi tiedettä, jos olettajien pitäisi todistaa, että oletukset ovat totta. SamiA kirjoitti:
”Elämän synty, siis itseään kopioivien molekyylien synty on eri asia kuin noiden itseään kopioivien molekyylien kehittyminen mitä erilaisimmiksi muodoiksi, eli se, mitä evoluutioteoria käsittelee.”
Asia ei edennyt pätkääkään.
Mihin sitä evoluutiota tarvitaan, jos elämää voi syntyä/kehittyä toisenlaisenkin mekanismin avulla. Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin. Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?
”havaitut evoluution mekanismit riittävät selittämään elämän kehityksen tuosta abiogeneesin avulla syntyneestä elämän alusta nykyiseen biodiversiteetin monimuotoisuuteen.”
Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole. Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja? Muistan kuinka takavuosina ala-astelaisia vietiin metsään havaitsemaan ilmastonmuutoksen merkkejä. Merkkejä ja havaintoja tehtiinkin roppakaupalla, joten ilmastonmuutos on totta. Jotain samaa on tässä evoluutioteoriassa; havaintoja tunnutaan tekevän roppakaupalla koko ajan, vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.
Kuten huomaat, niin feminismi ja evoluutioteoria ovat lähellä toisiaan, joten ei ole mikään ihme, että keskustelu siirtyi feminismistä evoluutioon. Feminismi ja evoluutioteoria ovat molemmat kehitysoppeja, jotka pyrkivät selittämään kaiken neutralismin avulla. Feminismissä ja evoluutiossa kaikki on mahdollista. Feminismi ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään.> Mihin sitä evoluutiota tarvitaan, jos elämää voi syntyä/kehittyä toisenlaisenkin
> mekanismin avulla.
Toistaiseksi ei ole tavattu muunlaista elämää kuin sellaista joka voidaan selittää evoluutioteorialla (ja vilauttamalla Occamin partaveistä).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi#Todistuksen_taakka
> Kuten huomaat, niin feminismi ja evoluutioteoria ovat lähellä toisiaan, joten ei ole
> mikään ihme, että keskustelu siirtyi feminismistä evoluutioon. Feminismi ja
> evoluutioteoria ovat molemmat kehitysoppeja, jotka pyrkivät selittämään kaiken
> neutralismin avulla. Feminismissä ja evoluutiossa kaikki on mahdollista. Feminismi
> ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus
> veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään.
Mitä tarkoitat käsitteellä 'neutralismi'? Esimerkiksi Wikipedia ei tunne koko sanaa.- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvoon ei sisälly vain yksi uskonto tai vaihtoehtona ateismi, vaan kaikki uskomukset rinnakkain.”
Tasa-arvoon piiriin kuuluu kaikki muut filosofiat ja uskonnot, mutta ei kristinusko. Tasa-arvossa kristinuskolle ei suoda uskonnonvapautta, vaikka se on perustuslakiin kirjattu. Tasa-arvossa kristittyjä vaaditaan aggressiivisesti luopumaan Raamatusta ja Jumalasta, joka ei siunaa homoja.
”Seksuaalisten variaatioiden suhteen tasa-arvo on ihan samanlainen”
Tasa-arvo syrjii vain heteroja, joten siinä mielessä väitteesi on totta. Mitä tulee seksuaalivariaatioihin, niin ne vain lisääntyvät. Jonain päivänä hevonen ja ihminen menevät Helsingin tuomiokirkossa naimisiin. Onhan se mukavaa, kun pollen ja Topin rakkaus hyväksytään yleisesti. Hyh hyh hyh…."Tasa-arvossa kristinuskolle ei suoda uskonnonvapautta, vaikka se on perustuslakiin kirjattu."
Kristinuskon harjoittajana tiedän kokemuksesta, ettei tuo väitteesi ole totta. Ellet ole sairas, olet tahallinen valehtelija.
Jos joku vaatii kristittyä lopumaan Raamatusta, hän tekee väärin ja vaatimuksen voi jättää huomiotta. Sama pätee siihen, kun joku Raaamatun perusteella vaatii toista tekemään tai olemaan tekemättä jotakin. Tätä on tasa-arvo; uskonnonvapaus ei sisällä oikeutta pakottaa omaa uskoaan toiselle. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”tämä tiedeyhteisö on kiusallisen sitkeästi sitä mieltä että todistustaakka kuuluu poikkeavan mielipiteen esittäjälle”
Se on epäreilua, että todistustaakka vieritetään niiden ihmisten päälle, jotka eivät usko oletuksiin. Enemmän se olisi tiedettä, jos olettajien pitäisi todistaa, että oletukset ovat totta."Se on epäreilua, että todistustaakka vieritetään niiden ihmisten päälle, jotka eivät usko oletuksiin."
Jos minä sanon, että juttu meni näin ja sinä sanot, ettet usko, se ei ole eriävä mielipide, joka sinun pitää todistaa. Jos sanot, että eikun noin, niin silloin on. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.”
Kuten huomaat, niin todistettavuus heikkenee kokoajan. Lopulta riittää kun tapahtunut on uskottavaa.
”Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta.”
Tähän annan Raamatun itse vastata:
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista ja luomisesta...joista jokaisella on ihmiskirjoittaja. Lainaamassasi kohdassa hänen nimensä on Paavali. Missä määrin tuo teksti kertoo Jumalan mielipiteen käsittelemästään asiasta, on uskonkysymys, johon on vastattava ottaen huomioon Raamatun koko sanoma. Eri ihmisten vastaukset ovat erilaisia.
Vain fundamentalistiuskovat väittävät, että Raamatun jokainen sana tulee suoraan Jumalalta. Heillekään tämä ei ole täydellisesti mahdollista, vaan vaatii suuren määrän selittelyjä ja vääntelyä. He vain haluavat itselleen yksinoikeuden siihen, mitä ja miten selitellään. - -Hämmästynyt-
SamiA kirjoitti:
"Kerrotko missä, jonkin Suomen opetuslaitoksen alaisen koulun käyttämässä kirjassa opetetaan kuinka homoillaan?"
En ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin, mutta olisi sinisilmäistä väittää, että seksivalistus suunnattaan kouluissa vain heteroille. Niin tuskin on. Aiheen alla keskusteli kanssani luokanopettaja, joten toivon, että hän kantaa kortensa kekoon ja kertoo, että onko koulun seksivalistus suunnattu vain heteroille.
Olen myös huolestunut siitä, että onko sukupuolivalistus muuttunut seksivalistukseksi. Sukupuolivalistus nimittäin riittäisi vallan mainiosti eli lapselle opetetaan sukupuolten erot ja se että miten ihminen lisääntyy. Sukupuolitaudit voisivat myös kuulua sukupuolivalistuksen piiriin. Seksin opettaminen ei kuulu kouluihin.Ensin olet julistamassa, että kouluissa lapsia opetetaan homoilemaan ja sen jälkeen kerrot että
"En ole tutustunut koululaitoksen opintomateriaaliin"
Julistus tapahtui siis perinteisesti täydellisen tietämättömyyden tuomalla syvällä rintaäänellä. Toisaalla kerrot;
"Sinulla on outo tapa nähdä omituisia asioita ympärilläsi " - 23.
SamiA kirjoitti:
”Ei sinun tarvitsekaan todistaa, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, vaan heidän jotka väittävät sen tapahtuneen, pitää osoittaa että se on ainakin mahdollista, mieluiten vähintään todennäköistä.”
Kuten huomaat, niin todistettavuus heikkenee kokoajan. Lopulta riittää kun tapahtunut on uskottavaa.
”Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta.”
Tähän annan Raamatun itse vastata:
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista ja luomisesta.»”Mielenkiintoista olisi muuten nähdä kreationistien todisteet luomisesta.”
Tähän annan Raamatun itse vastata: ...»
Raamattu ei voi todistaa yhtään mitään, koska se on jo itsessään ristiriitainen.
Kaipasin TODISTEITA. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Nämä on osa niistä faktoista joista evoluutioteoria koostuu, sinäkin pystyisit osoittamaan ne vääriksi jos olisi olemassa jokin todiste joka siihen kykenisi.”
Voisit esittää esim. kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jotka ovat evoluutiomekanismin aikaan saamia. Se ei ole paljon vaadittu.
”Ei evoluutio tarkoita/odota että jonkin pitäisi kehittyä paremmaksi.”
Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta. Valitettavasti ihmiset ovat alkaneet uskoa myös jonkinlaiseen hengelliseen evoluutioon, jossa ihminen kehittyy henkisesti alati paremmaksi. Kehityspaine on kovempi kuin koskaan. Jos et kehity, niin Siperian juna odottaa. Onneksi parhaat jäävät jäljelle esim. mister gay-finland, joka juhli Presidentin linnassa Suomen itsenäisyyttä. Muitakin parhaiten kehittyneitä oli kutsuttu paikalla.
”"""Luonnonlaki on devoluutio"""”
”Minkä tutkimuksen mukaan?”
Joka päivä kuolee kymmeniä lajeja sukupuuttoon; vastaavasti voisit esittää, että kuinka monta lajia syntyy päivittäin? Kuljemme kohti väistämätöntä sukupuuttoa, joten jos ei miellytä, niin soita evoluutiolla. Veikkaan, että evoluutio nukkuu, joten hänellä ei ole aikaa tuhlattavaksi jonnin joutavien asioiden kanssa."""Voisit esittää esim. kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jotka ovat evoluutiomekanismin aikaan saamia. Se ei ole paljon vaadittu.""""
Tuossa ole hyvä:
http://www.acatiimi.fi/2005/1_05/1_05c.htm
Jos sama geeni kykenee tuottamaan kärpäselle siiven ja ihmisille käden pelkällä säätelyllä, se kertoo hyvinkin mutaatioiden hyödyllisyydestä.
"""Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta""""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Vastauksesi on oma rakennelmasi ja tässä tapauksessa "straw man" argumentti. Evoluutioteoria on edelleen nimike tieteelliselle teorialle joka selittää luonnossa havaittuja faktoja, joita luettelin aiemmassa viestissäni.
"""Joka päivä kuolee kymmeniä lajeja sukupuuttoon; vastaavasti voisit esittää, että kuinka monta lajia syntyy päivittäin?"""
99 prosenttia maapallolla eläineistä eliöistä on jo kuollut sukupuuttoon, ei se ainakaan imartele oletettua älykästä suunnittelijaa. Sukupuuttoon kuoleminen ei tarkoita devoluutiota, merkittävä osa sukupuutoista on ihmisen toiminnan aiheuttamaa. Oletat että evoluutio olisi jotenkin itsensä tiedostava, sitä se ei kuitenkaan ole. Joten käytät taas "straw man" argumettia.
En tiedä kuinka monta lajia syntyy päivittäin, sukupuutot avaavat elintilaa sellaisille jotka selviävät.
"""mister gay-finland, joka juhli Presidentin linnassa Suomen itsenäisyyttä. Muitakin parhaiten kehittyneitä oli kutsuttu paikalla."""
Mikähän tuossakin niin harmittaa, oletko mahdollisesti kateellinen?
-Itsenäisyyspäivä on hyvä päivä muistaa niitä Suomen itsenäisyyden puolesta taistelleita ja kaatuneita, olen ymmärtänyt veteraaneiden haastatteluista että Suomi taisteli säilyttääkseen itsemääräämisoikeuden, länsimaisen demokratian jossa vallitsee tasa-arvo, ihmisoikeudet, äänestysoikeus ja syrjimättömyys kansalaisia ja vieraita kohtaan. On hieno todiste veteraanien saavutuksille että seksuaalivähemmistöt voivat tanssia linnanjuhlissa. Minulle se kertoo tämän maan paremmuudesta! - 9.
SamiA kirjoitti:
”Niin, mutta ilman evoluutiota elämä jää alkueliöihin.”
Alkueliöt eli protoktistit eivät ole yksinkertaisia eliöitä, vaan monimutkaista elämää niin kuin kaikki elämä. Mitään sellaista evoluutioon uskovilla ei ole esittää, että miten yksinkertaiseen eliöön on kehittynyt lisää informaatiota. Solu ei ole mikään yksinkertainen kyhäelmä, joka jotain ollakseen tarvitsee kipeästi kehittymistä.
”Valitettavasti jotkut eivät suostu hyväksymään havaintoja.”
Olen samaa mieltä; kukaan ei halua nähdä meneillään olevaa sukupuuttokehitystä, vaan me elämme evoluutiopilvilinnassa, jossa lajeja kehittyy valtavasti kokoajan. Ongelmana tuntuu olevan se, että elämää on liikaa, eikä se että kaikki näyttää kuolevan juuri nyt sukupuuttoon.
” Lajiutuminen on vain niin tavattoman hidasta”
Evoluutio nukkuu, joten ennen kuin se herää, kaikki lajit ovat menehtyneet sukupuuttoon. Aikaa ei ole enää paljon jäljellä.
”Valitettavasti nyt on massasukupuuton aika”
Valitettavasti kukaan ei usko, että olemme tulleet päämääräämme eli sukupuuttoon. Jos evoluutiolla olisi päämäärä, niin se eittämättä on sukupuutto.Sää oot ihan sekaisin. Pelkkiä tuulestatemmattuja mielipiteitä ilman perusteluja.
Mun puolestani saat aivan rauhassa kuolla sukupuuttoon. Me muut jatkamme muutosta. - 0308671052
34 kirjoitti:
"Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali?"
Eikö lapselle saa kertoa että homot ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin? Onko parempi kasvattaa heidät pelkäämään ja vihaamaan homoja, kuten sinut lienee kasvatettu? Usko pois, sinun mielipiteistäsi paistaa läpi selvä homoseksuaalisuuden pelko.""Eivät kaikki siihen pyri, mutta osa haluaa kasvattaa lapsista homoja, vai miksi lapsi pitää nykyään kasvattaa muodikkaasti sukupuolineutraaliksi? Voiko sukupuoli olla ylipäätään neutraali?"
Kuka on kasvattamassa lapsestaan homoa? Minä näen sukupuolineutraaliuden niin, että kumpikin sukupuoli on yhtä arvokas, kumpaakin sukupuolta olevilla lapsilla on yhtäläinen valinnanvapaus leikkiä myös toiselle sukupuolelle "kuuluvilla" leluilla jos haluavat, että kumpaakin sukupuolta oleville lapsille tulee antaa yhtäläinen mahdollisuus niihin ammatteihin joihin he haluavat ilman jakoa "miesten" töihin ja "naisten" töihin. Onko sinulle SamiA selvää mikä ero on käsitteillä "tasa-arvo" ja "samanlaisuus"? Veikkaan että ei. - 0308671052
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jokainen voi itse päätellä edellä olevan luettuaan, että mitä mieltä Raamattu on homoista
> ja luomisesta.
Kyllä, mutta se ei ole *todiste* luomisesta. Kreationisteilla on tietysti oma määritelmänsä sanalle 'todiste' ja sanalle 'luominen', ja heillä tuntuu olevan usealle muullekin sanalle omia määritelmiä, jotka valitettavasti ovat (1) osin ristiriitaisia varsinkin silloin kun niitä tehdään ad hoc pienessä paniikissa, (2) vastoin sitä mitä Nykysuomen sanakirjassa ja Suomen kielen perussanakirjassa sanovat ja (3) vastoin sitä miten kansainvälinen tiedeyhteisö nämä sanat määrittelee.
Ja tämä tiedeyhteisö on kiusallisen sitkeästi sitä mieltä että todistustaakka kuuluu poikkeavan mielipiteen esittäjälle. Muistathan näillä palstoilla silloin tällöin toistetun Marilyn Monroe-esimerkin?"Ja tämä tiedeyhteisö on kiusallisen sitkeästi sitä mieltä että todistustaakka kuuluu poikkeavan mielipiteen esittäjälle."
Tarkkaan ottaen todistustaakka on poikkeavan _väitteen_ esittäjällä. Mielipiteitä ei toki tarvitse tieteellisesti todistella. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”on vankka havaintonäyttö”
Sinulla on outo tapa nähdä omituisia asioita ympärilläsi"Sinulla on outo tapa nähdä omituisia asioita ympärilläsi."
Minusta nuo asiat ovat luonnollisia. Ne perustuvat useiden rehellisten ihmisten Jumalan luomilla aisteillaan samalla tavoin havaitsemiin luonnon rakenteisiin tai ilmiöihin sekä vilpittömästi pelkästään totuuteen pyrkiviin päätelmiin, joita he ja toiset Jumalan luomalla järjellään havainnoista ovat tehneet.
Sinä nimität niitä omituisiksi pelkästään siksi, että ne joissakin kohdin poikkeavat ihmisten Jumalan vaikutuksesta, mutta ei sanelusta kirjoittamista ja paljon myöhemmin Raamattuun valitsemista vanhoista teksteistä. Valtaosa kristillisesti uskovista ei näe tuossa mitään omituista. - 0308671052
Muikkuinen kirjoitti:
"""Voisit esittää esim. kolme peräkkäistä hyödyllistä mutaatiota, jotka ovat evoluutiomekanismin aikaan saamia. Se ei ole paljon vaadittu.""""
Tuossa ole hyvä:
http://www.acatiimi.fi/2005/1_05/1_05c.htm
Jos sama geeni kykenee tuottamaan kärpäselle siiven ja ihmisille käden pelkällä säätelyllä, se kertoo hyvinkin mutaatioiden hyödyllisyydestä.
"""Evoluutioteoria on kehitysoppi, jossa kuljemme kohti alati parempaa ja rikkaampaa tulevaisuutta""""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Vastauksesi on oma rakennelmasi ja tässä tapauksessa "straw man" argumentti. Evoluutioteoria on edelleen nimike tieteelliselle teorialle joka selittää luonnossa havaittuja faktoja, joita luettelin aiemmassa viestissäni.
"""Joka päivä kuolee kymmeniä lajeja sukupuuttoon; vastaavasti voisit esittää, että kuinka monta lajia syntyy päivittäin?"""
99 prosenttia maapallolla eläineistä eliöistä on jo kuollut sukupuuttoon, ei se ainakaan imartele oletettua älykästä suunnittelijaa. Sukupuuttoon kuoleminen ei tarkoita devoluutiota, merkittävä osa sukupuutoista on ihmisen toiminnan aiheuttamaa. Oletat että evoluutio olisi jotenkin itsensä tiedostava, sitä se ei kuitenkaan ole. Joten käytät taas "straw man" argumettia.
En tiedä kuinka monta lajia syntyy päivittäin, sukupuutot avaavat elintilaa sellaisille jotka selviävät.
"""mister gay-finland, joka juhli Presidentin linnassa Suomen itsenäisyyttä. Muitakin parhaiten kehittyneitä oli kutsuttu paikalla."""
Mikähän tuossakin niin harmittaa, oletko mahdollisesti kateellinen?
-Itsenäisyyspäivä on hyvä päivä muistaa niitä Suomen itsenäisyyden puolesta taistelleita ja kaatuneita, olen ymmärtänyt veteraaneiden haastatteluista että Suomi taisteli säilyttääkseen itsemääräämisoikeuden, länsimaisen demokratian jossa vallitsee tasa-arvo, ihmisoikeudet, äänestysoikeus ja syrjimättömyys kansalaisia ja vieraita kohtaan. On hieno todiste veteraanien saavutuksille että seksuaalivähemmistöt voivat tanssia linnanjuhlissa. Minulle se kertoo tämän maan paremmuudesta!etkös muista, että kreat uskovat evoluution vasta sitten kun lehmä porsii ja emakko vasikoi...?
- Muikkuinen
0308671052 kirjoitti:
etkös muista, että kreat uskovat evoluution vasta sitten kun lehmä porsii ja emakko vasikoi...?
Pääsi taas unohtumaan, muttei tuo haitannut kun sain työpäivää kulutettua mukavasti vastausta kirjoitellessa. :)
Kovin on vahva eräissä rakkaus olkiukkojaan kohtaan, on vaikea arvioida kuinka paljon kreationisti käyttää päivässä aikaa väärän/valheellisen tiedon prosessoimiseen.... SamiA kirjoitti:
”Elämän synty, siis itseään kopioivien molekyylien synty on eri asia kuin noiden itseään kopioivien molekyylien kehittyminen mitä erilaisimmiksi muodoiksi, eli se, mitä evoluutioteoria käsittelee.”
Asia ei edennyt pätkääkään.
Mihin sitä evoluutiota tarvitaan, jos elämää voi syntyä/kehittyä toisenlaisenkin mekanismin avulla. Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin. Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?
”havaitut evoluution mekanismit riittävät selittämään elämän kehityksen tuosta abiogeneesin avulla syntyneestä elämän alusta nykyiseen biodiversiteetin monimuotoisuuteen.”
Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole. Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja? Muistan kuinka takavuosina ala-astelaisia vietiin metsään havaitsemaan ilmastonmuutoksen merkkejä. Merkkejä ja havaintoja tehtiinkin roppakaupalla, joten ilmastonmuutos on totta. Jotain samaa on tässä evoluutioteoriassa; havaintoja tunnutaan tekevän roppakaupalla koko ajan, vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.
Kuten huomaat, niin feminismi ja evoluutioteoria ovat lähellä toisiaan, joten ei ole mikään ihme, että keskustelu siirtyi feminismistä evoluutioon. Feminismi ja evoluutioteoria ovat molemmat kehitysoppeja, jotka pyrkivät selittämään kaiken neutralismin avulla. Feminismissä ja evoluutiossa kaikki on mahdollista. Feminismi ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään.""Asia ei edennyt pätkääkään.
Mihin sitä evoluutiota tarvitaan, jos elämää voi syntyä/kehittyä toisenlaisenkin mekanismin avulla.""
Vaikka yksinkertaista elämää voisi syntyä luonnonlakien avulla, kukaan ei luule, että monimutkaista elämää voisi syntyä siten ilman evoluutiota.
""Evoluutio-variaatioiden hehkuttaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että elämää voi olla ilman evoluutiotakin. Kaatuisiko elämäsi, jos mitään kehitystä ei olisikaan?""
Se jäisi hyvin yksinkertaiseksi.
""Valitettavasti havainnot riittävät monelle todisteeksi, mutta kun niitä ei ole.""
Tokion, kaikkia evoluution mekanismeja havaitaan edelleen toiminnassa sekä luonnossa että laboratorioissa.
""Missä esim. nyt kehittyy uusia lajeja?""
Esim. Galapagossaarilla:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
""Muistan kuinka takavuosina ala-astelaisia vietiin metsään havaitsemaan ilmastonmuutoksen merkkejä. Merkkejä ja havaintoja tehtiinkin roppakaupalla, joten ilmastonmuutos on totta.""
Juu, kyllä se on totta, jäätiköt sulavat ympäri maailmaa yhä kiihtyvällä tahdilla.
""Jotain samaa on tässä evoluutioteoriassa; havaintoja tunnutaan tekevän roppakaupalla koko ajan, vaikka meneillään ei ole kehitystä vaan sukupuuttoa.""
Ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto on todellisuutta, kuten evoluutiokin.
""Kuten huomaat, niin feminismi ja evoluutioteoria ovat lähellä toisiaan, joten ei ole mikään ihme, että keskustelu siirtyi feminismistä evoluutioon.""
Kuten huomaan, sinulla on outoja mielleyhtymiä, jotka eivät perustu muuhun kuin harhaiseen tapaasi havainnoida maailmaa.
""Feminismi ja evoluutioteoria ovat molemmat kehitysoppeja, jotka pyrkivät selittämään kaiken neutralismin avulla.""
Ehei. Evoluutioteoria ei tunne lainkaan käsitettä neutralismi, kysymyksessä on sinun oma keksintösi.
""Feminismissä ja evoluutiossa kaikki on mahdollista.""
Ei suinkaan, evoluutiolla on rajansa, ja siksi esim. kambrikauden kerrostumista merieläinten joukosta ei voi löytää nisäkkäitä, eikä edes lintuja, kuten raamatullisen luomismallin mukaan tulisi olla mahdollista. Myöskään koskaan emme voi löytää karvaista lintua tai nisäkästä, jolla olisi höyhenet, vaikka mitään estettä kaikkivaltiaalle tuollaisen olennon luomiseen ei kukaan ole kyennyt esittämään. Todellisuudessa sellaista ei ikinä löydetä, koska eläimet ovat kehittyneet evoluution avulla ja nuo kehityskulut olisivat evoluutiolle mahdottomia.
""Feminismi ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään.""
Olet ilmeisesti saanut oppisi evoluutiosta Kälviän raamattuopistosta, todellisuudessa se ei sisällä mitään tuollaista kuvaamaasi, eikä sitä tuollaisena ole myöskään sinulle opetettu koulussa. vai keksitkö kaiken vain itse valehdellaksesi lukijoillesi?
Feminismi ja evolutionismi ovat panteismia, jossa ihminen kykenee kävelemään kuin Jeesus veden päällä, riittää kun uskoo, että veden päällä kykenee kävelemään.SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvossa sukupuolet ovat yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia.”
Tasa-arvo ei kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti, vaan vain niitä ihmisiä, jotka kuuluvat tasa-arvon piiriin. Tasa-arvossa rakastetaan omiaan. Tasa-arvo ei siis ole lähtökohdaltaan yhteisverrannollista, vaan piilo-aktivismia, jossa vain harvat ovat arvokkaita. Yksinäiselle lapsettomalle heteromiehelle tasa-arvosta ei ole mitään hyötyä. Sellaisen ihmisen ei katsota kuuluvan tasa-arvon piiriin, vaan hän on sika, jonka persuuksiin jokaisen vannoutuneen tasa-arvolaisen velvollisuus on tuikata neula.
”Olet ominut tuon »sukupuolineutraali» -sanan ilmeisesti mediasta, jossa sitä käytetään avioliiton yhteydessä. Ainakaan siinä yhteydessä ei tarkoiteta mitään neutraaleja sukupuolia (tai sukupuolettomuutta)”
Sukupuolineutraali tarkoittaa sitä, mitä se onkin eli sukupuolettomuutta tai siihen pyrkimistä. Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin sitä, että lapsen sukupuoli salataan. Itsekin tiedän kaksi lesbopariskuntaa, joiden lasten sukupuoli on varjeltu salaisuus. Lasten lelut ja vaatteet ovat myös erittäin sukupuolineutraaleja, jotta niiden perusteella lapsi ei ymmärtäisi olevansa tyttö tai poika. Sukupuolettomuus on ikävä tosiasia, johon me hölmöläiset suostumme, koska sitä ajetaan tasa-arvostatuksen alla.
”Tasa-arvon nimissä meitä vaaditaan pitämään molempia sukupuolia yhtä arvokkaina”
Kuten jo edellä totesin, niin miehet eivät kuulu tasa-arvon piiriin. Tasa-arvo on vain naisia ja homoja varten. Näin ollen tasa-arvo rajaa puolet maailman ihmisistä tasa-arvon ulkopuolelle.
”Toisaalta väität, että koulussa ja yhteiskunnassa meitä kannustetaan homoseksiin, toisaalta sukupuolettomuuteen. Eikö tuossa ole pientä ristiriitaa.?”
Järjestelmän tehtävä on lopettaa perinteinen avioliittoinstituutio. Homot ja feministit hoitavat homman, kunhan vain ensin kerrotaan heille, että heitä syrjitään.
”Ei siellä ole erikseen mitään homojen suojelua mainittu.”
On siellä, mutta siellä ei ole mainittu mitään heterojen suojelemisesta. Heterot kun nääs ei tarvitse suojelua, miksi tarvitsisivat?
”Arvostelu ei koskaan saa olla kiellettyä. Syrjintä sen sijaan PITÄÄ olla kielletty.”
Ei homot kestä arvostelua; aina kun joku esim. Päivi Räsänen arvostelee homokulttuuria, niin siitä syntyy skandaali. Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että homokulttuuria ei saa julkisesti arvostella, ilman että on leimautuu vähintään ihmisvihaajaksi tai inkvisiittoriksi.
”Kerro kuitenkin minulle, sillä minä en tiedä mitä haittaa homoudesta on.”
Homo on sukupuoleton ja biologiton raasu, joka ei kykene lisääntymään kuin adoption avulla tai heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta, joten homot ovat myös uhka kansanterveydelle. Homoudesta ei kerta kaikkiaan ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa.
Haittoja on muitakin esim. moninkertainen itsemurhariski, ennen aikainen kuolema, sitoutumiskyvyttömyys ja Helvetti."Ei homot kestä arvostelua; aina kun joku esim. Päivi Räsänen arvostelee homokulttuuria, niin siitä syntyy skandaali."
Ei SIKSI että arvostellaan vaan siitä MITEN arvostellaan. Päivi Räsäsen pitäisi lääkärinä kyetä olemaan puolueeton ja ennakkoluuloton ja valitettavasti hän ei siihen pysty. Lieneekö pätevyyttä edes kirjoittaa Ben Zyskowiczille migreenilääkeresepti?- Psychobilly82
SamiA kirjoitti:
”Kouluampujia voi tulla monista syistä.”
Jotain se kertoo meneillään olevasta suvaitsevaisuus aikakaudesta, että kouluampujia ei ollut ennen suvaitsevaisuutta. Ihmettelenkin, että missä kouluampujat olivat 30-40 vuotta ennen suvaitsevaisuutta, kun koululaitoksessa oli pakollinen kristinuskon opetus?
”ET ole tutustunut vaikkapa USA:n mainioiden lahkojen tekosiin menneinä vuosina, tutustu pian. Joukossa on ollut myös äärikristittyjä moneen lähtöön.”
Eiköhän pysytä kouluampujissa.
”KAIKKI ongelmaoppilaat eivät tule muslimiperheistäkään”
Eli hyvä vaan, että koululaitokseen tulee lisää muslimeja, kun heistä ei ole enempää haittaa kuin muistakaan. Oletpa sinä suvaitsevainen.
”Suomessa nämä paljon kohutut jutut liittyvät lähinnä muutamiin Etelä-Suomen kouluihin, joissa todellakin ON merkittävä määrä muita uskontokuntia kuin kristittyjä. Ymmärrän ongelmat.”
Kehitys on yksisuuntaista eli kristittyjä toppuutellaan, jotta muslimit eivät loukkaannu. Se on tasa-arvoa.
Olisiko opetuksen ydin oltava vaikkapa:
”Vain me olemme oikeassa uskossa!”
Niin se joka tapauksessa on, että opetus annetaan oikeassa olemisesta tai oikeasta uskosta käsin. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa ei ole varaa olla väärässä. Tasa-arvossa ei pyydetä anteeksi.
”Muut ovat väärässä uskossa.”
Ei kai muita voi opettaa, jos ei itse tiedä olevansa oikeassa. Vai opetetaanko kouluissa valheita?
”Vain meidän elämäntyylimme on oikea.”
Tuokin vissiin kuuluu opetussuunnitelmaan. Vain sellainen elämäntyyli, joka perustuu tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen on oikea vai eikö ole?
”Muiden elämäntryyli on väärä.”
Vain kristityn elämäntyyli on väärä, vai onko jonkun muunkin? En ole koskaan kuullut, että olisi.
” Edellisistä johtuen olemme parempia kuin muut.
Meillä on näin ollen oikeus ja velvollisuus alistaa muita.”
Yleisellä tasolla suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa markkinoidaan juuri noin; olemme ihmisinä parempia kuin koskaan ennen. Tasa-arvo kulkee jonkinlaisen kehitysstatuksen alla, jolloin ihmisestä tulee koko ajan parempi. Tasa-arvo on sosiaali-darwinismia, jossa uskotaan henkiseen kehitykseen, vaikka se olisi vastoin kehitysoppia."missä kouluampujat olivat 30-40 vuotta ennen suvaitsevaisuutta, kun koululaitoksessa oli pakollinen kristinuskon opetus?"
No Bremenissä opettaja ampui katolisessa koulussa 5 oppilasta kuoliaaksi ja 20 haavoittui vuonna 1913.
Vuonna 1927 Amerikassa koululautakunnan jäsen tappoi pommeilla koulussa 45 ihmistä ja haavoitti 58:aa. - SamiA
reynard.the.fox kirjoitti:
Turhaan odotat kehitystä, SamiA, sinun kehityksesi on jo pitkään mennyt alamäkeä.
”Turhaan odotat kehitystä, SamiA, sinun kehityksesi on jo pitkään mennyt alamäkeä.”
Se onkin tavoitteeni.
Ei minussa itsessäni ole jotain hyvää, jota voisi kehittää ja josta voisi tulla prosessoimalla parempaa tai oikeasti hyvää. Ainoa vaihtoehto on kuolla yhdessä Kristuksen kanssa ristillä. - Kaikkien nähtävillä
SamiA kirjoitti:
”Turhaan odotat kehitystä, SamiA, sinun kehityksesi on jo pitkään mennyt alamäkeä.”
Se onkin tavoitteeni.
Ei minussa itsessäni ole jotain hyvää, jota voisi kehittää ja josta voisi tulla prosessoimalla parempaa tai oikeasti hyvää. Ainoa vaihtoehto on kuolla yhdessä Kristuksen kanssa ristillä.Aivan vapaasti, kunhan vain muistat olla ottamatta mukaasi viattomia sivullisia. Tosin, eipä taida SamiA:n Oikeassa Totuudessa™ olla juuri sijaa viattomille sivullisille. Lopputulos ei siten taida kovin kaunista olla?
- Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Turhaan odotat kehitystä, SamiA, sinun kehityksesi on jo pitkään mennyt alamäkeä.”
Se onkin tavoitteeni.
Ei minussa itsessäni ole jotain hyvää, jota voisi kehittää ja josta voisi tulla prosessoimalla parempaa tai oikeasti hyvää. Ainoa vaihtoehto on kuolla yhdessä Kristuksen kanssa ristillä.Olet hankkinut lapsia ja olet siis tulevaisuusorientoitunut, vaikka pessimistisen kuvan haluatkin antaa.
Ovatko sinun lapsesi kotikoulussa? Jos ovat, miksi ovat? Pelkäätkö haitallisia vaikutteita?
Jos taas eivät ole, miksi eivät?
- smiley :)
Olipa kerran apina ja banaani
apinalauman eteen pudotettiin roikkumaan banaani ja yksi apinoista yritti hakea banaania, mutta saikin kylmää vettä niskaansa ja myöskin muut apinat saivat kylmän suihkun. sama toistettiin niin kauan kunnes yksikään apina ei yrittänyt enään ahkea banaania.
apinalaumaan tuli uusi apina, joka banaanin nähtyään yrittu hakea banaania, mutta saikin apinalauman kimppuunsa. sama toistettin niin kauan kunnes kaikki apinat olivat vaihtuneet. banaani roikkui apinalauman edessä, mutta kukaan ei ottanut banaania, eikä apinoista kukaan tiennyt miksi banaania ei saa hakea. uusi apina tuli laumaan ja banaanin nähtyään yrittu hakea banaanin, mutta saikin muut apinat kimppuunsa. apinoista kukaan ei tiennyt miksi uusi apina ei saa hakea banaania.- 0308671052
Kertomus voitaneen nähdä todisteena evoluutiosta jos joku niin haluaa, ja samaan aikaan todisteena luomisesta jos joku niin haluaa.
0308671052 kirjoitti:
Kertomus voitaneen nähdä todisteena evoluutiosta jos joku niin haluaa, ja samaan aikaan todisteena luomisesta jos joku niin haluaa.
harhainen maailmankuva ja ihmeellisiä homofantasioita, ja niihin olisi paljonkin sanottavaa, mutta "viisas se joka vaikenee".
- KvasiKide
Haluaisitko kontrolloida kotiopetusta ja kotikasvatusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984Haluan, ettei lasten maailmankuvanmuodostus jää yksin vanhempien varaan. Ei vanhemmilla ole mitään subjektiivista oikeutta tehdä lapsistaan kristittyjä, muslimeja tai ateisteja. Eikä myöskään natseja, kommareita tai persuja, kepulaisista nyt puhumattakaan!
- KvasiKide
illuminatus kirjoitti:
Haluan, ettei lasten maailmankuvanmuodostus jää yksin vanhempien varaan. Ei vanhemmilla ole mitään subjektiivista oikeutta tehdä lapsistaan kristittyjä, muslimeja tai ateisteja. Eikä myöskään natseja, kommareita tai persuja, kepulaisista nyt puhumattakaan!
Mikä voisi olla parempi tähän tarkoitukseen kuin totalitäärinen valtio?
- pekka-
KvasiKide kirjoitti:
Mikä voisi olla parempi tähän tarkoitukseen kuin totalitäärinen valtio?
Onneksi meillä ei ole totalitääristä valtioa, vaikka Kristinuskoa käytännössä kaikille koulussa tuputetaankin.
Joillekin tuo koulun tuputus ei riitä, pitää mieluummin lapsensa kotona, jotta omat uskomukset saa aivopestyä lapseeen ennen kuin tämä jättää kotinsa. KvasiKide kirjoitti:
Mikä voisi olla parempi tähän tarkoitukseen kuin totalitäärinen valtio?
Demokraattinen, yksilönoikeudet myös lapselle tunnustava valtio tietysti. Siinähän se totalitarismi on suurimmillaan, kun lapsi eristetään ikätovereistaan ja vanhemmat indoktrinoivat lapsensa omaan pirtaansa sopivaksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185473MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1192846- 142748
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6052088Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1401897Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701382Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421355Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31148Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4041096Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641077