Makroevoluutiosta

Katson ketjua enis kertaa ja vain tähän asti mutta eiköhän suuren Molon esittämät asiat ole jo joku muukin oikaissut.

Nimittäin eihän tuossa mitään todellista evoluution edellyttämää lajiutumista ole tapahtunut.

Miten evolutionisti voivatkin olla noin perin juuri yksikertaisia?

Kreppisti kirjoitti:

Katson ketjua enis kertaa ja vain tähän asti mutta eiköhän suuren Molon esittämät asiat ole jo joku muukin oikaissut.

Nimittäin eihän tuossa mitään todellista evoluution edellyttämää lajiutumista ole tapahtunut.

Miten evolutionisti voivatkin olla noin perin juuri yksikertaisia?

Lue lisää

"Nimittäin eihän tuossa mitään todellista evoluution edellyttämää lajiutumista ole tapahtunut."

Taas yksi valehteleva kretardi. Nuo linkit eivät nimittäin toimi joten mistä ihmeestä voit vetää johtopäätöksen ennen aineistoon tutustumista. Onhan tuolla alempana toimivatkin linkit mutta turha sinun on niitä selittää nähneesi aloitithan viestisi sanomalla: "Katson ketjua enis kertaa ja vain tähän asti"

""Holmö. Olenhan jo vaikka kuinka monesti osoittanut että hawaijinpuska ei ole sen kummenpi kuin meidän kotoinen kaalimme josta saadaan lajin sisäisen muunteluvolyymin myötä jalostettua erilaisia ravintokaaleja, kuten keräkaali ja kukkakaali ja monia muita.""

Et suinkaan ole osoittanut mitään, ethän ole esimerkiksi lainkaan ymmärtänyt sitä eroa, mikä jalostuksella ja evoluutiolla on. Jalostus on nimittäin pääasiassa muuntelun karsimista keskittymällä tiettyihin ominaisuuksiin, tässä kertomassani tapauksessa tämä vaihtelu ja lajiutuminen johtuu puolestaan siitä, että geenipooli on rikastunut lukuisilla uusilla geeneillä, kromosomejakin on duplikoitunut.

""Eikä siinä ole havaittu makroeevolutiota tapahtuvaksi yhtään sen enempää kuin hawaijinpensassakaan, joten olet surkea valehtelija.""

LOL. Mikä sinusta olisi makroevoluutiota, jos ei tuollaisesta yksinkertaisesta kasvista kehittynyt tällainen monimuotoisuus, myös lajeineen, jotka eivät enää luonnonoloissa lisäänny keskenään, vaikka useimpia niistä ihminen kykenee vielä risteyttämään? Kerro vaan ihan rehellisesti, miksi nämä aivan uudet rakenneratkaisu eivät olisi makroevoluutiota ja mikä sitten olisi makroevoluutiota.

""Sinä vain arvostlukyvyttömään tapaasi kuvittelet että jonkun lajin sisäinen muunteluvölyymi on on makroevoluutiota."

Tässä kuten esim. Galapagossaarten sirkkujen tapauksessa ei voi olla lajin sisäisestä muunteluvolyymistä kysymys, koska luonnonoloissa nuo lajit eivät enää lisäänny keskenään.

""Lue kirjoista ja havaitse että makroevoluutiotapauksia ei ole kukaan koskaan havainnoinut reaaliajassa niin että sen mekanismi tunnettaisiin.""

Älä höpsi, olenhan itsekin tarjonnut sinulle esimerkkejä tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta. Sinulla taitaa olla todellisuudenkieltämisvaihe menossa sairuadessasi, denialismi. Sitä ne uskonnolliset harhaluulot ja taikauskot teettävät.

""Googlaa Wikistä sana makroevolutio tai lajiutuminen.""

No minäpä googlaan, vaikka olen harrastukseni vuoksi perehtynyt esim. makroevoluutioon paremmin kuin nuo Wikipedian kirjoittajat. Siellä kerrotaan näin:

"Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot"

Eli kuten huomaat, kerroin esimerkin havaitusta makroevoluutiosta. Täsmälleen.

""Olet avauksellasi ilmaissut olevasi vain yksi perusevokki joka evo-uskonnon voimin yritttää tukkia satunnaisten mutaatioiden kuviteltua toimintaa sinne missä sitä ei ole. Etkö ymmärrä että eivät satunaiset mutaatiot saa aikaan säännönmukaisesti toimivia prikulleen samoin toistettavissa olevia risteyttämistapahtumia?""

Hei jb, denialismisi estää sinua nyt ymmärtämästä esimerkkiäni, sehän on juuri sitä mitä kaipaat: satunnaisten mutaatioiden tuottamaa muuntelua, jonka luonnonvalinta on valinnut. Mieti vielä hivenen, niin saatat tajuta. Katsos kun tässä ei ollut kysymys hybrideistä, vaan mutaatioiden tuottamasta muuntelusta, joka on johtanut uusien lajien syntyyn ja uusiin rakenneratkaisuihin, vaikka nuo lajit vielä kykenevät risteytymään, jos ne siihen pakotetaan. Ajattele järjelläsi äläkä intuitiollasi, joka toimii virheellisesti.

""Jalostustyö luonnossa tai laboratoriossa ei ole makroevoluutiota vaan lain sisäisen muunteluvölyymin hyväksikäyttöä joka on monilla kasveilla lähes rajaton.""

Hahahahahahahahahahahhahahahahahahahaaaaaaaa. Hahahahahahahahahahaaaaa. Näin paljon nauran sinulle vain siksi että sinä yrität esittää, että tässä olisi kysymys jalostuksesta, kun tässä on kysymys miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta luonnonvalinnan valitsemasta muuntelusta, mikä on tuottanut noin paljon uusia lajeja ja ominaisuuksia. Hahhahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Ymmärrätkö jo, olet täysin persiistä väitteinesi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Holmö. Olenhan jo vaikka kuinka monesti osoittanut että hawaijinpuska ei ole sen kummenpi kuin meidän kotoinen kaalimme josta saadaan lajin sisäisen muunteluvolyymin myötä jalostettua erilaisia ravintokaaleja, kuten keräkaali ja kukkakaali ja monia muita.""

Et suinkaan ole osoittanut mitään, ethän ole esimerkiksi lainkaan ymmärtänyt sitä eroa, mikä jalostuksella ja evoluutiolla on. Jalostus on nimittäin pääasiassa muuntelun karsimista keskittymällä tiettyihin ominaisuuksiin, tässä kertomassani tapauksessa tämä vaihtelu ja lajiutuminen johtuu puolestaan siitä, että geenipooli on rikastunut lukuisilla uusilla geeneillä, kromosomejakin on duplikoitunut.

""Eikä siinä ole havaittu makroeevolutiota tapahtuvaksi yhtään sen enempää kuin hawaijinpensassakaan, joten olet surkea valehtelija.""

LOL. Mikä sinusta olisi makroevoluutiota, jos ei tuollaisesta yksinkertaisesta kasvista kehittynyt tällainen monimuotoisuus, myös lajeineen, jotka eivät enää luonnonoloissa lisäänny keskenään, vaikka useimpia niistä ihminen kykenee vielä risteyttämään? Kerro vaan ihan rehellisesti, miksi nämä aivan uudet rakenneratkaisu eivät olisi makroevoluutiota ja mikä sitten olisi makroevoluutiota.

""Sinä vain arvostlukyvyttömään tapaasi kuvittelet että jonkun lajin sisäinen muunteluvölyymi on on makroevoluutiota."

Tässä kuten esim. Galapagossaarten sirkkujen tapauksessa ei voi olla lajin sisäisestä muunteluvolyymistä kysymys, koska luonnonoloissa nuo lajit eivät enää lisäänny keskenään.

""Lue kirjoista ja havaitse että makroevoluutiotapauksia ei ole kukaan koskaan havainnoinut reaaliajassa niin että sen mekanismi tunnettaisiin.""

Älä höpsi, olenhan itsekin tarjonnut sinulle esimerkkejä tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta. Sinulla taitaa olla todellisuudenkieltämisvaihe menossa sairuadessasi, denialismi. Sitä ne uskonnolliset harhaluulot ja taikauskot teettävät.

""Googlaa Wikistä sana makroevolutio tai lajiutuminen.""

No minäpä googlaan, vaikka olen harrastukseni vuoksi perehtynyt esim. makroevoluutioon paremmin kuin nuo Wikipedian kirjoittajat. Siellä kerrotaan näin:

"Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot"

Eli kuten huomaat, kerroin esimerkin havaitusta makroevoluutiosta. Täsmälleen.

""Olet avauksellasi ilmaissut olevasi vain yksi perusevokki joka evo-uskonnon voimin yritttää tukkia satunnaisten mutaatioiden kuviteltua toimintaa sinne missä sitä ei ole. Etkö ymmärrä että eivät satunaiset mutaatiot saa aikaan säännönmukaisesti toimivia prikulleen samoin toistettavissa olevia risteyttämistapahtumia?""

Hei jb, denialismisi estää sinua nyt ymmärtämästä esimerkkiäni, sehän on juuri sitä mitä kaipaat: satunnaisten mutaatioiden tuottamaa muuntelua, jonka luonnonvalinta on valinnut. Mieti vielä hivenen, niin saatat tajuta. Katsos kun tässä ei ollut kysymys hybrideistä, vaan mutaatioiden tuottamasta muuntelusta, joka on johtanut uusien lajien syntyyn ja uusiin rakenneratkaisuihin, vaikka nuo lajit vielä kykenevät risteytymään, jos ne siihen pakotetaan. Ajattele järjelläsi äläkä intuitiollasi, joka toimii virheellisesti.

""Jalostustyö luonnossa tai laboratoriossa ei ole makroevoluutiota vaan lain sisäisen muunteluvölyymin hyväksikäyttöä joka on monilla kasveilla lähes rajaton.""

Hahahahahahahahahahahhahahahahahahahaaaaaaaa. Hahahahahahahahahahaaaaa. Näin paljon nauran sinulle vain siksi että sinä yrität esittää, että tässä olisi kysymys jalostuksesta, kun tässä on kysymys miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta luonnonvalinnan valitsemasta muuntelusta, mikä on tuottanut noin paljon uusia lajeja ja ominaisuuksia. Hahhahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Ymmärrätkö jo, olet täysin persiistä väitteinesi.

Lue lisää

olla verisukulaisia vai pitääkö puhua mahlasukulaisuudesta? Tulee jiibeelle kiirettä kun eläinten jälkeen pitää pistää kasvienkin sukulaisuustaulukot ortninkiin.

poikjuhg kirjoitti:

olla verisukulaisia vai pitääkö puhua mahlasukulaisuudesta? Tulee jiibeelle kiirettä kun eläinten jälkeen pitää pistää kasvienkin sukulaisuustaulukot ortninkiin.

Hyväksytään ne nyt kuitenkin jb verisukulaislajeiksi, kunne saadaan kasvihuoneissa vielä risteytymään tarvittaessa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Holmö. Olenhan jo vaikka kuinka monesti osoittanut että hawaijinpuska ei ole sen kummenpi kuin meidän kotoinen kaalimme josta saadaan lajin sisäisen muunteluvolyymin myötä jalostettua erilaisia ravintokaaleja, kuten keräkaali ja kukkakaali ja monia muita.""

Et suinkaan ole osoittanut mitään, ethän ole esimerkiksi lainkaan ymmärtänyt sitä eroa, mikä jalostuksella ja evoluutiolla on. Jalostus on nimittäin pääasiassa muuntelun karsimista keskittymällä tiettyihin ominaisuuksiin, tässä kertomassani tapauksessa tämä vaihtelu ja lajiutuminen johtuu puolestaan siitä, että geenipooli on rikastunut lukuisilla uusilla geeneillä, kromosomejakin on duplikoitunut.

""Eikä siinä ole havaittu makroeevolutiota tapahtuvaksi yhtään sen enempää kuin hawaijinpensassakaan, joten olet surkea valehtelija.""

LOL. Mikä sinusta olisi makroevoluutiota, jos ei tuollaisesta yksinkertaisesta kasvista kehittynyt tällainen monimuotoisuus, myös lajeineen, jotka eivät enää luonnonoloissa lisäänny keskenään, vaikka useimpia niistä ihminen kykenee vielä risteyttämään? Kerro vaan ihan rehellisesti, miksi nämä aivan uudet rakenneratkaisu eivät olisi makroevoluutiota ja mikä sitten olisi makroevoluutiota.

""Sinä vain arvostlukyvyttömään tapaasi kuvittelet että jonkun lajin sisäinen muunteluvölyymi on on makroevoluutiota."

Tässä kuten esim. Galapagossaarten sirkkujen tapauksessa ei voi olla lajin sisäisestä muunteluvolyymistä kysymys, koska luonnonoloissa nuo lajit eivät enää lisäänny keskenään.

""Lue kirjoista ja havaitse että makroevoluutiotapauksia ei ole kukaan koskaan havainnoinut reaaliajassa niin että sen mekanismi tunnettaisiin.""

Älä höpsi, olenhan itsekin tarjonnut sinulle esimerkkejä tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta. Sinulla taitaa olla todellisuudenkieltämisvaihe menossa sairuadessasi, denialismi. Sitä ne uskonnolliset harhaluulot ja taikauskot teettävät.

""Googlaa Wikistä sana makroevolutio tai lajiutuminen.""

No minäpä googlaan, vaikka olen harrastukseni vuoksi perehtynyt esim. makroevoluutioon paremmin kuin nuo Wikipedian kirjoittajat. Siellä kerrotaan näin:

"Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot"

Eli kuten huomaat, kerroin esimerkin havaitusta makroevoluutiosta. Täsmälleen.

""Olet avauksellasi ilmaissut olevasi vain yksi perusevokki joka evo-uskonnon voimin yritttää tukkia satunnaisten mutaatioiden kuviteltua toimintaa sinne missä sitä ei ole. Etkö ymmärrä että eivät satunaiset mutaatiot saa aikaan säännönmukaisesti toimivia prikulleen samoin toistettavissa olevia risteyttämistapahtumia?""

Hei jb, denialismisi estää sinua nyt ymmärtämästä esimerkkiäni, sehän on juuri sitä mitä kaipaat: satunnaisten mutaatioiden tuottamaa muuntelua, jonka luonnonvalinta on valinnut. Mieti vielä hivenen, niin saatat tajuta. Katsos kun tässä ei ollut kysymys hybrideistä, vaan mutaatioiden tuottamasta muuntelusta, joka on johtanut uusien lajien syntyyn ja uusiin rakenneratkaisuihin, vaikka nuo lajit vielä kykenevät risteytymään, jos ne siihen pakotetaan. Ajattele järjelläsi äläkä intuitiollasi, joka toimii virheellisesti.

""Jalostustyö luonnossa tai laboratoriossa ei ole makroevoluutiota vaan lain sisäisen muunteluvölyymin hyväksikäyttöä joka on monilla kasveilla lähes rajaton.""

Hahahahahahahahahahahhahahahahahahahaaaaaaaa. Hahahahahahahahahahaaaaa. Näin paljon nauran sinulle vain siksi että sinä yrität esittää, että tässä olisi kysymys jalostuksesta, kun tässä on kysymys miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta luonnonvalinnan valitsemasta muuntelusta, mikä on tuottanut noin paljon uusia lajeja ja ominaisuuksia. Hahhahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Ymmärrätkö jo, olet täysin persiistä väitteinesi.

Lue lisää

"Tässä kuten esim. Galapagossaarten sirkkujen tapauksessa ei voi olla lajin sisäisestä muunteluvolyymistä kysymys, koska luonnonoloissa nuo lajit eivät enää lisäänny keskenään."

Siis kaikki lajit eivät luonnossa risteydy keskenään, on havaittu, että osa näistä edelleen niin tekee. Tuossa listaa:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/hybrid_list.htm

moloch_horridus kirjoitti:

""Holmö. Olenhan jo vaikka kuinka monesti osoittanut että hawaijinpuska ei ole sen kummenpi kuin meidän kotoinen kaalimme josta saadaan lajin sisäisen muunteluvolyymin myötä jalostettua erilaisia ravintokaaleja, kuten keräkaali ja kukkakaali ja monia muita.""

Et suinkaan ole osoittanut mitään, ethän ole esimerkiksi lainkaan ymmärtänyt sitä eroa, mikä jalostuksella ja evoluutiolla on. Jalostus on nimittäin pääasiassa muuntelun karsimista keskittymällä tiettyihin ominaisuuksiin, tässä kertomassani tapauksessa tämä vaihtelu ja lajiutuminen johtuu puolestaan siitä, että geenipooli on rikastunut lukuisilla uusilla geeneillä, kromosomejakin on duplikoitunut.

""Eikä siinä ole havaittu makroeevolutiota tapahtuvaksi yhtään sen enempää kuin hawaijinpensassakaan, joten olet surkea valehtelija.""

LOL. Mikä sinusta olisi makroevoluutiota, jos ei tuollaisesta yksinkertaisesta kasvista kehittynyt tällainen monimuotoisuus, myös lajeineen, jotka eivät enää luonnonoloissa lisäänny keskenään, vaikka useimpia niistä ihminen kykenee vielä risteyttämään? Kerro vaan ihan rehellisesti, miksi nämä aivan uudet rakenneratkaisu eivät olisi makroevoluutiota ja mikä sitten olisi makroevoluutiota.

""Sinä vain arvostlukyvyttömään tapaasi kuvittelet että jonkun lajin sisäinen muunteluvölyymi on on makroevoluutiota."

Tässä kuten esim. Galapagossaarten sirkkujen tapauksessa ei voi olla lajin sisäisestä muunteluvolyymistä kysymys, koska luonnonoloissa nuo lajit eivät enää lisäänny keskenään.

""Lue kirjoista ja havaitse että makroevoluutiotapauksia ei ole kukaan koskaan havainnoinut reaaliajassa niin että sen mekanismi tunnettaisiin.""

Älä höpsi, olenhan itsekin tarjonnut sinulle esimerkkejä tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta. Sinulla taitaa olla todellisuudenkieltämisvaihe menossa sairuadessasi, denialismi. Sitä ne uskonnolliset harhaluulot ja taikauskot teettävät.

""Googlaa Wikistä sana makroevolutio tai lajiutuminen.""

No minäpä googlaan, vaikka olen harrastukseni vuoksi perehtynyt esim. makroevoluutioon paremmin kuin nuo Wikipedian kirjoittajat. Siellä kerrotaan näin:

"Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot"

Eli kuten huomaat, kerroin esimerkin havaitusta makroevoluutiosta. Täsmälleen.

""Olet avauksellasi ilmaissut olevasi vain yksi perusevokki joka evo-uskonnon voimin yritttää tukkia satunnaisten mutaatioiden kuviteltua toimintaa sinne missä sitä ei ole. Etkö ymmärrä että eivät satunaiset mutaatiot saa aikaan säännönmukaisesti toimivia prikulleen samoin toistettavissa olevia risteyttämistapahtumia?""

Hei jb, denialismisi estää sinua nyt ymmärtämästä esimerkkiäni, sehän on juuri sitä mitä kaipaat: satunnaisten mutaatioiden tuottamaa muuntelua, jonka luonnonvalinta on valinnut. Mieti vielä hivenen, niin saatat tajuta. Katsos kun tässä ei ollut kysymys hybrideistä, vaan mutaatioiden tuottamasta muuntelusta, joka on johtanut uusien lajien syntyyn ja uusiin rakenneratkaisuihin, vaikka nuo lajit vielä kykenevät risteytymään, jos ne siihen pakotetaan. Ajattele järjelläsi äläkä intuitiollasi, joka toimii virheellisesti.

""Jalostustyö luonnossa tai laboratoriossa ei ole makroevoluutiota vaan lain sisäisen muunteluvölyymin hyväksikäyttöä joka on monilla kasveilla lähes rajaton.""

Hahahahahahahahahahahhahahahahahahahaaaaaaaa. Hahahahahahahahahahaaaaa. Näin paljon nauran sinulle vain siksi että sinä yrität esittää, että tässä olisi kysymys jalostuksesta, kun tässä on kysymys miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta luonnonvalinnan valitsemasta muuntelusta, mikä on tuottanut noin paljon uusia lajeja ja ominaisuuksia. Hahhahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Ymmärrätkö jo, olet täysin persiistä väitteinesi.

Lue lisää

Samaa asiaa olen myös useastio kysynyt, mutta turhaan.

"ethän ole esimerkiksi lainkaan ymmärtänyt sitä eroa, mikä jalostuksella ja evoluutiolla on."

Eli mitä eroa, mitä erilaista on muuntelun syntyprosessissa hyöty ja villieläinten välillä.

"Jalostus on nimittäin pääasiassa muuntelun karsimista keskittymällä tiettyihin ominaisuuksiin"

Eroaa luonnonvalinnasta millätavalla? Lisäksi ihminen toiminnallaan ei voi vaikuttaa kaikkin olosuhdetekiöihin jotka vaikuttavat yksilön menestymiseen..

Jos kreationistien haluamia ilmiöitä löytyisi, olisivat ne evoluution kanssa ristiriidassa. Kas kummaa, niitä ei löydy.

Sekä se maaginen prosessi on vielä kertomatta mikä estää mikroevoluution kautta syntyvän muuntelun kumuloitumisen makroevoluutioksi.

poikjuhg kirjoitti:

olla verisukulaisia vai pitääkö puhua mahlasukulaisuudesta? Tulee jiibeelle kiirettä kun eläinten jälkeen pitää pistää kasvienkin sukulaisuustaulukot ortninkiin.

Tapahtui mitä tahansa mikrobeille, siitä multinilkkimme ei tarvitse kantaa huolta. Se on hänen kirjoissaan mikroevoluutiota, koska nehän ovat "kaikki samoja mikrobeja".

moloch_horridus kirjoitti:

""Holmö. Olenhan jo vaikka kuinka monesti osoittanut että hawaijinpuska ei ole sen kummenpi kuin meidän kotoinen kaalimme josta saadaan lajin sisäisen muunteluvolyymin myötä jalostettua erilaisia ravintokaaleja, kuten keräkaali ja kukkakaali ja monia muita.""

Et suinkaan ole osoittanut mitään, ethän ole esimerkiksi lainkaan ymmärtänyt sitä eroa, mikä jalostuksella ja evoluutiolla on. Jalostus on nimittäin pääasiassa muuntelun karsimista keskittymällä tiettyihin ominaisuuksiin, tässä kertomassani tapauksessa tämä vaihtelu ja lajiutuminen johtuu puolestaan siitä, että geenipooli on rikastunut lukuisilla uusilla geeneillä, kromosomejakin on duplikoitunut.

""Eikä siinä ole havaittu makroeevolutiota tapahtuvaksi yhtään sen enempää kuin hawaijinpensassakaan, joten olet surkea valehtelija.""

LOL. Mikä sinusta olisi makroevoluutiota, jos ei tuollaisesta yksinkertaisesta kasvista kehittynyt tällainen monimuotoisuus, myös lajeineen, jotka eivät enää luonnonoloissa lisäänny keskenään, vaikka useimpia niistä ihminen kykenee vielä risteyttämään? Kerro vaan ihan rehellisesti, miksi nämä aivan uudet rakenneratkaisu eivät olisi makroevoluutiota ja mikä sitten olisi makroevoluutiota.

""Sinä vain arvostlukyvyttömään tapaasi kuvittelet että jonkun lajin sisäinen muunteluvölyymi on on makroevoluutiota."

Tässä kuten esim. Galapagossaarten sirkkujen tapauksessa ei voi olla lajin sisäisestä muunteluvolyymistä kysymys, koska luonnonoloissa nuo lajit eivät enää lisäänny keskenään.

""Lue kirjoista ja havaitse että makroevoluutiotapauksia ei ole kukaan koskaan havainnoinut reaaliajassa niin että sen mekanismi tunnettaisiin.""

Älä höpsi, olenhan itsekin tarjonnut sinulle esimerkkejä tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta. Sinulla taitaa olla todellisuudenkieltämisvaihe menossa sairuadessasi, denialismi. Sitä ne uskonnolliset harhaluulot ja taikauskot teettävät.

""Googlaa Wikistä sana makroevolutio tai lajiutuminen.""

No minäpä googlaan, vaikka olen harrastukseni vuoksi perehtynyt esim. makroevoluutioon paremmin kuin nuo Wikipedian kirjoittajat. Siellä kerrotaan näin:

"Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot"

Eli kuten huomaat, kerroin esimerkin havaitusta makroevoluutiosta. Täsmälleen.

""Olet avauksellasi ilmaissut olevasi vain yksi perusevokki joka evo-uskonnon voimin yritttää tukkia satunnaisten mutaatioiden kuviteltua toimintaa sinne missä sitä ei ole. Etkö ymmärrä että eivät satunaiset mutaatiot saa aikaan säännönmukaisesti toimivia prikulleen samoin toistettavissa olevia risteyttämistapahtumia?""

Hei jb, denialismisi estää sinua nyt ymmärtämästä esimerkkiäni, sehän on juuri sitä mitä kaipaat: satunnaisten mutaatioiden tuottamaa muuntelua, jonka luonnonvalinta on valinnut. Mieti vielä hivenen, niin saatat tajuta. Katsos kun tässä ei ollut kysymys hybrideistä, vaan mutaatioiden tuottamasta muuntelusta, joka on johtanut uusien lajien syntyyn ja uusiin rakenneratkaisuihin, vaikka nuo lajit vielä kykenevät risteytymään, jos ne siihen pakotetaan. Ajattele järjelläsi äläkä intuitiollasi, joka toimii virheellisesti.

""Jalostustyö luonnossa tai laboratoriossa ei ole makroevoluutiota vaan lain sisäisen muunteluvölyymin hyväksikäyttöä joka on monilla kasveilla lähes rajaton.""

Hahahahahahahahahahahhahahahahahahahaaaaaaaa. Hahahahahahahahahahaaaaa. Näin paljon nauran sinulle vain siksi että sinä yrität esittää, että tässä olisi kysymys jalostuksesta, kun tässä on kysymys miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta luonnonvalinnan valitsemasta muuntelusta, mikä on tuottanut noin paljon uusia lajeja ja ominaisuuksia. Hahhahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Ymmärrätkö jo, olet täysin persiistä väitteinesi.

Lue lisää

Luotin vain sanaasi niiden olemuksesta. Eli selitit ensin niiden olleen samaa lajia mutta näin ei sitten ollutkaan.
Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään, toisin kuin kaalimme, niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto.

Siis meillä on kaksi vaihtoehtoa. Jos ne risteytyvät keskenään tänä päivänä, niin ne ovat kuin kaalimme, tai jos ne eivät risteydy keskenään nyt, niin ne eivät ole koskaan olleetkaan samaa lajia.
Kaikki muu asian tiimoilta onkin sitten sitä kuuluisaa evo-uskonnollista vailla todisteita olevaa kuvittelua, ja siis ihan syvältä.

Mutta kuten loppukaneetissa sanoitkin pullaan tukehtumaisillasi, niin asia lienee sittenkin niin että olin edellisessä kommentissani täysin oikeassa. Nuo Hawaijin heinät kykenevät ristetytymään keskenään kuten oletinkin alun perin asian olevan. Joten rinnastukseni kaalinjalostukseen oli tieteellisen täsmällinen rinnastus. Emme siis näe Hawaijinpensaassa todistetta makroevoluutiosta.

HIahhhaahhohhohuuhuuu.... olin taas lopulta kuitenkin oikeassa, vai mitä???????
Tieteen faktoissa pitäytyminen tuo minulle aina voiton näissä evoluutiota koskevissa kiistoissa. On se niin helppoa.


Wikistä: Wiki kertoo kuvitellun makroevoluution tekemisistä, ei reaaliaikaisesti havaitun. Joten kysymys makroevoluutiosta on edelleenkin hypoteesitason juttu.
Ja turhaan kyselet että mikä mielestäni olisi makroevoluutiota, sillä minä en kuvittele olemattomia.
Toisaalta, jos kävisi niin että saisimme banaanikärpäsen mutatoitumaan niin voimakkaasti että voisimme puhua jostain tuosta mutatoituneesta jonakin muuna kuin banaanikärpäsenä, niin tokihan se olisi makroevoluutiota. Näin ei vain bioologia ole havainnut käyvän eyhdenkään nykyisn eliön kohdalla.
Oletuksia makroevoluution tuotoksiksi on paljonkin, mutta se varsinainen todiste tapahtumista puuttuu.





Mutta

poikjuhg kirjoitti:

olla verisukulaisia vai pitääkö puhua mahlasukulaisuudesta? Tulee jiibeelle kiirettä kun eläinten jälkeen pitää pistää kasvienkin sukulaisuustaulukot ortninkiin.

Mutta toki verisukulaisuuden periaate sopii myös kasvipuolelle. Miksi ei sopisi?

a. kirjoitti:

Mutta toki verisukulaisuuden periaate sopii myös kasvipuolelle. Miksi ei sopisi?

"Mutta toki verisukulaisuuden periaate sopii myös kasvipuolelle. Miksi ei sopisi?"

Korkeintaan veriappelsiinin ja verigreipin tapauksessa. Noin yleisesti ottaen kasveissa ei ole verta. Uskoisin että olet ehtinyt huomata sen itsekin.

a. kirjoitti:

Luotin vain sanaasi niiden olemuksesta. Eli selitit ensin niiden olleen samaa lajia mutta näin ei sitten ollutkaan.
Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään, toisin kuin kaalimme, niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto.

Siis meillä on kaksi vaihtoehtoa. Jos ne risteytyvät keskenään tänä päivänä, niin ne ovat kuin kaalimme, tai jos ne eivät risteydy keskenään nyt, niin ne eivät ole koskaan olleetkaan samaa lajia.
Kaikki muu asian tiimoilta onkin sitten sitä kuuluisaa evo-uskonnollista vailla todisteita olevaa kuvittelua, ja siis ihan syvältä.

Mutta kuten loppukaneetissa sanoitkin pullaan tukehtumaisillasi, niin asia lienee sittenkin niin että olin edellisessä kommentissani täysin oikeassa. Nuo Hawaijin heinät kykenevät ristetytymään keskenään kuten oletinkin alun perin asian olevan. Joten rinnastukseni kaalinjalostukseen oli tieteellisen täsmällinen rinnastus. Emme siis näe Hawaijinpensaassa todistetta makroevoluutiosta.

HIahhhaahhohhohuuhuuu.... olin taas lopulta kuitenkin oikeassa, vai mitä???????
Tieteen faktoissa pitäytyminen tuo minulle aina voiton näissä evoluutiota koskevissa kiistoissa. On se niin helppoa.


Wikistä: Wiki kertoo kuvitellun makroevoluution tekemisistä, ei reaaliaikaisesti havaitun. Joten kysymys makroevoluutiosta on edelleenkin hypoteesitason juttu.
Ja turhaan kyselet että mikä mielestäni olisi makroevoluutiota, sillä minä en kuvittele olemattomia.
Toisaalta, jos kävisi niin että saisimme banaanikärpäsen mutatoitumaan niin voimakkaasti että voisimme puhua jostain tuosta mutatoituneesta jonakin muuna kuin banaanikärpäsenä, niin tokihan se olisi makroevoluutiota. Näin ei vain bioologia ole havainnut käyvän eyhdenkään nykyisn eliön kohdalla.
Oletuksia makroevoluution tuotoksiksi on paljonkin, mutta se varsinainen todiste tapahtumista puuttuu.





Mutta

Lue lisää

""Enhän minä ole noita hawaijin heiniä sen paremmin ole tutkinut.""

Kannattaisi tutkia, niin pääsisit pahimmista vääristä käsityksistäsi eroon. Kuten siitä, ettei makroevoluutiota tapahdu.

""Luotin vain sanaasi niiden olemuksesta. Eli selitit ensin niiden olleen samaa lajia mutta näin ei sitten ollutkaan.""

Ne ovat kaikki lajiutuneet samasta kantalajista, kuten kerroin.

""Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään, toisin kuin kaalimme, niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto.""

Osa niistä kykenee edelleen risteytymään aivan luonnonoloissakin, osa puolestaan keinotekoisesti, mutta ei kaikkien kanssa. Ne ovat kaikki peräisin samasta kantalajista sekä risteytysten, että DNA:n perusteella. Miten muuten sattuukaan, että aina kun risteytyskokeet tehdään, DNA:nkin perusteella paljastuu, että lajit ovat sukua, mutta jos risteytyskokeita ei voida tehdä, sinusta tuo DNA ei sitten enää mitenkään voikaan kertoa sukulaisuudesta? Miksi se raja milloin DNA muuttuisi sinusta hyödyttömäksi, menisi juuri tuossa risteytyskokeiden rajassa?

""Siis meillä on kaksi vaihtoehtoa. Jos ne risteytyvät keskenään tänä päivänä, niin ne ovat kuin kaalimme, tai jos ne eivät risteydy keskenään nyt, niin ne eivät ole koskaan olleetkaan samaa lajia.
Kaikki muu asian tiimoilta onkin sitten sitä kuuluisaa evo-uskonnollista vailla todisteita olevaa kuvittelua, ja siis ihan syvältä.""

Ne risteytyvät sekä luonnossa että keinotekoisesti. Mutta kaikki eivät suinkaan risteydy kaikkien kanssa ja usein hybridit ovat harvinaisia.

a. kirjoitti:

Luotin vain sanaasi niiden olemuksesta. Eli selitit ensin niiden olleen samaa lajia mutta näin ei sitten ollutkaan.
Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään, toisin kuin kaalimme, niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto.

Siis meillä on kaksi vaihtoehtoa. Jos ne risteytyvät keskenään tänä päivänä, niin ne ovat kuin kaalimme, tai jos ne eivät risteydy keskenään nyt, niin ne eivät ole koskaan olleetkaan samaa lajia.
Kaikki muu asian tiimoilta onkin sitten sitä kuuluisaa evo-uskonnollista vailla todisteita olevaa kuvittelua, ja siis ihan syvältä.

Mutta kuten loppukaneetissa sanoitkin pullaan tukehtumaisillasi, niin asia lienee sittenkin niin että olin edellisessä kommentissani täysin oikeassa. Nuo Hawaijin heinät kykenevät ristetytymään keskenään kuten oletinkin alun perin asian olevan. Joten rinnastukseni kaalinjalostukseen oli tieteellisen täsmällinen rinnastus. Emme siis näe Hawaijinpensaassa todistetta makroevoluutiosta.

HIahhhaahhohhohuuhuuu.... olin taas lopulta kuitenkin oikeassa, vai mitä???????
Tieteen faktoissa pitäytyminen tuo minulle aina voiton näissä evoluutiota koskevissa kiistoissa. On se niin helppoa.


Wikistä: Wiki kertoo kuvitellun makroevoluution tekemisistä, ei reaaliaikaisesti havaitun. Joten kysymys makroevoluutiosta on edelleenkin hypoteesitason juttu.
Ja turhaan kyselet että mikä mielestäni olisi makroevoluutiota, sillä minä en kuvittele olemattomia.
Toisaalta, jos kävisi niin että saisimme banaanikärpäsen mutatoitumaan niin voimakkaasti että voisimme puhua jostain tuosta mutatoituneesta jonakin muuna kuin banaanikärpäsenä, niin tokihan se olisi makroevoluutiota. Näin ei vain bioologia ole havainnut käyvän eyhdenkään nykyisn eliön kohdalla.
Oletuksia makroevoluution tuotoksiksi on paljonkin, mutta se varsinainen todiste tapahtumista puuttuu.





Mutta

Lue lisää

""Mutta kuten loppukaneetissa sanoitkin pullaan tukehtumaisillasi, niin asia lienee sittenkin niin että olin edellisessä kommentissani täysin oikeassa. Nuo Hawaijin heinät kykenevät ristetytymään keskenään kuten oletinkin alun perin asian olevan. Joten rinnastukseni kaalinjalostukseen oli tieteellisen täsmällinen rinnastus. Emme siis näe Hawaijinpensaassa todistetta makroevoluutiosta.""

Kaalin monimuotoisuus on jalostuksen tulos, nämä kasvit kasvavat luonnossa eikä ihminen ole mitenkään vaikuttanut niiden geenipooliin, paitsi nyt kun noista yli kolmestakymmenestä luonnonvaraisesti kasvavasta kasvista on luotu uusia lajeja keinotekoisesti. Ja siksi nuo kasvit ovat mitä mainioin todiste makroevoluutiosta. Yrität siis selittää esimerkiksi, että koska tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg

ja tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/agra_veg.jpg

ja tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/dwai_hab.jpg

ja vaikkapa tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/asm_fl_pt.jpg

ovat kaikki todistetusti peräisin samasta kantamuodosta uusine rakenneratkaisuineen, vaikka eivät enää luonnonoloissa käytännössä lisäännykään keskenään, niin kysymys ei olisikaan sittenkään makroevoluutiosta. Hohhoh. Sinulle nauravat jo tietokoneesi lisäksi hevosetkin. Mutta kerro sitten ihmeessä, mitä nyt tarkoitat makroevoluutiolla.

""HIahhhaahhohhohuuhuuu.... olin taas lopulta kuitenkin oikeassa, vai mitä???????
Tieteen faktoissa pitäytyminen tuo minulle aina voiton näissä evoluutiota koskevissa kiistoissa. On se niin helppoa.""

LOL. Missä sinä olit muka oikeassa? Väitit, ettei tuon muuntelun syntyminen yhdestä kantalajista olisi makroevoluutiota, koska....? Miksi se ei olisi makroevoluutiota, kun siinä on syntynyt uusia lajeja ja rakenneratkaisuja? Kerro pois.

""Wikistä: Wiki kertoo kuvitellun makroevoluution tekemisistä, ei reaaliaikaisesti havaitun. Joten kysymys makroevoluutiosta on edelleenkin hypoteesitason juttu.""

Ehei, ei siellä niin kerrota ja sinäkin tiedät jo tapauksia, joissa tutkijat ovat silmiensä edessä havainneet makroevoluutiota sekä luonnossa että laboratorioissa. Dementiako vaivaa?

""Ja turhaan kyselet että mikä mielestäni olisi makroevoluutiota, sillä minä en kuvittele olemattomia.""

Hahahahaaaaahhaaaaaaa. Silloin kun esitän esimerkin makroevoluutiosta, muutatkin makroevoluution määritelmäsi sellaiseksi, ettet enää itsekään tiedä sitä, jottei sitä koskaan voisi havaita. LOLOLOL. Olet sinä hauska mies epärehellisyydessäsi ja denialismissasi. Mutta on vaikea kuvitella, että et sitä muka enää itse tajuaisi, voiko Mortonin demonisi todella olla noin pirullinen?

""Toisaalta, jos kävisi niin että saisimme banaanikärpäsen mutatoitumaan niin voimakkaasti että voisimme puhua jostain tuosta mutatoituneesta jonakin muuna kuin banaanikärpäsenä, niin tokihan se olisi makroevoluutiota. Näin ei vain bioologia ole havainnut käyvän eyhdenkään nykyisn eliön kohdalla.""

Ja jos tuollainen ihme tapahtuisi, evoluutioteoria ei sitä kykenisi selittämään, katsos kun biologiassa lajit määritellään aina kantamuotojensa kautta.

""Oletuksia makroevoluution tuotoksiksi on paljonkin, mutta se varsinainen todiste tapahtumista puuttuu.""

Hoh. Nyt kun sinulle on esitetty esimerkki makroevoluutiosta, joudut selittämään, että meidän olisi koko ajan pitänyt olla paikan päällä, jotta voisimme tietää, että kysymys on makroevoluutiosta. LOL. Ei tarvitse, tutkimme vain todellisuutta emmekä oleta mitään taikauskoisia yliluonnollisuuksia, niin ymmärrämme kuinka makroevoluutio on tuottanut tämän lajirikkauden miljoonissa vuosissa.

""Mutta""

Ei mitään muttia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Enhän minä ole noita hawaijin heiniä sen paremmin ole tutkinut.""

Kannattaisi tutkia, niin pääsisit pahimmista vääristä käsityksistäsi eroon. Kuten siitä, ettei makroevoluutiota tapahdu.

""Luotin vain sanaasi niiden olemuksesta. Eli selitit ensin niiden olleen samaa lajia mutta näin ei sitten ollutkaan.""

Ne ovat kaikki lajiutuneet samasta kantalajista, kuten kerroin.

""Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään, toisin kuin kaalimme, niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto.""

Osa niistä kykenee edelleen risteytymään aivan luonnonoloissakin, osa puolestaan keinotekoisesti, mutta ei kaikkien kanssa. Ne ovat kaikki peräisin samasta kantalajista sekä risteytysten, että DNA:n perusteella. Miten muuten sattuukaan, että aina kun risteytyskokeet tehdään, DNA:nkin perusteella paljastuu, että lajit ovat sukua, mutta jos risteytyskokeita ei voida tehdä, sinusta tuo DNA ei sitten enää mitenkään voikaan kertoa sukulaisuudesta? Miksi se raja milloin DNA muuttuisi sinusta hyödyttömäksi, menisi juuri tuossa risteytyskokeiden rajassa?

""Siis meillä on kaksi vaihtoehtoa. Jos ne risteytyvät keskenään tänä päivänä, niin ne ovat kuin kaalimme, tai jos ne eivät risteydy keskenään nyt, niin ne eivät ole koskaan olleetkaan samaa lajia.
Kaikki muu asian tiimoilta onkin sitten sitä kuuluisaa evo-uskonnollista vailla todisteita olevaa kuvittelua, ja siis ihan syvältä.""

Ne risteytyvät sekä luonnossa että keinotekoisesti. Mutta kaikki eivät suinkaan risteydy kaikkien kanssa ja usein hybridit ovat harvinaisia.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään kärviteltävää, mutta sinulla totisesti on.

Itse tunnustit juuri että "Ne risteytyvät sekä luonnossa että keinotekoisesti, vaan eivät kaikki".
Siis juuri kuten kotoinen kaalimme.


Niin että minähän olin oikeassa sekä nyt että silloin aikaisemmin, niin että mistä ihmeestä oikein yrität kaivella aihetta minua vastaan. Olet hävinnyt tämänkin erän. Ole mies ja tunnusta tappiosi.

(Tosin turhaan taidan sinulta miehuullisuutta odottaa.)

Ps. Muuten, tietääköhän evokit että mitä tarkoittaa termi " miehuullisuus"? Voin auttaa, se on läheistä sukua sanoille "moraalinen oivallisuus".

En ole vaihtamassa aihetta, mutta asia juolahti mieleen jälleen kerran veli T:n kanssa asioidessa.
Myös termi halpamaisuus putkahti esiin. Samoin termi kyvyttömyys.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mutta kuten loppukaneetissa sanoitkin pullaan tukehtumaisillasi, niin asia lienee sittenkin niin että olin edellisessä kommentissani täysin oikeassa. Nuo Hawaijin heinät kykenevät ristetytymään keskenään kuten oletinkin alun perin asian olevan. Joten rinnastukseni kaalinjalostukseen oli tieteellisen täsmällinen rinnastus. Emme siis näe Hawaijinpensaassa todistetta makroevoluutiosta.""

Kaalin monimuotoisuus on jalostuksen tulos, nämä kasvit kasvavat luonnossa eikä ihminen ole mitenkään vaikuttanut niiden geenipooliin, paitsi nyt kun noista yli kolmestakymmenestä luonnonvaraisesti kasvavasta kasvista on luotu uusia lajeja keinotekoisesti. Ja siksi nuo kasvit ovat mitä mainioin todiste makroevoluutiosta. Yrität siis selittää esimerkiksi, että koska tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg

ja tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/agra_veg.jpg

ja tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/dwai_hab.jpg

ja vaikkapa tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/asm_fl_pt.jpg

ovat kaikki todistetusti peräisin samasta kantamuodosta uusine rakenneratkaisuineen, vaikka eivät enää luonnonoloissa käytännössä lisäännykään keskenään, niin kysymys ei olisikaan sittenkään makroevoluutiosta. Hohhoh. Sinulle nauravat jo tietokoneesi lisäksi hevosetkin. Mutta kerro sitten ihmeessä, mitä nyt tarkoitat makroevoluutiolla.

""HIahhhaahhohhohuuhuuu.... olin taas lopulta kuitenkin oikeassa, vai mitä???????
Tieteen faktoissa pitäytyminen tuo minulle aina voiton näissä evoluutiota koskevissa kiistoissa. On se niin helppoa.""

LOL. Missä sinä olit muka oikeassa? Väitit, ettei tuon muuntelun syntyminen yhdestä kantalajista olisi makroevoluutiota, koska....? Miksi se ei olisi makroevoluutiota, kun siinä on syntynyt uusia lajeja ja rakenneratkaisuja? Kerro pois.

""Wikistä: Wiki kertoo kuvitellun makroevoluution tekemisistä, ei reaaliaikaisesti havaitun. Joten kysymys makroevoluutiosta on edelleenkin hypoteesitason juttu.""

Ehei, ei siellä niin kerrota ja sinäkin tiedät jo tapauksia, joissa tutkijat ovat silmiensä edessä havainneet makroevoluutiota sekä luonnossa että laboratorioissa. Dementiako vaivaa?

""Ja turhaan kyselet että mikä mielestäni olisi makroevoluutiota, sillä minä en kuvittele olemattomia.""

Hahahahaaaaahhaaaaaaa. Silloin kun esitän esimerkin makroevoluutiosta, muutatkin makroevoluution määritelmäsi sellaiseksi, ettet enää itsekään tiedä sitä, jottei sitä koskaan voisi havaita. LOLOLOL. Olet sinä hauska mies epärehellisyydessäsi ja denialismissasi. Mutta on vaikea kuvitella, että et sitä muka enää itse tajuaisi, voiko Mortonin demonisi todella olla noin pirullinen?

""Toisaalta, jos kävisi niin että saisimme banaanikärpäsen mutatoitumaan niin voimakkaasti että voisimme puhua jostain tuosta mutatoituneesta jonakin muuna kuin banaanikärpäsenä, niin tokihan se olisi makroevoluutiota. Näin ei vain bioologia ole havainnut käyvän eyhdenkään nykyisn eliön kohdalla.""

Ja jos tuollainen ihme tapahtuisi, evoluutioteoria ei sitä kykenisi selittämään, katsos kun biologiassa lajit määritellään aina kantamuotojensa kautta.

""Oletuksia makroevoluution tuotoksiksi on paljonkin, mutta se varsinainen todiste tapahtumista puuttuu.""

Hoh. Nyt kun sinulle on esitetty esimerkki makroevoluutiosta, joudut selittämään, että meidän olisi koko ajan pitänyt olla paikan päällä, jotta voisimme tietää, että kysymys on makroevoluutiosta. LOL. Ei tarvitse, tutkimme vain todellisuutta emmekä oleta mitään taikauskoisia yliluonnollisuuksia, niin ymmärrämme kuinka makroevoluutio on tuottanut tämän lajirikkauden miljoonissa vuosissa.

""Mutta""

Ei mitään muttia.

Lue lisää

Kuinkas niin sattuikaan. Lukekaahan ketju.

Ja lukekaa Wikin määritelmä makroevoluutiosta.

En nyt jaksa jankata selvästä asiasta tämän enempää.

a. kirjoitti:

Kuinkas niin sattuikaan. Lukekaahan ketju.

Ja lukekaa Wikin määritelmä makroevoluutiosta.

En nyt jaksa jankata selvästä asiasta tämän enempää.

"En nyt jaksa jankata selvästä asiasta tämän enempää." = Tunnustin tappioni.

a. kirjoitti:

Minulla ei ole mitään kärviteltävää, mutta sinulla totisesti on.

Itse tunnustit juuri että "Ne risteytyvät sekä luonnossa että keinotekoisesti, vaan eivät kaikki".
Siis juuri kuten kotoinen kaalimme.


Niin että minähän olin oikeassa sekä nyt että silloin aikaisemmin, niin että mistä ihmeestä oikein yrität kaivella aihetta minua vastaan. Olet hävinnyt tämänkin erän. Ole mies ja tunnusta tappiosi.

(Tosin turhaan taidan sinulta miehuullisuutta odottaa.)

Ps. Muuten, tietääköhän evokit että mitä tarkoittaa termi " miehuullisuus"? Voin auttaa, se on läheistä sukua sanoille "moraalinen oivallisuus".

En ole vaihtamassa aihetta, mutta asia juolahti mieleen jälleen kerran veli T:n kanssa asioidessa.
Myös termi halpamaisuus putkahti esiin. Samoin termi kyvyttömyys.

Lue lisää

""Minulla ei ole mitään kärviteltävää, mutta sinulla totisesti on.""

LOL. Näyttää sinulla olevan, kun yrität muuttaa puheenaiheen jalostettuihin kasveihin, sen sijaan että kykenisit käsittelemään tätä luonnossa havaittua makroevoluutiota. Syy, miksi puhut kaaleista näiden kasvien sijaan on siis ilmiselvä, et voi kiistää järkevästi tuota havaittua makroevoluutiota.

""Itse tunnustit juuri että "Ne risteytyvät sekä luonnossa että keinotekoisesti, vaan eivät kaikki".
Siis juuri kuten kotoinen kaalimme.""

Niin, sanoinhan sen jo. Tuo lajirikkaus noilla saarilla on kuitenkin jalostuksen sijaan evoluutiosta, makroevoluutiosta.

""Niin että minähän olin oikeassa sekä nyt että silloin aikaisemmin, niin että mistä ihmeestä oikein yrität kaivella aihetta minua vastaan. Olet hävinnyt tämänkin erän. Ole mies ja tunnusta tappiosi.""

Sinä olit oikeassa, että kasvit pystyvät risteytymään vielä osittain luonnossa, koska kopsasit tuon tiedon kirjoituksestani, kun minä kerroin sen sinulle, kun sitä kyselit. Ja se, että ne kykenevät osittain vielä risteytymään muiden kanssa, osoittaa vuorenvarmasti, että ne ovat peräisin samasta kantalajista. Mutta ne myös toki luokitellaan eri lajeiksi, koska ne eivät käytännössä enää juurikaan lisäänny keskenään luonnossa ja niiden rakenteet ja elinolosuhteet poikkeavat jo niin paljon toisistaan. Olit siis väärässä eikä sinulla ole miehuullisuutta yleensä tunnustaa, että mitä tarkoitat makroevoluutiolla, koska et keksi sille mitään järkevää määritelmää, mitä nämä kasvit eivät uusinen rakenneratkaisuineen täyttäisi. Ja siksi pidät määritelmäsi epämääräisenä, vaikka peräät koko ajan makroevoluution todisteita. Mutta tuollaista taktiikkaa tarvitsee käyttää vain jonkun, joka valehtelee. Rehellinen ihminen kykenisi kertomaan määritelmänsä.

Muu arvoton aiheenvaihtoroskasi skipattu.

a. kirjoitti:

Kuinkas niin sattuikaan. Lukekaahan ketju.

Ja lukekaa Wikin määritelmä makroevoluutiosta.

En nyt jaksa jankata selvästä asiasta tämän enempää.

""Kuinkas niin sattuikaan. Lukekaahan ketju.

Ja lukekaa Wikin määritelmä makroevoluutiosta.

En nyt jaksa jankata selvästä asiasta tämän enempää.""

Et kykene kiistämään tätä makroevoluutiota, joten valitset vaikenemisen. Tyypillinen kreationistinen väistötekniikka tosiasioiden edessä siis. Mutta vaikenemisesi paljastaa myös toisen seikan, sen että vapaaehtoisesti ryvette tietämättömyydessä. Nämä kasvit, jotka yritätte vaieta kuoliaiksi, nimittäin olisivat mitä mainioin esimerkki käsiteltäväksi siitä, kuinka monimuotoistuminen ja lajiutuminen oikeasti tapahtuu. Siksi väistelette, koska todellisuus osoittaa typerät uskomuksenne valheiksi. Sitä teettää pirullinen Mortonin demoni.

34 kirjoitti:

"Mutta toki verisukulaisuuden periaate sopii myös kasvipuolelle. Miksi ei sopisi?"

Korkeintaan veriappelsiinin ja verigreipin tapauksessa. Noin yleisesti ottaen kasveissa ei ole verta. Uskoisin että olet ehtinyt huomata sen itsekin.

Lue lisää

"Uskoisin että olet ehtinyt huomata sen itsekin."

Kun jb/a:sta on kyse, mikään ei ole varmaa.

a. kirjoitti:

Luotin vain sanaasi niiden olemuksesta. Eli selitit ensin niiden olleen samaa lajia mutta näin ei sitten ollutkaan.
Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään, toisin kuin kaalimme, niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto.

Siis meillä on kaksi vaihtoehtoa. Jos ne risteytyvät keskenään tänä päivänä, niin ne ovat kuin kaalimme, tai jos ne eivät risteydy keskenään nyt, niin ne eivät ole koskaan olleetkaan samaa lajia.
Kaikki muu asian tiimoilta onkin sitten sitä kuuluisaa evo-uskonnollista vailla todisteita olevaa kuvittelua, ja siis ihan syvältä.

Mutta kuten loppukaneetissa sanoitkin pullaan tukehtumaisillasi, niin asia lienee sittenkin niin että olin edellisessä kommentissani täysin oikeassa. Nuo Hawaijin heinät kykenevät ristetytymään keskenään kuten oletinkin alun perin asian olevan. Joten rinnastukseni kaalinjalostukseen oli tieteellisen täsmällinen rinnastus. Emme siis näe Hawaijinpensaassa todistetta makroevoluutiosta.

HIahhhaahhohhohuuhuuu.... olin taas lopulta kuitenkin oikeassa, vai mitä???????
Tieteen faktoissa pitäytyminen tuo minulle aina voiton näissä evoluutiota koskevissa kiistoissa. On se niin helppoa.


Wikistä: Wiki kertoo kuvitellun makroevoluution tekemisistä, ei reaaliaikaisesti havaitun. Joten kysymys makroevoluutiosta on edelleenkin hypoteesitason juttu.
Ja turhaan kyselet että mikä mielestäni olisi makroevoluutiota, sillä minä en kuvittele olemattomia.
Toisaalta, jos kävisi niin että saisimme banaanikärpäsen mutatoitumaan niin voimakkaasti että voisimme puhua jostain tuosta mutatoituneesta jonakin muuna kuin banaanikärpäsenä, niin tokihan se olisi makroevoluutiota. Näin ei vain bioologia ole havainnut käyvän eyhdenkään nykyisn eliön kohdalla.
Oletuksia makroevoluution tuotoksiksi on paljonkin, mutta se varsinainen todiste tapahtumista puuttuu.





Mutta

Lue lisää

"Eli jos ne ovatkin, niinkuin itse nyt sanoit, samasta lajista todistetusti muuntuneet ihan eri lajeiksi niin etteivät ne nykyään ole risteytyskelpoisia keskenään"

Kuten ne ovatkin.

"Toisin kuin kaalimme"

Aivan, toisin kuin kaali jota voidaan edelleen takaisinristeyttää. Toisin kuin kaali, lajiutumalla eli toteuttamalla evoluutiota.

"Niin sittenhän kysymys on siitä että sinä ja evouskovatutkijaystäväsi olette vain uskonvaraisesti mielikuvitusessanne päätellet että noilla kasveilla on yhteinen kantamuoto."

EI. Etkö aloittanut sanomalla "todistetusti muuntuneet eri lajeiksi"? Mielestäni aloitit ja kyllähän se paikkansa pitää, copy-paste todistaa. Eli kun se on nyt niin että meillä on todistettavasti tapahtunut jotain ja tätä analysoidaan niin missä kohdassa mielikuvitus tulee mukaan?

""Näin varmastikin on kun ensin uskoo yli 100 %:sti evoluution tehneen ne eroavaisuudet.""

Miksi ihmeessä pitäisi olettaa mitään muuta, evoluutio kun selittää nämä luonnolliset ilmiöt luonnollisesti ilman mitään yliluonnollisia taikatemppuja? Uskothan metsästä kaatuneena löytyvän puunkin kasvaneen siellä eikä Marsissa ja sitten yliluonnollisten taikavoimien ansiosta lentäneen juuri tuohon metsään.

""Eli rikastumiseen uskominen vaatii ennalta ehdottoman uskon evoluution ja näin saadaan sitten kehäpäättelyn lopputulemana taas uusi todiste evoluution puolesta.""

Hahhah. Katsopas kun evoluutio on fakta, tiedämme aivan varmasti, että populaatioiden geenipoolit muuttuvat sukupolvien myötä. Ja tässä esimerkissä havaitsemme käytännössä kuinka evoluutio on toiminut ja tuottanut nämä uudet kasvilajit ja niiden aivan uudet rakenneratkaisut. Ymmärrän toki, että tämä esimerkki on sinulle hankala, kun se paljastaa vastaansanomattomasti kaikille kuinka väitteesi evoluution mahdottomuudesta ja kyvyttömyydestä tuottaa uusia lajeja ja ominaisuuksia olivatkin silkkaa roskaa. Ja siksi haluaisit vedota tässäkin yliluonnollisiin taikatemppuihin. Mutta ne ovat täysin tarpeettomia eikä sellaisten ole muuten koskaan missään mitenkään havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, kuten itsekin painotat. Siksi ne eivät ole mikään selitys.

""Näppärää kun sen osaa. Ja turha sinun on kiistää, etteikö näin olisi.""

LOL. Näppärää ensin yrittää kieltää evoluutio ja sitten kun siitä osoitetaan esimerkki, selittää että nuo kasvit olisikin luotu, vaikka sellaisesta ei olekaan olemassa minkäänlaista näyttöä tai kenenkään tekemää havaintoa. Ei minkäänlaista. Sen sijaan evoluutiosta on edelleen valtavasti näyttöä.

""Sano yksi ainoa fakta edes joka todistaa, että luominen on tässäkin tapauksessakin täydellinen mahdottomuus""

Ei tässäkään tietenkään mikään osoita, että luominen on mahdottomuus, kun tuo luominen on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla. Toinen tapa, millä tuo luominen on voinut tapahtua, on vaikkapa niin, että maailma ja meidät kaikki on luotu muistoinemme viime torstaina tällaisiksi. Sen sijaan Raamatun mukainen luominen ei ole tässäkään mahdollista, koska siihen sisältyy mm. vedenpaisumus, jonka jälkeen tuon kasvin olisi pitänyt levittäytyä noille saarille ja superevoluutiolla lajiutua muutamassa tuhannessa vuodessa tuoksi lajirikkaudeksilukuisten hyödyllisten mutaatioiden ansiosta. Sellaista superevoluutiota ei ole koskaan havaittu, koska se olisi niin nopeaa, etteivät lajit sellaista muutosvauhtia kestäisi.

""Kyseisille lajeille löytyy kaksi mahdollista selitystä.

1. Kysymys on lajinsisäisäisestä muuttumisesta, johtuen erilaisista olosuhteista.""

Nämä toki luokitellaan jo eri lajeiksi, koska ne eivät useinkaan luonnossa enää risteydy ja koska ne ovat jo niin erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita. Sen sijaan tiedämme varmasti, että ne ovat peräin samasta kantalajista.

""2. Kysymyksessä olevat lajit Jumala on jo alunperinkin luonut erii lajeiksi, eivätkä ole siten kehittyneet toisistaan. Ihminen on vain luokitellut ne samaan sukuun kuuluviksi.""

Näiden kasvien kantalaji elää vielä mantereella ja se voidaan osoittaa risteytyskokeilla DNA:n lisäksi kantalajiksi. Kysymys on adaptiivisesta radiaatiosta, lajin leviäminen saarille ja muuttuminen makroevoluution avulla lukuisiksi uusiksi eri lajeiksi. Mitään yliluonnollista luomista tähän ei tarvita.

""Mistään makroevoluutiuosta ei siten ole kysymys.""

Tietenkin on. Millaista makroevoluutiomääritelmää sinä yrität selittää, jos väität, etteivät noin erilaiset uudet lajit ole makroevoluutiota?

""Makroevoluutio vaatisi informaation lisäämistä DNA:han ja sitä ei tieteellisestikään ole voitu todistaa tapahtuneen missään lajissa.""

Tässäpä on, kantalajilla on yksinkertainen kromosomisto, seitsemän kromosomia, noilla saarilla kehittyneillä lajeilla on selvästi enemmän kromosomeja, tyypillisesti 13-14, mutta jopa yli 20. Ne ovat kehittyneet kromosomiduplikaatioilla ja juuri niihin perustuu tuo noiden lajien monimuotoisuus. Kantalaji ei voi tuottaa noita uusia rakenneratkaisuja vähemmällä määrällä kromosomejaan.

""Jokainen mutaatio sen sijaan heikentää lajin elinmahdollisuuksia ja lopulta laji voi kuolla sukupuuttoon. Mutaatiot toimivat siten evoluutiota vastaan eikä sen puolesta.""

Höpsis. Täysin perusteetonta tuubaa ja tämä esimerkkini on juuri käytännön esimerkki siitä, kuinka mutaatiot voivat tuottaa uusia sopeutumista auttavia rakenteita geneettisen informaation lisääntymisen avulla.

""Mutaatiot toimivat siten evoluutiota vastaan eikä sen puolesta.""

LOL. Mutaatiot ovat evoluution moottori, kuten tästä esimerkistäni huomataan.

moloch_horridus* kirjoitti:

""Kyseisille lajeille löytyy kaksi mahdollista selitystä.

1. Kysymys on lajinsisäisäisestä muuttumisesta, johtuen erilaisista olosuhteista.""

Nämä toki luokitellaan jo eri lajeiksi, koska ne eivät useinkaan luonnossa enää risteydy ja koska ne ovat jo niin erilaisia ja erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita. Sen sijaan tiedämme varmasti, että ne ovat peräin samasta kantalajista.

""2. Kysymyksessä olevat lajit Jumala on jo alunperinkin luonut erii lajeiksi, eivätkä ole siten kehittyneet toisistaan. Ihminen on vain luokitellut ne samaan sukuun kuuluviksi.""

Näiden kasvien kantalaji elää vielä mantereella ja se voidaan osoittaa risteytyskokeilla DNA:n lisäksi kantalajiksi. Kysymys on adaptiivisesta radiaatiosta, lajin leviäminen saarille ja muuttuminen makroevoluution avulla lukuisiksi uusiksi eri lajeiksi. Mitään yliluonnollista luomista tähän ei tarvita.

""Mistään makroevoluutiuosta ei siten ole kysymys.""

Tietenkin on. Millaista makroevoluutiomääritelmää sinä yrität selittää, jos väität, etteivät noin erilaiset uudet lajit ole makroevoluutiota?

""Makroevoluutio vaatisi informaation lisäämistä DNA:han ja sitä ei tieteellisestikään ole voitu todistaa tapahtuneen missään lajissa.""

Tässäpä on, kantalajilla on yksinkertainen kromosomisto, seitsemän kromosomia, noilla saarilla kehittyneillä lajeilla on selvästi enemmän kromosomeja, tyypillisesti 13-14, mutta jopa yli 20. Ne ovat kehittyneet kromosomiduplikaatioilla ja juuri niihin perustuu tuo noiden lajien monimuotoisuus. Kantalaji ei voi tuottaa noita uusia rakenneratkaisuja vähemmällä määrällä kromosomejaan.

""Jokainen mutaatio sen sijaan heikentää lajin elinmahdollisuuksia ja lopulta laji voi kuolla sukupuuttoon. Mutaatiot toimivat siten evoluutiota vastaan eikä sen puolesta.""

Höpsis. Täysin perusteetonta tuubaa ja tämä esimerkkini on juuri käytännön esimerkki siitä, kuinka mutaatiot voivat tuottaa uusia sopeutumista auttavia rakenteita geneettisen informaation lisääntymisen avulla.

""Mutaatiot toimivat siten evoluutiota vastaan eikä sen puolesta.""

LOL. Mutaatiot ovat evoluution moottori, kuten tästä esimerkistäni huomataan.

Lue lisää

moloch

Jos kyseisten kasvien kantalaji on todella olemassa, kuten väität, niin silloin kysymyksessä on nimenomaan lajinsisäinen muuttuminen, eikä mikään makroevoluutio.
Lajinsisäisestä muuttumisesta kertoo jo itsesi käyttämä termi: "adaptiivinen" eli sopeutuva. Lajissa tapahtuu sisäinen muutos, lajin sopeutumiseksi uusiin olosuhteisiin. Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. koivusta kehittyy mänty tai kun perunoita istutetaan, niin satona korjataa porkkanoita. Maanviljelijät ovat tuhansia vuosia jo viljelleet eri vihanneksia ja aina niittäneet satoina samaa lajia. Koskaan laji ei ole muuttunut toiseksi. Raamatun luomiskertomus pitää 100%:sti paikkansa kun se sanoo:

"Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka LAJIENSA MUKAAN kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." 1:Moos.1:11 (Korostus minun)

Jaakob kirjoitti:

moloch

Jos kyseisten kasvien kantalaji on todella olemassa, kuten väität, niin silloin kysymyksessä on nimenomaan lajinsisäinen muuttuminen, eikä mikään makroevoluutio.
Lajinsisäisestä muuttumisesta kertoo jo itsesi käyttämä termi: "adaptiivinen" eli sopeutuva. Lajissa tapahtuu sisäinen muutos, lajin sopeutumiseksi uusiin olosuhteisiin. Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. koivusta kehittyy mänty tai kun perunoita istutetaan, niin satona korjataa porkkanoita. Maanviljelijät ovat tuhansia vuosia jo viljelleet eri vihanneksia ja aina niittäneet satoina samaa lajia. Koskaan laji ei ole muuttunut toiseksi. Raamatun luomiskertomus pitää 100%:sti paikkansa kun se sanoo:

"Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka LAJIENSA MUKAAN kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." 1:Moos.1:11 (Korostus minun)

Lue lisää

""Makroevoluutiossa kantalajin pitäisi muuttua toiseksi""

Ei tarvitse, kantalaji voi mainiosti säilyä ennallaan ja siitä voi kuitenkin erkaantua uusia lajeja.

""Jos kyseisten kasvien kantalaji on todella olemassa, kuten väität, niin silloin kysymyksessä on nimenomaan lajinsisäinen muuttuminen, eikä mikään makroevoluutio.""

Ehei. Nämä ovat uusia kasvilajeja, koska ne eivät luonnonolosuhteissa useinkaan lisäänny keskenään, ne esiintyvät erilasissa ympäristöissä sekä niiden uusien rakenneratkaisujen vuoksi.

""Lajinsisäisestä muuttumisesta kertoo jo itsesi käyttämä termi: "adaptiivinen" eli sopeutuva. Lajissa tapahtuu sisäinen muutos, lajin sopeutumiseksi uusiin olosuhteisiin.""

Aivan. Tässä tapauksessa tuo sopeutuminen on siis johtanut uusiin lajeihin.

""Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. koivusta kehittyy mänty tai kun perunoita istutetaan, niin satona korjataa porkkanoita.""

Heh. Evoluutioteorian mukaan kertomasi muutokset olisivat mahdottomia, koska jo olemassa olevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassa oleva laji. Yrität siis vaatia evoluutioteorialta todisteita, joita sen mukaan ei voi tapahtua. Tämä osoittaa, että olet ymmärtänyt evoluutioteorian täysin väärin.

""Maanviljelijät ovat tuhansia vuosia jo viljelleet eri vihanneksia ja aina niittäneet satoina samaa lajia. Koskaan laji ei ole muuttunut toiseksi. Raamatun luomiskertomus pitää 100%:sti paikkansa kun se sanoo:

"Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka LAJIENSA MUKAAN kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." 1:Moos.1:11 (Korostus minun)""

Kerropas, miksi tämä laji:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_aibscov.jpg

ja tämä laji:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dscs_pahoehoe.jpg

olisivat samaa lajia, kun ne eivät enää risteydy keskenään lainkaan. Siksikö, että tiedämme niiden molempien erilaisten risteytyskokeiden ja DNA:n perusteella olevan peräisin samasta kantalajista? Ja miksi tuollaiset muutokset eivät olisi makroevoluutiota?

moloch_horridus kirjoitti:

""Makroevoluutiossa kantalajin pitäisi muuttua toiseksi""

Ei tarvitse, kantalaji voi mainiosti säilyä ennallaan ja siitä voi kuitenkin erkaantua uusia lajeja.

""Jos kyseisten kasvien kantalaji on todella olemassa, kuten väität, niin silloin kysymyksessä on nimenomaan lajinsisäinen muuttuminen, eikä mikään makroevoluutio.""

Ehei. Nämä ovat uusia kasvilajeja, koska ne eivät luonnonolosuhteissa useinkaan lisäänny keskenään, ne esiintyvät erilasissa ympäristöissä sekä niiden uusien rakenneratkaisujen vuoksi.

""Lajinsisäisestä muuttumisesta kertoo jo itsesi käyttämä termi: "adaptiivinen" eli sopeutuva. Lajissa tapahtuu sisäinen muutos, lajin sopeutumiseksi uusiin olosuhteisiin.""

Aivan. Tässä tapauksessa tuo sopeutuminen on siis johtanut uusiin lajeihin.

""Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. koivusta kehittyy mänty tai kun perunoita istutetaan, niin satona korjataa porkkanoita.""

Heh. Evoluutioteorian mukaan kertomasi muutokset olisivat mahdottomia, koska jo olemassa olevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassa oleva laji. Yrität siis vaatia evoluutioteorialta todisteita, joita sen mukaan ei voi tapahtua. Tämä osoittaa, että olet ymmärtänyt evoluutioteorian täysin väärin.

""Maanviljelijät ovat tuhansia vuosia jo viljelleet eri vihanneksia ja aina niittäneet satoina samaa lajia. Koskaan laji ei ole muuttunut toiseksi. Raamatun luomiskertomus pitää 100%:sti paikkansa kun se sanoo:

"Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka LAJIENSA MUKAAN kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." 1:Moos.1:11 (Korostus minun)""

Kerropas, miksi tämä laji:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_aibscov.jpg

ja tämä laji:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dscs_pahoehoe.jpg

olisivat samaa lajia, kun ne eivät enää risteydy keskenään lainkaan. Siksikö, että tiedämme niiden molempien erilaisten risteytyskokeiden ja DNA:n perusteella olevan peräisin samasta kantalajista? Ja miksi tuollaiset muutokset eivät olisi makroevoluutiota?

Lue lisää

Nuo mainitsemani kasvit on saatu keinotekoisesti hedelmöitettyä keskenään, mutta yksikään yksilö ei selviytynyt lisääntymisikään:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/asm_x_dscl.htm

Jaakob kirjoitti:

moloch

Jos kyseisten kasvien kantalaji on todella olemassa, kuten väität, niin silloin kysymyksessä on nimenomaan lajinsisäinen muuttuminen, eikä mikään makroevoluutio.
Lajinsisäisestä muuttumisesta kertoo jo itsesi käyttämä termi: "adaptiivinen" eli sopeutuva. Lajissa tapahtuu sisäinen muutos, lajin sopeutumiseksi uusiin olosuhteisiin. Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. koivusta kehittyy mänty tai kun perunoita istutetaan, niin satona korjataa porkkanoita. Maanviljelijät ovat tuhansia vuosia jo viljelleet eri vihanneksia ja aina niittäneet satoina samaa lajia. Koskaan laji ei ole muuttunut toiseksi. Raamatun luomiskertomus pitää 100%:sti paikkansa kun se sanoo:

"Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka LAJIENSA MUKAAN kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." 1:Moos.1:11 (Korostus minun)

Lue lisää

"Makroevoluutiossa kantalajin pitäisi muuttua toiseksi"

Kuinka kukaan voi olla noin tyhjäpäinen?

Lajiutumiseen riittää mainiosti osapopulaation seksuaalinen erityminen kantapopulaatiosta esim. maantieteen tai muuttokäyttäytymisen vuoksi.

Ja väitteesi, että maanviljelijät ovat kasvattaneet aina samoja lajeja on silkkaa hihhulipaskaa. Esimerkiksi nykyisin viljeltävillä banaanilajikkeilla ei ole mitään yhteistä alkuperäisen villibanaanin kanssa, eikä myöskään porkkanoilla, riisillä tai muillakaan kaupallisilla lajikkeilla.

Mistä viemäristä näitä heikkolahjaisia ja epärehellisiä talibaneja oikein ryömii?

moloch_horridus kirjoitti:

""Makroevoluutiossa kantalajin pitäisi muuttua toiseksi""

Ei tarvitse, kantalaji voi mainiosti säilyä ennallaan ja siitä voi kuitenkin erkaantua uusia lajeja.

""Jos kyseisten kasvien kantalaji on todella olemassa, kuten väität, niin silloin kysymyksessä on nimenomaan lajinsisäinen muuttuminen, eikä mikään makroevoluutio.""

Ehei. Nämä ovat uusia kasvilajeja, koska ne eivät luonnonolosuhteissa useinkaan lisäänny keskenään, ne esiintyvät erilasissa ympäristöissä sekä niiden uusien rakenneratkaisujen vuoksi.

""Lajinsisäisestä muuttumisesta kertoo jo itsesi käyttämä termi: "adaptiivinen" eli sopeutuva. Lajissa tapahtuu sisäinen muutos, lajin sopeutumiseksi uusiin olosuhteisiin.""

Aivan. Tässä tapauksessa tuo sopeutuminen on siis johtanut uusiin lajeihin.

""Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. koivusta kehittyy mänty tai kun perunoita istutetaan, niin satona korjataa porkkanoita.""

Heh. Evoluutioteorian mukaan kertomasi muutokset olisivat mahdottomia, koska jo olemassa olevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassa oleva laji. Yrität siis vaatia evoluutioteorialta todisteita, joita sen mukaan ei voi tapahtua. Tämä osoittaa, että olet ymmärtänyt evoluutioteorian täysin väärin.

""Maanviljelijät ovat tuhansia vuosia jo viljelleet eri vihanneksia ja aina niittäneet satoina samaa lajia. Koskaan laji ei ole muuttunut toiseksi. Raamatun luomiskertomus pitää 100%:sti paikkansa kun se sanoo:

"Ja Jumala sanoi: Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka LAJIENSA MUKAAN kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." 1:Moos.1:11 (Korostus minun)""

Kerropas, miksi tämä laji:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_aibscov.jpg

ja tämä laji:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dscs_pahoehoe.jpg

olisivat samaa lajia, kun ne eivät enää risteydy keskenään lainkaan. Siksikö, että tiedämme niiden molempien erilaisten risteytyskokeiden ja DNA:n perusteella olevan peräisin samasta kantalajista? Ja miksi tuollaiset muutokset eivät olisi makroevoluutiota?

Lue lisää

moloch

Jos kantalajista erkaantuu toinen "laji" niin silloin on kysymys kantalajissa tapahtuvasta lajinsisäisestä muutoksesta. Ihminen voi kyllä antaa tälle muuntuneelle "lajille" uuden nimen, aivan kuin kyseessä olisi aivan uusi laji, mutta todellisuudessa se on vain sama laji, jossa on tapahtunut sisäinen muutos.
Joskus laji voi eriytyä kantamuodostaan niin paljon, että lisääntyminen kantalajin kanssa ei onnistu, mutta se ei silti todista, että se olisi kokonaan eri laji. Suvunlisäys mahdollisuus ei ole luotettava todiste siitä, ovatko lajit sukua vai eivät.

"jo olemassaolevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassaoleva laji"

Ongelma on vain siinä, että tuhansien vuosien aikana maanviljelijät eivät ole todenneet perunoista kehittyvän mitään uuttakaan lajia. Perunoista kasvaa satona aina vain perunoita, porkkanoista porkkanoita, omenapuut tuottavat aina vain omenoita eli kukin kasvi tuottaa hedelmää lajinsa mukaan, kuten Raamattu sanookin. Sama on eläinten kohdalla. Siat ovat aina synnyttäneet sianporsaita. hevoset hevosen vasoja. lampaat karitsoja, lehmät vasikoita jne. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt koskaan, ei mutaation eikä luonnonvalinnan kautta.

Viitaten esittämiisi esimerkkeihin, on mahdoton kuvien perusteella päätellä, mikä vaihtoeho on oikea.
Vaihtoehoja ovat:

1. Lajiutuminen eli mikroevoluutio. Ne edustavat samaa lajia, mutta ovat lajinsisäisen muuttumisen kautta tulleet erinäköisiksi kasvaessaan eri olosuhteissa.

2. Kumpikin ovat omia kantalajejaan, jotka eivät ole mitään sukua toisilleen (vaikka dna:t muistuttavatkin toisiaan tai vaikka ne keinotekoisesti voidaan risteyttää)

3. Kummallakin on oma erillinen kantalajinsa, josta ne ovat lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio) kautta saaneet ulkonäkönsä.

Mikään ei edellytä makroevoluutiota. Jotta sellainen olisi mahdollista, pitäisi DNA:han lisätä informaatiota uutta lajia varten. Sellaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan, eikä tieteellä ole tiedossaan mitään mekanismia, kuinka se voisi tapahtua.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Makroevoluutiossa kantalajin pitäisi muuttua toiseksi"

Kuinka kukaan voi olla noin tyhjäpäinen?

Lajiutumiseen riittää mainiosti osapopulaation seksuaalinen erityminen kantapopulaatiosta esim. maantieteen tai muuttokäyttäytymisen vuoksi.

Ja väitteesi, että maanviljelijät ovat kasvattaneet aina samoja lajeja on silkkaa hihhulipaskaa. Esimerkiksi nykyisin viljeltävillä banaanilajikkeilla ei ole mitään yhteistä alkuperäisen villibanaanin kanssa, eikä myöskään porkkanoilla, riisillä tai muillakaan kaupallisilla lajikkeilla.

Mistä viemäristä näitä heikkolahjaisia ja epärehellisiä talibaneja oikein ryömii?

Lue lisää

Apo-Calypso

Olet sekoittanut käsitteet makroevoluutio ja lajiutuminen. Lajiutuminnen (Lajinsisäinen muuttuminen, mikroevoluutio, sopeutuminen) on eri asia kuin makroevoluutio.
Lajiutumista tapahtuu koko ajan ja se alkoi jo siitä kun Jumala n. 6000 vuotta sitten loi kaikkien eläinten kantalajit.

Banaaneja, kuten muitakin hedelmiä voidaan jalostaa, mutta silloin kysymys on nimenomaan lajinsisäisestä muutoksesta, joka on eri asia kuin evoluutio. Jalostuksessa laji ei muutu toiseksi. Banaanit ovat edelleen banaaneja, vaikka vähän toisennäköisiä kuin villibanaanit.

Jaakob kirjoitti:

Apo-Calypso

Olet sekoittanut käsitteet makroevoluutio ja lajiutuminen. Lajiutuminnen (Lajinsisäinen muuttuminen, mikroevoluutio, sopeutuminen) on eri asia kuin makroevoluutio.
Lajiutumista tapahtuu koko ajan ja se alkoi jo siitä kun Jumala n. 6000 vuotta sitten loi kaikkien eläinten kantalajit.

Banaaneja, kuten muitakin hedelmiä voidaan jalostaa, mutta silloin kysymys on nimenomaan lajinsisäisestä muutoksesta, joka on eri asia kuin evoluutio. Jalostuksessa laji ei muutu toiseksi. Banaanit ovat edelleen banaaneja, vaikka vähän toisennäköisiä kuin villibanaanit.

Lue lisää

Entä mistä sinun mielestäsi on kyse, kun Oryctolagus cuniculus on viimeisten satojen vuosien aikana lajiutunut niin että siitä on syntynyt uusia lajeja, jotka eivät enää kykene lisääntymään O.cuniculuksen kanssa?

"Jumala on luonut ne erillisiksi" ei kelpaa vastaukseksi, koska niitä ei ollut silloin kun Jumalan väitetään luoneen maailman.

Jaakob kirjoitti:

moloch

Jos kantalajista erkaantuu toinen "laji" niin silloin on kysymys kantalajissa tapahtuvasta lajinsisäisestä muutoksesta. Ihminen voi kyllä antaa tälle muuntuneelle "lajille" uuden nimen, aivan kuin kyseessä olisi aivan uusi laji, mutta todellisuudessa se on vain sama laji, jossa on tapahtunut sisäinen muutos.
Joskus laji voi eriytyä kantamuodostaan niin paljon, että lisääntyminen kantalajin kanssa ei onnistu, mutta se ei silti todista, että se olisi kokonaan eri laji. Suvunlisäys mahdollisuus ei ole luotettava todiste siitä, ovatko lajit sukua vai eivät.

"jo olemassaolevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassaoleva laji"

Ongelma on vain siinä, että tuhansien vuosien aikana maanviljelijät eivät ole todenneet perunoista kehittyvän mitään uuttakaan lajia. Perunoista kasvaa satona aina vain perunoita, porkkanoista porkkanoita, omenapuut tuottavat aina vain omenoita eli kukin kasvi tuottaa hedelmää lajinsa mukaan, kuten Raamattu sanookin. Sama on eläinten kohdalla. Siat ovat aina synnyttäneet sianporsaita. hevoset hevosen vasoja. lampaat karitsoja, lehmät vasikoita jne. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt koskaan, ei mutaation eikä luonnonvalinnan kautta.

Viitaten esittämiisi esimerkkeihin, on mahdoton kuvien perusteella päätellä, mikä vaihtoeho on oikea.
Vaihtoehoja ovat:

1. Lajiutuminen eli mikroevoluutio. Ne edustavat samaa lajia, mutta ovat lajinsisäisen muuttumisen kautta tulleet erinäköisiksi kasvaessaan eri olosuhteissa.

2. Kumpikin ovat omia kantalajejaan, jotka eivät ole mitään sukua toisilleen (vaikka dna:t muistuttavatkin toisiaan tai vaikka ne keinotekoisesti voidaan risteyttää)

3. Kummallakin on oma erillinen kantalajinsa, josta ne ovat lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio) kautta saaneet ulkonäkönsä.

Mikään ei edellytä makroevoluutiota. Jotta sellainen olisi mahdollista, pitäisi DNA:han lisätä informaatiota uutta lajia varten. Sellaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan, eikä tieteellä ole tiedossaan mitään mekanismia, kuinka se voisi tapahtua.

Lue lisää

"Suvunlisäys mahdollisuus ei ole luotettava todiste siitä, ovatko lajit sukua vai eivät."

Mikähän sinun mielestäsi olisi? Haluatko panna taksonomian(kin) uuteen uskoon hassahtaneen raamatuntulkintasi kanssa?

Jaakob kirjoitti:

Apo-Calypso

Olet sekoittanut käsitteet makroevoluutio ja lajiutuminen. Lajiutuminnen (Lajinsisäinen muuttuminen, mikroevoluutio, sopeutuminen) on eri asia kuin makroevoluutio.
Lajiutumista tapahtuu koko ajan ja se alkoi jo siitä kun Jumala n. 6000 vuotta sitten loi kaikkien eläinten kantalajit.

Banaaneja, kuten muitakin hedelmiä voidaan jalostaa, mutta silloin kysymys on nimenomaan lajinsisäisestä muutoksesta, joka on eri asia kuin evoluutio. Jalostuksessa laji ei muutu toiseksi. Banaanit ovat edelleen banaaneja, vaikka vähän toisennäköisiä kuin villibanaanit.

Lue lisää

""Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."

Kun laji jakautuu kahtia, kun esimerkiksi Cervus elaphuksesta on kehittynyt C.canadensis, se on nimenomaan makroevoluutiota, jaakob hyvä.

Mutta jos olet toista mieltä, niin käyhän alkajaisiksi korjaamassa wikin artikkeli mielesi mukaiseksi. Tottahan sinulla on kanttia siihen, kun olet asiastasi niin varma?

Jaakob kirjoitti:

moloch

Jos kantalajista erkaantuu toinen "laji" niin silloin on kysymys kantalajissa tapahtuvasta lajinsisäisestä muutoksesta. Ihminen voi kyllä antaa tälle muuntuneelle "lajille" uuden nimen, aivan kuin kyseessä olisi aivan uusi laji, mutta todellisuudessa se on vain sama laji, jossa on tapahtunut sisäinen muutos.
Joskus laji voi eriytyä kantamuodostaan niin paljon, että lisääntyminen kantalajin kanssa ei onnistu, mutta se ei silti todista, että se olisi kokonaan eri laji. Suvunlisäys mahdollisuus ei ole luotettava todiste siitä, ovatko lajit sukua vai eivät.

"jo olemassaolevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassaoleva laji"

Ongelma on vain siinä, että tuhansien vuosien aikana maanviljelijät eivät ole todenneet perunoista kehittyvän mitään uuttakaan lajia. Perunoista kasvaa satona aina vain perunoita, porkkanoista porkkanoita, omenapuut tuottavat aina vain omenoita eli kukin kasvi tuottaa hedelmää lajinsa mukaan, kuten Raamattu sanookin. Sama on eläinten kohdalla. Siat ovat aina synnyttäneet sianporsaita. hevoset hevosen vasoja. lampaat karitsoja, lehmät vasikoita jne. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt koskaan, ei mutaation eikä luonnonvalinnan kautta.

Viitaten esittämiisi esimerkkeihin, on mahdoton kuvien perusteella päätellä, mikä vaihtoeho on oikea.
Vaihtoehoja ovat:

1. Lajiutuminen eli mikroevoluutio. Ne edustavat samaa lajia, mutta ovat lajinsisäisen muuttumisen kautta tulleet erinäköisiksi kasvaessaan eri olosuhteissa.

2. Kumpikin ovat omia kantalajejaan, jotka eivät ole mitään sukua toisilleen (vaikka dna:t muistuttavatkin toisiaan tai vaikka ne keinotekoisesti voidaan risteyttää)

3. Kummallakin on oma erillinen kantalajinsa, josta ne ovat lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio) kautta saaneet ulkonäkönsä.

Mikään ei edellytä makroevoluutiota. Jotta sellainen olisi mahdollista, pitäisi DNA:han lisätä informaatiota uutta lajia varten. Sellaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan, eikä tieteellä ole tiedossaan mitään mekanismia, kuinka se voisi tapahtua.

Lue lisää

Miten voit valehdella "tieteellisestä mahdottomuudesta", kun et ymmärrä paskaakaan *mistään* tieteestä?

Jaakob kirjoitti:

Apo-Calypso

Olet sekoittanut käsitteet makroevoluutio ja lajiutuminen. Lajiutuminnen (Lajinsisäinen muuttuminen, mikroevoluutio, sopeutuminen) on eri asia kuin makroevoluutio.
Lajiutumista tapahtuu koko ajan ja se alkoi jo siitä kun Jumala n. 6000 vuotta sitten loi kaikkien eläinten kantalajit.

Banaaneja, kuten muitakin hedelmiä voidaan jalostaa, mutta silloin kysymys on nimenomaan lajinsisäisestä muutoksesta, joka on eri asia kuin evoluutio. Jalostuksessa laji ei muutu toiseksi. Banaanit ovat edelleen banaaneja, vaikka vähän toisennäköisiä kuin villibanaanit.

Lue lisää

Se, että sinä yrität keksiä uusia määrittelyjä tieteen käyttämille termeille ei tee valehtelustasi totta.

reynard.the.fox kirjoitti:

""Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."

Kun laji jakautuu kahtia, kun esimerkiksi Cervus elaphuksesta on kehittynyt C.canadensis, se on nimenomaan makroevoluutiota, jaakob hyvä.

Mutta jos olet toista mieltä, niin käyhän alkajaisiksi korjaamassa wikin artikkeli mielesi mukaiseksi. Tottahan sinulla on kanttia siihen, kun olet asiastasi niin varma?

Lue lisää

Wikiartikkelin muuttaminen ei aivan riitä Tuon hihhulipellen täytyy muuttaa kaikkien tieteellisten kirjastojen teokset myöskin.

reynard.the.fox kirjoitti:

Entä mistä sinun mielestäsi on kyse, kun Oryctolagus cuniculus on viimeisten satojen vuosien aikana lajiutunut niin että siitä on syntynyt uusia lajeja, jotka eivät enää kykene lisääntymään O.cuniculuksen kanssa?

"Jumala on luonut ne erillisiksi" ei kelpaa vastaukseksi, koska niitä ei ollut silloin kun Jumalan väitetään luoneen maailman.

Lue lisää

reynard....

Kysymys on paljolti siitä, mitä kukakin tarkoitta käsitteelä "uusi laji".
Joskus eläimet tai kasvit, joutuessaan elämään hyvin erilaisissa olosuhteissa, voivat muuttua lajinsisäisesti niin paljon, etteivät kykene lisääntymään keskenään. Se ei kuitenkaan tarkoita että niistä olisi evoluutioprosessin kautta tullut uusi laji, vaikka ihmiset ovat saattaneetkin antaa niille uuden lajinimen.

reynard.the.fox kirjoitti:

""Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."

Kun laji jakautuu kahtia, kun esimerkiksi Cervus elaphuksesta on kehittynyt C.canadensis, se on nimenomaan makroevoluutiota, jaakob hyvä.

Mutta jos olet toista mieltä, niin käyhän alkajaisiksi korjaamassa wikin artikkeli mielesi mukaiseksi. Tottahan sinulla on kanttia siihen, kun olet asiastasi niin varma?

Lue lisää

reynard...

Viittaan edelliseen vastaukseeni.
Oleellista on kuitenkin se, että vaikka joku laji olisi jakaantunut 10 eri "lajiksi", niin alkuperäisen lajin on Jumala luonut n. 6000 vuotta sitten.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten voit valehdella "tieteellisestä mahdottomuudesta", kun et ymmärrä paskaakaan *mistään* tieteestä?

Apo-Calypso

Tiede ei ole välttämättä sama kuin totuus. Siksi tieteen ymmärtäminen ei ole välttämättä myöskään totuus. Tiede on muuttunut jatkuvasti. Se, mitä tänään tiede pitää totuutena, voi huomenna olla jo valhetta. On paljon parempi luottaa Raamattuun kuin tieteeseen.

Jaakob kirjoitti:

reynard...

Viittaan edelliseen vastaukseeni.
Oleellista on kuitenkin se, että vaikka joku laji olisi jakaantunut 10 eri "lajiksi", niin alkuperäisen lajin on Jumala luonut n. 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Kovasti askarruttaa olivatko Möttöskä ja Jakob lisääntymiskykyinen pari?

Askarruttaa kun he ovat rappetumisen aikaansaannoksia ilman evoluutiota?

Jaakob kirjoitti:

Apo-Calypso

Tiede ei ole välttämättä sama kuin totuus. Siksi tieteen ymmärtäminen ei ole välttämättä myöskään totuus. Tiede on muuttunut jatkuvasti. Se, mitä tänään tiede pitää totuutena, voi huomenna olla jo valhetta. On paljon parempi luottaa Raamattuun kuin tieteeseen.

Lue lisää

Puhut jälleen kerran silkkaa paskaa. Tieteelliset teoriat muuttuvat uusien havaintojen mukaan, niinkuin niiden pitäisikin. Väitteesi, jonka mukaan raamattu, tai uskonnot ovat vakaita ja muuttumattomia, on täydellistä 24 karaatin ripulipaskaa.

Nykyiset uskontokunnat, uskonnot, lahkot, uskonnolliset kuppikunnat ja kultit muuttuvat kirjaimellisesti päivittäin. Heti kun jonkun yksittäisen kuppikunnan joku jäsen sattuu olemaan eri mieltä vallitsevan ikuisen, ja muuttumattoman TOTUUDEN (tm) kanssa, syntyy taas uusi, hieman erilainen kuppikunta, jolla on taas hieman erilainen, ikuisesti muuttumaton TOTUUS (tm). Vai, mikä on selityksesi kymmenille, ellei sadoille tuhansille erilaisille "kristityiksi" itseään väittämillle uskonnollisille kulteille?

Tiede ei ole "TOTUUS (tm)", tiede toimii työkaluna, jolla päästään yhä lähemmäksi todellista totuutta, joka täydellisenä pysyy todennäköisesti ikuisesti tavoittamattona, sen sijaan roskaromaanisi heittää totuuden viemäriin jo luomiskertomuksessa (molemmissa, keskenään ristiriitaisissa), ja sen jälkeen meno muuttuu yhä sairaammaksi.

Jos roskaromaanisi on mielestäsi "muuttumaton", mitä kuvittelet tapahtuneen Nikean kirkolliskokouksessa v. 325? Entäs Konstantinopolin, Efesoksen, Khalkedonin, jne. jne. jne.?

Olet aito tyhjäpäinen taliban, joka joutuu valehtelemaan jatkuvasti oman surkean "uskosi" pönkittämiseksi.

Onneksi teitä on sentään niin vähän jäljellä, ja alamäki senkun jatkuu.

Jaakob kirjoitti:

reynard...

Viittaan edelliseen vastaukseeni.
Oleellista on kuitenkin se, että vaikka joku laji olisi jakaantunut 10 eri "lajiksi", niin alkuperäisen lajin on Jumala luonut n. 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"niin alkuperäisen lajin on Jumala luonut n. 6000 vuotta sitten"
Selvä, tämä on ilmeisesti se argumentti jolla kiellät avauksesen olevan minkäänlainen todiste makroevoluution puolesta, tähänastiset ovat olleetkin pääosin näitä "mut kun se on vielä kasvi" selityksiä.
Nyt haluaisinkin tietää onkos sinulla minkäänlaisia todisteita tukemaan väitettäsi, raamatun todistusarvo tällaisessa kysymyksessä on samaa tasoa kuin väitteellä "Mun naapuri loi ne viime viikolla." elikkäs kumpikin on vain tekijän oma ilmoitus eikä sellaisesta voi vetää minkäänlaista johtopäätöstä tilanteessa jossa ilmoittajan omat edut puoltavat jonkun tehdyn tunnustamista.

Jaakob kirjoitti:

reynard...

Viittaan edelliseen vastaukseeni.
Oleellista on kuitenkin se, että vaikka joku laji olisi jakaantunut 10 eri "lajiksi", niin alkuperäisen lajin on Jumala luonut n. 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Oleellista on kuitenkin se, että vaikka joku laji olisi jakaantunut 10 eri "lajiksi", niin alkuperäisen lajin on Jumala luonut n. 6000 vuotta sitten."

Jumala ei luonut yhtään lajia n. 6000 vuotta sitten, mutta tuo lauseesi alkuosa osoittaa että lajiutuminen on sinun käsitettävissäsi ja hyväksyttävissäsi.

Ja kun esimerkiksi Cervus elaphuksesta on kehittynyt C.canadensis, kyse on siitä että kantalaji ei ole muuttunut miksikään, mutta sen alalajista on kehittynyt uusi laji, joka ei enää risteydy kantalajinsa kanssa. Ja koska se ei risteydy, se on biologian määritelmien mukaan eri laji.

Lisäkyselyt voit osoittaa yliopiston eläintieteen laitokselle; sieltä saat aitojen ammattilaisten vastauksia. (Varoitus: ne saattavat heikentää huolellisesti rakennettua korttitaloasi.)

Jaakob kirjoitti:

moloch

Jos kantalajista erkaantuu toinen "laji" niin silloin on kysymys kantalajissa tapahtuvasta lajinsisäisestä muutoksesta. Ihminen voi kyllä antaa tälle muuntuneelle "lajille" uuden nimen, aivan kuin kyseessä olisi aivan uusi laji, mutta todellisuudessa se on vain sama laji, jossa on tapahtunut sisäinen muutos.
Joskus laji voi eriytyä kantamuodostaan niin paljon, että lisääntyminen kantalajin kanssa ei onnistu, mutta se ei silti todista, että se olisi kokonaan eri laji. Suvunlisäys mahdollisuus ei ole luotettava todiste siitä, ovatko lajit sukua vai eivät.

"jo olemassaolevasta lajista ei voi kehittyä toinen jo olemassaoleva laji"

Ongelma on vain siinä, että tuhansien vuosien aikana maanviljelijät eivät ole todenneet perunoista kehittyvän mitään uuttakaan lajia. Perunoista kasvaa satona aina vain perunoita, porkkanoista porkkanoita, omenapuut tuottavat aina vain omenoita eli kukin kasvi tuottaa hedelmää lajinsa mukaan, kuten Raamattu sanookin. Sama on eläinten kohdalla. Siat ovat aina synnyttäneet sianporsaita. hevoset hevosen vasoja. lampaat karitsoja, lehmät vasikoita jne. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt koskaan, ei mutaation eikä luonnonvalinnan kautta.

Viitaten esittämiisi esimerkkeihin, on mahdoton kuvien perusteella päätellä, mikä vaihtoeho on oikea.
Vaihtoehoja ovat:

1. Lajiutuminen eli mikroevoluutio. Ne edustavat samaa lajia, mutta ovat lajinsisäisen muuttumisen kautta tulleet erinäköisiksi kasvaessaan eri olosuhteissa.

2. Kumpikin ovat omia kantalajejaan, jotka eivät ole mitään sukua toisilleen (vaikka dna:t muistuttavatkin toisiaan tai vaikka ne keinotekoisesti voidaan risteyttää)

3. Kummallakin on oma erillinen kantalajinsa, josta ne ovat lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio) kautta saaneet ulkonäkönsä.

Mikään ei edellytä makroevoluutiota. Jotta sellainen olisi mahdollista, pitäisi DNA:han lisätä informaatiota uutta lajia varten. Sellaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan, eikä tieteellä ole tiedossaan mitään mekanismia, kuinka se voisi tapahtua.

Lue lisää

""Jos kantalajista erkaantuu toinen "laji" niin silloin on kysymys kantalajissa tapahtuvasta lajinsisäisestä muutoksesta.""

Kuten sanoin, kantalajin ei tarvitse lainkaan muuttua, vaikka siitä erkanisi uusi laji. Silloin siis ei voi olla kysymys lajin sisäisetä muutoksesta, kun se ei kerran muutu.

""Ihminen voi kyllä antaa tälle muuntuneelle "lajille" uuden nimen, aivan kuin kyseessä olisi aivan uusi laji, mutta todellisuudessa se on vain sama laji, jossa on tapahtunut sisäinen muutos.""

Ehei, kantalajin ei tarvitse muuttua, jotta siitä voisi erkaantua uusi laji.

""Joskus laji voi eriytyä kantamuodostaan niin paljon, että lisääntyminen kantalajin kanssa ei onnistu, mutta se ei silti todista, että se olisi kokonaan eri laji.""

Tietenkin todistaa, katsos kun saman lajin yksilöt ovat lisääntymiskykyisiä keskenään.

""Suvunlisäys mahdollisuus ei ole luotettava todiste siitä, ovatko lajit sukua vai eivät.""

Jaa. Luulin, että sinunkin uskomustesi mukaan eläinten olisi noudatettava Jumalan käskyä, että lisääntykää lajinne mukaan. Mutta eläimet siis ilmeisesti kykenevät viis veisaamaan Jumalan määräyksestä lisääntymällä muidenkin lajien kanssa kuin omansa ja toisaalta olemaan kykenemättömiä lisääntymään oman lajinsa kanssa.

""Ongelma on vain siinä, että tuhansien vuosien aikana maanviljelijät eivät ole todenneet perunoista kehittyvän mitään uuttakaan lajia. Perunoista kasvaa satona aina vain perunoita, porkkanoista porkkanoita, omenapuut tuottavat aina vain omenoita eli kukin kasvi tuottaa hedelmää lajinsa mukaan, kuten Raamattu sanookin.""

Vaan noiden kasvien villimuodotpa eivät ole lainkaan samanlaisia kuin ihmisten niistä jalostamat lajikkeet.

""Sama on eläinten kohdalla. Siat ovat aina synnyttäneet sianporsaita. hevoset hevosen vasoja. lampaat karitsoja, lehmät vasikoita jne. Yhtään uutta lajia ei ole syntynyt koskaan, ei mutaation eikä luonnonvalinnan kautta.""

Toki on, sellaista on havaittu luonnossa tutkijoiden silmien edessäkin.

""Viitaten esittämiisi esimerkkeihin, on mahdoton kuvien perusteella päätellä, mikä vaihtoeho on oikea.""

Minä kerroin sen jo, miljoonien vuosien makroevoluution avulla kantalajista on lajiutunut kymmeniä uusia lajeja, joilla on lukusia uusia rakenteita.

""Vaihtoehoja ovat:

1. Lajiutuminen eli mikroevoluutio. Ne edustavat samaa lajia, mutta ovat lajinsisäisen muuttumisen kautta tulleet erinäköisiksi kasvaessaan eri olosuhteissa.""

Ne ovat eri lajeja, jotka eivät enää kykene lisääntymään keskenään.

""2. Kumpikin ovat omia kantalajejaan, jotka eivät ole mitään sukua toisilleen (vaikka dna:t muistuttavatkin toisiaan tai vaikka ne keinotekoisesti voidaan risteyttää)""

Vaan nuo lajit kun voidaan osoittaa sukulaislajeiksi paitsi DNA:n myös niiden lajien risteytyskokeiden mukaan, joiden kanssa ne vielä kykenevät risteytymään, vaikka ne eivät enää keskenään siihen kykene.

""3. Kummallakin on oma erillinen kantalajinsa, josta ne ovat lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio) kautta saaneet ulkonäkönsä.""

Ei. Ne ovat sukua toisilleen ja tämä tiedetään varmaksi paitsi DNA:n perusteella, myös risteytyskokeilla.

Kaikki vaihtoehtosi olivat siis vääriä ja minun kertomani selitys, makroevoluutio oikea.

""Mikään ei edellytä makroevoluutiota.""

Vaan sepä onkin havaittu tosiasia ja tässä havaitsemme sellaista.

""Jotta sellainen olisi mahdollista, pitäisi DNA:han lisätä informaatiota uutta lajia varten.""

DNA:n informaatio lisääntyy mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla, kuten tässä käytännön esimerkissäni.

""Sellaista ei ole koskaan havaittu tapahtuvan, eikä tieteellä ole tiedossaan mitään mekanismia, kuinka se voisi tapahtua.""

Toki sellaista on havaittu tapahtuvan ihan käytännössäkin. Ja mekanismikin tunnetaan: muuntelu ja valinta. Kuten esim. tässä tapauksessa: kantalajilla on vain 7 kromosomia, näillä siitä kehittyneistä lajeista on huomattavasti enemmän kromosomeja, koska niiden kromosomisto on duplikoitunut, mitä havaitusti tapahtuu silloin tällöin, ja noiden uusien kromosomien avulla nämä uudet lajit kykenevät tuottamaan rakenteita ja ominaisuuksia, joita yksinkertaisella kantaljin kromosomistolla ei voi tuottaa.

reynard.the.fox kirjoitti:

""Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."

Kun laji jakautuu kahtia, kun esimerkiksi Cervus elaphuksesta on kehittynyt C.canadensis, se on nimenomaan makroevoluutiota, jaakob hyvä.

Mutta jos olet toista mieltä, niin käyhän alkajaisiksi korjaamassa wikin artikkeli mielesi mukaiseksi. Tottahan sinulla on kanttia siihen, kun olet asiastasi niin varma?

Lue lisää

Hah ha . Wikiähän saa kirjoittaa kuka tahansa pelle. Apokin on muutellut sinne omia uskomuksiaan ja tekee miin vastakin.

"***** mikä avaus! Koita nyt miettiä omilla aivoillasi. Vähän rajaa nyt.. "

Kreationismin paras vastaus.

Mutta koska aloitukseni linkit eivät näemmä enää toimi, niin laitetaanpa uusia. Eli tällaisen kasvin kaltaisesta kantamuodosta kromosomiduplikaatioiden, muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

on evoluution avulla kehittynyt tällaista monimuotoisuutta ja paljon enemmänkin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dubautia_linearis_Kalopa.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/acal_pop_fl.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/acal_fl.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/acal_frw_mid.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_bog2.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_veg.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_art.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_unk.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agray_tall.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_fl.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_pop.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_mouf.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_wdub.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_lani.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/ass_cliff.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/ass_seedling.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/ass_fl_pt.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/arg_san_mac_639.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_aibscov.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"***** mikä avaus! Koita nyt miettiä omilla aivoillasi. Vähän rajaa nyt.. "

Kreationismin paras vastaus.

Mutta koska aloitukseni linkit eivät näemmä enää toimi, niin laitetaanpa uusia. Eli tällaisen kasvin kaltaisesta kantamuodosta kromosomiduplikaatioiden, muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

on evoluution avulla kehittynyt tällaista monimuotoisuutta ja paljon enemmänkin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dubautia_linearis_Kalopa.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/acal_pop_fl.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/acal_fl.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/acal_frw_mid.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_bog2.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_veg.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_art.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_unk.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agray_tall.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/agra_fl.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_pop.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_mouf.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_wdub.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/akau_lani.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/ass_cliff.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/ass_seedling.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/ass_fl_pt.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/arg_san_mac_639.jpg

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_aibscov.jpg

Lue lisää

Jeah. Katsoin yhden kuvan ja nätti tyttöhän siinä oli.

Yrittääkö Moloc kaupata evoluuutiota niinkui autokauppiaat omia tuotteitaan, eli missie avulla?

Heh heh.

Kuvasta päätellen siinä oli yksi koti- ja ulkomaisen kaalikasvin tapainen valtaisan muunteluvölyymin omaava hyvin tunnettu kasvi kysymyksessä.


Ei muuten todista evoluutiosta yhtään sen enempää kuin kyssäkaali, ruusukaali , ja kukkakaali ja keräkaali ja kumppanit jotka ovat visuaalisesti ja muutenki varsin erilaisia kuin tansakandogi ja chihuahia konssanaan. Samaa lajia kaikki.

Molocontyhmä kirjoitti:

Jeah. Katsoin yhden kuvan ja nätti tyttöhän siinä oli.

Yrittääkö Moloc kaupata evoluuutiota niinkui autokauppiaat omia tuotteitaan, eli missie avulla?

Heh heh.

Kuvasta päätellen siinä oli yksi koti- ja ulkomaisen kaalikasvin tapainen valtaisan muunteluvölyymin omaava hyvin tunnettu kasvi kysymyksessä.


Ei muuten todista evoluutiosta yhtään sen enempää kuin kyssäkaali, ruusukaali , ja kukkakaali ja keräkaali ja kumppanit jotka ovat visuaalisesti ja muutenki varsin erilaisia kuin tansakandogi ja chihuahia konssanaan. Samaa lajia kaikki.

Lue lisää

>

Mutta kun juuri sanottiin, että kromosomiduplikaatio on vasta tuottanut muuntelua ja uusia makroevolutiivisia rakenteita. Alkuperäisessä lajissa sitä ei siis ole.

Tosin siis tämäkin selityksesi kaatuu jälleen omille varpaillesi: ihmisen ja simpanssi kantamuodolla ei ole tarvinnut olla läheskään noin "suurta muunteluvolyymiä", jotta siitä olisi tullut nämä kaksi lajia.

Olet pahasti puun ja kuiren välissä.

>

Missä tällainen määritelmä on ?

Wikipediassa on vähän tutumpi määritelmä evoluutiolle: "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia".

[Unohditko tahallasi tuon "sukupolvien myötä" ?]

Tosin tästä Wikipedian yleisesti hyväksytystä määritelmästä on kreationistit vielä saivarrelleet, ettei ole tällaista "makroevoluutiota". Makroevoluution määritelmäksi on sitten vakiintunut lajitason evoluutio ja/tai uusien rakenteiden/metaboliareittien synty ja jotkut kreationistit pitävät makroevoluutiona vain kromosomitason muutoksia. Tässä on vaan tietysti se ongelma kreationistien uskonnon kannalta, että tässä esitetty esimerkki käsittää:
- lajitason evoluution (syntyi uusia lajeja)
- uusien rakenteiden syntymisen
- kromosomitason muutoksia
Tiukinkaan kreationistien suojakuori ei siis enää rajaa makroevoluutiota tapahtumattomaksi.

Sitä paitsi, mikäli tässä esimerkissä nimeää nuo muutokset mikroevoluutioksi, niin silloinhan mikroevoluutiota on ehdottomasti myös ihmisen ja simpanssin evoluutio yhteisestä kantamuodosta. Eli niin tai näin, kreationisti joutuu myöntämään ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden ja/tai evoluution.

No, tämä inhottava tilanne varmasti sai Sinutkin vääristelemään tuota evoluution määritelmää. Ihanko vain siksi, että uskontosi murskautuu keskustelussa esitettyjen faktojen vuoksi ?

"Molokki_hourimus ei tajua mitä evoluutiolla tarkoitetaan."

Juu, toki tajuan, jopa selvemmin kuin sinä.

"Ihan vain muistin virkistämiseksi, LAJIN MUUTTUMISTA TOISEKSI LAJIKSI."

Ei. Sitä kutsutaan lajiutumiseksi. Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.

"Minulla on monimuotoisia siskoja jotka ovat samaa lajia kuin minäkin."

Onko toinen äitisi ja toinen isoäitisi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Molokki_hourimus ei tajua mitä evoluutiolla tarkoitetaan."

Juu, toki tajuan, jopa selvemmin kuin sinä.

"Ihan vain muistin virkistämiseksi, LAJIN MUUTTUMISTA TOISEKSI LAJIKSI."

Ei. Sitä kutsutaan lajiutumiseksi. Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.

"Minulla on monimuotoisia siskoja jotka ovat samaa lajia kuin minäkin."

Onko toinen äitisi ja toinen isoäitisi?

Lue lisää

Olet selvästi päissäsi.

Näytähän meille laji joka on muuttunut toiseksi äläkä venkoile noiden mikroevoluutiotapausten kanssa!


Sopiiko?

krep+pis kirjoitti:

Olet selvästi päissäsi.

Näytähän meille laji joka on muuttunut toiseksi äläkä venkoile noiden mikroevoluutiotapausten kanssa!


Sopiiko?

"Näytähän meille laji joka on muuttunut toiseksi äläkä venkoile noiden mikroevoluutiotapausten kanssa!"

Jos noiden kasvien väliset muutokset ovat vain mikroevoluutiota jonka myönnät tapahtuneet mikset voi myöntää ihmisen ja simpanssin jakavan saman kantalajin? Ihminen ja simpanssi nimittäin eroavat toisistaan huomattavasti noita kasveja vähemmän.

krep+pis kirjoitti:

Olet selvästi päissäsi.

Näytähän meille laji joka on muuttunut toiseksi äläkä venkoile noiden mikroevoluutiotapausten kanssa!


Sopiiko?

>

Siis koko keskusteluhan on juuri tällaista esimerkkiä. Tuossa yhdestä lajista on tullut uusia lajeja, jotka ovat ihan oma lajinsa eikä enää risteydy ainakaan kaikkien kanssa. Mikä ihme lajin määritelmä sitten olisi, jos se ei tuossa toteudu ?

En tiedä, millaisia hedelmiä nuo kasvit tuottavat, mutta olisiko Moloch niin, että toisesta tulee eri marjoja kuin toisesta tms. ? Siis "appelsiinista on tullut omena".

Muista muuten senkin, että kreationistit itse varoittelevat, ettei kannata käyttää argumenttina "lajeja ei synny", koska se on niin selkeästi osoitettu tieteellisesti, että syntyy.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis koko keskusteluhan on juuri tällaista esimerkkiä. Tuossa yhdestä lajista on tullut uusia lajeja, jotka ovat ihan oma lajinsa eikä enää risteydy ainakaan kaikkien kanssa. Mikä ihme lajin määritelmä sitten olisi, jos se ei tuossa toteudu ?

En tiedä, millaisia hedelmiä nuo kasvit tuottavat, mutta olisiko Moloch niin, että toisesta tulee eri marjoja kuin toisesta tms. ? Siis "appelsiinista on tullut omena".

Muista muuten senkin, että kreationistit itse varoittelevat, ettei kannata käyttää argumenttina "lajeja ei synny", koska se on niin selkeästi osoitettu tieteellisesti, että syntyy.

Lue lisää

"En tiedä, millaisia hedelmiä nuo kasvit tuottavat, mutta olisiko Moloch niin, että toisesta tulee eri marjoja kuin toisesta tms. ? Siis "appelsiinista on tullut omena"."

Äkkiseltään en löydä muuta mainintaa noista hedelmistä kuin tämän:

"In the 1980s, biologists studying the genetics of these species realized that they are far more closely related than they appear. In fact, all appear to be descended from a single ancestral species that arrived on the Hawaiian islands millions of years ago (Panel 3). Today the closest non-Hawaiian relative of the silversword alliance is a small, daisy-like plant called a tarweed that grows on the west coast of North America. The fruit of this plant has sticky appendages that could easily have allowed the seeds of an ancestral plant to hitch a ride on a migratory bird."

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=20

Epäilemättä kukat ja hedelmät ovat myös muuttuneet runsaasti evoluution myötä.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tiedä, millaisia hedelmiä nuo kasvit tuottavat, mutta olisiko Moloch niin, että toisesta tulee eri marjoja kuin toisesta tms. ? Siis "appelsiinista on tullut omena"."

Äkkiseltään en löydä muuta mainintaa noista hedelmistä kuin tämän:

"In the 1980s, biologists studying the genetics of these species realized that they are far more closely related than they appear. In fact, all appear to be descended from a single ancestral species that arrived on the Hawaiian islands millions of years ago (Panel 3). Today the closest non-Hawaiian relative of the silversword alliance is a small, daisy-like plant called a tarweed that grows on the west coast of North America. The fruit of this plant has sticky appendages that could easily have allowed the seeds of an ancestral plant to hitch a ride on a migratory bird."

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=20

Epäilemättä kukat ja hedelmät ovat myös muuttuneet runsaasti evoluution myötä.

Lue lisää

Kiitokset.

Täytyypä pitää silmät auki noiden hedelmienkin suhteen.

Tämä on kyllä loistava esimerkki makroevoluutiosta.

Heh ! kirjoitti:

Kiitokset.

Täytyypä pitää silmät auki noiden hedelmienkin suhteen.

Tämä on kyllä loistava esimerkki makroevoluutiosta.

"Kiitokset.

Täytyypä pitää silmät auki noiden hedelmienkin suhteen.

Tämä on kyllä loistava esimerkki makroevoluutiosta."

Kyllä ja täyttää kaikki kreationistien makroevoluution vaatimukset ja näin panee heidät kiemurtelemaan mitä ihmeellisimmillä selityksillä, koska he kiistävät makroeovluution uskonnollisista syistään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitokset.

Täytyypä pitää silmät auki noiden hedelmienkin suhteen.

Tämä on kyllä loistava esimerkki makroevoluutiosta."

Kyllä ja täyttää kaikki kreationistien makroevoluution vaatimukset ja näin panee heidät kiemurtelemaan mitä ihmeellisimmillä selityksillä, koska he kiistävät makroeovluution uskonnollisista syistään.

Lue lisää

>

Ja näköjään vaikenemaan tosiasioiden edessä.

>

Ei ollenkaan. Et kai ole eri mieltä Wikipedian määritelmästä ?

>

Eipä vaan olekaan olleet. [Kuten ei ole ollut noiden esitettyjen kasvienkaan esi-isät samaa lajia vaan joskus se oli tuo kantalaji, josta se erosi.]

>

Todennäköisesti ne ovat tosiaan ihmisapinoita vielä pitkään.

>

Kuten tuossa Molochin esittämät lukuisat kasvilajitkin. Ja ihan samalla tavalla noilla kasvilajeilla on yhteinen kantamuoto kuin ihmisellä ja simpanssilla. Ihmisen ja simpanssin välissä ei vaan ole sentään ihan noin merkittäviä evolutiivisia askelmia kuin noiden kasvien välillä olevat.

>

Kummallista, ettei edes 500 parhaaksi rankatussa yliopistossakaan ole yhtään biologia, joka tällaisen "tunnustuksen" olisi huomannut. Enkä kyllä heti tajua, miten älykäs suunnittelu tunnustettaisiin sillä, että eliöt muuttuvat toisiksi satunnaisen mutaation ja luonnonvalinnan vuoksi. Tietysti, jos haluat dynaamisen järjestelmän luonnovalintaa pitää tällaisena "älykkäänä valitsijana", niin mikäs siinä sitten. Saatpahan ainakin vähän pehmikettä eroahdistukseesi kun uskontosi tuli nyt murskattua.

>wikipediaan kirjoitetaan sitä mitä sinne käsketään kirjoittaa.

Täsemennetään vaikka siten, että Saatana käskee mitä wikipediaan kirjoitetaan. Eiks je?

"Vahinko vaan että totuutta ei voi lyödä murskaksi."

Aivan. Makroevoluutio on fakta.

"Evoluutio on valhetta ja se on helppo todistaa paitsi huuheloille joilla on aivot jumissa."

LOL. No todistapa.

"Molokki ei ole todistanut muuta kuin oman uskonsa ja wikipediaan kirjoitetaan sitä mitä sinne käsketään kirjoittaa."

Kerropas mikä sinulle riittäisi lähteeksi, josta lukemalla voisit varmistua siitä, että tiedemiehet ovat lukuisia kertoja havainneet makroevoluutiota sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa, kun Wikipedia, jossa on myös tieteellisiä lähteitä niin kertoo. Kenen muuten luulet määräilevän Wikipedian kirjoittajia?

"Molokki_höpöttäjän mielestä jos joku suunnittelee ja luo siitä sitten laboratoriossa jotain niin se on evoluutiota."

Ehei. Lue tarkasti nyt: populaation geenipoolin muuttuminen on evoluutiota. Sitä voi tapahtua sekä luonnossa että luonnollisia olosuhteita enemmän tai vähemmän matkivissa laboratorio-olosuhteissa.

"Lajiutuminen on pelkkää seli-seliä."

Se on havaittu fakta, jonka kiistäminen on osoitus siitä, että mielesi ei elä tässä todellisuudessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vahinko vaan että totuutta ei voi lyödä murskaksi."

Aivan. Makroevoluutio on fakta.

"Evoluutio on valhetta ja se on helppo todistaa paitsi huuheloille joilla on aivot jumissa."

LOL. No todistapa.

"Molokki ei ole todistanut muuta kuin oman uskonsa ja wikipediaan kirjoitetaan sitä mitä sinne käsketään kirjoittaa."

Kerropas mikä sinulle riittäisi lähteeksi, josta lukemalla voisit varmistua siitä, että tiedemiehet ovat lukuisia kertoja havainneet makroevoluutiota sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa, kun Wikipedia, jossa on myös tieteellisiä lähteitä niin kertoo. Kenen muuten luulet määräilevän Wikipedian kirjoittajia?

"Molokki_höpöttäjän mielestä jos joku suunnittelee ja luo siitä sitten laboratoriossa jotain niin se on evoluutiota."

Ehei. Lue tarkasti nyt: populaation geenipoolin muuttuminen on evoluutiota. Sitä voi tapahtua sekä luonnossa että luonnollisia olosuhteita enemmän tai vähemmän matkivissa laboratorio-olosuhteissa.

"Lajiutuminen on pelkkää seli-seliä."

Se on havaittu fakta, jonka kiistäminen on osoitus siitä, että mielesi ei elä tässä todellisuudessa.

Lue lisää

Minä tunnen tosiasiat joten ei tarvitse lukea evoluutiosatukirjoja. Sinä elät omassa epätodellisuudessasi.
Ei sellaista lähdettä olekkaan jossa todistetaan evoluutio tieteellisesti oikeaksi. Ainakin riittää hauskaa sinun kustannuksella.

>

Totuutta ei varmasti voikaan, mutta uskomuksesi lyötiin jo murskaksi.

>

Mutta ethän Sinäkään pystynyt esittämään edes kritiikkiä, miksi tuo Molochin esimerkki ei täyttäisi aivan kaikkia kreationistien makroevoluutiolle asettamia ehtoja. Ja tosiaan, tiedät oikein hyvin, että tuon nimeäminen mikroevoluutioksi tekee ihmisestä ja simpanssista sukulaiset.

Uskontosi on murskana. Ei sille voi mitään. Se ei siis ainakaan sitten ollut se totuus.

Höhelö kirjoitti:

Minä tunnen tosiasiat joten ei tarvitse lukea evoluutiosatukirjoja. Sinä elät omassa epätodellisuudessasi.
Ei sellaista lähdettä olekkaan jossa todistetaan evoluutio tieteellisesti oikeaksi. Ainakin riittää hauskaa sinun kustannuksella.

Lue lisää

>

Eikö nuo kasvilajit olekaan tosiasioita ? Eikö niiden risteytyminen ole tosiasia ?

Jep, no sitten makroevoluutiokin on.

Uskomuksesi murskattiin jo. Turha enää inistä.

Jos määrä on jonkinlainen todiste niin sen perusteella muslimit olisivat oikeassa. Niitähän on paljon enemmän. Evoluutio ollakseen totta vaatisi yliluonnollisen voiman missä hiiret muuttuisivat hevosiksi niinkuin Tuhkimo-sadussa. Mutta sinähän olet jo todistanut pitäväsi saduista.

Höhelö kirjoitti:

Jos määrä on jonkinlainen todiste niin sen perusteella muslimit olisivat oikeassa. Niitähän on paljon enemmän. Evoluutio ollakseen totta vaatisi yliluonnollisen voiman missä hiiret muuttuisivat hevosiksi niinkuin Tuhkimo-sadussa. Mutta sinähän olet jo todistanut pitäväsi saduista.

Lue lisää

>

No, jos pidetään tosiasioita todisteena, niin makroevoluutio on todistettu.

>

No, kyllähän näköjään tuo kasvikin lajiutui ja tuotti makroevolutiivisia uusia rakenteita ihan vaan mutaatioilla ja luonnonvalinnalla, joten eipä se niin ihmeelliseltä enää vaikutakaan.

Tietysti hiirestä ei evoluutioteorian mukaan voi hevoseksi muuttuakaan, mutta onpa niillä sentään yhteinen kantamuoto - aivan kuin noilla esitellyillä kasveillakin.

Höhelö kirjoitti:

Jos määrä on jonkinlainen todiste niin sen perusteella muslimit olisivat oikeassa. Niitähän on paljon enemmän. Evoluutio ollakseen totta vaatisi yliluonnollisen voiman missä hiiret muuttuisivat hevosiksi niinkuin Tuhkimo-sadussa. Mutta sinähän olet jo todistanut pitäväsi saduista.

Lue lisää

"Jos määrä on jonkinlainen todiste niin sen perusteella muslimit olisivat oikeassa. Niitähän on paljon enemmän."

Poikkeuksetta kaikki todelliset biologiaa opettavat yliopistot opettavat evoluutioteoriaa, muslimimaiden yliopistoja ehkä lukuunottamatta. Kreationismia ei opeteta missään yliopistossa. Tämä johtuu siitä, että evoluutio on totta ja kreationismi on satu. Ymmärrän toki, että sinun on vaikea sitä ymmärtää, kun itse kuulut siihen joukkoon, joka uskoo satuihin.

"Evoluutio ollakseen totta vaatisi yliluonnollisen voiman missä hiiret muuttuisivat hevosiksi niinkuin Tuhkimo-sadussa."

Ehei. Ne yliluonnolliset voimat ovat niissä sinun luomistaruissasi. Evoluutio toimii nykyisinkin havaittavin prosessein.

"Mutta sinähän olet jo todistanut pitäväsi saduista."

Juu, kyllä minä arvostan myös hyviä satuja. Luomiskertomukset ovat kuitenkin aika huonoja ja epäuskottavia.