Uusi ihmislaji löytynyt:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat löysivät uuden ihmistyypin denisovanihmisen/1135262589609?ref=rss
Tämäkin tutkimus perustuu pitkälle genetiikkaan, samaan tieteenlajiin joka on antanut paljon lääketieteelle.
Nämä geenitutkimuksen tulokset varmasi tyrmätään kun ne sotivat Raamatun 'ilmoitusta' vastaan mutta hyväksytään jos niistä on apua vaikkapa oman sairauden hoidossa. Eikö tämä ole hiukan ristiriitaista?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat löysivät uuden ihmistyypin denisovanihmisen/1135262589609?ref=rss
Tämäkin tutkimus perustuu pitkälle genetiikkaan, samaan tieteenlajiin joka on antanut paljon lääketieteelle.
Nämä geenitutkimuksen tulokset varmasi tyrmätään kun ne sotivat Raamatun 'ilmoitusta' vastaan mutta hyväksytään jos niistä on apua vaikkapa oman sairauden hoidossa. Eikö tämä ole hiukan ristiriitaista?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tiedustelin tuossa taannoin neandertalin ihmisestä ja tällaiset asiat helluntalaiset kuittaavat valheena. Kaikki tiede on eksytytstä. Eli ei ristiriitaa. Ja turha odotella vastauksia tälläiset aiheet sivuutetaan.
...kysynyt palstalla esimerkkiä tieteenalasta joka ei ole missään kohdin ristiriidassa tieteen kanssa. Arvelin tällä kysymyksen asettelulla helpottavani listan laatimista, vähempi kirjoittaminen kun säästää aikaa ja vaivaa. Lista olikin lyhyt, yhtään ainoaa tieteenalaa ei mainittu.
Tieteen ja fndamentalistisen raamatuntulkinnan välillä on syvä juopa, niin syvä ettei todellakaan taida todellakaan löytyä yhtään ainoaa tieteenalaa joka ei ole ristiriitainen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.
Käytännössähän tämä tarkoittaa tieteen hylkäämistä sen jokaisella osa-alueella. Samalla kuitenkin nautitaan sen tuomista hyödyistä niitä mitenkään kyseenalaistamatta. Melko kaksijakoinen suhtautumistapa mutta eroaako tämä juurikaan fundamentalistisesta tavasta tulkita Raamattua? Eipä juuri.
Linkissä oli yksi vastaus aiheeseen sen keskusteluosiossa ja kopioin sen tähän.
Olen ennenkin kommentoinut ihmisen kehityshistoriaan liittyvää tietoa samoin kuin teen nytkin. Emme tiedä vielä oikeastaan mitään, vaikka asiantuntujat antavat välillä oman egonsa pönkittämiseksi naiivin villejä kertomuksia kaikesta siitä, mitä nämä esi-ihmiset ovat tehneet ja muuta hölynpölyä. Tämä julkistus vahvistaa jälleen omia käsityksiäni ...
Nämä sanat kertovat lyhyesti sen, mitä mieltä minäkin olen aina ollut tämän tyyppisistä tutkimuksista. Asia on juuri näin, eikä tuohon ole edes mitään erityistä vastaan väittämistä kenelläkään. Totuus on se, että todellisuudessa emme tiedä mitään muuta kuin sen, mitä fiktiivisesti voimme asioita visioida ja maalailla. Kaikki on vain pelkkää oletusta ja kuvitelmaa.
Perustuuko näkemyksesi ainoastaan Raamatun tuntemukseesi vai tunnetko sen lisäksi myös tieteen tekemisen metodit ja sen prosessin mikä liittyy tieteen tulosten julkaisuun ja arviointiin?
Raamatun tunnet varmasti ainakin kohtalaisesti mutta tunnetko yhtä hyvin evoluutioteorian?
Arvioitko siis Raamattu vs. Evolutio väitettä tiedon vai uskon/tunteen kautta?
"Emme vielä tiedä oikeastaan mitään..."
Ja silti teemme sydänsiirtoja , aivoleikkauksia ,kloonaamme soluja , teemme sähköä ydinvoimalla , matkustamme kuuhun, kartoitamme ihmisen ja neandertalilaisen dna:n , tutkimme kantasoluja ja atomia pienempiä hiukkasia..
Kyllä me nyt JOTAIN tiedämme.Ja tämä tieto horjuttaa uskontoa. Sen vuoksi nämä ovat niin inhottavia aiheita fundis uskovien kannalta.
Enää ei maailma ole litteä ,eikä aurinko kierrä maata, eikä taudit ole kirouksia tai pahoja henkiä. Noitia ei enää ole olemassa ( eikä niitä tarvitse roviolla polttaa) ja raamattuakin voi lukea ihan suomeksi eikä se ole syntiä.
ja tiedämme mitä tapahtui aika-avaruutemme ensimmäisinä sekuntteina. Tiedämme myös Raamatun kirjoittajien historiasta enemmän kuin he itse. On käsittämätöntä sekin että joku joka kommunikoi tietokoneensa välityksellä reaaliajassa ympäri maailmaa silti väittää että emme tiedä mitään.
Pelottaa kun ydinvoimalakin toimii vain fiktiivisesti...Joditablettivaraston täydennyshetki.
"Naiivin villejä kertomuksia...": Nooan Arkki, Joona valaan vatsassa, Aatami ja eeva, Joulupukki , Helvetti ,paholainen...
Villejä faktoja: valon nopeus tyhjiössä , atomien puoliintumisaika , energia on massa kertaa valonnopeustoiseen , puun vuosirenkaat = puun ikä vuosina , maapallo kiertää aurinkoa...
lajimme nimittäin paikkapaikoin olivat niin läheisessä kosketuksessa että nesteitä vaihdettiin. Varmuudella kannat erään bakteerin perimää, mitkondrio nimittäin oli alunperin bakteeri ja sen rRNA molekyylejä on soluissamme yhä. Mitokondriot kukin voi periä vain äidiltään, joten eeva on ollut perusmuoto, ei aatami, josta eevaa ei voi rakentaa koska tärkein soluosa jäisi silloin puuttumaan.
Fundamentalistilla ei ole mitään muita keinoja puolustaa kirjaimellista tulkintaansa Raamatusta kuin lytätä ja kieltää saavuttamamme tieto koska tätä saavutettua tietoa on täysin mahdoton liittää uskottavasti mitenkään Raamatun tarinoihin. Tätä et kai itsekään kiellä?
Kun saisi joskus uskovalta, vaikka sinulta vastauksen siihen milloin tiede oli sillä tasolla josta sen ei olisi pitänyt enää kehittyä tai taantua ja ajautua sivuraiteilla näkökulmasta riippuen. Milloin tiede oli ristiriidattomassa symbiosissa Raamatun kanssa? Todellisuudessahan näin ei ole ollut koskaan muulloin kuin Raamatun vanhimpien tarinoiden kirjoitushetkellä, nämä tarinathan kuvastavat sen ajan 'tieteen' tasoa.
Mutta riippuen siitä mihin raja vedetään olisi riippuvainen myös se olisiko maa litteä, kiertäisikö aurinko maata, olisiko evoluutiota tai alkuräjähdystä tapahtunut jne. Eikö vain?
Uskovankin täytyy myöntää, että tämä ajattelutapa olisi johtanut stabiiliin, muuttumattomaan maailmankuvaan jossa tiede ei olisi enää kehittynyt vaan se olisi tiukasti sidottu yhteen ainoaan tietolähteeseen: Raamattuun ja sen tulkintoihin. Ainoa liikkumavara ja mahdollisuus tieteen kehittymiselle olisi jonkun pilkun paikan siirtäminen Raamatun tulkinnassa.
Tieteen saavutuksia on uskontojen piirissä "virallisesti" hyväksytty paljon juurikin Raamatun tulkintaa muuttamalla, mutta ei koskaan toisinpäin: löytämällä Raamattua vahvasti tukevia tieteellisiä näyttöjä.
Sinun käsitys tieteestä ja tiedosta mitä se voi ja saa saavuttaa on sidottu tiukasti ja ehdottomasti tulkintaasi raamatusta. Kaikki muu on automaattisesti väärää tiedettä jota ei ilmeisesti edes pitäisi tehdä?
Eli osaat varmasti myös kertoa milloin tiede ja Raamattu olivat mainitsemassani ristiriidattomassa symbioosissa. Minä väitän, että ainoastaan sillä hetkellä, tuhansia vuosia sitten kun tarinat kirjoitettiin. Jos olet eri mieltä niin toivon, että myös perustelet väitteesi.
Asioita tutkitaan tuhansien, kymmenientuhansien tai jopa miljoonien vuosien taakse. Esiin tuodaan pieniä johtolankoja ja niistä sitten tehdään fiktiivisiä visioita. Tutkijat voisivat tehdä, vaikka kokonaisen elokuvan siitä, miten asiat olivat 60000000 (heitto) miljoonaa vuotta sitten. Näissä yhteyksissä käytetään usein hyvin voimakkaita sanoja (merkittävä, täysin varmaa, hyvin todennäköistä, on pystytty todistamaan, tältä maailma näytti jne…), vaikka todellisuudessa koko juttu perustuu hyvin, hyvin ohueen tietoon ja kaikki muu, mitä sen ympärille on luotu, on pelkkää fiktiota. Ihmiset hyvin helposti harhaantuvat ajattelemaan, että tutkijat ja heidän tutkimuksensa ovat yhtä kuin 99% totuus asiasta, vaikka koko tieto perustuu 0,00001 prosenttiselle faktalle, muu on pelkkää kuvitelmaa. Muuttuvia tekijöitä on miljrdeja ja taas miljardeja, joista jokainen näistä vaihtoehdoista muuttaa koko jutun luonnetta.
Joku on käynyt kuussa ja kertoo meille, mitä siellä oli. Tätä on turha kiistää, koska kaveri on käynyt kuussa, mutta kukaan ei koskaan ole kertonut kuusta tekemistään havainnoista sellaisella varmuudella kuin ne, tutkijat jotka tutkivat jotain sellaista, jota eivät koskaan ole nähneet. Tässä suhteessa tieteestä puuttuu nöyryys. En väittäisi vastaan, jos joku keksisi keinon sukeltaa menneeseen katsomaan, mitä siellä oikeasti oli ja tulisi siitä sitten kertomaan, mutta kun se ei ole mahdollista. Siksi kaikki ne vähäiset tiedon palaset, joita tutkijat ovat löytäneet antavat vain pienen pieniä viitteitä siitä, mitä joskus on ehkä ollut, tai sitten ei. Mitään kuvakirjaa aiheesta on turha tehdä, tai jos tehdäänkin, niin siinä tulisi lukea isolla, että tämä on pelkkää olettamusta ja tarua. Minä en usko juttuja, jotka perustuvat olettamuksiin kymmenien tuhansien ja miljoonien vuosien taakse. Höpön höpön höö, sanon minä. Oletko koskaan kuullut kenenkään vakavasti tiedettä tekevän tutkijan tunnustavan, että todellisuudessa tiedämme näistä asioista hyvin, vähän ja joskus tuntuu, että emme tiedä yhtään mitään? Et varmasti ole, mutta väitän, että moni tutkija on miettinyt mielessään juuri näin. Tiedämmekö sittenkään, onko meidän edes mahdollista päästä selville tästä?
"En väittäisi vastaan, jos joku keksisi keinon sukeltaa menneeseen katsomaan, mitä siellä oikeasti oli ja tulisi siitä sitten kertomaan, mutta kun se ei ole mahdollista."
Keino on keksitty. Sen keksi Galileo. Eli kyse on kosmologiasta. Kun katsomme kosmokseen katsomme sananmukaisesti menneisyyteen, asiat joita näemme ovat tapahtuneet vuosia, vuosituhansia tai vuosimiljardeja sitten. Havaintovälineet ovat kehittyneet viimeisten 20 vuoden aikana huimasta ja jo vuosien päästä valmistuvat havaintovälineet lisäävät 'resoluutiota' huimasti.
Meillä on siis empiirisiä havaintoja maailmankaikkeuden synnystä . Näitä havaintoja on täysin mahdoton sovittaa yhteen Raamatun näkemysten kanssa. Sivulauseessa on pakko huomauttaa, että ne ovat olleet yllättävän ylläpitäviä teorioiden kanssa, jotka ovat perustuneet syy-seuraussuhteeseen ja logiikkaan, ts. halveksimaasi järkeen.
Aliarvioit ylipäätään tieteen saavutukset kun väität ettei menneisyyttä voida edes tutkia. Kyllä siihen keinot on myös muualla kuin kosmologiassa. Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika, geologia, arkeologia jne. ovat siis mielestäsi kaikki tieteenlajeja joiden tulokset ovat poikkeuksetta vääriä?
"Ihmiset hyvin helposti harhaantuvat ajattelemaan, että tutkijat ja heidän tutkimuksensa ovat yhtä kuin 99% totuus asiasta, vaikka koko tieto perustuu 0,00001 prosenttiselle faktalle, muu on pelkkää kuvitelmaa."
Tämä ei vaadi sitten edes kommentontia,se ainoastaan kertoo tietämättömyydestäsi valitettavan paljon.
Edelleen kysyn millä argumenteilla arvioit tieteen saavutuksia? Kuinka paljon tunnet tutkimusmenetelmiä ja tieteen etiikka sekä esimerkiksi vertaisarviointia?
"Joku on käynyt kuussa ja kertoo meille, mitä siellä oli. Tätä on turha kiistää, koska kaveri on käynyt kuussa, mutta kukaan ei koskaan ole kertonut kuusta tekemistään havainnoista sellaisella varmuudella kuin ne, tutkijat jotka tutkivat jotain sellaista, jota eivät koskaan ole nähneet."
Nyt väitteesi meni suoraan sanoen alle riman...
Kuussa käyneiden havannoilla ei ole käytännössä mitään merkitystä kun ei heillä ollut mitään mahdollisuutta tehdä tieteellstä tutkimusta. Astronauttien mukanaan tuomilla näytteillä joita tutkivat sitten tiedemiehet (eivät astronautit, koska ei heillä tietenkään ollut tieteellistä koulutusta/kokemusta) oli arvoa sitten jonkin verran enemmän. Mitään mullistavaa kuienkaan löytynyt, tietoa kuusta onkin saatu enemmän jälkikäteen täältä maan päältä tutkimalla. Tekniikka on nykyään ihmeellistä...
Kyllä avaruudesta voidaan saada merkkejä menneisyydestä, mutta ei siinä määrin kun annat ymmärtää. On se nyt sentään ihan eri asia katsoa asioita livenä täälä kuin tarkastella niitä teleskooppien välityksellä valovuosien päähän, tai lähi planeetoille. Tarkoititko ihan oikeasti, että voisimme vetää jotain pitkälle vietyjä johtopäätöksiä miljoonien vuosien päähän sen perusteella, että tutkimme avaruutta teleskoopin välityksellä? Tämähän vain vahvistaa sen, mitä jo sanoin. Tiedämme vain 0,00001 prosentin verran menneisyydestä ja siitä sitten revitään isoja juttuja, luodaan olemattomia visioita jne.. Kaiken kukkuraksi ihmiset uskovat ja nielevät kaiken ilman vähäistäkään kritiikkiä.
Tiede ja tiedemiehet ovat kuin jumalolentoja, jotka eivät voi erehtyä. Kaikkeen, mitä he sanovat, voi suhtautua ilman kritiikkiä. Eihän meillä voi olla mitään oikeutta esittää mitään kritiikkiä tai epäilyjä tieteen saavutuksista, koska emme ole itse tiedemiehiä. Nekin, jotka sattuvat olemaan ja kritisoivat asioita, vaiennetaan ja saatetaan naurunalaisiksi. Olen ennenkin kysynyt ja kysyn taas, että millä todennäköisyydellä voidaan osoittaa todeksi vallitseva oppi maailman synnystä ja evoluutiosta? Onko se 10 potenssiin 94, vai hiukan vähemmän?? : ))) Tämän kysymyksen äärellä voi tietenkin kiemurrella ja esittää omia teorioitaan siitä, miten laskutoimitus pitäisi suorittaa, mutta sellaisia laskelmia ei kukaan voi esittää, että niistä muodostuisi vakavasti otettava todennäköisyys. Kuitenkin kyseessä on yksi tieteen hyväksymä menetelmä, millä voidaan todentaa asioita, tai hyväksyä niiden mahdottomuus.
Raamatussa ei puhuta maailman synnystä mitään muuta kuin se, että Jumala loi maailman kaikkeuden. Koska se tapahtui? Alussa. No koska tämä alku oli? Me emme tiedä sitä. Oliko maailmassa ennen Jumalan luomaa elämää, sitäkään emme tiedä, koska Raamattu ei siitä kerro mitään. Raamattu ei keskity lainkaan siihen, miten kaikki on saanut alkunsa. Se tähtää ihmisen pelastukseen. Raamatun tarkoitus on ohjata ihmiset pelastukseen, ei tietoon kaiken alusta ja synnytä. Siksi on ihan turhaa viisastella sillä, että tiede ja Raamattu ovat ristiriitaisia keskenään. On valtava määrä tiedettä, joka tukee ja vahvistaa Raamatun kertoman historian, mutta ei Raamattu ole biologian kirja, tai kemian, fysiikan ja matematiikan kirja. Ei Raamattu anna mitään painoa näille asioille, vaan keskittyy olennaiseen. Ihmisen pelastukseen.
"On se nyt sentään ihan eri asia katsoa asioita livenä täälä kuin tarkastella niitä teleskooppien välityksellä valovuosien päähän, tai lähi planeetoille. Tarkoititko ihan oikeasti, että voisimme vetää jotain pitkälle vietyjä johtopäätöksiä miljoonien vuosien päähän sen perusteella, että tutkimme avaruutta teleskoopin välityksellä?"
Väitän. Tässä kohtaa heitän haasteen. Ota asiasta itse selvää, ole utelias ja uskalla hiekkalaatikkosi ulkopuolelle. Järjestämme Helsingissä piakkoin "tavallisille tallaajille" luentoja kosmologian nykytilanteesta. Voin laittaa infoa ja maksaa osallistumismaksunkin puolestasi siltä osin kuin tilaisuuksista tulee maksullisia (loppupuolen 'edistyneet' luennot) mikäli olet täältä päin. Tiedon leviämisen edesauttamisesta kannattaa vaikka maksaa.
Luennot eivät tuputa mitään "uskontoa", kertovat vain tieteen käsityksen käsiellen myös kilpailevia teorioita. Sinua ei vaadita luopumaan uskostasi eikä vakaumustasi kysellä. Tarjottuun tietoon ei tarvitse missään tapauksessa uskoa, eikä se ole edes tarkoitus. Toivottavampaa on, että tarjottu tieto herättäisi ennemminkin kysymyksiä kuin tyytymistä tarjottuun tietoon.
"Raamatussa ei puhuta maailman synnystä mitään muuta kuin se, että Jumala loi maailman kaikkeuden."
Puhutaan. Raamatussa kerrotaan kuinka se syntyi, ainakin meidän aurinkokuntamme osalta. Ristiriita sen suhteen mitä näemme kun katsomme syntyviä galakseja ja aurinkokuntia on huutava.
"Onko se 10 potenssiin 94, vai hiukan vähemmän??"
Suurempi :) Ymmärrätkö millaisesta luvusta puhut? Minä en käsitä tuollaisia lukuja, en kykene suhteuttamaan niitä mihinkään käsittämääni vaikka joudun niiden kanssa tekemisiin jatkuvasti. Minulle nuo kymmenen kerrannaiset kertovat lähinnä maailmankaikkeuden käsittämättömästä aika perspektiivistä, todennäköisyyksiä en kykene laskemaan tuossa skaalassa :)
Kiitos haasteesta ja tarjouksesta osallistua maksutta luennolle. Melkein tekisi mieli heittää vasta haaste, nimittäin voisit tulla joskus minun luennolleni, tai jonkin kolleekani pitämälle luennolle. Liikun kyllä Helsingissä jonkun verran, nyt kun työni siirtyvät osin sinne ja olen toki avoimen kiinnostunut tieteestäkin. Aihekin on hyvä. Ostin muuten tyttärelleni joululahjaksi astronomica galaksit, planeetat, tähdet ja avaruustutkimus kirjan. Melkoisen paksu opus ja mielenkiintoinen. Tutkimme sitä eilen yhdessä ja erityisesti mieleeni jäivät monet hienot kuvat avaruudesta. Siellä oli myös kuvattuna maailmankaikkeuden koko, jos se nyt sitä kuvasi, kun niin hätäseen sen kohdan vilkaisin. Olikohan se 10 potenssiin 16. Tuntui ainakin ensin aika pieneltä, mutta taitaa siitä tulla aika iso luku : ) Jostain Kepler luotaimesta siellä myös mainittiin. Se etsii ilmeisesti elämää avaruudesta, eli uusia sivilisaatioita tms. Tässä kohtaa voisin kyllä sanoa, että se on ajan ja rahan haaskausta, mutta voihan se luotain löytää jotain muutakin hauskaa, joten ei ne rahat nyt ihan hukkaan mene : )
Luennoille en valitettavasti ehdi millään, koska olen enemmän kuin kiireinen työni puolesta, mutta kiitos kutsusta kuitenkin. Aihe on toki mielenkiintoinen ja mitä enemmän ymmärtää maailmankaikkeutta, sitä enemmän ymmärtää, miten pieni on ihminen. Jumala on kerran kaiken luonut ja asettanut paikalleen. Tiedettä vastaan en taistele, mutta Jumala paikalle sitä on turha asettaa. Teoriat siitä, miten kerran räjähti ja sitten alkoi miljardien vuosien odotus, jonka aikana kaikki sitten tyhjästä kehittyi ja me olemme nyt tässä jne.. huoh. Ne ovat kyllä hauskoja iltasatuja, muuta kivaa en niissä näe. Tiede voi siis todistaa vain olemassa olevia asioita ja se voi kertoa meille, miten ihmeellinen meidän maailmankaikkeutemme on, mutta Jumalaa se ei syrjäytä. Siinä yrityksessä se tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa, nyt ja tulevaisuudessa.
"Se etsii ilmeisesti elämää avaruudesta, eli uusia sivilisaatioita tms."
Aivan noin korkealla eivät kepler-teleskoopin tavoitteet ole :) Kepler kartoittaa lähinnä sitä kuinka yleisiä planeetat tähtien ympärillä ovat, määrittelee niiden ratoja, massoja jne. Jonkinsortin yleiskone siis.
Kepler luonnollisesti löytää ja tutkii myös ns. eksoplaneettoja joiden usein virheellisesti esitetään olevan maan kaltaisia. Näin ei todellisuudessa ole, eksoplaneetta voi olla vaikka kaasuplaneetta kunhan se vain sijaitsee nk. elämänvyöhykkeellä. Elämänvyöhykkeellä taas tarkoitetaan olosuhteita joissa meidän tuntemamme, hiileen perustuva elämä saattaisi olla mahdollista.
Elämää Kepler tuskin löytää eikä sen löytäminen sen erityinen tavoitekaan.
Elämän mahdollisuudesta maailmankaikkeudessa vallitsee nykyisin kuitenkin tiedeyhteisöissä konsensus, pidetään erittäin epätodennäköisenä ettei elämää olisi missään muualla.
Käsityksiä on muokannut maailmankaikkeuden luotaaminen uusilla havaintovälineillä joiden avulla on kyetty kartoittamaan maailmankaikeuden koostumus havaiten, että se suorastaan pursuaa elämälle välttämättömiä rakennustarpeita, yksinkertaisia ja vähän monimutkaisempiakin hiiliyhdisteitä, vettä, happea jne. Näkyvässä maailmankaikkeudessa arvellaan muuten olevan 10E23 planeettaa ja ehkä edes joillakin noista on elämää.
Maailmankaikkeuden koko on mielenkiintoinen kysymys. Sen tiedämme, että maailmankaikkeus ulottuu kauemmas mitä voimme koskaan havaita. Sitä emme tiedä kuinka kauas. Jatkuvasti laajentuva avaruus katoaa horisonttimme (13.7 miljardia vuotta) taakse ja pakenee meitä valoakin nopeammin kun kohteiden välillä on vain riittävästi tilaa koska olemassaolevaan tilaan syntyy jatkuvasti uutta avaruutta. "Paikallisesti" valonnopeus ei kuitenkaan ylity, eikä mitään luonnonlakeja rikota.
Avaruuden kaarevuuden selvittäminen selvittäisi myös maailmankaikkeuden koon samaan tapaan kui maapallon koko voidaan määrittää maapallon kaarevuudesta. Kaarevuutta ei ole vain kyetty mittaamaan, eli sitä ei ole tai se on erittäin pieni. Ellei sitä ole on maailmankaikkeuden koko ääretön ja jälkimmäisessäkin tapauksessa maailmankaikkeuden koko on käsittämättömän suuri.
"Teoriat siitä, miten kerran räjähti ja sitten alkoi miljardien vuosien odotus, jonka aikana kaikki sitten tyhjästä kehittyi..."
Alkuräjähdysteoriaa tukee vahvasti se, että sekin on tapahtuma jota pääsemme varsin lähelle katsomaan. Koko maailmankaikkeuden kehityshistoria (poislukien ensimmäinen 300000 vuotta jolloin fotonit olivat vielä "sitoutuneet" ja valo puuttui) on periaatteessa silmiemme edessä kun katsomme vain taivaalle.
Aivan ensimmäisiä sekunnin murto-osia voidaan taas simuloida hiukkaskiihdyttimissä.
Ennusteet maailmankaikkeuden rakenteesta ovat osoittautuneet havaintojen myötä hyvinkin paikkansapitäviksi ja nämä ennusteet ovat perustuneet alkuräjähdysteoriaan.
Vaikka alkuräjähdysteoria voi tuntua käsittämättömältä tapahtumalta noudattaa koko tapahtumasarja alkuräjähdyksestä tähän päivään varsin yksinkertaisia fysiikanlakeja, kyse ei ole mistään rakettitieteestä. Kyse on siis aikalailla perusfysiikasta kun jätetään elämä pois tästä yhtälöstä (eli ei sotketa tähän kemiaa), elämän kehittymistä tai sen syntymekanismeja kun kosmologia ei tutki vaikka tällainen käsitys tuntuu vallalla olevan. Toki aiheet sivuavat toisiaa ja nivoutuvat vahvasti yhteen mutta kysymyksiin kemiallisesta evoluutiosta saa tuskin vastauksia tähtitieteilijältä.
Kosmologia alkaa periaatteessa vasta siitä hetkestä kun alkuräjähdys käynnistyi. Mitä oli sitä ennen tai oli olematta on kysymys johon kosmologia ei voi vastata nykyisten luonnonlakiemme asettamien rajoitusten vuoksi, eikä vastausta saada kenties koskaan.
Spekulatiiviset arvelut siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä eivät yksikään väitä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä.
Tällä hetkellä alkuräjähdysteoria on ainoa vakavasti otettava malli maailmankaikkeuden synnystä. Kiitos kuuluu empiirisille havannoille, itse teoria ei ole käänteentekeviä mullistuksia kokenut, ainoastaan mahdollisuutemme tehdä havaintoja.
Muuttuu jatkuvasti ja aina on uusi teoria se suuri ja ainoa totuus siihen asti kun se kumotaan uudella valtaisalla tiedolla. Eikö näin ole ollut ja tulee olemaan.
olemassa vain teoriassa, samoin aika-avaruus, olemassaolomme teorian teoreettinen puite. Tästä kuvitteellisesta maailmasta kuvittelemme menevämme taivaaseen jossa elämme ikuisesti koska olemme uskoneet oikein takuuvarmasti kuvitteelliseen satuun.
...millainen olisi maailmamme jos tieteemme olisi lopettanut tiedon jalostamisen vaikkapa vuonna 1055 jaa.?
Sen jälkeen on tullut eräs jos toinenkin uusi teoria, vanha vajavainen teoria on jalostunut, kasvanut ja kehittynyt. Vaikka toisaalta monta Raamatullista "totuutta" on mennyt kyllä nurin aivan totaalisesti.
Mitä jos tyytyisimme nykyisiin teorioihimme? Emme vain enää etsisi uutta tietoa. Mitä siitä seuraisi, osaatko sanoa?
Tieteessä on etsittävä uutta tietoa, mutta kaikkeen pitää suhtautua kriittisesti. Ei se saa olla totuuden kriteeri, että se myötäilee aatemaailmaamme.
Mahdollisimman vähän liittyi kirjoitukseeni tuo sepustuksesi nimittäin.
Tiedeihmiset ovat onnistuneet kasvattamaan esimerkiksi hiiren selkään ihmisen korvan.Siitä oli tieteen kuvalehdessä . Miten se onnistuu jos tiedämme geeneistä ja dna:sta vain "0,00001 prosenttia"
oli, josta tuon luit?
arvioida millainen maailmamme olisi 100 vuoden päästä mikäli tiede julistaisi pannaan ns. itsekorjaavan mekanisminsa? Tai millainen maailmamme olisi jos näin olisi tehty 100 tai 500 vuotta sitten?
Onko tieteen tapa korjata arvioitaan ja teorioitaan ollut väärä, mitään kehitystähän tieteen saralla ei ole tapahtunut satoihin vuosiin?
"Ei se saa olla totuuden kriteeri, että se myötäilee aatemaailmaamme."
Raamattu saa?
Tiede-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat eri julkaisuja.
Tiede-lehti on faktisesti luotettavampi.
Tieteen Kuvalehti on populistisempi.
Psalmi edustaa viestiketjussa samaa maailmankuvan ideologiaa kuin helluntaipalstan teologina. Näkemys on yleiskristillinen.
Näkemys perustuu antiikin filosofien lähinnä Platonin ajatuksiin näkyvästä ja näkymättömästä maailmasta.
Psalmi kieltää tieteen, tutkimuksen ja tiedostamisen sillä perusteella, että reaalista (aisteillakin haivaittavaa) maailmaa ei ole todellisuudessa olemassa. Siksi sitä ei voi tutkia ja että ajatuskin sen tutkimisesta on siten turhuutta. Hellaripalstalla Psalmi vetäisisi esille Jeesuksen sanat: Poljen maallisen tiedon jalkojeni alle".
Todellinen maailman olisi näkymätön henkien (tai ideoiden) maailma ja jota ei voi tutkia eikä tarvitsekaan. Miksi?
Taikasana on pelastus kuolemasta ja paluusta henkien maailmaan. Päästä irti hengen ympärille muodostuneesta "lihasta ja luusta".
Tämä maailmannäkemys näyttää nätiltä mutta käytännössä kumoaa itsensä joka ikinen sekuntti.
Jotta ihminen voisi irtautua maallisesta ja antautua "pelastukselle", hänen tulisi tehdä välittömästi itsemurha. Jos jo pelkästään hengittää happea, hän on tiedon parissa. Mikäli haluaa elää huomiseen ja kauemmin, täytyy hankkia elintarvikkeita ja samalla on tahtomattaan tiedon, tutkimuksen ja materiaalisen todellisuuden vankina.
Psalmin raamattuun perustuva pelastusteoria on vaarallinen ihmiskunnalle. Se on edesvatuuton teoria. Se voi johtaa traagisiin seurauksiin. Miksi?
Pelastusteorialle on yksi ja sama tuotannollisen kehityksen taso, sivistyksen taso, tiedon taso. Tärkeintä on usko kuolleen miehen maagiseen kykyyn luotsata uskova onnelaan kuolemansa jälkeen.
Tällä teorialla ei periaatteessa ole mitään pidäkkeitä pahuudelle, julmuudelle tai ihmiskunnan joukkoteurastukselle. Suuri Henki tuhoaa joskus maailman. Uskovat voivat käyttää tekniikkaa maailman tuhoamiseen kuvitellen näin edistävänsä "Herran" tahtoa.
Tieteeseen ja varsinkaan huipputekniikkaan ei pitäisi kristittyjä päästää laisinkaan. Tiedä mitä he milloinkin päähänsä saavat.
Näkisin että tuossa on kyse vain äärimmäisen fundamentalisti uskovaisista joilla ei ole enää mitään kontaktia oikeaan maailmaan.
Jos kaikki maailmassa olisivat helluntalaisia , jehovantodistajia tai muita herännäisiä. Olisi maailma paljon parempi paikka elää.Nämä ihmiset mielestäni pyrkivät tekemään maailmasta paremman paikan ,auttaen heikompia ja välttäen tekemästä kellekään pahaa. Mätiä omenia on tietenkin joka ryhmässä, mutta uskovaisten piireissä niitä on kuitenkin murto osa verrattuna muihin.
Kyse mielestäni tässäkin ketjussa on siitä että että onko uskonto totta. Uskovat kieltävät ristiriitojen olemassaolon. Ja kun ristiriidat käyvät liian selviksi otetaan käyttöön kieltäminen ja uskonnon vastaisen argumentin leimaaminen valehteluksi.
Raamattua kumoaa. Voihan pihlajaankin istuttaa omenapuun oksan ja hyvin kasvaa. Ei sekään kumoa Raamattua.
Ymmärrä selkeästi aditettyä mielipidettä niin lienee turha jatkaa. Jos taas aivan tahallasi vääristelet niin vielä turhempaa.
Yritän vielä yksinkertaistaa:
Jokainen teoria ei ole lopullinen totuus jolla on pysyvä arvo ja joka ilman muuta kumoaa Raamatun. Kun tiede "korjaa" teoriaa niin itseasiassa TEORIA TUNNUSTETAAN JOKO VÄÄRÄKSI TAI HYVIN VAJAVAISEKSI.
Jos et ymmärrä niin ole ymmärtämättä.
Kannattaa muuttaa totuuden mukaiseksi = Raamatun.
Sijaan kannattaa varmaa muslimit päästää tieteen kimppuun, varsinkin ydinaseisiin liittyvän.
"Tieteeseen ja varsinkaan huipputekniikkaan ei pitäisi kristittyjä päästää laisinkaan. Tiedä mitä he milloinkin päähänsä saavat"
"Jokainen teoria ei ole lopullinen totuus jolla on pysyvä arvo ja joka ilman muuta kumoaa Raamatun. Kun tiede "korjaa" teoriaa niin itseasiassa TEORIA TUNNUSTETAAN JOKO VÄÄRÄKSI TAI HYVIN VAJAVAISEKSI."
Jep, yksinkertaistaminen onistuikin oikein hyvin.
Iänmäärityshän on Vt:ia sanatarkasti tulkitseville myrkkyä. Atomien puoliintumisaika on vielä suht helppo kumota. Kovinkaan moni uskova ei ymmärrä atomifysiikkaa sillä tasolla että kyseenalaistaisi sen, kun laumanjohtajat väittävät sitä virheelliseksi tieteenalaksi.
Maa-ainesten kerroksellisuuden kumoaminen taas tuottaa enemmän haastetta. Grönlannin ja etelämantereen jääkairauksissa kun tutkitaan 100 000 vuoden takaisia asioita. Se ei sovi 6000 vuoteen.
Ja kun aikaisemmin olen kysellyt ,että miten ihminen on sitten pystynyt kehittymään eri roduiksi Nooan jälkeen. Vastaus oli mielenkiintoinen. Ihmisellä on kuulemma perimässä kaikki tieto eri roduista ja ihminen synnytti eri näköisiä lapsia kuin itse olivat...
Tässä olisi vielä yksi kysymys johon olisi kiva kuulla helluntalaisten mielipide: Mitä lihansyöjät söivät kun vedenpinta oli laskenut ja Nooa laski eläimet ulos arkista? Toisiaan ne eivät voineet syödä muutamaan vuoteen sillä nyt meillä ei olisi enää eläimiä jäljellä jos ne niin olisi tehnyt.
Kristinuskon ajatukset eivät ole ristiriidassa vain tieteen kanssa ,ne on ristiriidassa myös logiikan kanssa.