A-talkissa käytiin juuri äsken tasokas keskustelu Irakin tilanteesta. Mukana mm. ent. Punaisen sihteerin johtomies Per Stenbäck ja Liisa Jaakonsaari. Keskustelussa kosketeltiin lähes kaikkia niitä asioita, joista tälläkin palstalla jatkuvasti puhutaan. Liisa Jaakonsaari käytti - epäselvästi mumisten, en tiedä, kuulinko ihan oikein (!) - sanaa "uusbarbaria" luonnehdittaessa Rumsfeldin ilmaisua, että USA noudattaa Geneven sopimusta, mutta ei kirjaimellisesti. Per Stenbäck arvioi, että Yhdysvallat alkavat tulla tien päähän Saudi-Arabian kaltaisten hallitusten ("regimet") tukemisessa.
Pohdittiin myös "suunsa kiinni pitämistä", varsinkin hallitusten kohdalla. Jaakonsaari sanoi, että onhan Suomessa ulkoministeri puhunut asiasta julkisesti, ja on valiokunnassakin puhuttu. Haastattelija vastasi suht ivallisesti: "Valiokunnassa!"
Pohdittiin myös "suunsa kiinni pitämistä", varsinkin hallitusten kohdalla. Jaakonsaari sanoi, että onhan Suomessa ulkoministeri puhunut asiasta julkisesti, ja on valiokunnassakin puhuttu. Haastattelija vastasi suht ivallisesti: "Valiokunnassa!"
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minä tulenkin tänne lukemaan toisten tulkintoja katsomistani ohjelmista. KIITOS KOVASTI!!
Laitas nyt oma tulkintasi. Omani kärsi: a)en katsonut ohjelmaa alusta, b)söin, tiskasin ja keitin mehua siinä sivussa, c)kirjoitin ohjelman aikanakin.
Kaikki keskusteluun osallistuneet, aina filmillä haastateltua edellisen Persianlahden sodan veteraania Jon Miguelia myöten, olivat yhtä mieltä siitä että Rumsfeldin pitäisi erota. Näin siis Stenbäck, Pekka Visuri, irakilaistulkki, jopa jenkkimielinen lippospeesaaja Jaakonsaari. Puheenjohtaja Riikka Uosukainen näytti The Economist -lehden uutta numeroa, jonka kannessa on suuri otsikko: Eroa, Rumsfeld.
Miguel kertoi miten heille runsaat kymmenen vuotta sitten opetettin viikkokaupalla Geneven sopimusta, siviilien ja vankien kohtelua, ennen kuin heidät lähetettiin rintamalle. On siis todellakin tapahtunut jonkinlainen sukupolvimuutos, nykyiset miehet ovat ramboja. Voisi todeta, että vastaavanlainen muutos on tapahtunut koko USA:n politiikassa. Miehet, joita vielä isä Bushin aikana pidettiin sekopäinä, sellaiset kuin Cheney ja Wolfowitz, ovat nyt kirjoittaneet ne ohjelmat, joiden mukaan USA:a hallitaan.
On ollut todellakin hämmästyttävää seurata Suomen Irak-politiikkaa ja täkäläistä vääristynyttä keskustelua. Puhumattomuus (mahdollisesti kuitenkin vain Lipposen suojelemisesta johtuva) on ollut pääsääntönä. En jaksa toimittajan ja keskustelijoiden tavoin uskoa siihen, että nytkään ilmitulleet jenkkitörkeydet avaisivat poliitikkojen suut. Esimerkiksi tässäkään keskustelussa ei viitattu sanallakaan hallituksemme yhä vireillä oleviin yhteyksiin Bushin sotakoalitioon: asekauppaan, diplomaattituen tarjoamiseen yksityiselle ahneelle kauppavaltuuskunnalle, sisäministeriön suojeluksessa tapahtuvaan miehityshallinnon poliisikouluttamiseen, asiantuntija Helena Rannan antamiseen koalition käyttöön ilman YK:n valtuutusta.
Sentään Stenbäck totesi ääneen, että tapahtumat Irakissa ovat edenneet täsmälleen siten kuin kulttuuriasiantuntijat valloitussodan alettua kertoivat niiden etenevän. USA on ajamassa itseään umpikujaan ja maailmanpoliisista maailmanroiston rooliin. Ohjelman keskustelijat asettivat toivonsa siihen, että USA jossain vaiheessa älyäisi jättää öljyt irakilaisille ja poistuisi maasta. Sisäistä järjestystä on tietysti sitä vaikeampaa palauttaa mitä kauemmin USA yrittää öljykeikkaansa toteuttaa. Lopultahan siellä on edessä vain kaaos ja sisällissota.
Mainitsemasi "sukupolvimuutos" on mielestäni oleellinen asia.
---
Se, joka ei viimeistään tässä vaiheessa sanoudu irti Yhdysvaltojen johtaman maailmanmacchiavellismin puolustamisesta, on parhaita valistusajalta periytyviä, monien suurten ajattelijoiden ja yhteiskunnallisten vaikuttajien kypsyttämiä arvoja ja periaatteita vastaan. Mikä taas ei tarkoita, että oltaisiin "terroristien puolella".