Mitä ateismi ei ole?

Avaaja kirjoitti 'ateismi on jumalan olemassaolon kieltämistä' ja kysyvä kommenttisi siihen on 'kiellätkö Jumalan' (kyllä, sen sanan saa kääntää suomeksi suomenkielisellä palstalla)...

Olen vaikuttunut.

En kyllä ikinä ateisti ollutkaan.

ex-ateisti kirjoitti:

En kyllä ikinä ateisti ollutkaan.

Miksi ex-ateisti? Päihdeongelma, raha-asiat pielessä, perheongelma, joku muu?

Mulla on vielä jäljellä yksi konvehtirasia. :)

Namittaa kirjoitti:

Mulla on vielä jäljellä yksi konvehtirasia. :)

Mulle ei ole tullu yhtään joulukorttia moneen vuoteen. Ostin suklaata. Vielä on vähän jäljellä.

että sanakirjamääritelmää halutaan pitää auktoriteettina, jota ei kuulu pohtia eikä kyseenalaistaa. Se taas vaikuttaa... siltä kuin joku väittöäisi ateismia muuttumattomaksi monoliitikasi, joka ikuisesta ikuiseen on vain sitä mitä sanakirjaan on kirjoitettu.

Kuulostaa enemmän uskontunnustukselta, kuin ihmisten määritelmältä, joka oln avoin tarkastelulle ja aajttelulla. Ateismi: ainoa käsite, joka ei kehity eikä muutu?

kaarne kirjoitti:

että sanakirjamääritelmää halutaan pitää auktoriteettina, jota ei kuulu pohtia eikä kyseenalaistaa. Se taas vaikuttaa... siltä kuin joku väittöäisi ateismia muuttumattomaksi monoliitikasi, joka ikuisesta ikuiseen on vain sitä mitä sanakirjaan on kirjoitettu.

Kuulostaa enemmän uskontunnustukselta, kuin ihmisten määritelmältä, joka oln avoin tarkastelulle ja aajttelulla. Ateismi: ainoa käsite, joka ei kehity eikä muutu?

Lue lisää

>>sanakirjamääritelmää halutaan pitää auktoriteettina, jota ei kuulu pohtia eikä kyseenalaistaa.

kaarne kirjoitti:

että sanakirjamääritelmää halutaan pitää auktoriteettina, jota ei kuulu pohtia eikä kyseenalaistaa. Se taas vaikuttaa... siltä kuin joku väittöäisi ateismia muuttumattomaksi monoliitikasi, joka ikuisesta ikuiseen on vain sitä mitä sanakirjaan on kirjoitettu.

Kuulostaa enemmän uskontunnustukselta, kuin ihmisten määritelmältä, joka oln avoin tarkastelulle ja aajttelulla. Ateismi: ainoa käsite, joka ei kehity eikä muutu?

Lue lisää

Ateismi on termi, ei mikään oppikokoelma. Vähän niinkuin kalju. Se on sitäpaitsi juurikin kehittnyt kuvaamaan jumaluskon puuttumista, kun se ennen saattoi kirkon virallisissa pamfleteissa tarkoittaa nimenomaan jumalankieltämistä. Tämä harhaluulo on näköjään vielä monella uskovaisella, jotka tuskin sitä ovat itse keksineet. Eli jonkun lahkon, liekö hellareitten, opetuksissa edelleen virheellisesti väitetään ateismin olevan jumalan vatsutamista ja nimenomaan kristinuskon jumalan.

kaarne kirjoitti:

että sanakirjamääritelmää halutaan pitää auktoriteettina, jota ei kuulu pohtia eikä kyseenalaistaa. Se taas vaikuttaa... siltä kuin joku väittöäisi ateismia muuttumattomaksi monoliitikasi, joka ikuisesta ikuiseen on vain sitä mitä sanakirjaan on kirjoitettu.

Kuulostaa enemmän uskontunnustukselta, kuin ihmisten määritelmältä, joka oln avoin tarkastelulle ja aajttelulla. Ateismi: ainoa käsite, joka ei kehity eikä muutu?

Lue lisää

Kun ei usko jumaliin, niin ei usko. Mihin se siitä muuttuisi?

ateistix kirjoitti:

Kun ei usko jumaliin, niin ei usko. Mihin se siitä muuttuisi?

kun joku kieltää jumalien olemassaolon?

Onko kyse siis siitä, että termiin sisältyy myös aatteellista valtapolitiikkaa: kenen määritelmä ateismista on oikea. Jos hyväsytään että ateismi kieltää jumalan, hyväksytään uskovaisten termi?

Kysyn siksi, että ateistit näyttävät pitävän kovin tiukasti kiinni tästä uskon puute -termistä mutta käytännössä erittäin monet kieltävät jumalan. Seikka ilmenee tietysti lähinnä täällä palstoilla kirjoituksina, joissa uskovaisten usko tai pyhien tekstien lähdearvo tms. kiistetään. Ja sitten niinä "Jumalaa ei ole" -huudahduksina... Vai kieltävätkö he vain uskonnon, eivät Jumalaa? Vai kieltävätkö vain uskovaisten jumalakäsityksen, eivät jumalaa, eivät uskontoa? Vai onko kyse yksinomaan siitä, että nämä jotka käytännössä kieltävät jumalan, uskonnon tai uskon eivät olekaan ateisteja vaan jotain muita?
Tietävätkö ne itse olevansa joitain muita?

Jos nämä, jotka käytännössä kieltävät jumalan, uskonnon tai uskon, ovat sittenkin ateisteja, niin onko määritelmä kuitenkin vähän ahdas?

Tää kiinnostaa siksi että haluaisin käyttökelpoisia termejä. Jos ateismia pidetään noin ahtaana määrittelynä, näille asian ympärilla hilluville muille pitäisi olla omia käsitteitä.
Antiteisti kelpaa joihinkin tapauksiin, mutta ei kaikkiin.

kaarne kirjoitti:

kun joku kieltää jumalien olemassaolon?

Onko kyse siis siitä, että termiin sisältyy myös aatteellista valtapolitiikkaa: kenen määritelmä ateismista on oikea. Jos hyväsytään että ateismi kieltää jumalan, hyväksytään uskovaisten termi?

Kysyn siksi, että ateistit näyttävät pitävän kovin tiukasti kiinni tästä uskon puute -termistä mutta käytännössä erittäin monet kieltävät jumalan. Seikka ilmenee tietysti lähinnä täällä palstoilla kirjoituksina, joissa uskovaisten usko tai pyhien tekstien lähdearvo tms. kiistetään. Ja sitten niinä "Jumalaa ei ole" -huudahduksina... Vai kieltävätkö he vain uskonnon, eivät Jumalaa? Vai kieltävätkö vain uskovaisten jumalakäsityksen, eivät jumalaa, eivät uskontoa? Vai onko kyse yksinomaan siitä, että nämä jotka käytännössä kieltävät jumalan, uskonnon tai uskon eivät olekaan ateisteja vaan jotain muita?
Tietävätkö ne itse olevansa joitain muita?

Jos nämä, jotka käytännössä kieltävät jumalan, uskonnon tai uskon, ovat sittenkin ateisteja, niin onko määritelmä kuitenkin vähän ahdas?

Tää kiinnostaa siksi että haluaisin käyttökelpoisia termejä. Jos ateismia pidetään noin ahtaana määrittelynä, näille asian ympärilla hilluville muille pitäisi olla omia käsitteitä.
Antiteisti kelpaa joihinkin tapauksiin, mutta ei kaikkiin.

Lue lisää

No osoita minulle yksikin jumala! Keskustellaan sitten uudestaan.

ateistix kirjoitti:

No osoita minulle yksikin jumala! Keskustellaan sitten uudestaan.

Täh?

En minä ollu osoittamassa kellekään mitään jumalaa. Älä nyt niitä sotke tähän :-)

kaarne kirjoitti:

että sanakirjamääritelmää halutaan pitää auktoriteettina, jota ei kuulu pohtia eikä kyseenalaistaa. Se taas vaikuttaa... siltä kuin joku väittöäisi ateismia muuttumattomaksi monoliitikasi, joka ikuisesta ikuiseen on vain sitä mitä sanakirjaan on kirjoitettu.

Kuulostaa enemmän uskontunnustukselta, kuin ihmisten määritelmältä, joka oln avoin tarkastelulle ja aajttelulla. Ateismi: ainoa käsite, joka ei kehity eikä muutu?

Lue lisää

Juu, tosi kummallista. Myös fanaattiset uusmatemaatikot pitävät ympyrän määritelmää muuttumattomana monoliittina, joka jatkuvasti vain on niiden pisteiden joukko, jotka ovat yhtä kaukana määritellystä keskipisteestä. Aika mälsää mennä tolleen määrittelemään sanoille merkityksiä, joita ei voi sitten muuttaa jos sattuis huvittamaan.

kaarne kirjoitti:

kun joku kieltää jumalien olemassaolon?

Onko kyse siis siitä, että termiin sisältyy myös aatteellista valtapolitiikkaa: kenen määritelmä ateismista on oikea. Jos hyväsytään että ateismi kieltää jumalan, hyväksytään uskovaisten termi?

Kysyn siksi, että ateistit näyttävät pitävän kovin tiukasti kiinni tästä uskon puute -termistä mutta käytännössä erittäin monet kieltävät jumalan. Seikka ilmenee tietysti lähinnä täällä palstoilla kirjoituksina, joissa uskovaisten usko tai pyhien tekstien lähdearvo tms. kiistetään. Ja sitten niinä "Jumalaa ei ole" -huudahduksina... Vai kieltävätkö he vain uskonnon, eivät Jumalaa? Vai kieltävätkö vain uskovaisten jumalakäsityksen, eivät jumalaa, eivät uskontoa? Vai onko kyse yksinomaan siitä, että nämä jotka käytännössä kieltävät jumalan, uskonnon tai uskon eivät olekaan ateisteja vaan jotain muita?
Tietävätkö ne itse olevansa joitain muita?

Jos nämä, jotka käytännössä kieltävät jumalan, uskonnon tai uskon, ovat sittenkin ateisteja, niin onko määritelmä kuitenkin vähän ahdas?

Tää kiinnostaa siksi että haluaisin käyttökelpoisia termejä. Jos ateismia pidetään noin ahtaana määrittelynä, näille asian ympärilla hilluville muille pitäisi olla omia käsitteitä.
Antiteisti kelpaa joihinkin tapauksiin, mutta ei kaikkiin.

Lue lisää

Henkilöä, joka kieltää jumalan voit aivan hyvin sanoa jumalankieltäjäksi. Ateisti hän ei välttämättä edes ole.

Aivan kuin kaljujakin on monenlaisia, niin ateisteissakin on montaa eri perustyyppiä. On heitä, joilla on ollut aiemmin vaalea tukka. Jollakin on voinut olla tumma tai ruskea tukka ennen kaljuksi tulemistaan. Osa on ajanut itsensä kaljuksi ja osa on kaljuuntunut vähitellen muuten vaan myöhemmällä iällä kun viisautta tulee lisää. Osa kaljuista pitää peruukkia peittääkseen kaljunsa ja osa maksaa isot rahat istuttaakseen päähänsä hiussiirrännäisiä.

Kaljuja he ovat kuitenkin kaikki.

.-. kirjoitti:

Henkilöä, joka kieltää jumalan voit aivan hyvin sanoa jumalankieltäjäksi. Ateisti hän ei välttämättä edes ole.

Aivan kuin kaljujakin on monenlaisia, niin ateisteissakin on montaa eri perustyyppiä. On heitä, joilla on ollut aiemmin vaalea tukka. Jollakin on voinut olla tumma tai ruskea tukka ennen kaljuksi tulemistaan. Osa on ajanut itsensä kaljuksi ja osa on kaljuuntunut vähitellen muuten vaan myöhemmällä iällä kun viisautta tulee lisää. Osa kaljuista pitää peruukkia peittääkseen kaljunsa ja osa maksaa isot rahat istuttaakseen päähänsä hiussiirrännäisiä.

Kaljuja he ovat kuitenkin kaikki.

Lue lisää

Jos ihminen kieltää jumalien olemassaolon, häneltäkö ei puutu jumalusko?

Jos ymmärrän oikein väitteesi, voisit kertoa millaisessa tapauksessa ihminen kieltää jumalien olemassaolon mutta häneltä ei silti puutu jumalusko.

Kuulostaa minkä tahansa mun ymmärtämän logiikan mukaan älyttömältä. Ainoat vaihtoehdot jotka ymmärrän ovat että hän on ateisti tai sitten valehtelija.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ateismi on termi, ei mikään oppikokoelma. Vähän niinkuin kalju. Se on sitäpaitsi juurikin kehittnyt kuvaamaan jumaluskon puuttumista, kun se ennen saattoi kirkon virallisissa pamfleteissa tarkoittaa nimenomaan jumalankieltämistä. Tämä harhaluulo on näköjään vielä monella uskovaisella, jotka tuskin sitä ovat itse keksineet. Eli jonkun lahkon, liekö hellareitten, opetuksissa edelleen virheellisesti väitetään ateismin olevan jumalan vatsutamista ja nimenomaan kristinuskon jumalan.

Lue lisää

on ihan eri asia kuin jumalien olemasssaolon kieltäminen?

Jumalan vastustaminen edellyttää uskoa jumalaan. Jumalaa ei ole järjellistä vastustaa, jos ei koko hemmoon edes usko.
Jumalien olemassaolon kieltäminen edellyttää että ei usko jumalien olemassaoloon. Miksi joku tahtoisi kieltää sellaisen olemassaolon, jonka olemassaoloon uskoo?

Onko tässä kyse siitä että Jumalan vastustaminen ja jumalien olemassaolon kieltäminen ei erotu toisistaan ja sillä rajalla käydään vääntöä uskomisesta?

kaarne kirjoitti:

Jos ihminen kieltää jumalien olemassaolon, häneltäkö ei puutu jumalusko?

Jos ymmärrän oikein väitteesi, voisit kertoa millaisessa tapauksessa ihminen kieltää jumalien olemassaolon mutta häneltä ei silti puutu jumalusko.

Kuulostaa minkä tahansa mun ymmärtämän logiikan mukaan älyttömältä. Ainoat vaihtoehdot jotka ymmärrän ovat että hän on ateisti tai sitten valehtelija.

Lue lisää

Kyllähän ihminen voi kieltää jumalien olemassaolon uskomalla samalla niihin. Ateismi on jumaluskon puutetta. Kieltää sanan merkitys tässä yhteydessä on ilmeisesti:

"kiistää, olla myöntämättä jnk väitetyn asian todellisuutta"

Olen ymmärtänyt että monet uskovaiset käyttävät jumalakieltäjä-sanaa niin, että sana merkitsee jonkin olemassaolevan kieltämistä. Sellaisessa merkityksessä tuskin kukaan ateisti haluaa sanaa käyttää. Taitaa olla uskovaisen perusominaisuus tuo heikko lähimuisti. Ateismi-käsite on sinulle useaan otteeseen selostettu mutta jostain ihmeen syystä se näyttää aina unohtuvan.. Voit lukea vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kyllähän ihminen voi kieltää jumalien olemassaolon uskomalla samalla niihin. Ateismi on jumaluskon puutetta. Kieltää sanan merkitys tässä yhteydessä on ilmeisesti:

"kiistää, olla myöntämättä jnk väitetyn asian todellisuutta"

Olen ymmärtänyt että monet uskovaiset käyttävät jumalakieltäjä-sanaa niin, että sana merkitsee jonkin olemassaolevan kieltämistä. Sellaisessa merkityksessä tuskin kukaan ateisti haluaa sanaa käyttää. Taitaa olla uskovaisen perusominaisuus tuo heikko lähimuisti. Ateismi-käsite on sinulle useaan otteeseen selostettu mutta jostain ihmeen syystä se näyttää aina unohtuvan.. Voit lukea vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

eikä sillä pitäisi olla keskustellessa merkitystä, vaikka ilmeisesti kuitenkin on.

En jaksa minäkään enempää vääntää. Jolla kulla on värilliset lasit päässään näissä määrittelyasioissa.
"Nykyisessä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[5]"

Omasta linkistäsi.

Mutta olen varmaan nyt oppinut sen mitä asiasta on opittavissa.

kaarne kirjoitti:

eikä sillä pitäisi olla keskustellessa merkitystä, vaikka ilmeisesti kuitenkin on.

En jaksa minäkään enempää vääntää. Jolla kulla on värilliset lasit päässään näissä määrittelyasioissa.
"Nykyisessä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[5]"

Omasta linkistäsi.

Mutta olen varmaan nyt oppinut sen mitä asiasta on opittavissa.

Lue lisää

"En ole uskovainen eikä sillä pitäisi olla keskustellessa merkitystä, vaikka ilmeisesti kuitenkin on."

Puhut tuolla yläpuolella ateistista ulkopuolisena. Kirjoituksestasi saa sen kuvan että olet teisti:

"Kysyn siksi, että ateistit näyttävät pitävän kovin tiukasti kiinni tästä uskon puute -termistä mutta käytännössä erittäin monet kieltävät jumalan."

Asialla ei tosin ole suurempaa merkitystä - annat vain itsestäsi uskovaisen vaikutelman.

Ateisteja on monenlaisia. Itse kuulun siihen porukkaan jolta puuttuu usko jumaliin siksi ettei niistä ole todisteita olemassa. On myös ateisteja jotka kieltävät jumalien olemassaolon. Jos sinä et usko jumalien olemassaoloon olet myös ateisti halusit tai et. Jos uskot olet teisti. So simle!

Olen totinen Jumalanne, katsokaa vaikka nimimerkkini.

Vain pakana uskoo, että "sattumalta" (heheeheh) otin nimimerkikseni Jumalan nimen.

MINÄ OLEN HERRANNE, KUMARAKAA MINUA!

TEIDÄN VALTIAANNE, Yksi Jumala.