Ajattelin kommentoida lähestyviä eurovaaleja ruotimalla joitain ehdokkaitanne, jotta ymmärtäisitte, miksi en äänestä missään tapauksessa yhtäkään heistä. Samalla voitte itse päätellä, josko löytyisi joku ehdokas, joka saisi perussuomalaisetkin mobilisoitumaan näissä vaaleissa, joissa äänestysprosentti on tavannut olla naurettavaa luokkaa, luokatonta, suorastaan.
Kävin tällekin keskustelupalstalle linkitetyllä vaalikoneella, josta saa jotain osviittaa perussuomalaisistakin ehdokkaista. Tässäpä aluksi joitain valittuja paloja Ari halmeen näkemyksistä:
Valvontaa tulisi kiristää EU:n alueella terrorismin estämiseksi.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo suuri.
Perustelu: "Tulli ja rajavartiolaitoksen tarpeellisuus korostuu EU:n raja alueilla."
EU:n rajojen valvonta ei ole sama asia kuin valvonnan kiristäminen koko EU:n alueella, mistä tässä kohdassa on kyse. Valvonnan kiristäminen kautta EU:n lisäisi viranomaisten mahdollisuuksia hankaloittaa ihmisten vapaata liikkumista ja kanssakäymistä EU:n sisällä, mikä taas sotisi yhtä EU:n perusajatusta vastaan. Halutaanko nihkeää ylikontrollointimeininkiä terrorismin pelon varjossa lanseeraava mies europarlamenttiin sitä toteuttamaan? Ja kuka sitäpaitsi uskoo hänen käsitykseensä tullilaitoksen tarpeellisuudesta ylipäänsä - eikö hänellä ollut epäselvyyksiä juurikin tullin kanssa?
Europarlamentaarikkojen kulukorvauksia pitää leikata.
-Ei mielipidettä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Tästä on Suomen kansan enemmistöllä selkeä mielipide, joka vaatii kulukorvauksia maksettavan vain todellisista kuluista, eikä esimerkiksi siitä, että otetaan kaikki mahdolliset korvaukset 1. luokassa matkustamisesta, mutta matkustetaankin 2. luokassa - ja kerätään "ylijäämät" omaan taskuun. Veronkierrosta epäillyltä ei odottaisikaan tähän selkeää vastausta. Viisasta toimintaa häneltä sinänsä.
Suomen on kuuluttava EU:n ydinryhmiin.
-Täysin samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Kansallisten etujen ajamisessa,on välttämätöntä kuulua ydinryhmiin."
Mitä tulee kansallisten etujen ajamiseen ydinryhmissä, niin eivätkö taannoiset virastonsijoituskinat jo osoittaneet mainiosti, miten tasavertainen neuvottelukumppani Suomi on erilaisten ytimien neuvottelupöydissä? Meitähän on jo viety ytimiin kuin pässiä lieassa, samalla kaikessa on tehty myönnytyksiä eli lähes kaikessa on annettu periksi suurten maiden tahdolle - ja juuri mitään ei olla saatu palkaksi perseennuolemissuorituksista. Eli syvemmälle vain ytimiin, joihin kuulumisesta ei ole mitään hyötyä ja joista ei päästä pois silloin, kun homma alkaa pänniä tai käy vaaralliseksi!
Käytettyjen ja uusien autojen pitäisi olla Suomessa samanhintaisia kuin Keski-Euroopassa.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Verotulojen väheneminen tuo paineita toisaalle ja kokonaisuus huomioon ottaen siirretään ongelmaa. Olemmeko halukkaita tinkimään peruspalveluista.Mielestäni vaihtoehtoisilla työllistäviä vaikutuksilla saadaan ne turvattua ja näin autoveroakin voisi laskea.Toimenpiteitä kiitos!"
Eli mitä Ari Halme haluaa sanoa? Sitäkö, että "vaihtoehtoiset työllistävät vaikutukset" turvaavat peruspalvelut, minkä johdosta autoveroa voi laskea? Miksei kyseenalaista argumenttia voinut todeta suoraan suomeksi? Ja miksi vaatia toimenpiteitä, kun itse ei esitä ensimmäistäkään? Esimerkiksi käsite "vaihtoehtoiset työllistävät vaikutukset" jää myös täysin kryptiseksi.
Mutta ei niin pahaa, etteikö jotain hyvääkin:
Kaikkien EU-maiden pitäisi olla Naton jäseniä.
-Eri mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Ainakin Suomen ei tällä hetkellä kohdistu mitään sellaisia uhkia jotka edellyttäisivät Natoon liittymistä"
Tämä vaikuttaa kannanotolta, jonka oikeistolainen ilmaisija on ilmeisestikin tehnyt terveenoloisen pesäeron Paavo Lipposen kaltaisten oikeistolaisten edustamaan Nato-maniaan.
Kävin tällekin keskustelupalstalle linkitetyllä vaalikoneella, josta saa jotain osviittaa perussuomalaisistakin ehdokkaista. Tässäpä aluksi joitain valittuja paloja Ari halmeen näkemyksistä:
Valvontaa tulisi kiristää EU:n alueella terrorismin estämiseksi.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo suuri.
Perustelu: "Tulli ja rajavartiolaitoksen tarpeellisuus korostuu EU:n raja alueilla."
EU:n rajojen valvonta ei ole sama asia kuin valvonnan kiristäminen koko EU:n alueella, mistä tässä kohdassa on kyse. Valvonnan kiristäminen kautta EU:n lisäisi viranomaisten mahdollisuuksia hankaloittaa ihmisten vapaata liikkumista ja kanssakäymistä EU:n sisällä, mikä taas sotisi yhtä EU:n perusajatusta vastaan. Halutaanko nihkeää ylikontrollointimeininkiä terrorismin pelon varjossa lanseeraava mies europarlamenttiin sitä toteuttamaan? Ja kuka sitäpaitsi uskoo hänen käsitykseensä tullilaitoksen tarpeellisuudesta ylipäänsä - eikö hänellä ollut epäselvyyksiä juurikin tullin kanssa?
Europarlamentaarikkojen kulukorvauksia pitää leikata.
-Ei mielipidettä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Tästä on Suomen kansan enemmistöllä selkeä mielipide, joka vaatii kulukorvauksia maksettavan vain todellisista kuluista, eikä esimerkiksi siitä, että otetaan kaikki mahdolliset korvaukset 1. luokassa matkustamisesta, mutta matkustetaankin 2. luokassa - ja kerätään "ylijäämät" omaan taskuun. Veronkierrosta epäillyltä ei odottaisikaan tähän selkeää vastausta. Viisasta toimintaa häneltä sinänsä.
Suomen on kuuluttava EU:n ydinryhmiin.
-Täysin samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Kansallisten etujen ajamisessa,on välttämätöntä kuulua ydinryhmiin."
Mitä tulee kansallisten etujen ajamiseen ydinryhmissä, niin eivätkö taannoiset virastonsijoituskinat jo osoittaneet mainiosti, miten tasavertainen neuvottelukumppani Suomi on erilaisten ytimien neuvottelupöydissä? Meitähän on jo viety ytimiin kuin pässiä lieassa, samalla kaikessa on tehty myönnytyksiä eli lähes kaikessa on annettu periksi suurten maiden tahdolle - ja juuri mitään ei olla saatu palkaksi perseennuolemissuorituksista. Eli syvemmälle vain ytimiin, joihin kuulumisesta ei ole mitään hyötyä ja joista ei päästä pois silloin, kun homma alkaa pänniä tai käy vaaralliseksi!
Käytettyjen ja uusien autojen pitäisi olla Suomessa samanhintaisia kuin Keski-Euroopassa.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Verotulojen väheneminen tuo paineita toisaalle ja kokonaisuus huomioon ottaen siirretään ongelmaa. Olemmeko halukkaita tinkimään peruspalveluista.Mielestäni vaihtoehtoisilla työllistäviä vaikutuksilla saadaan ne turvattua ja näin autoveroakin voisi laskea.Toimenpiteitä kiitos!"
Eli mitä Ari Halme haluaa sanoa? Sitäkö, että "vaihtoehtoiset työllistävät vaikutukset" turvaavat peruspalvelut, minkä johdosta autoveroa voi laskea? Miksei kyseenalaista argumenttia voinut todeta suoraan suomeksi? Ja miksi vaatia toimenpiteitä, kun itse ei esitä ensimmäistäkään? Esimerkiksi käsite "vaihtoehtoiset työllistävät vaikutukset" jää myös täysin kryptiseksi.
Mutta ei niin pahaa, etteikö jotain hyvääkin:
Kaikkien EU-maiden pitäisi olla Naton jäseniä.
-Eri mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Ainakin Suomen ei tällä hetkellä kohdistu mitään sellaisia uhkia jotka edellyttäisivät Natoon liittymistä"
Tämä vaikuttaa kannanotolta, jonka oikeistolainen ilmaisija on ilmeisestikin tehnyt terveenoloisen pesäeron Paavo Lipposen kaltaisten oikeistolaisten edustamaan Nato-maniaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Aika kornia nämä vaalikoneet ja vielä kehittymätön yritys saada kiinnostusta äänestämään vaaleissa.
Koskaan ei ole mahdollista lyödä lukkoon mielipiteitä vuosiksi; EU vaalissa viideksi, kansallisissa neljäksi vuodeksi. Maailman tapahtumat muuttuvat, joten pelkkä Samaamieltä - ei ole relevantti tapa hakea ehdokastaan.
Esim kun USA valitsi pressaa, ei ollut aavistettukaan kaksoistornien tuhoamisesta!
Ja mitä sitten, jos olisin samaa mieltä jonkun kanssa tänä päivänä?
Vuosia sitten, kun esim YYA sopimusta valmisteltiin, sodan hävinneen kansan enemmistö ei koskaan olisi hyväksynyt sellaista!
Kun peruskoulua uusittiin, kansan enemmistö vastusti kaikille tulevaa vieraiden kielten opetusta ja uutta matematiikan oppimmismäärien lisäämistä.
Kuka vielä vastustaa, eikä haluaisi lapselleen koulussa vieraiden kielten oppimista?
Tänä päivänä tod näk enemmistö vastustaisi mieluusti kulttuuriin satsattavia varoja. Kuitenkin, olemme vaatimassa menestystä kulttuurin kisoissa, mm Euroviisuissa...
Kulttuurin ollaan näkemässä uutena mahdollisena nokiana, johon kannattaa satsata.
Esimerkkejä on suurin määrin.
Tarvitaan myös tiettyä suurten joukkojen vastaisiakin ajattelijoita johtajiksemme. Ei kaikkea voi päättää enemmistöperiaatteiden mukaan.
Mikähän vaalikone sellaisen mittauksen tekisi, kenellä on taitoa saada myös niitä uusia ideoita ja visioita syntymään ja niitä saattamaan käytäntöön. Senkin uhalla, ettei niiden takana olisikaan alussa selvää enemmistöä?
Vaalikoneet ovat monessakin suhteessa hyvin harhaanjohtavia. Jotkut ehdokkaathan voivat esimerkiksi käsittää tietyt kohdat ja kysymykset kovinkin eri tavalla kuin vaalikoneen laatija tahi äänestäjä. Kysymyksien asettelukin voi olla vähintäänkin kyseenalaista, joskus jopa typerää.
Kun ehdokas on kiireessä ruiskaissut jonkun kantansa johonkin vaalikoneeseen, se on siellä ruodittavana, ilman että ehdokas itse sitä edes välttämättä muistaa. Jos siellä on joku kiireessä syntynyt "sammakko" tai kohtuuttaoman paljon kirjoitusvirheitä, saattaa vaalikoneessa esiintymisellä olla merkitystäkin, nimenomaan epäolennaisen kannalta.
Joitain näkemyksiä niistä kuitenkin saattaa "onkia". Jos joku on vieläpä antanut omia perusteitaan jollekin kannalle, voi kannan ymmärtää paremmin.
En minäkään katsoisi vaalikoneiden olevan relevantteja väyliä ehdokkaiden etsimiselle, mutta voihan sitä käyttää jonkinlaisena apukeinona. Jos joku yllätysnimi on yllättävän paljon "samaa mieltä", voi tästä ehdokkaasta piruuttaan ottaa selville lisää ja todeta sitten, josko hän onkaan enää niin yllättävän paljon samaa mieltä.