Jo aiemmin mainitsemastani vaalikoneesta poimittuja, valittuja paloja 20-vuotiaan perussuomalaisnuori Vesa-Matti Saarakkalan näkemyksistä:
Valvontaa tulisi kiristää EU:n alueella terrorismin estämiseksi.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Tietojenvaihtoa eri EU-maiden poliisiviranomaisten ja tiedustelupalvelujen kesken tulee lisätä. Rajavartioinnin tulee olla tiukkaa. Terrorismin estämiseksi EU:n aluella ei kuitenkaan tarvita yhteisiä sotajoukkoja."
Minkä rajavartioinnin tulee olla tiukkaa? Tarkoittaako Saarakkala vain EU:n ulkorajoja vaiko myös EU:n sisäisiä rajoja? Tarkoittaako "tietojenvaihto" myös sitä, että "hankalia tyyppejä" kehotetaan kohtelemaan B-luokan kansalaisina myös muissa EU-maissa, kun kotimaa taakse jää, syystä tahi toisesta? Lievää valvontasysteemin puolestapuhumista tämä tältä osin on, mutta onneksi ei sentään esitetä visiota EU:n omasta suurvalta-armeijasta.
Yhteistyötä eri maiden viranomaisten välillä tehdään jo, joten sen lisäämisen "tarpeellisuus" vaikuttaa ilman tarkempaa perustelua oudolta. Liiallinen poliisiviranomaisten ja tiedustelupalvelujen yhteistyön lisääminen johtaisi todennäköisesti eräänlaisen Euro-KGB:n syntyyn. Sitäkö tässä halutaan?
Uusista EU-maista tulevat työntekijät vievät suomalaisilta työpaikat.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "On vaarana, että uusista EU-maista tulevat työntekijät ovat valmiita tekemään työtä keskimääräistä alhaisemmalla palkalla työehtosopimuksessa olevien "vähimmäisvaatimusten" vastaisesti. Ja voi myös olla, että teollisuus siirtää tehtaitaan halvemman työvoiman EU-maihin, mikäli työmarkkinajärjestöt Suomessa rupeavat "hankaliksi"."
Tähän kysymykseen ei millään tavalla liity se, että teollisuus siirtää tuotantoaan halvemman työn maihin! Eikö nyt ymmärretä edes sitä, mikä ero on sanoilla "menevä" ja "tuleva"? Ja eikö työmarkkinajärjestöjä ole alun perinkin perustettu juuri siksi, että ne olisivat "hankalia", siis estäisivät työnantajia kohtelemasta työntekijöitään kuin paskaa? Kun Suomessa lakataan tekemästä loputtomia myönnytyksiä yrityksille ja työmarkkinoiden reiluutta valvovien järjestöjen annetaan tehdä tehtävänsä, ei uusista EU-maistakaan tulvi älyttömiä määriä riistettäviä "halpistyöläisiä". Yhteiskunnan ei tule enää tanssia yritysten pillin mukaan, sillä niille ei loppujen lopuksi riitä mikään.
Käytettyjen ja uusien autojen pitäisi olla Suomessa samanhintaisia kuin Keski-Euroopassa.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo suuri.
Perustelu: "Tottakai. Autoilu Suomessa, pitkien etäisyyksien ja vaikeiden luonnonolojen maassa, on liian kallista."
Jos autoilu todellakin on liian kallista, on käsittämätöntä, että Suomessa on niin runsaasti autoja kansalaisia kohden kuin on! Suurempaa autoistumissuhdetta saa etsiä, muttei pitkään: esimerkiksi Yhdysvallat. Argumentilta autoilun liiallisesta kalleudesta putoaa pohja osittain pois.
Autoilu voi kyllä olla hintavaa, jos joutuu jatkuvasti tekemään pitkiä matkoja - tai jos täytyy ajaa tuloksetonta pillurallia monta tuntia viikossa. Autoilulle on kuitenkin vaihtoehtoja, kuten asuminen kohtuullisen etäisyyden päässä työpaikasta sekä julkisten kulkuneuvojen käyttö ehdottoman yksityisautoilemisen sijaan.
Haja-asutusseutujen ongelmat eivät näillä keinoilla kuitenkaan ratkenne. Niihin ongelmiin täytyy kehittää aivan omia ratkaisujaan. Suurin osa autokannasta sijaitsee muualla kuin näillä alueilla, joten yleiseen autoilun halventamiseen ei tule lähteä vain tämän tähden. Ehkäpä haja-asutusseuduilla voitaisiin tehdä autoilu halvemmaksi kuin kaupungeissa, ehkäpä ei.
Europarlamentaarikko on ennen muuta eurooppalainen poliitikko.
-Eri mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Ei, vaan perussuomalainen!"
Tulihan sieltä kaivattua, tyhjää perusuhoakin.
Muttei niin pahaa, etteikö jotain hyvääkin:
Europarlamentaarikkojen kulukorvauksia pitää leikata.
-Täysin samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Euroedustajan keskimääräinen palkka on yli 50 000 vanhaa markkaa. Se on paljon. Kulukorvaukset pois ja turha matkustelulla tienaaminen kuriin. Jos tilaa ykkösluokan liput ja istuu matkansa kakkosluokassa, mutta silti kuittaa erotuksen itselleen, toimii mielestäni arveluttavasti."
Nuorissa saattaa olla tulevaisuus, sillä heikäläiset saattavat arvostella arveluttavaa toimintaa. Toisaalta, on turha höpöttää "vanhoista markoista", kun Suomen valuuttana toimii nyt euro. Kuinka noinkin nuori ihminen voi vielä elää muinaisissa markka-ajoissa? Onko tässä sittenkin taustalla jokin populistinen juonitteluntynkä markka-aikahaikailijain äänien saalistamiseksi?
Suomen on kuuluttava EU:n ydinryhmiin.
-Eri mieltä, kysymyksen painoarvo suuri.
Perustelu: "Ei pidä kuulua. Suomi huolehtii omasta edustaan parhaiten pyrkimällä pitämään EU:n valtioiden välisenä liittona, ei tekemällä EU:sta keskitettyä ja militarisoitua liittovaltiota. Eli Suomen ja suomalaisten edustajien EU:ssa pitää suhtautua varauksella ytimien rakentamiseen ylipäätänsä. Näen esim. EU:n sotilaallisen ytimen mahdollisen muodostamisen ja siihen mukaan menemisen askeleen ottamisena Natoon. Ytimissä valta on aina suurilla EU-mailla ja niiden pillin mukaan tanssitaan. Suomen pitää luopua myöntyväisyyslinjasta, koska tulokset siitä ovat jääneet laihoiksi."
Saarakkala on tullut tämän asian suhteen periaatteessa samankaltaiseen tulokseen kuin allekirjoittanutkin. Tietenkin joitain häiritseviä vivahde-eroja on. Mutta kun Nato-kantansakin on vielä järkevä, eli "ei", saatan ilmoittaa tässä ilahduttavan nuoressa ehdokkaassa olevan potentiaalia jollekin sellaiselle, joka ei halua kuin perussuomalaista äänestää.
Valvontaa tulisi kiristää EU:n alueella terrorismin estämiseksi.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Tietojenvaihtoa eri EU-maiden poliisiviranomaisten ja tiedustelupalvelujen kesken tulee lisätä. Rajavartioinnin tulee olla tiukkaa. Terrorismin estämiseksi EU:n aluella ei kuitenkaan tarvita yhteisiä sotajoukkoja."
Minkä rajavartioinnin tulee olla tiukkaa? Tarkoittaako Saarakkala vain EU:n ulkorajoja vaiko myös EU:n sisäisiä rajoja? Tarkoittaako "tietojenvaihto" myös sitä, että "hankalia tyyppejä" kehotetaan kohtelemaan B-luokan kansalaisina myös muissa EU-maissa, kun kotimaa taakse jää, syystä tahi toisesta? Lievää valvontasysteemin puolestapuhumista tämä tältä osin on, mutta onneksi ei sentään esitetä visiota EU:n omasta suurvalta-armeijasta.
Yhteistyötä eri maiden viranomaisten välillä tehdään jo, joten sen lisäämisen "tarpeellisuus" vaikuttaa ilman tarkempaa perustelua oudolta. Liiallinen poliisiviranomaisten ja tiedustelupalvelujen yhteistyön lisääminen johtaisi todennäköisesti eräänlaisen Euro-KGB:n syntyyn. Sitäkö tässä halutaan?
Uusista EU-maista tulevat työntekijät vievät suomalaisilta työpaikat.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "On vaarana, että uusista EU-maista tulevat työntekijät ovat valmiita tekemään työtä keskimääräistä alhaisemmalla palkalla työehtosopimuksessa olevien "vähimmäisvaatimusten" vastaisesti. Ja voi myös olla, että teollisuus siirtää tehtaitaan halvemman työvoiman EU-maihin, mikäli työmarkkinajärjestöt Suomessa rupeavat "hankaliksi"."
Tähän kysymykseen ei millään tavalla liity se, että teollisuus siirtää tuotantoaan halvemman työn maihin! Eikö nyt ymmärretä edes sitä, mikä ero on sanoilla "menevä" ja "tuleva"? Ja eikö työmarkkinajärjestöjä ole alun perinkin perustettu juuri siksi, että ne olisivat "hankalia", siis estäisivät työnantajia kohtelemasta työntekijöitään kuin paskaa? Kun Suomessa lakataan tekemästä loputtomia myönnytyksiä yrityksille ja työmarkkinoiden reiluutta valvovien järjestöjen annetaan tehdä tehtävänsä, ei uusista EU-maistakaan tulvi älyttömiä määriä riistettäviä "halpistyöläisiä". Yhteiskunnan ei tule enää tanssia yritysten pillin mukaan, sillä niille ei loppujen lopuksi riitä mikään.
Käytettyjen ja uusien autojen pitäisi olla Suomessa samanhintaisia kuin Keski-Euroopassa.
-Samaa mieltä, kysymyksen painoarvo suuri.
Perustelu: "Tottakai. Autoilu Suomessa, pitkien etäisyyksien ja vaikeiden luonnonolojen maassa, on liian kallista."
Jos autoilu todellakin on liian kallista, on käsittämätöntä, että Suomessa on niin runsaasti autoja kansalaisia kohden kuin on! Suurempaa autoistumissuhdetta saa etsiä, muttei pitkään: esimerkiksi Yhdysvallat. Argumentilta autoilun liiallisesta kalleudesta putoaa pohja osittain pois.
Autoilu voi kyllä olla hintavaa, jos joutuu jatkuvasti tekemään pitkiä matkoja - tai jos täytyy ajaa tuloksetonta pillurallia monta tuntia viikossa. Autoilulle on kuitenkin vaihtoehtoja, kuten asuminen kohtuullisen etäisyyden päässä työpaikasta sekä julkisten kulkuneuvojen käyttö ehdottoman yksityisautoilemisen sijaan.
Haja-asutusseutujen ongelmat eivät näillä keinoilla kuitenkaan ratkenne. Niihin ongelmiin täytyy kehittää aivan omia ratkaisujaan. Suurin osa autokannasta sijaitsee muualla kuin näillä alueilla, joten yleiseen autoilun halventamiseen ei tule lähteä vain tämän tähden. Ehkäpä haja-asutusseuduilla voitaisiin tehdä autoilu halvemmaksi kuin kaupungeissa, ehkäpä ei.
Europarlamentaarikko on ennen muuta eurooppalainen poliitikko.
-Eri mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Ei, vaan perussuomalainen!"
Tulihan sieltä kaivattua, tyhjää perusuhoakin.
Muttei niin pahaa, etteikö jotain hyvääkin:
Europarlamentaarikkojen kulukorvauksia pitää leikata.
-Täysin samaa mieltä, kysymyksen painoarvo tavallinen.
Perustelu: "Euroedustajan keskimääräinen palkka on yli 50 000 vanhaa markkaa. Se on paljon. Kulukorvaukset pois ja turha matkustelulla tienaaminen kuriin. Jos tilaa ykkösluokan liput ja istuu matkansa kakkosluokassa, mutta silti kuittaa erotuksen itselleen, toimii mielestäni arveluttavasti."
Nuorissa saattaa olla tulevaisuus, sillä heikäläiset saattavat arvostella arveluttavaa toimintaa. Toisaalta, on turha höpöttää "vanhoista markoista", kun Suomen valuuttana toimii nyt euro. Kuinka noinkin nuori ihminen voi vielä elää muinaisissa markka-ajoissa? Onko tässä sittenkin taustalla jokin populistinen juonitteluntynkä markka-aikahaikailijain äänien saalistamiseksi?
Suomen on kuuluttava EU:n ydinryhmiin.
-Eri mieltä, kysymyksen painoarvo suuri.
Perustelu: "Ei pidä kuulua. Suomi huolehtii omasta edustaan parhaiten pyrkimällä pitämään EU:n valtioiden välisenä liittona, ei tekemällä EU:sta keskitettyä ja militarisoitua liittovaltiota. Eli Suomen ja suomalaisten edustajien EU:ssa pitää suhtautua varauksella ytimien rakentamiseen ylipäätänsä. Näen esim. EU:n sotilaallisen ytimen mahdollisen muodostamisen ja siihen mukaan menemisen askeleen ottamisena Natoon. Ytimissä valta on aina suurilla EU-mailla ja niiden pillin mukaan tanssitaan. Suomen pitää luopua myöntyväisyyslinjasta, koska tulokset siitä ovat jääneet laihoiksi."
Saarakkala on tullut tämän asian suhteen periaatteessa samankaltaiseen tulokseen kuin allekirjoittanutkin. Tietenkin joitain häiritseviä vivahde-eroja on. Mutta kun Nato-kantansakin on vielä järkevä, eli "ei", saatan ilmoittaa tässä ilahduttavan nuoressa ehdokkaassa olevan potentiaalia jollekin sellaiselle, joka ei halua kuin perussuomalaista äänestää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lyhyesti, niin viestisi voi mennä perille.
Minulla ollutkaan ilmaistavanani mitään, minkä "täytyisi mennä perille". Otin vain esille joitain ehdokkaiden näkemyksiä ja reagoin niihin. Ymmärrän hyvin, ettei tuota välttämättä jaksa lukea, vaikka tuo onkin itse asiassa vain tiivistelmä. Eikä tuota periaatteessa tulekaan lukea, jos nälkävuoden mittainen sepustus ei kiinnosta.
Tavallaan koko touhussa piilikin riveillä ja niiden välissä seuraava ehdotus: ottakaa edes selvää siitä, miksi eurovaaliehdokkaat europarlamenttiin ovat pyrkimässä.
Hienoa P-M, mutta valitettavasti nämä eivät pysty sellaisia ajattelemaan! He ihailevat niitä hauiksia, paksua niskaa, omia ennakkokäsityksiään mm rauhanomaisesta työväenliikkeestä. Niihin on kiva uskoa, olle johdateltavissa kuin pässit narussa.
Joku filosohvi sanoi, että ihmisiä kyllä voi itkettää, naurattaa, palottaa, ärsyttää, mutta ihmisiä ei saa ajattelemaan.
Puhekuplamaisilla heitoilla halmeet pärjäävät, mutta todellisia tietoja po töistä ei sitten hallitakaan. Ne eivät ole kerrottavissa ja perusteltavissa lyhyesti.
Kiva P-M kun olet analysoinut, vaikka en olekaan samaa mieltä kaikissa asioissa!
Olet piristävä poikkeus.
Mihin on hävinnyt Vikkelin ja/tai Analytic?
Muistaakseni Kai Vikkelin kirjoitti jo aikapäivää sitten jonkin päätöslauselman, joka kiteytti uransa tällä nimenomaisella palstalla. Muistaakseni kyseinen tapaus sai vain yksinkertaisesti tarpeeksensa siitä, että hän ei löytänyt itselleen "tarpeeksi henkeviä" opponentteja.
Ilmeisesti myös tapaus Vikkeliniä on tästä "syyttäminen" - hänhän saattoi osuvalla ja nasevalla kirjoittelullansa monet raivon valtaan. Tästä johtuen alettiin keskustelussa mennä henkilökohtaisuuksiin, mikä taas johti ajatusköyhään "keskusteluun", joka muistutti huomattavasti nakkiputkan jonossa nahinointia.
Tapaus Analytic on itselleni hieman vieraampi, mutta muistan hänen kirjoittaneen jonkun viestin jollekin palstalle tässä hiljattain. En vain saata muistaa, missä tämä oli.
Kiitos nimim. Pöppö-Mömmöselle asiallisesta palautteesta.
Asioista saa aina olla eri mieltä, varsinkin kun pystyy perustelemaan kantansa.
Vaalikoneista sen verran, että vaalikoneissa kysyttiin mielestäni sellaisia asioita, joihin keskimääräisen äänestäjän on melko vaikea ottaa kantaa muulta kuin mutu-pohjalta. Siitä taas seuraa se, että varmasti useiden ehdokkaitten vastaukset ovat normaalia populistisempia. Jos joku nyt tuomitsee minut populistiksi, niin sen tehköön.
Kannattaa kuitenkin katsoa suurempien puolueiden ehdokkaitten välisiä melkoisen ristiriitaisia vastauksia. Eli ristiriitoja löytyy sekä saman puolueen ehdokkaitten väliltä että puolueen johdon ja ehdokkaitten väliltä.
Se, jos mikä on populismia.
Me perussuomalaiset emme ole tällä kriteerillä katsottuna populisteja. Edustamme kylläkin melko lailla tavallisen kansalaisen näkemyksiä EU:sta ja se näkyy myös vastauksistamme. Olemme kuitenkin aidosti mielipiteittemme takana. Vaadimme esim. kansanäänestystä EU:n perustuslaista, koska todella haluamme sen ja myös puolueemme johto on samaa mieltä.
Vesa-Matti Saarakkala
Kattelin sun molootustas Botnia-tvs Pohojanmaalla.
Kovat on poijjalla luulot, ei siinä mitää!
Mutta mistä iesuksesta sinä kloppi luulet tullehes yhtäkkiä nii viisahaksi, notta tiät (luulet) paremmi ku sellaasten, jokka on kiertäny tahkua sillojjo kus sustei ollu tuatuakaa?
Siä on kule EUs monenmoista asioosta selevän ottajaa. Muttet sää mitää sellaasista piittaa. Mikset?
Sannotahan ny vaikka suomalaane ay-liike. Niillon varmashan palio eneet tietua mitä sullo!
Ja sä pirät mantrana notta kansanäänestys, kansanäänestys!
Muttei kukaa, ei persehet, ei naamat sanonu sanaakaa kansanäänestyksestä silloon ku Suomen perustuslakia tehtihin eruskunnas!
Eli sillä perustehella Tootta Populisteja!
Teillei oo mitää, joka tutkiis teirän väittehille pohojia, kunettä te usko aitoja tutkimuksiakaan.
Sen ny ymmärrän, notta joku taksiamiäs Helesinkis ja änkyrävilijelijä Pohojanmaalta, jokei osaa ku harmäläästä puhua ja Ilakan tilaa, notta ne ei ymmärrä tutkimisesta. Mutta sää, kouluus oppilahana. Väitäkkös sä, notta nekää tierot ei pirä paikkaasa, joita opiskelet?
Ja mitä iesukse pahaa se työmies ay-remari sullen on teheny, notta sun sitä pitää alaha lyörä? Ookkos viä niire kosoloore henges mukana, jokka työmiestä löii?
Vaarit perusteluja muilta, muttet itte osaa kuk samma virttä laulaa, jota on kuultu ja mitää valamista ei tuu.
Paitti saattaa kristukselliset saara erustajan teirän avuulla! muttei taira tulla niillenkään!
Mun mielestä tuollaaset vaalikonehet on sieltä ittestään syvältä, mihin teiränki lyhenne viittoo.
Ei eres persetit voi tietää tänä päivänä mitä teherähän viiren vuoren kuluttua. Jos olet nuis mielipitehis kiinni koko sen aijjan, nii en varmahan äänestä persettiä!
Mun erustaja saa multa VALTUUDET toimia hyvin ja mun erustajan on este olla sellaanen joka tuloo toimehen muiren kans!
Ei mihinään päätöksiä teherä niinku sinä kerrot.
Tärkiämpää olis kysyä sellaasta, kehen nuista vois luottaa, kuka osaa small talk - taidon, kellä on ärsyttävyyskynnys matalin, ken tulee toimeen muiden kanssa jne. SE on vaikuttamista!
Tri Lasse Lehtinen sen sanoi, että seurailtuaan mm Ari Vatasen toimia, mies osaa ja liikkuu siellä monen kanssa hyvin toimeen tulevana. Siksi pääsi ranskalaisten listoille. Tyä puhuu. Mies on saanut aikaan mm tie- ja liikennedirektiivien alueella. Lehtinen itse on myös henkilö, joka osaa, jolla on verkostot ja henk koht taoidot opittuina ja viiteryhmiensä, kuin myös tutkimuslaitosten apu (mm euroopp ay-liike).
Persetit tunnetaan siitä, että niillä on Halme, joka tekee rikoksia, jota ei voi hyvin tahdoinkaan sanoa innostavaksi persoonaksi muiden puolueiden edustajien piirissä. Hänhän kantaa ihmisiä uloa vaalilupaustensa mukaan.
Ryhmä, joka ei irtisnoudu sellaisesista puheista, ei ansaitse kunnioitusta. Se ei ole kyvykäs ryhmä.
Mitä jää jäljelle?
Populismi. Sitä te persetit olette!
Teillä ei ole kuin vastustajan ja uhoilijan osa. Teillä ei ole tutkimuksien tekijöitä, Ei ne asiat selviä lähiökuppiloiden kaljalasien ääressä. Siellä uhotaan hauiksen kokoa...
ns vaalikonekysymyksistä olen pitkälti samaa mieltä. Koko "kone" typerää!
Mahd perustuslaki sisältää niin paljon asiaa, että siitä ei voi järjestää asiallista kansanäänestystä.
Kuten mainitsit edellä:
"asioita, joihin keskimääräisen äänestäjän on melko vaikea ottaa kantaa muulta kuin mutu-pohjalta", perustuslakiehdotus jos mikä on vielä vaikeampaa. Siis äänestyksen kanta on teillä huutajilla jo valmis. Oli ehdotus sitten mikä tahansa! Ehdotusta kun ei ole vielä olemassakaan!
Ehkäpä sanan "populismi" mainitseminen markkaan liittyen oli turhahkoa kuivaa huumoriani, jonka viljelemistä en toisinaan voi välttää. Mutta oli minulla toisaalta hauskaa sitä kirjoittaessani, kun heittäydyin tahallisen vainoharhaiseksi "salaliittoteorioitsijaksi".
Mitä vaalikoneisiin tulee, on esimerkiksi Almamedian vaalikone käsittämättömän heikko esitys - vain 20 kysymystä, joista noin puolet voidaan katsoa tavalla tahi toisella irrelevanteiksi. Miten sieltäkin voi löytää ehdokkaansa, jos hiemankin relevantit kysymykset ovat vielä, kuten esitit, "sellaisia asioita, joihin keskimääräisen äänestäjän on melko vaikea ottaa kantaa muulta kuin mutu-pohjalta"?
Ja ollako samaa mieltä vai eri mieltä siitä, pitäisikö Venäjän olla tulevaisuudessa EU:n jäsen vaiko ei? Kysymys ei liene vielä ainakaan 13 vuoteen yhtään ajankohtainen. Turkin tapaus taas voisi olla jo seuraavan vuosikymmenen aikana realistisesti eteen tuleva tapaus, mutta siksipä siihenkään ei tarvinne mennä.
Miksei edellä mainitun kaltaisten kysymysten painoarvoa voi ehdokas ilmoittaa nollaksi, tai - vielä mieluummin - negatiiviseksi? Se, että ilmoittaa painoarvon "erittäin vähäiseksi", ei voi missään tapauksessa riittää.
Yllättävää kyllä, minä onnistuin, ilmeisesti vahingossa, löytämään jopa tuolla surkealla vaalikoneella muutaman henkilön, joita voisin äänestääkin. Siis jos nykyisiä minulle varteenotettavimpia vaihtoehtoja ei olisi. Näihin vahinkoihin ei tule luottaa, vaan vaalikoneiden tuloksiin tulisi suhtautua vain viitteellisesti. "Sopivia" ehdokkaita sopii vielä tarkemmin tarkastella, ettei tule vahingossa antaneeksi ääntänsä jollekin, jolle se ei jälkeenpäin ajatellen kuulu.
Mielenkiintoista kuinka vakavasti nimimerkki Mies on ottanut ehdokas Saarakkalan esiintymiset. Ei kannata hermostua, vaikka hän pärjääkin nuoreksi mieheksi erittäin hyvin kopkeneiden politikkojen seurassa. Henkilöllisyyteesi on paljastunut ainakin minulle. Et ehkä arvaa minkä perusteella, koska käyt ehkä liian kuumana jälleen kerran vaalien lähestyessä. Anna nyt kuitenkin arvo myös muille poliittisille mielipiteille kuin sille, jota itse vakaumuksellisesti edustat. Minä ainakin kunnioitan vakaumustasi.
Ei mene sanomanne perille.
Ei voi mitään. Se lukee, ken jaksaa. Jos ei jaksa, niin sitten ei jaksa. Ei siinä muutenkaan mitään "sanomaa" sinänsä ole - olen vain analysoinut hieman eräässä vaalikoneessa julkitullutta informaatiota mainitun eurovaaliehdokkaan näkemyksistä ja kirjoittanut omia näkemyksiäni vastineiksi. Ei näkemyksilläni mitään tee, ellei sitten halua tietää, miksi olen joistain asioista eri mieltä tahi samaa mieltä kuin kyseinen ehdokas.