Kuinka mielestänne rikoksen tekijän kulttuuritausta pitäisi ottaa huomioon oikeuslaitoksen tuomioissa? Vai pitäisikö mitenkään? Suomalaisessa oikeuskäytännössä muistaakseni rikoksen rasistinen luonne on raskauttava seikka oikeudessa. Voiko maahanmuuttaja tehdä rasistisia rikoksia, vai koskeeko rasismi käsite ainoastaan enemmistön rasismia vähemmistöjä kohtaan? Lähinnä kysymykselläni tarkoitan tietysti maahanmuttajataustaa mutta myös ihan suomalainen kulttuuritausta voi olla melko erilainen kotioloista riippuen.
Kulttuuri taustan vaikutus tuomioon.
Sano ei rasismille
15417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kaikki teon tausta tulee aina ottaa huomioon. Lakia luetaan aina viime kädessä sen hengen mukaan.
Kyllä ulkomainenkin voi olla mielstäni rasistinen. Mutta pikkusen vaikeampaa on aina vähemmistön olla enemmistöä kohtaan syrjivä.
Pitäisikö uskonnon nimissä sallia esim. kivittäminen kuoliaaksi? Entä mikä tämmöisestä olisi oikea rangaistus? Jos tappo tai väkivallan teko on uskonnollinen kunnia-asia, pitäisikö tämän olla lieventävä asianhaara? Tuntuu aika ristiriitaiselta, että jos nuorella on uskonnon tuomat ja kotona aseteut paineet toimia toisin kuin meidän lakimme määrää, mistä nuori voi tietää mikä on ns. oikein ja kuinka pitää toimia?
Porvoon tuomiokirkon polttaja tuomittiin 4 milj euron korvauksiin korkoineen kirkon poltosta. Siis hänen ei kannata koskaan ansaita mitään, koska kaikki menee korvauksiin. Yhteiskunta tavallaan menetti hänet. Alla olevassa tuomiossa on oltu laupiaampia. Näin menetettiin vain yksi, tuo surmattu Daniel. Jos koko jengi olisi tuomittu vankilaan, olis menetetty tavallaan myös heidät. Olivatko tuomiot suhteessa mielestäsi oikein?
Lähetän tämän esimerkin seuraavassa viestissä koska se tähän mahtunut!
Oliko kysymys liian vaikea ? Palstalla kuitenkin näköjään koko päivän olet ollut paikalla.
Riippuu ihan siitä,että millaisella tyylillä puutuit mamulasten häiriökäyttäytymiseen.
ammattimaisella.
Mikään kysymys ei voi olla liian vaikea vastaamiseen - päinvastoin: Vaikeaan - eli varmaan myöskin aika hyvään kysymykseen(?) voi aina vastata "En tiedä"? Joskus vain tuntuu, että tälläkin palstalla on joitakin sellaisia keskustelijoita, joille on aivan mahdollista tulla tuohon lopputulokseen. Mistä lienee johtuukin.
Minä ainakin voin niin vastata - ja siihen on mielestäni myös - tarvittaessa - hyvän keskustelijan kyettäväkin.
Eli mennäänpäs katsomaan ao. kysymystä...
esimerkki vihersensuroitu kokonaan pois.
Keskustele nyt sitten mistään, kun meininki on tälläistä.
"Pitäisikö uskonnon nimissä sallia esim. kivittäminen kuoliaaksi? Entä mikä tämmöisestä olisi oikea rangaistus? Jos tappo tai väkivallan teko on uskonnollinen kunnia-asia, pitäisikö tämän olla lieventävä asianhaara? Tuntuu aika ristiriitaiselta, että jos nuorella on uskonnon tuomat ja kotona aseteut paineet toimia toisin kuin meidän lakimme määrää, mistä nuori voi tietää mikä on ns. oikein ja kuinka pitää toimia?"
Meidän kulttuurissamme ei kuolemantuomiota ylimalkaan katsota kohtuulliseksi rangaistukseksi - siis mistään teosta.
Kunnian kontekstuaalisuus eri kulttuureissa vaihtelee. Toisin sanoen kunnia sitoutuu esimerkiksi yleensä länsimaisessa kulttuurissa yksilöön, itäisissä ja eteläisissä perheeseen. Sitä kuitenkin mitataan samaa ilmiötä - seksuaalisuutta - havainnoiden.
Kun länsimaisessa yhteiskunnassa katsotaan esimerkiksi naisen "menettävän kunniansa" jouduttuaan "huonoille teille", niin monessa muussa kulttuurissa kunnian menetyksen katsotaan koskevan koko perhettä - josta vastuussa on mies.
Tämä ero ei Suomessa sovellettaessa lakia kuitenkaan saa olla merkitsevä. Yksilöllä on juridinen vastuu vain itsestään - mikä takaa hänelle myös suojan esim. näissä naima- ja uskottomuustapauksissa, joista jotkut ovat johtaneet kunniväkivaltaam, Ruotsissa jopa kunniamurhiin.
"Porvoon tuomiokirkon polttaja tuomittiin 4 milj euron korvauksiin korkoineen kirkon poltosta. Siis hänen ei kannata koskaan ansaita mitään, koska kaikki menee korvauksiin. Yhteiskunta tavallaan menetti hänet. Alla olevassa tuomiossa on oltu laupiaampia. Näin menetettiin vain yksi, tuo surmattu Daniel. Jos koko jengi olisi tuomittu vankilaan, olis menetetty tavallaan myös heidät. Olivatko tuomiot suhteessa mielestäsi oikein?"
Nyt täytyy lukea ensin tuo linkkisi?, ennen kuin pääsen yrittämään vastaamista. Sen verran sanon, että vaikkeivat nuo miljoonakorvaukset tulee koskaan täysimääräisinä maksettuakaan, niin en ollenkaan sanoisi, että yhteiskunta olisi menettänyt hänet: Kun tuomittu joka palkastaan osan tilittää valtiolle, niin kertoohan tuo mielestäni aika kattavasti sen, että yksilö valtiota hyödyttää vastineena teostaan.
jonnakin kadonnut?
Olisi ollut kiinnostavaa siihen vastata...
Olemme kohdanneet syrjintää.
Tuomitsemmeko sen - aina.
Minä se ainakin teen.
Entä sinä?
milloin
"valkoinen saa tuomion vaikka ei olisi aloittaja"?
"maahanmuuttokriittisiä ei kuunnella ja asioita ajetaan sokealla omahyväisyydellä eteenpäin vain pahentamalla tilannetta ja kíristämällä lakeja ja otteita kantaväestöä haittaaviksi."
"Minäkin syyllistyn rasismiin kun suosin toista!"?
"Islamiin myönnytään ja kantaväestöä mustamaalataan"?
"Se että haluan sokeasti ajaa humaanissa mielessä toisen oikeuksia polkien omiasi ovat typeriä"?
Ihan konkreettisella tasolla?
Minun on ainakin vaikea keksiä mitään rikosta, jossa rikoksen tekijän kulttuuritaustan tulisi vaikuttaa tuomioon.
maahanmuuttaja voi tietenkin tehdä myös rasistisia rikoskia kuten mitä tahansa muitakin rikoksia. Ei kai mikään rikoslajike ole sellainen, että niitä voisi kaikista maailman kansoista tehdä vain syntyperäiset suomalaiset. Ajatus on jo outo.
Oikeuden käyttö ei ole edes Suomessa täydellistä, maailmasta puhumattakaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kulttuuritaustan ei tulisi Suomessa vaikuttaa täällä annettaviin tuomioihin. En siis, päinvastoin kuin sinä, kannata tuollaista oikeudenkäyttöä, jota kerroit esimerkeissäsi.
Tuosta kuitenkin sai sen vaikutelman, että tekijät oli tavoitettu ja todettu syyllisiksi. Kuinka rangaistus murhasta voi olla sama kuin ylinopeussakko tienpäällä tai pari parkkisakkoa Helsingissä?
Tuo väkivaltaisesti kuollut Daniel ei ollut mikään tavallinen heppu, hän oli white power skini! Asian voi varmistaa googlettamalla. Koska tuomio hänen kuolemastaan oli lievähkö, voidaan vetää johtopäätös että Daniel kenties sai maistaa omaa lääkettään. En sääli tippaakaan, olisi ensin itse jättänyt muut ihmiset rauhaan.