Jeesus

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Kuuppaurpo kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

tottahan Jonaksen tausta saattaa vaikuttaa "tutkimuksen" lopputulemaan? Toisaalta eipä hänellä ole aiheeseen vaadittavia meriittejä vaan kaveri on koomikko ja laulaja.

kaksi kalaa kirjoitti:

tottahan Jonaksen tausta saattaa vaikuttaa "tutkimuksen" lopputulemaan? Toisaalta eipä hänellä ole aiheeseen vaadittavia meriittejä vaan kaveri on koomikko ja laulaja.

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi


Sitäpaitsi mistä sinä Jonaksen meriitit tiedät?

Ainakin hän on Lundin yliopiston teologian kunniatohtori, joten hänellä taitaa olla hieman paremmat meriitit kirjoittaa uskonnosta kuin monella meistä täällä.

»Gardell växte upp i en kristen familj, inom Baptistkyrkan. Han berättar ofta om hur hans mamma berättade för honom att Gud alltid älskar honom och att Han aldrig kommer att överge honom.[4] Gardells tro är ett ofta återkommande tema i hans verk och han anger Bibeln som sin största inspirationskälla.[3] Gardell utnämndes i december 2007 till teologie hedersdoktor vid Lunds universitet.»

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jonas_Gardell

kaksi kalaa kirjoitti:

tottahan Jonaksen tausta saattaa vaikuttaa "tutkimuksen" lopputulemaan? Toisaalta eipä hänellä ole aiheeseen vaadittavia meriittejä vaan kaveri on koomikko ja laulaja.

Tuo oli niin malliesimerkki ad hominemista ettei parempia juuri näekään! Ja ilmeisesti olit ihan vakavissasi "vasta-argumentissasi"?! :D

Töppönen. kirjoitti:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi


Sitäpaitsi mistä sinä Jonaksen meriitit tiedät?

Ainakin hän on Lundin yliopiston teologian kunniatohtori, joten hänellä taitaa olla hieman paremmat meriitit kirjoittaa uskonnosta kuin monella meistä täällä.

»Gardell växte upp i en kristen familj, inom Baptistkyrkan. Han berättar ofta om hur hans mamma berättade för honom att Gud alltid älskar honom och att Han aldrig kommer att överge honom.[4] Gardells tro är ett ofta återkommande tema i hans verk och han anger Bibeln som sin största inspirationskälla.[3] Gardell utnämndes i december 2007 till teologie hedersdoktor vid Lunds universitet.»

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jonas_Gardell

on eri asia kuin tohtori. Kunniatohtori ei ole suorittanut tohtorin titteliin vaadittavaa tutkintoa vaan se annetaan "hyvälle tyypille". Onko Jonas edes opiskellut teologiaa tai eksegetiikkaa yms. alkuperäisiä kieliä. Niistä ei ole mainintoja wikin sivulla.

Töppönen. kirjoitti:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi


Sitäpaitsi mistä sinä Jonaksen meriitit tiedät?

Ainakin hän on Lundin yliopiston teologian kunniatohtori, joten hänellä taitaa olla hieman paremmat meriitit kirjoittaa uskonnosta kuin monella meistä täällä.

»Gardell växte upp i en kristen familj, inom Baptistkyrkan. Han berättar ofta om hur hans mamma berättade för honom att Gud alltid älskar honom och att Han aldrig kommer att överge honom.[4] Gardells tro är ett ofta återkommande tema i hans verk och han anger Bibeln som sin största inspirationskälla.[3] Gardell utnämndes i december 2007 till teologie hedersdoktor vid Lunds universitet.»

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jonas_Gardell

joten homoista Jeesus on vastenmielinen, joten Jeesus on epätosi.

26 kirjoitti:

joten homoista Jeesus on vastenmielinen, joten Jeesus on epätosi.

Kerrotko missä kohtaa Raamattua Jeesus (ei Paavali) argumentoi homot helvettiin?

-Hämmästynyt- kirjoitti:

Kerrotko missä kohtaa Raamattua Jeesus (ei Paavali) argumentoi homot helvettiin?

syntiä. Paavali hiukan täsmensi asiaa jotta tyhmemmätkin ymmärtäisivät asian. Joten jos et ymmärrä niin luehan Paavalin sanoja, sitten ymmärrät jos et ole liian typerä.

60 kirjoitti:

syntiä. Paavali hiukan täsmensi asiaa jotta tyhmemmätkin ymmärtäisivät asian. Joten jos et ymmärrä niin luehan Paavalin sanoja, sitten ymmärrät jos et ole liian typerä.

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta. Paavali oli skitsofreenikko, joka kuvitteli omia aistiharhojaan Jeesukseksi. Sen lisäksi hän oli naisvihaaja. Jeesus opetti elohismiä eli Israelin kuningaskunnan rauhanomaista uskontoa. Paavali vääristi Jeesuksen opetukset raivopäiseksi jahvelaisuudeksi. Jahve oli pienen Juudean kuningaskunnan sodanjumala. Juudean, joka oli useasti sodassa naapurivaltoja vastaan.

22 kirjoitti:

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta. Paavali oli skitsofreenikko, joka kuvitteli omia aistiharhojaan Jeesukseksi. Sen lisäksi hän oli naisvihaaja. Jeesus opetti elohismiä eli Israelin kuningaskunnan rauhanomaista uskontoa. Paavali vääristi Jeesuksen opetukset raivopäiseksi jahvelaisuudeksi. Jahve oli pienen Juudean kuningaskunnan sodanjumala. Juudean, joka oli useasti sodassa naapurivaltoja vastaan.

Paavali tosiaan taisi seota pahanpäiväisesti. Itse pidin kovasti ensimmäisestä Paavalin kirjeestä, mutta sen jälkeen alkoi mennä överiksi ja varsin rankasti.

!ϖϑS kirjoitti:

Paavali tosiaan taisi seota pahanpäiväisesti. Itse pidin kovasti ensimmäisestä Paavalin kirjeestä, mutta sen jälkeen alkoi mennä överiksi ja varsin rankasti.

kirjoitti oppineen taidolla. Mukava että ymmärsit edes Paavalin alkusanoja. Monet eivät kykene ymmärtämään edes niitä. Minä taas ymmärrän jokaisen hänen sanansa oikein hyvin.

22 kirjoitti:

kirjoitti oppineen taidolla. Mukava että ymmärsit edes Paavalin alkusanoja. Monet eivät kykene ymmärtämään edes niitä. Minä taas ymmärrän jokaisen hänen sanansa oikein hyvin.

Toivottavasti et ole yhtä pihalla kuin Paavali loppuaikoinaan. Se oli aika karua luettavaa.

JEESYS!
KYYROS! Tiedättekö kuka?
TEEMUT
TIINAT
VEIKOT
HEIKIT

=>JESUS=JEHOVA=>JERUSALAEM=>JERE=>JEREMIA
=>TAPANI=>TAPPAJA=>TOTTA=>TUSKA=>TUKKA!
=>JUHANI=>JUUDAS=JUMALA=>JIUJIZU!

AKI => POIKA; ENO, ARI, ISÄ, DÄD, DED, GOD, FOG, FOG, CAT, WAT....
"Kirjain elävöittää mutta HENKI TAPPAA!"