Se alkuräjähdys??

Meitin telkussa oli eräs piispa ja joku tieteen evolutiopartajehu jonkun viisauden suuresta lähteestä arvonimillä ja kouluilla tietoaan hankkinut ja palkittu oli huastattelussa. Häneltä kysyttiin tuota alakuräjähdys kohtaa, niin kas, hän ei uskaltanut muotouttaa siihen mitään.
Suuressa viisaudessaan vaikeni ja kertoi, että se räjähdyksen seuraava vaihe, niin siihen löpisi omat löpinänsä.
Mutta sille varmaan pitäisi linkittää tuo sivu, että suurin oppikehtomme mooses voisi opettaa tätä uskovastaista mössöä paremmalla tiedolla.

Kiitos tiedosta, täytyy jostain saada tämä mustapartainen jehu kiinni, kertoen, että suomi24 kyllä tietää ja opettaa alkuräjähdyksen mustat aukot, kun muuten ei tieteen kaikki pyhät ole matkassa.

Hei

Maapalloa sanotaan tieteen nimissä 14 miljardia vuotta vanhaksi.
Se on hyvinkin mahdollista.

Luomiskertomus kertookin vain elävän luomisesta, ei kosmoksen eikä unoversumin synnystä sellaisessa merkityksessä etteikö 14 miljardin ikä olisi mahdollinen ja luomiskertomus ei väitä että maapallo olisi lluotu 6 000 vuotta sitten.

Iraelin kansa piti hyvin tarkat sukukirjat- ensin oli kunnia-asia säilyttää suullinen perimätieto ja heti alettiin raaputtamaan kiviin, saveen, eläimen nahoille ja papuruksille kuin mahdollista.
Vanhimmat löydetyt ovat noin 3000 ekr.

Jonkunlainen tussahdu on ollut pakko tapahtua jossakin määrin vaikka Jumala olisi kuinka luomassa.
Se ettäkö Jumala luo ei sulje pois kemiallisia ja fysikaalisia ilmiöitä. Päinvastoin metafysiikan ilmiöt senkun lisääntyvät jos Jumala luo ja suo.

Luomiskertomus kertoo elävän luomisesta maapallon päälle ja pinnalle 6 000 vuotta sitten johon lukuun päästään laskemalla aikaa Raamatun mukaan taaksepäin.

Ampiainen on tarvinnut koko ampiaisen kerralla elääkseen päivääkään, ihminen voisi kai elää ilman korvia muutamia tuhansia vuosiakin, mutta ei ilman kehittyneitä sukueliniä ja sisäkaluja, ilman hiuksiakin elämä sujuu, tiedä sitten montako tuhatta vuotta korvien kehittyminen tai tukan kasvaminen veisi aikaa, mutta että kaikki muu on että ihminen eläisi, mutta ei kaikenkaikkiaan-, apinat elävät yhä ja ovat yhä apinoita.
Minua voivat hiukan muistuttaa ulkonäöltä, heh.

Mikään elävä ei viihdy ilman auringon lämpöä ja valoa, mutta taivaankappaleet voivat asemiaaankin muuttaa.

Kuitenkin jostakin kylmästä mutalammimosta lähtenyt elämän synty on yritetty tuottaa keinotekoisesti laboratoriossa mistä evoluutio kertoo ja se on todistettu mahdottomaksi käytännössä.

Darwinin oppi on siis pelkkä hypoteesi, mutta koska Jumala on ihmiselle niin vastenmielinen asia yleensä koska ihminen kuvittelee Jumalan ainostaan rajoittavan, niin ihminen pitää mielellään sitkeästi ja itsepitaisesti kiinni tuosta hypoteesista vaikka tiede sen todistaisi mahdottomaksi laboratoriossa.

Tiedon määritelmä on: "Tosi olettamus joka on perusteltu tosi."
Tätä on tieto.

Metafysiikka tutkii olevaisen perusrakenteita, pilkoo ja segmentoi niitä mahdollisimman pitkälle, tähän kuuluu joku fysiikka. matematiikka, kemia, jne.
Ontologia tutkii ilmiöitä jotka kuuluvat tiedon piiriin eli tosi olettamuksia jotka perustreltuja tosia.
Uskontotieteitä, ei uskonnollisuutta, ei hengellisyyttä ei teologiaa mahduteta näiden lippujen alle.
Uskonnon piiriin kuuluvat kuuluvat filosofisessa käsitteistössä taas etikan moraalioppien alle.

yst terv
jari

vai mistä se tuli?

Miksi leikit tiedemiestä kun et kuitenkaan voi vastata kysymyksiin?

Pero kirjoitti:

vai mistä se tuli?

Miksi leikit tiedemiestä kun et kuitenkaan voi vastata kysymyksiin?

musta aukko syntyy tietyissä oloissa näin ainakin meidän aika-avaruudessamme . Kuka teki ukkosen?

alifariseus kirjoitti:

musta aukko syntyy tietyissä oloissa näin ainakin meidän aika-avaruudessamme . Kuka teki ukkosen?

Kuka ne tietyt olot oli luonut niin taitavasti, että niistä pystyi moinen paukku syntymään?
Energian katoamattomuuden laki vastustaa kiihkeästi tyhjästä syntyä materialle!

PYH! taas yhtä tyhmää ja järjetöntä hourupäisyyttä evoluution kannattajilta.

Olemattomuus on niin helppo uskoa ja ymmärtää; se on yhtä kuin ei mitään!
Mutta tämä olevaisuus? Tyhjästä eli olemattomuudesta ei ole voinut mitään syntyä.
Jumala on luoja!

.....

viissaus.... kirjoitti:

.....

Kuten teillä kultin jäsenillä on tapana.
Te vain veikkaatte.
Ei siinä bushmannia tarvita, että ymmärtää asiat niinkuin ne ovat.
Ei tarvitse olle edes tiedemies, vaan hiukan katselet taivaalle ja sieltähän se vastaus löytyy.

Valon aikaa kirjoitti:

Kuten teillä kultin jäsenillä on tapana.
Te vain veikkaatte.
Ei siinä bushmannia tarvita, että ymmärtää asiat niinkuin ne ovat.
Ei tarvitse olle edes tiedemies, vaan hiukan katselet taivaalle ja sieltähän se vastaus löytyy.

Lue lisää

Sil on kans samansuuntaset jutut.

Mistä siis kaikki alkoi kehittyä, kun EI OLLUT YHTÄÄN MITÄÄN, ei edes ensimäistäkään avaruus pölyhiukkasta? Ei mustia aukkoja valtavine massoineen, ei MITÄÄN? Mistä materia tuli kaikkeuteen? Vastaa ihmeessä, kun sinä näytät olevan niin viisas?

Huikea tyhjyys...... kirjoitti:

Mistä siis kaikki alkoi kehittyä, kun EI OLLUT YHTÄÄN MITÄÄN, ei edes ensimäistäkään avaruus pölyhiukkasta? Ei mustia aukkoja valtavine massoineen, ei MITÄÄN? Mistä materia tuli kaikkeuteen? Vastaa ihmeessä, kun sinä näytät olevan niin viisas?

Lue lisää

Henkimaailmat joukkoinensa luotiin ensin ja vasta senjälkeen Jumala teki materian, kaikkiallisine aurinkokuntineen, tähtineen ja planetoineen. Jumala on kaikkiallinen ja kaikki voiva, hänessä yhtyy KAIKKI tietoisuus, voima ja rakkaus. Luojamme TÄYTYY olla älykäs, koska meilläkin on pienoinen häiväys älyä. Sitä on jopa muurahaisella ja koppakuoriaisellakin. Kaikessa elävässä on sisäänrakennettu äly, jokainen elävä olento on oma maailmansa. Jopa kasveilla, ja kivilläkin on elämä.

Puhut kuin olisit ollut mukana, musta aukko koostuu materiaalista niin tiivistyneestä että maapallon suuruus olisi suunnilleen kuin joku tennispallo. Sinä joka tiedät (olet tietävinäsi) kerrohan mistä se mustan aukon materia tuli? Sitäpaitsi monet TIEDEMIEHET ovat tulleet siihen tulokseen että jokaisen galaxin keskustassa on musta aukko joka pitää sitä koossa. Totuus on että ihminen kehittelee omia teorioitaan joita hän sitten muuttelee tarpeen mukaan, mutta hän ei paljoakaan tiedä siitä kuinka kaikki on saanut alkunsa.

Jos joku on pimeyttä niin nuo sinun "valosi", mistä se sitten tuleekin.

Nyt tarvittais vähän nöyryyttä kehiin, ettet ihan irtoa maasta (se on aika naurettavaa lukea vuorenvarmoja sepustuksiasi )

Valon aikaa kirjoitti:

Kuten teillä kultin jäsenillä on tapana.
Te vain veikkaatte.
Ei siinä bushmannia tarvita, että ymmärtää asiat niinkuin ne ovat.
Ei tarvitse olle edes tiedemies, vaan hiukan katselet taivaalle ja sieltähän se vastaus löytyy.

Lue lisää

Ai että

#Ei tarvitse olle edes tiedemies, vaan hiukan katselet taivaalle ja sieltähän se vastaus löytyy.#
Voi pyhä yksinkertaisuus. En muuta sano.

Huikea tyhjyys...... kirjoitti:

Mistä siis kaikki alkoi kehittyä, kun EI OLLUT YHTÄÄN MITÄÄN, ei edes ensimäistäkään avaruus pölyhiukkasta? Ei mustia aukkoja valtavine massoineen, ei MITÄÄN? Mistä materia tuli kaikkeuteen? Vastaa ihmeessä, kun sinä näytät olevan niin viisas?

Lue lisää

Mistäs sinä semmoisia päättelet, että ei ollut edes yhtään avaruuspölyhiukkasta? kuka sulle on tullut sieltä avaruudesta niin kertomaan, joku vihreä olentko äärettömyyksistä?

Huikea tyhjyys...... kirjoitti:

Mistä siis kaikki alkoi kehittyä, kun EI OLLUT YHTÄÄN MITÄÄN, ei edes ensimäistäkään avaruus pölyhiukkasta? Ei mustia aukkoja valtavine massoineen, ei MITÄÄN? Mistä materia tuli kaikkeuteen? Vastaa ihmeessä, kun sinä näytät olevan niin viisas?

Lue lisää

JUURI NIIN. Olemattomuudessa, joka olisikin helpompi uskoa, ei olisi mitään tietenkään!!! MITEN JOKU VOIKIN AJATELLA, ETTÄ JOTAKIN VOISI TYHJÄSTÄ SYNTYÄ. SITÄ IHMETTELEN,
Mutta tämä olevaisuus. Jumala on olemassa. On tämä kaikki niin ihmeellisesti luotu.

LUOTUJA kirjoitti:

JUURI NIIN. Olemattomuudessa, joka olisikin helpompi uskoa, ei olisi mitään tietenkään!!! MITEN JOKU VOIKIN AJATELLA, ETTÄ JOTAKIN VOISI TYHJÄSTÄ SYNTYÄ. SITÄ IHMETTELEN,
Mutta tämä olevaisuus. Jumala on olemassa. On tämä kaikki niin ihmeellisesti luotu.

Lue lisää

No kuinkas se Jumala on alkanut luomaan itseään jos ei mitään ole ollut? Vai eikö Jumalalla ole ollut luojaa? No näin kai voisimme ihmisen järjellä päätellä, mutta jos jumala on sitten voinut luoda Itsensä, että maailmankaikkeuden, niin Hänen on tullut voida luoda Olevainen mistä? Jostakin, millä ei ole missään kvalitatiivisessa eikä kvantitatiivisessa suhteessa mitään ominaisuuksia ennen luomistaan.

Tosi vaikeaksi kysymykseksi muodostuu se, että miten Jumala on voinut sitten nalkaa luoda itseään. Samoinhan on ajan käsitekkin, eihän aika ole mitään absoluuttisesti, miten sitä voi merkitä. Ennen kuin Jumala aloitti tai teki luomistyönsä, ei ollut mitään tapahtumia jolla aikaa tai sen kulkua olisi mitattu tai seurattu, eli aikaa ei ole ellei ole tapahtumia.

Eli siis maailman alun selitykseksi on kaksi yhtä tarkoituksellista selitystä: Että joko se on aina ollut, tai sitten se on syntynyt jossakin äärettömässä fantastisessa räjähdys prosessissa, jota ennen olisi ollut mieletöntä puhua ajasta.

keksitkö kaeken itse,vae toesteletko toesten juttuloi, jos toestelet, niin luulet olevas taevaasta puvonnu enkel.
Jos sie kopplaat toesten juttuloi, niin mikä siinä niin sinnuu kiinostaa, että horajat joutavia.
Siu kannattaa mennä torille puhumaan, olis enempi ihmisii ympärillä, kas, kun täällä on hyvin vähän kahtojaa ajatukselles.

Ihmisiähän on askarruttanut eräs kysymys jo antiikin aikana, ja jopa aikaisemmenkin kysymys, että mistä tähdet saavat saavat säteilemänsä energian. jo viimevuosisadalla alettiin tutkimuksen kautta ymmärtämään, että kuinka suuria määriä tähdet syytävät energiastaan ympäristöönsä. Esimerkiksi Aurinkomme syytää massastaan neljä miljoonaa tonnia joka sekunti. Ja tämän energian tuotto aurinkossa tapahtuu siten, että fuusioimalla/sulattamalla keveämpiä alkuaineiden atomiytimiä raskaammiksi. Koska tähän antaa mahdollisuuden tähden suuri vetymäärä, eli auringon' jonka ppolttamisen eli enerkian tuoton tuloksena syntyy heliumia, hiiltä, happea, typpeä ja kaiken lisäksi vielä raskaampia alkuaineita.

Ja kaikissa vaiheissa siis vapautuu aina vain lisää energiaa, kunnes koko tähti muuttuu raudaksi, tuossa vaiheessa ydin fuusio ei enään vapauta energiaa, vaan kun tähti/planeetta on kuluttanut käytettävissä olleet alkuaineensa on energia varosto kulutettu ja siksi tähden luhistuminen on vain ajan kysymys, koska se on saavuttanut elävän tähden päätepisteen. Se pikkuhiljaa muuttuu"hetkeksi" aktiiviseksi tavalla joka on sille itselleen erittäin vaarallinen, mutta myös ympäristölleen.

Mitä r5askaampi se on ollut aikaisemmin, niin sitä' nopeammin se saavuttaa tämän vaiheen. Kun meidä aurinkomme voi elää jokatapauksessa joitakin miljardeja vuosia, mutta niiden tähtien massa joka on esim: 50-kertainen, elää ehkä tuhannes osa tästä ajasta, siksi tallaisien tähtien/planeettojen elämä tallaisessa käänteessä aiheuttaa käsittäåmättömän räjähdyksen ja luhistumisen. tallainen räjähdys vapauttaa energiaa joka tulee tietysti luhistuvasta tähdestä itsestään ja siten antaa aiheen uuden tähden syntymiselle, josta voi aikoinaan tulla planeetta uudelle sivilisaatiolle. Lainauksia - "Black Holes: The End of the Universe"

kirkastushuhlat.. kirjoitti:

keksitkö kaeken itse,vae toesteletko toesten juttuloi, jos toestelet, niin luulet olevas taevaasta puvonnu enkel.
Jos sie kopplaat toesten juttuloi, niin mikä siinä niin sinnuu kiinostaa, että horajat joutavia.
Siu kannattaa mennä torille puhumaan, olis enempi ihmisii ympärillä, kas, kun täällä on hyvin vähän kahtojaa ajatukselles.

Lue lisää

Niin minä en kyllä tiedä mistä sinä tänne olet pudonnut, mutta aikoinaan äitini sanoi, että minä olen heidän isäni ja äitini yhteisestä sopimuksesta syntynyt, niin ehkä taivaalla on sittenkin siihenkin oma osuutensa. Puhutaanko sinun taivaassas Rääkkylän/riäkkylän "vieree" savvoo, vai kuinka se teidän oppi-jumalanne sen viäntää"?

eremith32 kirjoitti:

Niin minä en kyllä tiedä mistä sinä tänne olet pudonnut, mutta aikoinaan äitini sanoi, että minä olen heidän isäni ja äitini yhteisestä sopimuksesta syntynyt, niin ehkä taivaalla on sittenkin siihenkin oma osuutensa. Puhutaanko sinun taivaassas Rääkkylän/riäkkylän "vieree" savvoo, vai kuinka se teidän oppi-jumalanne sen viäntää"?

Lue lisää

ettei ihan myyvä torilla, mut se on mieles, että jos joku mennee naapurii hosumaan saatan tulla kahtomaan ja kerron mielipitteeni tarpeen mukkaan.

Ristillisyyteni ei hyväksy sitä, että kristityt tulevat toistensa areenoille ähisemmään, mutta jumalattomankin on opittava se, että maassa muan tavalla ja meitin maassa on kaekil uskonnon ja omantunnon vappaus.
Sit saa oekeuven mukkaan tunnustaa, harjottaa, ilimasta mielipitteesä, tai olla kuulumatta johonkin.
Ja jos se ei kuulu johonkii, niin pyssyy pihalla. En mie mee hökeltämmään vapaa-ajattelijojen sivuille, kunnioitan heitän mielipitteitään, noen esimerkkinä.
Eikä täällä kettään pakoteta omantuntonsa vastaisesti atventistien uskonnon harjoottamiseen.
No nyt tullaanki siihen johtopäätökseen, että jos ei kiinnosta, pysytään poes, tai ollaan ihmisiksi.

Tai mee ratkori puolelle Belaruksista puhumaan, siellä saa saman porun, koska jumalaton on lihassaa samanmielinen.

matkanvarrelta. kirjoitti:

ettei ihan myyvä torilla, mut se on mieles, että jos joku mennee naapurii hosumaan saatan tulla kahtomaan ja kerron mielipitteeni tarpeen mukkaan.

Ristillisyyteni ei hyväksy sitä, että kristityt tulevat toistensa areenoille ähisemmään, mutta jumalattomankin on opittava se, että maassa muan tavalla ja meitin maassa on kaekil uskonnon ja omantunnon vappaus.
Sit saa oekeuven mukkaan tunnustaa, harjottaa, ilimasta mielipitteesä, tai olla kuulumatta johonkin.
Ja jos se ei kuulu johonkii, niin pyssyy pihalla. En mie mee hökeltämmään vapaa-ajattelijojen sivuille, kunnioitan heitän mielipitteitään, noen esimerkkinä.
Eikä täällä kettään pakoteta omantuntonsa vastaisesti atventistien uskonnon harjoottamiseen.
No nyt tullaanki siihen johtopäätökseen, että jos ei kiinnosta, pysytään poes, tai ollaan ihmisiksi.

Tai mee ratkori puolelle Belaruksista puhumaan, siellä saa saman porun, koska jumalaton on lihassaa samanmielinen.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/2602688
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2602688/28432688
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2602688/13254805

matkanvarrelta. kirjoitti:

ettei ihan myyvä torilla, mut se on mieles, että jos joku mennee naapurii hosumaan saatan tulla kahtomaan ja kerron mielipitteeni tarpeen mukkaan.

Ristillisyyteni ei hyväksy sitä, että kristityt tulevat toistensa areenoille ähisemmään, mutta jumalattomankin on opittava se, että maassa muan tavalla ja meitin maassa on kaekil uskonnon ja omantunnon vappaus.
Sit saa oekeuven mukkaan tunnustaa, harjottaa, ilimasta mielipitteesä, tai olla kuulumatta johonkin.
Ja jos se ei kuulu johonkii, niin pyssyy pihalla. En mie mee hökeltämmään vapaa-ajattelijojen sivuille, kunnioitan heitän mielipitteitään, noen esimerkkinä.
Eikä täällä kettään pakoteta omantuntonsa vastaisesti atventistien uskonnon harjoottamiseen.
No nyt tullaanki siihen johtopäätökseen, että jos ei kiinnosta, pysytään poes, tai ollaan ihmisiksi.

Tai mee ratkori puolelle Belaruksista puhumaan, siellä saa saman porun, koska jumalaton on lihassaa samanmielinen.

Lue lisää

"Mitä ihmettä sä rähiset härnätty koira kun ei kukaan ole sinun kintuilles laskenut"!

tosin me emme paljon mitään tiedä kaiken alkuperästä. Kuinka asiaa sitten käänteleekin jää se todellinen alku aina pois. Joku sanoo että se oli musta aukko mikä räjähti ja se todistaa että jumalaa ei ole, toinen että kaikki tulee jostain muusta (pölyhiukkasista ?) .. aina jää se kysymys mistä vastaamatta että mistä kaikki sai alkunsa, sillä tyhjästä ei paljon nyhjästä.

Nykyään voi ihminen laitteillaan mitata universumin iäksi noin 14 miljardia vuotta, mutta sekään ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin juuri sen, että "nykyään voi ihminen laitteillaan mitata universumin iäksi noin 14 miljardia vuotta". Se ei kerro esimerkiksi kuinka monta universumia maailmankaikkeudessa on - sillä avaruus on ikuinen, ilman alkua ja loppua, ilman minkäänlaista keskipistettä. Ihminen arvuuttelee ja "tietää" mutta joutuu kerta toisen jälkeen muuttamaan tietämisiään toiseen suuntaan.

Raamatun luomiskertomus ei ole mikään luonnontieteellinen kertomus vaan liittyy Raamatun sanomaan, jos kaikki se mitä on olemassa ja mitä on tapahtunut ikuisuudessa kirjoitettaisiin niin siihen ei kaikki maailman kirjat riittäisi. Me voimme vain arvuutella, kaikkien palstan "tietäjien" tulisi nöyrtyä sen tosiasian edessä että me emme tiedä mitään siitä kuinka kaikki on saanut alkunsa ja hyvin vähän jatkostakaan.

eremith32 kirjoitti:

Ihmisiähän on askarruttanut eräs kysymys jo antiikin aikana, ja jopa aikaisemmenkin kysymys, että mistä tähdet saavat saavat säteilemänsä energian. jo viimevuosisadalla alettiin tutkimuksen kautta ymmärtämään, että kuinka suuria määriä tähdet syytävät energiastaan ympäristöönsä. Esimerkiksi Aurinkomme syytää massastaan neljä miljoonaa tonnia joka sekunti. Ja tämän energian tuotto aurinkossa tapahtuu siten, että fuusioimalla/sulattamalla keveämpiä alkuaineiden atomiytimiä raskaammiksi. Koska tähän antaa mahdollisuuden tähden suuri vetymäärä, eli auringon' jonka ppolttamisen eli enerkian tuoton tuloksena syntyy heliumia, hiiltä, happea, typpeä ja kaiken lisäksi vielä raskaampia alkuaineita.

Ja kaikissa vaiheissa siis vapautuu aina vain lisää energiaa, kunnes koko tähti muuttuu raudaksi, tuossa vaiheessa ydin fuusio ei enään vapauta energiaa, vaan kun tähti/planeetta on kuluttanut käytettävissä olleet alkuaineensa on energia varosto kulutettu ja siksi tähden luhistuminen on vain ajan kysymys, koska se on saavuttanut elävän tähden päätepisteen. Se pikkuhiljaa muuttuu"hetkeksi" aktiiviseksi tavalla joka on sille itselleen erittäin vaarallinen, mutta myös ympäristölleen.

Mitä r5askaampi se on ollut aikaisemmin, niin sitä' nopeammin se saavuttaa tämän vaiheen. Kun meidä aurinkomme voi elää jokatapauksessa joitakin miljardeja vuosia, mutta niiden tähtien massa joka on esim: 50-kertainen, elää ehkä tuhannes osa tästä ajasta, siksi tallaisien tähtien/planeettojen elämä tallaisessa käänteessä aiheuttaa käsittäåmättömän räjähdyksen ja luhistumisen. tallainen räjähdys vapauttaa energiaa joka tulee tietysti luhistuvasta tähdestä itsestään ja siten antaa aiheen uuden tähden syntymiselle, josta voi aikoinaan tulla planeetta uudelle sivilisaatiolle. Lainauksia - "Black Holes: The End of the Universe"

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=7MKuHnNAu0E

Ö)-<--<: kirjoitti:

tosin me emme paljon mitään tiedä kaiken alkuperästä. Kuinka asiaa sitten käänteleekin jää se todellinen alku aina pois. Joku sanoo että se oli musta aukko mikä räjähti ja se todistaa että jumalaa ei ole, toinen että kaikki tulee jostain muusta (pölyhiukkasista ?) .. aina jää se kysymys mistä vastaamatta että mistä kaikki sai alkunsa, sillä tyhjästä ei paljon nyhjästä.

Nykyään voi ihminen laitteillaan mitata universumin iäksi noin 14 miljardia vuotta, mutta sekään ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin juuri sen, että "nykyään voi ihminen laitteillaan mitata universumin iäksi noin 14 miljardia vuotta". Se ei kerro esimerkiksi kuinka monta universumia maailmankaikkeudessa on - sillä avaruus on ikuinen, ilman alkua ja loppua, ilman minkäänlaista keskipistettä. Ihminen arvuuttelee ja "tietää" mutta joutuu kerta toisen jälkeen muuttamaan tietämisiään toiseen suuntaan.

Raamatun luomiskertomus ei ole mikään luonnontieteellinen kertomus vaan liittyy Raamatun sanomaan, jos kaikki se mitä on olemassa ja mitä on tapahtunut ikuisuudessa kirjoitettaisiin niin siihen ei kaikki maailman kirjat riittäisi. Me voimme vain arvuutella, kaikkien palstan "tietäjien" tulisi nöyrtyä sen tosiasian edessä että me emme tiedä mitään siitä kuinka kaikki on saanut alkunsa ja hyvin vähän jatkostakaan.

Lue lisää

No mistähän se Jumala on itsensä aloittanut luoda jos kerran alkuainetta absoluuttisesti ei mitään aineen hiukkasta ole ollut, ei kvalitatiivisesti mitään, eikä kvantitatiivisesti, on vain ollut tyhjyyden hirvittävä pimeys. Tätäkö tarkoitat? Vai onko sinun jumalallasi jku luoja, joka hänet on ensiksi luonut?

Minu ymmärryksellä sellaista ei edes voi olla olemassa, eli siis hänen on täytynyt voida luoda itse itsensä jos sellainen olento on on olemassa, mutta mistä, jos kaikki on absoluuttisesti tyhjää pimeyttä, mistä hän aineen taikoi? Ihminen luo itselleen sopivia jumalia, kukin uskontolahko jäsenistölleen sopivan vaativan jumalan.

teko henkitystä! kirjoitti:

No mistähän se Jumala on itsensä aloittanut luoda jos kerran alkuainetta absoluuttisesti ei mitään aineen hiukkasta ole ollut, ei kvalitatiivisesti mitään, eikä kvantitatiivisesti, on vain ollut tyhjyyden hirvittävä pimeys. Tätäkö tarkoitat? Vai onko sinun jumalallasi jku luoja, joka hänet on ensiksi luonut?

Minu ymmärryksellä sellaista ei edes voi olla olemassa, eli siis hänen on täytynyt voida luoda itse itsensä jos sellainen olento on on olemassa, mutta mistä, jos kaikki on absoluuttisesti tyhjää pimeyttä, mistä hän aineen taikoi? Ihminen luo itselleen sopivia jumalia, kukin uskontolahko jäsenistölleen sopivan vaativan jumalan.

Lue lisää

mitä muut kirjoittavat - niin ei tarvis kysellä turhia.

matkanvarrelta. kirjoitti:

ettei ihan myyvä torilla, mut se on mieles, että jos joku mennee naapurii hosumaan saatan tulla kahtomaan ja kerron mielipitteeni tarpeen mukkaan.

Ristillisyyteni ei hyväksy sitä, että kristityt tulevat toistensa areenoille ähisemmään, mutta jumalattomankin on opittava se, että maassa muan tavalla ja meitin maassa on kaekil uskonnon ja omantunnon vappaus.
Sit saa oekeuven mukkaan tunnustaa, harjottaa, ilimasta mielipitteesä, tai olla kuulumatta johonkin.
Ja jos se ei kuulu johonkii, niin pyssyy pihalla. En mie mee hökeltämmään vapaa-ajattelijojen sivuille, kunnioitan heitän mielipitteitään, noen esimerkkinä.
Eikä täällä kettään pakoteta omantuntonsa vastaisesti atventistien uskonnon harjoottamiseen.
No nyt tullaanki siihen johtopäätökseen, että jos ei kiinnosta, pysytään poes, tai ollaan ihmisiksi.

Tai mee ratkori puolelle Belaruksista puhumaan, siellä saa saman porun, koska jumalaton on lihassaa samanmielinen.

Lue lisää

Mutta sitten kun on liittynyt tuohon lahkoon, niin sitten pakotettaan adventismi oppiin jo viimeistään, niinkö? Eli ei enään saakkaan ajatella vapaasti, eli aivot on myyty 28-lle oppisäännölle!

kuuluu, mitä tehhään. Piä vaan omista rätinkeistä kiinni, kyllä se porukka tappelee rahostas, onhan sitä niin paljo, että ranteitas pakottaa. Tyhjin käsin meet rajan taa puupalttoossa, ehkä jo piankin.

kuuluu, mittee tehhä kirjoitti:

kuuluu, mitä tehhään. Piä vaan omista rätinkeistä kiinni, kyllä se porukka tappelee rahostas, onhan sitä niin paljo, että ranteitas pakottaa. Tyhjin käsin meet rajan taa puupalttoossa, ehkä jo piankin.

Lue lisää

ei teil oo kuitenkaan sanomaa taevaasta, ite Jumalalta, alakuräjähys, ei syntiinlankeemusta, ei sitä sun tätä, ei teil oo uskookaan.

kuuluu, mittee tehhä kirjoitti:

kuuluu, mitä tehhään. Piä vaan omista rätinkeistä kiinni, kyllä se porukka tappelee rahostas, onhan sitä niin paljo, että ranteitas pakottaa. Tyhjin käsin meet rajan taa puupalttoossa, ehkä jo piankin.

Lue lisää

Lähtevät ne kultin pastoritkin sinne puupalttoo päällä tai tuhkauurnassa.
Mutta se onkin heille lopullista. Siirtyvät sinne paikkaan missä on itku ja hammastenkiristys.
Tekevät sitä samaa mitä ovat täälläkin tehneet, kiristelevät hampaitaan ja syyttävät muita omista hölmöilyistään.

Valon aikaa kirjoitti:

Lähtevät ne kultin pastoritkin sinne puupalttoo päällä tai tuhkauurnassa.
Mutta se onkin heille lopullista. Siirtyvät sinne paikkaan missä on itku ja hammastenkiristys.
Tekevät sitä samaa mitä ovat täälläkin tehneet, kiristelevät hampaitaan ja syyttävät muita omista hölmöilyistään.

Lue lisää

Vietkö sinä hampaasi mukana, että kiristelet niitä? Katoavako perii katoamattomuuden?
Kannattaa täällä tirauttaa nuista ajatuksistasi Väinämöisen itkuvirsi, partsuu- urohon joilottama ajanmöykkä.
Jospa se parannus siitä heltiäisi, kun viheliäisyytenne huomaatte.

http://www.argumentti.fi/multiversumi_antrooppinen_periaate/multiversumi_luonnonvakioiden_hienoviritys.php?id=83

"Vaan suotuisa paikka elämänsynnylle"


Johdanto: miten mutkikas maailma nousee yksinkertaisista laeista?

Vaikka darwiaaninen luonnonvalinta ja muut evoluutionmekanismit ovat vieneet voiman - kreationistien jatkuvasta päinvastaisesta propagandasta huolimatta - suunnitteluoletukselta biologisten ilmiöiden osalta, on kosmologia kuitenkin paljon sitkeämmin suunnitteluargumentin valtakuntaa. Kosmologiassa ei esiinny biologista valintaa, perimää eikä muuntelua, ei myöskään kilpailua resursseista maailmankaikkeuksien välillä.
Maailmankaikkeus näyttää merkillisellä tavalla suunnitelmalliselta, hienoviritetyltä niin että tärkeät luonnonvakiot ovat juuri oikeissa arvoissaan kultakutrivyöhykkeellä (alueella, jolla elämä on mahdollista). Suunnittelun vaikutelma on helppo saada maailmankaikkeuden kokonaisjärjestyksestä ja sen arvojen tarkasta hienovirittyneisyydestä. Tämä asiantila edellyttää rationaalista sekä tieteellistä vastausta sekä mahdollisten vastauksien tasapuolista ja kriittistä arviointia. jne.

Eikös se demokratia ole sitäkin, että sinä mökötät omissa nurkissa ja pysyt täältä pois, ylistät näköalaasi siellä, misssä omasi ylistävät sinua.

Katsos, jos Jumalan sana ei ole kanssasi samaa mieltä, ei sinunkaan mielesi ole tarpeen hengellisillä kentillä missään.

taputtele tapojas. kirjoitti:

Eikös se demokratia ole sitäkin, että sinä mökötät omissa nurkissa ja pysyt täältä pois, ylistät näköalaasi siellä, misssä omasi ylistävät sinua.

Katsos, jos Jumalan sana ei ole kanssasi samaa mieltä, ei sinunkaan mielesi ole tarpeen hengellisillä kentillä missään.

Lue lisää

>>> Eikös se demokratia ole sitäkin, että sinä mökötät omissa nurkissa ja pysyt täältä pois >>>

Demokratiaa on se, että halutessani voin tulla tänne tai halutessani voin olla tulematta.

>>> ylistät näköalaasi siellä, misssä omasi ylistävät sinua. >>>

En kaipaa ylistystä. Erilaisten höpölahkojen papisto on tällaista ihmistyyppiä.

>>> Katsos, jos Jumalan sana ei ole kanssasi samaa mieltä >>>

Ei ole Jumala vielä kanssani eri mieltä ollut.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikös se demokratia ole sitäkin, että sinä mökötät omissa nurkissa ja pysyt täältä pois >>>

Demokratiaa on se, että halutessani voin tulla tänne tai halutessani voin olla tulematta.

>>> ylistät näköalaasi siellä, misssä omasi ylistävät sinua. >>>

En kaipaa ylistystä. Erilaisten höpölahkojen papisto on tällaista ihmistyyppiä.

>>> Katsos, jos Jumalan sana ei ole kanssasi samaa mieltä >>>

Ei ole Jumala vielä kanssani eri mieltä ollut.

Lue lisää

Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa pummpua, niin siinä kolahti jo Jumalan ja sinun välisi karille ja juuri sinun puolestasi.
Etkö senvertaa löysää, jos et, niin vahinko on sinun housuissasi, ota tekohampaat mukaan kun lähet niitä kiristelemään perille, kuten eräs puhu hampaankiristelystä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Eikös se demokratia ole sitäkin, että sinä mökötät omissa nurkissa ja pysyt täältä pois >>>

Demokratiaa on se, että halutessani voin tulla tänne tai halutessani voin olla tulematta.

>>> ylistät näköalaasi siellä, misssä omasi ylistävät sinua. >>>

En kaipaa ylistystä. Erilaisten höpölahkojen papisto on tällaista ihmistyyppiä.

>>> Katsos, jos Jumalan sana ei ole kanssasi samaa mieltä >>>

Ei ole Jumala vielä kanssani eri mieltä ollut.

Lue lisää

Usko on laissa suojattu asia ja jos täällä oleva kirkkokunta edustaa uskoaan Jumalaan, niin möykkäsi on laittomuuden kilistyksiä. Kokeilepa mennä evl. kirkkoon sunnuntaina ja esittele vastaväitteitä Jumalaan.
kyllä se suntio sinulle neuvoo kirkontavat ja sinun tapasi, missä sinulla on oikeus niitä demokratian mielessä ähistä.

kumpi pärjää= kirjoitti:

Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa pummpua, niin siinä kolahti jo Jumalan ja sinun välisi karille ja juuri sinun puolestasi.
Etkö senvertaa löysää, jos et, niin vahinko on sinun housuissasi, ota tekohampaat mukaan kun lähet niitä kiristelemään perille, kuten eräs puhu hampaankiristelystä.

Lue lisää

Vai olet muuten vaan alaston?
Käsittäkseeni raamtussa kerrotaan, että he olivat molemmat ilkosen alasti=perse paljaana.

Onhan niillä kulttisi pastoreilla tekaritkin monilla, joten voivathan he niitä tekareitaankin narisuttaa.
Voipi olla, että kiristyvät tekarit ihan itsestään siellä paikassa, mihin kulttisi pastorit ovat matkalla.

kumpi pärjää= kirjoitti:

Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa pummpua, niin siinä kolahti jo Jumalan ja sinun välisi karille ja juuri sinun puolestasi.
Etkö senvertaa löysää, jos et, niin vahinko on sinun housuissasi, ota tekohampaat mukaan kun lähet niitä kiristelemään perille, kuten eräs puhu hampaankiristelystä.

Lue lisää

>>> Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa puppua >>

En ole näin kirjoittanut, vaan että TULKINTA siitä kohdasta on väärä.

NÄin ei ole kirjaimellisesti tapahtunut. TULKINTA on siis väärä. Sitä täytyy muuttaa, jos tarina ei enää ota tulta alle.

Aivan kuten Jeesus puhui koko ajan vertauskuvin. Ei hän kertonut paljoakaan kirjaimellisia tarinoita, vaan vertauskuvallisia kertomuksia, jotta ihmisten piti itse ajatella.

Amerikkalaisissa lahkoissa ei tarvitse ajatella, koska siellä harrastetaan alkeellisinta teologiaa, eli kirjaimellista tulkintaa, joka on puuta heinää.

uskonnonvapaus. kirjoitti:

Usko on laissa suojattu asia ja jos täällä oleva kirkkokunta edustaa uskoaan Jumalaan, niin möykkäsi on laittomuuden kilistyksiä. Kokeilepa mennä evl. kirkkoon sunnuntaina ja esittele vastaväitteitä Jumalaan.
kyllä se suntio sinulle neuvoo kirkontavat ja sinun tapasi, missä sinulla on oikeus niitä demokratian mielessä ähistä.

Lue lisää

Busman taisi totella ja mennä evl luterilaiseen kirkkoon esittelemään vastaväitteitä Jumalasta, kun täältä häippäsi vai leikö menny ihan paavia jututtamaan, mutta kyllä hän sieltä potkaistaan nopeesti pihalle ja häntä koipien välissä ja silmät mustana on taas takaisin täällä sepittelemässä Googlesta haettuja taruja.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa puppua >>

En ole näin kirjoittanut, vaan että TULKINTA siitä kohdasta on väärä.

NÄin ei ole kirjaimellisesti tapahtunut. TULKINTA on siis väärä. Sitä täytyy muuttaa, jos tarina ei enää ota tulta alle.

Aivan kuten Jeesus puhui koko ajan vertauskuvin. Ei hän kertonut paljoakaan kirjaimellisia tarinoita, vaan vertauskuvallisia kertomuksia, jotta ihmisten piti itse ajatella.

Amerikkalaisissa lahkoissa ei tarvitse ajatella, koska siellä harrastetaan alkeellisinta teologiaa, eli kirjaimellista tulkintaa, joka on puuta heinää.

Lue lisää

Onko sekin raamatussa tulkinta?

mittee oot mieltäsi? kirjoitti:

Onko sekin raamatussa tulkinta?

miksi jotkut nykyuskovat luulevat että muinaiset kulttuurit eivät käyttäneet tarinoita vaan uskoivat omat opettavat tarinansakin kirjaimellisesti ? Miten ihminen voi elää vedessä 3 vuorokautta tukehtumatta? Entä arveletko että juutalaiset uskoivat että niniveläiset pukivat eläimensäkin paastovaatteisiin ja pakkottivat nämä olemaan syömättä ja juomatta ?

mittee oot mieltäsi? kirjoitti:

Onko sekin raamatussa tulkinta?

No kokeilepa lukea koko Joonan kirja itse läpi ja pohdiskele hetki aivan omilla aivoillasi.

Lue alusta loppuun, koko kirja ja tee havaintoja sisällöstä. Koetetaanko siinä kertoa jotain, jopa ironian keinoin ja onko tarinassa monia tasoja?

Mieti voidaanko tarina ymmärtää eri tavoin?

Vai tuleeko se lukea sanasta sanaan kirjamellisena totena kuin pieni lapsi, ilman sen suurempaa aivojen käyttöä?

että niin monet sanovat tietävänsä asioita joita he eivät voi tietää.
Jos hetken miettisitte että se avaruus missä kaikki on - on rajaton mikä siis tarkoittaa että se on aina ollut olemassa (voimme siis ymmärtää että se on ikuinen mutta mitä ikuisuudessa on tapahtunut siitä taas ei kukaan meistä tiedä yhtään mitään. Kukaan meistä ei tiedä edes kuinka monta universumia avaruudessa on - yksi tai miljoonia? Siinä ei kuule Guugle auta.

Ö)-<--<: kirjoitti:

että niin monet sanovat tietävänsä asioita joita he eivät voi tietää.
Jos hetken miettisitte että se avaruus missä kaikki on - on rajaton mikä siis tarkoittaa että se on aina ollut olemassa (voimme siis ymmärtää että se on ikuinen mutta mitä ikuisuudessa on tapahtunut siitä taas ei kukaan meistä tiedä yhtään mitään. Kukaan meistä ei tiedä edes kuinka monta universumia avaruudessa on - yksi tai miljoonia? Siinä ei kuule Guugle auta.

Lue lisää

Näinhän se on.

Minäkin voin väittää, että minulla on vaaleanpunainen yksisarvinen komerossani, elävä ja ihan oikea, eikä kukaan teistä voi periaatteessa todistaa minun todistustani vääräksi.

Te ette voi tietää onko väitteeni joko totta tai vale, jos ette pääse katsomaan komerooni.

Tällaiseen logiikkaan mm. amerikkalaiset lahkot perustavat toimintansa.

bushmanni kirjoitti:

No kokeilepa lukea koko Joonan kirja itse läpi ja pohdiskele hetki aivan omilla aivoillasi.

Lue alusta loppuun, koko kirja ja tee havaintoja sisällöstä. Koetetaanko siinä kertoa jotain, jopa ironian keinoin ja onko tarinassa monia tasoja?

Mieti voidaanko tarina ymmärtää eri tavoin?

Vai tuleeko se lukea sanasta sanaan kirjamellisena totena kuin pieni lapsi, ilman sen suurempaa aivojen käyttöä?

Lue lisää

"Vai tuleeko se lukea sanasta sanaan kirjamellisena totena kuin pieni lapsi, ilman sen suurempaa aivojen käyttöä?" Siis se joka on erimieltä kanssasi on kuin pieni lapsi?

Nuo mielipiteesi omasta paremmuudestasi on vain epätoivoista oman epävarmuutesi peittämistä.

Valon aikaa kirjoitti:

Vai olet muuten vaan alaston?
Käsittäkseeni raamtussa kerrotaan, että he olivat molemmat ilkosen alasti=perse paljaana.

Onhan niillä kulttisi pastoreilla tekaritkin monilla, joten voivathan he niitä tekareitaankin narisuttaa.
Voipi olla, että kiristyvät tekarit ihan itsestään siellä paikassa, mihin kulttisi pastorit ovat matkalla.

Lue lisää

onko niillä samat sekavat mielipiteet kuin sinulla? Harvemmin saa lukea niin lapsellisia kirjoittajia kuin sinä. Taidat olla täällä vain purkamassa omia vaivojasi :) ?

Oli kuinka oli, niin rauhotuhan vähän, voisit vaikka lukea mitä olet kirjoittanut ennenkuin jatkat noita päättömyksiäsi. Ei muiden halventaminen tee sinusta sen viisaampaa, vaikka se voi hyvältä tuntuakin kun saa purkaa estojaan.

Ö)-<--<: kirjoitti:

että niin monet sanovat tietävänsä asioita joita he eivät voi tietää.
Jos hetken miettisitte että se avaruus missä kaikki on - on rajaton mikä siis tarkoittaa että se on aina ollut olemassa (voimme siis ymmärtää että se on ikuinen mutta mitä ikuisuudessa on tapahtunut siitä taas ei kukaan meistä tiedä yhtään mitään. Kukaan meistä ei tiedä edes kuinka monta universumia avaruudessa on - yksi tai miljoonia? Siinä ei kuule Guugle auta.

Lue lisää

Avaruusjärjestelmiä, joita nimitetään - kuten omaamme linnunratajärjestelmää linnunradaksi joka on lähes kiekon muotoinen ja sen halkaisija on 30 000 parsecia, ja yksi parsecia on 3,26 valovuotta, ja valo kulkee noin, 300 000 km sek. Ja näitä linnunratajärjestelmiä on avaruudessa miljardeja, joten omamme ei ole ainoa. Ja näiden väliset etäisyydet eli linnunradan etäisyydet ovat ihmismielelle tietysti käsittämättömät, koska niiden väliset etäisyydet lasketaan megaparseceissa = 1 milj. parsecia). Astronomisina kohteina niistä käytetäänkin nimitystä galaksi. Avaruus laajenee jatkuvasti, tähtien välisessä avaruudessa on hyvin vähän ainetta, mutta tyhjää se ei ole.

Siinä on osittain kaasua ja avaruus pölyä. Loistavia kaasupilviä jota nimitetään (nebulooseiksi, joita on monen muotoisia.
Esim; peilikaokoputken havaintokyky ulottuu 6 miljardiin valovuoteen. Meidän galaksimme linnunradan halkaisija on 100 000 valovuotta, valon nopeus on 300 000 km se. Taivaan kappaleet lähettävät sähkömagneettista säteilyä lyhyistä valoaalloista pitkiin radioaaltoihin asti. Maanpinnalta voidaan havaita vain valo - ja radioaaltoja sekä lämpösäteilyä Auringosta, muu säteily sitävastoin imeytyy ilmakehään, tai sitä ei voida välittömästi havaita.

Hvaintoja tehdään kojeilla, jotka vastaanottavat säteilyä ja muuttavat sen näkyviksi kuviksi eli sellaiseen muotoon, että esim, valonvoimakkuus, materia ja liikkeet voidaan määrätä. Näitä kojeita nimitetään yleisesti teloskoopeiksi. Valo kootaan eri tavoin linssien ja peilin avulla, radioaaltoja taas suurilla suunnattavilla anteineilla. Radioteleskoopeilla joiden antennipeili on 100 metriä halkaisijaltaan.

tähtitiede.... kirjoitti:

Avaruusjärjestelmiä, joita nimitetään - kuten omaamme linnunratajärjestelmää linnunradaksi joka on lähes kiekon muotoinen ja sen halkaisija on 30 000 parsecia, ja yksi parsecia on 3,26 valovuotta, ja valo kulkee noin, 300 000 km sek. Ja näitä linnunratajärjestelmiä on avaruudessa miljardeja, joten omamme ei ole ainoa. Ja näiden väliset etäisyydet eli linnunradan etäisyydet ovat ihmismielelle tietysti käsittämättömät, koska niiden väliset etäisyydet lasketaan megaparseceissa = 1 milj. parsecia). Astronomisina kohteina niistä käytetäänkin nimitystä galaksi. Avaruus laajenee jatkuvasti, tähtien välisessä avaruudessa on hyvin vähän ainetta, mutta tyhjää se ei ole.

Siinä on osittain kaasua ja avaruus pölyä. Loistavia kaasupilviä jota nimitetään (nebulooseiksi, joita on monen muotoisia.
Esim; peilikaokoputken havaintokyky ulottuu 6 miljardiin valovuoteen. Meidän galaksimme linnunradan halkaisija on 100 000 valovuotta, valon nopeus on 300 000 km se. Taivaan kappaleet lähettävät sähkömagneettista säteilyä lyhyistä valoaalloista pitkiin radioaaltoihin asti. Maanpinnalta voidaan havaita vain valo - ja radioaaltoja sekä lämpösäteilyä Auringosta, muu säteily sitävastoin imeytyy ilmakehään, tai sitä ei voida välittömästi havaita.

Hvaintoja tehdään kojeilla, jotka vastaanottavat säteilyä ja muuttavat sen näkyviksi kuviksi eli sellaiseen muotoon, että esim, valonvoimakkuus, materia ja liikkeet voidaan määrätä. Näitä kojeita nimitetään yleisesti teloskoopeiksi. Valo kootaan eri tavoin linssien ja peilin avulla, radioaaltoja taas suurilla suunnattavilla anteineilla. Radioteleskoopeilla joiden antennipeili on 100 metriä halkaisijaltaan.

Lue lisää

Nämä ihmiset, jotka pakenevat yleensäkin tiedettä, ja kaihtavat sitä pakenemalla uskon ja kaikenlaisen mystiikan varjoon. Mutta sellainen ihminen joka etsii vastausta "perimmäisiin" kysymyksiin, on ainoa toivo kääntyä tieteen tutkimuksiin ja saada vastaus joka pelastaa hänet kysymysten kaaoksesta. Sillä tieteen velvollisuus on pelastaa ihminen tietämättömyydestä.

Ja esim; moderni nykyaikainen lääketiede on pelastanut ihmisen, ja siten aiheuttanut lähes väestönräjähdysmäisen kasvun 'joissakin maissa. Onko se sitten siunaus vaiko kirous uskonnon puolustajien kannalta? He kaihtavat kaikkea sitä teoriassa, mutta ovat valmiita käyttämään kaikkea mitä tiede ja se tutkimustyö heille sitten antaa käyttöön valmiina tarjottavaksi, mutta vaihtoehtona heidän dogmaattiseen oppiinsa se ei kelpaa, vaan he teorisoivat kukin oman laumansa kanssa, ja odottavat ikuista "tuntematonta".

Huomattu on kirjoitti:

"Vai tuleeko se lukea sanasta sanaan kirjamellisena totena kuin pieni lapsi, ilman sen suurempaa aivojen käyttöä?" Siis se joka on erimieltä kanssasi on kuin pieni lapsi?

Nuo mielipiteesi omasta paremmuudestasi on vain epätoivoista oman epävarmuutesi peittämistä.

Lue lisää

>>> Nuo mielipiteesi omasta paremmuudestasi on vain epätoivoista oman epävarmuutesi peittämistä. >>

Kirjoitinko minä omasta paremmuudestani?

Luepa uudestaan.

Taisin kirjoittaa, että kysyjä ottaa Raamatun käteen, lukee itse ja koettaa ajatella itse. Kehoitin häntä käyttämään aivojaan itse, niin se on sinun mielestäsi merkki siitä, että ajattelen olevani muita parempi jossakin suhteessa?

Minkä värisellä kielellä sinun takapuoltasi täytyisi nuoleskella, jotta olisit tyytyväinen?

Jos olisin kertonut valmiin vastauksen, eli kuinka minä asian ymmärrän, niin siitäkös vasta sota olisi syttynyt ja olisin ollut niin kauhean omahyväinen, kun en anna toisen miettiä itse ja kun annan, niin eipä kelpaa sekään.

Kirjoitin vain, että ota Raamattu käteen, lue ja koeta miettiä itse, äläkä aina odota valmista vastausta, helppoa vastausta kaikkeen, kuten lahkoissa on tapana toimia.

No ehkäpä sillä sinun lahkosi pastorilla on oikean värinen kieli ja hänen nuoleskelunsa kelpaa, kun hänen valmiiksi oksentamiinsa onnettomiin vastauksiin olet luultavasti tyytyväinen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa puppua >>

En ole näin kirjoittanut, vaan että TULKINTA siitä kohdasta on väärä.

NÄin ei ole kirjaimellisesti tapahtunut. TULKINTA on siis väärä. Sitä täytyy muuttaa, jos tarina ei enää ota tulta alle.

Aivan kuten Jeesus puhui koko ajan vertauskuvin. Ei hän kertonut paljoakaan kirjaimellisia tarinoita, vaan vertauskuvallisia kertomuksia, jotta ihmisten piti itse ajatella.

Amerikkalaisissa lahkoissa ei tarvitse ajatella, koska siellä harrastetaan alkeellisinta teologiaa, eli kirjaimellista tulkintaa, joka on puuta heinää.

Lue lisää

kyllä jo tunnetaan. Aina väität. Kyllä se niin on, että sinä et usko Jumalaa, joka Raamatun sivuilla puhuu, vaan kiemurtelet kuin käärme noiden muka-tulkintojesi kanssa, jotta pääset eroon Raamatusta, sapatista ja Jumalasta.

Et sinä ole mikään Jeesuksen seuraaja sanan missään merkityksessä. Olet uskosta osaton suunsoittaja, joka yrittää epätoivoisesti perustella itselleen epäuskoaan ja aukoo päätään niille, jotka uskovat Jumalaa mieluummin kuin sinua.

bushmanni kirjoitti:

>>> Nuo mielipiteesi omasta paremmuudestasi on vain epätoivoista oman epävarmuutesi peittämistä. >>

Kirjoitinko minä omasta paremmuudestani?

Luepa uudestaan.

Taisin kirjoittaa, että kysyjä ottaa Raamatun käteen, lukee itse ja koettaa ajatella itse. Kehoitin häntä käyttämään aivojaan itse, niin se on sinun mielestäsi merkki siitä, että ajattelen olevani muita parempi jossakin suhteessa?

Minkä värisellä kielellä sinun takapuoltasi täytyisi nuoleskella, jotta olisit tyytyväinen?

Jos olisin kertonut valmiin vastauksen, eli kuinka minä asian ymmärrän, niin siitäkös vasta sota olisi syttynyt ja olisin ollut niin kauhean omahyväinen, kun en anna toisen miettiä itse ja kun annan, niin eipä kelpaa sekään.

Kirjoitin vain, että ota Raamattu käteen, lue ja koeta miettiä itse, äläkä aina odota valmista vastausta, helppoa vastausta kaikkeen, kuten lahkoissa on tapana toimia.

No ehkäpä sillä sinun lahkosi pastorilla on oikean värinen kieli ja hänen nuoleskelunsa kelpaa, kun hänen valmiiksi oksentamiinsa onnettomiin vastauksiin olet luultavasti tyytyväinen.

Lue lisää

sun viestisi, että sinä yksin tiedät kaiken totuuden ja kaikki muut ovat halveksittavia pösilöitä. Se on sun turinas joka viestissä. Ainoa mihin uskot, on oma vatsasi.

bushmanni kirjoitti:

Näinhän se on.

Minäkin voin väittää, että minulla on vaaleanpunainen yksisarvinen komerossani, elävä ja ihan oikea, eikä kukaan teistä voi periaatteessa todistaa minun todistustani vääräksi.

Te ette voi tietää onko väitteeni joko totta tai vale, jos ette pääse katsomaan komerooni.

Tällaiseen logiikkaan mm. amerikkalaiset lahkot perustavat toimintansa.

Lue lisää

sun väittees valheeksi. Jumala on sen meille jo paljastanut kaltaisista suunsoittajista.

!!??!! kirjoitti:

sun väittees valheeksi. Jumala on sen meille jo paljastanut kaltaisista suunsoittajista.

Olisi mukava tietää montako luuranko - sarvipää jumalaa tälläkin !!??!! tyypillä on komerossaan joita hän käy silloin tällöin rukoilemassa?

kumpi pärjää= kirjoitti:

Jos räknäät, että syntiinlankeemuskertomus on raamatussa pummpua, niin siinä kolahti jo Jumalan ja sinun välisi karille ja juuri sinun puolestasi.
Etkö senvertaa löysää, jos et, niin vahinko on sinun housuissasi, ota tekohampaat mukaan kun lähet niitä kiristelemään perille, kuten eräs puhu hampaankiristelystä.

Lue lisää

Ei suinkaan se Jumala ole niin käynyt sinulle sanomassa, että voi pahus kun minä tein sittenkin virheen luodessani tuon ihmisen, kun se kuitenkin meni ja "söi elämän puusta", ja sillä tavalla teki syntiinlankeemuksen, noin siis inhimmillisen virheenkö se Jumala teki? ..Kyllä meitä on moneksi. Eikö olisi syytä käyttää omia aivoja, eikä uskoa lahkojen tietyn tarkoituksin rakennettuihin päätelmiin.

lahkojen piirissä, eivät pelkää ainoastaan luonnontieteitä vaan humanistisiakin tieteitä, mm Raamatun kirjoitutsen taustan tieteellinen tutkiminen, historian ja arkeologian tuomat tiedot, selitetään valheiksi eikä niitä haluta kuunnella. Kun uskonto tulee mukaan kuvaan, järjettöminkin väite uskotaan .

alifariseus kirjoitti:

lahkojen piirissä, eivät pelkää ainoastaan luonnontieteitä vaan humanistisiakin tieteitä, mm Raamatun kirjoitutsen taustan tieteellinen tutkiminen, historian ja arkeologian tuomat tiedot, selitetään valheiksi eikä niitä haluta kuunnella. Kun uskonto tulee mukaan kuvaan, järjettöminkin väite uskotaan .

Lue lisää

Valitettavasti ihmiset usein suhtautuvat varauksin uusiin hyviinkin asioihin. Monesti myös on rakennettu omia näkymyksiä siitä miten asiat ovat ja miten niiden kuuluu mennä. Sitten kun joku rikkoo tämän itse rakennetun kuvan ollaan shokissa ja kielletään kaikki. Raamatun mukaan varsinkaan Jumalasta ei saisi muodostaa mitään kuvaa. Valitettavasti tähän on kuitenkin sorruttu.

Omasta mielestäni meillä kaikilla ihmisillä on sama Jumala, mutta me vain olemme rakentaneet siitä todella paljon erinlaisia kuvia.

toteen, koska se on puppua. Kehitetty pilkkaamaan Jumalaa ja kieltämään hänen olemassaolonsa.

Kvanttifluktuaatio on ihan olemassa oleva ilmiö jonka on kokeellisesti todentanut Steven Lamoreaux. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja tyhjästä on todellakin mahdollista nyhjäistä. Ei uskovaisilla tietysti älykkyysosamäärä riitä sillä hehän sekoittavat iloisesti esimerkiksi evoluution, abiogeneesin ja jopa alkuräjähdyksen keskenään.

>>> Tyhjästä on paha nyhjästä. Eipä sitä tyhjästä mitään synny muuta kuin tyhjää >>>>

Näin yleensä fundamentalistin uskovaisen logiikka menee, kun ei kykene kohtaamaan tosiasioita. Fraasit ovat onttoja ulkoa ja sisältä.

> mutta evoluutiouskohan on uskonto. >>>

Ei ole. Tieteelliset teoriat eivät tarvitse tuekseen uskomista. Tosin sinäkin olet mennyt tähän USA:n kreationistien kelkkaan, koska niiden käyttämä "kiilastrategia" on sangen tehokas, jos ei tieteellisestä metodista ymmärrä hölkäsen pöläystä.

Fundamentalistit ja nuoren maan kreationistit tekevät omalta osaltaan tehokasta työtä siinä, että uskovaisia pidetään kykenemättöminä ymmärtämään realistisesti ympäröivää todellisuutta.

Sinäkin vastustat evoluutiota ja kerrot sen olevan uskonto, mutta kun sairastut, kelpaa sinulle mainiosti kaikki se tieto, jonka evoluutioteoria on saattanut meille vaikkapa lääketieteen saralla. Hieman paradoksaalista, mutta sellaista fundamentalistin elämä on. Ei passaa turhia aivoja käytellä, jos aikoo pitää huteran korttitalon kasassa.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Kvanttifluktuaatio on ihan olemassa oleva ilmiö jonka on kokeellisesti todentanut Steven Lamoreaux. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja tyhjästä on todellakin mahdollista nyhjäistä. Ei uskovaisilla tietysti älykkyysosamäärä riitä sillä hehän sekoittavat iloisesti esimerkiksi evoluution, abiogeneesin ja jopa alkuräjähdyksen keskenään.

Lue lisää

kysymys on ennenkaikkea materiaalisen maailmankaikkeuden ALUSTA,

siis siitä hetkestä, kun YHTÄÄN MITÄÄN MATERIAA EI VIELÄ OLLUT ?

Ennenkuin olette tämän kysymyksen ratkaisseet olette TYHJÄN PÄÄLLÄ! Täyttä spekulointia ja " muna vai kana" teoriaa on tietonne!

Jumalan SUURUUS on paljon enemmän kuin teidän spekulointinne, eikä se mahdu teidän pieniin ja suppeisiin ympyröihinne! Sillä Hän itse on se kaikkiallinen elämän ja energian lähde. Hän, joka on aina ollut, on tälläkin hetkellä ja tulee olemaan iankaikkisesti.

Kaikkiallinen äly ja tajunta, iankaikkinen tietoisuus, ELÄMÄ ITSE=JUMALA, Hän, joka loi ensin näkymättömät henki ja energia maailmat ja maailmankaikkeudet ja senjälkeen vasta materiaaliset.

Vaikka kirjoitti:

kysymys on ennenkaikkea materiaalisen maailmankaikkeuden ALUSTA,

siis siitä hetkestä, kun YHTÄÄN MITÄÄN MATERIAA EI VIELÄ OLLUT ?

Ennenkuin olette tämän kysymyksen ratkaisseet olette TYHJÄN PÄÄLLÄ! Täyttä spekulointia ja " muna vai kana" teoriaa on tietonne!

Jumalan SUURUUS on paljon enemmän kuin teidän spekulointinne, eikä se mahdu teidän pieniin ja suppeisiin ympyröihinne! Sillä Hän itse on se kaikkiallinen elämän ja energian lähde. Hän, joka on aina ollut, on tälläkin hetkellä ja tulee olemaan iankaikkisesti.

Kaikkiallinen äly ja tajunta, iankaikkinen tietoisuus, ELÄMÄ ITSE=JUMALA, Hän, joka loi ensin näkymättömät henki ja energia maailmat ja maailmankaikkeudet ja senjälkeen vasta materiaaliset.

Lue lisää

Kokeilepa käyttää CAPS LOCKIA vähän vähemmän. Ja kokeile kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.

Alkuräjähdyksestä todistaa vaikkapa taustasäteily, jota voidaan avaruudesta mitata. Sinäkin voit mitata.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/nuoren-maailmankaikkeuden-taustasateily-mitattu-tarkasti

Mikäli maailmankaikkeus olisi luotu sellaiseksi, mikä se nykyään on, eli luomalla luotu aivan valmiiksi, pitäisi lämpötilan olla sama kaikkialla maailmankaikkeudessa.

Koska näin EI ole, sitä ei ole kukaan luonut kuten eräästä kirjasta voisi päätellä kirjaimellisen tulkinnan kautta.

Vika ei ole todellisuudessa, vaan siinä kirjaimellisessa Raamatun tulkinnassa.

http://www.csc.fi/csc/tieteen_tietotekniikka/tieteen_sovelluksia/maailmankaikkeus

"Nuorta, sekuntien tai minuuttien ikäistä maailmankaikkeutta voidaan tutkia, kun yhdistetään luonnonlakien tunteminen, superlaskenta ja havainnot fysikaalisten suureiden arvoista nykyisessä maailmankaikkeudessa."

"Tärkein kosmologian muutokseen vaikuttanut löytö on avaruuden taustasäteilyn eroavaisuuksien havaitseminen. Taustasäteily on sähkömagneettista kaikua alkuräjähdyksestä, ja sitä vaikuttaa tulevan joka puolelta avaruutta. Taustasäteilyn pienenpienet erot kertovat alkumaailmankaikkeuden oloista ja olemuksesta."

http://www.esa.int/esaCP/ESASSRUM5JC_Finland_0.html

"Nykyisen maailmankaikkeusmallin mukaan koko avaruus, meissä ja maapallossa olevat atomit sen mukana, syntyivät “suuressa pamauksessa” noin 15 000 miljoonaa vuotta sitten. Luku saadaan yksinkertaisesti tähtitieteellisistä havainnoista, koska sitä kauemmaksi ei voida nähdä; jos valo kulkee vuodessa yhden valovuoden, ja kauimpaa kosmoksesta havaitut kohteet ovat noin 15 miljardin valovuoden päässä, niin niistä havaitsevamme valo on lähtenyt matkaan aivan maailmankaikkeuden syntyhetkillä. Se on vanhinta ja pisimmältä tullutta valoa, mitä voimme havaita. "

bushmanni kirjoitti:

>>> Tyhjästä on paha nyhjästä. Eipä sitä tyhjästä mitään synny muuta kuin tyhjää >>>>

Näin yleensä fundamentalistin uskovaisen logiikka menee, kun ei kykene kohtaamaan tosiasioita. Fraasit ovat onttoja ulkoa ja sisältä.

> mutta evoluutiouskohan on uskonto. >>>

Ei ole. Tieteelliset teoriat eivät tarvitse tuekseen uskomista. Tosin sinäkin olet mennyt tähän USA:n kreationistien kelkkaan, koska niiden käyttämä "kiilastrategia" on sangen tehokas, jos ei tieteellisestä metodista ymmärrä hölkäsen pöläystä.

Fundamentalistit ja nuoren maan kreationistit tekevät omalta osaltaan tehokasta työtä siinä, että uskovaisia pidetään kykenemättöminä ymmärtämään realistisesti ympäröivää todellisuutta.

Sinäkin vastustat evoluutiota ja kerrot sen olevan uskonto, mutta kun sairastut, kelpaa sinulle mainiosti kaikki se tieto, jonka evoluutioteoria on saattanut meille vaikkapa lääketieteen saralla. Hieman paradoksaalista, mutta sellaista fundamentalistin elämä on. Ei passaa turhia aivoja käytellä, jos aikoo pitää huteran korttitalon kasassa.

Lue lisää

Koko evoluutio on tieteen pilkkaamista. Ei ole evoluutio eikä kristinusko tiedettä, vaan kaksi eri uskontoa.

Minä olen mennyt Jumalan, Luojan, kelkkaan tässä asiassa (1 Moos 1:1-2:25), sillä minä tunnen Jumalan luotettavuuden, evoluutiojumalan luotettavuudesta sen sijaan en ole saanut mitään todisteita. Amerikassa asuessani en edes ollut vielä uskossa.

Kun minä sairastun, niin minä turvaudun lääketieteeseen (siis huom. tieteeseen, en mihinkään omituiseen ihmisuskontoon, en evoluutioon enkä poppakonsteihin) ja Jumalan parantamisihmeisiin.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Kvanttifluktuaatio on ihan olemassa oleva ilmiö jonka on kokeellisesti todentanut Steven Lamoreaux. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja tyhjästä on todellakin mahdollista nyhjäistä. Ei uskovaisilla tietysti älykkyysosamäärä riitä sillä hehän sekoittavat iloisesti esimerkiksi evoluution, abiogeneesin ja jopa alkuräjähdyksen keskenään.

Lue lisää

Jumala on aina ja iankaikkisesti ollut ja kykenevä luomaan maailman elävine olioineen ja ihmisineen (1 Moos 1:1-2:25).

Tuollaiset jutut, että tyhjästä olisi jotakin alkanut ja siitä vielä kehittynyt kaikki, mitä on, ovat ihan ihmisen toiveunia, satuja. Sadussa sammakko muuttuu prinssiksi sekunnissa, evoluutiouskovien sadussa sammakko muuttuu prinssiksi miljoonissa vuosissa. Samanlaisia satuja molemmat.

uskova_1 kirjoitti:

Jumala on aina ja iankaikkisesti ollut ja kykenevä luomaan maailman elävine olioineen ja ihmisineen (1 Moos 1:1-2:25).

Tuollaiset jutut, että tyhjästä olisi jotakin alkanut ja siitä vielä kehittynyt kaikki, mitä on, ovat ihan ihmisen toiveunia, satuja. Sadussa sammakko muuttuu prinssiksi sekunnissa, evoluutiouskovien sadussa sammakko muuttuu prinssiksi miljoonissa vuosissa. Samanlaisia satuja molemmat.

Lue lisää

Jumalakin on raamatun mukaan luonut kaiken tyhjästä. Minkä takia uskovan pitäisi sanoa, että näin se tehtiin tai näin ei ainakaan? Minusta uskovan pitäisi tunnustaa, että ei tiedä kaikkea ja tutkia asiaa, samoin kuin tieteilijätkin tekevät. Uskova voi tosin käyttää raamattuakin apunaan. Itse uskon, että jos pääsee lähemmäksi Jumalaa kaikki muukin selkenee.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.(1. Moos. 1:1)

Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. (Ilm. 22:13)

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. (Joh. 1:1)

-ao- kirjoitti:

Jumalakin on raamatun mukaan luonut kaiken tyhjästä. Minkä takia uskovan pitäisi sanoa, että näin se tehtiin tai näin ei ainakaan? Minusta uskovan pitäisi tunnustaa, että ei tiedä kaikkea ja tutkia asiaa, samoin kuin tieteilijätkin tekevät. Uskova voi tosin käyttää raamattuakin apunaan. Itse uskon, että jos pääsee lähemmäksi Jumalaa kaikki muukin selkenee.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.(1. Moos. 1:1)

Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. (Ilm. 22:13)

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. (Joh. 1:1)

Lue lisää

Siihenhän usko perustuu, että uskoo sen olevan totta, mitä Jumala sanoo. Ja Jumala sanoi, että Hän on luonut kaiken tyhjästä:

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh 1:3)

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen" (Kol 1:16)

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä" (Heb 11:3)

uskova_1 kirjoitti:

Siihenhän usko perustuu, että uskoo sen olevan totta, mitä Jumala sanoo. Ja Jumala sanoi, että Hän on luonut kaiken tyhjästä:

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh 1:3)

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen" (Kol 1:16)

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä" (Heb 11:3)

Lue lisää

Miksei Jumala siis olisi voinut käyttää esim. jotain alkuräjähdyksen tapaista apunaan luomisessa? Mistä me sen tiedämme miten Jumala tarkalleen ottaen loi? Raamatun luomiskertomus on aika suurpiirteinen ja siinä on annettu vain meille tarpeellinen tieto. Ei esimerkiksi sitä mitä tarkoittaa Jumalan yksi päivä. Toisalta kun sanotaan, että Jumala on aina ollut ja on sekä tulee olemaan tarkoittanee se, että Jumala ei ole aikamääriin sidonnainen, niin kuin me.

-ao- kirjoitti:

Miksei Jumala siis olisi voinut käyttää esim. jotain alkuräjähdyksen tapaista apunaan luomisessa? Mistä me sen tiedämme miten Jumala tarkalleen ottaen loi? Raamatun luomiskertomus on aika suurpiirteinen ja siinä on annettu vain meille tarpeellinen tieto. Ei esimerkiksi sitä mitä tarkoittaa Jumalan yksi päivä. Toisalta kun sanotaan, että Jumala on aina ollut ja on sekä tulee olemaan tarkoittanee se, että Jumala ei ole aikamääriin sidonnainen, niin kuin me.

Lue lisää

Jumala kertoo Raamatussa, miten Hän kaiken loi - melkolailla yksityiskohtaisesti. Lue kaksi ensimmäistä lukua ensimmäisestä Mooseksen kirjasta ja sitten viitteet muualta Raamatusta.

Miksi jostain evoluutiouskonnosta pitäisi vetää jokin uutuus ja yrittää sille löytää tukea Raamatusta - sehän on sitä samaa toimintaa, mitä adventistit tekevät, kun yrittävät löytää Raamatusta tukea Ellen Whiten demoninäkyjen mukaan kyhäämilleen Raamatun vastaisille opeille.

Jos viisi naapuriasi on keksinyt, että taivaassa tulvii vettä ja Jumala joutuu pitämään kumisaappaita, niin et kai sinä nyt siitä innostu sanomaan "Miksei Jumala siis olisi voinut käyttää esim. jotain kumisaappaitten tapaista apunaan taivaassa? Mistä me sen tiedämme millaisessa tilanteessa Jumala tarkalleen ottaen on taivaassa?"

uskova_1 kirjoitti:

Jumala kertoo Raamatussa, miten Hän kaiken loi - melkolailla yksityiskohtaisesti. Lue kaksi ensimmäistä lukua ensimmäisestä Mooseksen kirjasta ja sitten viitteet muualta Raamatusta.

Miksi jostain evoluutiouskonnosta pitäisi vetää jokin uutuus ja yrittää sille löytää tukea Raamatusta - sehän on sitä samaa toimintaa, mitä adventistit tekevät, kun yrittävät löytää Raamatusta tukea Ellen Whiten demoninäkyjen mukaan kyhäämilleen Raamatun vastaisille opeille.

Jos viisi naapuriasi on keksinyt, että taivaassa tulvii vettä ja Jumala joutuu pitämään kumisaappaita, niin et kai sinä nyt siitä innostu sanomaan "Miksei Jumala siis olisi voinut käyttää esim. jotain kumisaappaitten tapaista apunaan taivaassa? Mistä me sen tiedämme millaisessa tilanteessa Jumala tarkalleen ottaen on taivaassa?"

Lue lisää

Hmm. Itse näkisin aika paljon tulkinnan varaa luomiskertomuksessa. Mailman kaikkeuden luomisen kertominen kahdessa luvussa jättä mielestäni tulkinnan varaa.

Ei raamattu mitään tukea evoluutiosta tarvitse, mutta ei sitä uskovien mielestäni tarvitsisi heti tuomitakkaan. Asiaa pitäisi tutkia, ennen tuomiota. Esimerkiksi jos aadamista ja eevasta kaikki ovat lähtöisin, niin hiukan erinlaisia meistä on ympäri mailmaa kuitenkin muotoutunut? En kuitenkaan tarkoita että kaikkea pitäisi niellä sellaisenaan, paljon on aukkojakin. Noh, ei kaikista tietenkään ole tutkijoiksi, eikä tarvitsekaan olla.

uskova_1 kirjoitti:

Jumala on aina ja iankaikkisesti ollut ja kykenevä luomaan maailman elävine olioineen ja ihmisineen (1 Moos 1:1-2:25).

Tuollaiset jutut, että tyhjästä olisi jotakin alkanut ja siitä vielä kehittynyt kaikki, mitä on, ovat ihan ihmisen toiveunia, satuja. Sadussa sammakko muuttuu prinssiksi sekunnissa, evoluutiouskovien sadussa sammakko muuttuu prinssiksi miljoonissa vuosissa. Samanlaisia satuja molemmat.

Lue lisää

Raamatun saduissa käärmeetkin puhuvat. :)

uskova_1 kirjoitti:

Jumala kertoo Raamatussa, miten Hän kaiken loi - melkolailla yksityiskohtaisesti. Lue kaksi ensimmäistä lukua ensimmäisestä Mooseksen kirjasta ja sitten viitteet muualta Raamatusta.

Miksi jostain evoluutiouskonnosta pitäisi vetää jokin uutuus ja yrittää sille löytää tukea Raamatusta - sehän on sitä samaa toimintaa, mitä adventistit tekevät, kun yrittävät löytää Raamatusta tukea Ellen Whiten demoninäkyjen mukaan kyhäämilleen Raamatun vastaisille opeille.

Jos viisi naapuriasi on keksinyt, että taivaassa tulvii vettä ja Jumala joutuu pitämään kumisaappaita, niin et kai sinä nyt siitä innostu sanomaan "Miksei Jumala siis olisi voinut käyttää esim. jotain kumisaappaitten tapaista apunaan taivaassa? Mistä me sen tiedämme millaisessa tilanteessa Jumala tarkalleen ottaen on taivaassa?"

Lue lisää

ristiriitaista kertomusta luomisesta, kumpaa niistä sinä pidät oikeana sellaisena johon uskot? Kumpikin on ristiriidassa myös kaiken sen kanssa mitä nyt varmasti tiedetään maailmankaikkeuden synnystä ja maapallon elämän kehityksestä.

uskova_1 kirjoitti:

Koko evoluutio on tieteen pilkkaamista. Ei ole evoluutio eikä kristinusko tiedettä, vaan kaksi eri uskontoa.

Minä olen mennyt Jumalan, Luojan, kelkkaan tässä asiassa (1 Moos 1:1-2:25), sillä minä tunnen Jumalan luotettavuuden, evoluutiojumalan luotettavuudesta sen sijaan en ole saanut mitään todisteita. Amerikassa asuessani en edes ollut vielä uskossa.

Kun minä sairastun, niin minä turvaudun lääketieteeseen (siis huom. tieteeseen, en mihinkään omituiseen ihmisuskontoon, en evoluutioon enkä poppakonsteihin) ja Jumalan parantamisihmeisiin.

Lue lisää

perustuu evoluutiotieteisiin. Joskus tuntuu että te uskovat täällä laskette ronskia leikkiä, niin tolkuttomia teidän puheenne ovat. Toisaalta koska UT sanoo että uskolla voi siirtää vuoria ja herättää kuolleitakin, miksi ollenkaan turvaudutte ihmistieteisiin sairastuessane, eikö rukous riitä? Ette siis tosipaikan tullen luota Jumalaan vaan yliopistokoulutuksen saaneeseen todennäköisesti eiuskovaan ihmiseen ? Raamatussahan on kaikki tieto, eikä tiede tiedä mitään, miksi hakea apua sieltä missä ei mitään tiedetä?

uskova_1 kirjoitti:

Koko evoluutio on tieteen pilkkaamista. Ei ole evoluutio eikä kristinusko tiedettä, vaan kaksi eri uskontoa.

Minä olen mennyt Jumalan, Luojan, kelkkaan tässä asiassa (1 Moos 1:1-2:25), sillä minä tunnen Jumalan luotettavuuden, evoluutiojumalan luotettavuudesta sen sijaan en ole saanut mitään todisteita. Amerikassa asuessani en edes ollut vielä uskossa.

Kun minä sairastun, niin minä turvaudun lääketieteeseen (siis huom. tieteeseen, en mihinkään omituiseen ihmisuskontoon, en evoluutioon enkä poppakonsteihin) ja Jumalan parantamisihmeisiin.

Lue lisää

>>> Kun minä sairastun, niin minä turvaudun lääketieteeseen (siis huom. tieteeseen, en mihinkään omituiseen ihmisuskontoon, en evoluutioon enkä poppakonsteihin) >>>

Kun sinä sairastut, niin sinä turvaat moderniin lääketieteeseen. Sen perusta ja pohja, jota ilman sitä ei olisi ollenkaan, on moderni biologia. Modernin biologian pohja on evoluutioteoria, jota ilman meillä ei ole mitään järkevää biologiassa, kuten Ernst Mayer osuvasti ilmaisi.

Näin asia on ja sitä ei kukaan pysty järkevin argumentein kiistämään. Sitten jos lähdemme Saatanan metkujen -perusteisiin, niin saahan sitä keksiä mitä järjettömyyksiä tahansa.

Lääketieteellisessä tiedekunnassa käydään jo ensimmäisenä vuotena kattavasti läpi koko evoluutioteoria ja sen sovellukset mm. solubiologian kurssilla, sekä molekyylibiologian kurssilla. Se on täysin keskeinen asia sisäistettäessä nykyajan lääkärin tointa. Esimerkiksi virussairauksia ei ole mahdollista ymmärtää ilman evoluutioteorian tuottamaa tietoa ja tämä tulee lääkiksessä hyvin esille.

http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/LL/jaksot.htm

Biotieteitä ei voi opiskella ilman evoluutioteorian vakavaa sisäistämistä:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/opiskelu/index.htm

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/kevat.htm

Ja niin edelleen. Vaatii melkoista itsepetosta lausua moisia mielipiteitä, joita sinäkin kirjoituksissasi tuot esille. Ketä ne palvelevat?

Evoluutioteoria jyllää esim. viruksissa ja sielläpä sitä nähdäänkin hyvin paljon ja siinä kisassa me olemme vielä toistaiseksi niskan päällä, mutta evoluution voima on niin suunnaton, että voi käydä niinkin, että virukset voittavat. Siitä voit lukea lisää lääketieteellisen aikakausikirjan, Duodecimin sivuilta, jota tekee lääkärit, suomalaiset lääkärit:

Hongkongilaisen influenssaviruksen jälkipolvet Suomessa–30 vuotta kujanjuoksua ja perässä pysyttelyä. Ihmiseen siirtyneiden influenssavirusten evoluutio on armotonta peliä:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91886&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Tai seuraava: HI-viruksen evoluutio:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo60038&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Ja sinun mielestäsi edelleenkään et parane evoluutioteorian tuottaman tiedon avulla?

alifariseus kirjoitti:

ristiriitaista kertomusta luomisesta, kumpaa niistä sinä pidät oikeana sellaisena johon uskot? Kumpikin on ristiriidassa myös kaiken sen kanssa mitä nyt varmasti tiedetään maailmankaikkeuden synnystä ja maapallon elämän kehityksestä.

Lue lisää

Hiukan selvennystä kaipaisin ristiriitoihin?

Sivusta seuraava kirjoitti:

Raamatun saduissa käärmeetkin puhuvat. :)

Ehkä käärme kuvaakin Paholaista?

-ao- kirjoitti:

Ehkä käärme kuvaakin Paholaista?

Luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta ei voi kukaan täysipäinen ihminen ottaa kirjaimellisesti. Käärme varmaankin kuvaa paholaista ja luomiskertomus Jumalan sormen kosketusta evoluution pitkässä historissa. Kenties hän on vain abiogeneesin takana ja on katseella seurannut kehitystä siitä eteenpäin.

-ao- kirjoitti:

Hiukan selvennystä kaipaisin ristiriitoihin?

mies ja nainen luotiin yhtä aikaa ja sitä ennen oli luotu kasvit ja eläimet:11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. ..."

Toisessa mies luotiin ennen mitään muuta "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* ja nainen luotiin vasta kaiken muun jälkeen, myös eläinten jotka luotiin Aatamin jälkeen "19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. "
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo".
Se mitä tiedämme avaruuden synnystä ja elämän kehittymisestä maapallolla ei ole sopusoinnussa kummankaan tarinan kanssa eivätkä ne siis edes keskenään.Ne ovat eri lähteistä kuten muutkin VT:n duplikaatit .

alifariseus kirjoitti:

perustuu evoluutiotieteisiin. Joskus tuntuu että te uskovat täällä laskette ronskia leikkiä, niin tolkuttomia teidän puheenne ovat. Toisaalta koska UT sanoo että uskolla voi siirtää vuoria ja herättää kuolleitakin, miksi ollenkaan turvaudutte ihmistieteisiin sairastuessane, eikö rukous riitä? Ette siis tosipaikan tullen luota Jumalaan vaan yliopistokoulutuksen saaneeseen todennäköisesti eiuskovaan ihmiseen ? Raamatussahan on kaikki tieto, eikä tiede tiedä mitään, miksi hakea apua sieltä missä ei mitään tiedetä?

Lue lisää

Koko evoluutiouskontoa ei oltu vielä keksittykään, kun lääketiedettä jo harjoitettiin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kun minä sairastun, niin minä turvaudun lääketieteeseen (siis huom. tieteeseen, en mihinkään omituiseen ihmisuskontoon, en evoluutioon enkä poppakonsteihin) >>>

Kun sinä sairastut, niin sinä turvaat moderniin lääketieteeseen. Sen perusta ja pohja, jota ilman sitä ei olisi ollenkaan, on moderni biologia. Modernin biologian pohja on evoluutioteoria, jota ilman meillä ei ole mitään järkevää biologiassa, kuten Ernst Mayer osuvasti ilmaisi.

Näin asia on ja sitä ei kukaan pysty järkevin argumentein kiistämään. Sitten jos lähdemme Saatanan metkujen -perusteisiin, niin saahan sitä keksiä mitä järjettömyyksiä tahansa.

Lääketieteellisessä tiedekunnassa käydään jo ensimmäisenä vuotena kattavasti läpi koko evoluutioteoria ja sen sovellukset mm. solubiologian kurssilla, sekä molekyylibiologian kurssilla. Se on täysin keskeinen asia sisäistettäessä nykyajan lääkärin tointa. Esimerkiksi virussairauksia ei ole mahdollista ymmärtää ilman evoluutioteorian tuottamaa tietoa ja tämä tulee lääkiksessä hyvin esille.

http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/LL/jaksot.htm

Biotieteitä ei voi opiskella ilman evoluutioteorian vakavaa sisäistämistä:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/opiskelu/index.htm

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/kevat.htm

Ja niin edelleen. Vaatii melkoista itsepetosta lausua moisia mielipiteitä, joita sinäkin kirjoituksissasi tuot esille. Ketä ne palvelevat?

Evoluutioteoria jyllää esim. viruksissa ja sielläpä sitä nähdäänkin hyvin paljon ja siinä kisassa me olemme vielä toistaiseksi niskan päällä, mutta evoluution voima on niin suunnaton, että voi käydä niinkin, että virukset voittavat. Siitä voit lukea lisää lääketieteellisen aikakausikirjan, Duodecimin sivuilta, jota tekee lääkärit, suomalaiset lääkärit:

Hongkongilaisen influenssaviruksen jälkipolvet Suomessa–30 vuotta kujanjuoksua ja perässä pysyttelyä. Ihmiseen siirtyneiden influenssavirusten evoluutio on armotonta peliä:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91886&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Tai seuraava: HI-viruksen evoluutio:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo60038&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Ja sinun mielestäsi edelleenkään et parane evoluutioteorian tuottaman tiedon avulla?

Lue lisää

Se, että bakteerit ja viirukset pystyvät muuntautumaan, ei ole todistus mistään olemattoman alkuräjähdyksestä tai sammakon muuttumisesta prinssiksi. Johan saman perheen lapsetkin ovat toisistaan eroavia sekä näkönsä että monen muunkin ominaisuutensa puolesta, mutta ei heistä kukaan muutu ajankaan kanssa esimerkiksi kameliksi.

uskova_1 kirjoitti:

Se, että bakteerit ja viirukset pystyvät muuntautumaan, ei ole todistus mistään olemattoman alkuräjähdyksestä tai sammakon muuttumisesta prinssiksi. Johan saman perheen lapsetkin ovat toisistaan eroavia sekä näkönsä että monen muunkin ominaisuutensa puolesta, mutta ei heistä kukaan muutu ajankaan kanssa esimerkiksi kameliksi.

Lue lisää

>>> Johan saman perheen lapsetkin ovat toisistaan eroavia sekä näkönsä että monen muunkin ominaisuutensa puolesta, mutta ei heistä kukaan muutu ajankaan kanssa esimerkiksi kameliksi. >>>

No evoluutioteoria ei todellakaan tee tätä mahdolliseksi.

Tämän olet varmaan kuullut eräältä humoristilta, ehkäpä P. Reinikaiselta, jonka tietämys evoluutiosta on tällaisella tasolla.

>> Se, että bakteerit ja viirukset pystyvät muuntautumaan... >>>

... on evoluutiota. Sitä se evoluutio on.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta ei voi kukaan täysipäinen ihminen ottaa kirjaimellisesti. Käärme varmaankin kuvaa paholaista ja luomiskertomus Jumalan sormen kosketusta evoluution pitkässä historissa. Kenties hän on vain abiogeneesin takana ja on katseella seurannut kehitystä siitä eteenpäin.

Lue lisää

paitsi myöhemmin kristinuskon tulkinnoissa. Käärmettähän rangaistiin se pantiin liikkumaan matelemalla ja syömään "pölyä" paholainen ei oikeastaan koskaan päässyt heprealaiseen Raamattuun, sillä on vain pari myöhempää esiintymistä kun se kristinukossa on toinen päähenkilö jonka kanssa Jumala joutuu alituisesti kamppailemaan

alifariseus kirjoitti:

paitsi myöhemmin kristinuskon tulkinnoissa. Käärmettähän rangaistiin se pantiin liikkumaan matelemalla ja syömään "pölyä" paholainen ei oikeastaan koskaan päässyt heprealaiseen Raamattuun, sillä on vain pari myöhempää esiintymistä kun se kristinukossa on toinen päähenkilö jonka kanssa Jumala joutuu alituisesti kamppailemaan

Lue lisää

Kyllähän sitä kärmestä tosiaankin kuritettiin. Tarkemmin kun ajattelen, niin taidat puhua ihan asiaa.

alifariseus kirjoitti:

paitsi myöhemmin kristinuskon tulkinnoissa. Käärmettähän rangaistiin se pantiin liikkumaan matelemalla ja syömään "pölyä" paholainen ei oikeastaan koskaan päässyt heprealaiseen Raamattuun, sillä on vain pari myöhempää esiintymistä kun se kristinukossa on toinen päähenkilö jonka kanssa Jumala joutuu alituisesti kamppailemaan

Lue lisää

Hebrealaisista tulkinnoista en sano juuta enkä jaata, mutta paholainen todellakin joutui raamatun mukaan taivaasta maahan heitetyksi, ehkäpä maata matelemaan?

alifariseus kirjoitti:

mies ja nainen luotiin yhtä aikaa ja sitä ennen oli luotu kasvit ja eläimet:11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. ..."

Toisessa mies luotiin ennen mitään muuta "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* ja nainen luotiin vasta kaiken muun jälkeen, myös eläinten jotka luotiin Aatamin jälkeen "19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. "
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo".
Se mitä tiedämme avaruuden synnystä ja elämän kehittymisestä maapallolla ei ole sopusoinnussa kummankaan tarinan kanssa eivätkä ne siis edes keskenään.Ne ovat eri lähteistä kuten muutkin VT:n duplikaatit .

Lue lisää

Ensinnäkin mielenkiintoinen näkemys, en tätä vielä ollut näin noteerannut. Itse en näe esittämiäsi vaihtoehtoja ristiriitaisina, koska toisessa kertomuksessa ihmistä käsittääkseni kuvataan paratiisissa Jumalan luona. Paratiisia voisi ehkä verrata taivaaseen missä Jumala nyt on, missä aika määrät mitä maan päällä ovat voimassa eivät päde (ihminen ei ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta ja hän ei kuollut). Uskaltaisin jopa sanoa, että Jumala on voinut antaa ihmisen olla mukana luomis prosessissa, ennen syntiinlankeemusta. Tämän jälkeen ihmisetä vasta tuli tavallinen kuolevainen.

Ketjun aloituksen mukainen avaruuden synty "tyhjästä" alkuräjähdyksen tapaisessa tilassa ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala loi kaiken tyhjästä. Elämän kehittymisen kanssa sitten ristiriitoja on ehkä helpompi löytää, mutta en näkisi syytä miksei luominen olisi voinut tapahtua jotenkin evoluutiollisellakin tavalla. Miksei sekin olisi Jumalalle mahdollista?

Täytyy muistaa myös, että raamattu on ihmisten kirjoittamaan sanaa Jumalan kautta ilmoitettuna. Kirjoitukset eivät ole aukottomia ja absoluuttisia totuuksia (koska kyse on ihmisistä), ne ovat vain ohje meille lähemmäs Jumalaa ja parempaa elämää. Jos raamattu olisi absoluutinen totuus, niin kaikkihan siihen silloin uskoisivat, mutta meille annettin valinnan vapaus. Raamattua voi helposti tulkita väärin ja pilkun tarkasti viilata kuten aikanaan Juutalaisetkin, jotka kielsivät Jeesukselta hyvän tekemisen sapattina. Jokainen valitkoon tyylinsä tulkita raamattua, mutta itselleni Jumala siellä keskellä ja lähimmäisen rakkaus ovat ne tärkeimmät.

-ao- kirjoitti:

Ensinnäkin mielenkiintoinen näkemys, en tätä vielä ollut näin noteerannut. Itse en näe esittämiäsi vaihtoehtoja ristiriitaisina, koska toisessa kertomuksessa ihmistä käsittääkseni kuvataan paratiisissa Jumalan luona. Paratiisia voisi ehkä verrata taivaaseen missä Jumala nyt on, missä aika määrät mitä maan päällä ovat voimassa eivät päde (ihminen ei ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta ja hän ei kuollut). Uskaltaisin jopa sanoa, että Jumala on voinut antaa ihmisen olla mukana luomis prosessissa, ennen syntiinlankeemusta. Tämän jälkeen ihmisetä vasta tuli tavallinen kuolevainen.

Ketjun aloituksen mukainen avaruuden synty "tyhjästä" alkuräjähdyksen tapaisessa tilassa ei ole ristiriidassa sen kanssa, että Jumala loi kaiken tyhjästä. Elämän kehittymisen kanssa sitten ristiriitoja on ehkä helpompi löytää, mutta en näkisi syytä miksei luominen olisi voinut tapahtua jotenkin evoluutiollisellakin tavalla. Miksei sekin olisi Jumalalle mahdollista?

Täytyy muistaa myös, että raamattu on ihmisten kirjoittamaan sanaa Jumalan kautta ilmoitettuna. Kirjoitukset eivät ole aukottomia ja absoluuttisia totuuksia (koska kyse on ihmisistä), ne ovat vain ohje meille lähemmäs Jumalaa ja parempaa elämää. Jos raamattu olisi absoluutinen totuus, niin kaikkihan siihen silloin uskoisivat, mutta meille annettin valinnan vapaus. Raamattua voi helposti tulkita väärin ja pilkun tarkasti viilata kuten aikanaan Juutalaisetkin, jotka kielsivät Jeesukselta hyvän tekemisen sapattina. Jokainen valitkoon tyylinsä tulkita raamattua, mutta itselleni Jumala siellä keskellä ja lähimmäisen rakkaus ovat ne tärkeimmät.

Lue lisää

kumpikin tarina kertoo maailman luomisesta, kasvien, eläinten ja ihmisen. Kaikki luotiin mielestäsi kahdesti, ensin "paratiisissa"- josta kyllä sanotaan että sekin oli maan päällä - ja sitten muualla, eri järjestyksessä ja joka kerran kaikki oli uutta.

Ihmisiä oli jo paljon kun siirrryttiin ensimmäiseen luomiskertomukseen ja heidät oli ajettu pois paratiisillisesta tilastaan luotaviksi uudestaan, tällä kertaa eläinten ja kasvien jälkeen? Järjestyksen on pakko olla tämä, koska mitään muuta elämää ei maanpäällä ollut toisessa kertomuksessa kun miestä alettiin luoda, ja nainen luotiin kaiken muun jälkeen, miehen huomatessa että tarvitseekin "apulaisen".

Mooseksen kirjoissa on monia keskenään ristiritaisia duplikaatteja ja triplikaattejakin, luomiskertomukset yksi esimerkki niistä.

-ao- kirjoitti:

Hebrealaisista tulkinnoista en sano juuta enkä jaata, mutta paholainen todellakin joutui raamatun mukaan taivaasta maahan heitetyksi, ehkäpä maata matelemaan?

Jesajan kirjasta siinä ei kuvata "paholaista" vaan vihollismaan kuningasta, joka kuoli ja jolle irvailtiin.VT ei tunne enkelikapinaa eikä paholaista Jumalan vastatekijänä.Jobissa tämä hahmo esiintyy, mutta käy hakemassa luvan toimilleen Jumalalta eikä taistele tätä vastaan.

VT kertoo että Jahve yksin tekee kaiken, valon ja pimeyden, muuta toimijaa ei ole. Kristinusko sen sijaan on dualistinen, paholainen vaanii kaikkialla, se on lähes kaikkitietävä ja Jumala joutuu suunnittelemaan monia suunnitelmia lyödäkseen paholaisen, koko tarina on yhtä paholaista vastaan taistelua,taistelua joka lopulta ei pääty ollenkaan vaan jatkuu taivaana /kadotuksena ikuisesti.

uskova_1 kirjoitti:

Koko evoluutiouskontoa ei oltu vielä keksittykään, kun lääketiedettä jo harjoitettiin.

on samaa kuin vaikka keskiajalla harjoitettu? Kyllä muinoinkin yritettiin parantaa, mutta se miten, ei perustunut tutkittuun tietoon kuin hyvin hyvin pieneltä osin. Miten hoidettiin aivoinfarktin tai sepsiksen saanutta potilasta vaikka 2000 vuotta sitten? Kumpaa hoitoa itse haluaisit ?

alifariseus kirjoitti:

kumpikin tarina kertoo maailman luomisesta, kasvien, eläinten ja ihmisen. Kaikki luotiin mielestäsi kahdesti, ensin "paratiisissa"- josta kyllä sanotaan että sekin oli maan päällä - ja sitten muualla, eri järjestyksessä ja joka kerran kaikki oli uutta.

Ihmisiä oli jo paljon kun siirrryttiin ensimmäiseen luomiskertomukseen ja heidät oli ajettu pois paratiisillisesta tilastaan luotaviksi uudestaan, tällä kertaa eläinten ja kasvien jälkeen? Järjestyksen on pakko olla tämä, koska mitään muuta elämää ei maanpäällä ollut toisessa kertomuksessa kun miestä alettiin luoda, ja nainen luotiin kaiken muun jälkeen, miehen huomatessa että tarvitseekin "apulaisen".

Mooseksen kirjoissa on monia keskenään ristiritaisia duplikaatteja ja triplikaattejakin, luomiskertomukset yksi esimerkki niistä.

Lue lisää

Mielestäni toinen luomiskertomus vain täydentää ensimmäistä. Järjestys ei mielestäni ole myöskään niin aika sidonnainen. Oikeastaan näilläkin asioilla voidaan arvuutella suuntaan tai toiseen, vähän samalla tavalla kuin alkuräjähdys teoriankin aukoilla. Pilkkuakin voidaan viilata, oliko muna ennen kanaa vai päinvastoin. Mikä sitten on oleellista on jokaisen itse ratkaistava.

Kuitenkin kuten jo aiemmin totesin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, enkä koe ettei siellä voisi olla virheitä.

-ao- kirjoitti:

Mielestäni toinen luomiskertomus vain täydentää ensimmäistä. Järjestys ei mielestäni ole myöskään niin aika sidonnainen. Oikeastaan näilläkin asioilla voidaan arvuutella suuntaan tai toiseen, vähän samalla tavalla kuin alkuräjähdys teoriankin aukoilla. Pilkkuakin voidaan viilata, oliko muna ennen kanaa vai päinvastoin. Mikä sitten on oleellista on jokaisen itse ratkaistava.

Kuitenkin kuten jo aiemmin totesin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, enkä koe ettei siellä voisi olla virheitä.

Lue lisää

koko kertomuksen kohta kohdalta. Ei luotukaan ensimäisenä, toisena, kolmantena jne päivinä mitä ensimmäinen väitti. Pilkun viilaamisesta ei ole kyse, vaan siinä on kaksi eri tarinaa, eri ajoilta ja eri lähteistä ,jotka kertovat erilaisen tarinan.

alifariseus kirjoitti:

koko kertomuksen kohta kohdalta. Ei luotukaan ensimäisenä, toisena, kolmantena jne päivinä mitä ensimmäinen väitti. Pilkun viilaamisesta ei ole kyse, vaan siinä on kaksi eri tarinaa, eri ajoilta ja eri lähteistä ,jotka kertovat erilaisen tarinan.

Lue lisää

Hmm. Tässä on nyt näkemys ero siitä "paratiisista". Itse näkisin, että koska ihmisellä ei ole enää pääsyä sinne, se ei ole maan päällä (ainakaan enää). Se mitä paratiisissa oli on ehkäpä erillään siitä mitä maanpäällä oli, en tiedä. Ainakin jos paratiisissa olitiin kuolemattomia, niin se mielestäni viittaa pikemminkin taivaaseen, kuin maan päälle. Kuitenkin mielestäni toinen kertomus täydentää kokonaiskuvaa, toisen mielestä toki se voi sen rikkoakin.

Mahtoikohan muuten taivas olla alussa laskeutunut maan päälle? Ainakin yhteys Jumalaan oli aika suora.

alifariseus kirjoitti:

Jesajan kirjasta siinä ei kuvata "paholaista" vaan vihollismaan kuningasta, joka kuoli ja jolle irvailtiin.VT ei tunne enkelikapinaa eikä paholaista Jumalan vastatekijänä.Jobissa tämä hahmo esiintyy, mutta käy hakemassa luvan toimilleen Jumalalta eikä taistele tätä vastaan.

VT kertoo että Jahve yksin tekee kaiken, valon ja pimeyden, muuta toimijaa ei ole. Kristinusko sen sijaan on dualistinen, paholainen vaanii kaikkialla, se on lähes kaikkitietävä ja Jumala joutuu suunnittelemaan monia suunnitelmia lyödäkseen paholaisen, koko tarina on yhtä paholaista vastaan taistelua,taistelua joka lopulta ei pääty ollenkaan vaan jatkuu taivaana /kadotuksena ikuisesti.

Lue lisää

Tämmöinenkin löytyi:

"Ne, jotka vihaavat Herraa, joutuvat matelemaan hänen edessään, ja heidän alennuksensa kestää ikuisesti."(Ps. 81:15)

UT täydentää VT:tä. Jumala on kuitenkin molemmissa kaiken takana. Paholainenkin on mainittu molemmissa ja mielestäni on aika kaukaa haettua, että VT:ssä ei vastakkain asettelua olisi hyvän ja pahan välillä. Se lienee kuitenkin selvää, että ajan myötä kuva hyvästä ja pahasta on selkeytynyt. Nyt ne ehkä ovat selkeämmin erillään.

-ao- kirjoitti:

Tämmöinenkin löytyi:

"Ne, jotka vihaavat Herraa, joutuvat matelemaan hänen edessään, ja heidän alennuksensa kestää ikuisesti."(Ps. 81:15)

UT täydentää VT:tä. Jumala on kuitenkin molemmissa kaiken takana. Paholainenkin on mainittu molemmissa ja mielestäni on aika kaukaa haettua, että VT:ssä ei vastakkain asettelua olisi hyvän ja pahan välillä. Se lienee kuitenkin selvää, että ajan myötä kuva hyvästä ja pahasta on selkeytynyt. Nyt ne ehkä ovat selkeämmin erillään.

Lue lisää

hyvien ja pahojen tekojen välillä, pahaa piti välttää ja tehdä aina oikein ja noudattaa käskyjä . VT ei sano , että pitää varoa paholaisen metkuja tai että on mahdotonta elää oikein tekemättä pahaa.
Juutalaiset tutustuivat dualistiseen ajatteluun Babelin vankeudessa, zarathustralaisuus vaikutti sillä kulttuurialueella, mutta se vaikutus tuli voimakkaimmin näkyviin vasta joissakin hellenistisen ajan lahkoissa. Yksi poikkeus on, heprealaisessa Raamatussa oleva Samuelin kirja on kirjoitettu ennen maanpakoa, siinä kerrotaan mm Daavidin suorittamasta väenlaskusta " JHWH vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki".
Maanpaon jälkeen Aikakirjat kirjoittaa saman tarinan näin:"Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin".

-ao- kirjoitti:

Hmm. Tässä on nyt näkemys ero siitä "paratiisista". Itse näkisin, että koska ihmisellä ei ole enää pääsyä sinne, se ei ole maan päällä (ainakaan enää). Se mitä paratiisissa oli on ehkäpä erillään siitä mitä maanpäällä oli, en tiedä. Ainakin jos paratiisissa olitiin kuolemattomia, niin se mielestäni viittaa pikemminkin taivaaseen, kuin maan päälle. Kuitenkin mielestäni toinen kertomus täydentää kokonaiskuvaa, toisen mielestä toki se voi sen rikkoakin.

Mahtoikohan muuten taivas olla alussa laskeutunut maan päälle? Ainakin yhteys Jumalaan oli aika suora.

Lue lisää

sekä maan elämän, ihmisten, eläinten ja kasvien, useimpien kansojen paratiisikertomuksissa jumala/ jumalat elävät ihmisten kanssa paratiisissa, niin Raamatunkin tarinassa.
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento." .... "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. 21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. "
Luotiinko kaikki kahdesti ja eri järjestyksessä kumallakin kertaa, miten se voi olla mahdollista?

alifariseus kirjoitti:

sekä maan elämän, ihmisten, eläinten ja kasvien, useimpien kansojen paratiisikertomuksissa jumala/ jumalat elävät ihmisten kanssa paratiisissa, niin Raamatunkin tarinassa.
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento." .... "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. 21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. "
Luotiinko kaikki kahdesti ja eri järjestyksessä kumallakin kertaa, miten se voi olla mahdollista?

Lue lisää

Suurin ero toisessa kertomuksessa taitaa olla ihmisen mukana olo aikaisemmassa vaiheessa. Kuten jo aiemmin totesin "omasta" mielestäni ihminen on voinut olla mukanakin luomisessa. Puhuttaessa paratiisita tai taivaasta ei mielestäni voida ajatella kronologisesti tapahtumaketjua. Jumalalle päivä ei varmasti ole sama kuin meillä, kun maa kiertää auringon.

Luotiinko meidät kahdesti? Itse en näin koe. Tosin evoluutiollisesti ajatetuna lienee tämäkin mahdollista. Muistan kuulleeni, että esim. silmät olisivat kehittyneet useita kertoja ja ihmisen sukupuu on muutenkin varsin mutkikas, sekä sisältää paljon haaroja.

Kiitos kuitenkin näkemyksistä ja hyvää vuotta 2011.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Kvanttifluktuaatio on ihan olemassa oleva ilmiö jonka on kokeellisesti todentanut Steven Lamoreaux. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja tyhjästä on todellakin mahdollista nyhjäistä. Ei uskovaisilla tietysti älykkyysosamäärä riitä sillä hehän sekoittavat iloisesti esimerkiksi evoluution, abiogeneesin ja jopa alkuräjähdyksen keskenään.

Lue lisää

kvanttifluktuaatio ei sano, että tyhjästä voi nyhjästä mitä vain. Väitteesi on aika typerä. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia ei todellakaan ole nolla. Itselläsi ei ÄO näytä riittävän.

bushmanni kirjoitti:

Kokeilepa käyttää CAPS LOCKIA vähän vähemmän. Ja kokeile kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.

Alkuräjähdyksestä todistaa vaikkapa taustasäteily, jota voidaan avaruudesta mitata. Sinäkin voit mitata.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/nuoren-maailmankaikkeuden-taustasateily-mitattu-tarkasti

Mikäli maailmankaikkeus olisi luotu sellaiseksi, mikä se nykyään on, eli luomalla luotu aivan valmiiksi, pitäisi lämpötilan olla sama kaikkialla maailmankaikkeudessa.

Koska näin EI ole, sitä ei ole kukaan luonut kuten eräästä kirjasta voisi päätellä kirjaimellisen tulkinnan kautta.

Vika ei ole todellisuudessa, vaan siinä kirjaimellisessa Raamatun tulkinnassa.

http://www.csc.fi/csc/tieteen_tietotekniikka/tieteen_sovelluksia/maailmankaikkeus

"Nuorta, sekuntien tai minuuttien ikäistä maailmankaikkeutta voidaan tutkia, kun yhdistetään luonnonlakien tunteminen, superlaskenta ja havainnot fysikaalisten suureiden arvoista nykyisessä maailmankaikkeudessa."

"Tärkein kosmologian muutokseen vaikuttanut löytö on avaruuden taustasäteilyn eroavaisuuksien havaitseminen. Taustasäteily on sähkömagneettista kaikua alkuräjähdyksestä, ja sitä vaikuttaa tulevan joka puolelta avaruutta. Taustasäteilyn pienenpienet erot kertovat alkumaailmankaikkeuden oloista ja olemuksesta."

http://www.esa.int/esaCP/ESASSRUM5JC_Finland_0.html

"Nykyisen maailmankaikkeusmallin mukaan koko avaruus, meissä ja maapallossa olevat atomit sen mukana, syntyivät “suuressa pamauksessa” noin 15 000 miljoonaa vuotta sitten. Luku saadaan yksinkertaisesti tähtitieteellisistä havainnoista, koska sitä kauemmaksi ei voida nähdä; jos valo kulkee vuodessa yhden valovuoden, ja kauimpaa kosmoksesta havaitut kohteet ovat noin 15 miljardin valovuoden päässä, niin niistä havaitsevamme valo on lähtenyt matkaan aivan maailmankaikkeuden syntyhetkillä. Se on vanhinta ja pisimmältä tullutta valoa, mitä voimme havaita. "

Lue lisää

Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa, vaan teidän uskottomien sokeudessa.

alifariseus kirjoitti:

ristiriitaista kertomusta luomisesta, kumpaa niistä sinä pidät oikeana sellaisena johon uskot? Kumpikin on ristiriidassa myös kaiken sen kanssa mitä nyt varmasti tiedetään maailmankaikkeuden synnystä ja maapallon elämän kehityksestä.

Lue lisää

vaan toisiaan täydentävät. Ette te varmasti tiedä mitään, mitä väitätte.

Sivusta seuraava kirjoitti:

Luomiskertomusta ja syntiinlankeemusta ei voi kukaan täysipäinen ihminen ottaa kirjaimellisesti. Käärme varmaankin kuvaa paholaista ja luomiskertomus Jumalan sormen kosketusta evoluution pitkässä historissa. Kenties hän on vain abiogeneesin takana ja on katseella seurannut kehitystä siitä eteenpäin.

Lue lisää

ei yhdy teidän uskottomien soopaan.

alifariseus kirjoitti:

hyvien ja pahojen tekojen välillä, pahaa piti välttää ja tehdä aina oikein ja noudattaa käskyjä . VT ei sano , että pitää varoa paholaisen metkuja tai että on mahdotonta elää oikein tekemättä pahaa.
Juutalaiset tutustuivat dualistiseen ajatteluun Babelin vankeudessa, zarathustralaisuus vaikutti sillä kulttuurialueella, mutta se vaikutus tuli voimakkaimmin näkyviin vasta joissakin hellenistisen ajan lahkoissa. Yksi poikkeus on, heprealaisessa Raamatussa oleva Samuelin kirja on kirjoitettu ennen maanpakoa, siinä kerrotaan mm Daavidin suorittamasta väenlaskusta " JHWH vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki".
Maanpaon jälkeen Aikakirjat kirjoittaa saman tarinan näin:"Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin".

Lue lisää

potaskaa.

alifariseus kirjoitti:

on samaa kuin vaikka keskiajalla harjoitettu? Kyllä muinoinkin yritettiin parantaa, mutta se miten, ei perustunut tutkittuun tietoon kuin hyvin hyvin pieneltä osin. Miten hoidettiin aivoinfarktin tai sepsiksen saanutta potilasta vaikka 2000 vuotta sitten? Kumpaa hoitoa itse haluaisit ?

Lue lisää

nykylääketieteessäkään tarvita. Kysyin lääkäritutulta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kun minä sairastun, niin minä turvaudun lääketieteeseen (siis huom. tieteeseen, en mihinkään omituiseen ihmisuskontoon, en evoluutioon enkä poppakonsteihin) >>>

Kun sinä sairastut, niin sinä turvaat moderniin lääketieteeseen. Sen perusta ja pohja, jota ilman sitä ei olisi ollenkaan, on moderni biologia. Modernin biologian pohja on evoluutioteoria, jota ilman meillä ei ole mitään järkevää biologiassa, kuten Ernst Mayer osuvasti ilmaisi.

Näin asia on ja sitä ei kukaan pysty järkevin argumentein kiistämään. Sitten jos lähdemme Saatanan metkujen -perusteisiin, niin saahan sitä keksiä mitä järjettömyyksiä tahansa.

Lääketieteellisessä tiedekunnassa käydään jo ensimmäisenä vuotena kattavasti läpi koko evoluutioteoria ja sen sovellukset mm. solubiologian kurssilla, sekä molekyylibiologian kurssilla. Se on täysin keskeinen asia sisäistettäessä nykyajan lääkärin tointa. Esimerkiksi virussairauksia ei ole mahdollista ymmärtää ilman evoluutioteorian tuottamaa tietoa ja tämä tulee lääkiksessä hyvin esille.

http://www.med.helsinki.fi/peruskoulutus/LL/jaksot.htm

Biotieteitä ei voi opiskella ilman evoluutioteorian vakavaa sisäistämistä:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/opiskelu/index.htm

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/kevat.htm

Ja niin edelleen. Vaatii melkoista itsepetosta lausua moisia mielipiteitä, joita sinäkin kirjoituksissasi tuot esille. Ketä ne palvelevat?

Evoluutioteoria jyllää esim. viruksissa ja sielläpä sitä nähdäänkin hyvin paljon ja siinä kisassa me olemme vielä toistaiseksi niskan päällä, mutta evoluution voima on niin suunnaton, että voi käydä niinkin, että virukset voittavat. Siitä voit lukea lisää lääketieteellisen aikakausikirjan, Duodecimin sivuilta, jota tekee lääkärit, suomalaiset lääkärit:

Hongkongilaisen influenssaviruksen jälkipolvet Suomessa–30 vuotta kujanjuoksua ja perässä pysyttelyä. Ihmiseen siirtyneiden influenssavirusten evoluutio on armotonta peliä:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91886&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Tai seuraava: HI-viruksen evoluutio:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo60038&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Ja sinun mielestäsi edelleenkään et parane evoluutioteorian tuottaman tiedon avulla?

Lue lisää

sää olet niin darwinismin sokaisema, että tulkitset kaiken päin mäntyä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Johan saman perheen lapsetkin ovat toisistaan eroavia sekä näkönsä että monen muunkin ominaisuutensa puolesta, mutta ei heistä kukaan muutu ajankaan kanssa esimerkiksi kameliksi. >>>

No evoluutioteoria ei todellakaan tee tätä mahdolliseksi.

Tämän olet varmaan kuullut eräältä humoristilta, ehkäpä P. Reinikaiselta, jonka tietämys evoluutiosta on tällaisella tasolla.

>> Se, että bakteerit ja viirukset pystyvät muuntautumaan... >>>

... on evoluutiota. Sitä se evoluutio on.

Lue lisää

vaan sopeutumista DNAn rajoissa muuttuviin olosuhteisiin.

!!??!! kirjoitti:

vaan toisiaan täydentävät. Ette te varmasti tiedä mitään, mitä väitätte.

kumpi oli ensin, ruoho vai Aatami, kaikki eläimet vai Eeva?

uskova_1 kirjoitti:

Siihenhän usko perustuu, että uskoo sen olevan totta, mitä Jumala sanoo. Ja Jumala sanoi, että Hän on luonut kaiken tyhjästä:

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh 1:3)

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen" (Kol 1:16)

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä" (Heb 11:3)

Lue lisää

Niin se Jumala oli elämä joka alkoi kehittyä tuon alkuräjähdyksen jälkeen miljadien ihmisen määrittelemien vuosien aikana. Jumala ja elämä on sama asia, koska mekin hänessä nyt elämme ja liikumme, ja toimimme tuon elämän hengen varassa. Eli Jumala kehittyi, tai tuo planeetta henki/elämä, eli Jumala tuli luoduksi tämän planeettamme alkuräjähdyksen tapahtuman kautta. Näin kai jokaisella planeetalla, jossa on elämää ja oma siviilisaationsa, on planeetta henki/jumalansa.Mistä sen tietää?

ööjöö! kirjoitti:

vaan sopeutumista DNAn rajoissa muuttuviin olosuhteisiin.

>>> vaan sopeutumista DNAn rajoissa muuttuviin olosuhteisiin. >>>

Tätä se evoluutio on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat. Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

"Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot, migraatio ja isolaatio. Teorian mukaan luonnonvalinta johtaa populaation parempaan sopeutumiseen ympäristöönsä, sillä menestyneimmistä yksilöistä tulee tehokkaamman lisääntymisen myötä lopulta populaation vallitseva tyyppi."

Ja niin edelleen. Mitäs te oikein vastustatte?

!!??!! kirjoitti:

sää olet niin darwinismin sokaisema, että tulkitset kaiken päin mäntyä.

>>> sää olet niin darwinismin sokaisema, että tulkitset kaiken päin mäntyä. >>>>

No mr. adventtikirkon tulevaisuuden toivo selittää nyt itse, omin sanoin, että mihin nykyaikainen moderni lääketiede perustuu ja miksi esim. evoluutioteoria ja luonnonvalinta käydään lääketieteen opinnoissa hyvin kattavasti läpi?

Ole hyvä vain, jos on sana hallussa.

Osaatko kertoa, että miksi biotieteet nojaavat vahvasti evoluuutioteoriaan ja jota ilman biotieteissä ei olisi mitään järkeä edes?

Sinulla ei ole yleensä mitään järkevää mielipidettä yhtään mihinkään, niin kokeilepa edes kerran perustella mielipiteesi ja selittää itse kaikki niin, että me muut ymmärrämme sen, mitä ajat takaa.

Toisaalta sinulta en edes odota mitään järkevää tekstiä, koska et sinä muuten tuon hölmön lahkon sokaisema olisi, jos kykenisit itse ajattelemaan edes sekunnin päivässä.

Estradi on sinun. Ja perustelusi kuuluvat seuraavasti.....

alifariseus kirjoitti:

ristiriitaista kertomusta luomisesta, kumpaa niistä sinä pidät oikeana sellaisena johon uskot? Kumpikin on ristiriidassa myös kaiken sen kanssa mitä nyt varmasti tiedetään maailmankaikkeuden synnystä ja maapallon elämän kehityksestä.

Lue lisää

Niin! Ensimmäinen on Elehistinen ja toinen Jehovistinen. Ensimmäinen tietysti tarkoittaa, maapallon syntyhistoriaa, kun kaikki oli valmiina elämän ilmestymiselle, vasta toisess luvussa varsinainen elämä oloittaa ilmestyksensä. Lueppa tämä toinen luku siinä ilmenee, että varsinainen elämä, maa alkaa kasvaa ruohoa, ja puita alkaa imestymään pikkuhiljaa, eli kaikenlaista elämää.

"Jumalan" ajatukset luovat Elohistisessa kertomuksessa aivan kuin piirustukset maapallon synnystä, samalla tavalla kuin Arkkitehti suunnittelee vaikkapa jonkun Oopperatalon mielikuvituksessaan, ja sitten piirtää sen paperiarkille, ja sitten rakennusmestari teettää sen ammatti-rakennusmiehillä valmiiksi. Näi tapahtuu kaikkeuden Jumalan luomisen kauttakin "apujumalat" eli rakennusmestarit ja häntä hieman alemmalla arvotasolla olevat rakennusmiehet toteuttavat sen valmiiksi, ja katso kaikki oli sangen hyvää!

PYH! evoluutiolle tai alkuräjähdykselle ei ole mitään loogista tarvetta eikä mitään oikeaa näyttöäkään. Kaikki on vain filosofista spekulaatiota ja luonnosta mitatun tiedon vääristelyä. Väittää bushmanni kieroudessaan ihan mitä tahansa.

PYH! kirjoitti:

PYH! evoluutiolle tai alkuräjähdykselle ei ole mitään loogista tarvetta eikä mitään oikeaa näyttöäkään. Kaikki on vain filosofista spekulaatiota ja luonnosta mitatun tiedon vääristelyä. Väittää bushmanni kieroudessaan ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Voi teitä salaliitto teoreetikoita! Olettepas suloisia!

Jos et hyväksi evoluutioteoriaa ja alkuräjähdys teoriaa, et hyväksy tiedettä.

rmtob ei kirj. kirjoitti:

Voi teitä salaliitto teoreetikoita! Olettepas suloisia!

Jos et hyväksi evoluutioteoriaa ja alkuräjähdys teoriaa, et hyväksy tiedettä.

Ei adventistit hyväksykään tiedettä. Heidän mukaansa se on saatanan vallassa. Ovat sen verran säälittäviä pellejä, että miksi vaivautua edes väittelemään?

Antimateriaa ei ole löydetty.
Evoluutio on hypoteesi, ei todeksi todistettu.
Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole.
Jos uskoisi, että olisi Jumala, Jeesus, Taivas, Helvetti, ... pitäisi tehdä sitten joitain johtopäätöksiä joita syntinen ei halua tehdä.